DAIVA ALIŪKAITĖ

Wydział Kowieński Uniwersytetu Wileńskiego

ORCID id: orcid.org/0000-0002-4275-9512

Kierunki badań naukowych: dialektologia percepcyjna, socjolingwistyka, geolingwistyka.

DOI: doi.org/10.35321/all85-14

ESTETYCZNA WARTOŚĆ DIALEKTALNOŚCI: OBRAZY ZWYKŁYCH CZŁONKÓW WSPÓLNOTY JĘZYKOWEJ

Estetyczna wartość dialektalności: obrazy zwykłych członków wspólnoty językowej

ADNOTACJA

Artykuł rozwija dyskurs dialektologiczny poświęcony interpretacji estetycznej wartości dialektalności. Celem przedstawionego badania jest, poprzez analizę narracji eric, czyli zwykłego członka wspólnoty językowej, ocena estetycznej wartości dialektalności, autonomii tej wartości oraz jej powiązań z innymi parametrami dialektalności. Podstawę empiryczną rozważań nad estetyczną wartością dialektalności stanowią dane dotyczące percepcji i oceny 8 tekstów-bodźców reprezentujących różne realizacje regiolektalne, uzyskane w 21 punktach regionalnych i 3 dużych miastach (Wilnie, Kownie i Kłajpedzie) w toku badania dialektologii percepcyjnej. W artykule najpierw tworzona jest teoretyczna i metodologiczna perspektywa oceny danych percepcyjnych. Przedstawione zostają hipotezy etic, czyli badacza, konceptualizujące i uzasadniające estetykę kodów tradycji. Na podstawie analizy ocen atrakcyjności tekstów-bodźców formułowane są uogólniające spostrzeżenia dotyczące zależności ocen atrakcyjności od czynnika języka standardowego w kształtowaniu obrazów dialektalności, a także związku ocen atrakcyjności z percepcją kodu językowej ojczyzny.

SŁOWA KLUCZOWE: wartość estetyczna, dialektalność, regiolekt, narracja emic, dialektologia percepcyjna.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

ADNOTACJA

Artykuł koncentruje się na dyskursie dialektologicznym ukierunkowanym na interpretację estetycznej wartości dialektalności. Celem badania jest ocena estetycznej wartości dialektalności, autonomii tej wartości oraz jej związków z innymi parametrami dialektalności poprzez analizę narracji emic, tj. zwykłego członka wspólnoty językowej. Podstawę empiryczną rozważań nad estetyczną wartością dialektalności stanowią dane dotyczące percepcji i oceny ośmiu tekstów-bodźców reprezentujących różne realizacje regiolektalne, zebrane w 21 punktach regionalnych i trzech miastach (Wilnie, Kownie i Kłajpedzie) w toku badania dialektologii percepcyjnej. W pierwszej kolejności artykuł tworzy teoretyczne i metodologiczne podejście do oceny danych percepcyjnych. Przedstawia hipotezy etic, tj. badacza, konceptualizujące i uzasadniające estetykę kodów tradycji. Po przeanalizowaniu ocen atrakcyjności tekstów-bodźców sformułowano uogólniające spostrzeżenia dotyczące zależności ocen atrakcyjności od czynnika języka standardowego w kształtowaniu obrazów dialektalności, a także związków między ocenami atrakcyjności a percepcją kodu językowej ojczyzny.

SŁOWA KLUCZOWE: wartość estetyczna, dialektalność, regiolekt, narracja emic, dialektologia percepcyjna.

WSTĘP

Przedmiotem artykułu jest estetyczna wartość dialektalności. Dlatego w artykule podejmuje się analizę estetycznych wymiarów dialektalności. Dążenie do analizy estetycznych wymiarów dialektalności implikuje określone zadania: 1) najpierw tworzony jest teoretyczny kontekst planowanej analizy – komentowane i krytycznie oceniane są rozwijane w pracach nad paradygmatami postaw językowych hipotezy wyjaśniające percepcję i ocenę języków oraz wariantów, 2) w badawczej części artykułu przeprowadzana jest konsekwentna analiza materiału empirycznego – danych percepcji tekstów-bodźców. Materiał badawczy zgromadzono w latach 2017–2019 w ramach projektu dialektologii percepcyjnej (PD) „Rozprzestrzenianie się wariantów regionalnych i domniemanego języka standardowego (kwazistandardu) na początku XXI wieku: badanie percepcyjne”¹. Należy zauważyć, że materiał projektu PD stanowi podstawę bardzo różnorodnych narracji dotyczących dialektalności i niedialektalności (struktura merytoryczna narzędzia badawczego PD (ankiety zawierającej 29 pytań i zadań)

^¹ Projekt był finansowany przez Państwową Komisję Języka Litewskiego.

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

strukturę rzeczową zob. rys. 1.^²). Dzieje się tak, ponieważ metodologia PD zapewnia ujawnienie perspektywy zwykłego członka wspólnoty językowej. Sformułowane w 1954 r. przez Kennetha Pike’a (por. Headland 1990: 15) rozróżnienie etycznej i emicznej, czyli perspektywy obiektywnej i subiektywnej, wiąże się z dwoma sposobami postrzegania świata i konstruowania znaczenia (Victor de Munck 2009: 35–37 – cyt. za: Butkus, Šeškus 2010: 79; więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58); w pierwszym przypadku znaczenie jakiegoś obiektu, zjawiska, otoczenia itp. z zewnątrz konstruuje zewnętrzny obserwator i oceniający (ekspert); w drugim – rolę konstruktora znaczenia odgrywa swój (zwykły członek wspólnoty językowej) (zob. także Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280; Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). Zatem empiryczną podstawą dyskursu dotyczącego estetycznej wartości dialektalności rozwijanego w artykule jest emiczna narracja, rekonstruowana na podstawie systematycznych danych z zadania percepcji i oceny 8 tekstów-bodźców PD, przede wszystkim danych dotyczących atrakcyjności tekstów-bodźców.

RYS. 1. Struktura merytoryczna narzędzia badawczego projektu „Rozprzestrzenianie się wariantów regionalnych i domniemanego języka standardowego (kwazistandardu) na początku XXI wieku: badanie percepcyjne”

^² Na przykład na podstawie materiału projektu analizowano obiektywną dialektalność (Aliūkaitė 2019: 63–91); trwałość dialektalności w dużych miastach i regionach (Aliūkaitė 2020: 85–100; 2020a: [1–20]); rozważano kwestię dialektalności i niedialektalności miejsc (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22]); oceniano obrazy językowych pokrewieństw (Geržotaitė 2019: [1–25]); ponadto materiał projektu stał się impulsem do rozważań nad teoretycznymi kwestiami dialektologii, na przykład konceptualizowano rozróżnienie między cechami dialektalnymi a wyznacznikami dialektalności (Mikulėnienė 2019: 52–62). Najobszerniejszy dyskurs PD na podstawie materiału projektu rozwinięto w monografii zbiorowej (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020), jednak i ona przedstawia tylko część wyników badania PD.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Korpus 8 tekstów-bodźców obejmował 14–19-sekundowe fragmenty spontanicznej mowy reprezentujące warianty stref regiolektalnych: tekst-bodziec A^³ – regiolekt południowoausztajcki; tekst-bodziec B^⁴ – regiolekt żmudzki; tekst-bodziec C^⁵ – regiolekt północno-zachodnich Ausztajtów; tekst-bodziec D^⁶ – regiolekt południowoausztajcki; tekst-bodziec E^⁷ – regiolekt żmudzki; tekst-bodziec F^⁸ – regiolekt zachodnich Ausztajtów Wschodnich; tekst-bodziec G^⁹ – regiolekt południowych Ausztajtów Zachodnich; tekst-bodziec H^¹⁰ – regiolekt wschodnich Ausztajtów Wschodnich. Należy dodać, że różnice dialektalne między regiolektami – regionalnymi odmianami języka rozpowszechnionymi na terytorium obejmującym obszar kilku geolektów – ujawniają się najczęściej dopiero poprzez trzeciorzędne, słabo wyraziste cechy, które zarówno w narracjach etic (tj. językoznawców), jak i z perspektywy dialektalności zwykłych członków wspólnoty językowej zwykle określane są jako bardzo niewyraźne (por. Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė 2009: 160–187; Aliūkaitė, Mikulėnienė

^³ Fragment tekstu-bodźca A: 'mãžas | kɔmˈpaktiʃkɐs | grɐ̃žus | ˈmĭẽstas || lɑˈbɛiˇ smɑ̃gus | nʲɛsˈkʊr̞ˌtʲɪk nʊsɛ̃nʲɪ | ˈu̯ɪsɪ paˈʒiːstɑmɪ | tʊˈrʲɪ sɔ̃ˌkʊ̃ɔ pɑ̃jʲnɛˈkʲɛt || dˈu̯ɪ | ˈtʲrʲɪs mʲɪˈnʊtʲɛs | ɪrˈtɔ | jɛʊ̯ˌtʲãɪ̯ | kʊr̞ˌtɑʊ̯ˈrʲɛɪ̯kʲɛ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁴ Fragment tekstu-bodźca B: lɑbɛɪˈgʲrʲɛɪt | sʊˌtʊ̃ | sʊˈgrʲɛ | sɔsˈɪdrʊgɑˈʊ̯ɔm̞ɪr | ɪrˈu̯ɪsɑ ˈkʲɪtɑ || ˈtɑs ˈʊnʲʊɛrˈsʲɪtɛts | ˈprʊ̃tɑ ˈɛˈprʲɪdɛd || ˈɑɪ̯kʊs | ˈtʊ ʃˈʃɪˈlɑʊ̯ˈɪnʲɪ | ˈtʲɛ̃nʲ | ˈu̯ɪsɑˈpʊsʲkɛɪ̯ˌdbɔ | ˈbʲɛtˌɪrˈtʲɛɪ̯ | ˈjɛɪ̯gʊ tʊˌtʲɛ̃nʲ | ˈprɔ̃tɑ ˈnʲɛtʊˈrɪ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁵ Fragment tekstu-bodźca C: kʲɛˈtɔːnʲɛs | pɑˈmɛ̃gʊ | nʲɛs | ˈlɑbɛɪ̯ˌdʊk kʲɛˈlʲɛʊ̯ɔm || ˈɛsʊ | ˈɛsʊ | ɪrˌpɑˈtʲɪ | ɔrgɑnʲˈzɑʊ̯s | ˈsɑʊ̯ɔ ˈgrʲɛɪ̯ | ɛˈɛsʊ pʲrɪsˈɪdɛjʊsˌɪr | ˈpʲrʲɛˌkʲɪtʊ̃ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁶ Fragment tekstu-bodźca D: pɑˈrʲɪʒdʒʊ | bɑnˈdɛlʲɛ | sʊˌkɔkʊs ɪr | ɪrˈʃkɔlɑdʊ | tɛɪ̯ˌbʊ̃tʊ | ɑɫtɔnʲˈzɛdʲɪm tsɛ̃ntʊrʊ | bʲɛtˌdɑr meɪ̯ˈʃɛɪ̯s | tɛɪ̯ˈpʲɛˌkʲɪ_ts ɛ̃rtɛ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁷ Tekst-bodziec E: poʀˈkʲɛtɔrʊ | pʀɑmɔkʊ | ˈbɔʒɔ ˈmɔ̃kʲɪtɔjɛms rʲɛ̃gʲɪnʲɪs || ˈkʲɪtʲɪ vɛlkɛɪ̯ˈtʲɛn | drɪˈnɑʒɑ | ˈgrɔ̃ʒɛ || ˈbɛt ɪɛ̃sˈmʲɛs | ˈu̯ɪsɑ ˌrɛgɔlʲʊˈsɛm || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁸ Tekst-bodziec F: ˈu̯ɪʃɔr ˈɛɪ̯nʲɪ | ɪrˌu̯ɪʃɔr pʲɪ̃lnɑ | ˈu̯ɪsɔ | ˈu̯ɪsʊ̃ ʒmɔ̃nʲʊ̃ | ˈu̯ɪsɔkʲu | ɪrˌu̯ɪsʊ̃ ʃɑˈlʊ̃ || oˈʒɛ̃ lɛtʊˈu̯ɔɪ̯ | lʲɛˈpɑˈtʲɪʃ lɛtʊˈu̯ɛɪ̯ | ɪrˈlɑbʲɪ tɔˈkʲɛ̃ | ˈuʒdɑrɑ ˈmɑ̃stʲmɑ | ˈpɑtʲɪs lɛˈtʊ̯ɛɪ̯ ˈtʲɪ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁹ Tekst-bodziec G: ˈmʲɛ̃ksta ˈʒu̯ɔkʲɛ | pɑsjɪˈdʲɛkt | rʲɑ̃mɑnʲɪtkʊ | ɪr ˈmʲɛs | tʲɛ̃ ˈtʲrʲɪm | u̯ɪs pɑsɪˈpʊ̃sɔs | ɛgˈlʊ̯ɔtʲɛ | kʲɛˈdɔmɔ | tɑː ˈkɔ̃ʒɑ | ˈmɑ̃zɑ dʲɪrɪpʲˈtʲɪnʲɑɛ | tɛɪ̯ˈtʲɛɪ̯p gɑˈu̯ɔsʲɪ kɑˌtɑˈʒu̯ɔkʲɪ | ˈbʊ̯ɔ | ʃɑˈlʲɛ tɔsˌɛgʲˈlʊ̯ɔs || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134).

¹⁰ Tekst-bodziec H: ˈmôːkɔmʲɛs | rʲɪˈkʲɔ̃tʲɛs | ˈmôːkɔmʲɛs | spɔ̃ˈgʊ̃s ˈɛlʲɪgʲɛsʲɔ | ˈʃu̯ɪɛnʲˈtʲɔɛm u̯ɪˈsɑs | u̯ɑlʲ ˈsʲɪtʲɪˌbʲɪnʲɛsʲ | ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs || ˈsɑu̯ɔ ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs | ˈtɛɪ̯ | ɪkɔ̃rʲɪmɑs ˈmûsʊ | ɑtˈɑsʲɪkʊrʲɪmɑs || pʲrʲɛˌʃˈkɑrɑˌjɛs | ˈbʊ̯ɔ pʲɪrʲˈmʲɛɪ̯ jɔ̃sˈlʲɛɪ̯ || (więcej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134).

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

2014: 257–262; Mikulėnienė 2019: 51–62). Zatem takie teksty-bodźce są szczególnie przydatne w badaniach percepcji.

W badaniu ogółem wzięło udział 1064 respondentów z jednej grupy wiekowej (tj. uczniowie klas 1–4 gimnazjum) z punktów o różnym podłożu dialektalnym (zob. rys. 2).

RYS. 2. Punkty projektu „Rozprzestrzenianie się wariantów regionalnych i domniemanego języka standardowego (kwazistandardu) na początku XXI wieku: badanie percepcyjne”

Podsumowując teoretyczne i metodologiczne założenia badania przedstawionego w artykule, należy stwierdzić, że na etapie gromadzenia materiału, podczas eksperymentu dotyczącego postaw językowych i percepcji wariantów, kierowano się teoretycznymi i metodologicznymi założeniami paradygmatu PD, tj. uczestnikami eksperymentu PD są zwykli członkowie wspólnoty językowej: treść merytoryczna badania (zob. rys. 1) obejmuje typowe elementy badania PD (por. zadania map mentalnych, percepcja tekstów-bodźców itd. – zob. rys. 1); eksperymenty PD organizowano w punktach o różnym podłożu dialektalnym (zob. rys. 2); w kwestionariuszu PD pytania i zadania badawcze konstruowano z uwzględnieniem zarówno wariantów odpowiedzi, jak i skal dyferencjału semantycznego oraz map rysunkowych. Włączenie określonych pytań do zakresu merytorycznego uzasadnia określona argumentacja teoretyczna, na przykład zadanie oceny podobieństwa tekstów-bodźców do języka standardowego opiera się przede wszystkim na rozwiniętej przez Daniela Longa koncepcji kwazistandardu (Long 1996: 118–135). Dla dyskusyjnego zagadnienia niniejszego artykułu najważniejsze zadanie – ocena atrakcyjności tekstów-bodźców – uzasadnia nie tylko warunek realizacji typowego modelu badania PD, tj. ocena atrakcyjności wariantów jest jednym z pięciu komponentów perspektywicznego modelu badania Dennisa R. Prestona (Preston 1999: XXVI–XXIX; Preston 2018: 177–203), lecz także co najmniej kilka hipotez wyjaśniających percepcję i ocenę wariantów, a w pewnym sensie nawet

266

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

naiwne modele konceptualizacji wariantów (z perspektywy emic), uogólniające hipotezy, takie jak hipoteza dyfuzji norm (ang. the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002), hipoteza narzuconej normy (ang. the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974) czy hipoteza konotacji społecznych (ang. social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978) itd., których bardziej konsekwentne omówienie w części teoretycznej, a także przedstawienie wyników badania, stanowi krytyczne podejście niniejszego artykułu, łączące interpretację estetycznych ocen wariantów z perspektywy etic z narracją emic.

1. MIT ESTETYKI JĘZYKÓW I JEGO DEKONSTRUKCJA: ZWIĄZEK NARRACJI EMIC I ETIC

Dyskurs estetycznej wartości dialektalności jest nierozerwalnie związany z dyskursem estetycznej wartości języków. Krytyczna refleksja nad tym ostatnim rozwinęła się także w paradygmacie etic. „Język włoski jest piękny, niemiecki – brzydki”¹¹ – tak w paradygmacie etic werbalizowany jest jeden z tak zwanych mitów o językach (lub wariantach) i ich różnicach, konkretnie – o estetycznych zaletach lub wadach języków, inaczej – tak zwany mit estetycznej hierarchizacji języków¹². Howard Giles i Nancy Niedzielski w artykule noszącym taki właśnie tytuł próbują za pomocą argumentów naukowych obalić ten mit, a dokładniej – zdekonstruować ocenę języka lub jego wariantów od wewnątrz (perspektywa emic), ukazując związki między estetycznymi wartościami języka lub jego wariantu a innymi wartościami języka lub jego wariantu, które nie tylko wyjaśniają wartość estetyczną, lecz także stwarzają przesłanki do przeprowadzenia kompleksowej analizy języka lub jego wariantów.

Zatem H. Giles i N. Niedzielski dokonują dekonstrukcji mitu estetycznych wartości języków poprzez omówienie ilustrujących go pojęć hipotezy wartości inherentnej (ang. inherent value hypothesis)¹³ oraz hipotezy konotacji społecznych (ang. social connotations hypothesis) (więcej zob. Giles, Niedzielski 1998: 85–93). Hipotezy te sformułowano w latach siedemdziesiątych XX wieku (zob. Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978),

¹¹ Oryginalna werbalizacja mitu „Italian is Beautiful, German is Ugly” (Giles, Niedzielski 1998: 85–93).

¹² Należy dodać, że różnice estetyczne między wariantami jako cechę dyskryminującą werbalizuje jeszcze jeden mit językowy, zwracający przede wszystkim uwagę na jakościowe różnice między wariantami języków – Na Południu [na Południu USA] i w Nowym Jorku mówią bardzo złą angielszczyzną (oryginalna werbalizacja mitu „They Speak Really Bad English Down South and in New York City”. Mit ten dekonstruuje właśnie twórca współczesnego paradygmatu PD, D. R. Preston (1998: 139–149).

¹³ W sprawie hipotezy wartości inherentnej zob. także Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596.

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

w celu przedstawienia krytycznego modelu percepcji i oceny zróżnicowania językowego. Hipoteza wartości inherentnej konceptualizuje i uzasadnia inherentną charakterystykę estetyczną języka (jego wariantów lub poszczególnych dźwięków). Innymi słowy, hipoteza wartości inherentnej zakłada, że o kwalifikacji estetycznej języka X lub jego wariantu decydują inherentne charakterystyki (w tym przypadku estetyczne) języka X lub wariantu. Jeśli inherentne charakterystyki estetyczne języka X (lub wariantu) są pozytywne, również kwalifikacja estetyczna języka X (lub wariantu) będzie pozytywna (między innymi wariant znajdzie się na najwyższej pozycji w hierarchii wariantów językowych – na przykład stanie się standardowy, publiczny itp.); jeśli inherentne charakterystyki estetyczne języka X (lub wariantu) są negatywne, również kwalifikacja estetyczna języka X (lub wariantu) będzie negatywna. Kategorie ‘pozytywna’ lub ‘negatywna’ obejmują w tym przypadku całe spektrum możliwych kwalifikacji estetycznych.

Należy dodać, że jedne z pierwszych badań, w których uwzględniono reakcje oceniające zwykłych członków wspólnoty językowej, obejmujące także treści estetyczne (tj. jak przyjemnie lub nieprzyjemnie brzmi dany akcent), były rozwijane od 1970 r. przez jednego z „dekonstruktorów mitu” estetyki języków, H. Gilesa. Badano warianty języka angielskiego (na przykład angielski Yorkshire, Birmingham, szkocki itd.), a dokładniej – ich różne wartości z punktu widzenia zwykłych członków wspólnoty (zob. Giles 1970: 211–227). Inaczej mówiąc – poprzez gromadzenie danych perspektywy emic tworzono podstawę krytycznej narracji o estetycznej wartości języków (ich wariantów). Krytyczna analiza danych dotyczących percepcji wariantów językowych i reakcji oceniających (w tym także estetyki wariantów), uzyskanych przez H. Gilesa i jego współpracowników (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978) dzięki zastosowaniu zarówno tak zwanej metody „maski” (ang. matched-guise), jak i różnych technik skal rangowania wariantów, ujawniła ograniczenia hipotezy wartości inherentnej. Oznacza to, że zwykli członkowie wspólnoty językowej, nieznający języków, których teksty-bodźce włączano do zadań percepcyjnych, nie deprecjonowali tekstów-bodźców reprezentujących różne warianty tego samego języka – na przykład w badaniu z 1974 r., gdy 46 brytyjskich studentów oceniało dwa dialekty języka greckiego (prestiżowy ateński i kreteński), nie ujawniono żadnych statystycznie istotnych różnic w ocenach tych dialektów według różnych parametrów (w tym estetyki) (Giles, Bourhis,¹⁴

14 Istota metody „maski” polega na tym, że teksty-bodźce realizuje (czyta lub nagrywa) ta sama osoba (tak zwana maska), o której badani nie są informowani, dzięki czemu takie czy inne (zróżnicowane) oceny tekstu-bodźca maski zrealizowanego w różnych odmianach stają się podstawą do ustalenia miejsca danej odmiany w jakiejś hierarchii odmian, na przykład jej wartości estetycznej. Należy dodać, że zgodnie z metodą opracowaną w 1960 r. przez kanadyjskiego psychologa społecznego Wallace’a E. Lamberta i jego zespół badani, słuchając bodźców werbalnych, oceniają osobiste, społeczne i inne cechy mówców, a zatem narracja etic dotycząca takich czy innych ocen odmiany ma zasadniczo charakter rekonstrukcyjny; z drugiej strony, jak zauważa H. Giles (1970: 213), w ten sposób ujawniane są nieocenzurowane postawy (ang. ‘uncensored’ attitudes).

268

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Lewis, Trudgill 1974: 407–408). Tendencje te skłoniły badaczy do rozwijania i umacniania tak zwanej hipotezy narzuconej normy (ang. the imposed norm hypothesis), konceptualizującej i w pewnym sensie uzasadniającej charakterystykę dodanej wartości estetycznej języka (jego wariantów lub poszczególnych dźwięków), inaczej – atrakcyjność lub nieatrakcyjność języka „tworzy się”, „ustanawia” poza językiem (materią). Hipoteza narzuconej normy wyjaśnia, że jeden wariant (zwykle standardowy) uzyskuje przewagę nad innymi wariantami jako najprzyjemniejszy wskutek norm kulturowych (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406), inaczej – status społeczny wpływa na utrwalenie się w społeczności obrazu przyjemnego wariantu. Przewaga jednego wariantu (także pod względem wartości estetycznej) nad innymi wariantami nie powstaje wskutek inherentnych charakterystyk, lecz wskutek ustanowionej i przekazywanej / przejmowanej wiedzy o języku (wariancie), dlatego języki i ich warianty mogą hierarchizować znawcy języków albo, jak powiedziałaby Gladis Massini Cagliari – rodzimi poligloci (Massini-Cagliari 2004: 3–23¹⁵). Oczywiście w wielojęzycznym świecie presja narzuconych norm jest odczuwana nie tylko z powodu wariantów jednego języka, lecz także z powodu różnych języków; na przykład zwykli członkowie wspólnoty językowej znają i przejęli różne obrazy lingua franca. Nieco doprecyzowaną i rozwiniętą wersją hipotezy narzuconej normy jest wspomniana już hipoteza konotacji społecznych, która stała się krytyczną perspektywą dekonstrukcji mitu estetyki języków. Peter Trudgill i H. Giles, doprecyzowując hipotezę narzuconej normy, utrwalającą pogląd, że atrakcyjność lub nieatrakcyjność języka (wariantu) „tworzy się” poza granicami języka, podkreślali, że sądy dotyczące estetyki języka są rezultatem kompleksu konotacji społecznych (ang. a complex of social connotations). Termin ‘społeczny’ w ich teorii obejmuje nie tylko status czy klasę społeczną. Istotne jest to, że badacze zauważają, iż nawet percepcja członków tej samej wspólnoty może się różnić, ponieważ określone warianty mogą mieć dla nich różne konotacje społeczne (więcej zob. Trudgill, Giles 1978: 180–190). Ponadto hipoteza konotacji społecznych wyjaśnia niedychotomiczną percepcję i ocenę standardowego wariantu językowego oraz niestandardowych wariantów językowych przez zwykłych członków wspólnoty językowej. Na przykład akcenty regionalne (ang. regional accents) są oceniane bardziej pozytywnie niż akcenty miejskie (ang. urban accents) (Bezooijen 2002: 14). Dzieje się tak dlatego, że realizatorzy akcentów regionalnych kojarzeni są z atrakcyjniejszym stylem życia i otoczeniem, a zatem taka informacja społeczna (kontekstowa) (lub kompleks konotacji społecznych) „tworzy” wartość itd.

¹⁵ Spostrzeżenie dotyczące rodzimych poliglotów sformułowane przez Gladis Massini-Cagliari, badaczkę analizującą sytuację językową w Brazylii – badającą relacje między językiem portugalskim a 200 innymi żywymi językami (wśród nich 170 miejscowych języków-dialektów), twierdzi, że każdy rodzimy użytkownik, nauczywszy się swojego języka, uczy się także rozróżniać warianty własnego języka, a zatem każdy mówca jest siłą rzeczy „poliglotą” języka ojczystego.

Straipsniai / Articles

269

DAIVA ALIŪKAITĖ

Wracając do mitu o atrakcyjności języków w opozycji do ich brzydoty „Język włoski jest piękny, niemiecki – brzydki”, można stwierdzić, że z perspektywy hipotezy wartości inherentnej można podsumować, iż językowi włoskiemu przypisuje się kwalifikację języka pięknego, ponieważ inherentne cechy tego języka są piękne i atrakcyjne (na przykład brzmienie, rytmiczność, ostatecznie – dźwięki), natomiast w przypadku języka niemieckiego jest odwrotnie. Z perspektywy hipotezy konotacji społecznych wartość piękna przypisywaną językowi włoskiemu, a wartość brzydoty przypisywaną językowi niemieckiemu tworzy kompleks konotacji społecznych. Nie będziemy zagłębiać się w konkretne konotacje, zwłaszcza że sam mit piękna i brzydoty języków może być werbalizowany przez poszczególnych członków wspólnot językowych z wymienieniem także innych języków, na przykład język francuski jest piękny, chiński – brzydki itd. Jak zauważają Susanne M. Reiterer, Vita Kogan, Annemarie Seither-Preisler i Gašper Pesekas (2020: 168) w jednej z najnowszych prac poświęconych motywacji do nauki języków obcych, oceniając wpływ struktury dźwiękowej języka i stereotypów społecznych na naukę języków obcych, wiele „nieprzyjemnych” (ang. unpleasant) języków jest często postrzeganych jako takie z powodu istniejących lub dawnych stygmatów społecznych i politycznych.

Zatem zasadnicza różnica między omawianymi hipotezami polega na tym, że wartość estetyczną języka tworzy język albo wartość estetyczną języka tworzy to, co nie jest samym językiem, lecz to, co dotyczy języka i go otacza. Oczywiście badacze zwracają uwagę, że trudno oddzielić na przykład wpływ cech fonetycznych na percepcję i określone oceny od społeczno-kulturowej aury języka (lub wariantu) (ang. socio-cultural aura), tj. wpływu mówców i historii języka na percepcję języka (lub wariantu). Jak rozumują V. V. Kogan i S. M. Reiterer (2021: 2), na przykład język francuski może wydawać się piękny ze względu na wysoki indeks samogłoskowy (ang. vocalic index), tj. co drugi dźwięk w języku francuskim jest samogłoską, z drugiej strony na oceny estetyczne może wpływać społeczno-kulturowa aura języka francuskiego, obejmująca zarówno Pola Elizejskie, jak i aromatyczne wino oraz powieści A. Dumasa.

RYS. 3. Model hipotez Renée van Bezooijen (opracowała autorka – D. A.).

270

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Renée van Bezooijen, rozwijając badania w ramach paradygmatu PD, zaproponowała bardziej szczegółowe hipotezy – modele wyjaśniające i uogólniające estetyczne wartości języków i wariantów (por. Bezooijen 2002: 14–16). Podstawa empiryczna formułowanych spostrzeżeń obejmowała nie tylko kilka języków (amerykański i brytyjski angielski, niemiecki, niderlandzki, rosyjski, włoski, hiszpański, francuski), lecz także regionalne warianty języka niderlandzkiego, a także historyczne warianty języka niderlandzkiego. Można stwierdzić, że w jej modelu sześciu hipotez (zob. rys. 3) uogólniono zarówno językowe, jak i pozajęzykowe warunki oddziałujące na percepcję wariantów.

Według R. van Bezooijen hipotezę wartości wrodzonej lepiej nazywać hipotezą uwarunkowaną rozprzestrzenianiem się dźwięków (ang. the sound driven hypothesis). Badaczka nieco precyzuje założenia H. Gilesa i in. dotyczące uniwersalności estetyki dźwięków, innymi słowy – R. van Bezooijen w emicznym naratywie estetyki języków i wariantów etycznym uznaje odrębność najpiękniejszych (najprzyjemniejszych itp.) języków lub wariantów od statusu języków lub wariantów, tzn. najpiękniejszy, najprzyjemniejszy itp. kod niekoniecznie musi zajmować najwyższą (lub w inny sposób wyróżnioną) pozycję w hierarchii wariantów językowych (por. Bezooijen 2002: 14). Do założeń językowych (zob. rys. 3) można zaliczyć także hipotezę zrozumiałości (ang. the intelligibility driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 15). Zgodnie z podsumowaniem holenderskiej badaczki, bardziej przychylna reakcja oceniająca zwykłych członków wspólnoty językowej, a odpowiednio także wyższe oceny estetyczne, może wynikać ze zrozumiałości kodu. R. van Bezooijen wyróżnia jeszcze dwie hipotezy konceptualnie związane ze znajomością ocenianego kodu (języka lub jego wariantu) – rozpoznawalnego z jakichś powodów, na przykład oceniany język jest znany oceniającym lub jest podobny do znanego języka, oceniany wariant jest podobny do kodu językowej ojczyzny (lub identyczny z kodem językowej ojczyzny), jest podobny do języka standardowego (lub identyczny z językiem standardowym). Zatem tak zwana hipoteza znajomości (ang. the familiarity driven hypothesis) na skali ocen odrażający (-y) vs atrakcyjny (-y) może wyjaśniać przychylniejsze oceny języka lub kodu podobnego do kodu językowej ojczyzny; hipoteza podobieństwa (ang. the similarity driven hypothesis) – przychylniejsze oceny badanych dotyczące kodów podobnych do języka standardowego (ogólnego) (Bezooijen 2002: 15). Należy dodać, że dwie ostatnie hipotezy wiążą się zarówno z podstawą językową, jak i niejęzykową. Bez wątpienia znajomość kodu może również pobudzać pewne kompleksy, na przykład kompleks językowej ojczyzny – przychylna ocena badanych może wynikać z dążenia do tworzenia dodatkowej wartości własnego kodu.

Hipoteza R. van Bezooijen dotycząca rozprzestrzeniania się norm (ang. the norm driven hypothesis) odpowiada wspomnianej już hipotezie narzuconych norm, konceptualizującej i uzasadniającej charakterystykę dodatkowej wartości estetycznej języka (jego wariantów lub poszczególnych dźwięków) (Bezooijen 2002: 14). Na przykład na oceny języka standardowego (ogólnego) wpływają kulturowo narzucone (ang. culturally imposed) normy dotyczące wyższości języka standardowego (ogólnego). Kulturowo narzucone mogą być również oceny poszczególnych języków.

Straipsniai / Articles

271

DAIVA ALIŪKAITĖ

Sformułowana przez P. Trudgilla i H. Gilesa (1978: 180–190) hipoteza konotacji społecznych w typologii hipotez R. van Bezooijen staje się hipotezą uwarunkowaną kontekstem (ang. the context driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 14). Badaczka twierdzi, że zmienne kontekstowe (ang. context variables), które konceptualnie w modelu P. Trudgilla i H. Gilesa odpowiadają kompleksowi konotacji społecznych, wpływają na oceny atrakcyjności języków i wariantów. Oznacza to, że jeśli stosunek do zmiennych kontekstowych jest przychylny, to również ocena języka lub jego wariantu będzie przychylna i odwrotnie – negatywnie oceniane zmienne kontekstowe implikują niekorzystny obraz wariantu.

Tradycyjne prace litewskiej dialektologii nie integrowały oceny estetyki wariantów. W pracach z zakresu paradygmatu PD z początku XXI wieku lub w pracach, w których w taki czy inny sposób zintegrowano elementy podejścia PD, poświęcono uwagę apriorycznym postawom, sformułowano pojedyncze spostrzeżenia dotyczące czynnika językowej ojczyzny oraz ocen piękna vs brzydoty wariantu w odniesieniu do czynnika standardu (por. Aliūkaitė 2007, 2011; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016; Bakšienė 2015, 2019; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Geržotaitė 2019, 2019a; Dambrauskienė 2020, i in.). Materiał dotyczący apriorycznych postaw częściej ograniczał się także w pracach z zakresu socjolingwistyki postaw, na przykład przy prezentowaniu wyników projektów naukowych „Używanie języków i tożsamość narodowa w miastach Litwy” oraz „Mapa socjolingwistyczna Litwy: miasta i miasteczka” referuje się aprioryczne postawy badanych wobec rangowania dialektów według piękna, a także rozważa kwestie stereotypizacji dialektów (na przykład Kliukienė 2010: 102–103; 2014: [1–15]; Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]; Kalėdienė 2013: 139–140; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27], i in.).

2. WARTOŚĆ ATRAKCYJNOŚCI DIALEKTALNOŚCI: SAMODZIELNOŚĆ I NIESAMODZIELNOŚĆ

Zatem w podrozdziałach tej części artykułu, prezentując dane dotyczące percepcji i oceny 8 tekstów–bodźców w badaniu PD, analizuje się estetyczną wartość dialektalności oraz ocenia się związki ocen atrakcyjności tekstów–bodźców z innymi ocenami oznaczonych tekstów–bodźców (zob. oceny na ryc. 1).

2.1. Wyniki percepcji tekstów–bodźców: czynnik języka ogólnego

W badaniu PD młodzież z miejscowości o różnym podłożu gwarowym oceniała atrakcyjność 8 tekstów–bodźców w 7-stopniowej skali dyferencjału semantycznego, zaznaczając wartość piękna lub brzydoty od 1 do 7 punktów; 1 punktem oceniając tekst–bodziec jako

272

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

tekst bardzo nieładnego języka, 7 punktów – jako tekst bardzo pięknego języka. Ponadto, oceniając w skali od 1 do 7 punktów atrakcyjność ekspresji słuchanych tekstów-bodźców, badani mogli przedstawić argumenty uzasadniające taką czy inną ocenę. Kolejność ocen atrakcyjności tekstów-bodźców ujawnia, że dla zwykłych członków wspólnoty językowej najpiękniejsze są teksty-bodźce reprezentujące wyznaczniki regiolektu wschodnich wschodnich dialektów górno-litewskich i regiolektu południowych dialektów górno-litewskich: D→H→A. Następnie w kolejności atrakcyjności i nieatrakcyjności plasują się tekst-bodziec G reprezentujący wyznaczniki regiolektu południowych zachodnich dialektów górno-litewskich, tekst-bodziec F reprezentujący regiolekt zachodnich wschodnich dialektów górno-litewskich oraz tekst-bodziec C reprezentujący wyznaczniki regiolektu północnych zachodnich dialektów górno-litewskich: G→F→C. Jako teksty najbrzydszego języka członkowie zwykłej wspólnoty językowej ocenili teksty-bodźce reprezentujące ekspresję regiolektu żmudzkiego: E→B. Uogólniona kolejność ocen estetycznych wszystkich badanych przedstawia się następująco: D→H→A→G→F→C→E→B. Można stwierdzić, że wyobrażenia o najbardziej i najmniej atrakcyjnej dialektalności są uniwersalne. Taki wniosek potwierdzają niewiele różniące się uogólnione kolejności ocen atrakcyjności tekstów-bodźców wśród młodzieży posługującej się dialektami górno-litewskimi (690 badanych), żmudzkimi (220 badanych) oraz młodzieży z wielkiego miasta (154 badanych). Wykazują one niewielką zmienność; jedynie młodzi Żmudzini z perspektywy estetycznej priorytetowo traktują tekst-bodziec H reprezentujący regiolekt wschodnich wschodnich dialektów górno-litewskich: H→D→A→G→F→C→E→B (zob. rys. 4).

RYS. 4. Różnica ocen atrakcyjności tekstów-bodźców

Takie wyniki ocen atrakcyjności tekstów-bodźców na pierwszy rzut oka skłaniałyby do przyjęcia założenia o inherentnych cechach estetycznych dialektalności. Jak widać na rys. 4, jedynie oceny atrakcyjności tekstu-bodźca D różnią się bardziej znacząco między młodzieżą posługującą się dialektami górno-litewskimi, Żmudzinami a młodzieżą z wielkiego miasta; pozostałe teksty-bodźce, zwłaszcza tekst-bodziec B, młodzież ze wszystkich trzech grup oceniła bardzo podobnie. Ponadto należy zaznaczyć, że wśród argumentów uzasadniających oceny estetyczne młodzież podaje również takie, które jeszcze mocniej potwierdzają założenie, iż niektóre wyznaczniki regiolektów mogły spowodować przychylną reakcję oceniającą młodzieży wyłącznie dlatego, że dźwięki i wymowa jednych tekstów-bodźców wydały się młodzieży atrakcyjniejsze niż innych (przykłady zob. w tabeli 1).

Straipsniai / Articles

273

DAIVA ALIŪKAITĖ

TABELA 1. Przykłady argumentów ocen atrakcyjności

Tekst–bodziec

Osoba badana

Ocena atrakcyjności

Argumentacja oceny

Tekst A – bodziec

An_V02 6 punktów ponieważ mowa brzmi łagodnie

Jrb_M12 7 punktów ładnie brzmi

Klp_M22 7 punktów ładnie brzmi

Mrj_M15 7 punktów ładna intonacja

B tekst – bodziec

Al_M06 2 punkty nie podoba się akcent Pn_M19 3 punkty brzmi szorstko Mžk_V22 2 punkty bo mówił szorstko Rk_M14 3 punkty szorstki akcent

Tekst C – bodziec

Klp_M10 6 punktów ładne brzmienie Pn_M19 3 punkty ponieważ brzmi szorstko Įnšk_M15 5 punktów dziwne brzmienie Vrn_V09 5 punktów ten język brzmi pięknie

Tekst D – bodziec

T1_M26 7 punktów ładne brzmienie Ps_M13 5 punktów ma swoiste brzmienie Įnš_V24 5 punktów wystarczająco przyjemnie się tego słucha Al_V23 7 punktów piękne, przyjemnie się tego słucha

Tekst E – bodziec

Kn_M08 2 punkty razi wymowa, brzydka Pn_V16 3 punkty brzmi brzydko An_M24 4 punkty zbyt szorstka Kn_M08 2 punkty razi wymowa, brzydka

Tekst F – bodziec

Mrj_M06 7 punktów podoba się akcent Pn_V18 5 punktów dźwięczny język Rk_V05 2 punkty brzmi nieprzyjemnie Ut_V11 7 punktów wyrazisty, piękny język

Tekst G – bodziec

Mžk_M21 6 punktów ładnie brzmi, przyjemnie Pn_M14 7 punktów brzmi miło Rk_V02 6 punktów ładna, specyficzna Ut_V15 4 punkty brzydki akcent

Tekst H – bodziec

An_V02 6 punktów ładna, przyjemna Rk_M15 7 punktów ładna wymowa Pln_V11 5 punktów niezbyt ładna Mžk_V06 5 punktów przyjemna dla ucha

274

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Jak widać, ten sam tekst–bodziec zostaje oceniony zarówno jako atrakcyjny, jak i nieatrakcyjny (zob. przykłady ocen w tabeli 1). Właśnie taka dychotomiczna ocena oraz argumentacja dotycząca postaw wartościujących uzasadniałyby wniosek, że wartość estetyczną tworzy sam kod, a nie to, co znajduje się wokół niego – jakiekolwiek konotacje społeczno-kulturowe lub, jak powiedzieliby V. V. Kogan i S. M. Reiterer – społeczno-kulturowa aura (2021: 2). Niemniej jednak zależność między ocenami podobieństwa tekstów–bodźców do języka ogólnego a ocenami atrakcyjności obala takie założenie dotyczące cech immanentnych (w tym miejscu należy przypomnieć hipotezy wartości immanentnej lub rozprzestrzeniania się dźwięków). Należy przyznać, że wartościującą reakcję młodzieży na piękno tekstów–bodźców można wiązać, a w niektórych przypadkach nawet utożsamiać, z oceną podobieństwa do języka ogólnego. Głównym założeniem projektu „Rozprzestrzenianie się wariantów regionalnych i domniemanego języka ogólnego (kwazistandardu) na początku XXI wieku: badanie percepcyjne” było zidentyfikowanie, co w ocenie zwykłych członków wspólnoty językowej jest językiem ogólnym, a co nim nie jest, tj. co jest uznawane za nacechowany kod dialektalny. Innymi słowy, oceniano zakorzenienie tak zwanego kwazistandardu (lub kwazistandardów) wśród zwykłych członków wspólnoty językowej. Młodzież oceniała podobieństwo słuchanych tekstów–bodźców do języka ogólnego, a dokładniej posiadany przez nią obraz języka ogólnego, podobnie jak estetykę słuchanych tekstów, na 7-stopniowej skali dyferencjału semantycznego, zaznaczając wartość podobieństwa lub niepodobieństwa do języka ogólnego od 1 do 7 punktów: 1 punkt oznaczał ocenę tekstu–bodźca jako całkowicie niepodobnego do języka ogólnego, a 7 punktów – jako bardzo podobnego do języka ogólnego. Oceny od 1 do 7 pozwalały badanym różnicować percepcję tekstów–bodźców. Zatem zależność między ocenami atrakcyjności tekstów–bodźców a wynikami oceny ich podobieństwa do języka ogólnego stanowi podstawę do rozważań nad autonomią wartości estetycznej dialektalności, czyli do oceny hipotez narzuconych norm H. Gilesa, R. Y. Bourhisa, P. Trudgilla i A. Lewisa lub hipotez rozprzestrzeniania się norm R. van Bezooijena na podstawie danych dotyczących percepcji dialektalności języka litewskiego.

Jak widać (zob. rys. 5), zwykli członkowie wspólnoty językowej na umownym kontinuum dialekt → język ogólny, według podobieństwa do języka ogólnego, najwyżej oceniają tekst–bodziec H zawierający wyróżniki regiolektu wschodnich gwar wschodnioaukštaitijskich; dla badanych najmniej podobny jest tekst–bodziec B reprezentujący wyróżniki regiolektu żmudzkiego.

Nie oceniając charakterystyk językowych, tj. tego, które konkretne cechy danego tekstu–bodźca doprowadziły do takich ocen podobieństwa lub niepodobieństwa do języka ogólnego (zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176), należy zestawić szeregi ocen tekstów–bodźców najbardziej i najmniej podobnych do języka ogólnego z szeregami ocen percepcji estetycznej (zob. rys. 6).

Straipsniai / Articles

275

DAIVA ALIŪKAITĖ

RYS. 5. (Nie)podobieństwo tekstów–bodźców do języka standardowego

Jak widać (rys. 6), najbardziej konsekwentnie pod względem cech podobieństwa i atrakcyjności oceniano teksty–bodźce E i B reprezentujące żmudzki regiolekt oraz tekst–bodziec F reprezentujący zachodni regiolekt wschodnioauksztocki. Oceny podobieństwa do języka standardowego tekstu–bodźca H reprezentującego cechy wschodniego regiolektu wschodnioauksztockiego, tekstu–bodźca C reprezentującego cechy północno-zachodniego regiolektu auksztaickiego oraz tekstu–bodźca A reprezentującego południowy regiolekt auksztaicki są nieco wyższe niż oceny estetyczności brzmienia tych tekstów–bodźców. Niemniej jednak, chociaż kolejność ocen podobieństwa do języka standardowego – H→A→D→C→G→F→E→B – nieznacznie różni się od kolejności ocen atrakcyjności tekstów–bodźców – D→H→A→G→F→C→E→B –, ujmując rzecz ogólnie, można stwierdzić zależność między tymi dwoma parametrami. W pozycjach pośrednich kolejności atrakcyjności i podobieństwa do języka standardowego oceny atrakcyjności i podobieństwa tekstów reprezentujących cechy południowo-zachodniego regiolektu auksztaickiego oraz zachodniego regiolektu wschodnioauksztockiego niewiele się od siebie różnią. Podobieństwo tekstu–bodźca G do języka standardowego, we wszystkich punktach

276

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Według ocen badanych wynosi ono 4,26 punktu, a atrakcyjność – 4,46 punktu. Na takie średnie ocen wpływa fakt, że badani częściej oceniali piękno tego tekstu-bodźca na 7 lub 6 punktów: 12,36 proc. wszystkich badanych oceniło tekst jako tekst w bardzo pięknym języku i przyznało mu 7 punktów, a 16,63 proc. – 6 punktów. Podobieństwo do języka standardowego oceniano bardziej krytycznie – 5,52 proc. wszystkich badanych przyznało 7 punktów, a 12,94 proc. – 6 punktów. Te same są przyczyny różnicy ocen tekstu-bodźca F reprezentującego regiolekt zachodnich gwar wysokich. Nieco inna jest percepcja tekstu-bodźca C reprezentującego cechy regiolektu północno-zachodnich gwar wysokich. Podobieństwo tego tekstu-bodźca do języka standardowego oceniło na 7 punktów 6,46 proc. wszystkich młodych ludzi z punktów badawczych, a na 6 punktów – aż 21,18 proc. Wyniki percepcji estetyczności są bardziej rygorystyczne – jako tekst w bardzo pięknym języku, przyznając 7 punktów, tekst C-bodziec oceniło 4,48 proc. młodych ludzi. Swoją ocenę na poziomie 6 punktów w skali dyferencjału semantycznego zaznaczyło 12,68 proc. badanych; ponadto minimalne oceny atrakcyjności, wynoszące 1 lub 2 punkty, przyznało 16,59 proc. młodych ludzi, wyrażając przekonanie, że język tekstu-bodźca jest dla nich bardzo brzydki. To, że tekst-bodziec reprezentujący cechy regiolektu północno-zachodnich gwar wysokich jest zupełnie niepodobny do języka standardowego, ujawniło w skali dyferencjału semantycznego 7,98 proc. badanych, zaznaczając 1 lub 2 punkty. Niemniej taka różnica nie zmienia pierwotnych założeń dotyczących zależności między tymi dwoma parametrami (podobieństwem do języka standardowego i atrakcyjnością). Innymi słowy, podobieństwo tekstu-bodźca do języka standardowego, a dokładniej – posiadany przez młodych ludzi obraz języka standardowego, wpływa na hierarchizowanie tekstów-bodźców pod względem atrakcyjności, a nawet je determinuje. Spostrzeżenie to jeszcze bardziej potwierdzają komentarze formułowane przez badanych – młodzi ludzie nierzadko uzasadniają taką czy inną ocenę tekstu-bodźca argumentami dotyczącymi podobieństwa lub niepodobieństwa do języka standardowego. Można zatem przyjrzeć się temu, jak atrakcyjność tych tekstów-bodźców konceptualizuje się poprzez relację z językiem standardowym. Można porównać atrakcyjność lub nieatrakcyjność tekstu-bodźca H reprezentującego wschodnie gwary wysokie (ocenionego jako najbardziej podobny do języka standardowego), tekstu-bodźca D reprezentującego cechy regiolektu gwar południowych (ocenionego jako najbardziej atrakcyjny) oraz żmudzkiego tekstu-bodźca B (ocenionego zarówno jako najmniej podobny do języka standardowego, jak i najmniej atrakcyjny), a także – dla porównania – podobieństwo lub niepodobieństwo do języka standardowego, uzasadniające fragmenty emic narracji rekonstruowanej na podstawie otwartych komentarzy młodych ludzi (zob. tabelę 2).

Straipsniai / Articles

277

DAIVA ALIŪKAITĖ

6 RYS. Zależność między oceną (nie)podobieństwa tekstów–bodźców do języka standardowego a ich (nie)atrakcyjnością

278

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

TABELA 2. Argumenty uzasadniające oceny atrakcyjności i podobieństwa do języka standardowego (przykłady)

Tekst-bodziec | Osoba badana | Ocena podobieństwa do języka standardowego | Uzasadnienie oceny | Ocena atrakcyjności | Uzasadnienie oceny B tekstas-stimulas | Al_V16 | 3 punkty | kitaip žymiai tariama | 3 punkty | nelabai graži, nes nėra panaši į bendrinę Klp_M07 | 4 punkty | yra „nukandamos“ galūnės žodžių | 5 punktów | kalba nėra panaši į bendrinę Šl_M02 | 3 punkty | labai keistai taria, kirčiuoja | 3 punkty | nepanaši į bendrinę, keista Tl_M21 | 3 punkty | trumpina galūnes, nekirčiuoja taisyklingai žodžių | 3 punkty | graži tik bendrinė kalba D tekstas-stimulas | An_M09 | 4 punkty | nes taisyklingai taria | 5 punktów | nes man gražu, bendrinė tokia Klp_V04 | 7 punktów | nes labai taisyklinga | 7 punktów | nes panaši į bendrinę Kn_M11 | 5 punktów | vienodi žodžiai | 6 punktów | panaši į bendrinę kalbą Ps_M22 | 6 punktów | galūnių tarimas truputį skiriasi nuo bendrinės | 6 punktów | nedaug trūksta iki bendrinės kalbos identiškumo H tekstas-stimulas | Klp_M06 | 6 punktów | kirčiuojama o | 7 punktów | nes panaši į bendrinę Mžk_V14 | 7 punktų | labai gražu | 7 punktų | panašu į bendrinę Vrn_V11 | 7 punktų | mano manymu, čia bendrinė | 6 punktų | nes bendrinė Tl_M25 | 5 punktų | dauguma žodžių skambėjo panašiai į bendrinę k. | 6 punktų | nes gana panaši į bendrinę

Należy dodać, że takie oceny dialektalności uzasadniają nie tylko hipotezy dotyczące narzuconych norm (a także rozpowszechniania norm) czy konotacji społecznych (a także kontekstu). Jak wspomniano, hipoteza podobieństwa R. van Bezooijen w ramach paradygmatu PD wyjaśnia korzystniejsze oceny języka lub kodu podobnego do języka standardowego (ogólnego) (Bezooijen 2002: 15), zatem fragmenty narracji osób badanych emic, w których

Straipsniai / Articles

279

DAIVA ALIŪKAITĖ

wyłania się treść postaw wartościujących – piękne, ponieważ podobne do języka standardowego, brzydkie – ponieważ nie jest podobne do języka standardowego (zob. tabelę 2) – ukazuje uniwersalność hipotezy podobieństwa holenderskiej badaczki. Ponadto należy zwrócić uwagę, że oceny estetyczne tekstów-stymulatorów są często uzasadniane z perspektywy poprawności i niepoprawności. Wymiar poprawności w etic narracjach kojarzony jest przede wszystkim z językiem standardowym. Emic narrację charakteryzuje przejawianie się postaw niesamodzielnych, lecz pod pewnym względem holistycznych, tj. integrujących spełnienie kilku warunków. Jednym z ważniejszych warunków jest poprawność: piękne, ponieważ poprawne (zob. tabelę 3). Związek ten (piękna i poprawności) w etic narracjach, w których w taki czy inny sposób wykorzystywano informacje od zwykłych członków wspólnoty językowej, został wspomniany nawet wcześniej, zanim zaczęto rozwijać badania nad postawami. Według Samu Imrego (1963) – przedstawiciela tradycyjnej dialektologii, redaktora atlasu języka węgierskiego – koncepty „język poprawny” i „język piękny” na poziomie metajęzykowych komentarzy badanych są niemal nierozróżnialne (cyt. za: Kontra 2002: 206).

^{3 LENTELĖ.} Przykłady argumentów ocen atrakcyjności

Bodziec tekstowy | Badany | Ocena atrakcyjności | Argument oceny A bodziec tekstowy | Al_V07 | 6 punktów | mówi poprawnie A bodziec tekstowy | Jnš_V29 | 6 punktów | mówi poprawnie A bodziec tekstowy | Jrb_V05 | 6 punktów | ponieważ mówi prawie poprawnie A bodziec tekstowy | Tl_M21 | 5 punktów | ponieważ mówi wystarczająco poprawnie B bodziec tekstowy | An_V04 | 2 punkty | niepoprawnie akcentuje B bodziec tekstowy | Krtn_M06 | 1 punkt | niepoprawna wymowa B bodziec tekstowy | Mrj_M16 | 3 punkty | niepoprawny język B bodziec tekstowy | Pn_M06 | 2 punkty | mówi bardzo niepoprawnie C bodziec tekstowy | Šk_M08 | 6 punktów | pięknie, poprawnie, tylko nie podobało się, jak zaakcentował słowo „esu“ C bodziec tekstowy | Ukm_M22 | 2 punkty | niepoprawnie C bodziec tekstowy | Ut_V07 | 7 punktów | poprawny język C bodziec tekstowy | Vrn_M24 | 5 punktów | brzmi pięknie, wystarczająco poprawnie D bodziec tekstowy | Pn_V20 | 7 punktów | ponieważ wymawia słowa poprawnie D bodziec tekstowy | Jnšk_M15 | 7 punktów | słowa są wymawiane poprawnie D bodziec tekstowy | Klp_M14 | 6 punktów | mówi poprawnie D bodziec tekstowy | Skd_M17 | 3 punkty | niektóre słowa są wymawiane niepoprawnie

280

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Tekst–bodziec Osoba badana Ocena atrakcyjności Uzasadnienie oceny Tekst E–bodziec AI_V04 4 punkty im bardziej niepoprawna jest mowa, tym staje się coraz brzydsza brzmi, jakby akcentowana była niepoprawnie, ucinana końcówka niepoprawna, ucinane końcówki, a w przypadku niektórych słów niepoprawna wymowa niepoprawnie wymawia niepoprawna, ponieważ akcentowana jest niepoprawnie nie jest bardzo niepoprawna akcentowana bardziej poprawnie akcentowana niepoprawnie próbuje mówić poprawnie, ale jej się nie udaje mówi się całkiem poprawnie mówi poprawnie poprawna mowa zbyt poprawna poprawna, wyraźna

Jak wynika z fragmentów narracji emic, zwykli członkowie wspólnoty językowej w różnym stopniu rygorystycznie stawiają wymagania dotyczące poprawności, jednak w odniesieniu do badanego zagadnienia – estetycznej wartości dialektalności i jej powiązań z innymi wartościami – różnica między rygorystycznością a jej brakiem nie jest szczególnie istotna; w tym przypadku ważna jest zasadnicza zależność, innymi słowy – odpowiedniość konceptów „poprawny język” i „piękny język”.

2.2. Wyniki percepcji tekstów–bodźców: czynnik językowej ojczyzny

Można stwierdzić, że percepcję badanych, nieco słabiej niż czynnik języka ogólnego, kształtuje czynnik językowej ojczyzny. Innymi słowy, opierając się na koncepcji tak zwanej hipotezy rozpoznania R. van Bezooijen, można wyjaśnić na przykład,

Straipsniai / Articles

281

DAIVA ALIŪKAITĖ

sekwencję najbardziej atrakcyjnych i najmniej atrakcyjnych tekstów–bodźców młodych mieszkańców Szawli: D→A→H→C→G→F→E→B. Badani z punktu szawelskiego w hierarchii atrakcyjności brzmienia przyznają tekstowi–bodźcowi C, reprezentującemu cechy regiolektu północno-zachodnich wyżynnych dialektów litewskich, miejsce bezpośrednio po tekstach–bodźcach D, A i H, najbardziej podobnych do języka standardowego i najpiękniejszych. Nie należałoby absolutyzować wpływu językowej ojczyzny na percepcję młodych mieszkańców Szawli, niemniej należy zwrócić uwagę, że oceniając podobieństwo brzmienia tekstu–bodźca C do kodu językowej ojczyzny, 7,89 proc. badanych niemal zrównało brzmienie tego tekstu–bodźca z kodem językowej ojczyzny, oceniając podobieństwo na 7 z 7 punktów; 21,05 proc. badanych z tego punktu oceniło podobieństwo na 6 z 7 punktów. Uzasadniając oceny podobieństwa tekstu–bodźca do kodu językowej ojczyzny, młodzi ludzie otwarcie wyrażali tożsamość kodu językowej ojczyzny z tekstem–bodźcem C reprezentującym cechy regiolektu północno-zachodnich wyżynnych dialektów litewskich, na przykład: badana Šl_M05 skomentowała swoją ocenę – ponieważ w naszym mieście naprawdę tak się mówi (7 punktów); Šl_M11 – w moim mieście mówi się podobnie (5 punktów); Šl_V01 – podobnie, ponieważ mówimy podobnie (6 punktów); Šl_M06 – często sama tak mówię (7 punktów); Šl_V04 – mówię podobnie, tylko więcej żargonem (6 punktów). To, że znajomość kodu, a jeszcze bardziej – uznanie go za własny kod, wpływa na estetyczne oceny dialektalności, potwierdza sekwencja najbardziej atrakcyjnych i najmniej atrakcyjnych tekstów–bodźców młodych mieszkańców Mariampola: D→G→H→A→F→E→C→B. Tekst–bodziec G reprezentujący cechy regiolektu południowo-zachodnich wyżynnych dialektów litewskich zostaje przesunięty na drugą pozycję w hierarchii piękna (5,54 punktu); korzystniej oceniany jest jedynie tekst–bodziec D reprezentujący cechy regiolektu południowych wyżynnych dialektów litewskich (5,82 punktu). Młodzi mieszkańcy Mariampola ocenili podobieństwo tekstu–bodźca G do kodu językowej ojczyzny na 6,34 punktu. Ponadto aż 81 proc. młodych mieszkańców Mariampola lokalizuje tekst–bodziec G w Mariampolu. A zatem także dane z zadania z mapą rysunkową ujawniają uznanie kodu za kod językowej ojczyzny. Wynika z tego, że wiązanie ocen atrakcyjności z czynnikiem językowej ojczyzny jest uzasadnione. Taką obserwację potwierdzają fragmenty narracji emic samych badanych, na przykład: badana Mrj_M04 ocenia piękno tekstu–bodźca G na 6 punktów, ponieważ podoba mi się mój dialekt; Mrj_M09 – ocenia na 7 punktów, ponieważ mój – suwalski – dialekt jest najpiękniejszy; Mrj_M16 – ocenia na 6 punktów, ponieważ podoba mi się nasz suwalski akcent. Młody mieszkaniec Mariampola Mrj_V11 uzasadnia ocenę atrakcyjności na 7 punktów – brzmi najlepiej ze wszystkich, a ocenę podobieństwa do językowej ojczyzny na 7 punktów wyjaśnia następująco – ponieważ to mój język. Właśnie taki fragment emic narracji najwyraźniej uzasadnia związek estetycznej wartości dialektalności z językową tożsamością badanych. Na to, że rodzimy dialekt jest oceniany przez zwykłych członków wspólnoty językowej jako wystarczająco piękny, zwrócił uwagę także wspomniany już przedstawiciel tradycyjnej dialektologii S. Imru (cyt. za Kontra 2002: 206). Należy jednak zaznaczyć, że w przeciwieństwie do uznanego (choćby tylko rzekomego!) podobieństwa do języka standardowego, uznane podobieństwo tekstu–bodźca do kodu językowej ojczyzny niekoniecznie działa jako

282

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

warunek atrakcyjności. Z wyników badania percepcji przeprowadzonego w poszczególnych punktach wyłania się tendencja, że teksty-bodźce uznane za najbardziej dialektalne, tj. najmniej podobne do języka standardowego, nie są oceniane jako bardziej atrakcyjne. Dotyczy to na przykład ocen tekstów-bodźców B i E reprezentujących cechy regiolektu żmudzkiego w tych punktach, które obiektywnie znajdują się na obszarze regiolektu żmudzkiego. Pierwotne założenie, gdyby czynnik językowej ojczyzny uznać za bezwarunkowo decydujący o „guście językowym”, byłoby następujące – teksty-bodźce reprezentujące regiolekt żmudzki zostaną ocenione jako bardziej atrakcyjne niż nieatrakcyjne. Tak się jednak nie dzieje. Na przykład zaledwie 6,82 proc. badanych z punktów żmudzkich, oceniając atrakcyjność tekstu-bodźca B, przyznało mu 7 punktów, a kolejne 7,27 proc. oceniło atrakcyjność tekstu-bodźca na 6 punktów. Tekst-bodziec B jako bardzo nieatrakcyjny oceniło niemal 30 proc. badanych, przyznając mu 1 lub 2 punkty. Nieco bardziej umiarkowana, lecz mimo to podobna jest percepcja tekstu-bodźca E (zob. rys. 7).

RYS. 7. Atrakcyjność tekstów-bodźców B i E w ocenie badanych z punktów żmudzkich

Chociaż kolejność atrakcyjności w poszczególnych punktach żmudzkich jest nieco zróżnicowana, jeden z tekstów-bodźców reprezentujących cechy regiolektu żmudzkiego, tekst B, zawsze oceniany jest jako najmniej atrakcyjny, natomiast drugi – tekst-bodziec E – w niektórych punktach oceniany jest jako bardziej atrakcyjny niż tekst-bodziec F reprezentujący cechy regiolektu wschodniego dialektu aukštaitskiego albo tekst-bodziec G reprezentujący cechy regiolektu południowego dialektu aukštaitskiego (zob. rys. 8).

Straipsniai / Articles

283

DAIVA ALIŪKAITĖ

RYS. 8. Atrakcyjność tekstów-bodźców w ocenie badanych z punktów żmudzkich

Należy dodać, że badani z trzech punktów żmudzkich – Telsz, Płungian i Skuodas – podczas badania PD, oceniając podobieństwo słuchanych tekstów do kodu językowej ojczyzny, uznali oba teksty-bodźce reprezentujące oba wyznaczniki żmudzkiego regiolektu za najbardziej podobne ze wszystkich (zob. rys. 9).

RYS. 9. Łączenie tekstów-bodźców z językową ojczyzną

Chociaż oceny podobieństwa do językowej ojczyzny nie są wysokie, to jednak spośród wszystkich tekstów-bodźców regiolektalnych ich podobieństwo do kodu językowej ojczyzny uznawano najczęściej. Należy dodać, że tekst-bodziec E jako najbardziej podobny do kodu językowej ojczyzny ocenili również młodzi mieszkańcy Kretyngi (4,28 punktu) i Mažeikiai (4,58 punktu). Komentarze do ocen badanych potwierdzają, że teksty-bodźce rozpoznano jako kody językowej ojczyzny, na przykład: badana Skd_M20, która oceniła podobieństwo tekstu-bodźca B do kodu językowej ojczyzny na 7 punktów, komentuje – bardzo [podobna], ponieważ jest to język mojego regionu; badana Tel_M21, która również przyznała 7 punktów za podobieństwo do językowej ojczyzny, argumentuje – ponieważ my także skracamy końcówki,

284

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

źle akcentujemy wyrazy; badany Skd_V09 uzasadnia 6 punktów – bardzo podobna. Młody mieszkaniec Plungė Pln_V09 podobieństwo do językowej ojczyzny próbuje nawet zapisać amatorskim dialektalnym graflektem – żemaitėje vara. Podsumowując zatem kwestię wpływu językowej ojczyzny na wyobrażenie atrakcyjności, należy stwierdzić, że w porównaniu z wpływem języka standardowego wpływ językowej ojczyzny jest bardziej względny.

WNIOSKI

Na podstawie badania estetycznej wartości dialektalności można sformułować następujące uogólniające spostrzeżenia oraz przesłanki dalszego dyskursu dotyczącego estetyki kodów, opierając się na podejściu PD:

1) Percepcję atrakcyjności tekstów-bodźców reprezentujących cechy różnych regiolektów uzasadnia uogólniające spostrzeżenie, że estetyczna wartość dialektalności tylko częściowo zależy od inherentnych charakterystyk wariantu. Z perspektywy tradycji badań nad estetyką kodów spostrzeżenie to nie jest oryginalne ani nowe, jednak poparcie go danymi dotyczącymi percepcji dialektalności języka litewskiego pozwala włączyć się do ogólnego etic estetyki języków (kodów), tj. do dyskursu badacza i dyskursu krytycznego. Zatem, uwzględniając ernic, tj. perspektywę zwykłego członka wspólnoty, ujawniającą się w ogólnych tendencjach percepcji atrakcyjności tekstów-bodźców, należy stwierdzić, że hipotezy wyjaśniające percepcję i ocenę języków (kodów) pozwalają systematycznie oceniać dane emic narracji o estetyce dialektalności języka litewskiego oraz tworzyć spójny dyskurs dialektologiczny. Percepcję zwykłego członka wspólnoty językowej najlepiej wyjaśniają hipotezy narzuconych norm lub rozpowszechniania norm, a także konotacji społecznych, konceptualizujące i uzasadniające charakterystykę dodanej wartości estetycznej kodów.

2) Dane z badania percepcji tekstów-bodźców, przeprowadzonego w dwudziestu jeden punktach regionalnych i w trzech dużych miastach (Wilnie, Kownie i Kłajpedzie), pozwalają stwierdzić, że wśród zwykłych członków wspólnoty językowej istnieją uniwersalne wyobrażenia o najbardziej i najmniej atrakcyjnej dialektalności. Można stwierdzić, że jako piękniejsze lub najpiękniejsze kody na poziomie percepcji oceniane są te regiolekty, które są bardziej podobne do języka standardowego. Takie uogólniające spostrzeżenie koresponduje z rozwiniętą w dyskursie teoretycznym koncepcją hipotezy podobieństwa, uwzględniającej czynnik języka standardowego. Należy podkreślić, że język standardowy należy w tym przypadku rozumieć jako wyobrażenie języka standardowego posiadane przez zwykłego członka wspólnoty językowej, które — niezależnie od jego dokładności lub niedokładności (tj. należy uwzględnić utrwalenie się quasi-standardu) — staje się podstawą pomiaru i oceny atrakcyjności. Nie należy zapominać, że emic, tj. zwykłego członka wspólnoty językowej, oraz etic, tj. przede wszystkim badacza, sposoby postrzegania świata i konstruowania znaczeń nie są tożsame,

Straipsniai / Articles

285

DAIVA ALIŪKAITĖ

nie można przenosić wymagań jednego z nich na drugiego, ponieważ w ten sposób zasadniczo zniszczone zostałoby jedno ze znaczeń, które z tego powodu, że jest inne, nie staje się mniej istotne. W analizowanym przypadku — wyobrażenie dialektalności tworzone przez zwykłego członka wspólnoty językowej jest ważnym przedmiotem dialektologii, którego dekonstrukcja poszerza (może poszerzać) etic narrację dialektologii. Zatem uogólniające spostrzeżenie dotyczące hierarchii estetyki kodów należy doprecyzować następująco — jako piękniejsze lub najpiękniejsze kody na poziomie percepcji oceniane są te regiolekty, które są rozpoznawane i uznawane za bardziej podobne do języka standardowego. Jak ujawniło podsumowanie danych z badania percepcji PD, jako najpiękniejsza, ponieważ najbardziej podobna do języka standardowego (tj. posiadanego wyobrażenia), została oceniona ekspresja tekstów-bodźców D, H i A reprezentujących cechy regiolektu południowych Auksztotów oraz regiolektu wschodnich Auksztotów; jako najbrzydsza, ponieważ najbardziej różniąca się od języka standardowego (tj. posiadanego wyobrażenia) — oceniona została ekspresja tekstów-bodźców B i E reprezentujących cechy regiolektu żmudzkiego. Wyniki te, potwierdzające znaczenie języka standardowego, a dokładniej — wyobrażenia języka standardowego, dla estetyki dialektalności, uzasadniają spostrzeżenie, że dla zwykłego członka wspólnoty językowej estetyczną wartość dialektalności „tworzy” to, co znajduje się poza granicami języka.

3) Wyniki badania PD pozwalają ocenić, jak czynnik językowej ojczyzny wpływa na oceny estetyki dialektalności. W artykule można sformułować jedynie wstępne spostrzeżenia, że uznanie słuchanego wariantu za własny kod może prowadzić do bardziej przychylnej oceny estetyki dialektalności; jednakże, inaczej niż uznane (choćby tylko domniemane!) podobieństwo do języka standardowego, uznane podobieństwo tekstu-bodźca do kodu językowej ojczyzny nie musi działać jako warunek atrakcyjności. W porównaniu z czynnikiem języka standardowego czynnik językowej ojczyzny jest bardziej warunkowy w kształtowaniu wyobrażenia o atrakcyjności dialektalności; „zadziała”, jeśli zostanie spełniony pierwszy warunek — dialektalność reprezentowana przez tekst-bodziec, oczywiście na poziomie postaw i percepcji zwykłego członka wspólnoty językowej, w warunkowym kontinuum tarmė → bendrinė kalba zostanie przesunięta w stronę języka standardowego.

Podsumowując omówione kwestie, należy podkreślić, że w niniejszym artykule spostrzeżenia dotyczące estetycznej wartości dialektalności opierają się wyłącznie na danych jednej grupy wiekowej badanych uczestniczących w badaniu PD; po drugie, w ramach omawianego badania na potrzeby rozwijania narracji estetycznej zgromadzono jedynie dane percepcyjne, tj. przy ocenie atrakcyjności lub nieatrakcyjności dialektalności nie opierano się na materiale apriorycznych postaw (werbalizowanych lub wizualizowanych). Należy zatem przyznać, że spostrzeżenia rozwijane w niniejszym artykule należy traktować jako fragment dyskursu estetyki dialektalności w paradygmacie PD, który bezwzględnie wymaga doprecyzowania i rozwinięcia w różnych kierunkach, na przykład percepcji tekstów-bodźców reprezentujących dialektalność

286

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

w zestawieniu z danymi dotyczącymi założeń apriorycznych lub poprzez konsekwentne włączenie materiału z map rysunkowych do badania estetyki dialektalności.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223.

Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717.

Aliūkaitė Daiva 2020: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645/19768.

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2016~1479058326071/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių

Straipsniai / Articles

287

DAIVA ALIŪKAITĖ

kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863.

Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487.

Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418.

Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30.

Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717.

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.

Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

288

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288.

Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227.

Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596.

Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410.

Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93.

Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27.

Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280.

Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458.

Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22.

Straipsniai / Articles

289

DAIVA ALIŪKAITĖ

Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218.

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716.

Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.

Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203.

Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248.

Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416.

290

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members

SUMMARY

The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article.

The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1^st–4^th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful.

The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language.

The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language.

It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual

Straipsniai / Articles

291

DAIVA ALIŪKAITĖ

dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality.

Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected]

292

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV