Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ
A Vilniusi Egyetem Kaunasi Kara
ORCID id: orcid.org/0000-0002-4275-9512
Kutatási területek: perceptuális dialektológia, szociolingvisztika, geolingvisztika.
DOI: doi.org/10.35321/all85-14
A DIALEKTALITÁS ESZTÉTIKAI ÉRTÉKE: A NYELVI KÖZÖSSÉG EGYSZERŰ TAGJAINAK KÉPZETEI
A dialektalitás esztétikai értéke: a nyelvi közösség egyszerű tagjainak képzetei
ÖSSZEFOGLALÓ
A tanulmány a dialektológiai diskurzust fejleszti tovább a dialektalitás esztétikai értékének értelmezésére. A bemutatott kutatás célja eric, vagyis a nyelvi közösség egyszerű tagja narratívájának elemzésével értékelni a dialektalitás esztétikai értékét, az érték önállóságát és más dialektalitási paraméterekkel való összefüggéseit. A dialektalitás esztétikai értékének kérdését tárgyaló empirikus alapot a különböző regiolektális megnyilvánulásokat reprezentáló 8 szöveginger percepciós és értékelési adatai képezik, amelyeket egy perceptuális dialektológiai kutatás keretében 21 regionális ponton és 3 nagyvárosban (Vilniusban, Kaunasban és Klaipėdában) gyűjtöttek. A tanulmány először elméleti és módszertani megközelítést dolgoz ki a percepciós adatok értékelésére. Bemutatja a etic, vagyis a kutatói hagyomány kódjainak esztétikusságát konceptualizáló és alátámasztó hipotéziseket. A szövegingerek vonzerőértékeinek elemzését követően összegző megállapításokat fogalmaz meg arról, hogy a vonzerőértékek miként függnek a köznyelvi tényezőtől a dialektalitás képzeteinek kialakulásában, valamint a vonzerőértékek és a nyelvi szülőföld kódjának percepciója közötti kapcsolatról.
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
ANNOTÁCIÓ
A tanulmány a dialektológia azon diskurzusára összpontosít, amely a dialektalitás esztétikai értékének értelmezését célozza. A kutatás célja a dialektalitás esztétikai értékének, az érték önállóságának, valamint a dialektalitás más paramétereivel való kapcsolatainak értékelése az emikus, azaz egy közönséges nyelvi közösségi tag narratívájának elemzésén keresztül. A perceptuális dialektológia vizsgálata során 21 regionális ponton és három városban (Vilnius, Kaunas és Klaipėda) gyűjtött, különböző regiolektális megnyilvánulásokat reprezentáló nyolc szöveg–stimulus percepciós és értékelési adatai képezik a dialektalitás esztétikai értékéről szóló fejtegetés empirikus alapját. A tanulmány mindenekelőtt elméleti és módszertani megközelítést alakít ki a percepciós adatok értékeléséhez. Bemutatja az etikus, azaz a kutatói hipotéziseket, amelyek a hagyomány kódjainak esztétikáját konceptualizálják és megalapozzák. A szöveg–stimulusok vonzóságára adott értékelések elemzése után általánosító megállapításokat fogalmaz meg arról, hogy a vonzósági értékelések miként függnek a standard nyelv tényezőjétől a dialektalitás képeinek kialakulásában, valamint milyen kapcsolat van a vonzósági értékelések és a nyelvi szülőföld kódjának percepciója között.
A tanulmány tárgya – a dialektalitás esztétikai értéke. Így a tanulmányban az a cél, hogy a dialektalitás esztétikai dimenzióit vizsgálja. A dialektalitás esztétikai dimenzióinak vizsgálatára irányuló törekvés bizonyos feladatokat feltételez: 1) mindenekelőtt létrejön az elvégzendő elemzés elméleti háttere – kommentáljuk és kritikailag értékeljük a nyelvi attitűdök paradigmáiban kidolgozott, a nyelvek és változatok percepcióját és értékelését magyarázó hipotéziseket, 2) a tanulmány kutatási részében sor kerül az empirikus anyag – a szöveg–stimulusok percepciós adatainak – következetes elemzésére. A kutatási anyagot 2017–2019-ben gyűjtötték a „Regionális változatok és a feltételezett standard nyelv (kvázistandard) terjedése a XXI. század elején: perceptuális vizsgálat” című perceptuális dialektológiai (PD) projekt keretében¹. Megjegyzendő, hogy a PD-projekt anyaga a dialektalitás és a nem dialektalitás nagyon sokféle narratívájának alapjául szolgál (a vizsgált PD-eszköz 29 kérdésből és feladatból álló kérdőívének)
¹ A projektet az Állami Litván Nyelvi Bizottság támogatta.
Straipsniai / Articles
263
Page 3
DAIVA ALIŪKAITĖ
a tárgyi felépítést lásd az 1. ábrán.² Ez azért történik így, mert a PD módszertani paradigmája biztosítja a nyelvi közösség egyszerű tagja perspektívájának feltárását. Kenneth Pike által 1954-ben megfogalmazott (vö. Headland 1990: 15) etic és emic, vagyis az objektív és szubjektív perspektíva közötti különbségtétel a világ szemléletének és a jelentés konstruálásának két módjával függ össze (Victor de Munck 2009: 35–37 – idézi: Butkus, Šeškus 2010: 79; bővebben lásd Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58); az első esetben valamely tárgy, jelenség, környezet stb. jelentését kívülről egy idegen (szakértő) megfigyelő és értékelő konstruálja meg; a második esetben a jelentés konstruálójának szerepét a saját (a nyelvi közösség egyszerű tagja) tölti be (lásd még Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280; Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). Így a tanulmányban kibontott, a dialektalitás esztétikai értékéről szóló diskurzus empirikus alapja az emic narratíva, amelyet a PD-vizsgálat 8 szöveg–stimulusának percepciójára és értékelésére irányuló feladat, főként a szöveg–stimulusok vonzóságára vonatkozó adatok rendszeres feldolgozásával rekonstruálunk.
1. ÁBRA. A „Regionális változatok és a feltételezett standard nyelv (kvázistandard) terjedése a XXI. század elején: perceptuális vizsgálat” projekt vizsgálati eszközének tárgyi felépítése
² Például a projekt anyaga alapján elemezték az objektív dialektalitást (Aliūkaitė 2019: 63–91); a dialektalitás fennmaradását a nagyvárosokban és a régiókban (Aliūkaitė 2020: 85–100; 2020a: [1–20]); vizsgálták a helyek dialektalitásának és nem dialektalitásának kérdését (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22]); értékelték a nyelvi rokonsági képzeteket (Geržotaitė 2019: [1–25]); továbbá a projekt anyaga elméleti dialektológiai kérdések megvitatását is ösztönözte, például konceptualizálták a nyelvjárási jegyek és a dialektalitás jegyei közötti különbséget (Mikulėnienė 2019: 52–62). A projekt anyagára támaszkodó legátfogóbb PD-diskurzust kollektív monográfiában dolgozták ki (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020), mindazonáltal ez is csak a PD-vizsgálat eredményeinek egy részét mutatja be.
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 4
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
A 8 szövegingerből álló korpusz 14–19 másodperces spontán beszédrészleteket foglalt magában, amelyek a regiolektális zónák változatait képviselték: A szöveginger³ – a déli felső-aukštaitis regiolektust; B szöveginger⁴ – a žemaitis regiolektust; C szöveginger⁵ – az északnyugati felső-aukštaitis regiolektust; D szöveginger⁶ – a déli felső-aukštaitis regiolektust; E szöveginger⁷ – a žemaitis regiolektust; F szöveginger⁸ – a nyugati keleti felső-aukštaitis regiolektust; G szöveginger⁹ – a délnyugati felső-aukštaitis regiolektust; H szöveginger¹⁰ – a keleti keleti felső-aukštaitis regiolektust. Hozzá kell tenni, hogy a regiolektusok – a több geolektus területét magában foglaló térségben elterjedt regionális nyelvváltozatok – nyelvjárási különbségei többnyire csak a harmadlagos, halvány jegyekben válnak érzékelhetővé, amelyeket mind az etic (azaz nyelvészi) narratívákban, mind a közösség egyszerű nyelvhasználóinak nyelvjárásiasságról alkotott nézeteiben általában nagyon enyhékként jellemeznek (vö. Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė 2009: 160–187; Aliūkaitė, Mikulėnienė
2014: 257–262; Mikulėnienė 2019: 51–62). Következésképpen az ilyen stimulus-szövegek különösen alkalmasak a percepciós vizsgálatokra.
A vizsgálatban összesen 1064, azonos korcsoportba tartozó (azaz a gimnázium 1–4. évfolyamának) adatközlő vett részt, akik eltérő nyelvjárási hátterű kutatópontokról származtak (lásd a 2. ábrát).
2. ÁBRA. A „Regionális változatok és a feltételezett köznyelv (kvázisztenderd) terjedése a XXI. század elején: percepciós vizsgálat” című projekt kutatópontjai
Összefoglalva az elméleti és módszertani alapelveket, amelyekre a tanulmányban bemutatott vizsgálat épül, megállapítható, hogy az anyaggyűjtés szakaszában, a nyelvi attitűdök és a változatok percepciójának vizsgálatára irányuló kísérlet során a PD-paradigma elméleti és módszertani előfeltevései vezérelték a kutatást, vagyis a PD-kísérlet résztvevői a nyelvi közösség laikus tagjai: a vizsgálat tárgyi tartalma (lásd az 1. ábrát) a PD-vizsgálat tipikus elemeit foglalja magában (vö. a mentális térképezési feladatokat, a stimulus-szövegek percepcióját stb. – lásd az 1. ábrát); a PD-kísérleteket eltérő nyelvjárási hátterű kutatópontokon szervezték (lásd a 2. ábrát); a PD-kérdőívben a vizsgálati kérdéseket és feladatokat úgy alakították ki, hogy válaszlehetőségeket, szemantikus differenciálskálákat és rajzolt térképeket egyaránt tartalmazzanak. A kérdések tárgyi bevonását meghatározott elméleti érvelés támasztja alá; például a stimulus-szövegek köznyelvhez való hasonlóságának értékelésére szolgáló feladatot elsősorban Daniel Long kidolgozott kvázisztenderd-fogalma alapozza meg (Long 1996: 118–135). A tanulmány vitakérdésének tárgyalása szempontjából a legfontosabb feladatot – a stimulus-szövegek vonzerejének értékelését – nemcsak a tipikus PD-vizsgálati modell megvalósításának feltétele indokolja, vagyis a változatok vonzerejének értékelése Dennis R. Preston perspektivikus vizsgálati modelljének öt komponense közül az egyik (Preston 1999: XXVI–XXIX; Preston 2018: 177–203), hanem legalább több, a változatok percepcióját és értékelését magyarázó, bizonyos értelemben pedig még
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 6
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
naiv változatkonceptualizációkat (emic szempontból) összegző hipotézis is, például a normaterjedési hipotézis (angolul: the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002), a ráerőltetett normák hipotézise (angolul: the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974), illetve a társadalmi konnotációk hipotézise (angolul: social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978) stb., amelyeknek az elméleti részben kifejtett következetesebb bemutatása, valamint a vizsgálati eredmények ismertetése egyben e tanulmány kritikai megközelítésévé is válik, összekapcsolva az etic perspektíva változatokra vonatkozó esztétikai értékeléseinek értelmezését az emic narratívával.
1. A NYELVEK ESZTÉTIKÁJÁNAK MÍTOSZA ÉS DEKONSTRUKCIÓJA: EMIC ÉS ETIC NARRATÍVÁK KAPCSOLATA
A nyelvjárásiasság esztétikai értékének diskurzusa elválaszthatatlan a nyelvek esztétikai értékének diskurzusától. Az utóbbi kritikai reflexiója pedig az etic paradigmában is kibontakozott. „Az olasz szép, a német csúnya”11 – így verbalizálják az etic paradigmában a nyelvekről (vagy változatokról) és különbségeikről szóló úgynevezett mítoszok egyikét, konkrétan a nyelvek esztétikai előnyeinek vagy hátrányainak mítoszát, másként az esztétika szerinti nyelvi hierarchizálás úgynevezett mítoszát12. Howard Giles és Nancy Niedzielski ugyanilyen című tanulmányukban tudományos érvekkel kísérlik meg megcáfolni ezt a mítoszt, pontosabban a nyelv vagy annak változatai értékelését belülről (emic perspektíva) dekonstruálják, bemutatva a nyelv vagy nyelvváltozat esztétikai értékeinek más nyelvi vagy nyelvváltozati értékekkel való összefüggéseit, amelyek nemcsak megmagyarázzák az esztétikai értéket, hanem előfeltételeket is teremtenek a nyelv vagy nyelvváltozatok komplex elemzéséhez.
Így H. Giles és N. Niedzielski a nyelvek esztétikai értékeiről szóló mítoszt a szemléltető a belső érték hipotézise (angolul: inherent value hypothesis)13 és a társadalmi konnotációk hipotézise (angolul: social connotations hypothesis) fogalmainak tárgyalásán keresztül dekonstrualizálják (bővebben lásd Giles, Niedzielski 1998: 85–93). Az utóbbi hipotéziseket a huszadik század hetvenes éveiben fogalmazták meg (lásd Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978),
11 Originali mito verbalizacija „Italian is Beautiful, German is Ugly“ (Giles, Niedzielski 1998: 85–93).
12 Hozzáteendő, hogy a változatok esztétikai különbségeit mint diszkriminatív jellemzőt egy másik nyelvi mítosz is verbalizálja, amely mindenekelőtt a nyelvváltozatok minőségi különbségeire hívja fel a figyelmet – Délen [az USA déli részén] és New York Cityben nagyon rossz az angol (a mítosz eredeti verbalizációja: „They Speak Really Bad English Down South and in New York City“. Ezt a mítoszt a kortárs PD-paradigma megalapozója, D. R. Preston (1998: 139–149) éppen azért dekonstrualizálja.
13 Dėl prigimtinės vertės hipotezės taip pat žr. Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596.
Straipsniai / Articles
267
Page 7
DAIVA ALIŪKAITĖ
a nyelvi változatosság percepciójának és értékelésének kritikai modelljét bemutatandó. A velejáró érték hipotézise konceptualizálja és megalapozza a nyelv (annak változatai vagy egyes hangjai) velejáró esztétikai jellemzőjét. Másként fogalmazva, a velejáró érték hipotézise szerint az X nyelv vagy nyelvváltozat esztétikai minősítését az X nyelv vagy változat inherens (ebben az esetben esztétikai) jellemzői határozzák meg. Ha az X nyelv (vagy változat) inherens esztétikai jellemzői pozitívak, akkor az X nyelv (vagy változat) esztétikai minősítése is pozitív lesz (többek között a változat a nyelvváltozatok hierarchiájának legmagasabb pozíciójába kerül – például standarddá, nyilvánossá stb. válik); ha az X nyelv (vagy változat) inherens esztétikai jellemzői negatívak, akkor az X nyelv (vagy változat) esztétikai minősítése is negatív lesz. A „pozitív” és „negatív” kategóriák ebben az esetben a lehetséges esztétikai minősítések teljes spektrumát fogják közös nevezőre.
Hozzá kell tenni, hogy az elsők között voltak azok a kutatások, amelyek bevonták a nyelvi közösség laikus tagjainak értékelő reakcióit, beleértve az esztétikai tartalmat is (vagyis azt, hogy egy bizonyos akcentus mennyire kellemesen vagy kellemetlenül hangzik), és amelyeket 1970-től a nyelvi esztétika egyik „mítosz-dekonstruktőre”, H. Giles fejlesztett tovább. Az angol nyelv változatait vizsgálták (például a yorkshire-i, birminghami, skót angolt stb.), pontosabban e változatok eltérő értékét a laikus közösség tagjainak szemszögéből (lásd Giles 1970: 211–227). Másként – a emic perspektíva adatainak felhalmozásával alakult ki a nyelvek (illetve azok változatai) esztétikai értékéről szóló kritikai narratíva alapja. H. Giles és munkatársai (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978) által végzett, a nyelvváltozatok percepciójára és értékelő reakcióira (köztük a változatok esztétikájára) vonatkozó, a „maszk” (ang. matched-guise) módszer, valamint a változatok rangsorolási skáláinak különböző technikái integrálásával nyert adatok elemzése feltárta a velejáró érték hipotézisének korlátait. Vagyis a nyelvi közösség azon laikus tagjai, akik nem tudták azokat a nyelveket, amelyek szöveg-stimulusait bevonták a percepciós feladatokba, nem értékelték le ugyanazon nyelv különböző változatainak szöveg-stimulusait – például az 1974-es vizsgálat során, amikor 46 brit diák két görög nyelvjárást (a presztízsértékű athéni és krétai nyelvjárást) értékelt, nem mutatkozott statisztikailag szignifikáns különbség e nyelvjárások különböző paraméterek, köztük az esztétika szerinti értékelésében (Giles, Bourhis,14
14 A „maszk” módszerének lényege, hogy a szöveg-stimulusokat ugyanaz a személy (az úgynevezett maszk) valósítja meg (olvassa fel vagy mondja be), akiről a vizsgálati személyeket nem tájékoztatják; így a maszk szöveg-stimulusának különböző változatokban megvalósított eltérő (differenciált) értékelései alapul szolgálnak az adott változat helyének meghatározásához valamely változati hierarchiában, például esztétikai értékének megállapításához. Hozzáfűzendő, hogy a kanadai szociálpszichológus, Wallace E. Lambert és csapata által 1960-ban kidolgozott módszer szerint a vizsgálati személyek verbális stimulusokat hallgatva értékelik a beszélők személyes, társadalmi és egyéb tulajdonságait, így az etic narratíva az adott változat ilyen vagy olyan értékeléseiről lényegében rekonstrukciós; másrészt, ahogy H. Giles (1970: 213) rámutat, ily módon a cenzúrázatlan attitűdök (ang. ‘uncensored’ attitudes) tárhatók fel.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 8
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Lewis, Trudgill 1974: 407–408). Az ilyen tendenciák arra ösztönözték a kutatókat, hogy továbbfejlesszék és megszilárdítsák az úgynevezett ráerőltetett normák hipotézisét (ang. the imposed norm hypothesis), amely konceptualizálja és bizonyos értelemben megalapozza a nyelv (annak változatai vagy egyes hangjai) hozzáadott esztétikai értékének jellemzőjét; másként fogalmazva, a nyelv vonzereje vagy vonzóságának hiánya a nyelven (az anyagon) kívül „alakul ki”, „jön létre”. A ráerőltetett normák hipotézise szerint az egyik változat (általában a standard) kulturális normák következtében válik a többi változat előtt a legkellemesebbé (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406); másként fogalmazva, a társadalmi státusz hat a kellemes változat képének közösségi megszilárdulására. Egy változat más változatokkal szembeni elsőbbsége (az esztétikai értéké is) nem az inherens jellemzőknek, hanem a nyelvről (a változatról) kialakult és átadott / átvett tudásnak köszönhető; ezért a nyelveket és azok változatait nyelvtudósok vagy – ahogy Gladis Massini Cagliari mondaná – anyanyelvi poliglotta beszélők hierarchizálhatják (Massini-Cagliari 2004: 3–2315). Természetesen a többnyelvű világban a ráerőltetett normák nyomása nemcsak egy nyelv változatai miatt tapasztalható, hanem a különböző nyelvek miatt is; például a nyelvi közösség laikus tagjai különböző lingua franca-képeket ismernek és vettek át. A ráerőltetett normák hipotézisének némileg pontosított és továbbfejlesztett változata a már említett társadalmi konnotációk hipotézise, amely kritikai perspektívává vált a nyelvi esztétika mítoszának dekonstrukciójához. Peter Trudgill és H. Giles a ráerőltetett normák hipotézisének pontosítása során, amely megszilárdította azt a nézetet, hogy a nyelv (vagy változat) vonzereje vagy vonzóságának hiánya a nyelven kívül „alakul ki”, hangsúlyozták, hogy a nyelv esztétikájára vonatkozó döntések társadalmi konnotációk komplexumának (ang. a complex of social connotations) eredményei. A „társadalmi” terminus elméletükben nemcsak a státuszt vagy a társadalmi osztályt foglalja magában. Jelentős, hogy a kutatók rámutatnak: még ugyanazon közösség tagjainak percepciója is eltérhet, mert egyes változatokhoz eltérő társadalmi konnotációk kapcsolódhatnak (lásd bővebben Trudgill, Giles 1978: 180–190). Emellett a társadalmi konnotációk hipotézise magyarázza a nyelvi közösség laikus tagjainak a standard nyelvváltozat és a nem standard nyelvváltozatok nem dichotóm percepcióját és értékelését. Például a regionális akcentusokat (ang. regional accents) pozitívabban értékelik, mint a városi akcentusokat (ang. urban accents) (Bezooijen 2002: 14). Ez azért történik, mert a regionális akcentusok használóit vonzóbb életmóddal és környezettel társítják; így ez a társadalmi (kontextuális) információ (vagy a társadalmi konnotációk komplexuma) „létrehozza” az értéket és így tovább.
15 Gladis Massini-Cagliari anyanyelvi poliglotta beszélőkre vonatkozó, fent megfogalmazott meglátása – a Brazília nyelvi helyzetét vizsgáló kutató, aki a portugál nyelv és 200 másik, ma is élő kis nyelv (köztük 170 őshonos kis nyelv-nyelvjárás) kapcsolatát elemezte – szerint minden anyanyelvi beszélő, miután megtanulta saját nyelvét, megtanulja megkülönböztetni saját nyelvének változatait is; ezért minden beszélő szükségszerűen anyanyelvi „poliglotta”.
Straipsniai / Articles
269
Page 9
DAIVA ALIŪKAITĖ
Visszatérve a nyelvek vonzóságának kontra csúnyaságának „Az olasz nyelv szép, a német – csúnya” mítoszához, elmondható, hogy a veleszületett érték hipotézise perspektívájából összefoglalóan megállapítható: az olasz nyelvet azért minősítik szép nyelvnek, mert inherens jellemzői szépek, vonzók (például a hangzása, ritmikussága, végső soron pedig a hangjai), a német nyelv esetében pedig ennek az ellenkezője érvényesül. A társadalmi konnotációk hipotézise perspektívájából az olasz nyelv szépségének, a német nyelv csúnyaságának értékét a társadalmi konnotációk komplexuma teremti meg. A konkrét konnotációkba nem bocsátkozunk, annál is inkább, mivel a nyelvek szépségének és csúnyaságának mítosza az egyes nyelvi közösségek tagjai között más nyelvek említésével is verbalizálható, például: a francia nyelv szép, a kínai – csúnya; és így tovább. Ahogyan Susanne M. Reiterer, Vita Kogan, Annemarie Seither-Preisler és Gašperis Pesekas (2020: 168) a külföldi nyelvek tanulásának motivációját vizsgáló egyik legújabb munkájukban megjegyzik, figyelembe véve a nyelvek hangstruktúrájának és a társadalmi sztereotípiáknak az idegen nyelvek tanulására gyakorolt hatását, sok „kellemetlen” (angl. unpleasant) nyelvet gyakran a fennálló vagy korábbi társadalmi és politikai stigmák miatt érzékelnek ilyennek.
A szóban forgó hipotézisek közötti alapvető különbség tehát az, hogy a nyelv esztétikai értékét maga a nyelv teremti meg, vagy az esztétikai értéket nem maga a nyelv, hanem az teremti meg, ami a nyelvről és a nyelv körül van. A kutatók természetesen rámutatnak, hogy nehéz elválasztani például a fonetikai sajátosságok percepcióra és az egyes értékelésekre gyakorolt hatását a nyelv (vagy változat) szociokulturális aurájától (angl. socio-cultural aura), vagyis a beszélők és a nyelv történetének a nyelv (vagy változat) percepciójára gyakorolt hatásától. Ahogyan V. V. Kogan és S. M. Reiterer (2021: 2) fejtegetik, például a francia nyelv szépnek tűnhet a magas vokalicitási index (angl. vocalic index) miatt, vagyis a francia nyelvben minden második hang magánhangzó, másfelől azonban az esztétikai értékeléseket meghatározhatja a francia nyelv szociokulturális aurája is, amely magában foglalja az Elyseum-mezőket, az illatos bort és A. Dumas regényeit.
3. ÁBRA. Renée van Bezooijen hipotézismodellje (a szerző – D. A. – készítette).
270
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 10
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Renée van Bezooijen a PD-paradigma kutatásait továbbfejlesztve részletesebb hipotéziseket – a nyelvek és változatok esztétikai értékeit magyarázó és összegző modelleket – javasolt (vö. Bezooijen 2002: 14–16). A megállapítások megfogalmazásának empirikus alapját nemcsak több nyelv (amerikai és brit angol, német, holland, orosz, olasz, spanyol, francia), hanem a holland nyelv regionális változatai, valamint történeti holland nyelvváltozatok is képezték. Elmondható, hogy hat hipotézisből álló modellje (lásd a 3. ábrát) a változatok percepciójára ható nyelvi és nem nyelvi feltételeket egyaránt összegzi.
R. van Bezooijen szerint a veleszületett érték hipotézisét helyesebb hangeloszlási hipotézisnek nevezni (angl. the sound driven hypothesis). A kutató kissé pontosítja H. Giles és munkatársai feltevéseit a hangok esztétikájának egyetemességéről, más szóval – R. van Bezooijen a nyelvek és változatok esztétikájának etic narratívájában legitimálja a legszebb (legkellemesebb stb.) nyelvek vagy változatok elkülönítését a nyelvek vagy változatok státuszától, vagyis a legszebb, legkellemesebb stb. kódnak nem szükségszerűen kell a legmagasabb (vagy más módon kiemelt) pozíciót elfoglalnia a nyelvváltozatok hierarchiájában (vö. Bezooijen 2002: 14). A nyelvi feltevések közé (lásd a 3. ábrát) a megérthetőségi hipotézis (angl. the intelligibility driven hypothesis) is besorolható (Bezooijen 2002: 15). A holland kutató összegzése szerint a nyelvi közösség laikus tagjainak kedvezőbb értékelő reakcióját, és ennek megfelelően magasabb esztétikai értékeléseit a kód érthetősége idézheti elő. R. van Bezooijen további két, az értékelt kód (nyelv vagy annak változata) ismeretéhez fogalmilag kapcsolódó hipotézist különít el – a kód valamilyen okból felismerhető, például az értékelt nyelvet beszélő tanulja, vagy az hasonlít egy tanult nyelvre, az értékelt változat hasonlít a nyelvi szülőföld kódjára (vagy azzal azonos), illetve hasonlít a standard nyelvre (vagy azzal azonos). Az úgynevezett ismerősségi hipotézis (angl. the familiarity driven hypothesis) tehát a csúnya (-us) kontra vonzó (-us) értékelési skálán magyarázhatja a nyelvi szülőföld kódjához hasonló nyelv vagy kód kedvezőbb értékelését; a hasonlósági hipotézis (angl. the similarity driven hypothesis) pedig a vizsgálati személyeknek a standard (köznyelvhez hasonló) kódok iránti kedvezőbb értékeléseit (Bezooijen 2002: 15). Hozzá kell tenni, hogy ez utóbbi két hipotézis nyelvi és nem nyelvi alappal egyaránt összefügg. Kétségtelen, hogy a kód ismerete bizonyos komplexusokat is aktiválhat, például a nyelvi szülőföld komplexusát – a vizsgálati személyek kedvező értékelését meghatározhatja a saját kód hozzáadott értékének megteremtésére irányuló törekvés.
R. van Bezooijen normaterjedési hipotézise (angl. the norm driven hypothesis) megfelel a már említett ráerőltetett normák hipotézisének, amely a nyelv (annak változatai vagy egyes hangjai) hozzáadott esztétikai értékének jellemzőit konceptualizálja és támasztja alá (Bezooijen 2002: 14). Például a standard (köznyelv) értékeléseire hatnak a standard (köznyelv) felsőbbrendűségével kapcsolatos kulturálisan ráerőltetett (angl. culturally imposed) normák. Egyes nyelvek értékelései is kulturálisan ráerőltetettek lehetnek.
Straipsniai / Articles
271
Page 11
DAIVA ALIŪKAITĖ
P. Trudgill és H. Giles (1978: 180–190) által megfogalmazott társadalmi konnotációk hipotézise R. van Bezooijen hipotézistipológiájában kontextushipotézissé (angl. the context driven hypothesis) válik (Bezooijen 2002: 14). A kutató szerint a kontextuális változók (angl. context variables), amelyek fogalmilag P. Trudgill és H. Giles modelljében a társadalmi konnotációk komplexumának felelnek meg, hatnak a nyelvek és változatok vonzóságának értékelésére. Következésképpen, ha a kontextuális változókhoz való viszonyulás kedvező, akkor a nyelv vagy annak változata is kedvező értékelést kap, és fordítva – a kontextuális változók negatív értékelése kedvezőtlen változatképzetet feltételez.
A hagyományos litván dialektológiai munkák nem integrálták a változatok esztétikájának értékelését. A XXI. század eleji PD-paradigma munkáiban, illetve azokban a munkákban, amelyek valamilyen módon integrálták a PD-megközelítés elemeit, figyelmet szenteltek az a priori attitűdöknek, és egyes megállapításokat fogalmaztak meg a nyelvi szülőföld tényezőjéről, valamint a standardtényezőnek a változat szépségére kontra csúnyaságára vonatkozó értékeléseiről (vö. Aliūkaitė 2007, 2011; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016; Bakšienė 2015, 2019; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Geržotaitė 2019, 2019a; Dambrauskienė 2020, kt.). Az a priori attitűdök anyaga az attitűdök szociolingvisztikájának munkáiban is gyakrabban korlátozódott, például a „Nyelvhasználat és nemzeti identitás Litvánia városaiban” és a „Litvánia szociolingvisztikai térképe: városok és kisvárosok” című tudományos projektek eredményeinek bemutatásakor a vizsgálati személyeknek a dialektusok szépség szerinti rangsorolásával kapcsolatos a priori attitűdjeit ismertetik, és a dialektusok sztereotipizálásának kérdéseit tárgyalják (például Kliukienė 2010: 102–103; 2014: [1–15]; Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]; Kalėdienė 2013: 139–140; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27], kt.).
2. A DIALEKTÁLIS JELLEG VONZÓSÁGI ÉRTÉKE: ÖNÁLLÓSÁG ÉS NEM ÖNÁLLÓSÁG
A jelen tanulmányrész alfejezeteiben tehát a PD-kutatás 8 szövegstimulus percepciós és értékelési feladatának adatait bemutatva a dialektális jelleg esztétikai értékét elemezzük, és értékeljük a szövegstimulusok vonzósági értékeléseinek kapcsolatát a megjelölt szövegstimulusok egyéb értékeléseivel (lásd az 1. ábra értékeléseit).
2.1. A szövegstimulusok percepciós eredményei: a köznyelv tényezője
A PD-kutatás során a különböző dialektális alapú települések fiataljai a 8 szövegstimulus vonzóságát 7 fokozatú szemantikai differenciálskálán értékelték, a szépség vagy csúnyaság értékét 1-től 7 pontig jelölve, ahol 1 ponttal a szövegstimulusokat úgy értékelték, mint
272
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 12
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
a nagyon csúnya beszéd szövegét, 7 ponttal pedig a nagyon szép beszéd szövegét. Ezenkívül a vizsgált személyek a hallgatott szövegingerek kifejezésének vonzerejét 1-től 7 pontig értékelve megindokolhatták az adott értékelést. A szövegingerek vonzerejének értékelési sorrendje feltárja, hogy a nyelvi közösség laikus tagjai számára a keleti keleti aukštaitis regiolektus, valamint a déli aukštaitis regiolektus jegyeit reprezentáló szövegingerek a legszebbek: D→H→A. Ezt követően a vonzó és nem vonzó sorrendben a délnyugati aukštaitis regiolektus jegyeit reprezentáló G szöveginger, a nyugati keleti aukštaitis regiolektust képviselő F szöveginger, valamint az északnyugati aukštaitis regiolektus jegyeit reprezentáló C szöveginger következik: G→F→C. A nyelvi közösség laikus tagjai a legcsúnyább beszéd szövegeiként a žemaitis regiolektus kifejezését képviselő szövegingereket értékelték: E→B. Valamennyi vizsgált személy esztétikai értékelésének összesített sorrendje a következő: D→H→A→G→F→C→E→B. Megállapítható, hogy a legvonzóbb és a legkevésbé vonzó dialektusosság képzetei univerzálisak. Ezt a következtetést támasztják alá a felföldi (690 vizsgált személy), a žemaitis (220 vizsgált személy) és a nagyvárosi (154 vizsgált személy) fiatalok összesített szöveginger-vonzásértékeléseinek egymástól alig eltérő sorrendjei. Ezekben kevés a változatosság, csupán a fiatal žemaitisok részesítik előnyben esztétikai szempontból a keleti keleti aukštaitis regiolektust képviselő H szövegingert: H→D→A→G→F→C→E→B (lásd a 4. ábrát).
4. ÁBRA. A szövegingerek vonzerejének értékelési különbsége
A szövegingerek vonzerejének ilyen értékelési eredményei első pillantásra a dialektusosság inherens esztétikai jegyeire vonatkozó feltételezést ösztönöznék. Amint a 4. ábrán látható, a fiatal aukštaitisok, žemaitisok és nagyvárosi fiatalok között csak a D szöveginger vonzerejének értékelései különböznek jelentősebben; a másik szövegingereket, különösen a B szövegingert, mindhárom csoport fiataljai nagyon hasonlóan értékelték. Emellett meg kell jegyezni, hogy az esztétikai értékelések indoklásai között a fiatalok olyanokat is megfogalmaznak, amelyek még inkább megerősítik azt a feltételezést, hogy egyes regiolektusjegyek azért válthattak ki kedvező értékelő reakciót a fiatalokból, mert az egyes szövegingerek hangjai, kiejtése a fiatalok számára vonzóbbnak tűnt másokénál (példákat lásd az 1. táblázatban).
Straipsniai / Articles
273
Page 13
DAIVA ALIŪKAITĖ
1. TÁBLÁZAT. Példák a vonzerőértékelések indoklásaira
Szöveginger
Vizsgált személy
Vonzóerő értékelése
Az értékelés indoklása
A szöveginger
An_V02 6 pont mert a beszéd lágyan hangzik
Jrb_M12 7 pont szépen hangzik
Klp_M22 7 pont szépen hangzik
Mrj_M15 7 pont szép az intonáció
B szöveginger
Al_M06 2 pont nem tetszik az akcentusPn_M19 3 pont durván hangzikMžk_V22 2 pont mert durván beszéltRk_M14 3 pont durva akcentus
C szöveginger
Klp_M10 6 pont szép hangzás Pn_M19 3 pont mert durván hangzik Įnšk_M15 5 pont furcsa hangzás Vrn_V09 5 pont ez a nyelv szépen hangzik
D szöveg – stimulus
T1_M26 7 pont szép hangzás Ps_M13 5 pont sajátos hangzása van Įnš_V24 5 pont elég kellemes hallgatni Al_V23 7 pont szép, kellemes hallgatni
E szöveg – stimulus
Kn_M08 2 pont fülsértő kiejtés, csúnya Pn_V16 3 pont csúnyán hangzik An_M24 4 pont túl durva Kn_M08 2 pont fülsértő kiejtés, csúnya
F szöveg – stimulus
Mrj_M06 7 pont tetszik az akcentus Pn_V18 5 pont csengő nyelv Rk_V05 2 pont kellemetlenül hangzik Ut_V11 7 pont kifejező, szép nyelv
G szöveg – stimulus
Mžk_M21 6 pont szépen, kellemesen hangzik Pn_M14 7 pont kedvesen hangzik Rk_V02 6 pont szép, sajátos Ut_V15 4 pont csúnya akcentus
H szöveg – stimulus
An_V02 6 pont szép, kellemes Rk_M15 7 pont szép kiejtés Pln_V11 5 pont nem túl szép Mžk_V06 5 pont kellemes a fülnek
274
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 14
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Amint matyti, tą patį tekstą–stimulią įvertina ir kaip patrauklų, ir kaip nepatrauklų (žr. vertinimų pavyzdžius 1 lentelėje). Būtent toks dichotomiškas vertinimas ir vertinamųjų nuostatų argumentacija grindžia įžvalgą, kad estetinę vertę kuria pats kodas, o ne tai, kas yra aplink jį – kokios nors sociokultūrinės konotacijos ar, kaip pasakytų V. V. Kogan ir S. M. Reiterer – sociokultūrinė aura (2021: 2). Vis dėlto tekstų–stimulų panašumo į bendrinę kalbą ir patrauklumo įverčių sąsajos tokią prielaidą dėl prigimtinių charakteristikų (čia prisimintinos prigimtinės vertės ar garsų sklaidos hipotezės) paneigia. Reikia pripažinti, kad jaunuolių reakciją į tekstų–stimulų grožį galima sieti, o kai kuriais atvejais net tapatinti su panašumo į bendrinę kalbą vertinimu. Pagrindinis projekto „Regioninių variantų ir tariamosios bendrinės kalbos (kvazistandarto) sklaida XXI amžiaus pradžioje: percepcinis tyrimas“ sumanymas buvo nustatyti, kas, paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimu, yra bendrinė kalba, o kas ne, t. y. kas pripažįstama kaip žymėtasis tarminis kodas. Kitaip tariant, buvo vertinamas vadinamojo kvazistandarto (ar kvazistandartų) įsitvirtinimas tarp paprastųjų kalbos bendruomenės narių. Jaunuoliai klausomų tekstų–stimulų panašumą į bendrinę kalbą, tiksliau, savo turimą bendrinės kalbos vaizdinį, taip pat kaip ir klausomų tekstų estetiką, vertino 7 balų semantinio diferencialo skalėje, žymėdami panašumo ar nepanašumo į bendrinę kalbą vertę nuo 1 iki 7 balų: 1 balu įvertindami tekstą–stimulą kaip visai nepanašų į bendrinę kalbą, o 7 balais – kaip labai panašų į bendrinę kalbą. Įverčiai nuo 1 iki 7 leido tiriamiesiems diferencijuoti tekstų–stimulų percepciją. Taigi tekstų–stimulų patrauklumo įverčių ir tekstų–stimulų vertinimo pagal panašumą į bendrinę kalbą rezultatų sąsaja sudaro pagrindą svarstyti tarmiškumo estetinės vertės savarankiškumo klausimą arba įvertinti H. Gileso, R. Y. Bourhiso, P. Trudgillio ir A. Lewiso primestų normų ar R. van Bezooijen normų sklaidos hipotezes remiantis lietuvių kalbos tarmiškumo percepcijos duomenimis.
Amint matyti (žr. 5 pav.), paprastieji kalbos bendruomenės nariai sąlyginame kontinume tarmė → bendrinė kalba pagal panašumą į bendrinę kalbą palankiausiai įvertina rytinių rytų aukštaičių regiolekto žymenų turintį H tekstą–stimulią, o tiriamiesiems mažiausiai panašus yra žemaičių regiolekto žymenis reprezentuojantis B tekstas–stimulas.
Nevertinant kalbinių charakteristikų lygmeniu, t. y. nenagrinėjant, kurios konkrečios vieno ar kito teksto–stimulo ypatybės lėmė tokius panašumo ar nepanašumo į bendrinę kalbą įverčius (apie tai žr. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176), sugretintinos panašiausių ir nepanašiausių į bendrinę kalbą įverčių bei estetinės percepcijos įverčių sekos (žr. 6 pav.).
Straipsniai / Articles
275
Page 15
DAIVA ALIŪKAITĖ
5 PAV. Tekstų–stimulų (ne)panašumas į bendrinę kalbą
Amint matyti (6 pav.), nuosekliausiai pagal panašumo ir patrauklumo požymius vertinti žemaičių regiolekto žymenis reprezentuojantys E ir B tekstai–stimulai bei vakarinių rytų aukštaičių regiolektui atstovaujantis F tekstas–stimulas. Rytinių rytų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojančio H teksto–stimulo, šiaurinių vakarų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojančio C teksto–stimulo ir pietų aukštaičių regiolektui atstovaujančio A teksto–stimulo raiškos panašumo į bendrinę kalbą įverčiai yra kiek aukštesni už šių tekstų–stimulų raiškos estetiškumo įverčius. Vis dėlto, nors panašumo į bendrinę kalbą įverčių seka – H→A→D→C→G→F→E→B – nuo tekstų–stimulų patrauklumo įverčių sekos – D→H→A→G→F→C→E→B – šiek tiek skiriasi, apibendrintai vertinant galima konstatuoti šių dviejų parametrų priklausomybę. Tarpinėse pozicijose patrauklumo ir panašumo į bendrinę kalbą sekose išsidėsčiusių pietinių vakarų aukštaičių regiolekto ir vakarinių rytų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojančių tekstų patrauklumo ir panašumo įverčiai tarpusavyje skiriasi nedaug. G teksto–stimulo panašumas į bendrinę kalbą, visų punktų
276
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 16
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
tiriamųjų vertinimu, yra 4,26 balo, o patrauklumas – 4,46 balo. Tokius įverčių vidurkius lemia tai, kad tiriamieji 7 arba 6 balais šio teksto-stimulo gražumą vertino dažniau: 12,36 proc. visų tiriamųjų įvertino tekstą kaip labai gražios kalbos tekstą ir skyrė 7 balus, o 16,63 proc. – 6 balus. Panašumas į bendrinę kalbą vertintas kritiškiau – 7 balais jį įvertino 5,52 proc. visų tiriamųjų, 6 balais – 12,94 proc. Tokios pačios priežastys lėmė ir vakarinių rytų aukštaičių regiolektui atstovaujančio F teksto-stimulo įverčių skirtumą. Kiek kitokia buvo šiaurinių vakarų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojančio C teksto-stimulo percepcija. Šio teksto-stimulo panašumą į bendrinę kalbą 7 balais įvertino 6,46 proc. visų apklaustų jaunuolių, 6 balais – net 21,18 proc. Estetiškumo percepcijos rezultatai griežtesni: kaip labai gražios kalbos tekstas, skiriant 7 balus, C tekstas-stimulas įvertintas 4,48 proc. jaunuolių. 6 balus semantinio diferencialo skalėje pažymėjo 12,68 proc. tiriamųjų, be to, minimalius 1 arba 2 balų patrauklumo įverčius skyrė 16,59 proc. jaunuolių, išreikšdami nuostatą, kad jiems teksto-stimulo kalba yra labai negraži. Tai, kad šiaurinių vakarų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojantis tekstas-stimulas visai nepanašus į bendrinę kalbą, semantinio diferencialo skalėje atskleidė 7,98 proc. tiriamųjų, pažymėdami 1 arba 2 balus. Vis dėlto tokia skirtis nekeičia pirminės prielaidos dėl šių dviejų parametrų – panašumo į bendrinę kalbą ir patrauklumo – priklausomybės. Kitaip tariant, teksto-stimulo panašumas į bendrinę kalbą, tiksliau, jaunuolių turimą bendrinės kalbos vaizdinį, veikia ar net lemia tekstų-stimulų hierarchizavimą pagal patrauklumą. Šią įžvalgą dar labiau sustiprina tiriamųjų komentarai – jaunuoliai neretai vienokį ar kitokį teksto-stimulo įvertį grindžia panašumo ar nepanašumo į bendrinę kalbą argumentais. Taigi galima pažiūrėti, kaip šių tekstų-stimulų patrauklumas konceptualizuojamas per ryšį su bendrine kalba. Galima palyginti rytinių rytų aukštaičių raiškai atstovaujančio H teksto-stimulo (įvertinto kaip panašiausio į bendrinę kalbą), pietų aukštaičių regiolekto žymenis reprezentuojančio D teksto-stimulo (įvertinto kaip patraukliausio) ir žemaitiškojo B teksto-stimulo (įvertinto ir kaip nepanašiausio į bendrinę kalbą, ir kaip nepatraukliausio) patrauklumą ar nepatrauklumą, taip pat, palyginimui, panašumą ar nepanašumą į bendrinę kalbą pagrindžiančius emic naratyvo, rekonstruojamo iš jaunuolių atvirųjų komentarų, fragmentus (žr. 2 lentelę).
Straipsniai / Articles
277
Page 17
DAIVA ALIŪKAITĖ
6. ÁBRA. A szövegstimulusoknak a köznyelvhez való (nem)hasonlósága és (nem)vonzósága értékelésének összefüggése
278
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 18
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
2. TÁBLÁZAT. A vonzóság és a köznyelvhez való hasonlóság értékelésének indoklásai (példák)
Stimulus-szöveg | Vizsgált személy | A köznyelvhez való hasonlóság értéke | Az érték indoklása | A vonzóság értéke | Az érték indoklása B stimulus-szöveg | Al_V16 | 3 pont | másképpen, erősen ejti | 3 pont | nem túl szép, mert nem hasonlít a köznyelvre Klp_M07 | 4 pont | a szavak végződéseit „leharapja” | 5 pont | a beszéd nem hasonlít a köznyelvre Šl_M02 | 3 pont | nagyon furcsán ejt, hangsúlyoz | 3 pont | nem hasonlít a köznyelvre, furcsa Tl_M21 | 3 pont | lerövidíti a végződéseket, nem hangsúlyozza helyesen a szavakat | 3 pont | csak a köznyelv szép D stimulus-szöveg | An_M09 | 4 pont | mert helyesen ejt | 5 pont | mert nekem szép, ilyen a köznyelv Klp_V04 | 7 pont | mert nagyon helyes | 7 pont | mert hasonlít a köznyelvre Kn_M11 | 5 pont | azonos szavak | 6 pont | hasonlít a köznyelvi beszédhez Ps_M22 | 6 pont | a végződések ejtése kissé eltér a köznyelvitől | 6 pont | kevés hiányzik a köznyelvvel való azonossághoz H stimulus-szöveg | Klp_M06 | 6 pont | az o hangsúlyos | 7 pont | mert hasonlít a köznyelvre Mžk_V14 | 7 pont | nagyon szép | 7 pont | hasonlít a köznyelvre Vrn_V11 | 7 pont | véleményem szerint ez itt köznyelv | 6 pont | mert köznyelv Tl_M25 | 5 pont | a szavak többsége hasonlóan hangzott a köznyelvhez | 6 pont | mert eléggé hasonlít a köznyelvre
Hozzá kell tenni, hogy az ilyen nyelvjárásiasság-értékelések nemcsak a ráerőltetett normák (valamint a normák terjedése) vagy a társadalmi konnotációk (valamint a kontextus) hipotéziseit támasztják alá. Amint említettük, a PD-paradigma R. van Bezooijen-féle hasonlósági hipotézise megmagyarázza a standard (köznyelvhez) hasonló nyelv vagy kód kedvezőbb megítélését (Bezooijen 2002: 15), így a vizsgált személyek emic elbeszélésrészletei, amelyekben
Straipsniai / Articles
279
Page 19
DAIVA ALIŪKAITĖ
kirajzolódik az értékelő attitűd tartalma – szép, mert hasonlít a köznyelvre, csúnya – mert nem hasonlít a köznyelvre (lásd a 2. táblázatot) – megmutatják a holland kutatónő hasonlósági hipotézisének egyetemességét. Emellett figyelemre méltó, hogy a szövegstimulusok esztétikai értékelését gyakran a helyesség és helytelenség perspektíváján keresztül indokolják. A helyesség dimenzióját az etic elbeszélésekben elsősorban a köznyelvvel társítják. Az Emic elbeszélésre a nem önálló, ám bizonyos szempontból holisztikus attitűdök megnyilvánulása jellemző, vagyis olyan attitűdöké, amelyek több feltétel teljesülését integrálják. Az egyik fontosabb feltétel a helyesség: szép, mert helyes (lásd a 3. táblázatot). Ezt a kapcsolatot (a szépség és a helyesség kapcsolatát) az etic elbeszélésekben, amelyekben ilyen vagy olyan módon a nyelvi közösség egyszerű tagjainak információira támaszkodtak, már az attitűdvizsgálatok kidolgozásának megkezdése előtt megemlítették. Samu Imre (1963), a hagyományos nyelvjáráskutatás képviselője és a magyar nyelvatlasz szerkesztője szerint a „helyes nyelv” és a „szép nyelv” fogalmai a vizsgált személyek metanyelvi megjegyzéseinek szintjén szinte elválaszthatatlanok egymástól (idézi Kontra 2002: 206).
3 LENTELĖ. Példák a vonzóság értékelésének indoklásaira
Stimulus-szö-veg | Vizsgált személy | A vonzóság értéke | Az érték indoklása A stimulus-szöveg | Al_V07 | 6 pont | helyesen beszél A stimulus-szöveg | Jnš_V29 | 6 pont | helyesen beszél A stimulus-szöveg | Jrb_V05 | 6 pont | mert szinte helyesen beszél A stimulus-szöveg | Tl_M21 | 5 pont | mert kellően helyesen beszél B stimulus-szöveg | An_V04 | 2 pont | helytelenül hangsúlyoz B stimulus-szöveg | Krtn_M06 | 1 pont | helytelen beszéd B stimulus-szöveg | Mrj_M16 | 3 pont | helytelen nyelv B stimulus-szöveg | Pn_M06 | 2 pont | nagyon helytelenül beszél C stimulus-szöveg | Šk_M08 | 6 pont | szépen, helyesen beszél, csak nem tetszett, ahogyan az „esu” szót hangsúlyozta C stimulus-szöveg | Ukm_M22 | 2 pont | helytelen C stimulus-szöveg | Ut_V07 | 7 pont | helyes nyelv C stimulus-szöveg | Vrn_M24 | 5 pont | szépen, kellően helyesen hangzik D stimulus-szöveg | Pn_V20 | 7 pont | mert helyesen ejti a szavakat D stimulus-szöveg | Jnšk_M15 | 7 pont | a szavakat helyesen ejtik D stimulus-szöveg | Klp_M14 | 6 pont | helyesen beszél D stimulus-szöveg | Skd_M17 | 3 pont | néhány szót helytelenül ejtenek
280
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 20
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Stimulus-szöveg Vizsgált személy A vonzóság értéke Az érték indoklása E stimulus-szöveg AI_V04 4 pont minél helytelenebbül beszél – annál csúnyább lesz így hangzik, mintha helytelenül beszélne helytelenül hangsúlyozza, a végződést leharapja helytelen, a végződéseket levágja, néhány szónál pedig nem helytelen a kiejtés helytelenül ejt helytelenül beszél helytelen mert helytelenül hangsúlyozott nem nagyon helytelen helyesebben hangsúlyoz helytelenül hangsúlyoz megpróbál helyesen beszélni, de nem sikerül teljesen helyesen beszél helyesen beszél helyes nyelv túl helyesen helyes, világos
Amint az emic elbeszélésrészletekből látható, a nyelvi közösség egyszerű tagjai nem egyformán szigorúak a helyességi követelmények felállításakor, azonban a vizsgált kérdés – a nyelvjárásiasság esztétikai értéke és más értékekkel való összefüggései – szempontjából a szigorúság vagy engedékenység különbsége nem különösebben fontos; ebben az esetben az elvi összetartozás, másként a „helyes nyelv” és a „szép nyelv” fogalmainak megfelelése a fontos.
2.2. A szövegstimulusok percepciójának eredményei: a nyelvi szülőföld tényezője
Állítható, hogy a köznyelvi tényezőnél valamivel kisebb mértékben a nyelvi szülőföld tényezője befolyásolja a vizsgált személyek percepcióját. Vagy R. van Bezooijen úgynevezett felismerési hipotézisének fogalma alapján magyarázható például,
Straipsniai / Articles
281
Page 21
DAIVA ALIŪKAITĖ
a fiatal šiauliaiak legvonzóbb és legkevésbé vonzó szövegstimulusainak sorrendjét: D→A→H→C→G→F→E→B. A šiauliai vizsgálati pont adatközlői az északnyugat-felvidéki regiolektus jegyeit reprezentáló C szövegstimulusnak a kifejezés vonzerejének hierarchiájában közvetlenül a köznyelvhez leginkább hasonló és legszebb D, A és H szövegstimulusok után adnak helyet. A nyelvi szülőföld tényezőjét nem szabad abszolutizálni a fiatal šiauliaiak percepciójában, mindazonáltal figyelemre méltó, hogy amikor a C szövegstimulus kifejezésének a nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságát értékelték, az adatközlők 7,89%-a e szövegstimulus kifejezését szinte egyenértékűnek tekintette a nyelvi szülőföld kódjával, a hasonlóságot 7-ből 7 pontra értékelve; a vizsgálati pont adatközlőinek 21,05%-a a hasonlóságot 7-ből 6 pontra értékelte. A szövegstimulus nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságának értékelését indokolva a fiatalok nyíltan kifejezték a nyelvi szülőföld kódjának azonosságát az északnyugat-felvidéki regiolektus jegyeit reprezentáló C szövegstimulusban, például: az Šl_M05 adatközlő így kommentálta értékelését – mert a mi városunkban valóban így beszélnek (7 pont); Šl_M11 – az én városomban hasonlóan beszélnek (5 pont); Šl_V01 – hasonlóan, mert mi is hasonlóan beszélünk (6 pont); Šl_M06 – gyakran én is így beszélek (7 pont); Šl_V04 – hasonlóan beszélek, csak több szlenggel (6 pont). Azt, hogy a kód ismerete, még inkább pedig saját kódként való elismerése hatással van a tájnyelviség esztétikai értékelésére, megerősíti a fiatal marijampoléiak legvonzóbb és legkevésbé vonzó szövegstimulusainak sorrendje: D→G→H→A→F→E→C→B. A délnyugat-felvidéki regiolektus jegyeit reprezentáló G szövegstimulus a szépség hierarchiájában a második helyre kerül (5,54 pont), míg csak a dél-felvidéki regiolektus jegyeit reprezentáló D szövegstimulus kap kedvezőbb értékelést (5,82 pont). A fiatal marijampoléiak a G szövegstimulus nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságát 6,34 pontra értékelték. Ezenkívül a fiatal marijampoléiak nem kevesebb mint 81%-a Marijampolében lokalizálja a G szövegstimulus helyét. Így a rajzolt térkép feladatának adatai is feltárják a kód nyelvi szülőföld kódjaként való elismerését. Következésképpen megalapozott a vonzerő értékelését a nyelvi szülőföld tényezőjével összekapcsolni. Ezt a felismerést maguknak az adatközlőknek az emic narratívájának részletei is alátámasztják, például: az Mrj_M04 adatközlő a G szövegstimulus szépségét 6 pontra értékeli, mert tetszik a nyelvjárásom; Mrj_M09 – 7 pontra értékeli, mert az én – szlovákiai magyarokéhoz hasonló – nyelvjárásom a legszebb; Mrj_M16 – 6 pontra értékeli, mert tetszik a mi szuválkiai akcentusunk. A fiatal marijampoléi Mrj_V11 a vonzerő 7 pontos értékelését így indokolja – mind közül ez hangzik a legjobban, a nyelvi szülőföldhöz való hasonlóság 7 pontos értékelését pedig így magyarázza – mert ez az én nyelvem. Éppen egy ilyen emic narratívarészlet támasztja alá a legvilágosabban a tájnyelviség esztétikai értékének és a vizsgált személyek nyelvi identitásának kapcsolatát. Arra, hogy a közösség egyszerű tagjai a szülőnyelvjárást kellően szépnek értékelik, már a hagyományos dialektológia említett képviselője, S. Imru is felhívta a figyelmet (idézi Kontra 2002: 206). Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a köznyelvhez való elismert (még ha feltételezett is!) hasonlósággal ellentétben a szövegstimulusnak a nyelvi szülőföld kódjához való elismert hasonlósága nem feltétlenül működik a vonzerő feltételeként
282
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 22
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
a vonzerő feltételeként. Az egyes pontok percepcióvizsgálatának eredményeiből kirajzolódik az a tendencia, hogy a leginkább tájnyelviként, azaz a köznyelvhez legkevésbé hasonlóként elismert szövegstimulusokat nem értékelik vonzóbbnak. Ez például a žemaitis regiolektus jegyeit reprezentáló B és E szövegstimulusok értékelésére vonatkozik azokban a pontokban, amelyek objektíve a žemaitis regiolektus területére esnek. Ha a nyelvi szülőföld tényezőjét a „nyelvi ízlést” feltétel nélkül meghatározó tényezőként értelmeznénk, az elsődleges feltevés az lenne, hogy a žemaitis regiolektust képviselő szövegstimulusokat vonzóbbnak, mint kevésbé vonzónak értékelik majd. Mégsem ez történik. Például a žemaitis pontok adatközlőinek mindössze 6,82%-a adott 7 pontot a B szövegstimulus vonzerejére, további 7,27%-uk pedig 6 pontra értékelte a szövegstimulus vonzerejét. A B szövegstimulus vonzerejét csaknem 30% nagyon csekélyre értékelte, 1 vagy 2 pontot adva. Az E szövegstimulus percepciója valamivel mérsékeltebb, de mégis hasonló (lásd a 7. ábrát).
7. ÁBRA. A B és E szövegstimulusok vonzereje a žemaitis pontok adatközlőinek értékelése szerint
Bár az egyes žemaitis pontok vonzerő szerinti sorrendje kissé változatos, a žemaitis regiolektus egyik jegyeit reprezentáló B szövegstimulus mindig a legkevésbé vonzónak bizonyul, míg a második – az E szövegstimulus – egyes pontokon vonzóbbnak bizonyul, mint a keleti felvidéki regiolektus nyugati változatának jegyeit reprezentáló F szövegstimulus vagy a délnyugat-felvidéki regiolektus jegyeit reprezentáló G szövegstimulus (lásd a 8. ábrát).
Straipsniai / Articles
283
Page 23
DAIVA ALIŪKAITĖ
8. ÁBRA. A szövegstimulusok vonzereje a žemaitis pontok adatközlőinek értékelése szerint
Hozzá kell tenni, hogy három žemaitis pont – Telšiai, Plungė és Skuodas – adatközlői a PD-vizsgálat során a hallott szövegeknek a nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságát értékelve mindkét, a žemaitis regiolektus jegyeit reprezentáló szövegstimulusra a leginkább hasonlóként adtak értékelést (lásd a 9. ábrát).
9. ÁBRA. A szövegstimulusok kapcsolása a nyelvi szülőföldhöz
Bár a nyelvi szülőföldhöz való hasonlóság értékei nem magasak, az összes regiolektális szövegstimulus közül mégis ezeknek a nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságát ismerték el leggyakrabban. Hozzáteendő, hogy az E szövegstimulus nyelvi szülőföld kódjához való legnagyobb hasonlóságát a fiatal kretingaiak (4,28 pont) és a mažėliaiak (4,58 pont) is így értékelték. Az adatközlők értékeléseihez fűzött megjegyzések megerősítik, hogy a szövegstimulusokat nyelvi szülőföldi kódokként ismerték fel, például: az Skd_M20 adatközlő, aki a B szövegstimulus nyelvi szülőföld kódjához való hasonlóságát 7 pontra értékelte, így kommentálja – nagyon [hasonló], mert ez az én régióm nyelve; a Tel_M21 adatközlő, aki szintén 7 pontot adott a nyelvi szülőföldhöz való hasonlóságra, így indokolja – mert mi is lerövidítjük a szóvégeket,
284
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 24
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
rosszul hangsúlyozzuk a szavakat; az Skd_V09 adatközlő a 6 pontot így indokolja – nagyon hasonló. A fiatal plunġiškisi, Pln_V09, még a nyelvi szülőföldhöz való hasonlóságot is megpróbálja amatőr nyelvjárási grafolektussal leírni – žemaitėje vara. Összefoglalva tehát a nyelvi szülőföld tényezőjéről a vonzerő képzetét illetően elmondható, hogy a köznyelvi tényezővel összevetve a nyelvi szülőföld tényezője feltételesebb.
KÖVETKEZTETÉSEK
A tájnyelviség esztétikai értékének vizsgálata alapján a következő összegző megállapítások és a kódok esztétikájáról szóló további diskurzus előfeltevései fogalmazhatók meg a PD-megközelítés alapján:
1) A különböző regiolektusok jegyeit reprezentáló szövegstimulusok vonzerejének percepcióját az az összegző megállapítás alapozza meg, hogy a tájnyelviség esztétikai értékét csak részben határozzák meg a változat inherens jellemzői. A kódok esztétikájának kutatási hagyománya szempontjából ez a megállapítás nem eredeti és nem új, de a litván nyelv tájnyelviségének percepciójára vonatkozó adatokkal alátámasztva bekapcsolódhatunk a nyelvek (kódok) esztétikájának általános etic, azaz a kutató kritikai diskurzusába. Így a ernic, azaz a közösség egyszerű tagjának perspektívájában kirajzolódó, a szövegstimulusok vonzerejének percepciójára vonatkozó általános tendenciák értékelésekor megállapítható, hogy a nyelvek (kódok) percepcióját és értékelését magyarázó hipotézisek lehetővé teszik a litván nyelv tájnyelvisége esztétikájának emic narratívájából származó adatok rendszeres értékelését és koherens dialektológiai diskurzus kialakítását. A közösség egyszerű tagjának percepcióját leginkább az előírt normák vagy a normák terjedésének, valamint a társadalmi konnotációk hipotézisei magyarázzák, amelyek konceptualizálják és megalapozzák a kódok hozzáadott esztétikai értékének jellemzőjét.
2) A huszonegy regionális ponton és három nagyvárosban (Vilniusban, Kaunasban és Klaipėdában) elvégzett szövegstimulus-percepcióvizsgálat adatai lehetővé teszik annak állítását, hogy a nyelvi közösség egyszerű tagjai között léteznek a legvonzóbb és a legkevésbé vonzó tájnyelviség univerzális képzetei. Állítható, hogy percepciós szinten azokat a regiolektusokat értékelik legszebbnek vagy szebbnek, amelyek jobban hasonlítanak a köznyelvre. Ez az összegző felismerés összhangban áll a köznyelvi tényezőt aktualizáló, az elméleti diskurzusban kidolgozott hasonlósági hipotézis felfogásával. Meg kell jegyezni, hogy a köznyelvet ebben az esetben úgy kell érteni, mint a nyelvi közösség egyszerű tagjának a köznyelvről kialakított képzetét, amely – pontosságától vagy pontatlanságától függetlenül (azaz a kvázisztenderd megszilárdulását is figyelembe kell venni) – a vonzerő mérésének és értékelésének alapjává válik. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az emic, azaz a nyelvi közösség egyszerű tagjának, valamint az etic, azaz elsősorban a kutatónak a világ szemléletére és a jelentés konstruálására vonatkozó módjai nem azonosíthatók,
Straipsniai / Articles
285
Page 25
DAIVA ALIŪKAITĖ
egyikük követelményei sem vihetők át a másikra, mert ez lényegében az egyik jelentés megsemmisítését jelentené; attól, hogy más, még nem válik kevésbé jelentőssé. A vizsgált esetben a nyelvi közösség egyszerű tagja által létrehozott tájnyelviség-kép fontos dialektológiai tárgy, amelynek dekonstrukciója bővíti (bővítheti) a dialektológia etic narratíváját. Így a kódok esztétikai hierarchiájára vonatkozó összegző megállapítás a következőképpen pontosítható: percepciós szinten azokat a regiolektusokat értékelik szebbnek vagy szépnek, amelyek felismerhetők és elismerhetők a köznyelvhez hasonlóbbként. Amint a PD-percepcióvizsgálat adatainak összegzésekor kirajzolódott, a legszebbnek – mivel a köznyelvhez (azaz a birtokolt képzethez) a leginkább hasonlónak – a déli felvidéki regiolektus jegyeit, valamint a keleti felvidéki regiolektus keleti változatának jegyeit reprezentáló D, H és A szövegstimulusok kifejezését értékelték; a legcsúnyábbnak – mivel a köznyelvtől (azaz a birtokolt képzettől) a leginkább eltérőnek – a žemaitis regiolektus jegyeit reprezentáló B és E szövegstimulusok kifejezését értékelték. Az ilyen eredmények, amelyek megerősítik a köznyelv, pontosabban a köznyelvről kialakított képzet jelentőségét a tájnyelviség esztétikájában, azt a felismerést támasztják alá, hogy a nyelvi közösség egyszerű tagja számára a tájnyelviség esztétikai értékét „a nyelven kívüli tényezők hozzák létre”.
3) A PD-vizsgálat eredményei lehetővé teszik annak értékelését, hogy a nyelvi szülőföld tényezője miként határozza meg a tájnyelviség esztétikájának értékeit. A cikkben csak azt az elsődleges felismerést lehet megfogalmazni, hogy a hallott változat saját kódként való elismerése kedvezőbb tájnyelviség-esztétikai értékeléshez vezethet, mindazonáltal a köznyelvhez való elismert (még ha feltételezett is!) hasonlósággal ellentétben a szövegstimulusnak a nyelvi szülőföld kódjához való elismert hasonlósága nem feltétlenül működik a vonzerő feltételeként. A köznyelvi tényezővel összevetve a nyelvi szülőföld tényezője feltételesebb a tájnyelviség vonzerejének képzetének kialakulásában; akkor „lép működésbe”, ha teljesül az első feltétel – a szövegstimulus által reprezentált tájnyelviség természetesen a nyelvi közösség egyszerű tagjának attitűdjei és percepciós szintje szerint, egy feltételes kontinuumban nyelvjárás → köznyelv a köznyelv felé tolódik.
Az elemzett kérdések összefoglalásaként hangsúlyozni kell, hogy e cikkben a tájnyelviség esztétikai értékére vonatkozó megállapítások csak a PD-vizsgálatban részt vevő egyetlen korcsoport adatközlőinek adataira támaszkodnak; másodszor, a szóban forgó vizsgálat során az esztétikai narratíva kidolgozásához csak percepciós adatokat gyűjtöttek, azaz a tájnyelviség vonzerejének vagy vonzóságának értékelésekor nem támaszkodtak a priori attitűdök (verbalizált vagy vizualizált) anyagára. El kell ismerni tehát, hogy az e cikkben kidolgozott felismerések a PD-paradigma tájnyelviség-esztétikai diskurzusának olyan részletét alkotják, amelyet szükségszerűen pontosítani és több irányban tovább kell fejleszteni, például a tájnyelviséget reprezentáló szövegstimulusok percepcióját
286
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 26
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
az a priori attitűdök adataival összevetve, vagy a rajzolt térképek anyagának következetes bevonásával a tájnyelviség esztétikájának vizsgálatába.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223.
Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių
Straipsniai / Articles
287
Page 27
DAIVA ALIŪKAITĖ
kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863.
Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418.
Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30.
Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717.
Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
288
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 28
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288.
Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227.
Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596.
Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410.
Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93.
Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27.
Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280.
Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.
Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458.
Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22.
Straipsniai / Articles
289
Page 29
DAIVA ALIŪKAITĖ
Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218.
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716.
Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.
Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203.
Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248.
Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190.
Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416.
290
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 30
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members
SUMMARY
The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article.
The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1st–4th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful.
The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language.
The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language.
It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual
Straipsniai / Articles
291
Page 31
DAIVA ALIŪKAITĖ
dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality.
Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d.
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected]
