Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ
Facultatea din Kaunas a Universității din Vilnius
ORCID id: orcid.org/0000-0002-4275-9512
Direcții de cercetare: dialectologie perceptivă, sociolingvistică, geolingvistică.
DOI: doi.org/10.35321/all85-14
VALOAREA ESTETICĂ A DIALECTALITĂȚII: IMAGINILE MEMBRILOR OBIȘNUIȚI AI COMUNITĂȚII LINGVISTICE
Valoarea estetică a dialectalității: imagini ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice
REZUMAT
Articolul dezvoltă discursul dialectologic consacrat interpretării valorii estetice a dialectalității. Scopul cercetării prezentate este de a evalua valoarea estetică a dialectalității, autonomia acestei valori și conexiunile sale cu alți parametri ai dialectalității, prin analiza narațiunii eric, adică a membrului obișnuit al comunității lingvistice. Baza empirică pentru examinarea chestiunii valorii estetice a dialectalității o constituie datele de percepție și evaluare ale 8 texte-stimul, reprezentând diferite expresii regiolectale, obținute în 21 de puncte regionale și în 3 mari orașe (Vilnius, Kaunas și Klaipėda) în cadrul unui studiu de dialectologie perceptivă. În articol este elaborată mai întâi o abordare teoretică și metodologică pentru evaluarea datelor de percepție. Sunt prezentate ipotezele etic, adică ale cercetătorului, care conceptualizează și fundamentează estetica codurilor tradiției. În urma analizei evaluărilor atractivității textelor-stimul sunt formulate concluzii generalizatoare privind dependența evaluărilor atractivității de factorul limbii standard în formarea imaginilor dialectalității, precum și privind legătura dintre evaluările atractivității și percepția codului patriei lingvistice.
CUVINTE-CHEIE: valoare estetică, dialectalitate, regiolect, emic narațiune, dialectologie perceptivă.
262
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 2
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
ADNOTARE
Articolul se concentrează asupra discursului dialectologiei orientat spre interpretarea valorii estetice a dialectalității. Scopul cercetării este evaluarea valorii estetice a dialectalității, a independenței acestei valori și a conexiunilor sale cu alți parametri ai dialectalității prin analiza narațiunii emice, adică a unui membru obișnuit al comunității lingvistice. Datele privind percepția și evaluarea a opt texte–stimuli reprezentând diferite expresii regiolectale, colectate în 21 de puncte regionale și în trei orașe (Vilnius, Kaunas și Klaipėda) în cadrul studiului de dialectologie perceptivă, constituie baza empirică pentru examinarea valorii estetice a dialectalității. În primul rând, articolul creează o abordare teoretică și metodologică pentru evaluarea datelor de percepție. Sunt prezentate ipotezele etice, adică ale cercetătorului, care conceptualizează și fundamentează estetica codurilor tradiției. După analizarea evaluărilor atractivității textelor–stimuli, sunt formulate considerații generalizatoare privind dependența evaluărilor atractivității de factorul limbii standard în formarea imaginilor dialectalității, precum și conexiunile dintre evaluările atractivității și percepția codului patriei lingvistice.
CUVINTE-CHEIE: valoare estetică, dialectalitate, regiolect, narațiune emică, dialectologie perceptivă.
INTRODUCERE
Obiectul obiect al articolului este valoarea estetică a caracterului dialectal. Astfel, în articol se urmărește analizarea dimensiunilor estetice ale caracterului dialectal. Intenția de a analiza dimensiunile estetice ale caracterului dialectal presupune anumite obiective: 1) mai întâi este creat cadrul teoretic al analizei care urmează a fi realizată – sunt comentate și evaluate critic ipotezele care explică percepția și evaluarea limbilor și variantelor, dezvoltate în lucrările dedicate paradigmelor atitudinilor lingvistice, 2) în partea empirică a articolului este efectuată analiza consecventă a materialului empiric – a datelor privind percepția textelor-stimul. Materialul de cercetare a fost acumulat în perioada 2017–2019, în cadrul proiectului de dialectologie perceptivă (PD) „Răspândirea variantelor regionale și a limbii presupus comune (cvasi-standardului) la începutul secolului XXI: un studiu perceptiv”¹. Trebuie menționat că materialul proiectului PD fundamentează narațiuni foarte variate despre caracterul dialectal și chiar despre lipsa acestuia (ale instrumentului PD de cercetare (chestionarul cu 29 de întrebări și sarcini)
¹ Proiectul a fost finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană.
Straipsniai / Articles
263
Page 3
DAIVA ALIŪKAITĖ
a se vedea structura tematică în Fig. 1.² Acest lucru se întâmplă deoarece paradigma metodologică a PD asigură dezvăluirea perspectivei unui membru obișnuit al comunității lingvistice. Distincția dintre etic și emic, sau dintre perspectivele obiectivă și subiectivă, formulată în 1954 de Kenneth Pike (cf. Headland 1990: 15), este legată de două moduri de a vedea lumea și de a construi sensul (Victor de Munck 2009: 35–37 – cit. din: Butkus, Šeškus 2010: 79; pentru mai multe detalii, a se vedea Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58); în primul caz, sensul unui obiect, fenomen, mediu etc. este construit din exterior de un observator și evaluator străin (expert); în al doilea caz, rolul constructorului sensului îl îndeplinește propriul (membrul obișnuit al comunității lingvistice) (a se vedea, de asemenea, Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280; Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). Astfel, fundamentul empiric al discursului asupra valorii estetice a dialectalității dezvoltat în articol este narațiunea emic, reconstruită pe baza datelor sistematice privind percepția și evaluarea celor 8 texte-stimuli ale studiului PD, în principal a datelor privind atractivitatea textelor-stimuli.
FIG. 1. Structura tematică a instrumentului de cercetare al proiectului „Răspândirea variantelor regionale și a limbii comune presupuse (cvasi-standardul) la începutul secolului XXI: un studiu perceptiv”
² De exemplu, pe baza materialului proiectului a fost analizată dialectalitatea obiectivă (Aliūkaitė 2019: 63–91); durabilitatea dialectalității în marile orașe și în regiuni (Aliūkaitė 2020: 85–100; 2020a: [1–20]); a fost examinată problema dialectalității și non-dialectalității locurilor (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22]); au fost evaluate imaginile lingvistice ale rudeniei (Geržotaitė 2019: [1–25]); în plus, materialul proiectului a stimulat și examinarea unor chestiuni teoretice de dialectologie, de exemplu, a fost conceptualizată distincția dintre trăsăturile dialectale și markerii dialectalității (Mikulėnienė 2019: 52–62). Probabil cel mai amplu discurs de dialectologie perceptivă, bazat pe materialul proiectului, a fost dezvoltat în monografia colectivă (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020), totuși și aceasta prezintă doar o parte din rezultatele cercetării PD.
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 4
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Corpusul de 8 texte-stimul a cuprins fragmente de vorbire spontană cu durata de 14–19 secunde, reprezentând variantele zonelor regiolectale: textul-stimul A³ – regiolectul sudic al dialectului aukštaičių; textul-stimul B⁴ – regiolectul dialectului žemaičių; textul-stimul C⁵ – regiolectul nord-vestic al dialectului aukštaičių; textul-stimul D⁶ – regiolectul sudic al dialectului aukštaičių; textul-stimul E⁷ – regiolectul dialectului žemaičių; textul-stimul F⁸ – regiolectul estic-vestic al dialectului aukštaičių; textul-stimul G⁹ – regiolectul sud-vestic al dialectului aukštaičių; textul-stimul H¹⁰ – regiolectul estic al dialectului aukštaičių. Trebuie adăugat că diferențele dialectale dintre regiolecte – varietăți regionale ale limbii răspândite pe un teritoriu care cuprinde aria mai multor geolecte – se evidențiază, de regulă, numai prin trăsături terțiare slabe, care atât în narațiunile etic (adică ale lingviștilor), cât și din perspectiva tărmișții membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice sunt, de obicei, descrise ca fiind foarte puțin evidente (cf. Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė 2009: 160–187; Aliūkaitė, Mikulėnienė
2014: 257–262; Mikulėnienė 2019: 51–62). Așadar, astfel de texte-stimul sunt deosebit de utile pentru cercetările de percepție.
În cadrul cercetării au participat în total 1064 de subiecți din aceeași grupă de vârstă (și anume, elevi de gimnaziu din clasele 1–4), proveniți din puncte cu substraturi dialectale diferite (a se vedea fig. 2).
FIG. 2. Punctele proiectului „Răspândirea variantelor regionale și a limbii presupuse comune (cvasi-standardului) la începutul secolului XXI: un studiu perceptiv”
În concluzie, teoretice și metodologice ale cercetării prezentate în articol, trebuie menționat că, în etapa de colectare a materialului, la realizarea experimentului privind atitudinile lingvistice și percepția variantelor, s-au urmat premisele teoretice și metodologice ale paradigmei PD, și anume: participanții la experimentul PD sunt membri obișnuiți ai comunității lingvistice; conținutul tematic al cercetării (a se vedea fig. 1) cuprinde elementele tipice ale unei cercetări PD (cf. sarcinile de realizare a hărții mentale, percepția textelor-stimul etc. – a se vedea fig. 1); experimentele PD au fost organizate în puncte cu substraturi dialectale diferite (a se vedea fig. 2); în chestionarul PD, întrebările și sarcinile cercetării au fost construite incluzând atât opțiuni de răspuns, cât și scale de diferențial semantic și hărți desenate. Includerea tematică a întrebărilor este fundamentată de o anumită argumentare teoretică; de exemplu, sarcina de evaluare a asemănării textelor-stimul cu limba comună este fundamentată în primul rând de concepția cvasi-standardului elaborată de Daniel Long (Long 1996: 118–135). Pentru analizarea chestiunii discutate în acest articol, cea mai importantă sarcină – evaluarea atractivității textelor-stimul – este fundamentată nu numai de condiția realizării modelului tipic de cercetare PD, și anume faptul că evaluarea atractivității variantelor este una dintre cele cinci componente ale modelului de cercetare prospectivă al lui Dennis R. Preston (Preston 1999: XXVI–XXIX; Preston 2018: 177–203), ci și de cel puțin câteva ipoteze care explică percepția și evaluarea variantelor și care, într-un anumit sens, chiar
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 6
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
modele care sintetizează conceptualizări emic naive ale variantelor, de exemplu ipoteza răspândirii normelor (în engl. the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002), ipoteza normelor impuse (în engl. the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974) sau ipoteza conotațiilor sociale (în engl. social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978) etc., a căror prezentare mai sistematică în partea teoretică, precum și în prezentarea rezultatelor cercetării, devine și abordarea critică a acestui articol, reunind etic interpretarea evaluărilor estetice ale variantelor din perspectiva cu narațiunea emic.
1. MITUL ESTETICII LIMBILOR ȘI DECONSTRUCȚIA SA: LEGĂTURA DINTRE NARAȚIUNILE EMIC ȘI ETIC
Discursul privind valoarea estetică a dialectalității nu poate fi separat de discursul privind valoarea estetică a limbilor. Iar reflecția critică asupra celui din urmă a fost dezvoltată și în paradigma etic. „Italiana este frumoasă, germana este urâtă”11 – astfel, în paradigma etic este verbalizat unul dintre așa-numitele mituri despre limbi (sau variante) și diferențele dintre ele, mai exact, despre avantajele sau neajunsurile estetice ale limbilor – cu alte cuvinte, așa-numitul mit al ierarhizării limbilor pe criterii estetice12. Howard Giles și Nancy Niedzielski încearcă, de asemenea, în articolul cu acest titlu, să infirme acest mit prin argumente științifice, mai exact, să deconstruiască evaluarea limbii sau a variantelor sale din interior (emic perspectivă), arătând legăturile dintre valorile estetice ale limbii sau ale variantei sale și celelalte valori ale limbii sau ale variantei sale, care nu doar explică valoarea estetică, ci și creează premisele pentru realizarea unei analize complexe a limbii sau a variantelor sale.
Așadar, H. Giles și N. Niedzielski deconstruiesc mitul valorilor estetice ale limbilor prin discutarea concepțiilor ilustrative ale ipotezei valorii inerente (în engl. inherent value hypothesis)13 și ale ipotezei conotațiilor sociale (în engl. social connotations hypothesis) (pentru mai multe detalii, a se vedea Giles, Niedzielski 1998: 85–93). Aceste ipoteze au fost formulate în anii șaptezeci ai secolului al XX-lea (a se vedea Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978),
11 Verbalizarea originală a mitului „Italian is Beautiful, German is Ugly“ (Giles, Niedzielski 1998: 85–93).
12 Se cuvine adăugat că diferențele estetice dintre variante sunt verbalizate ca trăsătură discriminatorie și de un alt mit despre limbi, care atrage mai întâi atenția asupra diferențelor calitative dintre variantele lingvistice – în Sud [în sudul SUA] și în orașul New York, limba engleză este foarte proastă (verbalizarea originală a mitului „They Speak Really Bad English Down South and in New York City“. Acest mit este deconstruit tocmai de fondatorul paradigmei PD contemporane, D. R. Preston (1998: 139–149).
13 În ceea ce privește ipoteza valorii inerente, a se vedea, de asemenea, Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596.
Straipsniai / Articles
267
Page 7
DAIVA ALIŪKAITĖ
în vederea prezentării unui model critic al percepției și evaluării variabilității lingvistice. Ipoteza valorii intrinseci conceptualizează și fundamentează caracteristica estetică intrinsecă a limbii (a variantelor sale sau a unor sunete individuale). Cu alte cuvinte, ipoteza valorii intrinseci afirmă că calificarea estetică a limbii X sau a variantei sale este determinată de caracteristicile inerente (în acest caz, estetice) ale limbii sau variantei X. Dacă caracteristicile estetice inerente ale limbii X (sau ale variantei sale) sunt pozitive, atunci și calificarea estetică a limbii X (sau a variantei sale) va fi pozitivă (printre altele, varianta va ajunge pe poziția cea mai înaltă în ierarhia variantelor lingvistice — de exemplu, va deveni standard, publică etc.); dacă caracteristicile estetice inerente ale limbii X (sau ale variantei sale) sunt negative, atunci și calificarea estetică a limbii X (sau a variantei sale) va fi negativă. Categoriile „pozitivă” sau „negativă” subsumează în acest caz întregul spectru al calificărilor estetice posibile.
Trebuie adăugat că unele dintre primele cercetări în care au fost incluse reacțiile evaluative ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, cuprinzând și conținutul estetic (adică cât de plăcut sau neplăcut sună un anumit accent), au fost dezvoltate începând din 1970 de unul dintre „deconstructorii mitului” esteticii limbilor, H. Giles. Au fost cercetate variante ale limbii engleze (de exemplu, engleza din Yorkshire, Birmingham, Scoția etc.), mai exact — valorile lor diferite din perspectiva membrilor obișnuiți ai comunității (a se vedea Giles 1970: 211–227). Altfel spus — prin acumularea datelor din perspectiva emic a fost format fundamentul pentru un narativ critic privind valoarea estetică a limbilor (a variantelor lor). Analiza critică realizată de H. Giles și colegii săi (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978) asupra datelor privind percepția variantelor lingvistice și reacțiile evaluative (inclusiv cele referitoare la estetica variantelor), obținute prin integrarea atât a așa-numitei metode „a măștii” (engl. matched-guise), cât și a diferitelor tehnici de scalare a clasamentelor variantelor14, a scos la iveală limitele ipotezei valorii intrinseci. Cu alte cuvinte, membrii obișnuiți ai comunității lingvistice, care nu cunoșteau limbile ale căror texte-stimuli erau incluse în sarcinile de percepție, nu subevaluau textele-stimuli ale diferitelor variante ale aceleiași limbi — de exemplu, în cercetarea din 1974, când 46 de studenți britanici au evaluat două dialecte ale limbii grecești (cel prestigios din Atena și cel din Creta), nu s-au evidențiat diferențe semnificative statistic între evaluările acestor dialecte în funcție de diferiți parametri (inclusiv estetica) (Giles, Bourhis,
14 Esența metodei „măștii” constă în faptul că textele-stimuli sunt realizate (citite sau înregistrate) de aceeași persoană (așa-numita mască), despre care subiecții nu sunt informați; astfel, anumite evaluări (diferențiate) ale textului-stimul al măștii, realizat în diferite varietăți, devin baza pentru stabilirea locului varietății respective într-o anumită ierarhie a varietăților, de exemplu, a valorii estetice. Trebuie adăugat că, potrivit metodei create în 1960 de psihologul social canadian Wallace E. Lambert și echipa sa, subiecții, ascultând stimuli verbali, evaluează însușirile personale, sociale și de altă natură ale vorbitorilor; astfel, etic narativul privind anumite evaluări ale varietății este, în esență, reconstructiv; pe de altă parte, după cum observă H. Giles (1970: 213), astfel sunt identificate atitudinile necenzurate (engl. ‘uncensored’ attitudes).
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 8
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Lewis, Trudgill 1974: 407–408). Astfel de tendințe i-au determinat pe cercetători să dezvolte și să consolideze așa-numita ipoteză a normei impuse (engl. the imposed norm hypothesis), care conceptualizează și, într-un anumit sens, fundamentează caracteristica valorii estetice adăugate a limbii (a variantelor sale sau a unor sunete individuale); cu alte cuvinte, atractivitatea sau lipsa de atractivitate a limbii se „construiește”, se „instituie” în afara limbii (a materiei). Ipoteza normei impuse explică faptul că o variantă (de regulă, standardul) dobândește superioritatea asupra celorlalte variante ca fiind cea mai plăcută datorită normelor culturale (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406); altfel spus, statutul social influențează consolidarea reprezentării variantei plăcute în comunitate. Superioritatea unei variante (inclusiv în privința valorii estetice) față de celelalte variante nu apare datorită caracteristicilor inerente, ci datorită cunoașterii instituite și transmise / preluate despre limbă (variantă); de aceea, limbile și variantele lor pot fi ierarhizate de cunoscătorii limbilor sau, după cum ar spune Gladis Massini Cagliari, de poligloții nativi (Massini-Cagliari 2004: 3–2315). Desigur, într-o lume multilingvă, presiunea normelor impuse este resimțită nu numai în privința variantelor unei singure limbi, ci și în privința diferitelor limbi; de exemplu, membrii obișnuiți ai comunității lingvistice cunosc și au preluat diferite reprezentări ale lingua franca. O variantă oarecum precizată și dezvoltată a ipotezei normei impuse este chiar ipoteza menționată mai sus a conotațiilor sociale, devenită perspectivă critică pentru deconstruirea mitului esteticii limbilor. Peter Trudgill și H. Giles, precizând ipoteza normei impuse, care a consacrat ideea că atractivitatea sau lipsa de atractivitate a limbii (sau a variantei) se „construiește” în afara limbii, au subliniat că judecățile privind estetica limbii sunt rezultatul unui complex de conotații sociale (engl. a complex of social connotations). Termenul „social” din teoria lor nu cuprinde doar statutul sau clasa socială. Este semnificativ faptul că cercetătorii observă că până și percepția membrilor aceleiași comunități poate fi diferită, deoarece anumite variante pot avea pentru ei conotații sociale diferite (a se vedea mai mult Trudgill, Giles 1978: 180–190). În plus, ipoteza conotațiilor sociale explică percepția și evaluarea nedihotomică a variantei standard a limbii și a variantelor nestandardizate de către membrii obișnuiți ai comunității lingvistice. De exemplu, accentele regionale (engl. regional accents) sunt evaluate mai pozitiv decât accentele urbane (engl. urban accents) (Bezooijen 2002: 14). Acest lucru se întâmplă deoarece realizatorii accentelor regionale sunt asociați cu un stil de viață și un mediu mai atractive; astfel, o asemenea informație socială (contextuală) (sau complexul conotațiilor sociale) „creează” valoare etc.
15 Intuiția referitoare la poligloții nativi, formulată de Gladis Massini-Cagliari, cercetătoare care a studiat situația lingvistică din Brazilia — analizând relațiile dintre limba portugheză și alte 200 de limbi aflate în uz (dintre care 170 de limbi-dialecte indigene) —, afirmă că fiecare vorbitor nativ, după ce își învață limba, învață să distingă și variantele limbii sale; prin urmare, fiecare vorbitor este în mod necesar un „poliglot” al limbii materne.
Straipsniai / Articles
269
Page 9
DAIVA ALIŪKAITĖ
Revenind la mitul atractivității versus urâțeniei limbilor „Italiana este frumoasă, germana este urâtă”, se poate afirma că, din perspectiva ipotezei valorii inerente, se poate rezuma că limbii italiene i se atribuie calificativul de limbă frumoasă deoarece caracteristicile inerente ale acestei limbi sunt frumoase, atractive (de exemplu, sonoritatea, ritmicitatea și, în cele din urmă, sunetele), în timp ce în cazul limbii germane lucrurile stau invers. Din perspectiva ipotezei conotațiilor sociale, valoarea de frumoasă atribuită limbii italiene și valoarea de urâtă atribuită limbii germane sunt create de un complex de conotații sociale. Nu vom examina conotațiile concrete, cu atât mai mult cu cât însuși mitul frumuseții și urâțeniei limbilor poate fi verbalizat între membrii unor comunități lingvistice distincte prin menționarea și a altor limbi, de exemplu, franceza este frumoasă, chineza este urâtă și așa mai departe. După cum remarcă Susanne M. Reiterer, Vita Kogan, Annemarie Seither-Preisler și Gašperis Pesekas (2020: 168) într-una dintre cele mai recente lucrări dedicate examinării motivației pentru învățarea limbilor străine, evaluând impactul structurii sonore a limbii și al stereotipurilor sociale asupra învățării limbilor străine, multe limbi „neplăcute” (engl. unpleasant) sunt adesea percepute astfel din cauza stigmatelor sociale și politice existente sau trecute.
Așadar, diferența esențială dintre ipotezele menționate constă în faptul că valoarea estetică a limbii este creată fie de limbă, fie de ceea ce nu este limba însăși, ci ceea ce se află despre și în jurul limbii. Desigur, cercetătorii atrag atenția că este dificil să se separe, de exemplu, impactul caracteristicilor fonetice asupra percepției și asupra anumitor evaluări de aura socioculturală a limbii (sau a variantei) (engl. socio-cultural aura), adică de impactul vorbitorilor și al istoriei limbii asupra percepției limbii (sau a variantei). După cum raționează V. V. Kogan și S. M. Reiterer (2021: 2), de exemplu, franceza poate părea frumoasă datorită unui indice vocalic ridicat (engl. vocalic index), adică fiecare al doilea sunet din franceză este o vocală; pe de altă parte, evaluările estetice pot fi determinate de aura socioculturală a limbii franceze, care include atât Champs-Élysées, cât și vinul parfumat, precum și romanele lui A. Dumas.
FIG. 3. Modelul ipotezelor lui Renée van Bezooijen (creat de autoare – D. A.).
270
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 10
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Renée van Bezooijen, dezvoltând cercetările asupra paradigmei PD, a propus ipoteze mai detaliate – modele care explică și sintetizează valorile estetice ale limbilor și variantelor (cf. Bezooijen 2002: 14–16). Baza empirică pentru formularea observațiilor a cuprins nu doar câteva limbi (engleza americană și britanică, germana, olandeza, rusa, italiana, spaniola, franceza), ci și variante regionale ale limbii olandeze, precum și variante istorice ale limbii olandeze. Se poate afirma că modelul său alcătuit din șase ipoteze (vezi fig. 3) sintetizează atât condițiile lingvistice, cât și pe cele nonlingvistice care influențează percepția variantelor.
Potrivit lui R. van Bezooijen, ipoteza valorii inerente ar trebui denumită mai degrabă ipoteza determinată de sunete (engl. the sound driven hypothesis). Cercetătoarea precizează într-o oarecare măsură ipotezele lui H. Giles și ale altora privind universalitatea esteticii sunetelor; cu alte cuvinte, R. van Bezooijen, în narațiunea etic a esteticii limbilor și variantelor, legitimează separarea limbilor sau variantelor celor mai frumoase (mai plăcute și așa mai departe) de statutul limbilor sau variantelor, adică un cod considerat cel mai frumos, mai plăcut și așa mai departe nu trebuie neapărat să ocupe cea mai înaltă poziție (sau o altă poziție distinctă) în ierarhia variantelor lingvistice (cf. Bezooijen 2002: 14). Printre premisele lingvistice (vezi fig. 3) poate fi inclusă și ipoteza inteligibilității (engl. the intelligibility driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 15). Potrivit sintezei cercetătoarei olandeze, o reacție evaluativă mai favorabilă a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice și, în consecință, evaluări estetice mai ridicate pot fi determinate de inteligibilitatea codului. R. van Bezooijen distinge încă două ipoteze legate conceptual de familiaritatea cu codul evaluat (limba sau varianta sa) – recunoscut din anumite motive, de exemplu, limba evaluată este învățată sau este similară cu o limbă învățată, varianta evaluată este similară cu codul patriei lingvistice (sau identică cu acesta), este similară cu limba standard (sau identică cu aceasta). Astfel, așa-numita ipoteză a familiarității (engl. the familiarity driven hypothesis), pe scala evaluărilor urât (-ă) versus atrăgător (-oare), poate explica evaluările mai favorabile ale limbii sau ale unui cod similar cu codul patriei lingvistice; ipoteza similitudinii (engl. the similarity driven hypothesis) – evaluările mai favorabile ale subiecților față de codurile similare cu limba standard (comună) (Bezooijen 2002: 15). Trebuie adăugat că ultimele două ipoteze sunt legate atât de o bază lingvistică, cât și de una nonlingvistică. Fără îndoială, familiaritatea cu codul poate stimula și anumite complexe, de exemplu, chiar și pe cel al patriei lingvistice – evaluarea favorabilă a subiecților poate fi determinată de efortul de a crea valoare adăugată propriului cod.
Ipoteza difuzării normelor a lui R. van Bezooijen (engl. the norm driven hypothesis) corespunde ipotezei normelor impuse menționate deja, care conceptualizează și fundamentează caracteristica valorii estetice adăugate a limbii (a variantelor sale sau a anumitor sunete) (Bezooijen 2002: 14). De exemplu, evaluările limbii standard (comune) sunt influențate de norme impuse cultural (engl. culturally imposed) privind superioritatea limbii standard (comune). Evaluările anumitor limbi pot fi, de asemenea, impuse cultural.
Straipsniai / Articles
271
Page 11
DAIVA ALIŪKAITĖ
Ipoteza conotațiilor sociale formulată de P. Trudgill și H. Giles (1978: 180–190) devine, în tipologia ipotezelor lui R. van Bezooijen, ipoteza contextului (engl. the context driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 14). Cercetătoarea afirmă că variabilele contextuale (engl. context variables), care corespund conceptual complexului conotațiilor sociale din modelul lui P. Trudgill și H. Giles, influențează evaluările atractivității limbilor și variantelor. Prin urmare, dacă atitudinea față de variabilele contextuale este favorabilă, și evaluarea limbii sau a variantei sale va fi favorabilă și invers – variabilele contextuale evaluate negativ presupun o reprezentare nefavorabilă a variantei.
Lucrările tradiționale de dialectologie lituaniană nu au integrat evaluarea esteticii variantelor. În lucrările de la începutul secolului XXI consacrate paradigmei PD sau în lucrările care au integrat într-un fel sau altul elemente ale abordării PD, atenția s-a îndreptat către atitudinile apriorice și au fost formulate observații izolate privind factorul patriei lingvistice și factorul standardului în evaluările frumuseții versus urâțeniei variantei (cf. Aliūkaitė 2007, 2011; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016; Bakšienė 2015, 2019; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Geržotaitė 2019, 2019a; Dambrauskienė 2020, ș.a.). Materialul privind atitudinile apriorice s-a limitat mai frecvent și în lucrările de sociolingvistică a atitudinilor, de exemplu, la prezentarea rezultatelor proiectelor științifice „Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele Lituaniei” și „Harta sociolingvistică a Lituaniei: orașe și târguri”, unde sunt raportate atitudinile apriorice ale subiecților privind ierarhizarea dialectelor în funcție de frumusețe și sunt discutate aspecte ale stereotipizării dialectelor (de exemplu, Kliukienė 2010: 102–103; 2014: [1–15]; Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]; Kalėdienė 2013: 139–140; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27], ș.a.).
2. VALOAREA ATRACTIVITĂȚII DIALECTALE: AUTONOMIE ȘI NONAUTONOMIE
Așadar, în subsecțiunile acestei părți a articolului, prezentând datele privind percepția și evaluarea celor 8 texte-stimul din cercetarea PD, este analizată valoarea estetică a caracterului dialectal și sunt evaluate corelațiile dintre evaluările atractivității textelor-stimul și alte evaluări ale textelor-stimul marcate (vezi evaluările din fig. 1).
2.1. Rezultatele percepției textelor-stimul: factorul limbii comune
În cadrul cercetării PD, tinerii din localități cu baze dialectale diferite au evaluat atractivitatea celor 8 texte-stimul pe o scală a diferențialului semantic cu 7 trepte, marcând valoarea frumuseții sau a urâțeniei de la 1 la 7 puncte; cu 1 punct evaluând textul-stimul ca
272
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 12
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
textul unei limbi foarte urâte, iar cu 7 puncte – ca textul unei limbi foarte frumoase. În plus, evaluând de la 1 la 7 puncte atractivitatea expresiei textelor-stimul ascultate, subiecții au putut prezenta argumente pentru un calificativ sau altul. Succesiunea calificativelor de atractivitate ale textelor-stimul dezvăluie că, pentru membrii obișnuiți ai comunității lingvistice, cele mai frumoase sunt textele-stimul care reprezintă trăsăturile regiolectului nord-estic al dialectului aukštaitian și ale regiolectului sudic al dialectului aukštaitian: D→H→A. În continuare, în succesiunea atractivității și a lipsei de atractivitate se aliniază textul-stimul G, reprezentând trăsăturile regiolectului sud-vestic al dialectului aukštaitian, textul-stimul F, reprezentând regiolectul nord-estic al dialectului aukštaitian, și textul-stimul C, reprezentând trăsăturile regiolectului nord-vestic al dialectului aukštaitian: G→F→C. Drept cele mai urâte texte de limbă au fost evaluate de membrii obișnuiți ai comunității lingvistice textele-stimul reprezentând expresia regiolectală a dialectului žemaitian: E→B. Succesiunea generalizată a evaluărilor estetice ale tuturor subiecților arată astfel: D→H→A→G→F→C→E→B. Se poate afirma că reprezentările celei mai atractive și celei mai puțin atractive forme de dialectalitate sunt universale. Această concluzie este susținută de succesiunile generalizate, care diferă puțin, ale evaluărilor atractivității textelor-stimul de către tinerii aukštaitieni (690 de subiecți), žemaitieni (220 de subiecți) și din marile orașe (154 de subiecți). În acestea există puțină variație; doar tinerii žemaitieni prioritizează, din punct de vedere estetic, textul-stimul H reprezentând regiolectul nord-estic al dialectului aukštaitian: H→D→A→G→F→C→E→B (a se vedea fig. 4).
FIG. 4. Diferența dintre evaluările atractivității textelor-stimul
Astfel de rezultate ale evaluărilor atractivității textelor-stimul ar conduce, la prima vedere, la presupunerea existenței unor trăsături estetice inerente ale dialectalității. După cum se vede în figura 4, numai evaluările atractivității textului-stimul D diferă mai semnificativ între tinerii aukštaitieni, žemaitieni și cei din marile orașe; celelalte texte-stimul, în special textul-stimul B, au fost evaluate foarte asemănător de tinerii din toate cele trei grupuri. În plus, trebuie remarcat că, printre argumentele evaluărilor estetice, tinerii prezintă și unele care susțin și mai mult presupunerea că anumiți indicatori ai regiolectelor ar fi putut determina reacția evaluativă favorabilă a tinerilor doar pentru că sunetele și pronunția unor texte-stimul li s-au părut mai atractive decât cele ale altora (pentru exemple, a se vedea tabelul 1).
Straipsniai / Articles
273
Page 13
DAIVA ALIŪKAITĖ
TABELUL 1. Exemple de argumente pentru evaluările atractivității
Text– stimul
Subiectul
Evaluarea atractivității
Argumentul evaluării
Text– stimul A
An_V02 6 puncte deoarece limba sună suav
Jrb_M12 7 puncte sună frumos
Klp_M22 7 puncte sună frumos
Mrj_M15 7 puncte intonația este frumoasă
Text– stimul B
Al_M06 2 puncte nu-mi place accentul Pn_M19 3 puncte sună aspru Mžk_V22 2 puncte pentru că a vorbit grosolan Rk_M14 3 puncte accent grosolan
Text– stimul C
Klp_M10 6 puncte sunet plăcut Pn_M19 3 puncte deoarece sună aspru Įnšk_M15 5 puncte sonoritate ciudată Vrn_V09 5 puncte această limbă sună frumos
Textul D – stimul
T1_M26 7 puncte sonoritate plăcută Ps_M13 5 puncte are o sonoritate distinctă Įnš_V24 5 puncte destul de plăcut de ascultat Al_V23 7 puncte frumos, plăcut de ascultat
An_V02 6 puncte frumoasă, plăcută Rk_M15 7 puncte pronunție frumoasă Pln_V11 5 puncte nu prea frumoasă Mžk_V06 5 puncte plăcută pentru ureche
274
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 14
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
După cum se poate observa, același text–stimul este evaluat atât ca atractiv, cât și ca neatractiv (a se vedea exemplele de evaluări din tabelul 1). Tocmai o asemenea evaluare dihotomică și argumentarea atitudinilor evaluative ar susține ideea că valoarea estetică este creată de codul însuși, și nu de ceea ce se află în jurul lui – anumite conotații socioculturale sau, după cum ar spune V. V. Kogan și S. M. Reiterer – aura socioculturală (2021: 2). Totuși, relațiile dintre asemănarea textelor–stimul cu limba standard și evaluările atractivității înlătură o asemenea presupunere privind caracteristicile înnăscute (aici trebuie amintite ipotezele valorii intrinseci sau ale difuzării sunetelor). Trebuie recunoscut faptul că reacția evaluativă a tinerilor față de frumusețea textelor–stimul poate fi asociată și, în unele cazuri, chiar identificată cu evaluarea asemănării cu limba standard. Ideea principală a proiectului „Răspândirea variantelor regionale și a limbii standard presupuse (cvazistandardului) la începutul secolului XXI: un studiu perceptiv” a fost identificarea, din perspectiva nespecialiștilor, a ceea ce este limba standard și a ceea ce nu este, adică a ceea ce este recunoscut drept cod dialectal marcat. Cu alte cuvinte, a fost evaluată consolidarea așa-numitului cvazistandard (sau a cvazistandardelor) în rândul membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice. Tinerii au evaluat asemănarea textelor–stimul ascultate cu limba standard, mai exact cu reprezentarea pe care o au despre limba standard, precum și estetica textelor ascultate, pe o scală de diferențial semantic cu 7 trepte, marcând valoarea asemănării sau a neasemănării cu limba standard de la 1 la 7 puncte: cu 1 punct au evaluat textul–stimul ca fiind cu totul neasemănător cu limba standard, iar cu 7 puncte – ca fiind foarte asemănător cu limba standard. Scorurile de la 1 la 7 le-au permis subiecților să diferențieze percepția textelor–stimul. Astfel, relația dintre scorurile atractivității textelor–stimul și rezultatele evaluării textelor–stimul în funcție de asemănarea cu limba standard constituie temeiul pentru examinarea problemei autonomiei valorii estetice a dialectalității sau pentru evaluarea ipotezelor privind normele impuse de H. Giles, R. Y. Bourhis, P. Trudgill și A. Lewis ori privind răspândirea normelor de R. van Bezooijen, pe baza datelor despre percepția dialectalității limbii lituaniene.
După cum se poate observa (a se vedea fig. 5), membrii obișnuiți ai comunității lingvistice evaluează cel mai favorabil, pe un continuum condiționat dialect → limbă standard, în funcție de asemănarea cu limba standard, textul–stimul H, care conține indicatori ai regiolectului estic al dialectului aukštaițian de est; cel mai puțin asemănător pentru subiecți este textul–stimul B, reprezentând indicatori ai regiolectului žemaițian.
Fără a evalua la nivelul caracteristicilor lingvistice, adică fără a preciza care particularități concrete ale unuia sau altuia dintre textele–stimul au determinat aceste scoruri de asemănare sau de neasemănare cu limba standard (în acest sens, a se vedea Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176), trebuie corelate succesiunile scorurilor de asemănare și de neasemănare cu limba standard cu succesiunile scorurilor percepției estetice (a se vedea fig. 6).
Straipsniai / Articles
275
Page 15
DAIVA ALIŪKAITĖ
FIG. 5. (Ne)asemănarea textelor–stimul cu limba standard
După cum se poate observa (fig. 6), textele–stimul E și B, reprezentând indicatori ai regiolectului žemaițian, și textul–stimul F, reprezentând regiolectul aukštaițian de vest, au fost evaluate cel mai consecvent în funcție de caracteristicile asemănării și atractivității. Pentru textul–stimul H, reprezentând indicatori ai regiolectului estic al dialectului aukštaițian de est, pentru textul–stimul C, reprezentând indicatori ai regiolectului aukštaițian de nord-vest, și pentru textul–stimul A, reprezentând regiolectul aukštaițian de sud, scorurile asemănării expresiei cu limba standard sunt ceva mai ridicate decât scorurile esteticii expresiei acestor texte–stimul. Totuși, deși succesiunea scorurilor asemănării cu limba standard – H→A→D→C→G→F→E→B – diferă puțin de succesiunea scorurilor atractivității textelor–stimul – D→H→A→G→F→C→E→B –, în ansamblu se poate constata dependența dintre acești doi parametri. În pozițiile intermediare ale succesiunilor atractivității și asemănării cu limba standard, scorurile atractivității și ale asemănării textelor reprezentând indicatori ai regiolectului aukštaițian de sud-vest și ai regiolectului aukštaițian de vest diferă foarte puțin între ele. Asemănarea textului–stimul G cu limba standard, potrivit evaluării tuturor
276
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 16
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
subiecților, este de 4,26 puncte, iar atractivitatea – de 4,46 puncte. Aceste medii ale scorurilor sunt determinate de faptul că subiecții au evaluat mai frecvent frumusețea acestui text–stimul cu 7 sau 6 puncte: 12,36% dintre toți subiecții au evaluat textul ca fiind un text într-o limbă foarte frumoasă și i-au acordat 7 puncte, iar 16,63% – 6 puncte. Asemănarea cu limba standard a fost evaluată mai critic – 5,52% dintre toți subiecții au acordat 7 puncte, iar 12,94% – 6 puncte. Aceleași motive explică și diferența dintre scorurile textului–stimul F, reprezentând regiolectul aukštaițian de vest. Percepția textului–stimul C, reprezentând indicatori ai regiolectului aukštaițian de nord-vest, este oarecum diferită. Asemănarea acestui text–stimul cu limba standard a fost evaluată cu 7 puncte de 6,46% dintre toți tinerii participanți, iar cu 6 puncte – de nu mai puțin de 21,18%. Rezultatele percepției estetice sunt mai stricte: C, ca text într-o limbă foarte frumoasă, acordându-i-se 7 puncte, a fost evaluat de 4,48% dintre tineri. În dreptul valorii de 6 puncte pe scala diferențialului semantic și-au marcat evaluarea 12,68% dintre subiecți; în plus, scoruri minime ale atractivității, de 1 sau 2 puncte, au fost acordate de 16,59% dintre tineri, exprimând atitudinea că limba textului–stimul este foarte urâtă pentru ei. Faptul că textul–stimul reprezentând indicatori ai regiolectului aukštaițian de nord-vest este cu totul neasemănător cu limba standard a fost evidențiat pe scala diferențialului semantic de 7,98% dintre subiecți, care au marcat 1 sau 2 puncte. Totuși, premisele inițiale ale unei asemenea diferențe privind dependența dintre acești doi parametri (asemănarea cu limba standard și atractivitatea) nu se modifică. Altfel spus, asemănarea textului–stimul cu limba standard, mai exact cu reprezentarea pe care tinerii o au despre limba standard, influențează sau chiar determină ierarhizarea textelor–stimul în funcție de atractivitate. Această observație este susținută și mai mult de comentariile oferite de subiecți – tinerii își fundamentează adesea o evaluare sau alta a textului–stimul pe argumente privind asemănarea sau neasemănarea cu limba standard. Astfel, se poate examina modul în care atractivitatea acestor texte–stimul este conceptualizată prin relația cu limba standard. Se poate compara atractivitatea sau neatractivitatea textului–stimul H, reprezentând expresia aukštaițianului de est (evaluat ca fiind cel mai asemănător cu limba standard), a textului–stimul D, reprezentând indicatori ai regiolectului aukštaițian de sud (evaluat ca fiind cel mai atractiv), și a textului–stimul B de tip žemaițian (evaluat atât ca fiind cel mai puțin asemănător cu limba standard, cât și ca fiind cel mai neatractiv), precum și, spre comparație, asemănarea sau neasemănarea cu limba standard, care fundamentează fragmentele de emic narativ, reconstruit din comentariile deschise ale tinerilor (a se vedea tabelul 2).
Straipsniai / Articles
277
Page 17
DAIVA ALIŪKAITĖ
FIG. 6. Legătura dintre evaluarea (ne)asemănării textelor–stimul cu limba standard și a (ne)atractivității
278
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 18
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
TABELUL 2. Argumentele evaluărilor atractivității și ale asemănării cu limba standard (exemple)
Text–stimul | Subiectul cercetării | Evaluarea asemănării cu limba standard | Argumentul evaluării | Evaluarea atractivității | Argumentul evaluării B text–stimul | Al_V16 | 3 puncte | pronunțat altfel, semnificativ | 3 puncte | nu este prea frumoasă, deoarece nu seamănă cu limba standard Klp_M07 | 4 puncte | are terminații de cuvinte „ciuntite” | 5 puncte | limba nu seamănă cu limba standard Šl_M02 | 3 puncte | pronunță și accentuează foarte ciudat | 3 puncte | nu seamănă cu limba standard, este ciudată Tl_M21 | 3 puncte | scurtează terminațiile, nu accentuează corect cuvintele | 3 puncte | este frumoasă doar limba standard D text–stimul | An_M09 | 4 puncte | deoarece pronunță corect | 5 puncte | deoarece mie mi se pare frumoasă, așa este limba standard Klp_V04 | 7 puncte | deoarece este foarte corectă | 7 puncte | deoarece seamănă cu limba standard Kn_M11 | 5 puncte | cuvinte identice | 6 puncte | seamănă cu limba standard Ps_M22 | 6 puncte | pronunțarea terminațiilor diferă puțin de cea a limbii standard | 6 puncte | îi lipsește puțin până la identitatea cu limba standard H text–stimul | Klp_M06 | 6 puncte | este accentuat o | 7 puncte | deoarece seamănă cu limba standard Mžk_V14 | 7 puncte | foarte frumos | 7 puncte | seamănă cu limba standard Vrn_V11 | 7 puncte | după părerea mea, aici este limba standard | 6 puncte | deoarece este limba standard Tl_M25 | 5 puncte | majoritatea cuvintelor sunau asemănător cu limba standard | 6 puncte | deoarece seamănă destul de mult cu limba standard
Trebuie adăugat că astfel de evaluări ale dialectalității susțin nu numai ipotezele normelor impuse (precum și ale difuzării normelor) sau ale conotațiilor sociale (precum și ale contextului). După cum s-a menționat, ipoteza asemănării din paradigma PD a lui R. van Bezooijen explică evaluările mai favorabile ale limbii sau ale codului asemănător limbii standard (limbii comune) (Bezooijen 2002: 15), astfel că fragmentele de narațiune emic ale subiecților, în care
Straipsniai / Articles
279
Page 19
DAIVA ALIŪKAITĖ
se evidențiază conținutul atitudinii evaluative – frumos, deoarece seamănă cu limba standard, urât – deoarece nu seamănă cu limba standard (vezi Tabelul 2) – demonstrează universalitatea ipotezei asemănării a cercetătoarei olandeze. În plus, trebuie remarcat faptul că evaluările estetice ale textelor–stimul sunt adesea argumentate din perspectiva corectitudinii și a incorectitudinii. Dimensiunea corectitudinii etic în narațiuni este asociată în primul rând cu limba standard. Emic narațiunii îi este caracteristică exprimarea unor atitudini neautonome, dar holistice într-un anumit aspect, adică integrând îndeplinirea mai multor condiții. Una dintre condițiile mai importante este corectitudinea: frumos, deoarece este corect (vezi Tabelul 3). Această legătură (dintre frumusețe și corectitudine) etic în narațiuni în care, într-un fel sau altul, au fost utilizate informații despre membrii obișnuiți ai comunității lingvistice, a fost menționată chiar înainte de începerea dezvoltării cercetărilor asupra atitudinilor. Potrivit lui Samu Imre (1963), reprezentant al dialectologiei tradiționale și elaborator al atlasului limbii maghiare, la nivelul comentariilor metalingvistice ale subiecților, conceptele „limbă corectă” și „limbă frumoasă” sunt aproape inseparabile (citat din Kontra 2002: 206).
3 LENTELĖ. Exemple de argumente ale evaluărilor atractivității
Text–stimul | Subiectul cercetării | Evaluarea atractivității | Argumentul evaluării A text–stimul | Al_V07 | 6 puncte | vorbește corect A text–stimul | Jnš_V29 | 6 puncte | vorbește corect A text–stimul | Jrb_V05 | 6 puncte | deoarece vorbește aproape corect A text–stimul | Tl_M21 | 5 puncte | deoarece vorbește suficient de corect B text–stimul | An_V04 | 2 puncte | accentuează incorect B text–stimul | Krtn_M06 | 1 punct | vorbire incorectă B text–stimul | Mrj_M16 | 3 puncte | limbă incorectă B text–stimul | Pn_M06 | 2 puncte | se vorbește foarte incorect C text–stimul | Šk_M08 | 6 puncte | frumos, corect, doar că nu mi-a plăcut cum a accentuat cuvântul „esu“ C text–stimul | Ukm_M22 | 2 puncte | incorectă C text–stimul | Ut_V07 | 7 puncte | limbă corectă C text–stimul | Vrn_M24 | 5 puncte | sună frumos, destul de corect D text–stimul | Pn_V20 | 7 puncte | deoarece pronunță corect cuvintele D text–stimul | Jnšk_M15 | 7 puncte | cuvintele sunt pronunțate corect D text–stimul | Klp_M14 | 6 puncte | vorbește corect D text–stimul | Skd_M17 | 3 puncte | unele cuvinte sunt pronunțate incorect
280
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 20
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Text–stimul Subiectul cercetării Evaluarea atractivității Argumentul evaluării E text–stimul AI_V04 4 puncte cu cât vorbește mai incorect, cu atât devine mai urâtă sună ca și cum ar vorbi incorect accentuează incorect, terminația este ciuntită incorectă, terminațiile sunt tăiate, iar pentru unele cuvinte nu pronunțarea incorectă vorbește incorect incorectă deoarece accentuează incorect nu este foarte incorectă accentuează mai corect accentuează incorect încearcă să vorbească corect, dar nu reușește se vorbește complet corect vorbește corect limbă corectă prea corectă corectă, clară
După cum reiese din fragmentele de narațiune emic, membrii obișnuiți ai comunității lingvistice sunt diferit de stricți atunci când formulează cerințele de corectitudine, însă pentru întrebarea cercetării – valoarea estetică a dialectalității și legăturile sale cu alte valori – diferența dintre strictețe și lipsa stricteții nu este foarte importantă; în acest caz importantă este dependența principială, altfel spus, corespondența conceptelor „limbă corectă” și „limbă frumoasă”.
Se poate afirma că, într-o măsură puțin mai mică decât factorul limbii standard, percepția subiecților este influențată de factorul patriei lingvistice. Sau, pe baza concepției lui R. van Bezooijen despre așa-numita ipoteză a recunoașterii, se poate explica, de exemplu,
Straipsniai / Articles
281
Page 21
DAIVA ALIŪKAITĖ
secvența celor mai atractive și mai puțin atractive texte–stimuli pentru tinerii șiauliețieni: D→A→H→C→G→F→E→B. Subiecții din punctul Șiauliai acordă textului–stimul C, care reprezintă markerii regiolectului nord-vestic al aukštaițienilor, un loc imediat după textele–stimuli D, A și H, cele mai apropiate de limba standard și cele mai frumoase, în ierarhia atractivității expresiei. Factorul patriei lingvistice nu ar trebui absolutizat în percepția tinerilor șiauliețieni; totuși, trebuie remarcat că, evaluând asemănarea expresiei textului–stimul C cu codul patriei lingvistice, 7,89% dintre subiecți au echivalat aproape expresia acestui text–stimul cu codul patriei lingvistice, acordând asemănării 7 din 7 puncte; 21,05% dintre subiecții punctului au evaluat asemănarea cu 6 din 7 puncte. Argumentând evaluările asemănării textului–stimul cu codul patriei lingvistice, tinerii au exprimat deschis identitatea codului patriei lingvistice cu textul–stimul C, care reprezintă markerii regiolectului nord-vestic al aukštaițienilor, de exemplu: subiecta Šl_M05 și-a comentat evaluarea – pentru că în orașul nostru chiar se vorbește așa (7 puncte); Šl_M11 – în orașul meu se vorbește asemănător (5 puncte); Šl_V01 – asemănător, pentru că și noi vorbim asemănător (6 puncte); Šl_M06 – vorbesc și eu adesea așa (7 puncte); Šl_V04 – vorbesc asemănător, doar că folosesc mai mult jargon (6 puncte). Faptul că recunoașterea codului și, cu atât mai mult, recunoașterea lui ca propriul cod influențează evaluările estetice ale dialectalității este confirmat de secvența celor mai atractive și mai puțin atractive texte–stimuli pentru tinerii marijampolieni: D→G→H→A→F→E→C→B. Textul–stimul G, care reprezintă markerii regiolectului sud-vestic al aukštaițienilor, este deplasat pe a doua poziție în ierarhia frumuseții (5,54 puncte), în timp ce textul–stimul D, care reprezintă doar markerii regiolectului sudic al aukštaițienilor, este evaluat mai favorabil (5,82 puncte). Tinerii marijampolieni au evaluat asemănarea textului–stimul G cu codul patriei lingvistice la 6,34 puncte. În plus, nu mai puțin de 81% dintre tinerii marijampolieni localizează textul–stimul G în Marijampolė. Astfel, și datele sarcinii hărții desenate dezvăluie recunoașterea codului ca fiind codul patriei lingvistice. Prin urmare, este justificat să se asocieze evaluările atractivității cu factorul patriei lingvistice. Această perspectivă este susținută de fragmentele narativului emic al subiecților înșiși, de exemplu: subiecta Mrj_M04 evaluează frumusețea textului–stimul G cu 6 puncte, pentru că îmi place dialectul meu; Mrj_M09 – îl evaluează cu 7 puncte, pentru că dialectul meu – al suvalkilor – este cel mai frumos; Mrj_M16 – îl evaluează cu 6 puncte, pentru că îmi place accentul nostru suvalkian. Tânărul marijampolian Mrj_V11 își argumentează evaluarea atractivității cu 7 puncte – sună cel mai bine dintre toate, iar evaluarea cu 7 puncte a asemănării cu patria lingvistică o explică astfel – pentru că este limba mea. Tocmai un astfel de fragment al narațiunii emice fundamentează cel mai clar legătura dintre valoarea estetică a dialectalității și identitatea lingvistică a subiecților cercetați. Faptul că dialectul matern este evaluat ca suficient de frumos de către membrii obișnuiți ai comunității lingvistice a fost remarcat și de reprezentantul deja menționat al dialectologiei tradiționale, S. Imru (cit. din Kontra 2002: 206). Totuși, trebuie subliniat că, spre deosebire de asemănarea recunoscută (chiar și presupusă!) cu limba standard, asemănarea recunoscută a textului–stimul cu codul patriei lingvistice nu acționează în mod necesar ca
282
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 22
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
o condiție a atractivității. Rezultatele cercetării percepției din punctele individuale evidențiază tendința că textele–stimuli recunoscute ca fiind cele mai dialectale, adică cele mai puțin asemănătoare cu limba standard, nu sunt evaluate ca mai atractive. Acest lucru se poate spune, de exemplu, despre evaluările textelor–stimuli B și E, care reprezintă markerii regiolectului žemaițian, în acele puncte care se află obiectiv în aria regiolectului žemaițian. Ipoteza inițială, dacă am considera factorul patriei lingvistice ca determinant necondiționat al „gustului lingvistic”, ar fi următoarea – textele–stimuli reprezentând regiolectul žemaițian vor fi evaluate ca mai atractive decât neatractive. Totuși, acest lucru nu se întâmplă. De exemplu, doar 6,82% dintre subiecții punctelor žemaițiene au acordat 7 puncte atractivității textului–stimul B, iar alți 7,27% au evaluat atractivitatea textului–stimul cu 6 puncte. Aproape 30% dintre subiecți au evaluat textul–stimul B ca fiind foarte neatractiv, acordându-i 1 sau 2 puncte. Percepția textului–stimul E este ceva mai moderată, dar totuși similară (a se vedea figura 7).
FIG. 7. Atractivitatea textelor–stimuli B și E potrivit evaluării subiecților din punctele žemaițiene
Deși secvențele atractivității din punctele žemaițiene individuale variază ușor, unul dintre textele–stimuli care reprezintă markerii regiolectului žemaițian, textul–stimul B, este evaluat întotdeauna ca cel mai neatractiv, iar celălalt – textul–stimul E – este evaluat în unele puncte ca fiind mai atractiv decât textul–stimul F, care reprezintă markerii regiolectului estic al aukštaițienilor de vest, sau decât textul–stimul G, care reprezintă markerii regiolectului sud-vestic al aukštaițienilor (a se vedea figura 8).
Straipsniai / Articles
283
Page 23
DAIVA ALIŪKAITĖ
FIG. 8. Atractivitatea textelor–stimuli potrivit evaluării subiecților din punctele žemaițiene
Trebuie adăugat că subiecții din cele trei puncte žemaițiene – Telšiai, Plungė și Skuodas – au evaluat, în cadrul cercetării PD, ambele texte–stimuli reprezentând markerii regiolectului žemaițian ca fiind cele mai asemănătoare dintre toate cu codul patriei lingvistice, atunci când au apreciat asemănarea textelor ascultate cu codul patriei lingvistice (a se vedea figura 9).
FIG. 9. Asocierea textelor–stimuli cu patria lingvistică
Deși evaluările asemănării cu patria lingvistică nu sunt ridicate, totuși, dintre toate textele–stimuli regiolectale, asemănarea lor cu codul patriei lingvistice este recunoscută cel mai frecvent. Trebuie adăugat că textul–stimul E a fost evaluat ca fiind cel mai asemănător cu codul patriei lingvistice și de tinerii kretinġieni (4,28 puncte), precum și de cei din Mažėliai (4,58 puncte). Comentariile subiecților asupra evaluărilor confirmă faptul că textele–stimuli au fost recunoscute ca reprezentând codurile patriei lingvistice, de exemplu: subiecta Skd_M20, evaluând cu 7 puncte asemănarea textului–stimul B cu codul patriei lingvistice, comentează – foarte [asemănător], pentru că este limba regiunii mele; subiecta Tel_M21, acordând de asemenea 7 puncte asemănării cu patria lingvistică, argumentează – pentru că și noi scurtăm terminațiile,
284
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 24
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
pronunțăm greșit cuvintele; subiectul Skd_V09 își fundamentează evaluarea de 6 puncte – foarte asemănătoare. Tânărul din Plungė, Pln_V09, încearcă chiar să consemneze asemănarea cu patria sa lingvistică printr-un graf olect dialectal amatoricesc – žemaitėje vara. Așadar, sintetizând factorul patriei lingvistice în imaginea atractivității, se poate spune că, în comparație cu factorul limbii standard, factorul patriei lingvistice este mai condiționat.
CONCLUZII
În urma cercetării valorii estetice a dialectalității, pot fi formulate următoarele observații sintetice și premise pentru continuarea discursului privind estetica codurilor, pe baza abordării PD:
1) Percepția atractivității textelor-stimul, care reprezintă indici ai unor regiolecte diferite, se bazează pe observația generalizatoare că valoarea estetică a dialectalității este determinată doar parțial de caracteristicile inerente ale variantei. Din perspectiva tradiției cercetărilor asupra esteticii codurilor, această observație nu este originală și nouă, însă, susținând-o cu date privind percepția dialectalității limbii lituaniene, se poate participa la discursul general al esteticii limbilor (codurilor) etic, adică la discursul critic al cercetătorului. Astfel, evaluând ernic, adică din perspectiva membrului obișnuit al comunității, tendințele generale ale percepției atractivității textelor-stimul, se poate constata că ipotezele care explică percepția și evaluarea limbilor (codurilor) permit evaluarea sistematică a datelor din narativul emic al esteticii dialectalității limbii lituaniene și elaborarea unui discurs coerent despre dialecte. Percepția membrului obișnuit al comunității lingvistice este explicată cel mai bine de ipotezele normelor impuse sau ale difuzării normelor, precum și de ipotezele conotațiilor sociale, care conceptualizează și fundamentează caracteristica valorii estetice adăugate a codurilor.
2) Datele cercetării percepției textelor-stimul, realizate în douăzeci și unu de puncte regionale și în trei mari orașe (Vilnius, Kaunas și Klaipėda), permit afirmarea existenței, printre membrii obișnuiți ai comunității lingvistice, a unor imagini universale ale dialectalității celei mai atractive și celei mai puțin atractive. Se poate afirma că, la nivel perceptiv, sunt evaluate drept cele mai frumoase sau mai frumoase acele regiolecte care sunt mai asemănătoare cu limba standard. Această observație generalizatoare corespunde concepției ipotezei asemănării dezvoltate în discursul teoretic, care actualizează factorul limbii standard. Trebuie subliniat că limba standard trebuie înțeleasă aici ca imaginea limbii standard deținută de membrul obișnuit al comunității lingvistice, care, indiferent de precizia sau imprecizia sa (adică trebuie evaluată consolidarea cvasi-standardului), devine baza măsurării și evaluării atractivității. Nu trebuie uitat că emic, adică membrul obișnuit al comunității lingvistice, și etic, adică în primul rând cercetătorul, au moduri diferite de a vedea lumea și de a construi sensul,
Straipsniai / Articles
285
Page 25
DAIVA ALIŪKAITĖ
cerințele unuia dintre ele nu pot fi transferate celuilalt, deoarece astfel ar fi distrus, în esență, unul dintre sensuri, care, prin faptul că este diferit, nu devine mai puțin semnificativ. În cazul cercetat – imaginea dialectalității construită de membrul obișnuit al comunității lingvistice este un obiect important al cercetării dialectelor, a cărui deconstrucție extinde (poate extinde) narativul etic al cercetării dialectelor. Așadar, observația generalizatoare privind ierarhia esteticii codurilor trebuie precizată astfel – la nivel perceptiv, sunt evaluate drept mai frumoase sau frumoase acele coduri care sunt recunoscute și acceptate ca fiind mai asemănătoare cu limba standard. După cum a reieșit din sintetizarea datelor cercetării percepției PD, expresia textelor-stimul D, H și A, reprezentând indici ai regiolectului sud-aukštaitian și ai regiolectului estic al estului aukštaitian, a fost evaluată drept cea mai frumoasă, deoarece este cea mai asemănătoare cu limba standard (adică imaginea deținută); expresia textelor-stimul B și E, reprezentând indici ai regiolectului žemaitian, a fost evaluată drept cea mai urâtă, deoarece diferă cel mai mult de limba standard (adică de imaginea deținută). Astfel de rezultate, care consolidează importanța limbii standard, mai exact a imaginii limbii standard, pentru estetica dialectalității, fundamentează observația că, pentru membrul obișnuit al comunității lingvistice, valoarea estetică a dialectalității este „creată” de ceea ce se află dincolo de limitele limbii.
3) Rezultatele cercetării PD permit evaluarea modului în care factorul patriei lingvistice determină evaluările esteticii dialectalității. În articol pot fi formulate doar observații inițiale: recunoașterea variantei ascultate ca fiind propriul cod poate determina o evaluare mai favorabilă a esteticii dialectalității; totuși, spre deosebire de asemănarea recunoscută (chiar și presupusă!) cu limba standard, asemănarea recunoscută a textului-stimul cu codul patriei lingvistice nu acționează neapărat ca o condiție a atractivității. În comparație cu factorul limbii standard, factorul patriei lingvistice este mai condiționat în formarea imaginii atractivității dialectalității; acesta „funcționează” dacă este îndeplinită prima condiție – dialectalitatea reprezentată de textul-stimul este, desigur, la nivelul atitudinilor și percepției membrului obișnuit al comunității lingvistice, deplasată în continuumul condiționat dialect → limba standard către limba standard.
În concluzie, trebuie subliniat că, în acest articol, observațiile privind valoarea estetică a dialectalității se bazează doar pe datele subiecților dintr-o singură grupă de vârstă care au participat la cercetarea PD; în al doilea rând, în cadrul cercetării menționate au fost colectate pentru dezvoltarea narativului esteticii doar date perceptive, adică, la evaluarea atractivității sau neatractivității dialectalității, nu se recurge la materialul atitudinilor apriorice (verbalizate sau vizualizate). Așadar, trebuie recunoscut că observațiile dezvoltate în acest articol trebuie considerate un fragment al discursului despre estetica dialectalității din paradigma PD, care trebuie în mod necesar precizat și dezvoltat în diverse direcții, de exemplu, percepția textelor-stimul care reprezintă dialectalitatea
286
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 26
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
comparându-le cu datele privind atitudinile a priori sau incluzând în mod sistematic materialul hărților desenate în cercetarea esteticii dialectale.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223.
Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių
Straipsniai / Articles
287
Page 27
DAIVA ALIŪKAITĖ
kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863.
Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418.
Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30.
Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717.
Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
288
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 28
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288.
Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227.
Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596.
Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410.
Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93.
Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27.
Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280.
Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.
Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458.
Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22.
Straipsniai / Articles
289
Page 29
DAIVA ALIŪKAITĖ
Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218.
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716.
Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.
Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203.
Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248.
Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190.
Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416.
290
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 30
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members
SUMMARY
The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article.
The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1st–4th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful.
The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language.
The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language.
It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual
Straipsniai / Articles
291
Page 31
DAIVA ALIŪKAITĖ
dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality.
Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d.
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected]
