This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilnius Üniversitesi Kaunas Fakültesi
ORCID id: orcid.org/0000-0002-4275-9512
Araştırma alanları: algısal diyalektoloji, sosyodilbilim, jeodilbilim.
Diyalektallığın Estetik Değeri: Sıradan Dil Topluluğu Üyelerinin İmgeleri
ÖZET
Bu makalede, diyalektalliğin estetik değerini yorumlamaya yönelik diyalektoloji söylemi geliştirilmektedir. Sunulan araştırmanın amacı, eric, yani sıradan dil topluluğu üyesinin anlatısının analizini gerçekleştirerek, diyalektalliğin estetik değerini, bu değerin özerkliğini ve diyalektalliğin diğer parametreleriyle bağlantılarını değerlendirmektir. Diyalektalliğin estetik değeri meselesini ele almanın ampirik temeli, farklı regiolektal ifadeleri temsil eden 8 uyaran metnine ilişkin, algısal diyalektoloji araştırması yürütülürken 21 bölgesel noktada ve 3 büyükşehirde (Vilnius, Kaunas ve Klaipėda’da) elde edilen algı ve değerlendirme verileridir. Makalede öncelikle algı verilerini değerlendirmek için teorik ve metodolojik bir yaklaşım oluşturulmaktadır. etic, yani araştırmacının, gelenek kodlarının estetikliğini kavramsallaştıran ve temellendiren hipotezler sunulmaktadır. Uyaran metinlerinin çekicilik puanlarının analizi sonucunda, diyalektallık imgelerinin oluşumunda çekicilik puanlarının standart dil etmenine bağlılığına ve çekicilik puanlarının dilsel anavatan kodunun algısıyla bağlantısına ilişkin genellenebilir çıkarımlar formüle edilmektedir.
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
AÇIKLAMA
Makale, diyalektolojinin diyalektalliğin estetik değerini yorumlamayı amaçlayan söylemine odaklanmaktadır. Araştırmanın amacı, emik, yani sıradan bir dil topluluğu üyesinin anlatısının analizi yoluyla diyalektalliğin estetik değerini, bu değerin bağımsızlığını ve diyalektalliğin diğer parametreleriyle bağlantılarını değerlendirmektir. Algısal diyalektoloji çalışması sırasında 21 bölgesel noktada ve üç şehirde (Vilnius, Kaunas ve Klaipėda) toplanan, farklı rejiyolektal ifadeleri temsil eden sekiz metin-uyaranın algılanması ve değerlendirilmesine ilişkin veriler, diyalektalliğin estetik değerinin ele alınmasının ampirik temelini oluşturmaktadır. Her şeyden önce makale, algı verilerinin değerlendirilmesi için kuramsal ve yöntemsel bir yaklaşım geliştirmektedir. Gelenek kodlarının estetiğini kavramsallaştıran ve temellendiren etik, yani araştırmacıya ait hipotezleri sunmaktadır. Metin-uyaranların çekiciliğine ilişkin değerlendirmeler analiz edildikten sonra, diyalektallik imgelerinin oluşumunda çekicilik değerlendirmelerinin standart dil etkenine bağlılığı ve çekicilik değerlendirmeleri ile dilsel anayurdun kodunun algılanması arasındaki bağlantılar hakkında genelleyici sonuçlara varılmaktadır.
Makalenin objektas, lehçeliliğin estetik değeridir. Dolayısıyla makalede amaçlanmaktadır lehçeliliğin estetik boyutlarını incelemek. Lehçeliliğin estetik boyutlarını inceleme amacı, belirli görevleri beraberinde getirir: 1) öncelikle gerçekleştirilecek analizin teorik çerçevesi oluşturulur – dilsel tutum paradigmaları üzerine yapılan çalışmalarda geliştirilen, dillerin ve varyantların algılanmasını ve değerlendirilmesini açıklayan hipotezler yorumlanır ve eleştirel olarak değerlendirilir; 2) makalenin araştırma bölümünde ampirik malzemenin – uyarıcı metinlerin algılanmasına ilişkin verilerin – tutarlı bir analizi gerçekleştirilir. Araştırma malzemesi, 2017–2019 yıllarında algısal diyalektoloji (PD) projesi “XXI. yüzyılın başında bölgesel varyantların ve varsayılan standart dilin (kuazistandart) yayılımı: algısal bir araştırma”¹ yürütülürken toplanmıştır. PD projesinin malzemesinin, lehçelilik ve lehçe-dışılık üzerine çok çeşitli anlatıları (araştırmada kullanılan PD aracının (29 soru ve görevden oluşan anketin)
¹ Projeyi Devlet Litvanca Dil Komisyonu desteklemiştir.
Straipsniai / Articles
263
Page 3
DAIVA ALIŪKAITĖ
konu yapısı için bkz. Şekil 1.²). Bunun nedeni, PD yöntemsel paradigmasının sıradan dil topluluğu üyesinin perspektifinin açığa çıkarılmasını güvence altına almasıdır. Kenneth Pike’ın 1954’te (bkz. Headland 1990: 15) formüle ettiği etik ve emik ya da nesnel ve öznel perspektifler ayrımı, dünyayı görmenin ve anlamı kurmanın iki biçimiyle ilişkilidir (Victor de Munck 2009: 35–37 – aktaran: Butkus, Šeškus 2010: 79; ayrıca bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58); ilk durumda herhangi bir nesnenin, olgunun, çevrenin vb. anlamını dışarıdan yabancı bir gözlemci ve değerlendirici (uzman) kurar; ikinci durumda ise anlamı kuran kişinin rolünü içeriden biri (sıradan dil topluluğu üyesi) üstlenir (ayrıca bkz. Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280; Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). Dolayısıyla makalede geliştirilen diyalektalliğin estetik değeri söyleminin ampirik temeli, 8 metin-uyaranın algılanması ve değerlendirilmesine, özellikle de metin-uyaranların çekiciliğine ilişkin sistematik PD araştırması görevinden elde edilen veriler temelinde yeniden oluşturulan emik anlatısıdır.
ŞEKİL 1. “21. yüzyılın başında bölgesel varyantların ve varsayılan standart dilin (kuazistandart) yayılımı: algısal araştırma” projesinin araştırma aracının konu yapısı
² Örneğin proje malzemesine dayanılarak nesnel diyalektallik (Aliūkaitė 2019: 63–91); büyük şehirlerde ve bölgelerde diyalektalliğin sürekliliği (Aliūkaitė 2020: 85–100; 2020a: [1–20]); yerlerin diyalektalliği ve diyalektallik-dışılığı meselesi (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22]); dilsel akrabalık imgeleri (Geržotaitė 2019: [1–25]) incelenmiş ve değerlendirilmiştir; ayrıca proje malzemesi, örneğin diyalekt özellikleri ile diyalektallik göstergeleri arasındaki ayrımın kavramsallaştırılması gibi kuramsal diyalektoloji meselelerinin ele alınmasını da teşvik etmiştir (Mikulėnienė 2019: 52–62). Proje malzemesine dayanarak geliştirilen en kapsamlı PD söylemi, kolektif monografide (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020) sunulmuştur; bununla birlikte o da PD araştırmasının sonuçlarının yalnızca bir bölümünü ortaya koymaktadır.
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 4
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
8 metin-uyaranlardan oluşan derlem, regiolekt bölgelerinin varyantlarını temsil eden 14–19 saniyelik spontan konuşma parçalarını kapsıyordu: A metin-uyaranı³ – güney yüksekliğinde yaşayanların regiolektine; B metin-uyaranı⁴ – Aşağı Litvanya regiolektine; C metin-uyaranı⁵ – kuzeybatı yüksekliğinde yaşayanların regiolektine; D metin-uyaranı⁶ – güney yüksekliğinde yaşayanların regiolektine; E metin-uyaranı⁷ – Aşağı Litvanya regiolektine; F metin-uyaranı⁸ – batı-doğu yüksekliğinde yaşayanların regiolektine; G metin-uyaranı⁹ – güneybatı yüksekliğinde yaşayanların regiolektine; H metin-uyaranı¹⁰ – doğu-doğu yüksekliğinde yaşayanların regiolektine aitti. Regiolektlerin – birkaç jeolektin yayıldığı alanı kapsayan bir bölgede yaygınlaşmış dil çeşitlerinin – lehçesel farklılıklarının çoğunlukla yalnızca üçüncül, silik özellikler aracılığıyla belirginleştiğini; bu özelliklerin hem etic (yani dilbilimcilerin) anlatılarında hem de sıradan dil topluluğu üyelerinin lehçelilik anlayışında genellikle çok belirsiz olarak nitelendirildiğini eklemek gerekir (bkz. Taeldeman 2005: 233–248; Aliūkaitė 2009: 160–187; Aliūkaitė, Mikulėnienė
2014: 257–262; Mikulėnienė 2019: 51–62). Dolayısıyla bu tür uyarıcı metinler, algı araştırmaları için özellikle elverişlidir.
Araştırmaya, farklı diyalekt temeline sahip noktalardan (bkz. Şekil 2) aynı yaş grubundan (yani lise 1–4. sınıf öğrencileri) toplam 1064 katılımcı dâhil olmuştur.
ŞEKİL 2. “XXI. yüzyılın başında bölgesel varyantların ve varsayılan standart dilin (kuazistandardın) yayılımı: algısal araştırma” projesinin noktaları
Özetle kuramsal ve metodolojik yaklaşımları makalede sunulan araştırmaya uygulandığında, dilsel tutumlar ve varyantların algılanmasına ilişkin deney yürütülürken malzeme toplama aşamasında PD paradigmasının kuramsal ve metodolojik varsayımlarının temel alındığı söylenebilir; başka bir deyişle, PD deneyinin katılımcıları dil topluluğunun sıradan üyeleridir: araştırmanın konu içeriği (bkz. Şekil 1), tipik PD araştırmasının unsurlarını kapsamaktadır (krş. zihinsel harita görevleri, uyarıcı metinlerin algılanması vb. – bkz. Şekil 1); PD deneyleri farklı diyalekt temeline sahip noktalarda düzenlenmiştir (bkz. Şekil 2); PD anketinde araştırma soruları ve görevleri, hem yanıt seçeneklerini hem anlamsal farklılık ölçeklerini hem de çizilmiş haritaları içerecek şekilde yapılandırılmıştır. Soruların konu kapsamı belirli bir kuramsal argümantasyonla temellendirilmiştir; örneğin, uyarıcı metinlerin standart dile benzerliğini değerlendirme görevi, öncelikle Daniel Long tarafından geliştirilen kuazistandard kavramına dayanmaktadır (Long 1996: 118–135). Bu makalenin tartışma sorusunu ele almak bakımından en önemli görev olan uyarıcı metinlerin çekiciliğini değerlendirme görevi, yalnızca tipik PD araştırması modelinin gerçekleştirilmesi koşuluna, yani varyantların çekiciliğinin değerlendirilmesinin Dennis R. Preston’ın perspektif araştırma modelinin beş bileşeninden biri olmasına (Preston 1999: XXVI–XXIX; Preston 2018: 177–203) değil, aynı zamanda varyantların algılanmasını ve değerlendirilmesini açıklayan ve belirli bir anlamda hatta
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 6
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
naif varyant kavramsallaştırmalarını (emic bakış açısından) özetleyen en az birkaç hipoteze, örneğin normların yayılımı hipotezine (İng. the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002), dayatılmış norm hipotezine (İng. the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974) veya toplumsal çağrışımlar hipotezine (İng. social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978) ve diğerlerine dayanmaktadır. Bunların kuramsal bölümde daha tutarlı biçimde açımlanması, ayrıca araştırma sonuçları sunulurken ele alınması, bu makalenin eleştirel yaklaşımını oluşturur; bu yaklaşım etic perspektiflerinin varyantlara ilişkin estetik değerlendirmelerinin yorumunu emic anlatıyla birleştirir.
1. DİLLERİN ESTETİĞİ MİTİ VE DEKONSTRÜKSİYONU: EMIC VE ETIC ANLATILARININ BAĞLANTISI
Diyalekt özelliklerinin estetik değeri söylemi, dillerin estetik değeri söyleminden ayrı düşünülemez. İkincisinin eleştirel yansıması etic paradigmasında da geliştirilmiştir. “İtalyanca güzeldir, Almanca çirkindir”11 – böylece etic paradigmasında diller (veya varyantlar) ve aralarındaki farklılıklara ilişkin sözde mitlerden biri, daha özel olarak dillerin estetik üstünlükleri ya da eksiklikleri, başka bir deyişle estetiğe göre dilleri hiyerarşikleştirme miti sözlü olarak ifade edilir12. Howard Giles ve Nancy Niedzielski, aynı başlıklı makalelerinde bu miti bilimsel argümanlarla çürütmeye, daha doğrusu dilin ya da varyantlarının değerlendirilmesini içeriden (emic perspektif) dekonstrükte etmeye çalışmakta; dilin ya da varyantının estetik değerleri ile dilin ya da varyantının diğer değerleri arasındaki bağlantıları göstererek estetik değeri açıklamakta ve dilin ya da varyantlarının karmaşık bir analizini gerçekleştirmek için gerekli koşulları yaratmaktadır.
Dolayısıyla H. Giles ve N. Niedzielski, dillerin estetik değerleri mitini, doğuştan gelen değer hipotezi (İng. inherent value hypothesis)13 ve toplumsal çağrışımlar hipotezi (İng. social connotations hypothesis) kavramlarının açıklayıcı bir tartışması üzerinden dekonstrükte eder (daha fazla bilgi için bkz. Giles, Niedzielski 1998: 85–93). Söz konusu hipotezler yirminci yüzyılın yetmişli yıllarında formüle edilmiştir (bkz. Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978),
11 MİTİN ÖZGÜN SÖZELLEŞTİRİLMİŞ BİÇİMİ “Italian is Beautiful, German is Ugly” (Giles, Niedzielski 1998: 85–93).
12 Ek olarak, varyantların estetik farklılıklarının ayrımcı bir özellik olarak sözelleştirildiği bir başka dil miti de vardır; bu mit öncelikle dil varyantlarının niteliksel farklılıklarına dikkat çeker – Güney’de [ABD’nin güneyinde] ve New York City’de İngilizce çok kötüdür (mitin özgün sözelleştirilmiş biçimi: “They Speak Really Bad English Down South and in New York City”. Bu miti, çağdaş PD paradigmasının kurucusu D. R. Preston (1998: 139–149) dekonstrükte eder.
13 Doğuştan gelen değer hipotezi hakkında ayrıca bkz. Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596.
Straipsniai / Articles
267
Page 7
DAIVA ALIŪKAITĖ
dil çeşitliliğinin algılanması ve değerlendirilmesine ilişkin eleştirel bir model sunmayı amaçlamaktadır. Doğuştan gelen değer hipotezi, dilin (varyantlarının veya münferit seslerinin) doğuştan gelen estetik özelliğini kavramsallaştırır ve temellendirir. Başka bir deyişle, doğuştan gelen değer hipotezi, X dilinin veya varyantının estetik niteliğinin, X dilinin ya da varyantının içkin (bu durumda estetik) özellikleri tarafından belirlendiğini ileri sürer. X dilinin (veya varyantının) içkin estetik özellikleri olumluysa, X dilinin (veya varyantının) estetik niteliği de olumlu olacaktır (bunun yanı sıra varyant, dil varyantları hiyerarşisinde en üst konuma ulaşacak — örneğin standart, kamusal vb. hâle gelecektir); X dilinin (veya varyantının) içkin estetik özellikleri olumsuzsa, X dilinin (veya varyantının) estetik niteliği de olumsuz olacaktır. Bu bağlamda ‘olumlu’ ve ‘olumsuz’ kategorileri, mümkün olan estetik niteliklerin bütün yelpazesini ortak bir paydada birleştirir.
Estetik içeriği de kapsayan (yani belirli bir aksanın ne kadar hoş veya nahoş tınladığına ilişkin) sıradan dil topluluğu üyelerinin değerlendirmeye dayalı tepkilerinin dâhil edildiği ilk araştırmalardan bazılarının, dil estetiği “mitinin yapısökümcülerinden” biri olan H. Giles tarafından 1970’ten itibaren geliştirildiğini eklemek gerekir. İngilizcenin varyantları (örneğin Yorkshire, Birmingham, İskoç İngilizcesi vb.), daha doğrusu bunların sıradan topluluk üyeleri açısından farklı değerleri incelenmiştir (bkz. Giles 1970: 211–227). Başka bir deyişle — emic perspektifinin verileri biriktirilerek, dillerin (varyantlarının) estetik değerine ilişkin eleştirel anlatının temeli oluşturulmuştur. H. Giles ve meslektaşlarının (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974; Giles, Bourhis, Davies 1979; Trudgill, Giles 1978) hem sözde “maske” (İng. matched-guise) yönteminin14 hem de varyant derecelendirme ölçeklerinin farklı tekniklerinin bütünleştirilmesiyle elde edilen dil varyantlarının algılanmasına ve değerlendirmeye dayalı tepkilere (varyantların estetiğine ilişkin tepkiler de dâhil) dair verilerin eleştirel analizi, doğuştan gelen değer hipotezinin sınırlılıklarını ortaya koymuştur. Yani, metin-uyarıcıları algılama görevlerine dâhil edilen dilleri bilmeyen sıradan dil topluluğu üyeleri, aynı dilin farklı varyantlarına ait metin-uyarıcıları küçümsememiştir — örneğin 1974 araştırmasında 46 Britanyalı öğrencinin iki Yunanca lehçeyi (prestijli Atina lehçesi ile Girit lehçesini) değerlendirmesi sırasında, bu lehçelerin çeşitli parametrelere (estetik de dâhil) göre puanları arasında istatistiksel olarak anlamlı hiçbir fark ortaya çıkmamıştır (Giles, Bourhis,
14 “Maske” yönteminin özü, metin-uyarıcıların, araştırmaya katılanlara hakkında bilgi verilmeyen aynı kişi (sözde maske) tarafından gerçekleştirilmesi (okunması veya seslendirilmesi) ve böylece maskenin farklı varyantlarda gerçekleştirdiği metin-uyarıcının farklı (ayrıştırılmış) puanlarının, ilgili varyantın herhangi bir varyant hiyerarşisindeki yerini, örneğin estetik değerini, belirlemenin temelini oluşturmasıdır. Ayrıca, Kanadalı sosyal psikolog Wallace E. Lambert ve ekibi tarafından 1960 yılında geliştirilen yönteme göre, araştırmaya katılanlar sözlü uyarıcıları dinlerken konuşmacıların kişisel, sosyal ve diğer özelliklerini değerlendirir; dolayısıyla etik anlatısı, varyanta ilişkin şu ya da bu puanların temelinde esasen yeniden yapılandırıcıdır; öte yandan H. Giles’ın (1970: 213) belirttiği gibi, böylece sansürlenmemiş tutumlar (İng. ‘uncensored’ attitudes) ortaya çıkarılır.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 8
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Lewis, Trudgill 1974: 407–408). Bu tür eğilimler, araştırmacıları sözde dayatılmış normlar hipotezini (İng. the imposed norm hypothesis) geliştirmeye ve pekiştirmeye yöneltmiştir; bu hipotez, dilin (varyantlarının veya münferit seslerinin) ek estetik değer özelliğini kavramsallaştırır ve belirli bir anlamda temellendirir; başka bir deyişle, dilin çekiciliği veya iticiliği dilin (maddenin) sınırları dışında “oluşur”, “kurulur”. Dayatılmış normlar hipotezi, bir varyantın (genellikle standardın) diğer varyantlar karşısında en hoş olan olarak üstünlüğü, kültürel normlar nedeniyle kazandığını açıklar (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406); başka bir deyişle, toplumsal statü, hoş varyant imgesinin toplulukta yerleşmesini etkiler. Bir varyantın diğer varyantlar karşısındaki üstünlüğü (estetik değer bakımından da) içkin özelliklerden değil, dil (varyant) hakkındaki yerleşmiş ve aktarılmış / benimsenmiş bilgiden kaynaklanır; bu nedenle dilleri ve varyantlarını hiyerarşik olarak sıralayabilecek olanlar dil bilenler veya Gladis Massini Cagliari’nin ifadesiyle ana dilini konuşan çok dillilerdir (Massini-Cagliari 2004: 3–2315). Elbette çok dilli dünyada dayatılmış normların baskısı yalnızca tek bir dilin varyantları nedeniyle değil, farklı diller nedeniyle de yaşanır; örneğin sıradan dil topluluğu üyeleri farklı lingua franca imgelerini bilir ve benimsemiştir. Dayatılmış normlar hipotezinin bir ölçüde düzeltilmiş ve geliştirilmiş varyantı, dillerin estetiği mitini yapısöküme uğratmak için eleştirel bir perspektife dönüşen, daha önce anılan toplumsal çağrışımlar hipotezidir. Peter Trudgill ve H. Giles, dilin (veya varyantın) çekiciliğinin ya da iticiliğinin dilin sınırları dışında “oluştuğu” yönündeki görüşü pekiştiren dayatılmış normlar hipotezini gözden geçirirken, dil estetiğine ilişkin yargıların (İng. a complex of social connotations) toplumsal çağrışımlar kompleksinin sonucu olduğunu vurgulamışlardır. Onların kuramında ‘toplumsal’ terimi yalnızca statüyü veya toplumsal sınıfı kapsamaz. Araştırmacıların, aynı topluluğun üyelerinin algısının bile farklılaşabileceğini belirtmeleri önemlidir; çünkü onlar için şu ya da bu varyant farklı toplumsal çağrışımlara sahip olabilir (daha fazla bilgi için bkz. Trudgill, Giles 1978: 180–190). Ayrıca toplumsal çağrışımlar hipotezi, sıradan dil topluluğu üyelerinin standart dil varyantı ile standart olmayan dil varyantlarını ikili olmayan biçimde algılamasını ve değerlendirmesini açıklar. Örneğin bölgesel aksanlar (İng. regional accents), kentsel aksanlardan (İng. urban accents) daha olumlu değerlendirilir (Bezooijen 2002: 14). Bunun nedeni, bölgesel aksanları gerçekleştirenlerin daha çekici bir yaşam tarzı ve çevreyle ilişkilendirilmesidir; dolayısıyla bu tür toplumsal (bağlamsal) bilgi (veya toplumsal çağrışımlar kompleksi) değeri “oluşturur” vb.
15 Ana dilini konuşan çok dillilere ilişkin içgörüyü formüle eden Gladis Massini-Cagliari, Brezilya’daki dilsel durumu inceleyen — Portekizce ile varlığını sürdüren 200 diğer küçük dil (bunların arasında 170 yerli küçük dil-lehçe) arasındaki ilişkileri analiz eden — bir araştırmacı olarak, kendi dilini öğrenen her ana dil konuşurunun dilinin varyantlarını ayırt etmeyi de öğrendiğini; dolayısıyla her konuşurun zorunlu olarak ana dilinin “çok dillisi” olduğunu belirtir.
Straipsniai / Articles
269
Page 9
DAIVA ALIŪKAITĖ
“İtalyanca güzeldir, Almanca çirkindir” dillerin çekiciliği ve çirkinliği mitine geri dönersek, doğuştan gelen değer hipotezi perspektifinden, İtalyancaya güzel dil niteliğinin verildiği söylenebilir; çünkü bu dilin içkin özellikleri güzeldir, çekicidir (örneğin tınısı, ritmikliği ve nihayet sesleri), Almanca içinse bunun tersi geçerlidir. toplumsal çağrışımlar hipotezi perspektifinden ise İtalyancaya güzel, Almancaya çirkin değerini toplumsal çağrışımlar kompleksi kazandırır. Somut çağrışımlara girmeyeceğiz; özellikle de dillerin güzelliği ve çirkinliği miti, farklı dil topluluklarının üyeleri arasında başka diller anılarak da sözlüleştirilebilir: örneğin Fransızca güzel, Çince çirkindir vb. Yabancı dil öğrenme motivasyonunu inceleyen ve yabancı dil öğreniminde dillerin ses yapısının ve toplumsal stereotiplerin etkisini değerlendiren en yeni çalışmalardan birinde Susanne M. Reiterer, Vita Kogan, Annemarie Seither-Preisler ve Gašperis Pesekas’ın (2020: 168) belirttiği gibi, birçok “hoş olmayan” (İng. unpleasant) dil, mevcut ya da geçmiş toplumsal ve siyasal damgalar nedeniyle çoğu zaman böyle algılanır.
Dolayısıyla söz konusu hipotezler arasındaki temel ayrım şudur: dilin estetik değerini dilin kendisi yaratır ya da dilin estetik değerini dilin kendisi olmayan, fakat dil hakkında ve dilin çevresinde bulunan şeyler yaratır. Kuşkusuz araştırmacılar, örneğin sesbilimsel özelliklerin algı ve çeşitli değerlendirmeler üzerindeki etkisini, dilin (ya da varyantın) sosyokültürel aurasının (İng. socio-cultural aura), yani konuşurların ve dil tarihinin dilin (ya da varyantın) algılanışı üzerindeki etkisinden ayırmanın güç olduğuna dikkat çekerler. V. V. Kogan ve S. M. Reiterer’in (2021: 2) akıl yürüttüğü gibi, örneğin Fransızca yüksek sesli harf indeksinden (İng. vocalic index), yani Fransızcada her iki sesten birinin sesli harf olmasından dolayı güzel görünebilir; öte yandan estetik değerlendirmeleri, Elize Ovası’nı, hoş kokulu şarabı ve A. Dumas’nın romanlarını da kapsayan Fransızcanın sosyokültürel aurası belirleyebilir.
3. ŞEKİL. Renée van Bezooijen’in hipotezler modeli (yazar D. A. tarafından hazırlanmıştır).
270
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 10
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Renée van Bezooijen, PD paradigması araştırmalarını geliştirerek, dillerin ve varyantların estetik değerlerini açıklayan ve genelleştiren daha ayrıntılı hipotezler, yani modeller önermiştir (krş. Bezooijen 2002: 14–16). İçgörülerin formüle edilmesine temel oluşturan ampirik taban yalnızca birkaç dili (Amerikan ve Britanya İngilizcesi, Almanca, Felemenkçe, Rusça, İtalyanca, İspanyolca, Fransızca) değil, Felemenkçenin bölgesel varyantlarını ve tarihsel varyantlarını da kapsamıştır. Onun altı hipotezden oluşan modelinde (bkz. 3. şekil), varyantların algılanışını etkileyen hem dilsel hem de dil dışı koşulların genelleştirildiği söylenebilir.
R. van Bezooijen’e göre doğuştan gelen değer hipotezinin, ses yayılımı hipotezi (İng. the sound driven hypothesis) olarak adlandırılması daha uygundur. Araştırmacı, H. Giles ve diğerlerinin ses estetiğinin evrenselliğine ilişkin varsayımlarını bir ölçüde kesinleştirir; başka bir deyişle R. van Bezooijen, dillerin ve varyantların estetiği etic anlatısı içinde en güzel (en hoş vb.) dilleri ya da varyantları, dillerin veya varyantların statüsünden ayırır; yani en güzel, en hoş vb. kodun, dil varyantları hiyerarşisinde zorunlu olarak en yüksek (ya da başka biçimde ayrıcalıklı) konumu işgal etmesi gerekmez (krş. Bezooijen 2002: 14). Dilsel varsayımlar arasında (bkz. 3. şekil) anlaşılabilirlik hipotezi (İng. the intelligibility driven hypothesis) de yer alabilir (Bezooijen 2002: 15). Hollandalı araştırmacının genellemesine göre, sıradan dil topluluğu üyelerinin daha olumlu değerlendirme tepkisini ve buna bağlı olarak daha yüksek estetik puanlarını kodun anlaşılabilirliği belirleyebilir. R. van Bezooijen, değerlendirilen kodun (dilin ya da varyantının) tanınmasıyla kavramsal olarak ilişkili iki hipotez daha ayırt eder: tanınabilirlik, örneğin değerlendirilen dilin öğrenilmiş olması ya da öğrenilmiş bir dile benzemesi, değerlendirilen varyantın dilsel anavatandaki koda benzemesi (ya da onunla aynı olması), standart dile benzemesi (ya da onunla aynı olması) gibi nedenlerle ortaya çıkar. Buna göre sözde tanıdıklık hipotezi (İng. the familiarity driven hypothesis), çirkin (-us) ile çekici (-us) değerlendirme ölçeğinde, dilsel anavatandaki koda benzeyen dil ya da kodlara ilişkin daha olumlu değerlendirmeleri açıklayabilir; benzerlik hipotezi (İng. the similarity driven hypothesis) ise araştırmaya katılanların standart (ortak) dile benzeyen kodlara ilişkin daha olumlu değerlendirmelerini açıklar (Bezooijen 2002: 15). Son iki hipotezin hem dilsel hem de dil dışı temelle ilişkili olduğunu eklemek gerekir. Kodun tanınmasının, örneğin dilsel anavatanın da belirli kompleksleri harekete geçirebileceği kuşkusuzdur; araştırmaya katılanların olumlu değerlendirmesini, kişinin kendi koduna artı değer kazandırma çabası belirleyebilir.
R. van Bezooijen’in normların yayılımı hipotezi (İng. the norm driven hypothesis), dilin (varyantlarının ya da tek tek seslerinin) artı estetik değer niteliğini kavramsallaştıran ve temellendiren, daha önce anılan dayatılmış normlar hipotezine karşılık gelir (Bezooijen 2002: 14). Örneğin standart (ortak) dile ilişkin değerlendirmeleri, standart (ortak) dilin üstünlüğüne dair kültürel olarak dayatılmış (İng. culturally imposed) normlar etkiler. Tek tek dillerin değerlendirmeleri de kültürel olarak dayatılabilir.
Straipsniai / Articles
271
Page 11
DAIVA ALIŪKAITĖ
P. Trudgill ve H. Giles (1978: 180–190) tarafından formüle edilen toplumsal çağrışımlar hipotezi, R. van Bezooijen’in hipotez tipolojisinde bağlam hipotezine (İng. the context driven hypothesis) dönüşür (Bezooijen 2002: 14). Araştırmacı, P. Trudgill ve H. Giles’ın modelinde kavramsal olarak toplumsal çağrışımlar kompleksine karşılık gelen bağlamsal değişkenlerin (İng. context variables), dillerin ve varyantların çekicilik değerlendirmelerini etkilediğini belirtir. Buna göre bağlamsal değişkenlere yönelik tutum olumluysa dilin ya da varyantının değerlendirilmesi de olumlu olacak; tersine, olumsuz değerlendirilen bağlam değişkenleri elverişsiz bir varyant imgesini doğuracaktır.
Geleneksel Litvanca diyalektoloji çalışmaları varyantların estetik değerlendirmesini çalışmalarına dâhil etmemiştir. XXI. yüzyılın başındaki PD paradigması çalışmalarında veya PD yaklaşımının unsurlarını bir şekilde bütünleştiren çalışmalarda, önsel tutumlara dikkat edilmiş; dilsel anavatan faktörü, standart faktörü ve varyantın güzellik ya da çirkinlik değerlendirmeleri hakkında tekil içgörüler formüle edilmiştir (krş. Aliūkaitė 2007, 2011; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016; Bakšienė 2015, 2019; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Geržotaitė 2019, 2019a; Dambrauskienė 2020, vd.). Önsel tutumlara ilişkin malzemeyle, örneğin “Litvanya şehirlerinde dil kullanımı ve ulusal kimlik” ve “Litvanya’nın sosyodilbilimsel haritası: şehirler ve kasabalar” bilimsel projelerinin sonuçları sunulurken, araştırmaya katılanların lehçeleri güzelliklerine göre sıralamaya ilişkin önsel tutumları daha sık sınırlı biçimde ele alınmış; lehçelerin stereotipleştirilmesi sorunları tartışılmıştır (örneğin Kliukienė 2010: 102–103; 2014: [1–15]; Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]; Kalėdienė 2013: 139–140; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27], vd.).
2. LEHÇELİLİĞİN ÇEKİCİLİK DEĞERİ: ÖZERKLİK VE ÖZERK OLMAMA
Dolayısıyla bu makale bölümünün alt bölümlerinde, PD araştırmasında 8 metin-uyaranın algılanması ve değerlendirilmesi görevinden elde edilen veriler sunularak lehçeliğin estetik değeri incelenmekte; metin-uyaranların çekicilik değerlendirmelerinin, işaretlenmiş metin-uyaranlara ilişkin diğer değerlendirmelerle bağlantıları ortaya konmaktadır (bkz. 1. şekildeki değerlendirmeler).
2.1. Metin-uyaranların algılanması sonuçları: ortak dil faktörü
PD araştırması sırasında, farklı lehçe temeline sahip yerleşimlerden gençler, 8 metin-uyaranın çekiciliğini 7 puanlı anlamsal farklılık ölçeğinde, güzellik ya da çirkinlik değerini 1’den 7’ye kadar puanlayarak değerlendirmiş; 1 puanla metin-uyaranı şöyle değerlendirmiştir:
272
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 12
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
çok çirkin bir dilin metni olarak, 7 puanla – çok güzel bir dilin metni olarak değerlendirmişlerdir. Ayrıca, dinlenen metin-uyaranların ifade çekiciliğini 1’den 7’ye kadar puanlayan katılımcılar, verdikleri puanlara çeşitli gerekçeler sunabilmiştir. Metin-uyaranların çekicilik puanları dizisi, sıradan dil topluluğu üyeleri için en güzel olanların doğu doğu aukštaičių regiolektinin ve güney aukštaičių regiolektinin göstergelerini temsil eden metin-uyaranlar olduğunu ortaya koymaktadır: D→H→A. Ardından, çekicilik ve çekicilikten yoksunluk sıralamasında, güneybatı aukštaičių regiolektinin göstergelerini temsil eden G metin-uyaranı, batı doğu aukštaičių regiolektini temsil eden F metin-uyaranı ve kuzeybatı aukštaičių regiolektinin göstergelerini temsil eden C metin-uyaranı yer almaktadır: G→F→C. Sıradan dil topluluğu üyeleri, en çirkin dilin metinleri olarak žemaičių regiolektine ait ifadeyi temsil eden metin-uyaranları değerlendirmiştir: E→B. Tüm katılımcıların estetik puanlarının genelleştirilmiş dizisi şöyledir: D→H→A→G→F→C→E→B. En çekici ve en az çekici diyalektiklik imgelerinin evrensel olduğu söylenebilir. Bu görüşü, aukštaitiškųjų (690 katılımcı), žemaitiškųjų (220 katılımcı) ve büyükşehirli (154 katılımcı) gençlerin metin-uyaranların çekicilik puanlarına ilişkin genelleştirilmiş dizilerinin birbirinden çok az farklılık göstermesi desteklemektedir. Bu dizilerde değişkenlik azdır; yalnızca genç žemaičiai, estetik açısından doğu doğu aukštaičių regiolektini temsil eden H metin-uyaranına öncelik vermektedir: H→D→A→G→F→C→E→B (bkz. Şekil 4).
ŞEKİL 4. Metin-uyaranların çekicilik puanlarındaki fark
Metin-uyaranların çekicilik puanlarına ilişkin bu sonuçlar, ilk bakışta diyalektikliğin içkin estetik özellikleri bulunduğu varsayımını teşvik etmektedir. Şekil 4’te görüldüğü üzere, yalnızca D metin-uyaranının çekicilik puanları genç aukštaičiai, žemaičiai ve büyükşehir gençleri arasında daha belirgin biçimde farklılaşmaktadır; diğer metin-uyaranları, özellikle B metin-uyaranını, her üç gruptaki gençler çok benzer biçimde değerlendirmiştir. Ayrıca, estetik puanlarının gerekçeleri arasında gençlerin, bazı regiolekt göstergelerinin gençlerin olumlu değerlendirme tepkisini yalnızca bazı metin-uyaranların sesleri ve telaffuzları gençlere diğerlerinden daha çekici göründüğü için belirlemiş olabileceği varsayımını daha da güçlendiren gerekçeler sundukları belirtilmelidir (örnekler için bkz. Tablo 1).
Straipsniai / Articles
273
Page 13
DAIVA ALIŪKAITĖ
TABLO 1. Çekicilik puanlarının gerekçelerine ilişkin örnekler
Metin– uyaran
Katılımcı
Çekicilik puanı
Puan gerekçesi
A metin– uyaranı
An_V02 6 puan çünkü dil yumuşak tınlıyor
Jrb_M12 7 puan güzel tınlıyor
Klp_M22 7 puan güzel tınlıyor
Mrj_M15 7 puan entonasyon güzel
B metin– uyaranı
Al_M06 2 puan aksanı beğenmiyorum Pn_M19 3 puan sert tınlıyor Mžk_V22 2 puan çünkü kaba konuştu Rk_M14 3 puan kaba aksan
C metin– uyaranı
Klp_M10 6 puan güzel tınlama Pn_M19 3 puan sert tınlıyor Įnšk_M15 5 puan tuhaf tını Vrn_V09 5 puan bu dil güzel tınlıyor
D metin–uyaran
T1_M26 7 puan güzel tını Ps_M13 5 puan kendine özgü bir tınısı var Įnš_V24 5 puan dinlemesi oldukça hoş Al_V23 7 puan güzel, dinlemesi hoş
E metin–uyaran
Kn_M08 2 puan telaffuzu kulağı tırmalıyor, çirkin Pn_V16 3 puan çirkin tınlıyor An_M24 4 puan fazla kaba Kn_M08 2 puan telaffuzu kulağı tırmalıyor, çirkin
F metin–uyaran
Mrj_M06 7 puan aksanı beğeniyorum Pn_V18 5 puan tınlayan dil Rk_V05 2 puan hoş olmayan bir tınısı var Ut_V11 7 puan belirgin, güzel bir dil
G metin–uyaran
Mžk_M21 6 puan güzel tınlıyor, hoş Pn_M14 7 puan hoş tınlıyor Rk_V02 6 puan güzel, kendine özgü Ut_V15 4 puan çirkin aksan
H metin–uyaran
An_V02 6 puan güzel, hoş Rk_M15 7 puan güzel telaffuz Pln_V11 5 puan pek güzel değil Mžk_V06 5 puan kulağa hoş
274
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 14
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Görüldüğü üzere, aynı metin–uyarıcı hem çekici hem de itici olarak değerlendirilmiştir (1. tablodaki değerlendirme örneklerine bkz.). Tam da böylesi ikili bir değerlendirme ve değerlendirme tutumlarının gerekçelendirilmesi, estetik değeri çevresindeki herhangi bir şeyin –herhangi bir sosyokültürel çağrışımın ya da V. V. Kogan ve S. M. Reiterer’in ifadesiyle sosyokültürel auranın (2021: 2) değil, kodun kendisinin yarattığı yönündeki çıkarımı destekler. Bununla birlikte, metin–uyarıcıların standart dile benzerliği ile çekicilik puanları arasındaki ilişkiler, doğuştan gelen özellikler nedeniyle bu varsayımı (burada doğuştan gelen değer ya da seslerin yayılımı hipotezleri hatırlanmalıdır) ortadan kaldırmaktadır. Metin–uyarıcıların güzelliğine ilişkin gençlerin değerlendirme tepkisinin, standart dile benzerlik değerlendirmesiyle ilişkilendirilebileceğini, hatta bazı durumlarda onunla özdeşleştirilebileceğini kabul etmek gerekir. “XXI. yüzyılın başında Bölgesel varyantların ve varsayılan standart dilin (kuazistandardın) yayılımı: algısal araştırma” projesinin temel amacı, sıradan konuşma topluluğu üyelerinin değerlendirmesine göre neyin standart dil, neyin standart dil olmadığı, yani neyin işaretli diyalekt kodu olarak kabul edildiğini belirlemekti. Başka bir deyişle, sözde kuazistandardın (ya da kuazistandardların) sıradan konuşma topluluğu üyeleri arasındaki yerleşikliği değerlendirilmiştir. Gençler, dinledikleri metin–uyarıcıların standart dile benzerliğini, daha doğrusu sahip oldukları standart dil imgesini ve dinledikleri metinlerin estetiğini, 7 dereceli semantik diferansiyel ölçeğinde, standart dile benzerlik ya da benzemezlik değerini 1’den 7’ye kadar puanlayarak değerlendirmişlerdir; 1 puanla metin–uyarıcıyı standart dile hiç benzemeyen, 7 puanla ise standart dile çok benzeyen bir metin olarak değerlendirmişlerdir. 1’den 7’ye kadar olan puanlar, katılımcıların metin–uyarıcıların algısını farklılaştırmasına olanak sağlamıştır. Dolayısıyla, metin–uyarıcıların çekicilik puanları ile metin–uyarıcıların standart dile benzerlik bakımından değerlendirilmesi sonuçları arasındaki ilişki, diyalektikliğin estetik değerinin özerkliği sorununu tartışmanın ya da H. Giles, R. Y. Bourhis, P. Trudgill ve A. Lewis’in dayatılmış normlar veya R. van Bezooijen’in normların yayılımı hipotezlerini Litvanca diyalektikliğinin algılanmasına ilişkin verilere dayanarak değerlendirmenin temelini oluşturmaktadır.
Görüldüğü üzere (bkz. Şekil 5), sıradan konuşma topluluğu üyeleri, diyalekt → standart dil koşullu sürekliliğinde standart dile benzerlik bakımından, doğu doğu yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini taşıyan H metin–uyarıcısını en olumlu biçimde değerlendirmiş; katılımcılar için en az benzeyen metin–uyarıcı ise Samogit regiolektinin göstergelerini temsil eden B metin–uyarıcısı olmuştur.
Dilsel özellikler düzeyinde, yani belirli bir metin–uyarıcının hangi somut özelliklerinin standart dile benzerlik ya da benzemezlik yönündeki bu puanlara yol açtığı değerlendirilmeden (bu konuda bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176), standart dile en çok ve en az benzeyen metinlere ilişkin puan dizileri ile estetik algı puan dizileri karşılaştırılmalıdır (bkz. Şekil 6).
Straipsniai / Articles
275
Page 15
DAIVA ALIŪKAITĖ
ŞEKİL 5. Metin–uyarıcıların standart dile (benzerliği) ve (benzemezliği)
Görüldüğü üzere (Şekil 6), benzerlik ve çekicilik özellikleri bakımından en tutarlı biçimde Samogit regiolektinin göstergelerini temsil eden E ve B metin–uyarıcıları ile batı doğu yüksekçaylı regiolektini temsil eden F metin–uyarıcısı değerlendirilmiştir. Doğu doğu yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden H metin–uyarıcısının, kuzeybatı yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden C metin–uyarıcısının ve güney yüksekçaylı regiolektini temsil eden A metin–uyarıcısının standart dile benzerlik ifade puanları, bu metin–uyarıcıların ifadesinin estetiklik puanlarından biraz daha yüksektir. Bununla birlikte, standart dile benzerlik puanları dizisi – H→A→D→C→G→F→E→B – metin–uyarıcıların çekicilik puanları dizisinden – D→H→A→G→F→C→E→B – biraz farklı olsa da, genel olarak değerlendirildiğinde bu iki parametrenin birbirine bağlı olduğu saptanabilir. Dizilerin orta konumlarında yer alan güneybatı yüksekçaylı regiolekti ile batı doğu yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden metinlerin çekicilik ve benzerlik puanları birbirinden çok az farklıdır. G metin–uyarıcısının standart dile benzerliği, tüm maddeler
276
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 16
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
katılımcıların değerlendirmesine göre 4,26 puan, çekiciliği ise 4,46 puandır. Bu puan ortalamalarını belirleyen husus, katılımcıların bu metin-uyarıcının güzelliğini 7 ya da 6 puanla daha sık değerlendirmiş olmalarıdır: tüm katılımcıların%12,36’sı metni çok güzel bir dil metni olarak değerlendirmiş ve 7 puan vermiş,%16,63’ü ise 6 puan vermiştir. Standart dile benzerlik daha eleştirel değerlendirilmiştir – tüm katılımcıların%5,52’si 7 puan,%12,94’ü 6 puan vermiştir. Batı doğu yüksekçaylı regiolektini temsil eden F metin-uyarıcısının puanları arasındaki farkın nedenleri de aynıdır. Kuzeybatı yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden C metin-uyarıcısının algısı biraz farklıdır. Tüm genç katılımcıların%6,46’sı bu metin-uyarıcının standart dile benzerliğini 7 puanla, hatta%21,18’i 6 puanla değerlendirmiştir. Estetiklik algısının sonuçları daha katıdır – C metin-uyarıcısı, 7 puan verilerek, gençlerin%4,48’i tarafından çok güzel bir dil metni olarak değerlendirilmiştir. Semantik diferansiyel ölçeğinde 6 puanı, katılımcıların%12,68’i işaretlemiştir; ayrıca gençlerin%16,59’u, metin-uyarıcının dilinin kendileri için çok çirkin olduğu yönündeki tutumlarını ifade ederek çekicilik için en düşük 1 ya da 2 puanı vermiştir. Kuzeybatı yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden metin-uyarıcının standart dile hiç benzemediği, semantik diferansiyel ölçeğinde 1 ya da 2 puan işaretleyen katılımcıların%7,98’i tarafından ortaya konmuştur. Bununla birlikte, bu iki parametrenin (standart dile benzerlik ve çekicilik) bağımlılığına ilişkin temel varsayımlar bu farktan etkilenmemektedir. Başka bir deyişle, metin-uyarıcının standart dile, daha doğrusu gençlerin sahip olduğu standart dil imgesine benzerliği, metin-uyarıcıların çekiciliğe göre hiyerarşik biçimde sıralanmasını etkiler, hatta belirler. Bu çıkarımı, katılımcıların sunduğu yorumlar daha da güçlendirmektedir – gençler çoğu zaman bir metin-uyarıcıya verdikleri puanı standart dile benzerlik ya da benzemezlik gerekçeleriyle temellendirmektedir. Dolayısıyla, bu metin-uyarıcıların çekiciliğinin standart dille ilişki üzerinden nasıl kavramsallaştırıldığına bakılabilir. Standart dile en çok benzeyen olarak değerlendirilen doğu doğu yüksekçaylı ifadesini temsil eden H metin-uyarıcısının, en çekici olarak değerlendirilen güney yüksekçaylı regiolektinin göstergelerini temsil eden D metin-uyarıcısının ve hem standart dile en az benzeyen hem de en itici olarak değerlendirilen Samogit B metin-uyarıcısının çekiciliği ya da iticiliği; karşılaştırma amacıyla da standart dile benzerlik ya da benzemezliği temellendiren emic anlatının, gençlerin açık uçlu yorumlarından yeniden oluşturulan parçaları karşılaştırılabilir (bkz. 2. tablo).
Straipsniai / Articles
277
Page 17
DAIVA ALIŪKAITĖ
6 ŞEK. Metin–uyarıcıların standart dile (benzerlik) ve (çekicilik) değerlendirmeleri arasındaki ilişki
278
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 18
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
2 TABLO. Çekicilik ve standart dile benzerlik puanlarının gerekçeleri (örnekler)
Uyarıcı metin | Katılımcı | Standart dile benzerlik puanı | Puanın gerekçesi | Çekicilik puanı | Puanın gerekçesi B uyarıcı metin | Al_V16 | 3 puan | başka türlü belirgin biçimde telaffuz ediliyor | 3 puan | pek güzel değil, çünkü standart dile benzemiyor Klp_M07 | 4 puan | kelimelerin son ekleri “kesiliyor” | 5 puan | dil standart dile benzemiyor Šl_M02 | 3 puan | çok tuhaf telaffuz ediyor, vurguluyor | 3 puan | standart dile benzemiyor, tuhaf Tl_M21 | 3 puan | son ekleri kısaltıyor, kelimeleri doğru vurgulamıyor | 3 puan | yalnızca standart dil güzel D uyarıcı metin | An_M09 | 4 puan | çünkü doğru telaffuz ediyor | 5 puan | çünkü bana güzel geliyor, böylesi standart dil Klp_V04 | 7 puan | çünkü çok doğru | 7 puan | çünkü standart dile benziyor Kn_M11 | 5 puan | kelimeler aynı | 6 puan | standart dile benziyor Ps_M22 | 6 puan | son eklerin telaffuzu standart dilden biraz farklı | 6 puan | standart dille özdeşleşmesine az kaldı H uyarıcı metin | Klp_M06 | 6 puan | o vurgulanıyor | 7 puan | çünkü standart dile benziyor Mžk_V14 | 7 puan | çok güzel | 7 puan | standart dile benziyor Vrn_V11 | 7 puan | bence bu standart dil | 6 puan | çünkü standart dil Tl_M25 | 5 puan | kelimelerin çoğu standart dile benzer geliyordu | 6 puan | çünkü standart dile oldukça benziyor
Eklemek gerekir ki bu tür lehçelilik puanları yalnızca dayatılmış normlar (normların yayılması da dâhil) ya da toplumsal çağrışımlar (bağlam da dâhil) hipotezlerini temellendirmez. Belirtildiği üzere, PD paradigmasında R. van Bezooijen’in benzerlik hipotezi, standart (ortak) dile benzeyen dil ya da kodun daha olumlu değerlendirilmesini açıklar (Bezooijen 2002: 15); dolayısıyla katılımcıların emic anlatı parçaları, bunlarda
Straipsniai / Articles
279
Page 19
DAIVA ALIŪKAITĖ
değerlendirici tutumun içeriğinin — standart dile benzediği için güzel, standart dile benzemediği için çirkin (bkz. 2. tablo) — ortaya çıkması, Hollandalı araştırmacının benzerlik hipotezinin evrenselliğini gösterir. Ayrıca metin–uyarıcıların estetik puanlarının çoğu zaman doğruluk ve yanlışlık perspektifinden gerekçelendirildiğine dikkat edilmelidir. Doğruluk boyutu etic anlatılarda öncelikle standart dille ilişkilendirilir. Emic anlatı, bağımsız olmayan ancak belirli bir açıdan bütüncül, yani çeşitli koşulların yerine getirilmesini birleştiren tutumların ifadesiyle karakterize edilir. Daha önemli koşullardan biri doğruluktur: doğru olduğu için güzel (bkz. 3. tablo). Güzellik ve doğruluk arasındaki bu ilişki, sıradan dil topluluğu üyelerine ilişkin bilgilerin bir şekilde kullanıldığı etic anlatılarda, tutum araştırmaları geliştirilmeye başlanmadan bile önce dile getirilmiştir. Geleneksel lehçebilimin temsilcisi ve Macar dili atlasının hazırlayıcısı Samu Imre’ye göre (1963), katılımcıların üstdilsel yorumları düzeyinde “doğru dil” ve “güzel dil” kavramları neredeyse birbirinden ayrılamazdır (Kontra 2002: 206’dan akt.).
Metin-uyarıcı | Katılımcı | Çekicilik puanı | Puanın gerekçesi A uyarıcı metin | Al_V07 | 6 puan | doğru konuşuyor A uyarıcı metin | Jnš_V29 | 6 puan | doğru konuşuyor A uyarıcı metin | Jrb_V05 | 6 puan | çünkü neredeyse doğru konuşuyor A uyarıcı metin | Tl_M21 | 5 puan | çünkü yeterince doğru konuşuyor B uyarıcı metin | An_V04 | 2 puan | vurguyu yanlış yapıyor B uyarıcı metin | Krtn_M06 | 1 puan | yanlış konuşma B uyarıcı metin | Mrj_M16 | 3 puan | yanlış dil B uyarıcı metin | Pn_M06 | 2 puan | çok yanlış konuşuluyor C uyarıcı metin | Šk_M08 | 6 puan | güzel, doğru, yalnızca “esu” kelimesini nasıl vurguladığını beğenmedim C uyarıcı metin | Ukm_M22 | 2 puan | yanlış C uyarıcı metin | Ut_V07 | 7 puan | doğru dil C uyarıcı metin | Vrn_M24 | 5 puan | güzel, yeterince doğru duyuluyor D uyarıcı metin | Pn_V20 | 7 puan | çünkü kelimeleri doğru telaffuz ediyor D uyarıcı metin | Jnšk_M15 | 7 puan | kelimeler doğru telaffuz ediliyor D uyarıcı metin | Klp_M14 | 6 puan | doğru konuşuyor D uyarıcı metin | Skd_M17 | 3 puan | bazı kelimeler yanlış telaffuz ediliyor
280
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 20
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Metin–uyarıcı Katılımcı Çekicilik puanı Puanın gerekçesi E uyarıcı metin AI_V04 4 puan dil ne kadar yanlışsa o kadar çirkinleşir; yanlış konuşuyor, yanlış vurgulanıyor, son eki kesiliyor; yanlış, son ekler kesiliyor ve bazı kelimeler için yanlış telaffuz; yanlış konuşuyor; yanlış; çünkü yanlış vurgulanıyor; çok yanlış değil; daha doğru vurgulanıyor; yanlış vurgulanıyor; doğru konuşmaya çalışıyor ama başaramıyor; tamamen doğru konuşuluyor; doğru konuşuyor; doğru dil; fazla doğru; doğru ve açık
emic anlatı parçalarından görüldüğü üzere, sıradan dil topluluğu üyeleri doğruluk taleplerini ortaya koyarken farklı ölçülerde katıdır; ancak araştırma sorusu — lehçeliliğin estetik değeri ve bunun diğer değerlerle bağlantıları — açısından katılık ya da katı olmama arasındaki ayrım çok önemli değildir; bu durumda önemli olan temel bağımlılık, başka bir deyişle “doğru dil” ve “güzel dil” kavramlarının örtüşmesidir.
Katılımcıların algısını, standart dil etkeninden biraz daha az olmak üzere, dilsel memleket etkeninin etkilediği söylenebilir. Ya da R. van Bezooijen’in sözde tanıma hipotezi anlayışına dayanarak, örneğin,
Straipsniai / Articles
281
Page 21
DAIVA ALIŪKAITĖ
genç Şiauliai sakinlerinin en çekici ve en itici metin-uyarıcılar sıralaması: D→A→H→C→G→F→E→B. Şiauliai noktasındaki katılımcılar, kuzeybatı yüksek ovalar regiolektinin göstergelerini temsil eden C metni-uyarıcına, ifade çekiciliği hiyerarşisinde standart dile en çok benzeyen ve en güzel D, A ve H metin-uyarıcılarından hemen sonra yer vermektedir. Dilsel memleket etkenini genç Şiauliai sakinlerinin algısında mutlaklaştırmamak gerekir; yine de C metni-uyarıcının ifadesinin dilsel memleket koduna benzerliğini değerlendirirken katılımcıların%7,89'unun bu metni-uyarıcının ifadesini dilsel memleket koduyla neredeyse eşdeğer görerek benzerliğe 7 üzerinden 7 puan verdiğine; nokta katılımcılarının%21,05'inin ise benzerliği 7 üzerinden 6 puanla değerlendirdiğine dikkat edilmelidir. Metin-uyarıcının dilsel memleket koduna benzerlik puanlarını gerekçelendirirken gençler, dilsel memleket kodunun kuzeybatı yüksek ovalar regiolektinin göstergelerini temsil eden C metni-uyarıcıyla özdeşliğini açıkça dile getirmiştir; örneğin: Şl_M05 katılımcısı puanını şöyle yorumlamıştır – çünkü bizim şehrimizde gerçekten böyle konuşuluyor (7 puan); Şl_M11 – benim şehrimde benzer şekilde konuşuluyor (5 puan); Şl_V01 – benzer, çünkü biz de benzer şekilde konuşuyoruz (6 puan); Şl_M06 – ben de sık sık böyle konuşuyorum (7 puan); Şl_V04 – benzer şekilde konuşuyorum, yalnız daha fazla argo kullanıyorum (6 puan). Kodun tanınmasının ve özellikle de kişinin onu kendi kodu olarak kabul etmesinin lehçe niteliğinin estetik puanları üzerinde etkisi olduğunu genç Marijampolė sakinlerinin en çekici ve en itici metin-uyarıcılar sıralaması doğrulamaktadır: D→G→H→A→F→E→C→B. Güneybatı yüksek ovalar regiolektinin göstergelerini temsil eden G metni-uyarıcı, güzellik hiyerarşisinde ikinci sıraya yükseltilir (5,54 puan); yalnızca güney yüksek ovalar regiolektinin göstergelerini temsil eden D metni-uyarıcı daha olumlu değerlendirilir (5,82 puan). Genç Marijampolė sakinleri G metni-uyarıcının dilsel memleket koduna benzerliğini 6,34 puan olarak değerlendirmiştir. Ayrıca genç Marijampolė sakinlerinin tam%81'i G metnini-uyarıcıyı Marijampolė'de konumlandırmaktadır. Böylece çizilmiş harita görevinin verileri de kodun dilsel memleket kodu olarak kabul edildiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla çekicilik puanlarını dilsel memleket etkeniyle ilişkilendirmek temellidir. Bu çıkarımı katılımcıların kendi emic anlatı parçaları da doğrulamaktadır; örneğin: Mrj_M04 katılımcısı G metni-uyarıcının güzelliğini 6 puanla değerlendirmekte ve çünkü benim lehçemi seviyorum; demektedir; Mrj_M09 – 7 puanla değerlendirmekte ve çünkü benim – Suvalkija bölgesinin – lehçesi en güzelidir; Mrj_M16 – 6 puanla değerlendirmekte ve çünkü bizim Suvalkija aksanımızı seviyorum. Genç Marijampolė sakini Mrj_V11, çekicilik puanı olarak verdiği 7 puanı şöyle gerekçelendirmektedir – hepsinden daha güzel tınlıyor, dilsel memlekete benzerliğe verdiği 7 puanı ise şöyle açıklamaktadır – çünkü bu benim dilim. Tam da böyle bir emic anlatı parçası, lehçe niteliğinin estetik değeri ile katılımcıların dilsel kimliği arasındaki bağlantıyı en açık biçimde temellendirir. Ana dil lehçesinin sıradan dil topluluğu üyeleri tarafından yeterince güzel bulunduğuna, geleneksel lehçebilimin adı geçen temsilcisi S. Imru da dikkat çekmiştir (Kontra 2002: 206'dan akt.). Bununla birlikte, standart dile kabul edilen (her ne kadar varsayılan olsa da!) benzerliğin aksine, metin-uyarıcının dilsel memleket koduna kabul edilen benzerliği mutlaka bir çekicilik koşulu olarak işlev görmez.
282
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 22
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
çekicilik koşulu olarak işlev görmez. Ayrı noktaların algı araştırması sonuçlarından, lehçeye en özgü, yani standart dile en az benzeyen olarak kabul edilen metin-uyarıcıların daha çekici olarak değerlendirilmediği eğilimi ortaya çıkmaktadır. Bu, örneğin, nesnel olarak Samogitya regiolekt alanına giren noktalarda Samogitya regiolekti göstergelerini temsil eden B ve E metin-uyarıcılarının puanları için söylenebilir. Dilsel memleket etkenini “dilsel beğeniyi” koşulsuz olarak belirleyen bir unsur olarak değerlendirirsek ilk varsayım şöyle olurdu: Samogitya regiolektini temsil eden metin-uyarıcılar, itici olmaktan çok çekici olarak değerlendirilecektir. Ancak böyle olmamaktadır. Örneğin Samogitya noktalarındaki katılımcıların yalnızca%6,82'si B metni-uyarıcının çekiciliğini değerlendirirken 7 puan vermiş,%7,27'si ise metni-uyarıcının çekiciliğini 6 puan olarak değerlendirmiştir. Katılımcıların neredeyse%30'u B metni-uyarıcıyı çok itici bulmuş ve 1 ya da 2 puan vermiştir. E metni-uyarıcının algısı biraz daha ılımlı olmakla birlikte yine de benzerdir (bkz. Şek. 7).
7 PAV. B ve E metin-uyarıcılarının Samogitya noktalarındaki katılımcıların değerlendirmelerine göre çekiciliği
Ayrı Samogitya noktalarının çekicilik sıralamaları biraz farklılık gösterse de Samogitya regiolektinin göstergelerini temsil eden iki metin-uyarıcıdan biri olan B metni-uyarıcı her zaman en itici olarak değerlendirilmekte; ikinci metin-uyarıcı olan E ise bazı noktalarda doğu yüksek ovalar regiolektinin batı varyantının göstergelerini temsil eden F metni-uyarıcıdan veya güneybatı yüksek ovalar regiolektinin göstergelerini temsil eden G metni-uyarıcıdan daha çekici olarak değerlendirilmektedir (bkz. Şek. 8).
Straipsniai / Articles
283
Page 23
DAIVA ALIŪKAITĖ
8 PAV. Samogitya noktalarındaki katılımcıların değerlendirmelerine göre metin-uyarıcıların çekiciliği
Üç Samogitya noktası olan Telšiai, Plungė ve Skuodas'ın katılımcılarının, PD araştırması sırasında dinledikleri metinlerin dilsel memleket koduna benzerliğini değerlendirirken, Samogitya regiolektinin göstergelerini temsil eden her iki metin-uyarıcıyı da hepsi arasındaki en benzer metinler olarak değerlendirdiklerini eklemek gerekir (bkz. Şek. 9).
Dilsel memlekete benzerlik puanları yüksek olmamakla birlikte, tüm regiolekt metin-uyarıcıları arasında bunların dilsel memleket koduna benzerliği en sık kabul edilmiştir. Ek olarak E metni-uyarıcısını dilsel memleket koduna en benzer olarak genç Kretinga sakinleri (4,28 puan) ve Maželiškiai sakinleri (4,58 puan) de değerlendirmiştir. Katılımcıların puan yorumları, metin-uyarıcıların dilsel memleket kodları olarak tanındığını doğrulamaktadır; örneğin: B metni-uyarıcının dilsel memleket koduna benzerliğini 7 puanla değerlendiren Skd_M20 katılımcısı şöyle yorumlamaktadır – çok [benzer], çünkü bu benim bölgemin dili; B metni-uyarıcının dilsel memlekete benzerliğine yine 7 puan veren Tel_M21 katılımcısı ise şöyle gerekçelendirmektedir – çünkü biz de ekleri kısaltıyoruz,
284
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 24
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
sözcükleri yanlış vurguluyoruz; Skd_V09 araştırma katılımcısı 6 puanı şöyle gerekçelendiriyor – çok benzer. Genç Plungėli Pln_V09, dilsel anavatanına benzerliği amatörce bir diyalektal grafolektle yazmayı bile deniyor – žemaitė dilinde vara. Dolayısıyla dilsel anavatan etkenini çekicilik imgesi açısından özetlemek gerekirse, standart dil etkeniyle karşılaştırıldığında dilsel anavatan etkeninin daha koşullu olduğu söylenebilir.
SONUÇLAR
Diyalektselliğin estetik değerine ilişkin araştırmanın gerçekleştirilmesinin ardından, PD yaklaşımına dayanarak aşağıdaki genelleştirici çıkarımlar ve kodların estetiğine ilişkin gelecekteki söylem için öncüller formüle edilebilir:
1) Farklı regiolekt göstergelerini temsil eden metin-uyarıcıların çekicilik algısını, diyalektselliğin estetik değerinin varyantın içkin özellikleri tarafından yalnızca kısmen belirlendiği yönündeki genelleştirici çıkarım temellendirir. Kod estetiği araştırmaları geleneği açısından bu çıkarım özgün ve yeni değildir; ancak Litvancadaki diyalektselliğin algılanmasına ilişkin verilerle desteklenerek dillerin (kodların) estetiğine dair etik, yani araştırmacıların eleştirel söylemine katılmak mümkündür. Dolayısıyla ernik, yani sıradan topluluk üyesinin, bakış açısından belirginleşen metin-uyarıcıların çekicilik algısına ilişkin ortak eğilimler değerlendirildiğinde, dillerin (kodların) algılanmasını ve değerlendirilmesini açıklayan hipotezlerin Litvancadaki diyalektsellik estetiğine ilişkin emik anlatı verilerinin sistematik biçimde değerlendirilmesine ve tutarlı bir diyalektoloji söylemi oluşturulmasına olanak verdiği saptanabilir. Sıradan dil topluluğu üyesinin algısını en iyi açıklayanlar, dayatılan normlar ya da normların yayılımı hipotezleri ile sosyal çağrışımlar hipotezidir; bunlar kodların ek estetik değerinin özelliklerini kavramsallaştırır ve temellendirir.
2) Yirmi bir bölgesel noktada ve üç büyükşehirde (Vilnius, Kaunas ve Klaipėda) gerçekleştirilen metin-uyarıcı algısı araştırmasının verileri, sıradan dil topluluğu üyeleri arasında en çekici ve en itici diyalektsellik imgelerinin evrensel olarak bulunduğunu ileri sürmeye olanak verir. Algı düzeyinde en güzel ya da daha güzel kodların, standart dile daha çok benzeyen regiolektler olduğu söylenebilir. Bu genelleştirici çıkarım, standart dil etkenini öne çıkaran ve kuramsal söylemde geliştirilen benzerlik hipotezi anlayışıyla örtüşür. Bu durumda standart dilin, sıradan dil topluluğu üyesinin sahip olduğu standart dil imgesi olarak anlaşılması gerektiği vurgulanmalıdır; bu imgenin doğruluğuna ya da yanlışlığına bakılmaksızın (yani sözde standardın yerleşikliği değerlendirilmelidir), çekiciliği ölçmenin ve değerlendirmenin temelini oluşturur. emik, yani sıradan dil topluluğu üyesinin, ve etik, yani öncelikle araştırmacının, dünyayı görme ve anlamı yapılandırma biçimlerinin özdeşleştirilemeyeceği unutulmamalıdır,
Straipsniai / Articles
285
Page 25
DAIVA ALIŪKAITĖ
bunlardan birine ait gereklilikler diğerine aktarılamaz; çünkü böyle yapılırsa, farklı olduğu için daha az önemli hâle gelmeyen anlamlardan biri esasen yok edilmiş olur. İncelenen durumda, sıradan dil topluluğu üyesinin oluşturduğu diyalektsellik imgesi, diyalektolojinin önemli bir nesnesidir; bu imgenin yapısökümü diyalektolojinin etik anlatısını genişletir (genişletebilir). Dolayısıyla kod estetiği hiyerarşisine ilişkin genelleştirici çıkarım şu şekilde kesinleştirilebilir: algı düzeyinde daha güzel ya da güzel kodlar olarak, tanınan ve standart dile daha çok benzediği kabul edilen regiolektler değerlendirilir. PD algısı araştırmasının verileri genellendiğinde görüldüğü üzere, standart dile (yani sahip olunan imgeye) en güzel, çünkü en çok benzeyen olarak, güney Aukštaitija regiolektinin göstergelerini ve doğu Aukštaitija regiolektinin doğu varyantlarını temsil eden D, H ve A metin-uyarıcılarının ifade biçimi değerlendirilmiştir; en çirkin, çünkü standart dilden (yani sahip olunan imgeden) en çok farklılaşan olarak ise Žemaitija regiolektinin göstergelerini temsil eden B ve E metin-uyarıcılarının ifade biçimi değerlendirilmiştir. Standart dilin, daha doğrusu standart dil imgesinin diyalektselliğin estetiği açısından önemini pekiştiren bu sonuçlar, sıradan dil topluluğu üyesi için diyalektselliğin estetik değerini “yaratan” şeyin dilin dışında bulunduğu yönündeki çıkarımı destekler.
3) PD araştırmasının sonuçları, dilsel anavatan etkeninin diyalektsellik estetiğine ilişkin değerlendirmeleri nasıl belirlediğini incelemeye olanak verir. Makalede yalnızca, işitilen varyantın kişinin kendi kodu olarak kabul edilmesinin diyalektsellik estetiğinin daha olumlu değerlendirilmesine yol açabileceği yönünde ilk çıkarımlar formüle edilebilir; bununla birlikte, kabul edilen (varsayılan olsa bile!) standart dile benzerlikten farklı olarak, metin-uyarıcının dilsel anavatanın koduna benzerliğinin kabul edilmesi mutlaka bir çekicilik koşulu olarak işlev görmez. Standart dil etkeniyle karşılaştırıldığında dilsel anavatan etkeni, diyalektsellik çekiciliği imgesinin oluşumu açısından daha koşulludur; bu etken, ilk koşul yerine getirildiğinde “devreye girer”: metin-uyarıcının temsil ettiği diyalektsellik, elbette sıradan dil topluluğu üyesinin tutumları ve algısı düzeyinde, koşullu bir süreklilikte diyalekt → standart dil standart dile doğru kaydırılmış olmalıdır.
İncelenen hususlar özetlenirken, bu makaledeki diyalektselliğin estetik değerine ilişkin çıkarımların yalnızca PD araştırmasına katılan tek bir yaş grubundaki katılımcıların verilerine dayandığı; ikinci olarak, söz konusu araştırma sırasında estetik anlatıyı geliştirmek üzere yalnızca algı verilerinin toplandığı, yani diyalektselliğin çekiciliği ya da iticiliği değerlendirilirken apriori tutumlara (sözlü ya da görsel olarak ifade edilmiş) ilişkin materyale dayanılmadığı vurgulanmalıdır. Dolayısıyla bu makalede geliştirilen çıkarımların, PD paradigması içindeki diyalektsellik estetiği söyleminin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmelidir; bu parça, örneğin diyalektselliği temsil eden metin-uyarıcıların algısını çeşitli yönlerde mutlaka kesinleştirilmeli ve geliştirilmelidir
286
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 26
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
önsel tutumlara ilişkin verilerle karşılaştırarak ya da diyalektalliğin estetiği araştırmasına çizilmiş haritalardan elde edilen malzemeyi sistematik olarak dâhil ederek.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223.
Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių
Straipsniai / Articles
287
Page 27
DAIVA ALIŪKAITĖ
kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863.
Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418.
Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30.
Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717.
Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.
288
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 28
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288.
Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227.
Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596.
Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410.
Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93.
Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27.
Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280.
Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.
Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.
Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458.
Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22.
Straipsniai / Articles
289
Page 29
DAIVA ALIŪKAITĖ
Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218.
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716.
Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.
Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203.
Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205.
Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248.
Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190.
Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416.
290
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 30
Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai
The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members
SUMMARY
The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article.
The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1st–4th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful.
The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language.
The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language.
It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual
Straipsniai / Articles
291
Page 31
DAIVA ALIŪKAITĖ
dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality.
Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d.
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected]
