دايفا أليوكايتِه

كلية كاوناس بجامعة فيلنيوس

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0002-4275-9512

مجالات البحث: علم اللهجات الإدراكي، وعلم اللغة الاجتماعي، واللغويات الجغرافية.

DOI: doi.org/10.35321/all85-14

القيمة الجمالية للهجية: تصوّرات أفراد جماعة اللغة العاديين

القيمة الجمالية للهجية: صور أفراد جماعة اللغة العاديين

الملخّص

يطوّر المقال خطابًا في علم اللهجات مكرّسًا لتفسير القيمة الجمالية للهجية. ويتمثل هدف البحث المعروض في تقييم القيمة الجمالية للهجية، واستقلالية هذه القيمة، وصلاتها بمعايير الهجية الأخرى، وذلك من خلال تحليل سرد eric، أي فرد عادي من جماعة اللغة. ويتمثل الأساس التجريبي للنظر في مسألة القيمة الجمالية للهجية في بيانات إدراك وتقييم 8 نصوص محفِّزة تمثّل تعبيرات ريجيولكتية مختلفة، جُمعت في 21 نقطة إقليمية وفي 3 مدن كبرى (فيلنيوس، وكاوناس، وكلايبيدا) في أثناء إجراء بحث في علم اللهجات الإدراكي. وينشئ المقال أولًا مدخلًا نظريًا ومنهجيًا لتقييم بيانات الإدراك. ويعرض فرضيات etic، أي فرضيات الباحث، التي تصوغ جمالية رموز التقليد وتؤسّس لها. وبعد تحليل درجات جاذبية النصوص المحفِّزة، تُصاغ استنتاجات عامة بشأن اعتماد درجات الجاذبية على عامل اللغة المعيارية في تشكيل تصوّرات الهجية، وكذلك بشأن صلة درجات الجاذبية بإدراك رمز الموطن اللغوي.

الكلمات الأساسية: القيمة الجمالية، الهجية، الريجيولكت، السرد emic، علم اللهجات الإدراكي.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

الملخّص

يركّز المقال على خطاب علم اللهجات الهادف إلى تفسير القيمة الجمالية للهجية. ويتمثل هدف البحث في تقييم القيمة الجمالية للهجية، واستقلالية القيمة وصلاتها بالمعايير الأخرى للهجية، من خلال تحليل سرد emic، أي فرد عادي من جماعة اللغة. وتشكل بيانات إدراك وتقييم ثمانية نصوص محفِّزة تمثّل تعبيرات ريجيولكتية مختلفة، جُمعت في 21 نقطة إقليمية وثلاث مدن (فيلنيوس، وكاوناس، وكلايبيدا) في سياق دراسة علم اللهجات الإدراكي، الأساس التجريبي للنظر في القيمة الجمالية للهجية. وينشئ المقال، أولًا، مدخلًا نظريًا ومنهجيًا لتقييم بيانات الإدراك. ويعرض فرضيات etic، أي فرضيات الباحث، التي تصوغ جماليات رموز التقليد وتؤسّس لها. وبعد تحليل تقييمات جاذبية النصوص المحفِّزة، تُستخلص رؤى عامة بشأن اعتماد تقييمات الجاذبية على عامل اللغة المعيارية في تشكيل صور الهجية، وكذلك بشأن الصلات بين تقييمات الجاذبية وإدراك رمز الموطن اللغوي.

الكلمات الأساسية: القيمة الجمالية، الهجية، الريجيولكت، السرد emic، علم اللهجات الإدراكي.

المقدمة

موضوع المقال objektas هو القيمة الجمالية للهجية. ولذلك يهدف المقال siekiama إلى بحث الأبعاد الجمالية للهجية. وينطوي السعي إلى بحث الأبعاد الجمالية للهجية على uždavinius معيّنة: 1) يُنشأ أولًا الإطار النظري للتحليل المزمع إجراؤه؛ فتُعلَّق ويُقيَّم نقديًا الفرضيات التي تفسّر إدراك اللغات والمتغيرات وتقييمها، والمطوَّرة في أعمال نماذج الاتجاهات اللغوية، 2) وفي الجزء البحثي من المقال يُجرى تحليل متسق للمادة التجريبية، أي بيانات إدراك النصوص المحفِّزة. جُمعت المادة البحثية medžiaga في الفترة 2017–2019 في أثناء تنفيذ مشروع علم اللهجات الإدراكي (PD) «انتشار المتغيرات الإقليمية واللغة المعيارية المفترضة (شبه المعيار) في بداية القرن الحادي والعشرين: بحث إدراكي»¹. وينبغي الإشارة إلى أن مادة مشروع PD تؤسّس سرديات شديدة التنوع عن الهجية واللّهجية (البنية الموضوعية لأداة PD البحثية (استبيان من 29 سؤالًا ومهمة)

^¹ دعم المشروعَََََ اللجنة الحكومية للغة الليتوانية.

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

للاطلاع على البنية الموضوعية، انظر الشكل 1.^² ويحدث ذلك لأن النموذج المنهجي لـ PD يضمن فتح منظور فرد جماعة اللغة العادي. ويرتبط التمييز الذي صاغه Kenneth Pike عام 1954 (انظر Headland 1990: 15) بين etic و emic، أو بين المنظورين الموضوعي والذاتي، بطريقتين لرؤية العالم وبناء المعنى (Victor de Munck 2009: 35–37 – مقتبس من: Butkus, Šeškus 2010: 79؛ وللمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58)؛ ففي الحالة الأولى يبني مراقب ومقيّم غريب (خبير) معنى موضوع أو ظاهرة أو بيئة وما إلى ذلك iš šalies من الخارج؛ أما في الحالة الثانية فيؤدي دور باني المعنى savas (فرد جماعة اللغة العادي) (انظر أيضًا Iannàccaro, Dell’Aquila 2001: 265–280؛ Cramer 2018: 62–79؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 27–29, 49–58). وهكذا فإن الأساس التجريبي لخطاب القيمة الجمالية للهجية المطوَّر في المقال هو السرد emic، المعاد بناؤه من بيانات الإدراك والتقييم، ولا سيما بيانات جاذبية النصوص المحفِّزة، لمهمة الإدراك المنهجية الخاصة بـ PD، التي تضم 8 نصوص محفِّزة.

الشكل 1. البنية الموضوعية لأداة مشروع «انتشار المتغيرات الإقليمية واللغة المعيارية المفترضة (شبه المعيار) في بداية القرن الحادي والعشرين: بحث إدراكي»

^² فعلى سبيل المثال، استنادًا إلى مادة المشروع، حُلّلت الهجية الموضوعية (Aliūkaitė 2019: 63–91)؛ واستدامة الهجية في المدن الكبرى والمناطق (Aliūkaitė 2020: 85–100؛ 2020a: [1–20])؛ ونوقشت مسألة هجية الأماكن ولَهْجيتها (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: [1–22])؛ وقُيّمت تصوّرات القرابة اللغوية (Geržotaitė 2019: [1–25])؛ فضلًا عن ذلك، حفّزت مادة المشروع النظر في مسائل نظرية في علم اللهجات، مثل صياغة التمييز المفاهيمي بين سمات اللهجات ومؤشرات الهجية (Mikulėnienė 2019: 52–62). ولعل أشمل خطاب لـ PD، استنادًا إلى مادة المشروع، طُوّر في دراسة جماعية (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020)، إلا أنه لا يقدّم مع ذلك سوى جزء من نتائج بحث PD.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

تضمّنت مدوّنة النصوص المحفِّزة الثمانية مقاطع من كلام عفوي مدتها 14–19 ثانية، تمثّل متغيرات المناطق الريجيولكتية: النص المحفِّز A^³ – الريجيولكت الأوكشتايتي الجنوبي؛ والنص المحفِّز B^⁴ – الريجيولكت الجيمائيتي؛ والنص المحفِّز C^⁵ – الريجيولكت الأوكشتايتي الشمالي الغربي؛ والنص المحفِّز D^⁶ – الريجيولكت الأوكشتايتي الجنوبي؛ والنص المحفِّز E^⁷ – الريجيولكت الجيمائيتي؛ والنص المحفِّز F^⁸ – الريجيولكت الأوكشتايتي الشرقي الغربي؛ والنص المحفِّز G^⁹ – الريجيولكت الأوكشتايتي الغربي الجنوبي؛ والنص المحفِّز H^¹⁰ – الريجيولكت الأوكشتايتي الشرقي الشرقي. وينبغي إضافة أن الفروق اللهجية بين الريجيولكتات، أي التنويعات اللغوية الإقليمية المنتشرة في منطقة تغطي مساحة عدة جيولكتات، لا تظهر غالبًا إلا من خلال السمات الثالثة الخافتة، التي توصف عادةً، في سرديات etic (أي اللغويين) وفي منظور أفراد جماعة اللغة العاديين إلى الهجية، بأنها غير واضحة جدًا (انظر Taeldeman 2005: 233–248؛ Aliūkaitė 2009: 160–187؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė

^³ مقطع النص المحفِّز A: 'mãžas | kɔmˈpaktiʃkɐs | grɐ̃žus | ˈmĭẽstas || lɑˈbɛiˇ smɑ̃gus | nʲɛsˈkʊr̞ˌtʲɪk nʊsɛ̃nʲɪ | ˈu̯ɪsɪ paˈʒiːstɑmɪ | tʊˈrʲɪ sɔ̃ˌkʊ̃ɔ pɑ̃jʲnɛˈkʲɛt || dˈu̯ɪ | ˈtʲrʲɪs mʲɪˈnʊtʲɛs | ɪrˈtɔ | jɛʊ̯ˌtʲãɪ̯ | kʊr̞ˌtɑʊ̯ˈrʲɛɪ̯kʲɛ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁴ مقطع النص المحفِّز B: lɑbɛɪˈgʲrʲɛɪt | sʊˌtʊ̃ | sʊˈgrʲɛ | sɔsˈɪdrʊgɑˈʊ̯ɔm̞ɪr | ɪrˈu̯ɪsɑ ˈkʲɪtɑ || ˈtɑs ˈʊnʲʊɛrˈsʲɪtɛts | ˈprʊ̃tɑ ˈɛˈprʲɪdɛd || ˈɑɪ̯kʊs | ˈtʊ ʃˈʃɪˈlɑʊ̯ˈɪnʲɪ | ˈtʲɛ̃nʲ | ˈu̯ɪsɑˈpʊsʲkɛɪ̯ˌdbɔ | ˈbʲɛtˌɪrˈtʲɛɪ̯ | ˈjɛɪ̯gʊ tʊˌtʲɛ̃nʲ | ˈprɔ̃tɑ ˈnʲɛtʊˈrɪ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁵ مقطع النص المحفِّز C: kʲɛˈtɔːnʲɛs | pɑˈmɛ̃gʊ | nʲɛs | ˈlɑbɛɪ̯ˌdʊk kʲɛˈlʲɛʊ̯ɔm || ˈɛsʊ | ˈɛsʊ | ɪrˌpɑˈtʲɪ | ɔrgɑnʲˈzɑʊ̯s | ˈsɑʊ̯ɔ ˈgrʲɛɪ̯ | ɛˈɛsʊ pʲrɪsˈɪdɛjʊsˌɪr | ˈpʲrʲɛˌkʲɪtʊ̃ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 132).

⁶ مقطع النص المحفِّز D: pɑˈrʲɪʒdʒʊ | bɑnˈdɛlʲɛ | sʊˌkɔkʊs ɪr | ɪrˈʃkɔlɑdʊ | tɛɪ̯ˌbʊ̃tʊ | ɑɫtɔnʲˈzɛdʲɪm tsɛ̃ntʊrʊ | bʲɛtˌdɑr meɪ̯ˈʃɛɪ̯s | tɛɪ̯ˈpʲɛˌkʲɪ_ts ɛ̃rtɛ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁷ النص المحفِّز E: poʀˈkʲɛtɔrʊ | pʀɑmɔkʊ | ˈbɔʒɔ ˈmɔ̃kʲɪtɔjɛms rʲɛ̃gʲɪnʲɪs || ˈkʲɪtʲɪ vɛlkɛɪ̯ˈtʲɛn | drɪˈnɑʒɑ | ˈgrɔ̃ʒɛ || ˈbɛt ɪɛ̃sˈmʲɛs | ˈu̯ɪsɑ ˌrɛgɔlʲʊˈsɛm || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁸ النص المحفِّز F: ˈu̯ɪʃɔr ˈɛɪ̯nʲɪ | ɪrˌu̯ɪʃɔr pʲɪ̃lnɑ | ˈu̯ɪsɔ | ˈu̯ɪsʊ̃ ʒmɔ̃nʲʊ̃ | ˈu̯ɪsɔkʲu | ɪrˌu̯ɪsʊ̃ ʃɑˈlʊ̃ || oˈʒɛ̃ lɛtʊˈu̯ɔɪ̯ | lʲɛˈpɑˈtʲɪʃ lɛtʊˈu̯ɛɪ̯ | ɪrˈlɑbʲɪ tɔˈkʲɛ̃ | ˈuʒdɑrɑ ˈmɑ̃stʲmɑ | ˈpɑtʲɪs lɛˈtʊ̯ɛɪ̯ ˈtʲɪ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 133).

⁹ النص المحفِّز G: ˈmʲɛ̃ksta ˈʒu̯ɔkʲɛ | pɑsjɪˈdʲɛkt | rʲɑ̃mɑnʲɪtkʊ | ɪr ˈmʲɛs | tʲɛ̃ ˈtʲrʲɪm | u̯ɪs pɑsɪˈpʊ̃sɔs | ɛgˈlʊ̯ɔtʲɛ | kʲɛˈdɔmɔ | tɑː ˈkɔ̃ʒɑ | ˈmɑ̃zɑ dʲɪrɪpʲˈtʲɪnʲɑɛ | tɛɪ̯ˈtʲɛɪ̯p gɑˈu̯ɔsʲɪ kɑˌtɑˈʒu̯ɔkʲɪ | ˈbʊ̯ɔ | ʃɑˈlʲɛ tɔsˌɛgʲˈlʊ̯ɔs || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134).

¹⁰ النص المحفِّز H: ˈmôːkɔmʲɛs | rʲɪˈkʲɔ̃tʲɛs | ˈmôːkɔmʲɛs | spɔ̃ˈgʊ̃s ˈɛlʲɪgʲɛsʲɔ | ˈʃu̯ɪɛnʲˈtʲɔɛm u̯ɪˈsɑs | u̯ɑlʲ ˈsʲɪtʲɪˌbʲɪnʲɛsʲ | ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs || ˈsɑu̯ɔ ʃu̯ɪɛnʲˈtʲɛs | ˈtɛɪ̯ | ɪkɔ̃rʲɪmɑs ˈmûsʊ | ɑtˈɑsʲɪkʊrʲɪmɑs || pʲrʲɛˌʃˈkɑrɑˌjɛs | ˈbʊ̯ɔ pʲɪrʲˈmʲɛɪ̯ jɔ̃sˈlʲɛɪ̯ || (للمزيد انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 134).

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

2014: 257–262؛ Mikulėnienė 2019: 51–62). وهكذا فإن هذه النصوص المحفِّزة مفيدة جدًا لأبحاث الإدراك.

شارك في البحث ما مجموعه 1064 مفحوصًا من فئة عمرية واحدة (أي طلاب الصفوف 1–4 في المدارس الثانوية) من نقاط ذات أسس لهجية مختلفة (انظر الشكل 2).

الشكل 2. نقاط مشروع «انتشار المتغيرات الإقليمية واللغة المعيارية المفترضة (شبه المعيار) في بداية القرن الحادي والعشرين: بحث إدراكي»

وبتلخيص النظرية والمنهجية التي يقوم عليها البحث المعروض في المقال، يمكن القول إن مرحلة جمع المادة، أثناء تنفيذ تجربة الاتجاهات اللغوية وإدراك المتغيرات، استندت إلى الافتراضات النظرية والمنهجية لنموذج PD؛ أي إن المشاركين في تجربة PD هم أفراد عاديون من جماعة اللغة: ويشمل المحتوى الموضوعي للبحث (انظر الشكل 1) عناصر نموذجية من بحث PD (مثل مهام الخريطة الذهنية، وإدراك النصوص المحفِّزة، وغير ذلك؛ انظر الشكل 1)؛ ونُظّمت تجارب PD في نقاط ذات أسس لهجية مختلفة (انظر الشكل 2)؛ وصيغت أسئلة البحث ومهامه في استبيان PD بإدراج خيارات الإجابة، ومقاييس الفروق الدلالية، والخرائط المرسومة. ويستند إدراج الأسئلة موضوعيًا إلى حجاج نظري معيّن؛ فعلى سبيل المثال، تستند مهمة تقييم تشابه النصوص المحفِّزة مع اللغة المعيارية أولًا إلى مفهوم شبه المعيار الذي طوّره Daniel Long (Long 1996: 118–135). أما المهمة الأهم لمناقشة سؤال المقال، وهي تقييم جاذبية النصوص المحفِّزة، فلا تستند إلى شرط استيفاء نموذج بحث PD النموذجي فحسب؛ أي إن تقييم جاذبية المتغيرات أحد المكونات الخمسة لنموذج البحث المنظوري لدى Dennis R. Preston (Preston 1999: XXVI–XXIX؛ Preston 2018: 177–203)، بل تستند أيضًا إلى عدة فرضيات تفسّر إدراك المتغيرات وتقييمها، بل وحتى

266

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

نماذج تصوّر المتغيرات الساذجة (من منظور emic) التي تلخّصها فرضيات، مثل فرضية انتشار المعايير (بالإنجليزية the norm driven hypothesis) (Bezooijen 2002)، وفرضية المعايير المفروضة (بالإنجليزية the imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974)، أو فرضية الدلالات الاجتماعية (بالإنجليزية social connotations hypothesis) (Trudgill, Giles 1978)، وغيرها؛ ويصبح عرضها الأكثر اتساقًا في القسم النظري، وكذلك عرض نتائج البحث، مدخلًا نقديًا لهذا المقال، إذ يصل بين تفسير التقييم الجمالي للمتغيرات من منظور etic وسرد emic.

1. أسطورة جماليات اللغات وتفكيكها: الصلة بين سرديات EMIC وETIC

لا ينفصل خطاب القيمة الجمالية للهجية عن خطاب القيمة الجمالية للغات. وقد تطوّر التأمل النقدي في الخطاب الأخير أيضًا ضمن نموذج etic. «اللغة الإيطالية جميلة، والألمانية قبيحة»¹¹ – هكذا تُصاغ لفظيًا في نموذج etic إحدى ما يسمى بالأساطير عن اللغات (أو المتغيرات) واختلافاتها، وتحديدًا عن المزايا أو العيوب الجمالية للغات، أو، بعبارة أخرى، ما يسمى بأسطورة ترتيب اللغات هرميًا وفقًا للجماليات¹². ويحاول Howard Giles وNancy Niedzielski، في مقال يحمل العنوان نفسه، دحض هذه الأسطورة بالحجج العلمية، أو بالأدق تفكيك تقييم اللغة أو متغيراتها من الداخل (منظور emic)، مبيّنين صلات القيم الجمالية للغة أو متغيرها بقيم أخرى للغة أو متغيرها، وهي صلات لا تفسّر القيمة الجمالية فحسب، بل تهيئ أيضًا شروط إجراء تحليل مركّب للغة أو متغيراتها.

وهكذا يفكك H. Giles وN. Niedzielski أسطورة القيم الجمالية للغات من خلال مناقشة مفهومي فرضية القيمة الفطرية (بالإنجليزية inherent value hypothesis)¹³ وفرضية الدلالات الاجتماعية (بالإنجليزية social connotations hypothesis)، بوصفهما فرضيتين توضيحيتين (للمزيد انظر Giles, Niedzielski 1998: 85–93). وقد صيغت هاتان الفرضيتان في سبعينيات القرن العشرين (انظر Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974؛ Giles, Bourhis, Davies 1979؛ Trudgill, Giles 1978)،

¹¹ الصياغة الأصلية للأسطورة «Italian is Beautiful, German is Ugly» (Giles, Niedzielski 1998: 85–93).

¹² ويضاف أن أسطورة أخرى من أساطير اللغات تصوغ الفروق الجمالية بين المتغيرات بوصفها سمة تمييزية، وتلفت الانتباه أولًا إلى الفروق النوعية بين متغيرات اللغات – في الجنوب [جنوب الولايات المتحدة] ومدينة نيويورك يتحدثون الإنجليزية بصورة سيئة جدًا (الصياغة الأصلية للأسطورة «They Speak Really Bad English Down South and in New York City». وهذه الأسطورة تحديدًا يفككها D. R. Preston، مؤسس نموذج PD الحديث (1998: 139–149).

¹³ انظر أيضًا، بشأن فرضية القيمة الفطرية، Giles, Bourhis, Davies 1979: 589–596.

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

بغية عرض نموذج نقدي لإدراك التنوع اللغوي وتقييمه. تصوغ فرضية القيمة الفطرية وتؤسّس للخاصية الجمالية الفطرية للغة (أو متغيراتها أو أصواتها المفردة). وبعبارة أخرى، تنص فرضية القيمة الفطرية على أن التأهيل الجمالي للغة X أو متغيرها تحدده الخصائص المتأصلة (في هذه الحالة الجمالية) للغة X أو متغيرها. فإذا كانت الخصائص الجمالية المتأصلة للغة X (أو متغيرها) إيجابية، كان التأهيل الجمالي للغة X (أو متغيرها) إيجابيًا أيضًا (فضلًا عن ذلك، سيحتل المتغير أعلى مرتبة في هرم المتغيرات اللغوية، فيصبح مثلًا معياريًا أو عامًا، وغير ذلك)؛ وإذا كانت الخصائص الجمالية المتأصلة للغة X (أو متغيرها) سلبية، كان التأهيل الجمالي للغة X (أو متغيرها) سلبيًا أيضًا. وتجمع فئتا «إيجابية» و«سلبية» هنا طيف التأهيلات الجمالية الممكنة بأكمله.

وينبغي إضافة أن بعض أقدم الدراسات التي أدرجت ردود الفعل التقييمية لأفراد جماعة اللغة العاديين، بما يشمل المحتوى الجمالي (أي مدى صدور لهجة معينة بصورة ممتعة أو غير ممتعة)، طوّرها منذ عام 1970 أحد «مفككي أسطورة» جماليات اللغات، H. Giles. وقد دُرست متغيرات اللغة الإنجليزية (مثل إنجليزية يوركشاير وبرمنغهام واسكتلندا وغيرها)، أو بالأدق قيمها المختلفة من وجهة نظر أفراد الجماعة العاديين (انظر Giles 1970: 211–227). وبعبارة أخرى، أدى جمع بيانات منظور emic إلى بناء أساس لسرد نقدي للقيمة الجمالية للغات (ومتغيراتها). وقد كشفت التحليلات النقدية التي أجراها H. Giles وزملاؤه (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974؛ Giles, Bourhis, Davies 1979؛ Trudgill, Giles 1978) لبيانات إدراك المتغيرات اللغوية وردود الفعل التقييمية (بما فيها ما يتعلق بجماليات المتغيرات)، التي جُمعت بإدماج كل من طريقة «القناع» (بالإنجليزية matched-guise)¹⁴ وتقنيات مختلفة لمقاييس ترتيب المتغيرات، عن محدودية فرضية القيمة الفطرية. أي إن أفراد جماعة اللغة العاديين، الذين لا يتقنون اللغات التي كانت نصوصها المحفِّزة تُدرج في مهام الإدراك، لم يكونوا يقلّلون من قيمة نصوص محفِّزة لمتغيرات مختلفة من اللغة نفسها؛ فعلى سبيل المثال، أثناء دراسة عام 1974، حين قيّم 46 طالبًا بريطانيًا لهجتين من اليونانية (لهجة أثينا المرموقة ولهجة كريت)، لم تظهر فروق ذات دلالة إحصائية بين تقييمات هاتين اللهجتين وفق معايير مختلفة، من بينها الجماليات (Giles, Bourhis،

14 يتمثل جوهر طريقة «القناع» في أن النصوص المحفِّزة ينطق بها (يقرؤها أو يسجّلها) الشخص نفسه (أي القناع)، ولا يُبلَّغ المفحوصون عنه؛ ومن ثم تصبح التقييمات المختلفة (المتمايزة) للنص المحفِّز المقنّع المحقَّق بتنويعات مختلفة أساسًا لتحديد موضع التنويعة المعنية في أي هرم للتنويعات، مثلًا قيمتها الجمالية. ويضاف أن المفحوصين، وفق الطريقة التي طوّرها عام 1960 عالم النفس الاجتماعي الكندي Wallace E. Lambert وفريقه، يقيّمون، عند الاستماع إلى المحفزات اللفظية، الخصائص الشخصية والاجتماعية وغيرها للمتحدثين؛ ولذلك فإن سرديات etic بشأن تقييمات التنويعة المختلفة هي في جوهرها إعادة بناء، ومن ناحية أخرى، وكما يشير H. Giles (1970: 213)، يُكشف بهذه الطريقة عن الاتجاهات غير الخاضعة للرقابة (بالإنجليزية ‘uncensored’ attitudes).

268

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Lewis, Trudgill 1974: 407–408). وقد حفّزت هذه الاتجاهات الباحثين على تطوير وترسيخ ما يسمى فرضية المعايير المفروضة (بالإنجليزية the imposed norm hypothesis)، التي تصوغ، وتؤسّس إلى حد ما، خاصية القيمة الجمالية الإضافية للغة (أو متغيراتها أو أصواتها المفردة)؛ أي إن جاذبية اللغة أو عدم جاذبيتها «تتكوّن» و«تُنشأ» خارج اللغة (المادة). وتفسّر فرضية المعايير المفروضة أن أحد المتغيرات (المعياري عادةً) يكتسب التفوق على المتغيرات الأخرى بوصفه الأكثر إمتاعًا بسبب المعايير الثقافية (Giles, Bourhis, Lewis, Trudgill 1974: 406)؛ وبعبارة أخرى، يؤثر الوضع الاجتماعي في ترسّخ صورة المتغير الممتع في الجماعة. ولا ينشأ تفوق أحد المتغيرات على المتغيرات الأخرى (ومن ذلك القيمة الجمالية) بسبب خصائص متأصلة، بل بسبب معرفة مستقرة ومنقولة/موروثة عن اللغة (أو المتغير)، ولذلك يستطيع متقنو اللغات، أو، كما تقول Gladis Massini Cagliari، متعددُو اللغات الناطقون بلغتهم الأم، ترتيب اللغات ومتغيراتها هرميًا (Massini-Cagliari 2004: 3–23¹⁵). ومن المؤكد أن ضغط المعايير المفروضة في عالم متعدد اللغات لا يُختبر بسبب متغيرات لغة واحدة فحسب، بل أيضًا بسبب لغات مختلفة؛ فمثلًا يعرف أفراد جماعة اللغة العاديون تصوّرات مختلفة عن lingua franca، وقد ورثوها. والنسخة المنقحة والمطوّرة إلى حد ما من فرضية المعايير المفروضة هي فرضية الدلالات الاجتماعية المذكورة آنفًا، التي أصبحت منظورًا نقديًا لتفكيك أسطورة جماليات اللغات. وعند تنقيح فرضية المعايير المفروضة، التي رسّخت الرأي القائل إن جاذبية اللغة (أو المتغير) أو عدم جاذبيتها «يتكوّن» خارج اللغة، شدّد Peter Trudgill وH. Giles على أن الأحكام المتعلقة بجماليات اللغة هي نتيجة مركّب من الدلالات الاجتماعية (بالإنجليزية a complex of social connotations). ولا يشمل مصطلح «اجتماعي» في نظريتهما المكانة أو الطبقة الاجتماعية فحسب. والمهم أن الباحثين يشيران إلى أن إدراك أفراد الجماعة نفسها قد يختلف أيضًا، لأن بعض المتغيرات قد تكون لها دلالات اجتماعية مختلفة بالنسبة إليهم (للمزيد انظر Trudgill, Giles 1978: 180–190). علاوة على ذلك، تفسّر فرضية الدلالات الاجتماعية الإدراك والتقييم غير الثنائيين لدى أفراد جماعة اللغة العاديين للمتغير اللغوي المعياري والمتغيرات اللغوية غير المعيارية. فعلى سبيل المثال، تُقيّم اللكنات الإقليمية (بالإنجليزية regional accents) بإيجابية أكبر من اللكنات الحضرية (بالإنجليزية urban accents) (Bezooijen 2002: 14). ويحدث ذلك لأن من يُحقّقون اللكنات الإقليمية يرتبطون بنمط حياة وبيئة أكثر جاذبية؛ ومن ثم فإن هذه المعلومات الاجتماعية (السياقية)، أو مركّب الدلالات الاجتماعية، «ينشئ» القيمة، وما إلى ذلك.

¹⁵ إن الرؤية المتعلقة بمتعددي اللغات الأصليين، التي صاغتها Gladis Massini-Cagliari، وهي عالمة درست الوضع اللغوي في البرازيل وحلّلت العلاقات بين البرتغالية و200 لغة صغيرة أخرى قائمة (من بينها 170 لغة صغيرة محلية-لهجة)، تقول إن كل ناطق أصلي، بعد أن يتعلم لغته، يتعلم أيضًا تمييز متغيرات لغته؛ ولذلك فإن كل متحدث هو بالضرورة «متعدد لغات» بلغته الأم.

Straipsniai / Articles

269

DAIVA ALIŪKAITĖ

بالعودة إلى أسطورة جاذبية اللغات مقابل قبحها، «اللغة الإيطالية جميلة، والألمانية قبيحة»، يمكن القول إنه من منظور فرضية القيمة الفطرية يمكن تلخيص الأمر بأن اللغة الإيطالية تُمنح صفة اللغة الجميلة لأن خصائصها المتأصلة جميلة وجذابة (مثل رنينها وإيقاعها، وأصواتها في نهاية المطاف)، في حين أن الأمر عكس ذلك بالنسبة إلى الألمانية. ومن منظور فرضية الدلالات الاجتماعية، فإن مركّب الدلالات الاجتماعية هو الذي ينشئ قيمة الجمال للإيطالية وقيمة القبح للألمانية. ولن نتعمق في الدلالات المحددة، لا سيما أن أسطورة جمال اللغات وقبحها قد تُصاغ لفظيًا بين أفراد جماعات لغوية معينة بذكر لغات أخرى أيضًا، مثل القول إن الفرنسية جميلة والصينية قبيحة، وهكذا. وكما يشير Susanne M. Reiterer وVita Kogan وAnnemarie Seither-Preisler وGašper Pesekas (2020: 168) في أحد أحدث الأعمال المكرسة لدراسة الدافع إلى تعلم اللغات الأجنبية، مع تقييم أثر البنية الصوتية للغة والصور النمطية الاجتماعية في تعلم اللغات الأجنبية، فإن كثيرًا من اللغات «غير الممتعة» (بالإنجليزية unpleasant) تُدرَك غالبًا بهذه الصفة بسبب وصمات اجتماعية وسياسية قائمة أو سابقة.

وهكذا فإن الفرق الأساسي بين الفرضيات المذكورة هو أن القيمة الجمالية للغة تنشئها اللغة، أو أن القيمة الجمالية للغة ينشئها ما ليس اللغة نفسها، بل ما يتعلق باللغة ويحيط بها. ومن المؤكد أن الباحثين يلفتون الانتباه إلى صعوبة فصل تأثير الخصائص الصوتية في الإدراك والتقييمات المختلفة عن الهالة الاجتماعية-الثقافية للغة (أو المتغير) (بالإنجليزية socio-cultural aura)، أي تأثير المتحدثين وتاريخ اللغة في إدراك اللغة (أو المتغير). وكما يتأمل V. V. Kogan وS. M. Reiterer (2021: 2)، قد تبدو الفرنسية جميلة، مثلًا، بسبب ارتفاع المؤشر الصائتي (بالإنجليزية vocalic index)، أي إن كل صوت ثانٍ في الفرنسية صائت؛ ومن ناحية أخرى، قد تحدد التقييمات الجمالية الهالة الاجتماعية-الثقافية للفرنسية، التي تشمل حقول الإليزيه، والنبيذ العطر، وروايات A. Dumas.

الشكل 3. نموذج فرضيات Renée van Bezooijen (من إعداد المؤلفة – D. A.).

270

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

اقترحت Renée van Bezooijen، في تطوير أبحاث نموذج PD، فرضيات أكثر تفصيلًا، أي نماذج تفسّر القيم الجمالية للغات والمتغيرات وتلخّصها (انظر Bezooijen 2002: 14–16). ولم يقتصر الأساس التجريبي لصياغة الرؤى على عدة لغات (الإنجليزية الأمريكية والبريطانية، والألمانية، والهولندية، والروسية، والإيطالية، والإسبانية، والفرنسية)، بل شمل أيضًا متغيرات إقليمية للغة الهولندية، فضلًا عن متغيرات تاريخية للغة الهولندية. ويمكن القول إن نموذج فرضياتها الست (انظر الشكل 3) يلخّص الشروط اللغوية وغير اللغوية التي تؤثر في إدراك المتغيرات.

وفقًا لـ R. van Bezooijen، يُفضَّل تسمية فرضية القيمة الفطرية بفرضية انتشار الأصوات (بالإنجليزية: the sound driven hypothesis). وتدقّق الباحثة قليلًا افتراضات H. Giles وزملائه بشأن عالمية جماليات الأصوات؛ وبعبارة أخرى، تُرسِّخ R. van Bezooijen، في سردية جماليات اللغات والمتغيرات etic، تمييز اللغات أو المتغيرات الأجمل (والأكثر إمتاعًا وما إلى ذلك) عن مكانة اللغات أو المتغيرات؛ أي إن الرمز الأجمل والأكثر إمتاعًا وما إلى ذلك لا يشغل بالضرورة أعلى موقع (أو أي موقع متميز آخر) في هرمية متغيرات اللغة (قارن Bezooijen 2002: 14). ومن بين الافتراضات اللغوية (انظر الشكل 3) يمكن أيضًا إدراج فرضية الفهم (بالإنجليزية: the intelligibility driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 15). ووفقًا لخلاصة الباحثة الهولندية، قد يفسّر قابليةُ الرمز للفهمَ ردَّ الفعل التقييمي الأكثر إيجابية لدى أفراد جماعة اللغة العاديين، ومن ثم درجات الجماليات الأعلى. وتميّز R. van Bezooijen فرضيتين أخريين مرتبطتين مفهوميًا بمعرفة الرمز المُقيَّم (اللغة أو متغيرها)—المعروف لسبب أو لآخر؛ فمثلًا، قد تكون اللغة المُقيَّمة متعلَّمة أو شبيهة بلغة متعلَّمة، وقد يكون المتغير المُقيَّم شبيهًا برمز الموطن اللغوي (أو مطابقًا له)، أو شبيهًا باللغة المعيارية (أو مطابقًا لها). وهكذا يمكن لفرضية الألفة المزعومة (بالإنجليزية: the familiarity driven hypothesis) أن تفسّر، على مقياس الدرجات biauri (-us) مقابل patraukli (-us)، التقييمات الأكثر إيجابية للغة أو للرمز الشبيه برمز الموطن اللغوي؛ أما فرضية التشابه (بالإنجليزية: the similarity driven hypothesis) فتفسّر تقييمات المفحوصين الأكثر إيجابية للرموز الشبيهة باللغة المعيارية (العامة) (Bezooijen 2002: 15). وينبغي أن نضيف أن هاتين الفرضيتين الأخيرتين ترتبطان بأساس لغوي وغير لغوي على السواء. ولا شك في أن معرفة الرمز قد تحفّز أيضًا بعض المركّبات، ومنها، على سبيل المثال، الموطن اللغوي—فقد يكون التقييم الإيجابي للمفحوصين ناتجًا عن محاولة خلق قيمة مضافة لرمزهم الخاص.

تتوافق فرضية انتشار المعايير لدى R. van Bezooijen (بالإنجليزية: the norm driven hypothesis) مع فرضية المعايير المفروضة المذكورة آنفًا، التي تصوغ وتبرّر سمة القيمة الجمالية المضافة للغة (ومتغيراتها أو أصواتها المفردة) (Bezooijen 2002: 14). فعلى سبيل المثال، تتأثر درجات اللغة المعيارية (العامة) بالمعايير المفروضة ثقافيًا (بالإنجليزية: culturally imposed) بشأن تفوق اللغة المعيارية (العامة). ويمكن أيضًا فرض تقييمات اللغات المفردة ثقافيًا.

Straipsniai / Articles

271

DAIVA ALIŪKAITĖ

تصبح فرضية الدلالات الاجتماعية، التي صاغها P. Trudgill وH. Giles (1978: 180–190)، في تصنيف فرضيات R. van Bezooijen فرضيةَ السياق (بالإنجليزية: the context driven hypothesis) (Bezooijen 2002: 14). وترى الباحثة أن متغيرات السياق (بالإنجليزية: context variables)، التي تقابل مفهوميًا مركّب الدلالات الاجتماعية في نموذج P. Trudgill وH. Giles، تؤثر في درجات جاذبية اللغات والمتغيرات. وبالتالي، إذا كان الموقف من متغيرات السياق إيجابيًا، فسيكون تقييم اللغة أو متغيرها إيجابيًا أيضًا، والعكس صحيح—إذ إن متغيرات السياق المقوَّمة سلبيًا تفترض صورة لمتغير غير مستحسن.

لم تدمج أعمال علم اللهجات الليتواني التقليدي تقييم جماليات المتغيرات. وفي أعمال نموذج PD في مطلع القرن الحادي والعشرين، أو الأعمال التي أُدرجت فيها عناصر من مقاربة PD بطريقة أو بأخرى، أُولي اهتمام للمواقف القبلية، وصيغت رؤى منفردة بشأن عامل الموطن اللغوي وعامل المعيار، وبشأن درجات جمال المتغير في مقابل قبحه (قارن Aliūkaitė 2007, 2011؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016؛ Bakšienė 2015, 2019؛ Geržotaitė, Čepaitienė 2016؛ Geržotaitė 2019, 2019a؛ Dambrauskienė 2020، وغيرها). كما اقتُصر عرض مادة المواقف القبلية في كثير من الأحيان في أعمال سوسيولinguistics المواقف، مثل عرض نتائج مشروعي «استخدام اللغات والهوية القومية في مدن ليتوانيا» و«الخريطة الاجتماعية-اللغوية لليتوانيا: المدن والبلدات»، حيث أُبلغ عن مواقف المفحوصين القبلية تجاه ترتيب اللهجات بحسب الجمال، ونوقشت قضايا تنميط اللهجات (مثلًا Kliukienė 2010: 102–103؛ 2014: [1–15]؛ Baranauskienė, Krupickaitė 2012: [1–22]؛ Kalėdienė 2013: 139–140؛ Vaicekauskienė, Sausverde 2012: [1–27]، وغيرها).

2. قيمة جاذبية التلهج: الاستقلال وعدم الاستقلال

وهكذا، في الأقسام الفرعية لهذا الجزء من المقالة، ومن خلال عرض بيانات مهمة إدراك وتقييم 8 نصوص-محفزات في دراسة PD، تُحلَّل القيمة الجمالية للتلهج، وتُقيَّم صلات درجات جاذبية النصوص-المحفزات بدرجات النصوص-المحفزات الموسومة الأخرى (انظر الدرجات في الشكل 1).

2.1. نتائج إدراك النصوص-المحفزات: عامل اللغة المعيارية

خلال دراسة PD، قيّم الشباب من مناطق ذات أسس لهجية مختلفة جاذبية 8 نصوص-محفزات على مقياس الفروق الدلالية ذي الدرجات السبع، محددين قيمة الجمال أو القبح من 1 إلى 7 درجات، حيث قيّموا النص-المحفز بدرجة واحدة بوصفه نصًا بلغة

272

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

قبيحة جدًا، وبسبع درجات بوصفه نصًا بلغة جميلة جدًا. وإضافة إلى ذلك، بعد تقييم جاذبية تعبير النصوص-المحفزات المسموعة من 1 إلى 7 درجات، كان بإمكان المفحوصين تقديم حجج تبرّر درجة أو أخرى. ويكشف ترتيب درجات جاذبية النصوص-المحفزات أن النصوص-المحفزات التي تمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الشرقية الشرقية العليا والجنوبية العليا هي الأجمل بالنسبة إلى أفراد جماعة اللغة العاديين: D→H→A. ثم تصطف في ترتيب الجاذبية وعدم الجاذبية النصوص-المحفزات G الممثلة لعلامات الريجيولكت في اللهجات الجنوبية الغربية العليا، وF الممثلة للريجيولكت في اللهجات الشرقية الغربية العليا، وC الممثلة لعلامات الريجيولكت في اللهجات الشمالية الغربية العليا: G→F→C. أما النصوص-المحفزات التي تمثل التعبير الريجيولكتي في اللهجات الجَمَيتية، فقد قيّمها أفراد جماعة اللغة العاديون بوصفها نصوصًا بأقبح لغة: E→B. ويبدو ترتيب الدرجات الجمالية المعمّم لجميع المفحوصين كما يلي: D→H→A→G→F→C→E→B. ويمكن القول إن تصورات التلهج الأكثر جاذبية والأقل جاذبية عالمية. وتدعم هذه الرؤيةَ ترتيباتُ درجات جاذبية النصوص-المحفزات المعمّمة للشباب من مناطق اللهجات العليا (690 مفحوصًا)، واللهجات الجَمَيتية (220 مفحوصًا)، والمدينة الكبرى (154 مفحوصًا)، وهي ترتيبات قليلة الاختلاف. ولا يظهر فيها إلا قدر ضئيل من التباين؛ فالشباب الجَمَيتيون وحدهم يمنحون الأولوية، من منظور جمالي، للنص-المحفز H الممثل للريجيولكت في اللهجات الشرقية الشرقية العليا: H→D→A→G→F→C→E→B (انظر الشكل 4).

الشكل 4. اختلاف درجات جاذبية النصوص-المحفزات

قد توحي نتائج درجات جاذبية النصوص-المحفزات هذه، للوهلة الأولى، بافتراض وجود سمات جمالية كامنة للتلهج. وكما يتضح من الشكل 4، تختلف درجات جاذبية النص-المحفز D بدرجة أكثر أهمية بين شباب اللهجات العليا والجَمَيتية وشباب المدينة الكبرى؛ أما النصوص-المحفزات الأخرى، ولا سيما النص-المحفز B، فقد قيّمها شباب المجموعات الثلاث بطريقة متشابهة جدًا. وإضافة إلى ذلك، ينبغي ملاحظة أن الشباب يقدمون، ضمن حجج درجات الجماليات، حججًا تؤكد بدرجة أكبر افتراض أن بعض علامات الريجيولكت ربما جعلت رد فعل الشباب التقييمي إيجابيًا لمجرد أن أصوات ونطق بعض النصوص-المحفزات بدت للشباب أكثر جاذبية من أصوات ونطق نصوص أخرى (انظر الأمثلة في الجدول 1).

Straipsniai / Articles

273

DAIVA ALIŪKAITĖ

الجدول 1. أمثلة على حجج درجات الجاذبية

النص–المحفز

المفحوص

درجة الجاذبية

حجة الدرجة

النص A–المحفز

An_V02 6 درجات لأن اللغة تبدو ناعمة

Jrb_M12 7 درجات تبدو جميلة

Klp_M22 7 درجات تبدو جميلة

Mrj_M15 7 درجات التنغيم جميل

النص B–المحفز

Al_M06 درجتان لا يعجبني النبر Pn_M19 3 درجات يبدو خشنًا Mžk_V22 درجتان لأنه تحدث بخشونة Rk_M14 3 درجات نبر خشن

النص C–المحفز

Klp_M10 6 درجات رنين جميل Pn_M19 3 درجات لأنه يبدو خشنًا Įnšk_M15 5 درجات رنين غريب Vrn_V09 5 درجات هذه اللغة تبدو جميلة

النص D–المحفز

T1_M26 7 درجات رنين جميل Ps_M13 5 درجات له رنين مميز Įnš_V24 5 درجات الاستماع إليه ممتع بما يكفي Al_V23 7 درجات جميل، ومن الممتع الاستماع إليه

النص E–المحفز

Kn_M08 درجتان النطق جارح، وقبيح Pn_V16 3 درجات يبدو قبيحًا An_M24 4 درجات خشن جدًا Kn_M08 درجتان النطق جارح، وقبيح

النص F–المحفز

Mrj_M06 7 درجات يعجبني النبر Pn_V18 5 درجات لغة رنانة Rk_V05 درجتان تبدو غير ممتعة Ut_V11 7 درجات لغة واضحة وجميلة

النص G–المحفز

Mžk_M21 6 درجات يبدو جميلًا وممتعًا Pn_M14 7 درجات يبدو لطيفًا Rk_V02 6 درجات جميلة ومميزة Ut_V15 4 درجات نبر قبيح

النص H–المحفز

An_V02 6 درجات جميلة وممتعة Rk_M15 7 درجات نطق جميل Pln_V11 5 درجات ليست جميلة جدًا Mžk_V06 5 درجات ممتعة للأذن

274

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

كما يتضح، يُقيَّم النص-المحفز نفسه بوصفه جذابًا وغير جذاب على حد سواء (انظر أمثلة التقييمات في الجدول 1). ومثل هذا التقييم الثنائي وحجج المواقف التقييمية من شأنهما أن يدعما الرؤية القائلة إن القيمة الجمالية ينشئها الرمز نفسه، لا ما يحيط به—أي بعض الدلالات الاجتماعية-الثقافية أو، على حد تعبير V. V. Kogan وS. M. Reiterer، الهالة الاجتماعية-الثقافية (2021: 2). ومع ذلك، فإن صلات تشابه النصوص-المحفزات باللغة المعيارية بدرجات الجاذبية تنقض مثل هذا الافتراض بشأن الخصائص الفطرية (وهنا ينبغي تذكّر فرضيتي القيمة الفطرية أو انتشار الأصوات). وينبغي الاعتراف بإمكان ربط رد فعل الشباب التقييمي بشأن جمال النصوص-المحفزات بتقييم التشابه مع اللغة المعيارية، بل وبإمكان مطابقتهما في بعض الحالات. وكانت الفكرة الأساسية لمشروع «انتشار المتغيرات الإقليمية واللغة المعيارية المفترضة (شبه المعيار) في مطلع القرن الحادي والعشرين: دراسة إدراكية» هي تحديد ما يعدّه العاديون لغة معيارية وما لا يعدّونه كذلك؛ أي ما يُعترف به بوصفه رمزًا لهجيًا موسومًا. وبعبارة أخرى، جرى تقييم ترسّخ ما يسمى شبه المعيار (أو أشباه المعايير) بين أفراد جماعة اللغة العاديين. وقد قيّم الشباب تشابه النصوص-المحفزات المسموعة مع اللغة المعيارية، أو بالأدق مع تصورهم للغة المعيارية، وكذلك جماليات النصوص المسموعة، على مقياس الفروق الدلالية ذي الدرجات السبع، محددين قيمة التشابه أو عدم التشابه مع اللغة المعيارية من 1 إلى 7 درجات؛ فقيّموا النص-المحفز بدرجة واحدة بوصفه غير شبيه باللغة المعيارية إطلاقًا، وبسبع درجات بوصفه شبيهًا جدًا باللغة المعيارية. وأتاحت الدرجات من 1 إلى 7 للمفحوصين تمييز إدراك النصوص-المحفزات. ومن ثم فإن صلة درجات جاذبية النصوص-المحفزات بنتائج تقييم النصوص-المحفزات وفق تشابهها مع اللغة المعيارية تشكل أساسًا لمناقشة استقلال القيمة الجمالية للتلهج، أو لتقييم فرضيات المعايير المفروضة لدى H. Giles وR. Y. Bourhis وP. Trudgill وA. Lewis، أو فرضية انتشار المعايير لدى R. van Bezooijen، استنادًا إلى بيانات إدراك التلهج في اللغة الليتوانية.

كما يتضح (انظر الشكل 5)، يقيّم أفراد جماعة اللغة العاديون، على المتصل النسبي اللهجة → اللغة المعيارية، النص-المحفز H، الذي يحمل علامات الريجيولكت في اللهجات الشرقية الشرقية العليا، بأفضل صورة من حيث التشابه مع اللغة المعيارية، في حين أن النص-المحفز B، الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الجَمَيتية، هو الأقل شبهًا بالنسبة إلى المفحوصين.

ومن دون تقييم المستوى اللغوي، أي السمات المحددة في هذا النص-المحفز أو ذاك التي أدت إلى درجات التشابه أو عدم التشابه مع اللغة المعيارية (انظر حول ذلك Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020: 151–176)، ينبغي تقريب تسلسلي درجات التشابه الأكبر والأدنى مع اللغة المعيارية ودرجات الإدراك الجمالي (انظر الشكل 6).

Straipsniai / Articles

275

DAIVA ALIŪKAITĖ

الشكل 5. (عدم) تشابه النصوص-المحفزات مع اللغة المعيارية

كما يتضح (الشكل 6)، فإن النصوص-المحفزات E وB التي تمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الجَمَيتية، والنص-المحفز F الذي يمثل الريجيولكت في اللهجات الشرقية الغربية العليا، هي الأكثر اتساقًا في تقييمها وفق سمتي التشابه والجاذبية. أما درجات تشابه التعبير مع اللغة المعيارية للنص-المحفز H الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الشرقية الشرقية العليا، والنص-المحفز C الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الشمالية الغربية العليا، والنص-المحفز A الذي يمثل الريجيولكت في اللهجات الجنوبية العليا، فهي أعلى قليلًا من درجات جمالية تعبير هذه النصوص-المحفزات. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن ترتيب درجات التشابه مع اللغة المعيارية—H→A→D→C→G→F→E→B—يختلف قليلًا عن ترتيب درجات جاذبية النصوص-المحفزات—D→H→A→G→F→C→E→B—فإنه يمكن، في التقييم العام، إثبات اعتماد هذين البارامترين أحدهما على الآخر. وفي المواضع الوسطى من ترتيبي الجاذبية والتشابه مع اللغة المعيارية، لا تكاد درجات جاذبية وتشابه النصوص التي تمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الجنوبية الغربية العليا والشرقية الغربية العليا تختلف بعضها عن بعض. أما تشابه النص-المحفز G مع اللغة المعيارية، وفق تقييم جميع المفحوصين، فهو

276

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

4,26 درجة، في حين أن جاذبيته 4,46 درجة. وتحدد هذه المتوسطات أن المفحوصين قيّموا جمال هذا النص-المحفز بدرجتي 7 أو 6 في كثير من الأحيان: فقد قيّم 12,36٪ من جميع المفحوصين النص بوصفه نصًا بلغة جميلة جدًا ومنحوه 7 درجات، ومنحه 16,63٪ منهم 6 درجات. أما التشابه مع اللغة المعيارية فقد قُيّم بقدر أكبر من النقد—إذ منحه 5,52٪ من جميع المفحوصين 7 درجات، و12,94٪ منهم 6 درجات. والأسباب نفسها تفسر اختلاف درجات النص-المحفز F الذي يمثل الريجيولكت في اللهجات الشرقية الغربية العليا. أما إدراك النص-المحفز C الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الشمالية الغربية العليا فمختلف قليلًا. فقد قيّم 6,46٪ من جميع شباب النقاط تشابه هذا النص-المحفز مع اللغة المعيارية بـ7 درجات، وقيّمه 21,18٪ بـ6 درجات كاملة. وكانت نتائج إدراك الجماليات أكثر صرامة—إذ قيّم 4,48٪ من الشباب النص-المحفز C بوصفه نصًا بلغة جميلة جدًا، مانحين إياه 7 درجات. وحدد 12,68٪ من المفحوصين تقييمهم عند 6 درجات على مقياس الفروق الدلالية، كما منح 16,59٪ من الشباب درجات الجاذبية الدنيا، 1 أو 2، معبّرين عن موقف مفاده أن لغة النص-المحفز قبيحة جدًا بالنسبة إليهم. وكشف 7,98٪ من المفحوصين، بتحديدهم درجة أو درجتين، أن النص-المحفز الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الشمالية الغربية العليا غير شبيه باللغة المعيارية إطلاقًا على مقياس الفروق الدلالية. ومع ذلك، فإن هذه الفروق لا تغير الافتراضات الأولية بشأن اعتماد هذين البارامترين (التشابه مع اللغة المعيارية والجاذبية) أحدهما على الآخر. وبعبارة أخرى، فإن تشابه النص-المحفز مع اللغة المعيارية، أو بالأدق مع تصور الشباب للغة المعيارية، يؤثر في ترتيب النصوص-المحفزات، بل يحدده، وفق الجاذبية. وتؤكد هذه الرؤية بدرجة أكبر تعليقات المفحوصين—فغالبًا ما يبرر الشباب درجة ما للنص-المحفز بحجج التشابه أو عدم التشابه مع اللغة المعيارية. وهكذا يمكن النظر في كيفية تصوّر جاذبية هذه النصوص-المحفزات من خلال صلتها باللغة المعيارية. ويمكن مقارنة جاذبية أو عدم جاذبية النص-المحفز H الذي يمثل تعبير اللهجات الشرقية الشرقية العليا (وقد قُيّم على أنه الأكثر شبهًا باللغة المعيارية)، والنص-المحفز D الذي يمثل علامات الريجيولكت في اللهجات الجنوبية العليا (وقد قُيّم على أنه الأكثر جاذبية)، والنص-المحفز B الجَمَيتي (وقد قُيّم على أنه الأقل شبهًا باللغة المعيارية والأقل جاذبية)، وكذلك، للمقارنة، التشابه أو عدم التشابه مع اللغة المعيارية الذي يستند إلى شذرات من سردية emic، المعاد بناؤها من تعليقات الشباب المفتوحة (انظر الجدول 2).

Straipsniai / Articles

277

DAIVA ALIŪKAITĖ

الشكل 6. صلة تقييم (عدم) تشابه النصوص-المحفزات مع اللغة المعيارية وتقييم (عدم) جاذبيتها

278

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

الجدول 2. حجج درجات الجاذبية والتشابه مع اللغة المعيارية (أمثلة)

النص-المحفز | المفحوص | درجة التشابه مع اللغة المعيارية | حجة الدرجة | درجة الجاذبية | حجة الدرجة B النص-المحفز | Al_V16 | 3 درجات | يُنطق بطريقة مختلفة بوضوح | 3 درجات | ليست جميلة جدًا، لأنها ليست شبيهة باللغة المعيارية Klp_M07 | 4 درجات | نهايات الكلمات «مقضومة» | 5 درجات | اللغة ليست شبيهة باللغة المعيارية Šl_M02 | 3 درجات | ينطق ويُنبر بطريقة غريبة جدًا | 3 درجات | غير شبيهة باللغة المعيارية، غريبة Tl_M21 | 3 درجات | يختصر النهايات، ولا ينبر الكلمات بصورة صحيحة | 3 درجات | اللغة المعيارية وحدها جميلة D النص-المحفز | An_M09 | 4 درجات | لأنه ينطق بصورة صحيحة | 5 درجات | لأنني أجدها جميلة، هكذا تكون اللغة المعيارية Klp_V04 | 7 درجات | لأنها صحيحة جدًا | 7 درجات | لأنها شبيهة باللغة المعيارية Kn_M11 | 5 درجات | الكلمات متطابقة | 6 درجات | شبيهة باللغة المعيارية Ps_M22 | 6 درجات | يختلف نطق النهايات قليلًا عن اللغة المعيارية | 6 درجات | لا ينقصها الكثير لتطابق اللغة المعيارية H النص-المحفز | Klp_M06 | 6 درجات | يُنبر حرف o | 7 درجات | لأنها شبيهة باللغة المعيارية Mžk_V14 | 7 درجات | جميلة جدًا | 7 درجات | شبيهة باللغة المعيارية Vrn_V11 | 7 درجات | في رأيي، هذه هي اللغة المعيارية | 6 درجات | لأنها معيارية Tl_M25 | 5 درجات | بدت معظم الكلمات شبيهة باللغة المعيارية | 6 درجات | لأنها شبيهة إلى حد ما باللغة المعيارية

وتجدر الإضافة إلى أن مثل هذه الدرجات للتلهج لا تدعم فرضيات المعايير المفروضة (وكذلك انتشار المعايير) أو الدلالات الاجتماعية (وكذلك السياق) فحسب. وكما ذُكر، تفسّر فرضية التشابه لدى R. van Bezooijen في نموذج PD التقييمات الأكثر إيجابية للغة أو للرمز الشبيه باللغة المعيارية (العامة) (Bezooijen 2002: 15)، ومن ثم فإن شذرات سردية emic المفحوصين التي يتضح فيها

Straipsniai / Articles

279

DAIVA ALIŪKAITĖ

مضمون الموقف التقييمي—جميل لأنه شبيه باللغة المعيارية، وقبيح لأنه غير شبيه باللغة المعيارية (انظر الجدول 2)—تُظهر عالمية فرضية التشابه لدى الباحثة الهولندية. وإضافة إلى ذلك، ينبغي الانتباه إلى أن درجات جماليات النصوص-المحفزات كثيرًا ما تُعلَّل من منظور الصواب والخطأ. ويرتبط بُعد الصواب في سرديات etic أولًا باللغة المعيارية. وتمتاز سردية Emic بتعبير عن مواقف غير مستقلة، لكنها كلية من منظور معين؛ أي إنها تدمج تحقيق عدة شروط. ومن أهم الشروط الصواب: جميل لأنه صحيح (انظر الجدول 3). وقد ذُكرت هذه الصلة (الجمال والصواب) في سرديات etic التي استُخدمت فيها، بطريقة أو بأخرى، معلومات أفراد جماعة اللغة العاديين، حتى قبل البدء في تطوير دراسات المواقف. ووفقًا لـ Samu Imre (1963)—وهو ممثل لعلم اللهجات التقليدي ومُعدّ الأطلس اللغوي المجري—فإن مفهومي «اللغة الصحيحة» و«اللغة الجميلة» يكادان يكونان غير منفصلين على مستوى التعليقات الميتالغوية للمفحوصين (نقلًا عن Kontra 2002: 206).

^{3 LENTELĖ.} أمثلة على حجج درجات الجاذبية

النص-المحفز | المفحوص | درجة الجاذبية | حجة الدرجة A النص-المحفز | Al_V07 | 6 درجات | يتحدث بصورة صحيحة A النص-المحفز | Jnš_V29 | 6 درجات | يتحدث بصورة صحيحة A النص-المحفز | Jrb_V05 | 6 درجات | لأنه يتحدث بصورة صحيحة تقريبًا A النص-المحفز | Tl_M21 | 5 درجات | لأن حديثه صحيح بما يكفي B النص-المحفز | An_V04 | درجتان | ينبر بصورة غير صحيحة B النص-المحفز | Krtn_M06 | درجة واحدة | كلام غير صحيح B النص-المحفز | Mrj_M16 | 3 درجات | لغة غير صحيحة B النص-المحفز | Pn_M06 | درجتان | يتحدث بطريقة غير صحيحة جدًا C النص-المحفز | Šk_M08 | 6 درجات | جميل وصحيح، لكن لم يعجبني كيف نبر كلمة «esu» C النص-المحفز | Ukm_M22 | درجتان | غير صحيح C النص-المحفز | Ut_V07 | 7 درجات | لغة صحيحة C النص-المحفز | Vrn_M24 | 5 درجات | يبدو جميلًا وصحيحًا بما يكفي D النص-المحفز | Pn_V20 | 7 درجات | لأنه ينطق الكلمات بصورة صحيحة D النص-المحفز | Jnšk_M15 | 7 درجات | تُنطق الكلمات بصورة صحيحة D النص-المحفز | Klp_M14 | 6 درجات | يتحدث بصورة صحيحة D النص-المحفز | Skd_M17 | 3 درجات | تُنطق بعض الكلمات بصورة غير صحيحة

280

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

النص-المحفز المفحوص درجة الجاذبية حجة الدرجة النص E–المحفز AI_V04 4 درجات كلما كانت اللغة أقل صحة، ازدادت قبحًا؛ تبدو وكأنها تُنطق بصورة غير صحيحة؛ تُنبر بصورة غير صحيحة، وتُقضم النهاية؛ غير صحيحة، تُقطع النهايات، وبعض الكلمات لا...؛ نطق غير صحيح؛ يتحدث بصورة غير صحيحة؛ لغة غير صحيحة؛ لأنها تُنبر بصورة غير صحيحة؛ ليست غير صحيحة جدًا؛ تُنبر بصورة أصح؛ تُنبر بصورة غير صحيحة؛ يحاول التحدث بصورة صحيحة لكنه لا ينجح؛ يُتحدث بها بصورة صحيحة تمامًا؛ يتحدث بصورة صحيحة؛ لغة صحيحة؛ صحيحة أكثر من اللازم؛ صحيحة وواضحة

كما يتضح من شذرات السردية emic، فإن أفراد جماعة اللغة العاديين يختلفون في مدى صرامتهم عند فرض متطلبات الصواب، غير أن الفرق بين الصرامة وعدمها ليس مهمًا جدًا بالنسبة إلى سؤال البحث—القيمة الجمالية للتلهج وصلاتها بالقيم الأخرى؛ فالمهم هنا هو الاعتماد المبدئي، أو بعبارة أخرى، التوافق بين مفهومي «اللغة الصحيحة» و«اللغة الجميلة».

2.2. نتائج إدراك النصوص-المحفزات: عامل الموطن اللغوي

يمكن القول إن عامل الموطن اللغوي يؤثر في إدراك المفحوصين بدرجة أقل قليلًا من عامل اللغة المعيارية. أو، استنادًا إلى مفهوم ما تسميه R. van Bezooijen فرضية الألفة، يمكن تفسير ذلك، على سبيل المثال، بـ

Straipsniai / Articles

281

DAIVA ALIŪKAITĖ

تسلسل النصوص–المحفزات الأكثر جاذبية والأقل جاذبية لدى شباب شياولياي: D→A→H→C→G→F→E→B. يضع أفراد عينة نقطة شياولياي النص–المحفز C، الممثل لسمات الريجولكت المرتفعات الشمالية الغربية، في تسلسل جاذبية التعبير مباشرة بعد النصوص–المحفزات D وA وH، الأقرب إلى اللغة المعيارية والأجمل. لا ينبغي إطلاق عامل الموطن اللغوي في إدراك شباب شياولياي، ومع ذلك تجدر الإشارة إلى أنه عند تقييم تشابه تعبير النص–المحفز C مع شفرة الموطن اللغوي، قرّب 7,89٪ من أفراد العينة تعبير هذا النص–المحفز تقريبًا من شفرة الموطن اللغوي، مقدّرين التشابه بـ7 من 7 نقاط؛ وقدّر 21,05٪ من أفراد النقطة التشابه بـ6 من 7 نقاط. وفي تعليل درجات تشابه النص–المحفز مع شفرة الموطن اللغوي، عبّر الشباب صراحة عن تطابق شفرة الموطن اللغوي مع النص–المحفز C الممثل لسمات الريجولكت المرتفعات الشمالية الغربية، مثلًا: علّقت المفحوصة Šl_M05 على درجتها – لأنهم يتحدثون هكذا فعلًا في مدينتنا (7 نقاط)؛ Šl_M11 – يتحدثون في مدينتي بطريقة مشابهة (5 نقاط)؛ Šl_V01 – بطريقة مشابهة، لأننا نتحدث بطريقة مشابهة (6 نقاط)؛ Šl_M06 – غالبًا ما أتحدث هكذا أيضًا (7 نقاط)؛ Šl_V04 – أتحدث بطريقة مشابهة، لكن بمزيد من المصطلحات العامية (6 نقاط). ويؤكد تسلسل النصوص–المحفزات الأكثر جاذبية والأقل جاذبية لدى شباب ماريامبوله أن معرفة الشفرة، وبالأخص الاعتراف بها بوصفها شفرة المرء، تؤثر في التقديرات الجمالية للهجية: D→G→H→A→F→E→C→B. وقد أُزيح النص–المحفز G، الممثل لسمات الريجولكت المرتفعات الجنوبية الغربية، إلى المرتبة الثانية في هرم الجمال (5,54 نقاط)، ولم يُقيَّم على نحو أفضل منه إلا النص–المحفز D، الممثل لسمات ريجولكت المرتفعات الجنوبية (5,82 نقاط). وقدّر شباب ماريامبوله تشابه النص–المحفز G مع شفرة الموطن اللغوي بـ6,34 نقاط. فضلًا عن ذلك، يحدّد ما يصل إلى 81٪ من شباب ماريامبوله موضع النص–المحفز G في ماريامبوله. وهكذا تكشف أيضًا بيانات مهمة الخريطة المرسومة الاعتراف بالشفرة بوصفها شفرة الموطن اللغوي. ومن ثمّ، فإن ربط تقديرات الجاذبية بعامل الموطن اللغوي أمر مبرَّر. وتؤكد هذه الرؤية شذرات من السرد emic لدى أفراد العينة أنفسهم، مثلًا: تقيّم المفحوصة Mrj_M04 جمال النص–المحفز G بـ6 نقاط، لأن لهجتي تعجبني؛ أما Mrj_M09 فتقيّمه بـ7 نقاط، لأن لهجتي السوفالكاي هي الأجمل؛ وMrj_M16 فتقيّمه بـ6 نقاط، لأنني أحب لكنتنا السوفالكايية. ويعلّل الشاب الماريامبوليسي Mrj_V11 تقديره للجاذبية بـ7 نقاط قائلًا – إنه الأفضل نغمًا من بينها جميعًا، أما تقديره للتشابه مع الموطن اللغوي بـ7 نقاط فيفسّره هكذا – لأنها لغتي. ومثل هذا الجزء من السرد emic هو بالضبط ما يبرهن أوضح برهان على الصلة بين القيمة الجمالية للهجية والهوية اللغوية لأفراد العينة. وقد أشار إلى أن اللهجة الأصلية يقيّمها أفراد جماعة اللغة العاديون بوصفها جميلة بما يكفي ممثلُ علم اللهجات التقليدي المذكور آنفًا S. Imru (نقلًا عن Kontra 2002: 206). ومع ذلك، ينبغي التنبيه إلى أن التشابه المعترف به بين النص–المحفز وشفرة الموطن اللغوي لا يعمل بالضرورة، خلافًا للتشابه المعترف به (ولو كان مفترضًا!) مع اللغة المعيارية، بوصفه شرطًا للجاذبية.

282

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

شرطًا للجاذبية. وتبرز من نتائج دراسة الإدراك في النقاط المفردة نزعة مفادها أن النصوص–المحفزات التي يُعترف بها بوصفها الأكثر لهجية، أي الأقل شبهًا باللغة المعيارية، لا تُقيَّم بوصفها أكثر جاذبية. وينطبق ذلك، مثلًا، على تقديرات النصين–المحفزين B وE، الممثلين لسمات الريجولكت الساموجيتي، في النقاط التي تقع موضوعيًا ضمن مجال الريجولكت الساموجيتي. ولو قيّمنا عامل الموطن اللغوي بوصفه محددًا بلا شروط لـ«الذوق اللغوي»، لكانت الفرضية الأولية أن النصوص–المحفزات الممثلة للريجولكت الساموجيتي ستُقيَّم على أنها أكثر جاذبية من كونها غير جذابة. لكن ذلك لا يحدث. فمثلًا، لم يمنح سوى 6,82٪ من أفراد العينة في النقاط الساموجيتية النص–المحفز B سبع نقاط عند تقييم جاذبيته، فيما قيّم 7,27٪ آخرون جاذبية النص–المحفز بست نقاط. وقد قيّم ما يقرب من 30٪ من أفراد العينة النص–المحفز B بوصفه غير جذاب جدًا، فمنحوه نقطة أو نقطتين. وكان إدراك النص–المحفز E أكثر اعتدالًا قليلًا، لكنه مشابه مع ذلك (انظر الشكل 7).

الشكل 7. جاذبية النصين–المحفزين B وE وفق تقييم أفراد العينة في النقاط الساموجيتية

مع أن تسلسلات الجاذبية في النقاط الساموجيتية المفردة متنوعة قليلًا، فإن النص–المحفز B، الممثل لسمات الريجولكت الساموجيتي، يُقيَّم دائمًا بوصفه الأقل جاذبية، في حين يُقيَّم النص–المحفز E، الثاني، في بعض النقاط بوصفه أكثر جاذبية من النص–المحفز F الممثل لسمات الريجولكت المرتفعات الشرقية الغربية، أو من النص–المحفز G الممثل لسمات الريجولكت المرتفعات الجنوبية الغربية (انظر الشكل 8).

Straipsniai / Articles

283

DAIVA ALIŪKAITĖ

الشكل 8. جاذبية النصوص–المحفزات وفق تقييم أفراد العينة في النقاط الساموجيتية

ينبغي أن نضيف أن أفراد العينة في ثلاث نقاط ساموجيتية – تيلشياي وبلونغه وسكوداس – قيّموا، أثناء دراسة PD، كلا النصين–المحفزين الممثلين لسمات الريجولكت الساموجيتي بوصفهما الأكثر شبهًا من بين جميع النصوص، عند تقدير تشابه النصوص المسموعة مع شفرة الموطن اللغوي (انظر الشكل 9).

الشكل 9. ربط النصوص–المحفزات بالموطن اللغوي

مع أن تقديرات التشابه مع الموطن اللغوي ليست مرتفعة، فإن تشابهها مع شفرة الموطن اللغوي يُعترف به، بين جميع النصوص–المحفزات الريجولكتية، في أغلب الأحيان. ويجدر أن نضيف أن شباب كريتينغا وشباب مالِيليشكي قيّموا أيضًا النص–المحفز E بوصفه الأكثر شبهًا بشفرة الموطن اللغوي (4,28 نقاط و4,58 نقاط على التوالي). وتؤكد تعليقات أفراد العينة على تقديراتهم أن النصوص–المحفزات تعرّفوا إليها بوصفها شفرات الموطن اللغوي، مثلًا: تعلّق المفحوصة Skd_M20، التي قيّمت تشابه النص–المحفز B مع شفرة الموطن اللغوي بـ7 نقاط، قائلة – «شبيهة جدًا»، لأنها لغة منطقتي؛ أما المفحوصة Tel_M21، التي منحت التشابه مع الموطن اللغوي 7 نقاط أيضًا، فتعلّل ذلك قائلة – لأننا نحن أيضًا نختصر النهايات،

284

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

وننبر الكلمات نبرًا سيئًا؛ ويبرر المفحوص Skd_V09 منحه 6 نقاط قائلًا – «شبيهة جدًا». بل إن الشاب البلونغيسي Pln_V09 حاول حتى أن يدوّن التشابه مع الموطن اللغوي بالغرافولكت اللهجي الهاوي – žemaitėje vara. وخلاصة القول في عامل الموطن اللغوي بالنسبة إلى تصور الجاذبية إن هذا العامل، بالمقارنة مع عامل اللغة المعيارية، أكثر نسبية.

الاستنتاجات

بعد إجراء دراسة القيمة الجمالية للهجية، يمكن صياغة الرؤى التلخيصية التالية وافتراضات الخطاب المستقبلي حول جمالية الشفرات، استنادًا إلى مقاربة PD:

1) تستند عملية إدراك جاذبية النصوص–المحفزات التي تمثل سمات ريجولكتات مختلفة إلى رؤية تلخيصية مفادها أن القيمة الجمالية للهجية تحددها خصائص البديل الجوهرية جزئيًا فقط. ومن منظور تقليد أبحاث جمالية الشفرات، لا تُعد هذه الرؤية أصلية أو جديدة، غير أن دعمها ببيانات إدراك لهجية اللغة الليتوانية يتيح الانخراط في الخطاب النقدي العام حول جمالية اللغات (الشفرات) etic، أي خطاب الباحث. وهكذا، عند تقييم الاتجاهات العامة في إدراك جاذبية النصوص–المحفزات التي تتضح من منظور ernic، أي عضو الجماعة العادي، يمكن تقرير أن الفرضيات المفسرة لإدراك اللغات (الشفرات) وتقييمها تتيح تقييم بيانات السرد emic في جمالية لهجية اللغة الليتوانية تقييمًا منهجيًا، وإنشاء خطاب متسق في علم اللهجات. وتفسر فرضيات المعايير المفروضة أو انتشار المعايير، وكذلك الفرضيات الخاصة بالتضمينات الاجتماعية، إدراك عضو جماعة اللغة العادي تفسيرًا أفضل؛ إذ تصوغ هذه الفرضيات خصيصة القيمة الجمالية المضافة للشفرات وتؤسس لها.

2) تتيح بيانات دراسة إدراك النصوص–المحفزات، التي أُجريت في إحدى وعشرين نقطة إقليمية وثلاث مدن كبرى (فيلنيوس وكاوناس وكلايبيدا)، القول بوجود تصورات عامة بين أفراد جماعة اللغة العاديين للهجية الأكثر جاذبية والأقل جاذبية. ويمكن القول إن الريجولكتات الأقرب إلى اللغة المعيارية هي التي تُقيَّم، على مستوى الإدراك، بوصفها الشفرات الأجمل أو الأجمل نسبيًا. وتنسجم هذه الرؤية التلخيصية مع مفهوم فرضية التشابه المطوَّر في الخطاب النظري، الذي يبرز عامل اللغة المعيارية. وينبغي التنبيه إلى أن اللغة المعيارية ينبغي أن تُفهم هنا بوصفها تصور اللغة المعيارية الذي يحمله عضو جماعة اللغة العادي، والذي، بصرف النظر عن دقته أو عدم دقته (أي ينبغي تقدير مدى ترسخ المعيار شبه المعياري)، يصبح أساس قياس الجاذبية وتقييمها. ولا ينبغي نسيان أن emic، أي عضو جماعة اللغة العادي، وetic، أي الباحث أولًا، لا تتطابق طرائق رؤيتهما للعالم وبنائهما للمعنى،

Straipsniai / Articles

285

DAIVA ALIŪKAITĖ

ولا يجوز نقل أيٍّ من متطلبات أحدهما إلى الآخر، لأن ذلك من شأنه في جوهره أن يقضي على إحدى الدلالات التي لا تصبح، لمجرد اختلافها، أقل أهمية. وفي الحالة المدروسة، فإن تصور الهجية الذي ينشئه عضو جماعة اللغة العادي لنفسه هو موضوع مهم في علم اللهجات، وتوسّع عملية تفكيكه (أو قد توسّع) سرد علم اللهجات etic. ومن ثمّ، ينبغي تنقيح الرؤية التلخيصية الخاصة بهرم جمالية الشفرات على النحو الآتي: فالريجولكتات التي يُتعرَّف إليها ويُعترف بها بوصفها أقرب إلى اللغة المعيارية هي التي تُقيَّم، على مستوى الإدراك، بوصفها شفرات أجمل أو جميلة. وكما ظهر عند تلخيص بيانات دراسة إدراك PD، فقد قُيّم تعبير النصوص–المحفزات D وH وA، الممثلة لسمات ريجولكت المرتفعات الجنوبية وسمات ريجولكت المرتفعات الشرقية الشرقية، بوصفه الأجمل لأنه الأقرب إلى اللغة المعيارية (أي إلى التصور القائم)؛ أما تعبير النصين–المحفزين B وE، الممثلين لسمات الريجولكت الساموجيتي، فقد قُيّم بوصفه الأقل جمالًا لأنه الأشد اختلافًا عن اللغة المعيارية (أي عن التصور القائم). وتدعم هذه النتائج، التي ترسخ أهمية اللغة المعيارية، أو بالأدق تصور اللغة المعيارية، بالنسبة إلى جمالية الهجية، الرؤية القائلة إن ما «ينشئ» القيمة الجمالية للهجية لدى عضو جماعة اللغة العادي يقع خارج حدود اللغة.

3) تتيح نتائج دراسة PD تقييم كيفية تحديد عامل الموطن اللغوي لتقديرات جمالية الهجية. ولا يمكن في المقالة صياغة إلا رؤى أولية مفادها أن الاعتراف بالبديل المسموع بوصفه شفرة المرء قد يؤدي إلى تقييم أكثر إيجابية لجمالية الهجية؛ ومع ذلك، وخلافًا للتشابه المعترف به (ولو كان مفترضًا!) مع اللغة المعيارية، فإن التشابه المعترف به بين النص–المحفز وشفرة الموطن اللغوي لا يعمل بالضرورة بوصفه شرطًا للجاذبية. وبالمقارنة مع عامل اللغة المعيارية، فإن عامل الموطن اللغوي أكثر نسبية في تكوين تصور جاذبية الهجية، ولا «يعمل» إلا إذا تحقق الشرط الأول: أي إذا أُزيحت اللهجية التي يمثلها النص–المحفز، بطبيعة الحال على مستوى مواقف عضو جماعة اللغة العادي وإدراكه، على المتصل النسبي اللهجة → اللغة المعيارية نحو اللغة المعيارية.

وخلاصةً لما نوقش، ينبغي التشديد على أن الرؤى المتعلقة بالقيمة الجمالية للهجية في هذه المقالة تستند فقط إلى بيانات أفراد عينة من فئة عمرية واحدة شاركوا في دراسة PD؛ وثانيًا، لم تُجمع خلال الدراسة المذكورة إلا بيانات إدراكية لتطوير سرد الجمالية، أي إن تقييم جاذبية الهجية أو عدم جاذبيتها لم يستند إلى مادة مواقف قبلية (منطوقة أو مرئية). ومن ثمّ، ينبغي الاعتراف بأن الرؤى المطوَّرة في هذه المقالة تُقيَّم بوصفها جزءًا من خطاب جمالية الهجية في نموذج PD، وهو جزء يحتاج حتمًا إلى التنقيح والتطوير في اتجاهات مختلفة، مثل إدراك النصوص–المحفزات الممثلة للهجية

286

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

بمقارنتها ببيانات المواقف القبلية أو بإدراج مادة الخرائط المرسومة بصورة منهجية في دراسة جمالية الهجية.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai: transformacijų sklaida, red. J. Krūminienė, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 211–223.

Aliūkaitė Daiva 2009: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21) A, 160–187. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1519745401022/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20, 209–220. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2011~1367175734827/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717.

Aliūkaitė Daiva 2020: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645/19768.

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–20]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435/21702.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: leidykla „Briedis“, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2016~1479058326071/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastosios kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių

Straipsniai / Articles

287

DAIVA ALIŪKAITĖ

kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9, [1–20]. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22631/21863.

Bakšienė Rima 2019: Terminio kalbėjimo vertinimas PAPRŪŠĖJE: XXI a. pradžios Vištуčio arealo tyrimas. – Lietuvių kalba 13, [1–17]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22487.

Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomoji-kalbotyra/article/view/17252/16418.

Bezooijen van Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30.

Butkus Vigmantas, Šeškus Artūras 2010: Balio Sruogos „Dievų miškas“ kaip (savita) antropologinė studija. – Literatūra 52(1), 68–80. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/literatura/article/view/7717.

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. by B. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2020~1612722134975/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių, Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas. – Bendrinė kalba 92, [1–25]. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.

Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2019~1585085715323/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

288

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: https://www.journals.vu.lt/verbum/article/view/10288.

Giles Howard 1970: Evaluative Reactions to Accents. – Educational Review 22(3), 211–227.

Giles Howard, Bourhis Richard, Davies Ann 1979: Prestige Speech Styles: The Imposed Norm and Inherent Value Hypotheses. – Language and Society: Anthropological Issues, eds. by W. C. McCormack, S. A. Wurm, The Hague: Mouton, 589–596.

Giles Howard, Bourhis Richard, Lewis Alan, Trudgill Peter 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – Quarterly Journal of Speech 60(4), 405–410.

Giles Howard, Niedzielski Nancy 1998: Italian is Beautiful, German is Ugly. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, New York: Penguin Books, 85–93.

Headland Thomas N. 1990: Introduction: A Dialogue Between Kenneth Pike and Marvin Harris on Emics and Etics. – Emics and Etics: The Insider/Outsider Debate (Frontiers of Anthropology), eds. by T. N. Headland, K. Pike, M. Harris, T. Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc., 13–27.

Iannàccaro Gabriele, Dell’Aquila Vittorio 2001: Mapping Languages from Inside: Notes on Perceptual Dialectology. – Social & Cultural Geography 2, Issue 3, 265–280.

Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, kolektyvinė monografija, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5, [1–15]. https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17458.

Kogan Vita V., Reiterer Susanne M. 2021: Eros, Beauty, and Phon-Aesthetic Judgements of Language Sound. We Like It Flat and Fast, but Not Melodious. Comparing Phonetic and Acoustic Features of 16 European Languages. – Frontiers in Human Neuroscience 15, 1–22.

Straipsniai / Articles

289

DAIVA ALIŪKAITĖ

Kontra Miklós 2002: Where is the “Most Beautiful” and the “Ugliest” Hungarian spoken? – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 205–218.

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.

Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716.

Preston Dennis R. 1998: They Speak Really Bad English Down South and in New York City. – Language Myths, eds. by L. Bauer, P. Trudgill, London: Penguin Books, 139–149.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXIII–XL.

Preston Dennis R. 2018: Perceptual Dialectology. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), 1st Edition, eds. by Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 177–203.

Reiterer Susanne M., Kogan Vita V., Seither-Preisler Annemarie, Pesek Gašper 2020: Foreign Language Learning Motivation: Phonetic Chill or Latin Lover Effect? Does Sound Structure or Social Stereotyping Drive FLL? – Psychology of Learning and Motivation 72, 165–205.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. – Language Variation – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE 3), ed. by F. Hinskens, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 233–248.

Trudgill Peter, Giles Howard 1978: Sociolinguistics and Linguistic Value Judgments: Correctness, Adequacy, and Aesthetics. – Functional Studies in Language and Literature, eds. by F. Coppieters, D. L. Goyvaerts, Ghent, Belgium: Story-Scientia, 167–190.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, [1–27]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17250/16416.

290

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai

The Aesthetic Value of Dialectality: Images of Ordinary Language Community Members

SUMMARY

The object of the article is the aesthetic value of dialectality. The research data of perceptual dialectology constitute the empirical basis of the discourse concerning the aesthetic value of dialectality, which is covered in the article. The hypotheses explaining the perception and evaluation of variants and, in a sense, even generalizing the naïve models of the conceptualization of variants (for instance, the imposed norm hypothesis, the social connotations hypothesis, the familiarity driven hypothesis, etc.) become the theoretical basis of the analysis presented in the research part of the article.

The analysis of the data collected in the study of the perception of texts–stimuli, which involved 1,064 participants from 21 regional points and three cities (Vilnius, Kaunas and Klaipėda) representing the same age group (i.e., the 1^st–4^th grade gymnasium students) leads to the conclusion that the universal images of the most and least attractive dialectal speech exist among ordinary language community members. The evaluation scale of attractiveness of the texts–stimuli reveals that ordinary language community members find the expression of the east Eastern Aukštaitian regiolect and the Southern Aukštaitian regiolect most beautiful; the south Western Aukštaitian regiolect, the west Eastern Aukštaitian regiolect and the north Western Aukštaitian regiolect come second on the attractive–unattractive scale. The texts–stimuli representing the Samogitian (Žemaitian) regiolectal expression were evaluated by ordinary language community members as the texts of the language which is least beautiful.

The research makes it clear that those codes are evaluated as most or more beautiful on the level of perception, which are more similar to the standard language or, to be more precise, the existing image of the standard language, which, despite its accuracy or inaccuracy, constitutes the basis of the measurement and evaluation of attractiveness. The results establishing the importance of the image of the standard language for the aesthetics of dialectality substantiate the insight that to an ordinary member of a language community, the aesthetic value of dialectality “is created” by something, which is beyond the boundaries of language.

The study revealed that when compared with the factor of the standard language, the factor of linguistic homeland is more conditional in the formation of the image of attractiveness of dialectality and only “works” if the first condition is met: on the level of attitudes and perception of an ordinary language community member, the dialectality represented by the text–stimulus shifts towards the standard language in the conditional continuum dialect → standard language.

It should be noted that the insights presented in this article should be viewed as a fragment of the discourse of the aesthetics of dialectality in the paradigm of perceptual

Straipsniai / Articles

291

DAIVA ALIŪKAITĖ

dialectology, which should be further revised and developed in different directions, for instance, by comparing the perception of the texts–stimuli representing dialectality with the data of a priori attitudes or by consistently including the data from the drawn maps in the research of the aesthetics of dialectality.

Įteikta 2021 m. lapkričio 23 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno fakultetas Muitinės g. 8, LT–44280 Kaunas, Lietuva [email protected]

292

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV