LKŽ’deki įmislė ve įžastis sözcükleri üzerine

1. įmislė sözcüğü (LKŽ IV 68: įmislė? (orig. įmiesle) sf. fırsat, vesile), didaktik yazar Petras Gomalevskis’in “Aplankymas seniuko” (1853) adlı öyküsünden alınmıştır. Burada iki kez, tekil belirtme ve çoğul ilgi hâli biçimleriyle kullanılmıştır: o vienok rejk cze pasymyslity, nes cze turem gera imiesle ant pagelbiema artyma; … žmones jeszka tokiu imieslu, idant par dawymą pagalbas artymui, galėtum padauginty gerus darbus sawa… (s. 40). Öykünün yazarı bu sözcüğü dipnotta Lehçe olarak şöyle açıklamıştır: okazya, yani fırsat, bahane, vesile.

P. Gomalevskis’in imiesle sözcüğü açık bir Letonca alıntıdır; karşılaştırınız Letonca iemēls “sitem; bahane”; K. Mülenbach sözlüğünde (ME II 44), “Lat-golas Wôrds” adlı yazılı kaynaktan iemesle “neden” biçimini de kaydeder. P. Gomalevskis bu sözcüğü tesadüfen kullanmamıştır. Ilūkste’de, Latgale’de uzun süre din görevlisi olarak bulunduğundan, kuşkusuz Letonca ile sürekli karşılaşmış, hatta bu dili öğrenmiş olması da mümkündür. Öyküsündeki sözcük biçimi, yöresel telaffuza karşılık geliyor olabilir; çünkü o bölgenin Letonca ağızlarının önemli bir kısmında ie yerine uzun i, dar ē yerine ise ikili ünlü ie telaffuz edilir (Rudzīte, 1964, s. 273, 281 vd.). Letoncanın standart dilindeki biçimi geri kurduğumuzda, “sitem; bahane” anlamındaki iemēslē biçimine ulaşırız. Kökünde uzun ē bulunan iemēls sözcüğü Letoncada da tanıklanmıştır: Nigranda’dan iemēls² (bk. ME II 45).

P. Gomalevskis uzun ī sesini i harfiyle gösterdiğinden (karşılaştırınız onun idant ~ y dant örneğini), bu sözcüğü dilimize ymislė biçiminde, yani yöresel biçimiyle geri aktarmak gerekir (ancak Letoncanın standart dilindeki biçimiyle olması pek olası değildir: iemēslē).

2. LKŽ IV 282’de verilen įžastis sözcüğü (: įžastis, -ies sf (?) S. Dauk. neden), LKŽ fiş koleksiyonunun gösterdiği üzere, S. Daukantas’ın ABD’de yayımlanan “Lietuvos istorija” adlı eserindeki şu cümleden alınmıştır: Vienok visoje toje Lenkų ūkės namkarėje Lietuvių giminės namie lindoję; negal žinote ižasties to jų ramumo, turėjo būti ar didei nuvarge dabar, minavotose Gudų karėse, ar patys nekibinamais nenorėjo be lyzciaus karės pradėti (Lietuvos istorija, 1893, s. 134).

Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü kütüphanesinin el yazmaları bölümünde bulunan “Istorijos žemaitiškos” el yazmasında (özgün metinde) alıntılanan cümle şöyledir: Wienog wisso to mumkarie Lankų ukes, Lethuwi gimines numei lindoię negal žinote ižasteis (viršuj šio žodžio paaiškinta: liczaatis — B. V.) to iu rumuma, turieję bute ar dide nuwarge dabar mundotose Gudu karėse, ar patys nekibynamis nenorieję be licziaus karęs pradiete (Istorije Žemaytyszka, vr. 60). Gördüğümüz gibi, “neden” anlamında kullanılan įžastis sözcüğünün yazımı LKŽ’de bulunandan farklıdır. Bu sözcük yalnızca “Istorijoje žemaitiškoje”de değil, S. Daukantas’ın J. Kampė’nin öyküsünden yaptığı çevirinin el yazmasında da bu şekilde yazılmıştır; karşılaştırınız: Js turieje ižasti wilteis, iog krasztas amerikôs nefoley turieje bute (Rubinatio Pelužės Giwenimas, s. 180).

įžastis sözcüğü iki kez ve aynı eserde olmayacak şekilde aynı biçimde yazıldığından, varlığı ve yazılı biçimi konusunda kuşkuya düşmeye gerek yok gibi görünüyor. LKŽ’de verilen, şimdiye kadar yalnızca S. Daukantas’ın anılan yayımında kaydedilmiş olan įžais tis varyantı ise başka bir konudur. Bu eser yayımlanırken “Istorijos žemaitiškos”un hangi el yazmasının esas alındığı hâlâ belirsizdir; ancak tahmin edildiği gibi bunun yakın zamanda Leningrad’da bulunan nüsha olması pek olası değildir (Žilevičius, 1983); çünkü alıntılanan cümlede bu sözcüğün yerine

215

lyčius vardır ([Istorija žemaitiška], s. 116). Yayımda kullanılan el yazmasında kuşkusuz įžastis sözcüğü bulunmuş olmalıydı. Įžaistim biçimini, bunun bir dizgi hatası olmaması hâlinde, muhtemelen yayına hazırlayanlar bilerek ya da bilmeyerek oluşturmuştur.

Dolayısıyla LKŽ’ye alınan įžaistis sözcüğüne ihtiyatla yaklaşmalıyız. Esas alınması gereken, S. Daukantas’ın şu ya da bu şekilde düzenlenmiş yayımlanmış yazıları değil, a içeren biçime, yani įžastis biçimine öncelik veren daha güvenilir, otantik (üstelik birden fazla) kaynaktır.

įžastis sözcüğü, priežastis gibi, köken bakımından muhtemelen žašti, žōšti fiilleriyle ilişkilidir (Lyberis, 1984, s. 74 vd.). Türetim bakımından “söz verme, ant” anlamındaki įžadas ve “1. söz verme, vaat; 2. adak, ant...” anlamındaki priežadas sözcüklerini karşılaştırınız.

Birutė Vanagienė

LITERATŪRA

Istorije Žemaytyszka [rankraštis] // LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto biblioteka. F. 1(SD)2.

[Istorija žemaitiška] [rankraštis] // LTSR Mokslų akademijos Centrinės bibliotekos Rankraštynas. F. 29—1056.

Lyberis A. Žadas, žodis ir jų giminaičiai // Kalbos kultūra. 1984. Nr. 48.

Lietuvos istorija nuo seniausių gadynių iki Gediminui D. L. K. parašyta 1850 m. Simano Daukanto. Plymouth, 1893. T. 1.

Mülenbacha K. Latviesu valodas vārdnīca. Rīga, 1925—1927, II sējums.

Rubinatio Pelužes Giwenimas izgzolditas isz Teutonų kalbos į Žamajtių [rankraštis] // LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto biblioteka. F. 1(SD)24.

Rudžite M. Latviesu dialektoloģija. Rīga, 1964.

Žilevičius L. „Istorijos žemaitiškos“ rankraščio keliai // Literatūra ir menas. 1983. Lapk. 19.

Dar vienas kitas žodis dėl Ardea cinerea pavadinimų

Nykstančio dabar balų paukščio garnio /Ardea cinerea/ tarminis pavadinimas naujai išėjusiuose kalbos mokslo veikal uose pateiktas šitaip: liet. gėnžė, genžė „gežė, gešė, toks balų paukštis“ (Vanagas, 1981, p. 112), gėšė, genšė (sen. gemšė?); gėžė, genžė (Urbutis, 1981, p. 20).

Kas tai per variantai? Kokiose kalbos sistemose funkcionuoja šie faktai ir kokia jų turėtų būti bendrinės kalbos norma? Iš dabar pateikiamų citatų matyti, kad autoriai juos visus bene laiko tolygiais, kaip ir pramaišiui įvairiose vietose vartojamais.

Kaip rodo gėnžės žodžio straipsnis LKŽ III 239, jis vartotas dünininkų K. Jauniaus (Kvėdarna), A. Juškos (Kaltinėnai), K. Maciaus raštuose. Formą g’ė.n’dž’ė 1958—1976 m. girdėta sakant pačius seniausius Pävandenės, Pajūrio, Kvėdarnos, Tryškių, Rietavo šnektų atstovus, g’ė.n’dž’i — nugirsta Kuršėnuose, Šaukėnuose (Vėrputėnų k.), Kùrtuvėnuose (Užkalnių k.). Tai yra šnektos, įeinančios į vad. nosinių balsių išlaikymo zoną ir greta žodžių rōn’z’i’t’ės | rōn’z’i’t’īs | rūn’dž’i-t’i’s ~ rąžyties, b’r’ė.n’c’t’ė | b’r’ė.n’c’t’i ~ brėsti, r’ė.n’c’t’ėis | r’ė.n’c’t’i’s ~rėžties, gr’ė.n’c’t’ė | gr’ė.n’c’t’i ~ gręžti turinčios g’ė.n’dz’ė | g’ė.n’dž’i kaip savaime suprantamą dalyką. (Jaunimas dabar to žodžio nebežino, nebent pasako palyginimą

216