ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Tipolojide Prozodi Üzerine

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Bu makalede, prozodiyi Vladimir Skalička’nın tipolojisine dâhil etme girişiminde bulunulmaktadır. Örnekler Litvanca, İngilizce ve Çince’den alınmıştır.

1. Litvancanın tipolojik betimlemesini yaparken Markus Giger ve ben, dilbilgisel biçimbirimlerin (fonolojik biçimlerin) eşadlılığı (çok işlevliliği) konusunda, prozodinin betimlemeye dâhil edilip edilmemesine bağlı olarak temel bir farklılık bulunduğunu saptadık (bkz. Giger, Vykypěl 2001: 50 vd., 52, 71). Bu durum, isimlerin çekimi üzerinden burada kısaca (bir kez daha) gösterilebilir.

Parçalı düzeyde Litvancada bükümlü tipe özgü bir eşadlılık saptanır: 67 Litvanca morfeme (morfolojik biçime) 47 fonolojik biçim karşılık gelir; dolayısıyla eşadlılık ortalama 1: 1,43’tür. Ancak parçalarüstü düzey de hesaba katılırsa her bir ekin yalnızca fonolojik biçimiyle (yani parçalanışı ya da belirli bir sesbirimsel bileşimiyle) değil, aynı zamanda kendine özgü prozodik özelliğiyle, başka bir deyişle vurgu bakımından kökle nasıl etkileşime girdiğiyle de tanımlandığını dikkate almak gerekir. Dolayısıyla parçalarüstü düzey de hesaba katılır ve her ekin prozodik özellikleri de göz önünde bulundurulursa, Litvancada eşadlılık yoktur; çünkü her ek farklı davranır. Böylece parçalarüstü düzeyde -os ekine -os₁ ve -os₂ ekleri karşılık gelir; -os₁ kökün sunduğu vurguyu kabul eder, ancak kendisi etkin değildir, yani vurguyu üzerine çekmez ve tekil genitifi ifade eder; -os₂ ise kökün sunduğu vurguyu kabul etmez, vurguyu üzerine çekmez ve çoğul nominatifi ifade eder. Tek tek sözlüksel köklerin prozodik özellikleri de hesaba katıldığında durum yine farklılaşır. Bir sözcük biçiminin uygun vurgulanışı, kökün ve ekin prozodik özelliklerinin bileşkesidir: Belirleyici olan, sözlükbirimin hangi vurgu sınıfına ait olduğudur; ekin ayırt edici (yani parçalı eşadlılığı ortadan kaldıran) gücü kökün özellikleri tarafından nötrleştirilebilir ve rankos (tekil genitif) ile rankos (çoğul nominatif) gibi parçalar bakımından aynı biçimler eşadlı kalır (her ikisi de kökte vurgulanır: rankos); buna karşılık galvos (tekil genitif) ile galvos (çoğul nominatif) gibi parçalar bakımından yine aynı olan biçimler vurguyla ayırt edilir: galvōs ve gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Litvanca için parçalı düzeyle sınırlı bir çözümlemenin açıkça eksik olduğunu ve örneğin biçimbirimlerinin eşadlılığı bakımından Litvanca ile Letoncayı parçalarüstü düzeyde karşılaştırmanın mümkün olmadığını saptadık; çünkü bu dillerin farklı morfolojik sonuçlar doğuran farklı prozodik özellikleri vardır.

2. Horst Geckeler de (2001: 114), İngilizcenin tipolojik betimlemesini yaparken benzer bir sorunla karşılaşmıştır:

„İngilizcede isim ile fiil arasında sık görülen dönüşüm (örn. (the) fish → to fish), yazı düzeyinde ses düzeyindekinden daha yaygındır; çünkü sonuncusunda birçok sözcük çifti en azından parçalarüstü düzeyde, yani vurgunun farklı konumda olmasıyla ayrılır; örn. (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.“

Dönüşüm, dilbilgisel biçimbirimlerin eşadlılığına bir ölçüde sözlüksel bir karşılık oluşturur: Eşadlı dilbilgisel biçimbirimlerin işlevi ancak belirli bir sözlüksel biçimbirim sınıfıyla birleşimleri sayesinde belirlenebildiği gibi, dönüşümde ortaya çıkan eşadlı sözlüksel biçimbirimlerin işlevi de ancak belirli bir dilbilgisel biçimbirim sınıfıyla (ya da en azından açıkça ifade edilmeyen belirli bir içerik ögeleri sınıfıyla) birleşimleri sayesinde belirlenebilir. Parçalı düzeyde eşadlı dilbilgisel biçimbirimlerin prozodik özellikleriyle ayırt edilebilmesine benzer biçimde, dönüşümde ortaya çıkan parçalı düzeyde eşadlı sözlüksel biçimbirimler de prozodik özellikleriyle ayırt edilebilir: İlki Litvancada, ikincisi ise İngilizcede görülür¹.

3. Vladimír Skalička, kuramında bu tür bir sorunla, yani prozodinin biçimbilim üzerindeki etkileriyle ilgilenmemiştir. Skalička’nın dil tipolojisinin başlangıçta Türkçe, Macarca ya da Çekçe gibi “prozodik açıdan körelmiş” dillerden elde edilen “deneyim verileri” üzerine kurulduğu düşünüldüğünde bu şaşırtıcı değildir.

Prag tipolojisi çerçevesinde bir vurgu tipolojisi oluşturma girişiminde Tilman Berger (1990) bulunmuştur. Ancak açıklamaları, tek tek dil tiplerinin “morfolojik” temel özelliklerinden hareketle yapılan fonolojik bir çıkarımı ortaya koyar ve böylece vurgunun çeşitli dil tiplerinde hangi işlevlere sahip olduğu ya da —daha genel bir ifadeyle— belirli bir tipin baskın olduğu dil tiplerinde veya dillerde fonolojik sistemin nasıl kurulduğu sorusunu ele alır². Bununla birlikte, gösterenlerin kuruluşunda prozodinin rolünü ve bunların tipolojik

¹ Prozodinin dilbilgisel işlevine ilişkin pek çok örnek Sapir’de (1921: 82–85) zaten bulunabilir.

² Skalička’nın kendisi de bilindiği üzere tipolojik kuramının fonolojik çıkarımlarıyla ilgilenmiştir (bkz. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. Dolayısıyla, eşadlılığı ortadan kaldıran ya da azaltan ve böylece onu tipolojik bir ölçüt olarak sorunlu hâle getiren bürünsel öğelerin morfolojik etkisinin nasıl değerlendirilmesi gerektiği sorusu ortaya çıkmaktadır.

Çözümlerden biri, eşadlılığın tipolojik açıdan ilgili bir olgu olarak tipolojik incelemeden bütünüyle çıkarılmasıdır. Böylece, eşadlılığı sorunlu hâle getiriyor gibi görünen başka bir olguya da karşılık verilmiş olur; bu da paradigmal içi eşadlılık ile paradigmal dışı eşadlılık arasında ayrım yapma zorunluluğudur (bu konuda bk. Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

Ancak daha iyi çözüm başkadır (üstelik daha doğal da görünmektedir): Eşadlılık tipolojik bir ölçüt olarak korunur; ancak tip yapılarının gerektirim hiyerarşisinde daha alt bir konuma yerleştirilir (yani ancak tiplerin temel özelliklerinden türetilir) ve bürünsel özellikler doğrudan dilbilgisel biçimbirimlerin yapısına ilişkin tiplerin içine, başka bir deyişle tiplerin temel özellikleri düzeyine işlenir.

Petr Sgall’ın formülasyonuna göre tiplerin temel özellikleri, bilindiği üzere, dilbilgisel işlevlerin nasıl ifade edildiğidir. Sözlüksel işlevler bütün dil tiplerinde aynı biçimde, yani bir sesbirim dizisiyle; başka bir deyişle, sesbilimsel biçimler ya da biçimbirimlerle ifade edilirken dilbilgisel işlevler farklı biçimlerde ifade edilir: çokbileşimli tipte sözlüksel biçimbirimlerin düzenlenişiyle; yalıtmalı tipte sözlüksel işlevlerle aynı şekilde, yani kendi başlarına sözcük olarak kullanılan biçimbirimlerle; bitişimli tipte yine sözlüksel biçimbirimlerle aynı şekilde, ancak bağımsız olmayan ve ek olarak işlev gören biçimbirimlerle; çekimli tipte sözlüksel biçimbirimlerin değişimi ya da dönüşümüyle, bu değişim biçimbirimlerin sonunda gerçekleşir; iççekimli tipte ise sözlüksel biçimbirimlerin değişimi ya da dönüşümüyle, bu değişim biçimbirimlerin içinde gerçekleşir (örn. bk. Sgall 1992: 204f.). Bu farklılıklar, dilbilgisel ve sözlüksel biçimbirimlerin ayrık olma (ayrılabilirlik) derecesindeki ya da düzeyindeki farklılıklar olarak da görülebilir (Jaroslav Popela, sözlüksel ve dilbilgisel işaretler arasındaki kaynaşma derecesinden söz eder; örn. bk. Popela 1991). Çokbileşimli tipte hem dilbilgisel hem de sözlüksel biçimbirimlerin ayrıklığı sıfırdır (dilbilgisel işlevler tek tek biçimbirim bileşenlerini değil, biçimbirim öbeklerini ilgilendirir). Yalıtmalı tipte ayrıklık mutlaktır. Bitişimli tipte de bileşenler bakımından ayrıklık mutlaktır; ancak doğrusal açıdan, dilbilgisel biçimbirimlerin ek niteliği bu ayrıklığı görece kılar. Çekimli tip, dilbilgisel biçimbirimlerin azalmış ayrıklığıyla karakterize edilir; bu özellik, ilgili biçimbirimi bileşenleri olarak oluşturan tek tek sesbirimlerin işlevindeki dalgalanma kavramını ortaya atan Skalička’nın (1938-39) görüşüyle ilişkilendirilebilir: Çekimli tipte

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

hem dilbilgisel hem de sözlüksel biçimbirimlerin bazı parçaları yalnızca dilbilgisel, diğer bazı parçaları ise yalnızca sözlüksel işlevleri ifade eder (yani ayrık ya da ayrılabilirdir); öteki parçalar ise aynı anda hem dilbilgisel hem de sözlüksel işlevi ifade eder.

İlk bakışta iççekimli tip, sözlüksel biçimbirimlerin bazı parçalarının yalnızca sözlüksel işlevi ifade ettiği, dilbilgisel biçimbirimlerin bütün bileşenlerinin ise dilbilgisel işlevin yanı sıra sözlüksel işlevi de yerine getirdiği, yani dilbilgisel biçimbirimlerin ayrıklığının sıfır olduğu biçiminde tanımlanabilir. Böyle bir formülasyon Almanca Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter ya da İngilizce foot – feet, man – men gibi örneklerle gerekçelendirilebilir. Ancak iççekimli olarak adlandırılan ifade biçimleri arasında, parçaları (bileşenleri) rahatlıkla ayrık sayılabilecek, yani yalnızca dilbilgisel anlamı ifade eden örnekler de bulunabilir: bk. Eski Babilce aprus ‘ayırdım’; başka bir deyişle a- ‘1. tekil kişi’, ‘u- ‘geçmiş zaman’, p-r-s ‘ayırmak’; ya da Almanca du beginnst – du begannst, yani du & -st ‘2. tekil kişi’, ‘-i- ‘şimdiki zaman’, ‘-a- ‘geçmiş zaman’, beg-nn- ‘başlamak’. Bununla birlikte, çekimli tipte olduğu gibi kısmi kaynaşma görülen ifade biçimleri de vardır (başka bir deyişle, sözlüksel ve dilbilgisel biçimbirim arasındaki sınırın belirlenmesinin güç olduğu örnekler): bk. Eski Babilce aparras ‘ayırıyorum’; burada a- ‘1. tekil kişi’ anlamına gelir ve geçmiş zaman, a biçimindeki iki ünlü ve ikinci kök ünsüzünün ikizleşmesiyle ifade edilir. Dolayısıyla iççekimli tipin, alternatif ayrıklığı ve kısmi kaynaşmayı paylaştığı yalıtmalı, bitişimli ve çekimli tiplerden farkı şöyle ifade edilmelidir: Dilbilgisel anlamın ifadesi ayrık olabilir ya da sözlüksel anlamın ifadesiyle kısmen kaynaşabilir; ancak her zaman sözlüksel anlamın ifadesiyle belirlenen sınırlar içinde gerçekleşir (bu durum, «tipolojik sarmal» içindeki çokbileşimli tipe ortak payda ya da bağlantı noktası olarak da görülebilir).

Dilbilgisel ve sözlüksel biçimbirimlerin iç içe geçişi, yani kaynaşması, şematik olarak yaklaşık şöyle gösterilebilir (x, y = tek tek sesbilimsel bileşenler; l = sözlüksel işlev, g = dilbilgisel işlev):

çokbileşimli tip: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

yalıtmalı tip: xʸl xᵍyᵍ (ya da (xy)ˡ (xy)ᵍ)

bitişimli tip: xʸlˣᵍyᵍ (ya da (xy)ˡ(xy)ᵍ)

çekimli tip: xˡyᵍxˡyᵍ

iççekimli tip: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ Ayrıca, biçimbirimlerin oluşumunda tek tek sesbilimsel bileşenlerin oynadığı rolün, bir dilde belirli bir tipin baskınlığı ile söz konusu dilin yazı sistemi arasında kurulabilecek karşılıklılığın açıklamasını sunduğu da belirtilmelidir (bk. Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

Sözcük yapımı bakımından da durum benzerdir. Dilbilgisel işleve, temel sözcük ile türemiş sözcük arasındaki ilişki karşılık gelir; gözlemlenen ise bu ilişkinin ifadesi ile temel sözcüğün ifadesi arasındaki kaynaşma derecesidir: Çokbitişimli tip bileşik sözcük yapımını, yalıtımlı tip bütünüyle yeni sözcüklerin yaratılmasını ya da ödünçlemeyi, bitişimli tip eklerle sözcük yapımını, bükümlü tip dönüşümü, yalıtımlı tip ise iç ekleri ya da dönüşümü tercih eder.

Prosodik özellikler de, verilen biçimbirimlerin fonolojik bileşenlerinden biri olarak ele alınarak ve yalnızca sözcüksel işlevleri mi, yalnızca dilbilgisel işlevi mi, yoksa her ikisini aynı anda mı ifade ettikleri gözlemlenerek, belirtilen şemaya kolayca yerleştirilebilir. Neustupný (1959) de benzer biçimde hareket eder: Ona göre vurgu, tıpkı fonemler gibi biçimbirimlerin bir bileşenidir; bitişimli tip, bitişimli tipte vurgunun biçimbirime, bükümlü tipte ise sözcüğe ait olması bakımından bükümlü tipten ayrılır. Bu, bitişimli tipte vurgunun dilbilgisel ya da sözcüksel biçimbirimin bir bölümünü oluşturduğu, bükümlü tipte ise her iki biçimbirimin de oluşumuna katıldığı anlamına gelir.

4.1. İngilizcede vurgu kayması yoluyla sözcük yapımı, içe bükümlü bir özellik olarak değerlendirilmelidir; çünkü vurgu kayması, sözcüksel biçimbirim tarafından belirlenen çerçeve içinde gerçekleşir (yukarıda §4’te söylenenlerden, yalnızca prozodemlerle ifade etmenin ex definitione içe bükümlü olduğu da çıkar). Bununla birlikte bu içe bükümlü özellik, başka tiplerin özellikleriyle de birleştirilir (örneğin the compound ya da I compound örneklerinde yalıtımlı tipin, compounds ya da compounded örneklerinde bitişimli tipin özellikleri); burada söz konusu olanın, kısmen kaynaşmış biçimbirimler değil, tipolojik açıdan farklı biçimbirimlerin birleşimi olduğu açıktır.

4.1.1. İçe bükümlü ve bileşik sözcük yapımı yoluyla çokbitişimli özelliklerin ilginç bir birleşimine Çince’de rastlanır: örneğin xiǎojiě ‘genç hanım’, yani xiǎo ‘küçük, genç’ + jiě ‘abla’; burada ikinci bileşen vurgusuzlaşır.

İlk bakışta, edat işlevindeki “fiiller” örneğinde de benzer bir birleşim görülür: Bazı fiil biçimbirimleri edat işlevi görür; bu, Skalicka’ya göre sözcükbirimlerin dilbilgisel işlevleri de yerine getirebildiği çokbitişimli tipin bir özelliği olarak değerlendirilmelidir. Bu sözcük dışı işleve, biçimbirimin ton özelliğinin kaybolması eşlik edebilir: bkz. gāngbǐ zài zhuōzishang ‘Tükenmez kalem masanın üzerindedir’ karşısında wǒ zai běijīng zhù ‘Pekin’de oturuyorum’; yani zài ‘(bir yerde) bulunmak’ karşısında zai ‘-de/-da’.

Dilbilgisel işlevlerin sözcükbirimler aracılığıyla ifade edilmesi, bölütsel açıdan, dilbilgisel işlevlerin sözcükbirimlerin dizilişiyle ifade edilmesinden (yani çokbitişimli tipin temel özelliğinden) kökten farklıdır: İkinci durumda söz konusu dilbilgisel ve sözcüksel işlevler ifadelerinde bütünüyle kaynaşmışken, birinci durumda…

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

…verilen biçimbirimin sözcüksel işlevi de facto sıfıra indirgenir; çünkü söz konusu konumda ifade edilen dilbilgisel işlev, bu biçimbirimin başka bir konumda ifade ettiği sözcüksel işlevi değil, başka bir biçimbirimin sözcüksel işlevini belirler. Dolayısıyla dilbilgisel işlev ile onun belirlediği sözcüksel işlev ifadelerinde birbirinden ayrıdır. Dilbilgisel işlevdeki bir biçimbirimin sözcüksel işlevdeki bir biçimbirimle özdeşleştirilmesi, yalnızca fonolojik bileşenlerinin aynı olmasına dayanır.

Daniel Weiss (sözlü iletişimde) burada iki dil tipi ayırt etmeyi bile önermiştir: dilbilgisel işlevlerin sözcükbirimlerin dizilişiyle ifade edildiği amorf tip ve dilbilgisel işlevlerin sözcükbirimlerin dilbilgisel işlevlerde kullanılmasıyla ifade edildiği çokbitişimli tip. Bu ayrım yukarıda söylenenlerle gerekçelendirilebilir; ancak bence mutlaka gerekli değildir. Öncelikle, bu iki ifade biçiminin ortak bir paydası bulunabilir: (cümle) bağlamının rolü. Zira sözcüksel bir biçimbirimin dilbilgisel işlevi yalnızca konumundan anlaşılır ya da konumuyla belirlenir; tıpkı dilbilgisel işlevlerin sözcükbirimlerin dizilişiyle ifade edildiği durumda, sözcüksel bir işlevi belirleyen dilbilgisel işlevin yalnızca ilgili sözcüksel biçimbirimin konumundan anlaşılması gibi. Bağlamın rolü, Skalicka’nın çokbitişimli tipin dilbilgisini anlambilim üzerine kurduğu yönündeki önermesiyle de ifade edilebilir. Ayrıca, dilbilgisel işlevdeki bir biçimbirimin fonolojik bileşenlerinin aynı olması nedeniyle sözcüksel işlevdeki bir biçimbirimle özdeşleştirilmesi, söz konusu konumdaki sözcüksel işlevin potansiyel olduğu (gerçekleşmediği), ancak yine de verilen biçimbirimde bulunduğu şeklinde yorumlanabilir; böylece bu durumda da dilbilgisel ve sözcüksel işlevin ifadeleri mutlak biçimde kaynaşmış olur, ancak dilbilgisel işlev, o anda belirlediği sözcüksel işlevle kaynaşmış değildir. Son olarak, genel bir ilke olan Ockham’ın usturasını anmak gerekir: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Dil tipleri de gerekli olmadıkça çoğaltılmamalıdır; yani söz konusu iki ifade biçimini birleştirmek için bir neden varsa, yeni bir tip öne sürmeye gerek yoktur.

Ancak fonolojik bileşenler bütünüyle aynı değilse —örneğin verilen Çince zài ve zài örneğinde olduğu gibi yalnızca üstdizimsel düzeyde bile olsa— bu biçimbirimler gerçekten de yalıtımlı ya da bitişimli olarak değerlendirilmelidir.

4.2. Yukarıda (§1) belirtilen Litvanca çekim ekleri ve sözcüksel gövdeler, prosodik özellikleriyle birlikte, bükümlü tipin bir özelliğini oluşturur: Biçimbirimin bir bölümü yalnızca dilbilgisel işleve ya da yalnızca sözcüksel işleve (yani biçimbirimlerin fonem dizilişine) ilişkindir; başka bir bölümü ise her ikisiyle de ilgilidir (yani prosodik…

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

Sözcüğün, sözcük kökünün prozodik potansiyeli ile ekin prozodik potansiyelinin etkileşiminin bir sonucu olan karakteristiği).

5. Son olarak, yine de genel bir gözlemde bulunmak gerekir. Skalička’nın tipolojisinin gerçekten “sözcük tipolojisi” olarak adlandırılabileceği açıktır; burada “sözcük”, sözlüksel ve dilbilgisel öğelerin asgari birleşimi anlamında, daha geniş bir anlamda anlaşılmalıdır (erken dönem Hjelmslev’in ‘sentagması’ gibi; belirli bir türden ve signifiant temelinde tanımlanan bir gösterge olarak değil): Bu tipolojinin özü gerçekten “biçimbilimseldir”; biçimbilimin sözlüksel ve dilbilgisel öğelerin asgari birleşimlerini inceleyen bir alan olarak anlaşılması koşuluyla. Ancak mesele, bu birleşimin “sonuçlarının” nasıl göründüğüdür; neyin birleştiği değil. Bir (iç) bükümlü dilbilgisel ya da (iç) bükümlü sözlüksel göstergeyi (bir formantı), belirli fonemlerden ve asgari birleşimin diğer bölümünü değiştirmeye yönelik belirli kurallardan oluşan bir bileşik olarak da betimlemek (tanımlamak) mümkündür: Örneğin Almanca Brüder sözcüğündeki çoğul, sıfırdan ve sözlüksel formantı belirli bir biçimde değiştirme yetisinden oluşan bir formanta sahip olurdu. Litvanca -os formansı, o ve s fonemleriyle ve sözlüksel formantların prozodik karakteristiğini etkileme yetisiyle oluşurdu; tersine, Litvanca galv- formantı da g, a, l ve v fonemleriyle ve örneğin dilbilgisel -os formantının prozodik karakteristiğini etkileme yetisiyle oluşurdu. Olgular böyle kavransaydı, her şey ayrık olurdu (bu sözcüğün diğer anlamında ve dolayısıyla kurmaca da olurdu) ve Skalička, Chomskyci bir üretimci dilbilimci olurdu ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])