ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Sulla prosodia nella tipologia

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Nel presente articolo si tenta di integrare la prosodia nella tipologia di Vladimir Skalička. Gli esempi sono tratti dal lituano, dall’inglese e dal cinese.

1. Nella nostra descrizione tipologica del lituano, Markus Giger e io abbiamo constatato che, per quanto riguarda l’omonimia (polifunzionalità) dei formanti grammaticali (forme fonologiche), esiste una differenza fondamentale a seconda che la prosodia venga inclusa o meno nella descrizione (cfr. Giger, Vykypěl 2001: 50 sgg., 52, 71). Questo può essere illustrato brevemente (ancora una volta) mediante la declinazione dei sostantivi.

Sul piano segmentale, in lituano si osserva un’omonimia caratteristica del tipo flessivo: ai 67 morfi lituani (forme morfologiche) corrispondono 47 forme fonologiche; l’omonimia è dunque in media di 1: 1,43. Se tuttavia si include anche il piano soprasegmentale, occorre considerare che ogni desinenza è caratterizzata non soltanto dalla propria forma fonologica (cioè dalla propria segmentazione o da una determinata composizione fonematica), ma anche dalla proprietà prosodica a essa inerente, vale a dire dal tipo di interazione in cui entra con la radice rispetto all’accento. Se dunque si include il piano soprasegmentale e si tiene conto anche delle proprietà prosodiche di ogni desinenza, in lituano non vi è omonimia, poiché ogni desinenza si comporta diversamente. Così, sul piano soprasegmentale, alla desinenza -os corrispondono le desinenze -os₁ e -os₂; -os₁ accoglie l’accento offerto dalla radice, ma non è attiva di per sé, cioè non lo attira, ed esprime il genitivo singolare, mentre -os₂ non accoglie l’accento offerto dalla radice, non lo attira e esprime il nominativo plurale. La situazione è ancora diversa se si considerano anche le proprietà prosodiche delle singole radici lessicali. L’accentuazione corrispondente di una forma di parola è infatti il risultato delle proprietà prosodiche della radice e della desinenza: è decisiva la classe accentuale a cui appartiene il lessema; la potenzialità distintiva della desinenza (cioè quella che elimina l’omonimia segmentale) può quindi essere neutralizzata dalle proprietà della radice, e forme segmentalmente identiche come rankos (genitivo singolare) e rankos (nominativo plurale) restano omonime (entrambe accentate sulla radice: rankos), mentre forme altrettanto identiche sul piano segmentale come galvos (genitivo singolare) e galvos (nominativo plurale) si distinguono per l’accento: galvōs vs. gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Abbiamo constatato che un’analisi limitata al piano segmentale è chiaramente incompleta per il lituano e che, per esempio, il lituano e il lettone non sono comparabili per quanto riguarda l’omonimia dei loro formanti sul piano soprasegmentale, poiché presentano proprietà prosodiche diverse, che producono effetti morfologici differenti.

2. Anche Horst Geckeler (2001: 114), nella sua descrizione tipologica dell’inglese, si è imbattuto in un problema simile:

«La frequente conversione tra sostantivo e verbo in inglese (per es. (the) fish → to fish) è più diffusa sul piano grafico che su quello fonico, poiché su quest’ultimo molte coppie di parole si distinguono almeno sul piano soprasegmentale, cioè per la diversa posizione dell’accento, per es. (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.»

La conversione costituisce una sorta di controparte lessicale dell’omonimia dei formanti grammaticali: così come la funzione dei formanti grammaticali omonimi può essere identificata soltanto attraverso il loro legame con una determinata classe di formanti lessicali, anche la funzione dei formanti lessicali omonimi che compaiono nella conversione può essere identificata soltanto attraverso il legame con una determinata classe di formanti grammaticali (o almeno con una determinata classe di elementi di contenuto non espressi esplicitamente). E così come i formanti grammaticali omonimi sul piano segmentale possono essere distinti in base alle loro proprietà prosodiche, anche i formanti lessicali omonimi sul piano segmentale che compaiono nella conversione possono essere distinti in base alle loro proprietà prosodiche: il primo caso si verifica in lituano, il secondo in inglese¹.

3. Nella sua teoria, Vladimír Skalička non si è occupato di un problema di questo genere, cioè degli effetti della prosodia nella morfologia. Ciò non sorprende, se si considera che la tipologia linguistica di Skalička fu inizialmente elaborata sulla base dei «dati empirici» provenienti da lingue «prosodicamente inerti» come il turco, l’ungherese o il ceco.

Tilman Berger (1990) ha tentato di elaborare una tipologia dell’accento nell’ambito della tipologia di Praga. La sua trattazione costituisce tuttavia un’implicazione fonologica delle proprietà fondamentali «morfologiche» dei singoli tipi linguistici e riguarda pertanto la questione di quali funzioni abbia l’accento nei diversi tipi linguistici o, più in generale, di come sia strutturato il sistema fonologico nei singoli tipi linguistici o nelle lingue in cui domina un determinato tipo². Non si occupa però del ruolo della prosodia nella costruzione dei signifiants e della loro tipologica

¹ Molti esempi della funzione grammaticale della prosodia si trovano già in Sapir (1921: 82–85).

² Come è noto, anche Skalička stesso si è dedicato alle implicazioni fonologiche della sua teoria tipologica (cfr. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. Si pone dunque la questione di come valutare l’effetto morfologico degli elementi prosodici, che eliminano o riducono l’omonimia e la rendono quindi problematica come criterio tipologico.

Una possibile soluzione consiste nell’eliminare completamente l’omonimia dalla considerazione tipologica, in quanto fenomeno rilevante dal punto di vista tipologico. Ciò corrisponderebbe anche a un altro fatto che sembra rendere problematica l’omonimia, ossia la necessità di distinguere tra omonimia intraparadigmatica ed extraparadigmatica (cfr. Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

La soluzione migliore è tuttavia un’altra (che sembra anche più naturale): l’omonimia viene mantenuta come criterio tipologico, ma in una posizione più bassa nella gerarchia implicazionale delle costruzioni tipologiche (cioè viene derivata soltanto dalle proprietà fondamentali dei tipi), mentre le proprietà prosodiche vengono integrate direttamente nei tipi di struttura dei formanti grammaticali, ossia già al livello delle proprietà fondamentali dei tipi.

Le proprietà fondamentali dei tipi consistono notoriamente, nella formulazione di Petr Sgall, nel modo in cui vengono espresse le funzioni grammaticali. Mentre le funzioni lessicali sono espresse allo stesso modo in tutti i tipi linguistici, ossia mediante una catena di fonemi, cioè mediante forme fonologiche o formanti, le funzioni grammaticali sono espresse in modi diversi: nel tipo polisintetico mediante la disposizione dei formanti lessicali; nel tipo isolante, come le funzioni lessicali, cioè mediante formanti autonomi che si presentano come parole; nel tipo agglutinante, come i formanti lessicali, cioè mediante formanti non autonomi che si presentano come affissi; nel tipo flessivo mediante una modificazione o alternanza dei formanti lessicali, che avviene alla fine dei formanti; nel tipo introflessivo mediante una modificazione o alternanza dei formanti lessicali, che avviene al loro interno (cfr. ad es. Sgall 1992: 204f.). Queste differenze possono essere intese anche come differenze nel grado o livello di carattere discreto (separabilità) dei formanti grammaticali e lessicali (Jaroslav Popela parla del grado di fusione tra i segni lessicali e grammaticali; cfr. ad es. Popela 1991). Nel tipo polisintetico, la discrezione è pari a zero sia per i formanti grammaticali sia per quelli lessicali (le funzioni grammaticali riguardano complessi di formanti, non i singoli componenti dei formanti). Nel tipo isolante, la discrezione è assoluta. Nel tipo agglutinante è altrettanto assoluta sotto l’aspetto componenziale, ma sotto l’aspetto lineare è relativizzata dal carattere affissale dei formanti grammaticali. Il tipo flessivo è caratterizzato da una discrezione ridotta dei formanti grammaticali; ciò può essere collegato al concetto di fluttuazione di Skalička (1938-39) nella funzione dei singoli fonemi che costituiscono, come componenti, il formante in questione: nel tipo flessivo, la discrezione

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

alcune parti dei formanti grammaticali e lessicali esprimono esclusivamente funzioni grammaticali o, rispettivamente, lessicali (cioè sono discrete o separabili), mentre altre parti esprimono contemporaneamente la funzione grammaticale e quella lessicale.

A prima vista, il tipo introflessivo potrebbe essere definito in modo tale che alcune parti dei formanti lessicali esprimano esclusivamente la funzione lessicale, mentre tutti i componenti dei formanti grammaticali assolvano, oltre alla funzione grammaticale, anche quella lessicale, ossia che la discrezione dei formanti grammaticali sia pari a zero. Una formulazione del genere potrebbe essere giustificata da casi come il tedesco Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter o l’inglese foot – feet, man – men. Tuttavia, tra le forme espressive definite introflessive si trovano anche forme le cui parti (componenti) possono essere considerate discrete, ossia esprimono soltanto il significato grammaticale: cfr. l’antico babilonese aprus ‘separai’, cioè a- ‘1ª persona singolare’, ‘u- ‘preterito’, p-r-s ‘separare’, oppure il tedesco du beginnst – du begannst, cioè du & -st ‘2ª persona singolare’, ‘-i- ‘presente’, ‘-a- ‘preterito’, beg-nn- ‘cominciare’. Allo stesso tempo si trovano forme espressive in cui si ha una fusione parziale come nel tipo flessivo (in altre parole, in cui è difficile determinare il confine tra il formante lessicale e quello grammaticale): cfr. l’antico babilonese aparras ‘separo’, dove a- significa ‘1ª persona singolare’ e il preterito è espresso dalle due vocali a e dalla reduplicazione della seconda consonante radicale. La differenza del tipo introflessivo rispetto ai tipi isolante e agglutinante e al tipo flessivo, con i quali condivide la discrezione alternativa e la fusione parziale, va dunque formulata piuttosto nel senso che l’espressione del significato grammaticale può essere discreta oppure parzialmente fusa con l’espressione del significato lessicale, ma si realizza sempre entro i limiti determinati dall’espressione del significato lessicale (ciò può eventualmente essere considerato anche un denominatore comune o un anello di congiunzione con il tipo polisintetico nella «spirale tipologica»).

La compenetrazione, ossia la fusione dei formanti grammaticali e lessicali, può essere rappresentata schematicamente, all’incirca, nel modo seguente (x, y = i singoli componenti fonologici; l = funzione lessicale, g = funzione grammaticale):

il tipo polisintetico: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

il tipo isolante: xʸl xᵍyᵍ (oppure (xy)ˡ (xy)ᵍ)

il tipo agglutinante: xʸlˣᵍyᵍ (oppure (xy)ˡ(xy)ᵍ)

il tipo flessivo: xˡyᵍxˡyᵍ

il tipo introflessivo: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ A margine, si osservi che il ruolo dei singoli componenti fonologici nella struttura dei formanti permette di spiegare la corrispondenza che si può stabilire tra la dominanza di un tipo in una lingua e il sistema grafico della lingua in questione (cfr. Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

Simili sono i rapporti per quanto riguarda la formazione delle parole. Alla funzione grammaticale corrisponde la relazione tra la parola base e la parola derivata, e si osserva il grado di fusione tra l’espressione di tale relazione e l’espressione della parola base: il tipo polisintetico privilegia la composizione, quello isolante la creazione di parole del tutto nuove o il prestito, quello agglutinante la formazione delle parole mediante affissi, quello flessivo la conversione e quello isolante gli infissi o la conversione.

Le proprietà prosodiche possono quindi essere facilmente integrate nello schema citato, considerandole semplicemente una delle componenti fonologiche dei formanti dati e osservando se esprimono soltanto funzioni lessicali o soltanto una funzione grammaticale, oppure entrambe contemporaneamente. Neustupný (1959) procede in modo analogo: a suo avviso, l’accento è una componente dei formanti, proprio come i fonemi; il tipo agglutinante si distingue da quello flessivo perché nel tipo agglutinante l’accento appartiene al morfema, mentre nel tipo flessivo appartiene alla parola. Ciò significa dunque che nel tipo agglutinante l’accento costituisce una parte del formante grammaticale o di quello lessicale, mentre nel tipo flessivo contribuisce a formare entrambi i formanti.

4.1. La formazione delle parole inglesi mediante spostamento dell’accento va valutata come caratteristica introflessiva, poiché lo spostamento dell’accento avviene entro i limiti determinati dal formante lessicale (da quanto detto sopra al §4 segue anche che la pura espressione mediante prosodemi ex definitione è introflessiva). Questa caratteristica introflessiva viene tuttavia combinata con caratteristiche di altri tipi (per esempio, quella isolante in the compound o I compound, quella agglutinante in compounds o compounded); è chiaro che qui si tratta di una combinazione di formanti tipologicamente diversi, non di formanti che si siano parzialmente fusi.

4.1.1. Un’interessante combinazione della formazione delle parole introflessiva con quella polisintetica per composizione si trova in cinese: cfr. ad es. xiǎojiě ‘signorina’, cioè xiǎo ‘piccolo, giovane’ + jiě ‘sorella maggiore’, mentre il secondo componente perde l’accento.

A prima vista si trova una combinazione simile nel caso dei “verbi” con funzione di preposizioni: alcuni formanti verbali assumono la funzione di preposizioni, circostanza da valutare come caratteristica del tipo polisintetico, nel quale, secondo Skalička, anche i lessemi possono svolgere funzioni grammaticali; questa funzione non verbale può essere accompagnata dalla perdita della caratteristica tonale del formante: cfr. gāngbǐ zài zhuōzishang ‘La penna è sul tavolo’ vs. wǒ zai běijīng zhù ‘Abito a Pechino’, cioè zài ‘trovarsi (in un luogo)’ vs. zai ‘in’.

L’espressione delle funzioni grammaticali mediante lessemi differisce tuttavia, dal punto di vista segmentale, in modo fondamentale dall’espressione delle funzioni grammaticali mediante la disposizione dei lessemi (cioè dalla proprietà fondamentale del tipo polisintetico): mentre in quest’ultimo caso le funzioni grammaticali e lessicali in questione sono completamente fuse nella loro espressione, nel primo

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

caso la funzione lessicale del formante dato è de facto ridotta a zero, poiché la funzione grammaticale espressa nella posizione in questione non determina la funzione lessicale espressa da questo formante in un’altra posizione, bensì una funzione lessicale di un altro formante. La funzione grammaticale e la funzione lessicale da essa determinata sono dunque discrete nella loro espressione. L’identificazione di un formante che svolge una funzione grammaticale con un formante che svolge una funzione lessicale avviene soltanto in base all’identità delle loro componenti fonologiche.

Daniel Weiss (comunicazione orale) ha persino proposto di distinguere qui due tipi linguistici: quello amorfo, nel quale le funzioni grammaticali si esprimono mediante la disposizione dei lessemi, e quello polisintetico, nel quale le funzioni grammaticali si esprimono mediante la presenza di lessemi con funzioni grammaticali. Questa distinzione sarebbe giustificata proprio da quanto detto sopra, ma non credo che sia indispensabile. Anzitutto, è possibile individuare un denominatore comune valido per queste due modalità espressive, ossia il ruolo del contesto (della frase), poiché la funzione grammaticale di un formante lessicale è riconoscibile o determinata soltanto dalla sua posizione, così come, nel caso dell’espressione delle funzioni grammaticali mediante la disposizione dei lessemi, la funzione grammaticale che determina una funzione lessicale è riconoscibile soltanto dalla posizione del formante lessicale corrispondente; il ruolo del contesto può anche essere formulato con le parole di Skalīčka: il tipo polisintetico costruisce la propria grammatica sulla semantica. Inoltre, la suddetta identificazione di un formante che svolge una funzione grammaticale con un formante che svolge una funzione lessicale, sulla base dell’identità delle loro componenti fonologiche, può essere interpretata anche nel senso che la funzione lessicale è potenziale nella posizione in questione (non attuale), ma è comunque contenuta nel formante dato; anche in questo caso sussisterebbe quindi una fusione assoluta tra una funzione grammaticale e una funzione lessicale nella loro espressione, benché la funzione grammaticale non sia fusa con la funzione lessicale da essa effettivamente determinata. Infine, va addotto un argomento generale, il rasoio di Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Neppure i tipi linguistici vanno moltiplicati se non è necessario, cioè se vi è una ragione per riunire le due modalità espressive menzionate.

Se però le componenti fonologiche non sono del tutto identiche — anche soltanto sul piano soprasegmentale, come nell’esempio cinese citato con zài e zài —, questi formanti vanno effettivamente valutati come isolanti o agglutinanti.

4.2. Le desinenze lituane e i lessemi con i loro tratti prosodici, citati sopra (§1), costituiscono una caratteristica del tipo flessivo: una parte del formante si riferisce soltanto alla funzione grammaticale, rispettivamente alla funzione lessicale (ovvero alla composizione fonematica dei formanti), un’altra parte si riferisce a entrambe (ovvero alla prosodica

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

caratteristica della parola, che rappresenta una risultante dell’interazione tra la potenzialità prosodica della radice e quella della desinenza).

5. Infine, tuttavia, occorre ancora fare un’osservazione generale. È evidente che la tipologia di Skalička può effettivamente essere definita «tipologia della parola», intendendo «parola» in un senso più ampio, come connessione minima di elementi lessicali e grammaticali (per esempio come «sintagma» del primo Hjelmslev, e non come segno di un certo tipo definito in base al signifiant): il nucleo di questa tipologia è effettivamente «morfologico», se la morfologia va intesa come studio delle connessioni minime di elementi lessicali e grammaticali. Si tratta, tuttavia, proprio di come si presentano i «risultati» di questa connessione, e non di ciò che viene connesso. Un segno grammaticale o lessicale (intro)flessivo (un formante) si potrebbe descrivere (definire) anche come un complesso di determinati fonemi e un complesso di determinate regole di trasformazione, rispettivamente, dell’altra parte della connessione minima: così, il plurale tedesco Brüder avrebbe un formante costituito da zero e dalla capacità di modificare in un certo modo il formante lessicale. Il formante lituano -os sarebbe costituito dai fonemi o e s e dalla sua capacità di influenzare la caratteristica prosodica dei formanti lessicali; viceversa, il formante lituano galv- sarebbe costituito dai fonemi g, a, l e v e dalla capacità di influenzare la caratteristica prosodica, per esempio, del formante grammaticale -os. Se le cose fossero concepite in questo modo, tuttavia tutto sarebbe discreto (nell’altro senso di questa parola e quindi anche fittizio), e Skalička sarebbe un generativista chomskyano ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])