ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Over prosodie in de typologie

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

In dit artikel wordt een poging gedaan om prosodie op te nemen in de typologie van Vladimir Skalička. De voorbeelden zijn ontleend aan het Litouws, het Engels en het Chinees.

1. Bij onze typologische beschrijving van het Litouws hebben Markus Giger en ik vastgesteld dat er bij homonymie (polyfunctionaliteit) van grammaticale formanten (fonologische vormen) een fundamenteel verschil bestaat, afhankelijk van de vraag of prosodie in de beschrijving wordt betrokken of niet (vgl. Giger, Vykypėl 2001: 50f., 52, 71). Dit kan hier kort (nogmaals) worden geïllustreerd aan de hand van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden.

Op het segmentale niveau stelt men in het Litouws een homonymie vast die kenmerkend is voor het flexieve type: tegenover de 67 Litouwse morfen (morfologische vormen) staan 47 fonologische vormen; de homonymie bedraagt dus gemiddeld 1: 1,43. Wanneer men echter ook het suprasegmentele niveau in aanmerking neemt, moet men ervan uitgaan dat elke uitgang niet alleen door zijn fonologische vorm (d.w.z. door zijn segmentering of door een bepaalde fonematische samenstelling) wordt gekenmerkt, maar ook door de eraan inherente prosodische eigenschap, d.w.z. door de interactie die hij met de stam aangaat wat betreft de klemtoon. Wanneer men dus het suprasegmentele niveau meeneemt en ook rekening houdt met de prosodische eigenschappen van elke uitgang, is er in het Litouws geen homonymie, want elke uitgang gedraagt zich anders. Zo corresponderen met de uitgang -os op het suprasegmentele niveau de uitgangen -os₁ en -os₂; -os₁ neemt de door de stam geboden klemtoon over, maar is zelf niet actief, d.w.z. trekt de klemtoon niet naar zich toe en drukt de genitief enkelvoud uit, terwijl -os₂ de door de stam geboden klemtoon niet overneemt, deze niet naar zich toe trekt en de nominatief meervoud uitdrukt. De situatie is opnieuw anders wanneer men ook rekening houdt met de prosodische eigenschappen van de afzonderlijke lexicale stammen. De klemtoon van een woordvorm is namelijk de resultante van de prosodische eigenschappen van de stam en de uitgang: doorslaggevend is tot welke klemtoonklasse het lexeem behoort; het onderscheidend vermogen van de uitgang (d.w.z. het vermogen om segmentale homonymie op te heffen) kan dan door de eigenschappen van de stam worden geneutraliseerd, zodat segmentaal identieke vormen als rankos (genitief enkelvoud) en rankos (nominatief meervoud) homoniem blijven (beide krijgen klemtoon op de stam: rankos), terwijl eveneens segmentaal identieke vormen als galvos (genitief enkelvoud) en galvos (nominatief meervoud) door de klemtoon worden onderscheiden: galvōs versus gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

We hebben vastgesteld dat een analyse die beperkt blijft tot het segmentale niveau voor het Litouws duidelijk onvolledig is en dat bijvoorbeeld het Litouws en het Lets niet vergelijkbaar zijn wat betreft de homonymie van hun formanten op suprasegmenteel niveau, omdat zij over verschillende prosodische eigenschappen beschikken die uiteenlopende morfologische gevolgen hebben.

2. Op een soortgelijk probleem stuitte ook Horst Geckeler (2001: 114) in zijn typologische beschrijving van het Engels:

„De frequente conversie tussen zelfstandig naamwoord en werkwoord in het Engels (bijv. (the) fish → to fish) komt op grafisch niveau vaker voor dan op fonisch niveau, aangezien veel woordparen zich op dat laatste niveau ten minste suprasegmenteel onderscheiden, d.w.z. door de verschillende klemtoonplaats, bijv. (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.“

Conversie vormt een zekere lexicale tegenhanger van de homonymie van grammaticale formanten: net zoals de functie van homonieme grammaticale formanten alleen kan worden geïdentificeerd door hun verbinding met een bepaalde klasse van lexicale formanten, kan ook de functie van homonieme lexicale formanten die bij conversie optreden alleen worden geïdentificeerd door hun verbinding met een bepaalde klasse van grammaticale formanten (of ten minste met een bepaalde klasse van inhoudselementen die niet expliciet worden uitgedrukt). En net zoals segmentaal homonieme grammaticale formanten door hun prosodische eigenschappen van elkaar kunnen worden onderscheiden, kunnen ook de segmentaal homonieme lexicale formanten die bij conversie optreden door hun prosodische eigenschappen worden onderscheiden: het eerste doet zich voor in het Litouws, het laatste in het Engels¹.

3. Vladimír Skalička heeft zich in zijn theorie niet beziggehouden met een probleem van dit type, d.w.z. met de effecten van prosodie in de morfologie. Dat is ook niet verrassend wanneer men bedenkt dat Skalička’s taaltypologie aanvankelijk was opgebouwd op basis van de „ervaringsgegevens” uit „prosodisch onopvallende” talen zoals het Turks, Hongaars of Tsjechisch.

Tilman Berger (1990) heeft een poging ondernomen om binnen de Praagse typologie een klemtoontypologie op te stellen. Zijn uiteenzetting vormt echter een fonologische implicatie van de „morfologische” basiseigenschappen van de afzonderlijke taaltypen en betreft daarmee de vraag welke functies de klemtoon in de verschillende taaltypen heeft of – algemener gezegd – hoe het fonologische systeem in de afzonderlijke taaltypen of in talen waarin een bepaald type domineert, is opgebouwd². Hij houdt zich echter niet bezig met de rol van prosodie bij de opbouw van de signifiants en hun typologische

¹ Veel voorbeelden van de grammaticale functie van prosodie zijn al te vinden bij Sapir (1921: 82–85).

² Ook Skalička zelf heeft zich, zoals bekend, beziggehouden met de fonologische implicaties van zijn typologische theorie (vgl. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. De vraag rijst dus hoe het morfologische effect van de prosodische elementen, die de homonymie opheffen of verminderen en deze daardoor als typologisch criterium problematisch maken, moet worden beoordeeld.

De ene oplossing bestaat erin de homonymie volledig uit de typologische beschouwing te schrappen als een typologisch relevant verschijnsel. Daarmee zou ook een ander feit overeenstemmen dat de homonymie problematisch lijkt te maken, namelijk de noodzaak om onderscheid te maken tussen intraparadigmatische en extraparadigmatische homonymie (zie hierover Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

De betere oplossing is echter een andere (die ook natuurlijker lijkt): de homonymie wordt als typologisch criterium gehandhaafd, maar op een plaats die lager ligt in de implicatiehiërarchie van de typeconstructen (d.w.z. ze wordt pas afgeleid uit de basiseigenschappen van de typen), en de prosodische eigenschappen worden rechtstreeks verwerkt in de typen van de opbouw van grammaticale formanten, d.w.z. al op het niveau van de basiseigenschappen van de typen.

De basiseigenschappen van de typen bestaan, zoals bekend, in Petr Sgalls formulering uit de wijze waarop de grammaticale functies worden uitgedrukt. Terwijl lexicale functies in alle taaltypen op dezelfde manier worden uitgedrukt, namelijk door een foneemketen, d.w.z. door fonologische vormen of formanten, worden grammaticale functies op verschillende manieren uitgedrukt: in het polysynthetische type door de ordening van lexicale formanten; in het isolerende type op dezelfde manier als lexicale functies, d.w.z. door formanten die zelfstandig zijn en als woorden optreden; in het agglutinerende type op dezelfde manier als lexicale formanten, d.w.z. door formanten die niet zelfstandig zijn en als affixen optreden; in het flecterende type door een modificatie of alternantie van lexicale formanten, waarbij deze aan het einde van de formanten plaatsvindt; in het introflecterende type door een modificatie of alternantie van lexicale formanten, waarbij deze binnenin de formanten plaatsvindt (vgl. bijv. Sgall 1992: 204f.). Deze verschillen kunnen ook worden opgevat als verschillen in de mate of graad van het discrete karakter (de afscheidelijkheid) van grammaticale en lexicale formanten (Jaroslav Popela spreekt over de graad van fusie tussen lexicale en grammaticale tekens; vgl. bijv. Popela 1991). In het polysynthetische type is de discretie van zowel grammaticale als lexicale formanten gelijk aan nul (de grammaticale functies betreffen complexen van formanten, niet de afzonderlijke componenten van formanten). In het isolerende type is de discretie absoluut. In het agglutinerende type is zij in haar componentiële aspect eveneens absoluut, maar in haar lineaire aspect wordt zij gerelativeerd door het affixale karakter van de grammaticale formanten. Het flecterende type wordt gekenmerkt door een verminderde discretie van de grammaticale formanten; dit kan in verband worden gebracht met Skaličkas (1938-39) begrip van de fluctuatie in de functie van de afzonderlijke fonemen die de betreffende formant als zijn componenten vormen: in het flecterende type drukken

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

sommige delen van zowel de grammaticale als de lexicale formanten uitsluitend grammaticale respectievelijk lexicale functies uit (d.w.z. ze zijn discreet of afscheidelijk), terwijl andere delen tegelijkertijd de grammaticale en de lexicale functie uitdrukken.

Op het eerste gezicht zou het introflecterende type zo kunnen worden gedefinieerd dat sommige delen van de lexicale formanten uitsluitend de lexicale functie uitdrukken, terwijl alle componenten van de grammaticale formanten naast de grammaticale functie ook de lexicale functie vervullen, d.w.z. dat de discretie van de grammaticale formanten gelijk is aan nul. Een dergelijke formulering kan worden onderbouwd met gevallen als het Duits Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter of het Engels foot – feet, man – men. Onder de uitdrukkingsvormen die als introflecterend worden aangeduid, vindt men echter ook vormen waarvan de delen (componenten) goed als discreet kunnen worden beschouwd, d.w.z. die alleen de grammaticale betekenis uitdrukken: vgl. Oud-Babylonisch aprus ‘ik scheidde’, d.w.z. a- ‘1e persoon enkelvoud’, ‘u- ‘preteritum’, p-r-s ‘scheiden’, of het Duits du beginnst – du begannst, d.w.z. du & -st ‘2e persoon enkelvoud’, ‘-i- ‘presens’, ‘-a- ‘preteritum’, beg-nn- ‘beginnen’. Tegelijkertijd vindt men uitdrukkingsvormen waarin een gedeeltelijke fusie bestaat zoals in het flecterende type (met andere woorden, waarin de grens tussen de lexicale en de grammaticale formant moeilijk te bepalen is): vgl. Oud-Babylonisch aparras ‘ik scheid’, waarin a- ‘1e persoon enkelvoud’ betekent en het preteritum wordt uitgedrukt door de twee klinkers a en de reduplicatie van de tweede wortelmedeklinker. Het onderscheid van het introflecterende type ten opzichte van het isolerende en agglutinerende type en het flecterende type, waarmee het de alternatieve discretie en de gedeeltelijke fusie gemeen heeft, kan dus beter als volgt worden geformuleerd: de uitdrukking van de grammaticale betekenis kan weliswaar discreet zijn of gedeeltelijk gefuseerd met de uitdrukking van de lexicale betekenis, maar vindt altijd plaats binnen de grenzen die door de uitdrukking van de lexicale betekenis worden bepaald (dit kan eventueel ook worden beschouwd als een gemeenschappelijke noemer of verbindingsschakel met het polysynthetische type in de ‘typologische spiraal’).

Schematisch kan de doordringing, de fusie van grammaticale en lexicale formanten, ongeveer als volgt worden weergegeven (x, y = de afzonderlijke fonologische componenten; l = lexicale functie, g = grammaticale functie):

het polysynthetische type: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

het isolerende type: xʸl xᵍyᵍ (of (xy)ˡ (xy)ᵍ)

het agglutinerende type: xʸlˣᵍyᵍ (of (xy)ˡ(xy)ᵍ)

het flecterende type: xˡyᵍxˡyᵍ

het introflecterende type: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ Terloops zij opgemerkt dat de rol van de afzonderlijke fonologische componenten bij de opbouw van formanten de verklaring biedt voor de correspondentie die kan worden vastgesteld tussen de dominantie van een type in een taal en het grafische systeem van die taal (vgl. Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

De verhoudingen zijn vergelijkbaar wat de woordvorming betreft. De grammaticale functie komt overeen met de relatie tussen het grondwoord en het afgeleide woord, en onderzocht wordt de mate van fusie tussen de uitdrukking van deze relatie en de uitdrukking van het grondwoord: het polysynthetische type geeft de voorkeur aan compositie, het isolerende type aan het scheppen van geheel nieuwe woorden of aan ontlening, het agglutinerende type aan woordvorming door affixen, het flecterende type aan conversie en het isolerende type aan infixen of conversie.

De prosodische eigenschappen kunnen vervolgens gemakkelijk in het genoemde schema worden opgenomen, door ze eenvoudigweg te beschouwen als een van de fonologische componenten van de gegeven formanten en na te gaan of ze alleen lexematische functies, alleen grammaticale functies, of beide tegelijk uitdrukken. Neustupný (1959) gaat op vergelijkbare wijze te werk: volgens hem vormt het accent een component van de formanten – net als de fonemen; het agglutinerende type verschilt van het flecterende doordat in het agglutinerende type het accent bij het morfeem hoort, terwijl het in het flecterende type bij het woord hoort. Dit betekent dus dat het accent in het agglutinerende type een deel vormt van de grammaticale of de lexicale formant, terwijl het in het flecterende type beide formanten (mede) vormt.

4.1. De Engelse woordvorming door accentverschuiving moet als een introflexief kenmerk worden beschouwd, want de accentverschuiving vindt plaats binnen het kader dat door de lexicale formant wordt bepaald (uit wat hierboven in §4 is gezegd, volgt ook dat de zuivere uitdrukking door prosodemen ex definitione introflexief is). Dit introflexieve kenmerk wordt daarbij echter gecombineerd met kenmerken van andere typen (zoals bijvoorbeeld het isolerende type in the compound of I compound, het agglutinerende type in compounds of compounded); het is duidelijk dat het hier gaat om een combinatie van typologisch verschillende formanten, en niet om formanten die gedeeltelijk gefuseerd zouden zijn.

4.1.1. Een interessante combinatie van introflexieve woordvorming met polysynthetische woordvorming door compositie is te vinden in het Chinees: vgl. bijvoorbeeld xiǎojiě ‘juffrouw’, d.w.z. xiǎo ‘klein, jong’ + jiě ‘oudere zus’, waarbij het tweede component onbeklemtoond wordt.

Op het eerste gezicht is een vergelijkbare combinatie te vinden in het geval van de ‘werkwoorden’ die als voorzetsels functioneren: enkele verbale formanten treden op in de functie van voorzetsels, wat als een kenmerk van het polysynthetische type moet worden beschouwd, waarin lexemen volgens Skalička ook grammaticale functies kunnen vervullen; deze niet-verbale functie kan gepaard gaan met het verlies van de toonkarakteristiek van de formant: vgl. gāngbǐ zài zhuōzishang ‘De balpen ligt op tafel’ vs. wǒ zai běijīng zhù ‘Ik woon in Peking’, d.w.z. zài ‘zich (ergens) bevinden’ vs. zai ‘in’.

De uitdrukking van grammaticale functies door lexemen verschilt vanuit segmentaal oogpunt echter fundamenteel van de uitdrukking van grammaticale functies door de rangschikking van lexemen (d.w.z. van de grondeigenschap van het polysynthetische type): terwijl in het laatste geval de betreffende grammaticale en lexicale functies in hun uitdrukking volledig gefuseerd zijn, wordt

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

in het eerste geval de lexicale functie van de gegeven formant de facto tot nul gereduceerd, aangezien niet de lexicale functie die door deze formant in een andere positie wordt uitgedrukt, wordt bepaald door de grammaticale functie die in de betreffende positie wordt uitgedrukt, maar een lexicale functie van een andere formant. De grammaticale functie en de daardoor bepaalde lexicale functie zijn dus in hun uitdrukking discreet. De identificatie van een formant in een grammaticale functie met een formant in een lexicale functie vindt alleen plaats op grond van de identiteit van hun fonologische componenten.

Daniel Weiss (mondeling) heeft zelfs voorgesteld hier twee taaltypen te onderscheiden: het amorfe, waarin de grammaticale functies worden uitgedrukt door de rangschikking van lexemen, en het polysynthetische, waarin de grammaticale functies worden uitgedrukt doordat lexemen in grammaticale functies optreden. Dit onderscheid zou door het bovenstaande worden gerechtvaardigd, maar ik geloof dat het niet per se nodig is. Om te beginnen kan een goede gemeenschappelijke noemer voor deze twee uitdrukkingswijzen worden gevonden, namelijk de rol van de (zins)context: de grammaticale functie van een lexicale formant is alleen herkenbaar of gegeven door zijn positie, net zoals in het geval van de uitdrukking van grammaticale functies door de rangschikking van lexemen de grammaticale functie die een lexicale functie bepaalt, alleen herkenbaar is aan de positie van de overeenkomstige lexicale formant; de rol van de context kan ook worden verwoord met Skalīčka’s uitspraak dat het polysynthetische type zijn grammatica op de semantiek baseert. Verder kan de hierboven genoemde identificatie van een formant in een grammaticale functie met een formant in een lexicale functie op grond van de identiteit van hun fonologische componenten ook zo worden geïnterpreteerd dat de lexicale functie op de betreffende positie potentieel is (niet actueel), maar toch in de gegeven formant besloten ligt; ook in dit geval zou er dus sprake zijn van de absolute fusie van een grammaticale en een lexicale functie in hun uitdrukking, hoewel de grammaticale functie niet gefuseerd wordt met de lexicale functie die zij op dat moment bepaalt. Ten slotte moet een algemeen argument worden aangevoerd, het scheermes van Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Ook het aantal taaltypen moet niet worden uitgebreid als dat niet noodzakelijk is, d.w.z. als er reden is om de twee genoemde uitdrukkingswijzen met elkaar te verbinden.

Als de fonologische componenten echter niet volledig identiek zijn – al is het alleen op suprasegmentaal niveau, zoals in het aangehaalde Chinese voorbeeld met zài en zài –, dan moeten deze formanten daadwerkelijk als isolerend of agglutinerend worden beschouwd.

4.2. De hierboven (§1) aangehaalde Litouwse uitgangen en lexicale stammen met hun prosodische eigenschappen vormen een kenmerk van het flecterende type: een deel van de formant heeft alleen betrekking op de grammaticale functie resp. op de lexicale functie (namelijk de fonematische samenstelling van de formanten), een ander deel heeft betrekking op beide (namelijk de prosodische

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

karakteristiek van het woord, die het resultaat is van het samenspel tussen de prosodische potentie van de woordstam en die van de uitgang).

5. Tot slot moet echter nog een algemene opmerking worden gemaakt. Het is duidelijk dat Skaličkas typologie inderdaad als “woordtypologie” kan worden aangeduid, waarbij “woord” in ruimere zin moet worden opgevat als een minimale verbinding van lexicale en grammaticale elementen (ongeveer als het ‘syntagme’ van de vroege Hjelmslev, niet als een teken van een bepaald, op grond van het signifiant gedefinieerd type): de kern van deze typologie is inderdaad “morfologisch”, als morfologie moet worden opgevat als de studie van minimale verbindingen van lexicale en grammaticale elementen. Het gaat daarbij echter juist om hoe de “resultaten” van deze verbinding eruitzien, en niet om wat er wordt verbonden. Een (intro)flexief grammaticaal of een (intro)flexief lexicaal teken (een formant) zou men ook kunnen beschrijven (definiëren) als een complex van bepaalde fonemen en een complex van bepaalde regels voor de verandering van telkens het andere deel van de minimale verbinding: zo zou het meervoud in het Duitse Brüder een formant hebben die gevormd wordt door nul en een vermogen om de lexicale formant op een bepaalde manier te veranderen. De Litouwse formans -os zou gevormd worden door de fonemen o en s en door zijn vermogen de prosodische karakteristiek van de lexicale formanten te beïnvloeden, en omgekeerd zou de Litouwse formant galv- gevormd worden door de fonemen g, a, l en v en door het vermogen de prosodische karakteristiek van bijvoorbeeld de grammaticale formant -os te beïnvloeden. Als de zaken zo werden opgevat, zou alles echter discreet zijn (in de andere betekenis van dit woord en dus ook fictief), en zou Skalička een Chomskyaanse generativist ante litteras⁴ zijn.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])