ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Despre prozodie în tipologie

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

În prezentul articol se încearcă integrarea prozodiei în tipologia lui Vladimir Skalička. Exemplele sunt preluate din lituaniană, engleză și chineză.

1. În descrierea noastră tipologică a limbii lituaniene, Markus Giger și cu mine am constatat că, în privința omonimiei (polifuncționalității) formanților gramaticali (formelor fonologice), există o diferență fundamentală, în funcție de includerea sau neincluderea prozodiei în descriere (cf. Giger, Vykypėl 2001: 50f., 52, 71). Acest lucru poate fi demonstrat aici pe scurt (încă o dată) cu ajutorul declinării substantivelor.

La nivel segmental, în limba lituaniană se constată o omonimie caracteristică tipului flexionar: celor 67 de morfe lituaniene (forme morfologice) le corespund 47 de forme fonologice; omonimia este, așadar, în medie de 1: 1,43. Dacă se ia însă în considerare și nivelul suprasegmental, trebuie să se țină seama de faptul că fiecare desinență este caracterizată nu numai de forma sa fonologică (adică de segmentarea sa sau de o anumită compoziție fonematică), ci și de proprietatea prozodică inerentă, adică de felul în care interacționează cu tema în privința accentului. Prin urmare, dacă se ia în considerare nivelul suprasegmental și se ține seama și de proprietățile prozodice ale fiecărei desinențe, în lituaniană nu există omonimie, deoarece fiecare desinență se comportă diferit. Astfel, la nivel suprasegmental, desinenței -os îi corespund desinențele -os₁ și -os₂; -os₁ preia accentul oferit de temă, dar nu este ea însăși activă, adică nu atrage accentul asupra sa, și exprimă genitivul singular, în timp ce -os₂ nu preia accentul oferit de temă, nu îl atrage asupra sa și exprimă nominativul plural. Situația este din nou diferită dacă se iau în considerare și proprietățile prozodice ale fiecărei teme lexicale. Accentuația corespunzătoare a unei forme de cuvânt este, de fapt, rezultanta proprietăților prozodice ale temei și ale desinenței: decisivă este clasa de accent căreia îi aparține lexemul; puterea diferențiatoare (adică aceea de a elimina omonimia segmentală) a desinenței poate fi atunci neutralizată de proprietățile temei, iar forme identice segmental, precum rankos (genitiv singular) și rankos (nominativ plural), rămân omonime (ambele sunt accentuate pe temă: rankos), în timp ce forme la fel de identice segmental, precum galvos (genitiv singular) și galvos (nominativ plural), se disting prin accent: galvōs vs. gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Am constatat că o analiză limitată la nivelul segmental este în mod evident incompletă pentru limba lituaniană și că, de exemplu, lituaniana și letona nu pot fi comparate în ceea ce privește omonimia formanților lor la nivel suprasegmental, deoarece au proprietăți prozodice diferite, care au efecte morfologice diferite.

2. Și Horst Geckeler (2001: 114) s-a confruntat cu o problemă similară în descrierea sa tipologică a limbii engleze:

„Conversiunea frecventă dintre substantiv și verb în engleză (de exemplu, (the) fish → to fish) este mai răspândită la nivel grafic decât la nivel fonic, deoarece, la acesta din urmă, multe perechi de cuvinte se disting cel puțin suprasegmental, adică prin locul diferit al accentului, de exemplu, (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.”

Conversiunea constituie un anumit echivalent lexical al omonimiei formanților gramaticali: la fel cum funcția formanților gramaticali omonimi poate fi identificată numai prin asocierea lor cu o anumită clasă de formanți lexicali, tot astfel funcția formanților lexicali omonimi care apar în conversiune poate fi identificată numai prin asocierea lor cu o anumită clasă de formanți gramaticali (sau cel puțin cu o anumită clasă de elemente de conținut care nu sunt exprimate explicit). Și, la fel cum formanții gramaticali omonimi segmental se pot distinge prin proprietățile lor prozodice, tot astfel și formanții lexicali omonimi segmental care apar în conversiune se pot distinge prin proprietățile lor prozodice: primul caz se întâlnește în lituaniană, cel din urmă în engleză¹.

3. Vladimír Skalička nu s-a ocupat în teoria sa de o problemă de acest fel, adică de efectele prozodiei în morfologie. Acest lucru nu este surprinzător dacă ținem seama că tipologia lingvistică a lui Skalička a fost construită inițial pe baza „datelor de experiență” provenite din limbi „prozodic lipsite de relief”, precum turca, maghiara sau ceha.

Tilman Berger (1990) a încercat să creeze o tipologie a accentului în cadrul tipologiei pragheze. Expunerile sale reprezintă însă o implicație fonologică a proprietăților fundamentale „morfologice” ale fiecărui tip de limbă și privesc, prin urmare, întrebarea ce funcții are accentul în diferitele tipuri de limbă sau, spus mai general, cum este construit sistemul fonologic în fiecare tip de limbă sau în limbile în care domină un anumit tip². El nu se ocupă însă de rolul prozodiei în construirea semnifianților și de clasificarea lor tipologică.

¹ Multe exemple ale funcției gramaticale a prozodiei se găsesc deja la Sapir (1921: 82–85).

² După cum se știe, și Skalička însuși s-a ocupat de implicațiile fonologice ale teoriei sale tipologice (cf. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. Se pune, așadar, întrebarea cum trebuie evaluat efectul morfologic al elementelor prozodice, care elimină sau reduc omonimia și, prin urmare, o transformă într-un criteriu tipologic problematic.

O soluție constă în eliminarea completă a omonimiei din perspectiva tipologică, ca fenomen relevant din punct de vedere tipologic. Aceasta ar corespunde și unui alt fapt care pare să facă omonimia problematică, și anume necesitatea de a distinge între omonimia intraparadigmatică și cea extraparadigmatică (a se vedea în acest sens Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

Soluția mai bună este însă alta (și pare totodată mai firească): omonimia este păstrată ca criteriu tipologic, dar într-un loc inferior în ierarhia implicațională a constructelor tipologice (adică este derivată abia din proprietățile fundamentale ale tipurilor), iar proprietățile prozodice sunt integrate direct în tipurile de structurare a formanților gramaticali, adică chiar la nivelul proprietăților fundamentale ale tipurilor.

După cum se știe, în formularea lui Petr Sgall, proprietățile fundamentale ale tipurilor constau în modul în care sunt exprimate funcțiile gramaticale. În timp ce funcțiile lexicale sunt exprimate la fel în toate tipurile de limbi, și anume printr-un șir de foneme, adică prin forme fonologice sau formanți, funcțiile gramaticale sunt exprimate diferit: în tipul polisintetic, prin dispunerea formanților lexicali; în tipul izolant, la fel ca funcțiile lexicale, adică prin formanți care sunt autonomi și apar ca cuvinte; în tipul aglutinant, la fel ca formanții lexicali, adică prin formanți autonomi care apar ca afixe; în tipul flexionar, printr-o modificare sau alternanță a formanților lexicali, care are loc la sfârșitul formanților; în tipul introflexionar, printr-o modificare sau alternanță a formanților lexicali, care are loc în interiorul formanților (a se vedea, de exemplu, Sgall 1992: 204f.). Aceste diferențe pot fi interpretate și ca diferențe în gradul sau nivelul caracterului discret (al separabilității) formanților gramaticali și lexicali (Jaroslav Popela vorbește despre gradul de fuziune dintre semnele lexicale și cele gramaticale; a se vedea, de exemplu, Popela 1991). În tipul polisintetic, caracterul discret atât al formanților gramaticali, cât și al celor lexicali este egal cu zero (funcțiile gramaticale privesc complexe de formanți, nu componentele individuale ale formanților). În tipul izolant, caracterul discret este absolut. În tipul aglutinant, acesta este la fel de absolut în aspectul său componențial, dar în aspectul său liniar este relativizat de caracterul afixal al formanților gramaticali. Tipul flexionar se caracterizează printr-un caracter discret diminuat al formanților gramaticali; acest lucru poate fi asociat cu noțiunea lui Skalička (1938-39) de fluctuație a funcției fonemelor individuale care alcătuiesc formanții respectivi ca componente ale acestora: în tipul flexionar, exprimă

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

unele părți atât ale formanților gramaticali, cât și ale celor lexicali exprimă exclusiv funcții gramaticale, respectiv lexicale (adică sunt discrete sau separabile), în timp ce alte părți exprimă simultan funcția gramaticală și pe cea lexicală.

La prima vedere, tipul introflexionar ar putea fi definit astfel: unele părți ale formanților lexicali exprimă exclusiv funcția lexicală, în timp ce toate componentele formanților gramaticali îndeplinesc, pe lângă funcția gramaticală, și funcția lexicală, adică caracterul discret al formanților gramaticali este egal cu zero. O asemenea formulare s-ar putea întemeia pe cazuri precum germ. Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter sau engl. foot – feet, man – men. Totuși, printre formele de exprimare numite introflexionare se pot găsi și unele ale căror părți (componente) pot fi considerate în mod justificat discrete, adică exprimă numai sensul gramatical: a se compara cu babiloniana veche aprus ‘am separat’, adică a- ‘persoana I singular’, ‘u- ‘timpul trecut’, p-r-s ‘a separa’, sau germ. du beginnst – du begannst, adică du & -st ‘persoana a II-a singular’, ‘-i- ‘prezent’, ‘-a- ‘trecut’, beg-nn- ‘a începe’. În același timp, există forme de exprimare în care apare o fuziune parțială, ca în tipul flexionar (cu alte cuvinte, în care granița dintre formantul lexical și cel gramatical este dificil de determinat): a se compara cu babiloniana veche aparras ‘separ’, unde a- înseamnă ‘persoana I singular’, iar timpul trecut este exprimat prin cele două vocale a și prin reduplicarea celei de-a doua consoane radicale. Prin urmare, diferența dintre tipul introflexionar și tipurile izolant și aglutinant, pe de o parte, și tipul flexionar, pe de altă parte, cu care acesta are în comun caracterul discret alternativ și fuziunea parțială, trebuie formulată mai degrabă astfel: exprimarea sensului gramatical poate fi discretă sau poate fuziona parțial cu exprimarea sensului lexical, dar are loc întotdeauna în limitele determinate de exprimarea sensului lexical (acest lucru poate fi considerat, eventual, și numitor comun sau element de legătură cu tipul polisintetic în „spirala tipologică”).

Schematic, împletirea, fuziunea formanților gramaticali și lexicali poate fi reprezentată aproximativ astfel (x, y = componentele fonologice individuale; l = funcția lexicală, g = funcția gramaticală):

tipul polisintetic: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

tipul izolant: xʸl xᵍyᵍ (sau (xy)ˡ (xy)ᵍ)

tipul aglutinant: xʸlˣᵍyᵍ (sau (xy)ˡ(xy)ᵍ)

tipul flexionar: xˡyᵍxˡyᵍ

tipul introflexionar: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ Se poate remarca în treacăt că rolul componentelor fonologice individuale în structurarea formanților oferă explicația corespondenței care poate fi stabilită între dominanța unui tip într-o limbă și sistemul grafic al limbii respective (a se vedea Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

Situația este similară în ceea ce privește formarea cuvintelor. Funcției gramaticale îi corespunde relația dintre cuvântul de bază și cuvântul derivat, iar ceea ce se observă este gradul de fuziune dintre expresia acestei relații și expresia cuvântului de bază: tipul polisintetic favorizează compunerea, cel izolant crearea unor cuvinte cu totul noi sau împrumutul, cel aglutinant formarea cuvintelor prin afixe, cel flexionar prin conversiune, iar cel izolant prin infixe sau conversiune.

Caracteristicile prozodice pot fi, așadar, ușor integrate în schema menționată, considerându-le pur și simplu una dintre componentele fonologice ale formanților respectivi și observând dacă ele exprimă numai funcții lexematice, numai funcții gramaticale sau ambele simultan. Neustupný (1959) procedează în mod similar: în opinia sa, accentul reprezintă o componentă a formanților, la fel ca fonemele; tipul aglutinant se deosebește de cel flexionar prin faptul că, în tipul aglutinant, accentul aparține morfemului, în timp ce în tipul flexionar aparține cuvântului. Aceasta înseamnă, prin urmare, că în tipul aglutinant accentul constituie o parte fie a formantului gramatical, fie a celui lexical, în timp ce în tipul flexionar el contribuie la alcătuirea ambilor formanți.

4.1. Formarea cuvintelor în engleză prin deplasarea accentului trebuie evaluată ca o caracteristică introflexivă, deoarece deplasarea accentului are loc în cadrul determinat de formantul lexical (din cele spuse mai sus, la §4, rezultă și că exprimarea pură prin prozodeme ex definitione este introflexivă). Totuși, această caracteristică introflexivă se combină cu caracteristici ale altor tipuri (de exemplu, cu cea izolantă în the compound sau I compound, cu cea aglutinantă în compounds sau compounded); este clar că aici este vorba despre o combinație de formanți tipologic diferiți, nu despre formanți care ar fi fuzionat parțial.

4.1.1. O combinație interesantă a formării introflexive a cuvintelor cu formarea polisintetică prin compunere se întâlnește în chineză: cf. de ex. xiǎojiě „domnișoară”, adică xiǎo „mic, tânăr” + jiě „soră mai mare”, cea de-a doua componentă devenind atonă.

La prima vedere, o combinație similară se întâlnește în cazul „verbelor” cu funcție de prepoziții: unii formanți verbali apar cu funcție de prepoziții, ceea ce trebuie evaluat ca o caracteristică a tipului polisintetic, în care, potrivit lui Skalička, lexemele pot îndeplini și funcții gramaticale; această funcție nonverbală poate fi însoțită de pierderea caracteristicii tonale a formantului: cf. gāngbǐ zài zhuōzishang „Pixul este pe masă” vs. wǒ zai běijīng zhù „Locuiesc la Beijing”, adică zài „a se afla (undeva)” vs. zai „în”.

Exprimarea funcțiilor gramaticale prin lexeme se deosebește însă, din perspectivă segmentală, fundamental de exprimarea funcțiilor gramaticale prin ordonarea lexemelor (adică de proprietatea fundamentală a tipului polisintetic): în timp ce, în cel de-al doilea caz, funcțiile gramaticale și lexicale respective sunt complet fuzionate în expresia lor,

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

în primul caz, funcția lexicală a formantului dat de facto este redusă la zero, deoarece funcția lexicală exprimată de acest formant într-o altă poziție nu este determinată de funcția gramaticală exprimată în poziția respectivă, ci de funcția lexicală a unui alt formant. Funcția gramaticală și funcția lexicală determinată de aceasta sunt, așadar, distincte în expresia lor. Identificarea unui formant cu funcție gramaticală cu un formant cu funcție lexicală se face numai pe baza identității componentelor lor fonologice.

Daniel Weiss (comunicare orală) a propus chiar să se distingă aici două tipuri de limbi: tipul amorf, în care funcțiile gramaticale sunt exprimate prin ordonarea lexemelor, și tipul polisintetic, în care funcțiile gramaticale sunt exprimate prin apariția lexemelor în funcții gramaticale. Această distincție ar fi justificată tocmai de cele spuse mai sus, dar cred că nu este neapărat necesară. În primul rând, se poate găsi un numitor comun adecvat pentru aceste două modalități de exprimare, și anume rolul contextului (propozițional), deoarece funcția gramaticală a unui formant lexical poate fi recunoscută sau stabilită numai prin poziția sa, la fel cum, în cazul exprimării funcțiilor gramaticale prin ordonarea lexemelor, funcția gramaticală care determină o funcție lexicală poate fi recunoscută numai prin poziția formantului lexical corespunzător; rolul contextului poate fi formulat și prin maxima lui Skalīčka: tipul polisintetic își construiește gramatica pe semantică. În plus, identificarea menționată mai sus a unui formant cu funcție gramaticală cu un formant cu funcție lexicală, pe baza identității componentelor lor fonologice, poate fi interpretată și astfel: funcția lexicală în poziția respectivă este potențială (nu actuală), dar este totuși cuprinsă în formantul dat; astfel, și în acest caz, exprimarea unei funcții gramaticale și a uneia lexicale ar consta într-o fuziune absolută, chiar dacă funcția gramaticală nu fuzionează cu funcția lexicală pe care o determină efectiv. În cele din urmă, trebuie invocat un argument general, briciul lui Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Nici tipurile de limbi nu trebuie înmulțite dacă nu este necesar, adică dacă există un motiv pentru a reuni cele două modalități de exprimare menționate.

Dacă însă componentele fonologice nu sunt pe deplin identice — fie și numai la nivel suprasegmental, ca în exemplul chinezesc menționat, cu zài și zài —, atunci acești formanți trebuie considerați, de fapt, izolanti sau aglutinanți.

4.2. Desinențele lituaniene și radicalele lexicale menționate mai sus (§1), împreună cu proprietățile lor prozodice, constituie o caracteristică a tipului flexionar: o parte a formantului se referă numai la funcția gramaticală, respectiv la funcția lexicală (și anume, alcătuirea fonematică a formanților), iar o altă parte se referă la ambele (și anume, prozodica

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

caracteristica cuvântului, care reprezintă rezultanta interacțiunii dintre potențialul prozodic al temei lexicale și cel al terminației).

5. În încheiere, trebuie totuși făcută o observație generală. Este evident că tipologia lui Skalička poate fi într-adevăr numită „tipologie a cuvântului”, cu condiția ca „cuvânt” să fie înțeles într-un sens mai larg, ca îmbinare minimală de elemente lexicale și gramaticale (de pildă, ca „sintagmă” la Hjelmslev cel timpuriu, nu ca semn de un anumit tip, definit pe baza signifiantului): nucleul acestei tipologii este într-adevăr „morfologic”, dacă morfologia este înțeleasă ca studiul îmbinărilor minimale de elemente lexicale și gramaticale. Este vorba însă tocmai despre felul în care arată „rezultatele” acestei îmbinări, nu despre ceea ce se îmbină. Un semn gramatical sau lexical (intro)flexiv (un formant) ar putea fi descris (definit) și ca un complex de anumite foneme și un complex de anumite reguli de modificare a celeilalte părți a îmbinării minimale: astfel, pluralul din germanul Brüder ar avea un formant alcătuit din zero și din capacitatea de a modifica formantul lexical într-un anumit fel. Formantul lituanian -os ar fi alcătuit din fonemele o și s și din capacitatea sa de a influența caracteristica prozodică a formantului lexical, iar, invers, formantul lituanian galv- ar fi alcătuit din fonemele g, a, l și v și din capacitatea de a influența caracteristica prozodică, de exemplu, a formantului gramatical -os. Dacă lucrurile ar fi concepute astfel, totul ar fi însă discret (în celălalt sens al acestui cuvânt și, prin urmare, și fictiv), iar Skalička ar fi fost un generativist chomskyan ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])