ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Sobre a prosódia na tipologia

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

No presente artigo, procura-se incorporar a prosódia à tipologia de Vladimir Skalička. Os exemplos são extraídos do lituano, do inglês e do chinês.

1. Em nossa descrição tipológica do lituano, Markus Giger e eu constatamos que, no que diz respeito à homonímia (polifuncionalidade) dos formantes gramaticais (formas fonológicas), existe uma diferença fundamental conforme a prosódia seja ou não incluída na descrição (cf. Giger, Vykypėl 2001: 50f., 52, 71). Isso pode ser demonstrado brevemente (mais uma vez) por meio da declinação dos substantivos.

No nível segmental, constata-se no lituano uma homonímia característica do tipo flexional: aos 67 morfes lituanos (formas morfológicas) correspondem 47 formas fonológicas; assim, a homonímia é, em média, de 1: 1,43. Se, porém, também se incluir o nível suprassegmental, deve-se levar em conta que cada desinência se caracteriza não apenas por sua forma fonológica (isto é, por sua segmentação ou por certa composição fonemática), mas também pela propriedade prosódica que lhe é inerente, isto é, pela interação que estabelece com o radical no que diz respeito ao acento. Portanto, se também se considerar o nível suprassegmental e as propriedades prosódicas de cada desinência, não há homonímia no lituano, pois cada desinência se comporta de modo diferente. Assim, no nível suprassegmental, à desinência -os correspondem as desinências -os₁ e -os₂; -os₁ recebe o acento oferecido pelo radical, mas não é ativa por si mesma, isto é, não o atrai, e expressa o genitivo singular, enquanto -os₂ não recebe o acento oferecido pelo radical, não o atrai e expressa o nominativo plural. A situação é ainda diferente quando também se levam em conta as propriedades prosódicas de cada radical lexical. A acentuação correspondente de uma forma de palavra é, de fato, a resultante das propriedades prosódicas do radical e da desinência: o decisivo é a classe acentual a que pertence o lexema; o potencial diferenciador da desinência (isto é, o que elimina a homonímia segmental) pode então ser neutralizado pelas propriedades do radical, e formas segmentalmente iguais como rankos (genitivo singular) e rankos (nominativo plural) permanecem homônimas (ambas são acentuadas no radical: rankos), enquanto formas igualmente iguais no plano segmental, como galvos (genitivo singular) e galvos (nominativo plural), distinguem-se pelo acento: galvōs vs. gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Constatamos que uma análise limitada ao nível segmental é evidentemente incompleta para o lituano e que, por exemplo, o lituano e o letão não são comparáveis quanto à homonímia de seus formantes no nível suprassegmental, porque possuem propriedades prosódicas distintas, que acarretam diferentes efeitos morfológicos.

2. Horst Geckeler (2001: 114) também se deparou com um problema semelhante em sua descrição tipológica do inglês:

„A conversão frequente entre substantivo e verbo no inglês (por exemplo, (the) fish → to fish) está mais representada no plano gráfico do que no plano fônico, uma vez que, neste último, muitos pares de palavras se distinguem pelo menos suprassegmentalmente, isto é, pela posição diferente do acento, por exemplo, (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.“

A conversão constitui uma espécie de contraparte lexical da homonímia dos formantes gramaticais: assim como a função dos formantes gramaticais homônimos só pode ser identificada por sua combinação com determinada classe de formantes lexicais, também a função dos formantes lexicais homônimos que ocorrem na conversão só pode ser identificada por sua combinação com determinada classe de formantes gramaticais (ou pelo menos com determinada classe de elementos de conteúdo que não são expressos explicitamente). E, assim como os formantes gramaticais segmentalmente homônimos podem ser distinguidos por suas propriedades prosódicas, também os formantes lexicais segmentalmente homônimos que ocorrem na conversão podem ser distinguidos por suas propriedades prosódicas: o primeiro caso ocorre no lituano, o segundo, no inglês¹.

3. Em sua teoria, Vladimír Skalička não se ocupou de um problema desse tipo, isto é, dos efeitos da prosódia na morfologia. Isso tampouco é surpreendente, se considerarmos que a tipologia linguística de Skalička foi inicialmente construída com base nos “dados empíricos” de línguas “prosodicamente inertes”, como o turco, o húngaro ou o tcheco.

Tilman Berger (1990) empreendeu uma tentativa de criar uma tipologia acentual no âmbito da tipologia de Praga. Suas considerações, porém, constituem uma implicação fonológica das propriedades fundamentais “morfológicas” de cada tipo de língua e dizem respeito, portanto, à questão de quais funções o acento desempenha nos diferentes tipos de língua ou — dito de modo mais geral — de como o sistema fonológico é estruturado em cada tipo de língua ou nas línguas em que predomina determinado tipo². Ele, contudo, não trata do papel da prosódia na formação dos significantes e de sua tipologia

¹ Muitos exemplos da função gramatical da prosódia já se encontram em Sapir (1921: 82–85).

² Como se sabe, o próprio Skalička também se dedicou às implicações fonológicas de sua teoria tipológica (cf. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. Portanto, coloca-se a questão de como avaliar o efeito morfológico dos elementos prosódicos, que eliminam ou reduzem a homonímia e, assim, problematizam esta como critério tipológico.

Uma solução consiste em excluir completamente a homonímia da análise tipológica enquanto fenômeno tipologicamente relevante. Isso também estaria em consonância com outro fato que parece tornar problemática a homonímia, a saber, a necessidade de distinguir entre homonímia intraparadigmática e extraparadigmática (a esse respeito, cf. Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

A solução melhor, porém, é outra (e também parece mais natural): a homonímia é mantida como critério tipológico, mas em uma posição inferior na hierarquia implicacional das construções dos tipos (isto é, ela só é derivada das propriedades fundamentais dos tipos), enquanto as propriedades prosódicas são incorporadas diretamente aos tipos de construção dos formantes gramaticais, isto é, já no nível das propriedades fundamentais dos tipos.

As propriedades fundamentais dos tipos consistem, como se sabe, na formulação de Petr Sgall, na maneira como as funções gramaticais são expressas. Enquanto as funções lexicais são expressas da mesma maneira em todos os tipos de língua, isto é, por meio de uma cadeia de fonemas, ou seja, por formas fonológicas ou formantes, as funções gramaticais são expressas de maneiras diferentes: no tipo polissintético, pela ordenação dos formantes lexicais; no tipo isolante, da mesma maneira que as funções lexicais, isto é, por meio de formantes, sendo estes autônomos e ocorrendo como palavras; no tipo aglutinante, da mesma maneira que os formantes lexicais, isto é, por meio de formantes, sendo estes não autônomos e ocorrendo como afixos; no tipo flexional, por meio de uma modificação ou alternância dos formantes lexicais, que ocorre no final dos formantes; no tipo introflexional, por meio de uma modificação ou alternância dos formantes lexicais, que ocorre no interior dos formantes (cf., por exemplo, Sgall 1992: 204f.). Essas diferenças também podem ser entendidas como diferenças de grau ou nível do caráter discreto (da separabilidade) dos formantes gramaticais e lexicais (Jaroslav Popela fala do grau de fusão entre os signos lexicais e gramaticais; cf., por exemplo, Popela 1991). No tipo polissintético, a discretude tanto dos formantes gramaticais como dos lexicais é igual a zero (as funções gramaticais afetam complexos de formantes, não os componentes individuais dos formantes). No tipo isolante, a discretude é absoluta. No tipo aglutinante, ela também é absoluta em seu aspecto composicional, mas, em seu aspecto linear, é relativizada pelo caráter afixal dos formantes gramaticais. O tipo flexional caracteriza-se pela discretude reduzida dos formantes gramaticais; isso pode ser associado ao conceito de Skalička (1938-39) de flutuação na função dos fonemas individuais que constituem os componentes do formante em questão: no tipo flexional, expressam

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

algumas partes dos formantes gramaticais e lexicais exclusivamente funções gramaticais ou lexicais, respectivamente (isto é, são discretas ou separáveis), enquanto outras partes expressam simultaneamente a função gramatical e a lexical.

À primeira vista, o tipo introflexional poderia ser definido de modo que algumas partes dos formantes lexicais expressem exclusivamente a função lexical, enquanto todos os componentes dos formantes gramaticais, além da função gramatical, também desempenhem a função lexical, isto é, que a discretude dos formantes gramaticais seja igual a zero. Uma formulação desse tipo poderia ser justificada por casos como o alemão Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter ou o inglês foot – feet, man – men. No entanto, entre as formas de expressão classificadas como introflexionais também se encontram aquelas cujas partes (componentes) podem ser consideradas discretas, isto é, expressam apenas o significado gramatical: cf. o babilônio antigo aprus ‘eu separei’, isto é, a- ‘1.ª pessoa do singular’, ‘u- ‘pretérito’, p-r-s ‘separar’, ou o alemão du beginnst – du begannst, isto é, du & -st ‘2.ª pessoa do singular’, ‘-i- ‘presente’, ‘-a- ‘pretérito’, beg-nn- ‘começar’. Ao mesmo tempo, encontram-se formas de expressão nas quais há fusão parcial, como no tipo flexional (em outras palavras, nas quais é difícil determinar a fronteira entre o formante lexical e o gramatical): cf. o babilônio antigo aparras ‘eu separo’, em que a- significa ‘1.ª pessoa do singular’ e o pretérito é expresso pelas duas vogais a e pela reduplicação da segunda consoante da raiz. A diferença do tipo introflexional em relação aos tipos isolante e aglutinante e ao tipo flexional, com os quais compartilha a discretude alternativa e a fusão parcial, deve, portanto, ser formulada antes como o fato de que a expressão do significado gramatical pode ser discreta ou estar parcialmente fundida com a expressão do significado lexical, mas ocorre sempre dentro dos limites determinados pela expressão do significado lexical (isso também pode eventualmente ser considerado um denominador comum ou elo de ligação com o tipo polissintético na “espiral tipológica”).

Esquematicamente, a penetração, a fusão dos formantes gramaticais e lexicais pode ser representada aproximadamente da seguinte maneira (x, y = os componentes fonológicos individuais; l = função lexical, g = função gramatical):

o tipo polissintético: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

o tipo isolante: xʸl xᵍyᵍ (ou (xy)ˡ (xy)ᵍ)

o tipo aglutinante: xʸlˣᵍyᵍ (ou (xy)ˡ(xy)ᵍ)

o tipo flexional: xˡyᵍxˡyᵍ

o tipo introflexional: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ A propósito, cabe observar que é na função dos componentes fonológicos individuais na construção dos formantes que se encontra a explicação para a correspondência que pode ser estabelecida entre a predominância de um tipo em uma língua e o sistema gráfico dessa língua (cf. Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

As relações são semelhantes no que diz respeito à formação de palavras. À função gramatical corresponde a relação entre a palavra de base e a palavra derivada, e observa-se o grau de fusão entre a expressão dessa relação e a expressão da palavra de base: o tipo polissintético favorece a composição, o isolante, a criação de palavras inteiramente novas ou o empréstimo, o aglutinante, a formação de palavras por meio de afixos, o flexivo, por conversão, e o isolante, por infixos ou conversão.

As propriedades prosódicas podem então ser facilmente integradas no esquema apresentado, considerando-as simplesmente como um dos componentes fonológicos dos formantes em questão e observando se expressam apenas funções lexemáticas, apenas uma função gramatical ou ambas simultaneamente. Neustupný (1959) procede de modo semelhante: em sua opinião, o acento constitui um componente dos formantes — assim como os fonemas; o tipo aglutinante distingue-se do flexivo pelo fato de, no tipo aglutinante, o acento pertencer ao morfema, enquanto, no tipo flexivo, pertencer à palavra. Isso significa, portanto, que, no tipo aglutinante, o acento representa uma parte do formante gramatical ou do lexical, ao passo que, no tipo flexivo, constitui (junto com eles) ambos os formantes.

4.1. A formação de palavras inglesa por deslocamento do acento deve ser avaliada como uma característica introflexiva, pois o deslocamento do acento ocorre no âmbito determinado pelo formante lexical (do que foi dito acima em §4 decorre também que a expressão pura por meio de prosodemas é ex definitione introflexiva). Essa característica introflexiva, porém, combina-se com características de outros tipos (por exemplo, do isolante em the compound ou I compound, do aglutinante em compounds ou compounded); é evidente que aqui se trata de uma combinação de formantes tipologicamente distintos, e não de formantes que tenham sido parcialmente fundidos.

4.1.1. Uma combinação interessante da formação de palavras introflexiva com a polissintética por composição encontra-se no chinês: cf., por exemplo, xiǎojiě ‘senhorita’, isto é, xiǎo ‘pequeno, jovem’ + jiě ‘irmã mais velha’, sendo que o segundo componente perde o acento.

À primeira vista, encontra-se uma combinação semelhante no caso dos “verbos” na função de preposições: alguns formantes verbais desempenham a função de preposições, o que deve ser avaliado como característica do tipo polissintético, no qual, segundo Skalička, os lexemas também podem exercer funções gramaticais; essa função não verbal pode vir acompanhada da perda da característica tonal do formante: cf. gāngbǐ zài zhuōzishang ‘A caneta está sobre a mesa’ vs. wǒ zai běijīng zhù ‘Moro em Pequim’, isto é, zài ‘estar (em algum lugar)’ vs. zai ‘em’.

A expressão das funções gramaticais por meio de lexemas distingue-se, contudo, fundamentalmente, do ponto de vista segmental, da expressão das funções gramaticais por meio da ordenação dos lexemas (isto é, da propriedade fundamental do tipo polissintético): enquanto, neste último caso, as funções gramaticais e lexicais em questão estão completamente fundidas em sua expressão, no primeiro caso

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

a função lexical do formante em questão é de facto reduzida a zero, pois não é a função lexical expressa por esse formante em outra posição que é determinada pela função gramatical expressa na posição em questão, mas sim uma função lexical de outro formante. Assim, a função gramatical e a função lexical por ela determinada são discretas em sua expressão. A identificação de um formante numa função gramatical com um formante numa função lexical ocorre somente com base na identidade de seus componentes fonológicos.

Daniel Weiss (comunicação oral) chegou a propor distinguir aqui dois tipos de língua: o amorfo, em que a expressão das funções gramaticais se dá pela ordenação dos lexemas, e o polissintético, em que a expressão das funções gramaticais se dá pelo emprego de lexemas em funções gramaticais. Essa distinção seria justificada precisamente pelo que foi dito acima, mas creio que não é absolutamente necessária. Em primeiro lugar, é possível encontrar um denominador comum adequado para essas duas formas de expressão, a saber, o papel do contexto (da frase), pois a função gramatical de um formante lexical só é reconhecível ou determinada por sua posição, assim como, no caso da expressão das funções gramaticais pela ordenação dos lexemas, a função gramatical que determina uma função lexical só é reconhecível pela posição do formante lexical correspondente; o papel do contexto também pode ser formulado com a máxima de Skalička de que o tipo polissintético constrói sua gramática com base na semântica. Além disso, a identificação acima mencionada de um formante numa função gramatical com um formante numa função lexical, baseada na identidade de seus componentes fonológicos, também pode ser interpretada como indicando que a função lexical na posição em questão é potencial (não atual), mas ainda assim está contida no formante dado; assim, também nesse caso haveria fusão absoluta de uma função gramatical e uma função lexical em sua expressão, embora a função gramatical não se funda com a função lexical que ela determina efetivamente. Por fim, deve-se apresentar um argumento geral, a navalha de Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Tampouco se devem multiplicar os tipos de língua sem necessidade, isto é, quando há uma razão para combinar as duas formas de expressão mencionadas.

Se, porém, os componentes fonológicos não forem totalmente idênticos — ainda que apenas no nível suprassegmental, como no exemplo chinês citado, com zài e zài —, esses formantes devem de fato ser avaliados como isolantes ou aglutinantes.

4.2. As terminações lituanas e os radicais lexicais com suas propriedades prosódicas, mencionados acima (§1), constituem uma característica do tipo flexivo: uma parte do formante se refere apenas à função gramatical ou à função lexical (a saber, a composição fonêmica dos formantes), enquanto outra parte se refere a ambas (a saber, a prosódica

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

caracterização da palavra, que representa uma resultante da interação entre o potencial prosódico do radical e o da desinência).

5. Por fim, é preciso ainda fazer uma observação geral. É evidente que a tipologia de Skalička pode, de fato, ser designada como “tipologia da palavra”, entendendo-se “palavra” num sentido mais amplo do que o de ligação mínima de elementos lexicais e gramaticais (por exemplo, como o “sintagma” do primeiro Hjelmslev, e não como um signo de certo tipo definido com base no signifiant): o núcleo dessa tipologia é, de fato, “morfológico”, se a morfologia deve ser entendida como o estudo das ligações mínimas entre elementos lexicais e gramaticais. Trata-se, contudo, precisamente de como são os “resultados” dessa ligação, e não daquilo que é ligado. Um signo gramatical ou lexical (intro)flexivo (um formante) também poderia ser descrito (definido) como um complexo de determinados fonemas e um complexo de determinadas regras para a alteração da outra parte da ligação mínima: assim, o plural de Brüder em alemão teria um formante constituído por zero e pela capacidade de alterar de determinada maneira o formante lexical. O formante lituano -os seria constituído pelos fonemas o e s e pela sua capacidade de influenciar a caracterização prosódica dos formantes lexicais; inversamente, o formante lituano galv- seria constituído pelos fonemas g, a, l e v e pela capacidade de influenciar, por exemplo, a caracterização prosódica do formante gramatical -os. Se as coisas fossem entendidas dessa maneira, tudo seria, no entanto, discreto (no outro sentido dessa palavra e, portanto, também fictício), e Skalička seria um gerativista chomskiano ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])