ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

De la prosodie en typologie

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Dans le présent article, nous tentons d’intégrer la prosodie à la typologie de Vladimir Skalička. Les exemples sont tirés du lituanien, de l’anglais et du chinois.

1. Dans notre description typologique du lituanien, Markus Giger et moi-même avons constaté qu’il existe une différence fondamentale concernant l’homonymie (polyfonctionnalité) des formants grammaticaux (formes phonologiques), selon que la prosodie est ou non prise en compte dans la description (cf. Giger, Vykypėl 2001: 50 s., 52, 71). On peut le montrer brièvement ici (une fois encore) à l’aide de la déclinaison des substantifs.

Au niveau segmental, on constate en lituanien une homonymie caractéristique du type flexionnel: aux 67 morphes lituaniens (formes morphologiques) correspondent 47 formes phonologiques; l’homonymie est donc en moyenne de 1: 1,43. Toutefois, si l’on prend également en compte le niveau suprasegmental, il faut considérer que chaque désinence se caractérise non seulement par sa forme phonologique (c’est-à-dire par sa segmentation ou par une certaine composition phonématique), mais aussi par sa propriété prosodique inhérente, autrement dit par le type d’interaction qu’elle entretient avec le radical en matière d’accent. Si l’on tient donc compte du niveau suprasegmental et des propriétés prosodiques de chaque désinence, il n’y a pas d’homonymie en lituanien, car chaque désinence se comporte différemment. Ainsi, au niveau suprasegmental, la désinence -os correspond aux désinences -os₁ et -os₂; -os₁ reçoit l’accent proposé par le radical, mais n’est pas active elle-même, c’est-à-dire qu’elle ne l’attire pas, et exprime le génitif singulier, tandis que -os₂ ne reçoit pas l’accent proposé par le radical, ne l’attire pas et exprime le nominatif pluriel. La situation est encore différente si l’on tient également compte des propriétés prosodiques des radicaux lexicaux pris individuellement. En effet, l’accentuation correspondante d’une forme de mot est le résultat des propriétés prosodiques du radical et de la désinence: ce qui est déterminant, c’est la classe accentuelle à laquelle appartient le lexème; le pouvoir différenciateur de la désinence (c’est-à-dire sa capacité à éliminer l’homonymie segmentale) peut alors être neutralisé par les propriétés du radical, et des formes segmentalement identiques comme rankos (génitif singulier) et rankos (nominatif pluriel) restent homonymes (toutes deux portent l’accent sur le radical: rankos), tandis que des formes tout aussi identiques au niveau segmental, comme galvos (génitif singulier) et galvos (nominatif pluriel), se distinguent par l’accent: galvōs vs. gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Nous avons constaté qu’une analyse limitée au niveau segmental est manifestement incomplète pour le lituanien et que, par exemple, le lituanien et le letton ne sont pas comparables quant à l’homonymie de leurs formants au niveau suprasegmental, car ils possèdent des propriétés prosodiques différentes, qui ont des effets morphologiques distincts.

2. Horst Geckeler (2001: 114) a lui aussi rencontré un problème similaire dans sa description typologique de l’anglais:

« La conversion fréquente entre substantif et verbe en anglais (par ex. (the) fish → to fish) est davantage représentée au niveau graphique qu’au niveau phonique, car, à ce dernier niveau, de nombreuses paires de mots se distinguent au moins suprasegmentalement, c’est-à-dire par la place différente de l’accent, par ex. (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase. »

La conversion constitue un certain pendant lexical de l’homonymie des formants grammaticaux: de même que la fonction des formants grammaticaux homonymes ne peut être identifiée qu’à travers leur combinaison avec une classe déterminée de formants lexicaux, la fonction des formants lexicaux homonymes intervenant dans la conversion ne peut elle aussi être identifiée qu’à travers leur combinaison avec une classe déterminée de formants grammaticaux (ou du moins avec une classe déterminée d’éléments de contenu qui ne sont pas exprimés explicitement). Et de même que les formants grammaticaux homonymes au niveau segmental peuvent être distingués par leurs propriétés prosodiques, les formants lexicaux homonymes au niveau segmental intervenant dans la conversion peuvent eux aussi être distingués par leurs propriétés prosodiques: le premier cas se rencontre en lituanien, le second en anglais¹.

3. Dans sa théorie, Vladimír Skalička ne s’est pas intéressé à un problème de ce type, c’est-à-dire aux effets de la prosodie en morphologie. Cela n’a rien de surprenant si l’on considère que la typologie linguistique de Skalička s’est d’abord construite à partir des « données d’expérience » fournies par des langues « prosodiquement neutres » comme le turc, le hongrois ou le tchèque.

Tilman Berger (1990) a tenté d’élaborer une typologie accentuelle dans le cadre de la typologie de Prague. Son exposé constitue toutefois une implication phonologique des propriétés fondamentales « morphologiques » des différents types de langues et porte donc sur la question de savoir quelles fonctions l’accent remplit dans les différents types de langues ou, plus généralement, comment le système phonologique se structure dans les différents types de langues ou dans les langues où domine un type déterminé². Il ne traite toutefois pas du rôle de la prosodie dans la formation des signifiants et de leur typologie

¹On trouve déjà chez Sapir (1921: 82–85) de nombreux exemples de la fonction grammaticale de la prosodie.

²Skalička lui-même s’est également intéressé, comme on le sait, aux implications phonologiques de sa théorie typologique (cf. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. La question se pose donc de savoir comment évaluer l’effet morphologique des éléments prosodiques qui éliminent ou réduisent l’homonymie et, par conséquent, la problématisent en tant que critère typologique.

Une première solution consiste à exclure complètement l’homonymie de l’analyse typologique en tant que phénomène pertinent pour la typologie. Cela correspondrait également à un autre fait qui semble rendre l’homonymie problématique, à savoir la nécessité de distinguer l’homonymie intraparadigmatique de l’homonymie extraparadigmatique (à ce sujet, voir Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

La meilleure solution est toutefois différente (et semble aussi plus naturelle): l’homonymie est maintenue comme critère typologique, mais à un niveau inférieur dans la hiérarchie implicationnelle des constructions typologiques (c’est-à-dire qu’elle n’est dérivée qu’à partir des propriétés fondamentales des types), tandis que les propriétés prosodiques sont directement intégrées aux types de construction des formants grammaticaux, c’est-à-dire dès le niveau des propriétés fondamentales des types.

Comme on le sait, les propriétés fondamentales des types, selon la formulation de Petr Sgall, résident dans la manière dont les fonctions grammaticales sont exprimées. Alors que les fonctions lexicales sont exprimées de la même manière dans tous les types de langues, à savoir par une chaîne de phonèmes, c’est-à-dire par des formes phonologiques ou des formants, les fonctions grammaticales sont exprimées de différentes manières: dans le type polysynthétique, par l’agencement des formants lexicaux; dans le type isolant, comme les fonctions lexicales, c’est-à-dire par des formants autonomes qui apparaissent comme des mots; dans le type agglutinant, comme les formants lexicaux, c’est-à-dire par des formants non autonomes qui apparaissent comme des affixes; dans le type flexionnel, par une modification ou une alternance des formants lexicaux, qui se produit à la fin des formants; dans le type introflexionnel, par une modification ou une alternance des formants lexicaux, qui se produit à l’intérieur des formants (voir, par exemple, Sgall 1992: 204f.). Ces différences peuvent également être considérées comme des différences de degré ou de niveau du caractère discret (de la séparabilité) des formants grammaticaux et lexicaux (Jaroslav Popela parle du degré de fusion entre les signes lexicaux et grammaticaux; voir, par exemple, Popela 1991). Dans le type polysynthétique, le caractère discret des formants grammaticaux aussi bien que lexicaux est nul (les fonctions grammaticales concernent des complexes de formants, et non les composants individuels des formants). Dans le type isolant, le caractère discret est absolu. Dans le type agglutinant, il est tout aussi absolu du point de vue des composants, mais son caractère linéaire est relativisé par la nature affixale des formants grammaticaux. Le type flexionnel se caractérise par un caractère discret réduit des formants grammaticaux; cela peut être rapproché de la notion de fluctuation de Skalička (1938-39) dans la fonction des phonèmes individuels qui constituent les composants des formants concernés: dans le type flexionnel, les expressions de

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

certains éléments des formants grammaticaux comme lexicaux expriment exclusivement des fonctions grammaticales ou lexicales, respectivement (c’est-à-dire qu’ils sont discrets ou séparables), tandis que d’autres éléments expriment simultanément la fonction grammaticale et la fonction lexicale.

À première vue, le type introflexionnel pourrait être défini ainsi: certains éléments des formants lexicaux expriment exclusivement la fonction lexicale, tandis que tous les composants des formants grammaticaux remplissent, outre la fonction grammaticale, la fonction lexicale, c’est-à-dire que le caractère discret des formants grammaticaux est nul. Une telle formulation pourrait être justifiée par des exemples tels que l’allemand Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter ou l’anglais foot – feet, man – men. On trouve cependant, parmi les formes d’expression qualifiées d’introflexionnelles, des formes dont les éléments (composants) peuvent tout à fait être considérés comme discrets, c’est-à-dire qu’ils n’expriment que le sens grammatical: voir le babylonien ancien aprus « je séparai », c’est-à-dire a- « 1re personne du singulier », « u- « prétérit », p-r-s « séparer », ou l’allemand du beginnst – du begannst, c’est-à-dire du & -st « 2e personne du singulier », « -i- « présent », « -a- « prétérit », beg-nn- « commencer ». On trouve aussi des formes d’expression où existe une fusion partielle, comme dans le type flexionnel (autrement dit, où la frontière entre le formant lexical et le formant grammatical est difficile à déterminer): voir le babylonien ancien aparras « je sépare », où a- signifie « 1re personne du singulier » et où le prétérit est exprimé par les deux voyelles a et par la réduplication de la deuxième consonne radicale. La différence entre le type introflexionnel, d’une part, et les types isolant et agglutinant ainsi que le type flexionnel, d’autre part — types avec lesquels il partage le caractère discret variable et la fusion partielle — doit donc plutôt être formulée ainsi: l’expression du sens grammatical peut être discrète ou partiellement fusionnée avec l’expression du sens lexical, mais elle se réalise toujours dans les limites déterminées par l’expression du sens lexical (cela peut éventuellement aussi être considéré comme un dénominateur commun ou un lien avec le type polysynthétique dans la « spirale typologique »).

La pénétration, ou fusion, des formants grammaticaux et lexicaux peut être représentée schématiquement à peu près comme suit (x, y = les composants phonologiques individuels; l = fonction lexicale, g = fonction grammaticale):

le type polysynthétique: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

le type isolant: xʸl xᵍyᵍ (ou (xy)ˡ (xy)ᵍ)

le type agglutinant: xʸlˣᵍyᵍ (ou (xy)ˡ(xy)ᵍ)

le type flexionnel: xˡyᵍxˡyᵍ

le type introflexionnel: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ On remarquera au passage que c’est dans le rôle des composants phonologiques individuels dans la construction des formants que l’on trouve l’explication de la correspondance qui peut être établie entre la dominance d’un type dans une langue et le système graphique de cette langue (voir Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

Les faits sont similaires en ce qui concerne la formation des mots. À la fonction grammaticale correspond la relation entre le mot de base et le mot dérivé, et l’on observe le degré de fusion entre l’expression de cette relation et l’expression du mot de base: le type polysynthétique privilégie la composition, le type isolant la création de mots entièrement nouveaux ou l’emprunt, le type agglutinant la formation des mots par affixes, le type flexionnel la conversion et le type isolant les infixes ou la conversion.

Les propriétés prosodiques peuvent alors facilement être intégrées au schéma indiqué, en les considérant simplement comme l’une des composantes phonologiques des formants donnés et en observant si elles expriment uniquement des fonctions lexématiques ou uniquement une fonction grammaticale, ou bien les deux simultanément. Neustupný (1959) procède de manière similaire: selon lui, l’accent constitue une composante des formants — au même titre que les phonèmes; le type agglutinant se distingue du type flexionnel en ce que, dans le type agglutinant, l’accent appartient au morphème, tandis que, dans le type flexionnel, il appartient au mot. Cela signifie donc que, dans le type agglutinant, l’accent constitue une partie du formant grammatical ou lexical, tandis que, dans le type flexionnel, il contribue à former les deux formants.

4.1. La formation des mots en anglais par déplacement de l’accent doit être considérée comme un trait introflexionnel, car le déplacement de l’accent se produit dans le cadre déterminé par le formant lexical (il découle également de ce qui a été dit plus haut au §4 que l’expression pure par des prosodèmes ex definitione est introflexionnelle). Ce trait introflexionnel se combine toutefois à des traits d’autres types (par exemple, du type isolant dans the compound ou I compound, du type agglutinant dans compounds ou compounded); il est clair qu’il s’agit ici d’une combinaison de formants typologiquement différents, et non de formants qui auraient été partiellement fusionnés.

4.1.1. On trouve en chinois une combinaison intéressante de la formation introflexionnelle des mots et de la formation polysynthétique par composition: cf. p. ex. xiǎojiě « mademoiselle », c’est-à-dire xiǎo « petit, jeune » + jiě « sœur aînée », la seconde composante devenant atone.

À première vue, on trouve une combinaison similaire dans le cas des « verbes » employés comme prépositions: certains formants verbaux sont employés comme prépositions, ce qui doit être considéré comme un trait du type polysynthétique, dans lequel, selon Skalička, les lexèmes peuvent aussi remplir des fonctions grammaticales; cette fonction non verbale peut s’accompagner de la perte du caractère tonal du formant: cf. gāngbǐ zài zhuōzishang « Le stylo est sur la table » vs. wǒ zai běijīng zhù « J’habite à Pékin », c’est-à-dire zài « se trouver (quelque part) » vs. zai « dans ».

L’expression des fonctions grammaticales au moyen de lexèmes diffère toutefois fondamentalement, du point de vue segmental, de l’expression des fonctions grammaticales par l’agencement des lexèmes (c’est-à-dire de la propriété fondamentale du type polysynthétique): alors que, dans ce dernier cas, les fonctions grammaticales et lexicales concernées sont entièrement fusionnées dans leur expression, dans le premier cas…

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

dans le premier cas, la fonction lexicale du formant en question de facto est réduite à zéro, car ce n’est pas la fonction lexicale exprimée par ce formant dans une autre position qui est déterminée par la fonction grammaticale exprimée à la position en question, mais la fonction lexicale d’un autre formant. La fonction grammaticale et la fonction lexicale déterminée par celle-ci sont donc discrètes dans leur expression. L’identification d’un formant employé dans une fonction grammaticale avec un formant employé dans une fonction lexicale ne se fait que sur la base de l’identité de leurs composantes phonologiques.

Daniel Weiss (communication orale) a même proposé de distinguer ici deux types de langues: le type amorphe, dans lequel les fonctions grammaticales s’expriment par l’agencement des lexèmes, et le type polysynthétique, dans lequel elles s’expriment par l’emploi de lexèmes dans les fonctions grammaticales. Cette distinction serait précisément justifiée par ce qui précède, mais je ne crois pas qu’elle soit absolument nécessaire. Tout d’abord, on peut trouver un bon dénominateur commun à ces deux modes d’expression, à savoir le rôle du contexte (de la phrase), car la fonction grammaticale d’un formant lexical n’est reconnaissable ou donnée que par sa position, tout comme, dans le cas de l’expression des fonctions grammaticales par l’agencement des lexèmes, la fonction grammaticale qui détermine une fonction lexicale n’est reconnaissable que par la position du formant lexical correspondant; le rôle du contexte peut aussi être formulé au moyen de la maxime de Skalīčka: le type polysynthétique fonde sa grammaire sur la sémantique. En outre, l’identification susmentionnée d’un formant employé dans une fonction grammaticale avec un formant employé dans une fonction lexicale, sur la base de l’identité de leurs composantes phonologiques, peut aussi être interprétée comme signifiant que la fonction lexicale est potentielle (et non actuelle) à la position en question, mais qu’elle est néanmoins contenue dans le formant donné; ainsi, dans ce cas également, l’expression d’une fonction grammaticale et d’une fonction lexicale serait caractérisée par une fusion absolue, même si la fonction grammaticale ne fusionne pas avec la fonction lexicale qu’elle détermine effectivement. Enfin, il faut invoquer un argument général, le rasoir d’Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Il ne faut pas non plus multiplier les types de langues sans nécessité, c’est-à-dire lorsqu’il existe une raison de réunir les deux modes d’expression mentionnés.

Si, toutefois, les composantes phonologiques ne sont pas entièrement identiques — ne serait-ce qu’au niveau suprasegmental, comme dans l’exemple chinois cité avec zài et zài —, alors ces formants doivent effectivement être considérés comme isolants ou agglutinants.

4.2. Les désinences lituaniennes et les radicaux lexicaux mentionnés plus haut (§1), avec leurs propriétés prosodiques, constituent un trait du type flexionnel: une partie du formant se rapporte uniquement à la fonction grammaticale, respectivement à la fonction lexicale (à savoir la composition phonémique des formants), une autre partie se rapporte aux deux (à savoir la prosodique

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

Caractéristique du mot, qui constitue le résultat de l’interaction entre le potentiel prosodique du radical et celui de la terminaison).

5. Pour conclure, il convient toutefois encore de faire une remarque générale. Il apparaît que la typologie de Skalička peut effectivement être qualifiée de « typologie du mot », le terme « mot » devant être compris dans un sens plus large que celui de combinaison minimale d’éléments lexicaux et grammaticaux (par exemple comme le « syntagme » du jeune Hjelmslev, et non comme un signe d’une certaine nature définie en fonction du signifiant): le noyau de cette typologie est en effet « morphologique », si l’on entend par morphologie l’étude des combinaisons minimales d’éléments lexicaux et grammaticaux. Il s’agit toutefois précisément de savoir à quoi ressemblent les « résultats » de cette combinaison, et non ce qui est combiné. On pourrait également décrire (définir) un signe grammatical (intro)flexionnel ou un signe lexical (intro)flexionnel (un formant) comme un complexe de phonèmes déterminés et un complexe de règles de modification de l’autre partie de la combinaison minimale, selon le cas: ainsi, le pluriel allemand Brüder aurait un formant constitué de zéro et d’une capacité à modifier d’une certaine manière le formant lexical. Le formant lituanien -os serait constitué des phonèmes o et s, ainsi que de sa capacité à influer sur la caractéristique prosodique des formants lexicaux; et inversement, le formant lituanien galv- serait constitué des phonèmes g, a, l et v, ainsi que de sa capacité à influer sur la caractéristique prosodique, par exemple, du formant grammatical -os. Si l’on concevait les choses ainsi, tout serait cependant discret (dans l’autre sens de ce mot, et donc aussi fictif), et Skalička serait un générativiste chomskyen ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])