ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 127 – 134

Για την προσωδία στην τυπολογία

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR

Στην παρούσα εργασία επιχειρείται η ενσωμάτωση της προσωδίας στην τυπολογία του Vladimir Skalička. Τα παραδείγματα προέρχονται από τη λιθουανική, την αγγλική και την κινεζική γλώσσα.

1. Κατά την τυπολογική περιγραφή της λιθουανικής, ο Markus Giger κι εγώ διαπιστώσαμε ότι, όσον αφορά την ομωνυμία (πολυλειτουργικότητα) των γραμματικών φορματικών (φωνολογικών μορφών), υπάρχει μια θεμελιώδης διαφορά ανάλογα με το αν η προσωδία συμπεριλαμβάνεται στην περιγραφή ή όχι (βλ. Giger, Vykypėl 2001: 50f., 52, 71). Αυτό μπορεί να παρουσιαστεί εδώ εν συντομία (για άλλη μία φορά) με βάση την κλίση των ουσιαστικών.

Στο τμηματικό επίπεδο διαπιστώνεται στη λιθουανική μια ομωνυμία χαρακτηριστική του κλιτού τύπου: στα 67 λιθουανικά μορφήματα (μορφολογικές μορφές) αντιστοιχούν 47 φωνολογικές μορφές· συνεπώς, η ομωνυμία είναι κατά μέσο όρο 1: 1,43. Αν, ωστόσο, συμπεριλάβουμε και το υπερτμηματικό επίπεδο, πρέπει να λάβουμε υπόψη ότι κάθε κατάληξη χαρακτηρίζεται όχι μόνο από τη φωνολογική της μορφή (δηλαδή από την τμηματοποίησή της ή από μια ορισμένη φωνηματική σύνθεση), αλλά και από την εγγενή προσωδιακή της ιδιότητα, δηλαδή από το είδος της αλληλεπίδρασής της με το θέμα ως προς τον τόνο. Επομένως, αν συμπεριλάβουμε το υπερτμηματικό επίπεδο και συνυπολογίσουμε επίσης τις προσωδιακές ιδιότητες κάθε κατάληξης, δεν υπάρχει ομωνυμία στη λιθουανική, καθώς κάθε κατάληξη συμπεριφέρεται διαφορετικά. Έτσι, στο υπερτμηματικό επίπεδο, η κατάληξη -os αντιστοιχεί στις καταλήξεις -os₁ και -os₂· η -os₁ δέχεται τον τόνο που προσφέρει το θέμα, αλλά δεν είναι η ίδια ενεργή, δηλαδή δεν τον έλκει προς αυτήν, και δηλώνει γενική ενικού, ενώ η -os₂ δεν δέχεται τον τόνο που προσφέρει το θέμα, δεν τον έλκει προς αυτήν και δηλώνει ονομαστική πληθυντικού. Η κατάσταση είναι διαφορετική και πάλι αν λάβουμε υπόψη τις προσωδιακές ιδιότητες των επιμέρους λεξικών θεμάτων. Πράγματι, ο αντίστοιχος τονισμός μιας λέξης-μορφής αποτελεί το αποτέλεσμα των προσωδιακών ιδιοτήτων του θέματος και της κατάληξης: καθοριστικό είναι σε ποια τάξη τόνου ανήκει το λέξημα· η διακριτική ισχύς της κατάληξης (δηλαδή η ισχύς της να εξαλείφει την τμηματική ομωνυμία) μπορεί τότε να εξουδετερωθεί από τις ιδιότητες του θέματος, και μορφές που είναι ίδιες στο τμηματικό επίπεδο, όπως rankos (γενική ενικού) και rankos (ονομαστική πληθυντικού), παραμένουν ομώνυμες (τονίζονται και οι δύο στο θέμα: rankos), ενώ μορφές που είναι επίσης ίδιες στο τμηματικό επίπεδο, όπως galvos (γενική ενικού) και galvos (ονομαστική πληθυντικού), διακρίνονται από τον τόνο: galvōs vs. gálvos.

128 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Διαπιστώσαμε ότι μια ανάλυση περιορισμένη στο τμηματικό επίπεδο είναι προφανώς ελλιπής για τη λιθουανική και ότι, για παράδειγμα, η λιθουανική και η λετονική δεν είναι συγκρίσιμες ως προς την ομωνυμία των φορματικών τους στο υπερτμηματικό επίπεδο, επειδή έχουν διαφορετικές προσωδιακές ιδιότητες, οι οποίες επιφέρουν διαφορετικές μορφολογικές συνέπειες.

2. Ο Horst Geckeler (2001: 114) συνάντησε επίσης ένα παρόμοιο πρόβλημα κατά την τυπολογική περιγραφή της αγγλικής:

«Η συχνή μετατροπή μεταξύ ουσιαστικού και ρήματος στην αγγλική (π.χ. (the) fish → to fish) εμφανίζεται σε μεγαλύτερο βαθμό στο γραπτό επίπεδο απ’ ό,τι στο φωνητικό, καθώς στο τελευταίο πολλά ζεύγη λέξεων διακρίνονται τουλάχιστον υπερτμηματικά, δηλαδή από τη διαφορετική θέση του τόνου, π.χ. (the) cómpound / to compóund, (the) cónsort / to consórt, (the) increase / to incréase.»

Η μετατροπή αποτελεί ένα είδος λεξικού αντίστοιχου της ομωνυμίας των γραμματικών φορματικών: όπως η λειτουργία των ομώνυμων γραμματικών φορματικών μπορεί να προσδιοριστεί μόνο μέσω της σύνδεσής τους με μια συγκεκριμένη τάξη λεξικών φορματικών, έτσι και η λειτουργία των ομώνυμων λεξικών φορματικών που εμφανίζονται στη μετατροπή μπορεί να προσδιοριστεί μόνο μέσω της σύνδεσής τους με μια συγκεκριμένη τάξη γραμματικών φορματικών (ή τουλάχιστον με μια συγκεκριμένη τάξη στοιχείων περιεχομένου που δεν εκφράζονται ρητά). Και όπως τα γραμματικά φορματικά που είναι ομώνυμα στο τμηματικό επίπεδο μπορούν να διακριθούν από τις προσωδιακές τους ιδιότητες, έτσι μπορούν να διακριθούν από τις προσωδιακές τους ιδιότητες και τα λεξικά φορματικά που εμφανίζονται στη μετατροπή και είναι ομώνυμα στο τμηματικό επίπεδο: το πρώτο ισχύει στη λιθουανική, το δεύτερο στην αγγλική¹.

3. Ο Vladimír Skalička δεν ασχολήθηκε στη θεωρία του με ένα τέτοιου είδους πρόβλημα, δηλαδή με τις επιδράσεις της προσωδίας στη μορφολογία. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, αν λάβουμε υπόψη ότι η γλωσσική τυπολογία του Skalička οικοδομήθηκε αρχικά πάνω στα «εμπειρικά δεδομένα» γλωσσών «προσωδιακά άτονων», όπως η τουρκική, η ουγγρική ή η τσεχική.

Μια προσπάθεια δημιουργίας τυπολογίας του τόνου στο πλαίσιο της τυπολογίας της Πράγας έκανε ο Tilman Berger (1990). Η πραγμάτευσή του, ωστόσο, συνιστά φωνολογική συνεπαγωγή από τις «μορφολογικές» βασικές ιδιότητες των επιμέρους γλωσσικών τύπων και αφορά συνεπώς το ερώτημα ποιες λειτουργίες έχει ο τόνος στους διάφορους γλωσσικούς τύπους ή —γενικότερα— πώς δομείται το φωνολογικό σύστημα στους επιμέρους γλωσσικούς τύπους ή στις γλώσσες όπου κυριαρχεί ένας συγκεκριμένος τύπος². Δεν εξετάζει, ωστόσο, τον ρόλο της προσωδίας στη συγκρότηση των σημαινόντων και την τυπολογική τους

¹ Πολλά παραδείγματα της γραμματικής λειτουργίας της προσωδίας βρίσκονται ήδη στον Sapir (1921: 82–85).

² Είναι γνωστό ότι και ο ίδιος ο Skalička ασχολήθηκε με τις φωνολογικές συνεπαγωγές της τυπολογικής του θεωρίας (βλ. Skalička 1967; 1979: 238–244, 307–311).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

| 129

Beurteilung. Einiges zu diesem Problem hat Jiří V. Neustupný (1959) in seinen Bemerkungen zum Akzent im Japanischen und Russischen beigetragen (vgl. noch unten).

4. Ανακύπτει, επομένως, το ερώτημα πώς πρέπει να αξιολογηθεί η μορφολογική επίδραση των προσωδιακών στοιχείων, τα οποία εξαλείφουν ή μειώνουν την ομωνυμία και, ως εκ τούτου, καθιστούν προβληματική τη χρήση της ως τυπολογικού κριτηρίου.

Μία λύση είναι να αποκλειστεί πλήρως η ομωνυμία από την τυπολογική θεώρηση ως τυπολογικά σημαντικό φαινόμενο. Αυτό θα αντιστοιχούσε επίσης σε ένα άλλο γεγονός που φαίνεται να καθιστά προβληματική την ομωνυμία, συγκεκριμένα στην ανάγκη διάκρισης μεταξύ ενδοπαραδειγματικής και εξωπαραδειγματικής ομωνυμίας (πρβλ. σχετικά Giger, Vykypěl 2001: 55f., 71).

Ωστόσο, η καλύτερη λύση είναι διαφορετική (και φαίνεται επίσης πιο φυσική): η ομωνυμία διατηρείται ως τυπολογικό κριτήριο, αλλά σε θέση χαμηλότερη στην ιεραρχία συνεπαγωγών των τυπολογικών κατασκευών (δηλαδή παράγεται μόνο από τις θεμελιώδεις ιδιότητες των τύπων), ενώ οι προσωδιακές ιδιότητες ενσωματώνονται απευθείας στους τύπους διάρθρωσης των γραμματικών φορματικών, δηλαδή ήδη στο επίπεδο των θεμελιωδών ιδιοτήτων των τύπων.

Οι θεμελιώδεις ιδιότητες των τύπων συνίστανται, όπως είναι γνωστό, κατά τη διατύπωση του Petr Sgall, στον τρόπο με τον οποίο εκφράζονται οι γραμματικές λειτουργίες. Ενώ οι λεξικές λειτουργίες εκφράζονται με τον ίδιο τρόπο σε όλους τους γλωσσικούς τύπους, δηλαδή μέσω μιας ακολουθίας φωνημάτων, δηλαδή μέσω φωνολογικών μορφών ή φορματικών, οι γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται με διαφορετικούς τρόπους: στον πολυσυνθετικό τύπο μέσω της διάταξης των λεξικών φορματικών· στον απομονωτικό τύπο όπως και οι λεξικές λειτουργίες, δηλαδή μέσω φορματικών, τα οποία είναι αυτοτελή και εμφανίζονται ως λέξεις· στον συγκολλητικό τύπο όπως και τα λεξικά φορματικά, δηλαδή μέσω φορματικών, τα οποία δεν είναι αυτοτελή και εμφανίζονται ως προσφύματα· στον κλιτικό τύπο μέσω τροποποίησης ή εναλλαγής των λεξικών φορματικών, η οποία λαμβάνει χώρα στο τέλος των φορματικών· στον ενδοκλιτικό τύπο μέσω τροποποίησης ή εναλλαγής των λεξικών φορματικών, η οποία λαμβάνει χώρα στο εσωτερικό των φορματικών (πρβλ. π.χ. Sgall 1992: 204f.). Οι διαφορές αυτές μπορούν επίσης να εκληφθούν ως διαφορές στον βαθμό ή το επίπεδο διακριτότητας (αποσπασιμότητας) των γραμματικών και των λεξικών φορματικών (ο Jaroslav Popela μιλά για το επίπεδο συγχώνευσης μεταξύ των λεξικών και των γραμματικών σημείων· πρβλ. π.χ. Popela 1991). Στον πολυσυνθετικό τύπο η διακριτότητα τόσο των γραμματικών όσο και των λεξικών φορματικών είναι μηδενική (οι γραμματικές λειτουργίες αφορούν σύνολα φορματικών και όχι επιμέρους συστατικά των φορματικών). Στον απομονωτικό τύπο η διακριτότητα είναι απόλυτη. Στον συγκολλητικό τύπο είναι επίσης απόλυτη ως προς τη συνθετική της όψη, αλλά ως προς τη γραμμική της όψη σχετικοποιείται λόγω του προσφυματικού χαρακτήρα των γραμματικών φορματικών. Ο κλιτικός τύπος χαρακτηρίζεται από μειωμένη διακριτότητα των γραμματικών φορματικών· αυτό μπορεί να συνδεθεί με την έννοια της διακύμανσης του Skalička (1938-39) στη λειτουργία των επιμέρους φωνημάτων που αποτελούν τα συστατικά του συγκεκριμένου φορματικού: στον κλιτικό τύπο εκφράζουν

130 |

BOHUMIL VYKYPĚL

ορισμένα μέρη τόσο των γραμματικών όσο και των λεξικών φορματικών αποκλειστικά γραμματικές ή, αντίστοιχα, λεξικές λειτουργίες (δηλαδή είναι διακριτά ή αποσπάσιμα), ενώ άλλα μέρη εκφράζουν ταυτόχρονα τη γραμματική και τη λεξική λειτουργία.

Με την πρώτη ματιά, ο ενδοκλιτικός τύπος θα μπορούσε να οριστεί ως εξής: ορισμένα μέρη των λεξικών φορματικών εκφράζουν αποκλειστικά τη λεξική λειτουργία, ενώ όλα τα συστατικά των γραμματικών φορματικών επιτελούν, πέρα από τη γραμματική λειτουργία, και τη λεξική λειτουργία, δηλαδή η διακριτότητα των γραμματικών φορματικών είναι μηδενική. Μια τέτοια διατύπωση θα μπορούσε να τεκμηριωθεί με περιπτώσεις όπως τα γερμανικά Vater – Väter, Bruder – Brüder, Mutter – Mütter ή τα αγγλικά foot – feet, man – men. Ωστόσο, μεταξύ των εκφραστικών μορφών που χαρακτηρίζονται ενδοκλιτικές μπορεί κανείς να βρει και μορφές των οποίων τα μέρη (συστατικά) μπορούν κάλλιστα να θεωρηθούν διακριτά, δηλαδή εκφράζουν μόνο τη γραμματική σημασία: πρβλ. παλαιοβαβυλωνιακό aprus «χώρισα», δηλαδή a- «α΄ ενικό πρόσωπο», «u- «παρελθοντικός χρόνος», p-r-s «χωρίζω», ή γερμανικό du beginnst – du begannst, δηλαδή du & -st «β΄ ενικό πρόσωπο», «-i- «ενεστώτας», «-a- «παρελθοντικός χρόνος», beg-nn- «αρχίζω». Ταυτόχρονα, υπάρχουν εκφραστικές μορφές στις οποίες υπάρχει μερική συγχώνευση, όπως στον κλιτικό τύπο (με άλλα λόγια, μορφές στις οποίες είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το όριο μεταξύ του λεξικού και του γραμματικού φορματικού): πρβλ. παλαιοβαβυλωνιακό aparras «χωρίζω», όπου το a- σημαίνει «α΄ ενικό πρόσωπο» και ο παρελθοντικός χρόνος εκφράζεται από τα δύο φωνήεντα a και τον αναδιπλασιασμό του δεύτερου συμφώνου της ρίζας. Επομένως, η διαφορά του ενδοκλιτικού τύπου από τον απομονωτικό και τον συγκολλητικό τύπο, καθώς και από τον κλιτικό τύπο, με τους οποίους μοιράζεται την εναλλακτική διακριτότητα και τη μερική συγχώνευση, πρέπει μάλλον να διατυπωθεί ως εξής: η έκφραση της γραμματικής σημασίας μπορεί να είναι διακριτή ή να έχει συγχωνευθεί εν μέρει με την έκφραση της λεξικής σημασίας, αλλά λαμβάνει χώρα πάντοτε εντός των ορίων που καθορίζονται από την έκφραση της λεξικής σημασίας (αυτό θα μπορούσε ενδεχομένως να θεωρηθεί και κοινός παρονομαστής ή συνδετικός κρίκος με τον πολυσυνθετικό τύπο στην «τυπολογική σπείρα»).

Σχηματικά, η αλληλοδιείσδυση, η συγχώνευση των γραμματικών και των λεξικών φορματικών μπορεί να αναπαρασταθεί περίπου ως εξής (x, y = τα επιμέρους φωνολογικά συστατικά· l = λεξική λειτουργία, g = γραμματική λειτουργία):

ο πολυσυνθετικός τύπος: (xʸl)ᵍ (xʸl)ᵍ

ο απομονωτικός τύπος: xʸl xᵍyᵍ (ή (xy)ˡ (xy)ᵍ)

ο συγκολλητικός τύπος: xʸlˣᵍyᵍ (ή (xy)ˡ(xy)ᵍ)

ο κλιτικός τύπος: xˡyᵍxˡyᵍ

ο ενδοκλιτικός τύπος: xˡyᵍxˡdyˡ.³

³ Παρεμπιπτόντως, αξίζει να σημειωθεί ότι ο ρόλος των επιμέρους φωνολογικών συστατικών στη διάρθρωση των φορματικών παρέχει την εξήγηση για την αντιστοιχία που μπορεί να διαπιστωθεί μεταξύ της κυριαρχίας ενός τύπου σε μια γλώσσα και του γραφικού συστήματος της συγκεκριμένης γλώσσας (πρβλ. Neustupný 1997: 36f.).

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

131

Παρόμοια είναι η κατάσταση όσον αφορά τη λέξη. Στη γραμματική λειτουργία αντιστοιχεί η σχέση μεταξύ της βασικής λέξης και της παράγωγης λέξης, και παρατηρείται ο βαθμός σύντηξης μεταξύ της έκφρασης αυτής της σχέσης και της έκφρασης της βασικής λέξης: ο πολυσυνθετικός τύπος προτιμά τη σύνθεση, ο απομονωτικός τη δημιουργία εντελώς νέων λέξεων ή τον δανεισμό, ο συγκολλητικός τον σχηματισμό λέξεων μέσω επιθημάτων, ο κλιτικός τη μετατροπή και ο απομονωτικός τα ενθήματα ή τη μετατροπή.

Οι προσωδιακές ιδιότητες μπορούν τότε εύκολα να ενταχθούν στο αναφερόμενο σχήμα, αν θεωρηθούν απλώς μία από τις φωνολογικές συνιστώσες των δεδομένων φορματικών και εξεταστεί αν εκφράζουν μόνο λεξικές λειτουργίες ή μόνο γραμματική λειτουργία ή και τα δύο ταυτόχρονα. Ο Neustupný (1959) ακολουθεί παρόμοια προσέγγιση: κατά την άποψή του, ο τόνος αποτελεί συνιστώσα των φορματικών — όπως και τα φωνήματα· ο συγκολλητικός τύπος διαφέρει από τον κλιτικό ως προς το ότι στον συγκολλητικό τύπο ο τόνος ανήκει στο μόρφημα, ενώ στον κλιτικό τύπο ανήκει στη λέξη. Αυτό σημαίνει, επομένως, ότι στον συγκολλητικό τύπο ο τόνος αποτελεί μέρος είτε του γραμματικού είτε του λεξικού φορματικού, ενώ στον κλιτικό τύπο συνδιαμορφώνει και τα δύο φορματικά.

4.1. Ο αγγλικός σχηματισμός λέξεων μέσω μετατόπισης του τόνου πρέπει να αξιολογηθεί ως ενδοκλιτικό χαρακτηριστικό, διότι η μετατόπιση του τόνου πραγματοποιείται εντός του πλαισίου που καθορίζεται από το λεξικό φορματικό (από όσα αναφέρθηκαν παραπάνω στο §4 προκύπτει επίσης ότι η καθαρή έκφραση μέσω προσωδημάτων ex definitione είναι εξ ορισμού ενδοκλιτική). Αυτό το ενδοκλιτικό χαρακτηριστικό συνδυάζεται, ωστόσο, με χαρακτηριστικά άλλων τύπων (όπως, για παράδειγμα, του απομονωτικού τύπου στο the compound ή I compound, του συγκολλητικού στο compounds ή compounded)· είναι σαφές ότι εδώ πρόκειται για συνδυασμό τυπολογικά διαφορετικών φορματικών και όχι για φορματικά που θα είχαν συγχωνευθεί εν μέρει.

4.1.1. Έναν ενδιαφέροντα συνδυασμό της ενδοκλιτικής με την πολυσυνθετική λέξη μέσω σύνθεσης συναντάμε στα κινεζικά: βλ. π.χ. xiǎojiě «δεσποινίς», δηλαδή xiǎo «μικρός, νέος» + jiě «μεγαλύτερη αδελφή», όπου το δεύτερο συστατικό γίνεται άτονο.

Με την πρώτη ματιά, παρόμοιο συνδυασμό συναντάμε στην περίπτωση των «ρημάτων» που λειτουργούν ως προθέσεις: ορισμένα ρηματικά φορματικά εμφανίζονται στη λειτουργία προθέσεων, κάτι που πρέπει να αξιολογηθεί ως χαρακτηριστικό του πολυσυνθετικού τύπου, στον οποίο, σύμφωνα με τον Skalička, και τα λεξήματα μπορούν να επιτελούν γραμματικές λειτουργίες· αυτή η μη ρηματική λειτουργία μπορεί να συνοδεύεται από απώλεια του τονικού χαρακτηριστικού του φορματικού: βλ. gāngbǐ zài zhuōzishang «Το στυλό βρίσκεται πάνω στο τραπέζι» έναντι wǒ zai běijīng zhù «Μένω στο Πεκίνο», δηλαδή zài «βρίσκομαι (κάπου)» έναντι zai «σε».

Η έκφραση των γραμματικών λειτουργιών μέσω λεξημάτων διαφέρει, από τμηματική άποψη, θεμελιωδώς από την έκφραση των γραμματικών λειτουργιών μέσω της διάταξης των λεξημάτων (δηλαδή από τη βασική ιδιότητα του πολυσυνθετικού τύπου): ενώ στην τελευταία περίπτωση οι αντίστοιχες γραμματικές και λεξικές λειτουργίες είναι πλήρως συγχωνευμένες στην έκφρασή τους, στην πρώτη περίπτωση

132 |

BOHUMIL VYKPĚL

η λεξική λειτουργία του συγκεκριμένου φορματικού de facto ανάγεται στο μηδέν, καθώς η λεξική λειτουργία που εκφράζεται από αυτό το φορματικό σε άλλη θέση δεν καθορίζεται από τη γραμματική λειτουργία που εκφράζεται στην εν λόγω θέση, αλλά από τη λεξική λειτουργία ενός άλλου φορματικού. Η γραμματική λειτουργία και η λεξική λειτουργία που καθορίζεται από αυτήν είναι, επομένως, διακριτές στην έκφρασή τους. Η ταύτιση ενός φορματικού σε γραμματική λειτουργία με ένα φορματικό σε λεξική λειτουργία γίνεται μόνο βάσει της ταυτότητας των φωνολογικών συνιστωσών τους.

Ο Daniel Weiss (προφορική επικοινωνία) πρότεινε μάλιστα να διακριθούν εδώ δύο γλωσσικοί τύποι: ο άμορφος, στον οποίο οι γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται μέσω της διάταξης των λεξημάτων, και ο πολυσυνθετικός, στον οποίο οι γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται μέσω της εμφάνισης λεξημάτων σε γραμματικές λειτουργίες. Η διάκριση αυτή θα δικαιολογούνταν από όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, πιστεύω όμως ότι δεν είναι απολύτως απαραίτητη. Καταρχάς, μπορεί να βρεθεί ένας καλός κοινός παρονομαστής αυτών των δύο τρόπων έκφρασης, συγκεκριμένα ο ρόλος του (προτασιακού) συμφραζομένου, διότι η γραμματική λειτουργία ενός λεξικού φορματικού γίνεται αντιληπτή ή καθορίζεται μόνο από τη θέση του, όπως ακριβώς και στην περίπτωση της έκφρασης των γραμματικών λειτουργιών μέσω της διάταξης των λεξημάτων, όπου η γραμματική λειτουργία που καθορίζει μια λεξική λειτουργία γίνεται αντιληπτή μόνο από τη θέση του αντίστοιχου λεξικού φορματικού· ο ρόλος του συμφραζομένου μπορεί επίσης να διατυπωθεί με τη ρήση του Skalíčka ότι ο πολυσυνθετικός τύπος οικοδομεί τη γραμματική του πάνω στη σημασιολογία. Επιπλέον, η προαναφερθείσα ταύτιση ενός φορματικού σε γραμματική λειτουργία με ένα φορματικό σε λεξική λειτουργία βάσει της ταυτότητας των φωνολογικών συνιστωσών τους μπορεί επίσης να ερμηνευθεί ως εξής: η λεξική λειτουργία καθίσταται δυνητική (όχι ενεργή) στην εν λόγω θέση, αλλά εξακολουθεί να περιέχεται στο δεδομένο φορματικό· συνεπώς, και σε αυτήν την περίπτωση θα υπήρχε απόλυτη σύντηξη γραμματικής και λεξικής λειτουργίας στην έκφρασή τους, παρόλο που η γραμματική λειτουργία δεν συγχωνεύεται με τη λεξική λειτουργία που αυτή καθορίζει ενεργά. Τέλος, πρέπει να προβληθεί ένα γενικό επιχείρημα, το ξυράφι του Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Δεν πρέπει να πολλαπλασιάζονται ούτε οι γλωσσικοί τύποι, αν αυτό δεν είναι αναγκαίο, δηλαδή αν υπάρχει λόγος να συνδεθούν οι δύο προαναφερθέντες τρόποι έκφρασης.

Αν, ωστόσο, οι φωνολογικές συνιστώσες δεν είναι απολύτως ταυτόσημες — έστω μόνο στο υπερτμηματικό επίπεδο, όπως στο προαναφερθέν κινεζικό παράδειγμα με τα zài και zài —, τότε αυτά τα φορματικά πρέπει πράγματι να αξιολογηθούν ως απομονωτικά ή συγκολλητικά.

4.2. Οι λιθουανικές καταλήξεις και τα λεξικά θέματα που αναφέρθηκαν παραπάνω (§1), με τις προσωδιακές ιδιότητές τους, αποτελούν χαρακτηριστικό του κλιτικού τύπου: ένα μέρος του φορματικού αφορά μόνο τη γραμματική λειτουργία ή τη λεξική λειτουργία (συγκεκριμένα, τη φωνηματική σύνθεση των φορματικών), ενώ ένα άλλο μέρος αφορά και τα δύο (συγκεκριμένα, την προσωδιακή

ZUR PROSODIE IN DER TYPOLOGIE

133

χαρακτηρισμός της λέξης, ο οποίος αποτελεί συνισταμένη της αλληλεπίδρασης μεταξύ της προσωδιακής δυναμικής του θέματος της λέξης και εκείνης της κατάληξης).

5. Τέλος, πρέπει ωστόσο να γίνει ακόμη μια γενική παρατήρηση. Είναι προφανές ότι η τυπολογία του Skalička μπορεί πράγματι να αποκληθεί «τυπολογία της λέξης», εφόσον η «λέξη» νοείται με ευρύτερη έννοια, ως ελάχιστη σύνδεση λεξικών και γραμματικών στοιχείων (για παράδειγμα, ως «σύνταγμα» του πρώιμου Hjelmslev, όχι ως σημείο ορισμένου είδους, οριζόμενου βάσει του signifiant): ο πυρήνας αυτής της τυπολογίας είναι πράγματι «μορφολογικός», αν η μορφολογία νοηθεί ως μελέτη των ελάχιστων συνδέσεων λεξικών και γραμματικών στοιχείων. Το ζήτημα, ωστόσο, αφορά ακριβώς το πώς εμφανίζονται τα «αποτελέσματα» αυτής της σύνδεσης και όχι το τι συνδέεται. Ένα (ενδο)κλιτικό γραμματικό ή ένα (ενδο)κλιτικό λεξικό σημείο (έναν φορμαντικό) θα μπορούσε κανείς να το περιγράψει (να το ορίσει) επίσης ως σύμπλεγμα συγκεκριμένων φωνημάτων και σύμπλεγμα συγκεκριμένων κανόνων μεταβολής καθενός από τα άλλα μέρη της ελάχιστης σύνδεσης: έτσι, ο πληθυντικός στο γερμανικό Brüder θα είχε έναν φορμαντικό αποτελούμενο από μηδέν και από την ικανότητα να μεταβάλλει με συγκεκριμένο τρόπο τον λεξικό φορμαντικό. Ο λιθουανικός φορμαντικός -os θα σχηματιζόταν από τα φωνήματα o και s και από την ικανότητά του να επηρεάζει τον προσωδιακό χαρακτηρισμό των λεξικών φορμαντικών· και αντιστρόφως, ο λιθουανικός φορμαντικός galv- θα σχηματιζόταν από τα φωνήματα g, a, l και v και από την ικανότητα να επηρεάζει τον προσωδιακό χαρακτηρισμό, για παράδειγμα, του γραμματικού φορμαντικού -os. Αν τα πράγματα γίνονταν αντιληπτά έτσι, όλα θα ήταν, ωστόσο, διακριτά (με την άλλη έννοια αυτής της λέξης και, επομένως, και πλασματικά), και ο Skalička θα ήταν ένας τσόμσκιανός γενετιστικός ante litteras⁴.

LITERATURVERZEICHNIS

BERGER, T. 1990: Zur typologischen Einordnung des russischen Akzents. Die Welt der Slaven 35, 370–380.

GECKELER, H. 2001: Englisch und Französisch: ein typologischer Vergleich nach den Kriterien von V. Skalička. In: Lingua et Linguae. Festschrift für Clemens-Peter Herbermann zum 60. Geburtstag. Hrsg. von U. H. Waßner, Aachen: Shaker, 111–124. (Bochumer Beiträge zur Semiotik, Neue Folge, 6.)

GIGER, M., VYKYPĚL, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1959: Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archiv orientální 27, 122–142.

NEUSTUPNÝ, J. V. 1997: Typology in Prague: The legacy of Vladimir Skalička. In: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP’96). Prague: Karolinum, 29–40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3–4.)

⁴ Allerdings stellt auch die oben (§4) angeführte Segmentierung eine Segmentierung einer aktuellen und einzelnen Wortform dar, keine Segmentierung einer Verbindung zwischen der Kategorie der lexematischen und derjenigen der grammatischen Zeichen, denn aus der Sicht einer solchen potentiellen und kategorialen Verbindung besitzt jede Komponente der grammatischen Formanten im flexiven Typ auch die lexikalische Funktion und umgekehrt, da Lexeme und Grammateme hier eine untrennbare (synthetische) Einheit – das Wort – bilden (eine Gruppe lexikalischer Zeichen hat nur bestimmte grammatische Zeichen und umgekehrt, wodurch die grammatischen Zeichen auch die lexikalische Funktion mit ausdrücken und umgekehrt); somit wäre der flexive Typ vom polysynthetischen nicht unterscheidbar.

134 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Popela, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek & P. Janota (Hrsg.): Proceedings of LP’90. Prague: Karolinum, 237–243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3–4.)

Sapir, E. 1921: Language. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Skalička, V. 1938–39: O pojem morfému. Sborník Matice slovenskej 16–17, 4–12.

Skalička, V. 1967: Die phonologische Typologie. In: Phonetica Pragensia. Hrsg. von M. Romportl & V. Skalička. Praha: Universita Karlova, 73–78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.)

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden, Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2004 04 06

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])