Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Irena Smetonienė; Brigita Dambrauskaitė

Go to original

Preparing document pages…

KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Universidade de Vilnius

SEGUINDO OS PASSOS DE JONAS JABLONSKIS: ERROS NO USO DOS CASOS E MOTIVOS PARA SUA CORREÇÃO

PALAVRAS-CHAVE: nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo, padronização.

OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

Muito se escreveu sobre o uso, os significados e os erros dos casos. No final do século XIX, iniciou-se a padronização intensiva da língua lituana padrão; para o seu desenvolvimento, foram importantes os artigos linguísticos já publicados em Varpas. É indubitável que, a partir de Jonas Jablonskis, a sistematização e a consolidação das normas da língua lituana padrão se tornaram consistentes. No início do século XX, os linguistas de Gimtoji kalba, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas e, mais tarde, Juozas Balčikonis e Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas), exerceram grande influência na padronização. A partir de meados do século XX, a atividade de padronização tornou-se coletiva e mais organizada. Começaram a ser publicados periodicamente, em vários jornais e revistas, artigos que discutiam questões práticas da língua, e iniciou-se o debate. Esses artigos analisavam sobretudo casos isolados de uso dos diferentes casos e erros relacionados com o uso corrente e as questões da época.

Este artigo examina os primórdios da correção dos erros no uso dos casos, os esforços dos linguistas do período entre guerras para padronizar esse uso, a motivação das correções de J. Jablonskis e dos linguistas de Gimtoji kalba e algumas repercussões posteriores. Como obra principal, foi escolhido Linksniai ir prielinksniai, de J. Jablonskis, publicado em

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

esse de 1928, pois nele os significados dos casos são descritos de maneira sistemática e coerente, os princípios de uso dos casos são formulados, são apresentados exemplos e indicados usos incorretos. Foram também examinadas e incluídas na pesquisa publicações nas quais J. Jablonskis publicou numerosos artigos sobre questões de uso da língua (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, seções relevantes sobre a língua nos jornais Lietuvos žinių e Lietuvos aido), bem como artigos valiosos de outros periódicos (destacam-se Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas e outros). Os dados também foram coletados de publicações sobre a prática da língua. Em primeiro lugar, merece destaque o Kalbos patarėjas, preparado por linguistas do período entre guerras da revista Gimtoji kalba — P. Skardžius, A. Salys e L. Dambrauskas — e publicado em 1939.

CASO NOMINATIVO

A maioria dos erros relativos ao nominativo foi observada quando este caso é usado em lugar do genitivo partitivo; ao se dirigir a pessoas, grupos de pessoas, animais, objetos ou fenômenos usando o nominativo; em casos de uso oscilante do nominativo e do acusativo; para expressar estado; e no uso do nominativo e do genitivo de nomes próprios. O nominativo corrigido para o genitivo partitivo já por J. Jablonskis: na cidade de Varėna, além de judeus, também vivem lituanos (=lituanos) (Jablonskis 1911a: 1); mais de uma pessoa encontrou amigos inesperados (=amigos inesperados)¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); eles visitavam instituições onde havia judeus doentes (=judeus doentes) (Jablonskis 1914: 4); na terra aparecem fontes salobras (=na terra aparecem fontes salobras) (Jablonskis 1920: 26); já aparecem até florestas de abetos, cedros e bétulas (=abetais, cedrais e bétulais) (Jablonskis 1926a: 2); nem em sonho pensei que tais coisas (=tais coisas) pudessem existir (Jablonskis 1926d: 159); há pessoas (=pessoas) com defeitos menores ou maiores (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis também recomendava o genitivo partitivo quando o nominativo designava conceitos abstratos ou materiais: agora já há esperança (=esperança), de que o doente se recupere (Jablonskis 1911a: 1); faça de novo assim, para que disso resulte algum benefício para você (=benefício) (Jablonskis 1925a: 1212); o hidrogênio está na composição de vários corpos (=há hidrogênio em vários corpos, na composição de vários corpos) (Jablonskis 1920: 26); a argila ocorre em várias cores: branca, amarela (=há argila, ocorre em vários tipos) (Jablonskis 1920: 25).

¹ Os exemplos citados são apresentados de acordo com as regras ortográficas atuais; alguns exemplos foram abreviados pelos autores do artigo. Nota da redação.

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Muito se ponderou e debateu sobre o nominativo de vocativo, especialmente sobre o uso do aposto de vocativo senhor. P. Skardžius recomendava o nominativo para expressar o aposto de vocativo, com base na tradição de uso. Em sua opinião, ao lado de senhor professor pode

² Uma resposta contundente às correções de J. Jablonskis foi publicada em 1912 na publicação Draugijos. Adomas Jakštas (que assinava como Druskiumi) criticou com veemência o linguista por suas numerosas correções desnecessárias, confiança excessiva, rigidez de opinião e caráter absoluto de suas decisões (“Rygiškių Jonas não admite dúvida alguma; golpeia como um machado”) (Jakštas 1912: 285). Segundo A. Jakštas, J. Jablonskis afirma que se deve escrever agora há esperança de que o doente se recupere; coma, se tiver vontade; houve oportunidade de conversar com ele; será que ele tem inteligência, etc. e que as frases agora há esperança; coma, se tiver vontade; houve oportunidade de conversar com ele; será que ele tem inteligência, etc. seriam incorretas. Na opinião de A. Jakštas, ambas as variantes são boas, diferindo apenas no sentido, e propõe-se que J. Jablonskis não se apoie tão rigidamente na fala das pessoas.

Em 1912, J. Jablonskis publicou em Viltyje um artigo irônico no qual se dirigiu a A. Jakštas e tentou refutar sistematicamente todas as suas observações. Afirmou que A. Jakštas não havia prestado atenção às observações segundo as quais ele, J. Jablonskis, nem sequer tentara registrar todas as correções, pois para isso seria necessário conhecer todos os dialetos. J. Jablonskis tenta justificar-se e fundamentar com argumentos certos usos dos casos. Discorda da correção das frases agora há esperança; haverá também pessoas. A justificativa é clara: em sua opinião, o genitivo partitivo é o mais adequado nessas frases e neste caso de uso, mas ressalta que o nominativo também é possível quando se fala de esperança em geral ou de todas as pessoas (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

pode-se dizer também senhor professor, mas é melhor dizer Deus Todo-Poderoso, pois todo-poderoso é, antes de tudo, um adjetivo (cf. bom pai) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis recomendava o nominativo do objeto como forma normativa. Ao corrigir a frase, substituía o acusativo pelo nominativo: ver um homem bêbado (=um homem bêbado) é repugnante (Jablonskis 1912b: 2)⁴; compram-se doces (=doces) ali onde é mais bonito

³ Mais tarde, houve muitas discussões sobre a forma de tratamento; por exemplo, Vytautas Ambrazas considera o nominativo a forma mais habitual: ao dirigir-se a alguém usando a palavra senhor, a forma mais habitual é o nominativo (senhor diretor), embora também se use o vocativo (senhor diretor). Segundo o linguista, o nominativo se estabeleceu aqui, aparentemente, porque a palavra que funciona como aposto de cortesia ocupa uma posição característica do adjetivo (Ambrazas 1990: 11). Portanto, nesse caso, ambas as formas são corretas. Jonas Šukys concorda que ambas as formas são possíveis, mas que se deve evitar o nominativo (Šukys 1995: 13). A gramática afirma que a forma oficial de tratamento cortês às vezes é expressa na língua coloquial pelo nominativo singular do substantivo senhor; nos demais casos, o nominativo não é recomendado e é considerado um erro. Antanas Rasimavičius também considera que o aposto que precede o vocativo geralmente concorda com este, mas que o nominativo do substantivo senhor não é um erro. Em Kalbos praktikos patarimuose (1976), as formas de nominativo e vocativo dos substantivos senhor, amigo são apresentadas como equivalentes, enquanto em todos os outros casos o nominativo não deve ser usado para expressar o vocativo. Em Kalbos patarimuose (2009), senhor é considerado uma variante secundária da norma, mais adequada a estilos informais.

⁴ Em 1912, no terceiro número de Viltis, começou uma polêmica entre Emša (pseudônimo do escritor Marcelinas Šikšnys) e J. Jablonskis. Foi publicado um artigo de Emša sobre as correções de J. Jablonskis, assim como a resposta do próprio J. Jablonskis. Ao criticar as correções do linguista, Emša apoiou-se em tradições estabelecidas. Em vez do acusativo recomendado por J. Jablonskis, propõe o nominativo: eles já estão maduros de corpo, e também amadurecem de mente (=seus corpos já estão maduros, e suas mentes também amadurecem) (Jablonskis 1912c: 1). Emša apresenta exemplos análogos («afinal, diz-se o centeio amadureceu, o cereal de primavera está amadurecendo, mas não se diz amadurecem o cereal de primavera, o centeio») (Jablonskis, ibid.) e afirma que J. Jablonskis recomenda falar assim com base na língua falada. Emša questiona se as pessoas realmente falam dessa maneira e critica o linguista por confiar demais na fala popular («parece-me que as pessoas usam muitas formas incorretamente, sem observar as exigências da gramática e da lógica») (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis concorda que o nominativo pode ser usado nessa frase, mas também defende a sua versão corrigida, apoiando-se em outros exemplos da língua: ele tem as pernas frias; cansei as pernas; ele machucou o pescoço; que você quebre a cabeça; o gatinho machucou as patinhas; já aqueceu as mãos? descansei as mãos e as pernas (Jablonskis 1912c: 2). Afirma que o exemplo proposto por Emša, amadurecem o centeio, não prova nada. Aqui, segundo J. Jablonskis, temos um acusativo de descrição ou de parte predicativa. J. Jablonskis também corrigiu uma frase do seguinte tipo: eles já amadureceram fisicamente e também amadurecem mentalmente; assim, no próprio primeiro artigo, substituiu esses advérbios pelo caso acusativo, ou seja, concordando nesse caso que ambas as variantes são corretas, escolheu a que lhe parecia mais aceitável: o acusativo.

De modo semelhante, J. Jablonskis substituiu o nominativo pelo acusativo em 1926, na revista Lietuvos, ao corrigir a Monografiją: jose mokinys... jautėsi atgimęs proteivių dvasia (proteivių dvasią atgimęs); ir visi grįžta sustiprėję tautos dvasia (=sustiprėję tautos dvasią)mãos, pernas cansadas, cabeça exausta, rosto iluminado".

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis, apoiando-se na língua viva (estou com dor nos flancos, sinto pontadas nas mãos), corrigia para o acusativo o nominativo encontrado em textos com os verbos doer, causar dor: doíam todos os músculos, todos os ossos (=os músculos, os ossos) (Jablonskis 1925b: 186); o coração do camponês começou a doer (=o coração) (Jablonskis 1926b: 50); já com os verbos cansar-se, rodopiar, o linguista mantém o nominativo e muda toda a construção: ele cansou a cabeça (=a cabeça dele cansou) (Jablonskis 1927: 2, 4).

O uso do nominativo e do instrumental sempre suscitou muitas questões. Em seus artigos, J. Jablonskis substituiu muitas vezes o nominativo predicativo do substantivo pelo instrumental: o padre Justinas era professor da Academia Sacerdotal de Petrapilis (=professor) e ecônomo (=ecônomo), e depois inspetor (=inspetor) do Seminário Sacerdotal da Samogícia, e, por fim, reitor (=reitor) deste; naquele tempo, o reitor do seminário de Varniai era Motiejus Valančius (=reitor); e ele se tornou o centro (=centro) das famílias católicas (Jablonskis 1926g: 404)⁵. O instrumenta-

Emša também criticou as correções de J. Jablonskis por alterarem o sentido da frase. Nesse contexto, J. Jablonskis apresentou exemplos de outras línguas (polonês, francês, alemão) e, com base neles, ressaltou a importância do contexto. É evidente que J. Jablonskis tentou corrigir sistematicamente, procurando consolidar um sistema e estabelecer regras gerais.

⁵ A. Jakštas, em artigo publicado na revista da Draugija, critica duramente J. Jablonskis por exigir o uso do nominativo em todos os casos com o verbo ser e rejeitar a construção com o instrumental. Segundo o crítico, «o autor age mal ao deixar apenas uma construção. É até espantoso que Rygiškių Jonas não saiba distinguir o sentido de frases como: ele é rei (de verdade) e ele é rei (no palco)» (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis discorda da crítica infundada de A. Jakštas. Diz que tampouco escreveu assim em seus artigos. O linguista afirma ter citado a frase em questão do dicionário de Antanas Juška, recorrendo a ela e recomendando que outras frases semelhantes fossem corrigidas da mesma maneira. A distinção entre nominativo e instrumental é perceptível, mas J. Jablonskis, mais especificamente, além dos exemplos mencionados

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

O instrumental, como escreveu J. Jablonskis, é usado para expressar um estado não permanente, uma transformação ou um devir.

J. Jablonskis não usava o termo atualmente habitual nominativo do nome; nos seus trabalhos, menciona-se o nominativo do sujeito não agente, que se corrige para o genitivo: corre o rio Kražantė (=corre o rio Kražantės); já se avista também a aldeia Beduonai (=a aldeia Beduonių). Por analogia, também corrigia a ordem das palavras: naquela noite, na aldeia Serdokų (=na aldeia Serdokų), arrombaram o celeiro de um agricultor; agora vão fundar uma escola na aldeia Bedruskių (=na aldeia Bedruskių); muito provavelmente também corrigia, por analogia, o locativo: um moinho na cidade de Radviliškyje (=na cidade de Radviliškio) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas escreveu em Gimtoji kalba que o nominativo do nome está a expulsar da língua o genitivo do nome. Expressões como o navio a vapor «Kęstutis», o ginásio «Aušra» são alheias à língua lituana. Dever-se-ia dizer parte o navio a vapor «Kęstučio» (Talmantas 1934: 118). Com base na língua viva, Juozas Balčikonis justificou expressões como o rio Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius escreveu que, nos nomes, é preferível usar o chamado genitivo de especificação: tipografia Šviesos, mar Báltico, livraria Švyturio, laboratório «Reginos» (em vez de fabricado no laboratório «Regina»), cantina Pienocentro (em vez de cantina Pienocentras), embora alguns casos do nominativo do nome também não devam ser criticados (Skardžius 1998: 741). A. Salys afirma num pequeno artigo publicado em 1938 que o genitivo do nome é uma antiga

dos exemplos, não desenvolve a questão: «a diferença entre estes dois casos, quando usados como predicativo, é muito confusa» (Jablonskis 1912d: 3). Que a crítica de A. Jakštas era infundada e que J. Jablonskis, de fato, não insistia rigorosamente no uso do nominativo é demonstrado pelos casos em que, ao corrigir frases, J. Jablonskis propõe tanto o nominativo como o instrumental: eles gostariam de liderar o povo (=eles gostariam de ser líderes do povo, líderes, de liderar o povo) (Jablonskis 1911b: 2). Para J. Jablonskis, a sistematicidade da língua era um dos critérios de correção mais importantes.

A. Jakštas, ao afirmar que J. Jablonskis evita o instrumental, não explica por que critica esta frase corrigida pelo linguista: cinco pessoas foram convidadas como especialistas e depois levadas de volta (=cinco especialistas foram convidados e depois levados de volta) (Jakštas 1912: 287). Ao falar sobre o instrumental e a sua evitação, J. Jablonskis escreveu que propunha várias correções para a mesma frase, entre as quais era possível escolher a que conviesse e também fosse adequada ao sentido. Na opinião de Jablonskis, A. Jakštas criticava sem justificar, sem apresentar quaisquer exemplos. Em todo o artigo, J. Jablonskis defende-se, afirmando que nunca exige nem ordena rigorosamente o uso de uma ou outra correção que propõe. Pelo contrário, procura apresentar várias opções. Ao criticar e censurar as correções (não necessariamente apenas as de casos), A. Jakštas acusa J. Jablonskis de não explicar por que a correção proposta é melhor; o linguista impõe injustificadamente palavras do seu dialeto, inexplicáveis por qualquer lógica; corrige apenas porque uma palavra ou construção simplesmente não lhe agradou; tenta introduzir uma palavra no lugar de outras em uso; exige que as pessoas usem a construção que propõe; aconselha traduzir frases eslavas; substitui palavras por construções nunca ouvidas em parte alguma; e seus argumentos seriam anticientíficos. Assim, J. Jablonskis era acusado de fazer correções sem justificativas nem argumentos, de confiar excessivamente na intuição e no sentido linguístico.

KALBOS KULTŪRA | 84

característica da língua lituana, por exemplo: a cidade de Telšiai, o rio Nemunas. Contudo, a inovação — o nominativo do nome — vem-se impondo cada vez mais. Exemplos dados por J. Jablonskis, como o café «Aldona», são neologismos, mas inevitáveis. Em uma denominação composta, é preciso declinar não apenas as palavras atributivas, mas também o nome próprio: os produtos da «Lana» (=os produtos da «Lana»); do jornal «Ūkininko patarėjas» (=do jornal «Ūkininko patarėjas»); trabalha na empresa «Ranga» (=trabalha na empresa «Ranga») (Salys 1938a: 4).

Debateu-se o uso do nominativo e do acusativo nas fórmulas de saudação. Surgiu sobretudo discussão sobre o uso de saudações como bom dia, boa tarde e afins. A. Jakštas indica o nominativo como a forma mais aceitável. A sua principal justificação é que o acusativo um bom dia, uma boa manhã é um germanismo, uma expressão inadequada para todas as situações, enquanto o nominativo é mais apropriado tanto devido às tradições estabelecidas como por ser adequado a quase todas as situações de fala (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys, tal como A. Jakštas, recomenda a forma do nominativo, sobretudo devido à tradição de uso, confirmada pelos dados dos dialetos e pelos escritos antigos. Na sua opinião, o surgimento do acusativo foi determinado pela influência da língua alemã (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). Em Kalbos patarėjas recomenda-se o nominativo, por ser mais habitual do que o acusativo. Mais tarde, ambos os casos passaram a ser propostos como variantes normativas equivalentes.

GENITIVO

Os casos de genitivo que mais frequentemente eram corrigidos eram aqueles que suscitavam muitas questões e estavam relacionados com a expressão, característica do lituano, do todo e da parte do objeto. Como se pode ver, o genitivo era corrigido para o nominativo ou o acusativo quando o objeto expresso por esse caso não tinha sentido partitivo. Os substantivos concretos, que designam coisas ou objetos, suscitavam menos dúvidas; as maiores discussões diziam respeito ao genitivo dos substantivos no singular com significado abstrato.

É interessante notar que o genitivo já era corrigido para o acusativo no final do século XIX em Žemaičių ir Lietuvos apžvalga (1890: 13): de lá virá salgar os vivos e os mortos, e não dos vivos e dos mortos. A justificação indicada para a correção é a regência verbal (o verbo sūdyti rege o acusativo, e não o genitivo).

J. Jablonskis corrigia o genitivo usado incorretamente com verbos que regem o acusativo, por exemplo, alcançar: e alcançaremos mais facilmente o objetivo (=o objetivo) (Jablonskis 1925a: 1212); então a religião alcançará o objetivo (=o objetivo) (Jablonskis 1926g: 404); chegar a: cada pessoa chega a essa opinião (=a essa opi-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

Com base nos exemplos de J. Jablonskis, P. Meškauskas também corrigiu casos semelhantes: das três nações, apenas uma, a Lituânia, alcançou seu objetivo (=o objetivo) (Meškauskas 1931: 236); caminhou por muito tempo pelas ruas escuras do subúrbio e chegou a uma casinha de madeira (=uma casinha de madeira) (Meškauskas 1931: 393); seguindo o sistema do notário, pode-se chegar a uma conclusão (=a uma conclusão) (Meškauskas 1932b: 354). Considerando frases análogas, P. Skardžius também recomendava o acusativo, em vez do genitivo (chegar a uma conclusão, não a uma conclusão) (Skardžius 1998: 710). Na Gimtoji kalba, ele criticou correções desnecessárias, dispensáveis e sem fundamento sólido, e substituiu o genitivo pelo nominativo: surgem bolhinhas (=surgem bolhinhas). Recorre-se a exemplos semelhantes (forma-se espuma, erguem-se nuvens, não forma-se de espuma, erguem-se de nuvens) (Skardžius 1936: 14). Não é fácil determinar a causa do uso desses genitivos. Escreveu-se que tal uso poderia ter surgido sob a influência de outras línguas ou dos dialetos; devido à influência do russo, o genitivo passou a ser usado com o verbo pasiekti, e alguns desses genitivos também podem ser hipercorreções.

O genitivo era corrigido em construções com o verbo padaryti. J. Balčikonis corrigiu o genitivo empregado incorretamente: causou uma impressão indelével em Liudas Vasaris (=uma impressão indelével) padarė (Balčikonis 1935: 45)⁶. O genitivo regido por verbos pode denotar um objeto indefinido, uma parte dele. No Kalbos patarėjas, a seguinte frase foi indicada como expressão recomendada: dê-me, empreste-me uma faca (Kalbos patarėjas 1939: 31). A motivação é um pedido de caráter temporário. P. Meškauskas frequentemente substituía o nominativo e o acusativo pelo genitivo partitivo (o uso oscilava), mas admitia que, em alguns casos, este também não era adequado: Em Kaunas está sendo fundada uma associação até então inédita na Lituânia, que tem o objetivo de ajudar as pessoas (=cujo objetivo é ajudar as pessoas) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ O artigo em que J. Balčikonis apresentou observações sobre a linguagem do romance Altorių šešėlyAltorių šešėly, de Vincas Mykolaitis-Putinas, teve repercussão (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). No Vairas foi publicado um artigo de Eduardas Viskanta, no qual se tentou refutar as questões linguísticas levantadas por J. Balčikonis e P. Skardžius (Viskanta 1935). Segundo P. Skardžius, E. Viskanta censurava com ousadia e até de maneira ridícula os revisores linguísticos de Putinas e ele próprio se punha a tratar superficialmente de questões linguísticas (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis substituiu por uma construção preposicional o genitivo na frase vim despedir-me da baronesa. E. Viskanta considerava comum na língua lituana esse genitivo com infinitivo para expressar finalidade, por exemplo, a mãe veio buscar a criança (Viskanta 1935: 369), saí para o bosque para atirar nos pombos (Viskanta 1935: 700). Na opinião de P. Skardžius, E. Viskanta julgava muitas coisas sem se aprofundar devidamente, de modo superficial. Ressalta-se que se confundem várias questões: nenhum linguista propõe copiar cegamente a fala popular, mas o uso da nossa língua deve apoiar-se nas inclinações próprias do lituano (Skardžius 1997: 193).

KALBOS KULTŪRA | 84

Sobre o uso de construções com sentido de objeto junto a substantivos no singular que designam conceitos abstratos (honra, compaixão, influência, significado, impressão etc.), escreveu-se que, nesses casos, para não ferir nem ofender outra pessoa, é necessário usar o acusativo, e não o genitivo partitivo: tenho a honra (=honra) de cumprimentá-lo; expressamos profunda compaixão (=compaixão) (Kalbos kertelė 1933: 3). Esse comentário recebeu posteriormente o apoio da Gimtoji kalba: «em vez de tenho honra, expresso compaixão, naturalmente, deve-se dizer e escrever tenho a honra, expresso compaixão» (Labokas 1933: 63). P. Skardžius escreveu que o genitivo deve ser usado somente quando uma parte é claramente expressa: dê-me pão, tire um pouco de água, mas assou o pão, perdeu seu dinheiro etc. Pode-se expressar compaixão (se expressamos pouca, apenas uma parte; essa expressão de compaixão é mais fraca, menos intensa) e a compaixão (toda; essa expressão é mais forte, mais significativa). De modo semelhante, pode-se dizer causar impressão e causar uma impressão, ter influência e ter uma influência. P. Skardžius considerava particularmente estranha a expressão frequentemente usada nos jornais expresso às famílias a maior compaixão («que maior compaixão pode haver aqui, se dela se expressa apenas uma parte? O que se deve expressar, com os traços próprios da nossa língua, quando se manifesta grande compaixão, e ainda mais a maior compaixão, é compaixão, não compaixão parcial. [...] De modo semelhante, devemos dizer temos a honra, não temos honra de pedir; expresso-lhe respeito, não respeito parcial»). Assim, P. Skardžius (1936: 17) não aprova o uso do genitivo e recomenda o acusativo. M. Jurkynas também propõe o acusativo em vez do genitivo: tendo perguntado e encontrado (=depois de perguntarmos e encontrarmos) a pessoa procurada, temos a honra (=honra) de informar; tenho a honra (=honra) de pedir ao senhor Diretor (=o senhor Diretor) (Jurkynas 1938: 21). No Kalbos patarėjas, ambas as variantes já são aceitas, mas a escolha entre genitivo e acusativo depende do contexto. Em certos casos, diz-se expresso compaixão (toda) e expresso compaixão (em parte) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Mais tarde, L. Dambriūnas (1962, 1964) expressou uma opinião diferente na Gimtoji kalba. Em muitos casos, recomendava o genitivo.

Na língua padrão, não se usa o genitivo de numerais e de substantivos com sentido de quantidade — para expressar quantidade comparativa com advérbios no grau comparativo. O genitivo era sistematicamente substituído por uma construção comparativa: no ano passado, aqui mataram mais de cem (=mais que cem) pessoas (Jablonskis 1911a: 1, 2); já faz mais de um ano (=mais que um ano) que começamos a exortar, nas colunas do nosso jornal, a combater a tuberculose (Jablonskis 1911b: 2); morreram mais de cem pessoas (=mais que cem) (Jablonskis 1914a: 2, 3); a escola de ofícios será inaugurada não mais tarde do que no próximo outono (=como no próximo outono) (Jablonskis 1914a: 2, 3); nosso corpo é composto em mais de três quartos por água (=mais de três quartos) (Jablonskis 1920: 26); já mais de dois

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

DATIVO

Em primeiro lugar, cabe mencionar o dativo, usado incorretamente como caso do objeto. Muitos linguistas expressaram sua opinião sobre o uso do verbo tikėti. Também são discutidas aqui as correções do dativo usado para expressar meio ou tipo e do dativo de finalidade com infinitivo.

O dativo é frequentemente usado incorretamente como caso do objeto — emprega-se com verbos ou adjetivos que não regem o dativo. Cumpre mencionar, em primeiro lugar, o verbo corresponder: o teu comportamento corresponde às palavras (=corresponde às palavras) (Jablonskis 1925a: 1212); palavra por palavra corresponde aos lemas (=os lemas)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); estes fenómenos correspondem também a outros fenómenos (a explicação apresentada: o machado correspondeu ao cabo) (Jablonskis 1928: 61, 62); as promessas feitas correspondiam aos sonhos ousados dos trabalhadores e camponeses (=os sonhos) (Meškauskas 1931a: 394); é uma bebida que corresponde às condições climáticas locais (=as condições) (o machado correspondeu ao cabo) (Meškauskas 1932c: 70). Com compadecer-se: a câmara municipal compadeceu-se deste congresso (=este congresso) (recorre-se a outros exemplos: que o faminto se compadeça do faminto) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Com seguir: fala depressa, o pensamento segue ao pensamento (=o pensamento segue o pensamento) (Jablonskis 1926b: 50); sem motivo, ele segue estes exemplos de linguagem (=sem motivo, segue estes exemplos de linguagem) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius corrigiu o uso incorreto do dativo com o verbo responder: respondendo àquelas palavras (=àquelas palavras) (Skardžius 1998: 655).

O dativo também é corrigido após adjetivos (para uma construção preposicional com acusativo). Um dos mais frequentes é semelhante. J. Jablonskis corrigiu-o: O estado de Orange é semelhante a um campo de guerra (=a um campo de guerra) (Jablonskis 1914: 4); sob este aspecto, ele é semelhante aos maiores professores do mundo (=aos maiores (aos mai-

⁷ No mesmo ano de 1926, J. Jablonskis também corrigiu o decalque obalsis (Raštai, vol. 5, p. 7). Nota do editor.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

Não há consenso quanto ao uso do verbo tikėti na língua-padrão. Afirma-se que esse verbo apresenta regência variável e é usado com dativo, instrumental, acusativo ou construções preposicionais. Desde o início do século XX, linguistas lituanos manifestavam desacordo com a forma dativa e a construção preposicional, considerando-as influência de outras línguas⁸. Com base em dados dialetais, Kazimieras Būga escrevia que as formas tikėti kam e tikėti į ką foram assimiladas das línguas eslavas, enquanto tikėti kuo é uma característica indubitavelmente lituana, herdada da antiguidade. Os verbos kliauties, abejoti, rūpintis também são usados com o instrumental (nome dado por K. Būga ao caso instrumental) (Būga 1914: 18). P. Skardžius apoiou-se nesse artigo de K. Būga ao afirmar que tikiu į Dievą é uma expressão claramente alheia à nossa língua. Em lugar da construção preposicional, P. Skardžius, com base em K. Būga, J. Jablonskis e textos antigos, propôs o uso do acusativo ou do instrumental (tikiu Dievą ou tikiu Dievu). Tikiu Dievą significaria que Deus existe, que se acredita na existência de Deus. Tikiu Dievu significaria confiar em Deus, sendo Deus o fundamento da fé. O chamado instrumental de fundamento aqui empregado é bem conhecido na nossa língua (Skardžius 1998: 299). O dativo e a construção preposicional, como mostra seu uso — sobretudo nos antigos monumentos da língua lituana —, provavelmente surgiram na língua eclesiástica segundo modelos eslavos correspondentes e, mais tarde, podem ter passado também à fala coloquial (Skardžius 1998: 407). Tikėti é usado com acusativo, instrumental e, raramente, dativo (acredita nas lições dadas pelo céu) (Skardžius 1998: 410). Em seus trabalhos, P. Skardžius mostra que a regência do verbo tikėti varia nas traduções (Skar-

⁸Para mais detalhes, “Profissão de fé: acreditar em Deus ou acreditar em Deus” (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

O dativo foi usado incorretamente com verbos de movimento que exigem a indicação clara do objetivo da ação. Nesses casos, deve-se usar o genitivo de finalidade: enviou representantes para as negociações (=das negociações) (Jablonskis 1912a: 2); os rapazes discutiam, reunidos ali para importantes partilhas (=de importantes partilhas) (Skardžius 1998: 639); os irmãos combinaram convidar para sábado à noite (=para a noite) (Skardžius 1998: 655, 656); não me convidarão para esta valsa (=desta valsa) (Skardžius 1998: 655); os delegados reuniram-se [...] para concluir definitivamente as negociações (=das negociações); para pernoitar (=da pernoita) fui para... (Juška 1938: 30); ao menos para jantar (=do jantar, para jantar) apareceste (Balčikonis 1978: 289); hoje chegou a Deli para uma visita oficial (=com uma visita oficial) (Balčikonis 1978: 309). Com base nos dialetos, J. Balčikonis propôs substituir o genitivo por uma construção preposicional: reuniram-se para a reunião (=reuniram-se para uma reunião), pois ele não expressa o objeto desejado (como, por exemplo, vai buscar lenha, envia fermento); na reunião, discute-se, decide-se e busca-se alcançar algum outro objetivo, não a própria reunião (Balčikonis 1938: 297).

O dativo de tempo e o uso do acusativo também suscitaram muitas questões entre os linguistas. Em seus artigos, J. Jablonskis corrigia circunstâncias de tempo expressas pelo dativo: depois de o navio a vapor parar por um período mais longo (=por um período mais longo), Halėjus desembarcou (Jablonskis 1925c: 56); parou por um minutinho (=um minutinho) (Jablonskis 1925a: 1212); O cruzador ficará ainda por alguns dias (melhor: alguns dias); eu, por uma horinha (melhor: uma horinha) tendo saído (Jablonskis 1925d: 4); decidiu ficar ali durante a noite (=à noite, durante a noite) (Jablonskis 1926b: 50). Mais tarde, o dativo foi corrigido em Casos e preposições: ele partiu de férias por apenas alguns dias (=ele partiu de férias por apenas alguns dias); pediram ao escriturário que passasse pelo escritório por uma horinha (=por uma horinha); ele foi dispensado do seminário por um ano (=ele foi dispensado por um ano) (Jablonskis 1928: 62). No entanto, ao destacar o sentido temporal do dativo, J. Jablonskis indicou os seguintes exemplos: o irmão aprendeu também a poupar para um dia de fome o que ganhava; com esse dinheiro a família do pároco se sustenta, fará tortinhas e secará outras para conservar por mais tempo etc. Esse dativo exprime não apenas tempo, mas também finalidade (Jablonskis 1928:

KALBOS KULTŪRA | 84

49). Os exemplos corrigidos pelo linguista mostram que se distinguem duas regularidades de uso: o dativo temporal é adequado quando a finalidade é claramente perceptível; nos outros casos, recomenda-se o acusativo⁹.

Com base nos exemplos de J. Jablonskis, P. Meškauskas corrigiu o dativo temporal: presume-se que a moratória das dívidas será prorrogada por três anos (=durante três anos) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis também criticava e corrigia com frequência o uso inadequado do dativo. Escreveu-se que o dativo não é adequado nos seguintes casos: no Natal, os alunos são dispensados para duas semanas de férias; no Dia de Reis, os alunos já devem ter aprendido as lições para a manhã; à noite, os animais são recolhidos aos estábulos e trancados (Balčikonis 1978: 42). Em Gimtoji kalba, indica-se que, na frase partiu por um dia ou um dia, tanto o dativo como o acusativo são aceitáveis, mas provêm de dialetos diferentes (Salys 1933: 13).

Corrigiu-se o dativo de substantivos abstratos com o sufixo –imas (–ymas): a esposa estava grávida e já fora inscrita para o parto (=dar à luz) (Meškauskas 1932b: 352); não fiz para venda (=vender) (Balčikonis 1978: 290); nenhuma das ceifeiras-debulhadoras pode ser usada para debulhar (=não é adequada para debulhar) (Balčikonis 1978: 309). Escreveu-se que o dativo não deve ser usado para indicar finalidade.

⁹ Em 1925, Lietuvuje publicou-se um artigo de Antanas Vireliūnas sobre o uso do dativo para expressar uma circunstância temporal. Ele questiona a tentativa de J. Jablonskis e P. Skardžius de normatizar a língua e introduzir novas regras, e também põe em causa as correções (sem indicar com precisão de onde foram retiradas as frases); critica casos como: saiu por cinco horas (=durante cinco horas) e partiu por três dias (=durante três dias). Afirma que falta fundamentação e clareza ao trabalho dos linguistas, bem como normas de uso definidas e motivação para as correções. A. Vireliūnas duvida do uso do acusativo e escreve que o dativo temporal seria plenamente adequado à língua padrão, pois há exemplos dele nos dialetos e em textos folclóricos (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys defendeu a opinião de J. Jablonskis. Criticou a escolha inadequada dos exemplos de A. Vireliūnas, a falta de distinção entre o dativo de finalidade e o acusativo temporal, e o apoio exclusivo num único dialeto de Kupiškis. Apresentam-se os seguintes exemplos do uso do acusativo na linguagem coloquial: afasta-te por alguns dias e os gendarmes não estão; saí de casa por alguns dias e vê só — que desgraça aconteceu!; irei deitar-me por uma hora, pelo menos; ela irá por alguns dias à casa da mãe. Escreve-se que o acusativo ocorre mais frequentemente depois de verbos de movimento (Salys 1925: 10).

Pouco depois, publicou-se no jornal a resposta de A. Vireliūnas a A. Salys. Desta vez, indica a fonte em que se baseou ao citar J. Jablonskis: trata-se de um número de Švietimo darbo (ver Jablonskis 1925c: 56). O artigo contém apenas um caso em que J. Jablonskis substitui o dativo pelo acusativo. A partir disso, A. Vireliūnas conclui que J. Jablonskis (juntamente com P. Skardžius) pretende reformar a língua, «aparentemente, abandonando por completo o dativo para expressar o tempo» (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Afirma-se que A. Salys não compreendeu a essência do seu artigo. A. Vireliūnas perguntou se uma frase com dativo pode ser usada ou se deve ser rigorosamente rejeitada, pois J. Jablonskis não permitia o uso de tal frase.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Para expressar uma característica ou espécie de coisa, P. Skardžius propôs, em 1936, em Gimtojoje kalboje, usar o termo casa de detenção, e não casa para detidos. O linguista apoiou-se em exemplos semelhantes: instituição para delinquentes juvenis, casa de loucos, sanatório de oficiais, seminário de padres, pocilga. P. Skardžius sustentava que o genitivo expressa não apenas posse, mas também destinação (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis corrigiu dativos para genitivos: vendia-se pomada para sapatos (=de sapatos) e pó para dentes (=de dentes) (Balčikonis 1978: 227). Vê-se que o genitivo era recomendado como forma melhor. Mais tarde, a avaliação do próprio fenómeno mudou um pouco: o genitivo proposto por P. Skardžius e J. Balčikonis passou a ser recomendado como caso preferível para expressar uma característica de coisa, mas sem que a outra forma fosse corrigida de maneira rigorosa.

Discutiu-se se o dativo de finalidade com infinitivo pode ser usado numa frase que não contenha um substantivo que denote o meio para alcançar essa finalidade. Aqui, deve mencionar-se прежде de mais J. Balčikonis, que argumentava consistentemente que o dativo de finalidade com infinitivo não é adequado quando o substantivo não denota o meio pelo qual se alcança o objetivo. Nas expressões uma faca para cortar pão; rodas para transportar feno; não tenho dentes para roer nozes, o dativo é adequado, porque a faca, as rodas e os dentes são meios, instrumentos concretos para alcançar o objetivo. Há muitos exemplos corrigidos por J. Balčikonis: apresentámos à direção da fábrica exigências para melhorar a situação dos trabalhadores (=para que a situação dos trabalhadores melhorasse); não tenho vontade de roer nozes (=nozes); iniciar uma luta para purificar a língua lituana eclesiástica (=a fim de purificar a língua) de estrangeirismos; quem encontrará um critério para uniformizar estas diferenças (=um critério de uniformização destas diferenças) (Balčikonis 1978: 330). Mais tarde, a opinião de J. Balčikonis foi contestada. J. Palionis participou no debate; J. Kruopas discordou da afirmação de J. Balčikonis, sustentando que o meio também pode ser constituído por conceitos abstratos: não tenho avó para preparar o enxoval («Não se pode concordar com a opinião de Balčikonis sobre o uso do dativo com infinitivo. Tal compreensão de meio é restrita, subjetiva e não tem fundamento na prática linguística. Em lituano, o dativo de finalidade com infinitivo é usado não só com palavras que designam um instrumento concreto, mas também com palavras de significado abstrato.») (Kruopas 1998: 511). Ao artigo que descrevia as correções infundadas de J. Balčikonis, ele próprio respondeu com outro artigo. Nele se veem as motivações do autor para as correções: os princípios de uso do dativo de finalidade com infinitivo foram formulados com base na língua viva e no uso, e as correções visam à pureza e à uniformidade da língua (Balčikonis 1978: 310).

KALBOS KULTŪRA | 84

ACUSATIVO

Em lituano, sob a influência de outras línguas e por razões internas, o acusativo tende a substituir os outros casos. Um dos erros mais frequentes no uso do acusativo de objeto é empregá-lo indevidamente no lugar do genitivo de quantidade indefinida. A mais antiga correção conhecida data, ao que parece, de 1890. O revisor linguístico escreve: «Na oração do Senhor, entre as palavras “O pão nosso de cada dia dá-nos hoje”, inseriram desnecessariamente a conjunção “e”. Em todos os livros de alfabetização está “pão”, e todos dizem “pão”, não “o pão”» (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). A justificativa da correção é o uso mais habitual e a influência da tradição.

J. Jablonskis corrigia sistematicamente o acusativo para o genitivo partitivo: comprou todo tipo de contos (=todo tipo de contos) (Jablonskis 1911a: 1, 3); os italianos têm grandes prejuízos (=grandes prejuízos) (Jablonskis 1912b: 2); enviei pessoas (=pessoas) para encontrá-los (Jablonskis 1925a: 1213); no teatro eu encontrava tranquilidade e alegria (=tranquilidade e alegria) (Jablonskis 1926b: 51); muitos colonos não receberam os documentos de propriedade (=documentos de propriedade) (Jablonskis 1930: 31, 33).

A partir de 1931, a revista de literatura, artes e ciência Vairas começou a publicar artigos de P. Meškauskas que analisavam a linguagem dos jornais. Neles encontram-se muitos casos de uso incorreto do acusativo em lugar do genitivo partitivo, claramente distinto em lituano: desejamos ao homenageado muitos anos ainda para transmitir aos nossos jovens os conhecimentos que ele próprio adquiriu em abundância ao longo de uma vida (=conhecimentos que ele próprio) (Meškauskas 1931: 236); os estrangeiros nos conhecem e se interessam por nós apenas porque exportamos madeira, bacon etc. (=madeira, bacon); os editores de livros tinham planejado instalar livrarias modernas durante a temporada (=livrarias modernas) (Meškauskas 1931: 232); nas proximidades do lago Titicaca encontraram os vestígios da civilização mais antiga do mundo (=vestígios) (Meškauskas 1932a: 509).

Os artigos publicados em Vaire mostram que, no início, não se indicavam as justificativas das correções, mas, com o tempo, surgiram cada vez mais observações explicando por que se corrigia: no número 5 de 1931 havia apenas uma ou outra explicação das correções, ao passo que no número 11 havia consideravelmente mais. Passaram a ser explicados detalhada e sistematicamente não só os casos e as preposições, mas também os erros lexicais; corrigiam-se ainda as formas adverbiais de particípio. Tomavam-se como referência os dialetos e o folclore, e chamava-se a atenção para os trabalhos de K. Būga, J. Jablonskis e K. Jaunius. Destacava-se especialmente a influência de outras línguas (polonês, russo, alemão), indicavam-se expressões de outras línguas, censuravam-se a tradução literal e as construções incomuns ao lituano. O acusativo era corrigido sistematicamente para o genitivo partitivo também nos artigos de Gimtoji kalba.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

O acusativo tende a substituir os outros casos e é frequentemente escolhido com verbos que não o regem. Houve debates longos e acalorados sobre o verbo atstovauti. O acusativo é usado incorretamente com esse verbo com muita frequência, e ainda hoje não se conseguem evitar erros na língua padrão. J. Jablonskis corrigia o acusativo: represento o rei polonês (=ao rei polonês) (Jablonskis 1925a: 1213); um representa o amor (=ao amor), e o outro, a vingança (=à vingança) (Jablonskis 1926b: 51); o filhinho deles representava a melhor camada da nossa juventude (=à camada) (Jablonskis 1926a: 2); ele representa no parlamento uma parte de Paris (=a uma parte) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis apresentava como justificativa da correção todo um sistema de regência de verbos semelhantes: ele é nosso servidor, nosso representante; ele nos serve, nos representa ou nos dirige (corrigia também o nominativo: Mykolui convinha dirigir os assassinos (=aos assassinos) (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys escreveu que o acusativo é usado por influência de exemplos de línguas estrangeiras e que, para expressar a ideia de finalidade, os verbos vadovauti, viešpatauti, atstovauti são usados somente com o dativo: ele representou a Lituânia na Itália por cinco anos (Salys 1938d: 4). Outros linguistas também fizeram correções: tu representarás Saulėgrąžas (=a Saulėgrąžos), e Niaura, Bičiulius (=a Bičiuliai) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, ao discutir o uso do verbo atstovauti, escreveu que se escolhe mais frequentemente o dativo, embora também se diga com o acusativo. O uso fica claro pela comparação com o uso de outras palavras semelhantes: representar o país, dominar o mundo. Assim, neste caso, deve-se usar o dativo, não o acusativo (Kruopas 1951: 31).

Desde há muito, o acusativo de objeto é corrigido para o genitivo de negação. Antanas Baranauskas já recomendava o genitivo de negação como forma correta: não sei o trabalho, não quero cortar feno, não tenho nem arado nem dinheiro (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis também propunha corrigir o acusativo para o genitivo de negação: guarde os livros, não guarde livros (Jablonskis 1919: 7); corrigia-se também o nominativo: para eles, a cabeça (=cabe-

¹⁰ No Lietuvos aidas foram publicados artigos que criticavam o trabalho de J. Jablonskis. Em um número de 1930, analisa-se um artigo de J. Jablonskis (Jablonskis 1930: 31–36) e discute-se o uso do verbo atstovauti com o dativo. Escreve-se: «o sentido de representar está muito mais próximo do sentido de substituir, fazer as vezes de alguém. Afinal, o representante substitui o todo. Servir é uma noção de sentido receptivo — ele me serve; mas, se vai a uma reunião em meu lugar, então me substitui ali. Se chamamos esse significado de representação, parece que, ainda assim, a questão não adquire sentido receptivo» (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius critica essas ideias. Com base na comparação com outros verbos semelhantes (servir, ser escravo, presidir, dirigir), argumenta que o verbo atstovauti rege o dativo, não o acusativo (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

O acusativo é usado incorretamente em construções de finalidade. Já em Varpas, J. Jablonskis escreveu que a finalidade pode ser expressa pelo genitivo após verbos transitivos: aš einu vandens, siunte mane raštų, žmogus važiuoja malkų (Jablonskis 1893: 150). O genitivo também é usado após verbos intransitivos que denotam um estado permanente: mergelė rauda vainikėlio, arklys žvengia avižų, jis miega pietų, skambina vakarienės (Jablonskis 1893: 151). Formula-se a regra: o genitivo é adequado quando se menciona uma única coisa. Quando se trata de uma construção com infinitivo (ou supino), deve-se usar o acusativo: visi puolė bučiuotų rankas seneliui, Stankūnas nubėgo sudėtų pinigus advokatui (Jablonskis 1893b: 151). Explica-se por que o genitivo não é adequado: o verbo pulti não rege o genitivo, e rankos, na primeira frase, não é a finalidade. Na segunda frase, Stankūnas não correu atrás de dinheiro, mas levou-o para entregá-lo (Jablonskis 1893b: 151). É verdade que, em 1901, na Lietuviškos kalbos gramatikoje, ambas as frases foram usadas com o genitivo: visi puolė bučiuotų rankų seneliui ir Stankūnas nubėgo sudėtų pinigų advokatui. Fundamenta-se na mesma regra do genitivo após verbos de movimento (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis corrigiu casos semelhantes também mais tarde: pasisakė važiavęs Vilniun brolį (=brolio) lankytų; vagi (=vagies) tardyti nuvažiavo (Jablonskis 1911a: 1); vokiečiai atvyko kunigaikštį (=kunigaikščio) pasveikinti; jis ir čion atvyko nesantaiką (=nesantaikos) sėti (Jablonskis 1925a: 1213).

Outros estudiosos da língua também corrigiram: apaštalus siuntė mokinti visas pasaulio gimines (=siuntė visų pasaulio tautų mokyti) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius escreveu em Gimtoji kalba que a história e o uso dos casos mostram que o genitivo é mais característico da língua lituana e tende a ser usado também na língua padrão: reikia eiti mėšlo vežti, embora no oeste da Lituânia o acusativo seja frequentemente usado para indicar finalidade: reikia eiti mėšlą vežti (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius observou que, após o verbo kviesti, deve-se usar o genitivo de finalidade, e não o acusativo; compare-se: šeimininkas pakvietė svečius

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

laukų apžiūrėti; bernelis mergelę kvietė suktinio šokti; taigi ir kviečia savo vardadienio švęsti (Skardžius 1999: 738); Sargenis panoro grįžti į Kauną atlikti kai kuriuos reikalus (=kai kurių reikalų); eina laukan visą tą velniavą (=visos tos velniavos) iš galvos išblaškyti (Skardžius 1998: 656). Em 1923, em Švietimo darbas, são apresentados exemplos com o genitivo: ji visaip sūnaus maldavo; to paties prašau ir Tamstos; duodu ketvirtį valandos prašyti Dievo nuodėmių atleidimo (Vireliūnas 1923: 487). Com base no dialeto de Kupiškis, argumenta-se que nesses casos deveria ser usado o acusativo. A justificativa da correção é a seguinte: com o acusativo, a ideia fica mais clara e precisa. Ao dizer aš prašau Petro peilio, não fica claro se se quer aquela faca que pertence a Petras ou se se está dirigindo a ele com um pedido (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis classificou essas frases entre os genitivos de finalidade: ligonis prašėsi (šaukėsi) daktaro, kunigo (prašė, kad jam daktarą, kunigą parvežtų) (Jablonskis 1928: 33); prašiau arklio, žmogaus (kad duotų); ar prašei jį arklio? (Jablonskis 1928: 34). Com o verbo prašyti, usam-se tanto o genitivo quanto o acusativo: įsidrašinęs tėvas paprašė sūnaus (sūnų) čebatų (batų, pušnių), sūnus padovanojo (Jablonskis 1928: 45). No fim do capítulo, escreve-se que o genitivo e o acusativo são usados por uma razão válida (não se explica em detalhe, mas provavelmente por causa da ambiguidade) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius propôs o acusativo, pois assim é mais fácil distinguir a pessoa a quem se faz o pedido do objeto pedido, evitando-se a ambiguidade (Skardžius 1998: 694, 750). Em Aidas, ao discutir a regência dos casos com o verbo prašyti (prašiau ponią mokytoją ar prašiau ponios mokytojos), recorre-se a J. Jablonskis e P. Skardžius: é melhor usar o acusativo para indicar a pessoa a quem se pede e o genitivo para indicar o objeto solicitado. Assim, evita-se a ambiguidade. Deveríamos dizer prašiau ponią mokytoją knygos, prašiau tėvą laikrodžio (Horodničūtė 1938b: 3); é preciso distinguir as expressões klausti ką e klausti ko. Jis mane klausė tavęs (ele queria saber de mim a teu respeito) e jis manęs klausė tave (queria saber de ti algo a meu respeito) (Horodničūtė 1938a: 3). As questões relativas ao uso desses verbos foram discutidas por A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas e M. Jurkynas também em Gimtoji kalba. Na língua padrão, é melhor usar o acusativo, pois assim é mais fácil distinguir a pessoa a quem se faz o pedido do objeto pedido, evitando-se a ambiguidade (Skardžius 1935b: 173). É preciso distinguir claramente ligonis prašo kunigą (pede que ele próprio faça algo) de ligonis prašo kunigo (pede que o tragam). Do mesmo modo, klausia tėvą e klausia tėvo. Recorre-se aos dialetos e ao uso corrente (Salys 1937: 134). O mesmo se escreve em Kalbos patarėjas: é melhor dizer klausia vaiką poterių do que klausė vaiko poterių (1939: 64–65).

KALBOS KULTŪRA | 84

INSTRUMENTAL

Os principais erros no uso do instrumental são: empregá-lo para expressar o objeto com verbos que indicam preenchimento, para expressar o conteúdo da qualidade com adjetivos que indicam abundância e, com formas do verbo būti, para indicar um estado imutável.

J. Jablonskis corrigia o instrumental para o genitivo em seus artigos: enche o copo com água, mercúrio vivo, areia (=enche o copo de água, de mercúrio vivo, de areia) (Jablonskis 1920: 26). Ele também corrigia o instrumental com adjetivo que indica abundância rico: acaso não és rico em dinheiro (=acaso não tens dinheiro)?; antigamente, nossa região era muito rica em canções populares (=era muito cantada, cantava-se muito) (Jablonskis 1911b: 2); P. Meškauskas também corrigia: na organização dos trabalhos, rica em relatórios (=rica em relatórios), predomina a informação (Meškauskas 1931a: 396); a associação cresce em número de membros (=cresce em número de membros) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius escreveu que, em lituano, deve-se usar o genitivo de conteúdo, e não o instrumental: o Senhor vos encheu de amor; encheu a bilha de leite (Skardžius 1998: 561). Ele também corrigia instrumentais empregados incorretamente ao resenhar obras literárias: enchendo a vida com seu gemido senil (=com seu gemido senil); um edifício impregnado de sangue (=de sangue) (Skardžius 1937: 159). Esse caso também foi corrigido repetidas vezes em Švietimo darbe e em Vaire: com tochas, poderia entrar numa casa cheia de fumaça (=cheia de fumaça) (Meškauskas 1931a: 395–396); a grande cidade se tornará um enorme cemitério coletivo, apenas ruínas, cheias de montanhas de cadáveres (=cheias de montanhas de cadáveres) (Meškauskas 1931c: 347). O instrumental usado incorretamente com verbos que significam plenitude também foi corrigido por linguistas em Gimtojoje kalboje: acaso não foram eles que abarrotaram os templos com tesouros tomados dos inimigos (=com o tesouro tomado dos inimigos) (Balčikonis 1935a); o estádio se encherá de lituanos (=de lituanos) (Lengvinas 1938: 5).

O instrumental é frequentemente usado incorretamente para expressar um estado permanente ou imutável. Em Vairas , P. Meškauskas o corrigiu: hidroelektros stotis būtų elektros energijos šaltiniu (=šaltinis) visai Lietuvai (Meškauskas 1931a: 392); fabriko savininku (=savininkas) yra Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); to priežastimi (=to priežastis) yra tai, kad dar toli gražu nenurimo vokiečių bankų krachų sukėltoji audra (Meškauskas 1932: 67); sukilimo priežastim (=priežastis) buvęs algos sumažinimas kareiviams (Meškauskas 1932a: 508). O instrumental priežastimi lhe parecia especialmente inadequado; ao corrigi-lo, sempre indicava a mesma justificativa: trata-se de um estrangeirismo tomado do russo. Esse instrumental também foi corrigido em Gimtoji kalba: 1936 m. pabaiga buvo juodžiausiu jos istorijos periodu (=buvo juodžiausias jos istorijos periodas) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Chamou-se a atenção para o uso excessivo do instrumental em construções de predicativo duplo, quando se emprega, para expressar a parte nominal do predicado, o instrumental de adjetivos ou de palavras adjetivais. Quase todos os linguistas corrigiram para o nominativo o instrumental usado incorretamente: o sacerdote exorta-os a serem sóbrios e virtuosos (=a que sejam sóbrios e virtuosos) (Jablonskis 1911b: 2); todos se sentiam felizes por serem (=sentiam-se felizes) (Jablonskis 1925c: 54, 57); ele estava destinado a nascer corcunda por infortúnio (=corcunda) (Jablonskis 1926b: 51); não é do que ganhamos, mas do que poupamos, que ficaremos ricos (=ricos; cf. ficai bem) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas corrigiu muitos casos: fingi de propósito estar bêbado (=bêbado), pois queria apanhá-los (Meškauskas 1932: 67); não se podia dizer que a voz da dona do casaco de inverno parecia triunfante (=triunfante) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas demonstrava a necessidade do nominativo comparando construções lituanas com as alemãs e russas. O instrumental foi corrigido em Gimtojoje kalboje: nosso templo nos ensina como (=como) devemos ser; és algo maior (=alguém maior) (Balčikonis 1935a); os heróis da «Eneida» sabem ser misericordiosos (=misericordiosos) (Barzdukas 1940: 24); sente-se terrivelmente infeliz (=infeliz); parecia engraçado (=engraçado) (Salys 1937: 135); confesso que sou culpado (=culpado) (Dambrauskas 1937: 68–69); ele se sente feliz (=feliz); faz-se de bom (=bom) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis queria deliberadamente parecer insignificante e sombrio (=insignificante e sombrio) (Skardžius 1998: 639).

Devido à presença de uma negação, o instrumental é corrigido para o genitivo: as palavras não tornam uma pessoa santa e justa (=santa e justa), mas a conduta virtuosa torna a pessoa agradável a Deus (=agradável) (Jablonskis 1926g: 404); não sou santo e não quero fazer de ti santo (=de ti, santo) (Jablonskis 1925a: 1213); os camponeses nunca tinham visto Burzdulis de outra forma (=de outra forma) (Švietimo darbas 1920: 73). Às vezes, o instrumental substitui o dativo: valerá a pena para o duque ser grato a mim (=grato); não convém ao soldado ser cruel (=cruel) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis substituía o instrumental pelo acusativo junto ao verbo transitivo (pa)daryti: esses poucos anos os tornam leves e agradáveis (=leves e agradáveis) (Jablonskis 1912b: 2); as partículas de terra deixam a água turva (=turva); as impurezas tornam-na perigosa (=perigosa) para a saúde; torna o machado mais duro (=mais duro) (Jablonskis 1920: 26); as características das obras tornavam-nas estritamente diferentes (=diferentes) (Jablonskis 1926b: 51); a parcimônia torna uma pessoa rica (=rica); as citações latinas dos cânones tornavam sua linguagem enfadonha (=enfadonha) (Jablonskis 1926e: 12–13). Ao corrigir,

KALBOS KULTŪRA | 84

P. Meškauskas baseava-se sistematicamente na regra de que, em lituano, o atributo adjetival concorda em gênero, número e caso e só em situações muito raras fica sem concordância. Na sua opinião, não se deveria usar o instrumental vindo do russo: na verdade, a mulher agora se desnudou ainda mais, e os moralistas, lembrando os tempos dos vestidos curtos, logo terão de reconhecer que eles eram os mais decorosos (=que as roupas femininas eram as mais decorosas) (Meškauskas 1931c: 348); com sua agilidade, elas até embelezam a primavera e a tornam mais quente (=mais quente) (Meškauskas 1932b: 351). O instrumental junto ao verbo transitivo (pa)daryti também foi corrigido por P. Skardžius: a abreviação tornou a linguagem mais fluente (=mais fluente) (Skardžius 1998: 722); foi corrigido em Gimtoji kalba: perderá o equilíbrio que hoje ainda o torna poderoso (=poderoso) (Balčikonis 1935a); essa moderação torna-se quase impossível (=essa moderação... impossível) (Barzdukas 1938: 61). As correções eram sistemáticas em Švietimo darbas: Niaura não considerava (=não julgava) que fosse lucro capaz de aumentar a riqueza e torná-lo ainda mais abastado (=abastado, mais rico) (1920: 72); apenas essas assinaturas tornavam Niaura necessário e até indispensável (=tornavam-no necessária e até obrigatória) no município (1920: 72); o pesar torna uma pessoa insensível (=insensível) (1920: 73).

Já naquela época, na língua padrão, era possível observar a concorrência entre o instrumental de meio e as construções preposicionais de mesmo significado. J. Jablonskis corrigia para uma construção preposicional o instrumental usado sem preposição: ele estará de pé, arma nas mãos (=com uma arma); chegaram enviados com ramos de louro (=com ramos de louro) nas mãos; soldados cercaram os prisioneiros com lanças (=com lanças) nas mãos (Jablonskis 1921: 138); tendo dois diplomas — do ginásio e da academia —, Kriaučiūnas decidiu, com a ajuda deles, obter o alto grau acadêmico em ciências gerais, necessário para a cátedra do ginásio (=tendo um certificado e um diploma, decidiu fazê-lo com a ajuda deles) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. Arnoldas Piročkinas, um dos pesquisadores da obra de J. Jablonskis, escreveu mais tarde que J. Jablonskis corrigia o instrumental porque esse caso lhe podia parecer um dialetismo (Piročkinas 1986: 197). O próprio J. Jablons-

¹¹ Para compreender e explicar melhor as correções de J. Jablonskis, convém recorrer também a algumas frases em que o linguista propôs mudar a preposição. J. Jablonskis corrigiu assim: B. felicitou o rei por telegrafo pelo Ano-Novo (=do Ano-Novo) (Jablonskis 1914c: 4) (ao lado há uma nota editorial: “provavelmente no dia de Ano-Novo. Talvez fosse melhor ‘no Ano-Novo, no dia do onomástico’”). Mais tarde, a expressão com muito gosto, voltando a salientar a importância do contexto da correção, e apoiando-se no próprio dialeto e indicando um exemplo semelhante em polonês, J. Jablonskis tendia a corrigir para – com prazer, de bom grado (Jablonskis 1928b: 3). Em casos e preposições aparece a mesma correção: se o aceitam com vontade (=voluntariamente, com prazer, de bom grado) (Jablonskis 1928: 123). As correções revelam as reflexões de J. Jablonskis, que distinguiu claramente o instrumental usado para expressar meio ou circunstância de modo daquele acompanhado de preposição.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

kis não explica essas correções em detalhe no artigo, limitando-se a dizer que é preciso seguir regras gerais comuns (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, provavelmente baseando-se nas primeiras correções de J. Jablonskis, propõe usar uma construção preposicional: o inglês comprou de bom grado (=com muito gosto) aquela cabeça dissecada (cf.: recebeu com grande alegria, despediu-se com palavras bonitas) (Meškauskas 1931c: 350); Semionas Jedreikinas riscou todos os vidros com a mais precisa honestidade fraterna (=com a mais precisa honestidade fraterna); os donos dos cafés logo perceberam com que simpatia (=com que simpatia) os homens receberam aquela novidade (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis também corrigia o instrumental: com grande dificuldade (=com grande dificuldade) ele finalmente conseguiu ingressar em algum departamento (cf.: com muito gosto, pediu entre lágrimas); aceitarei essa gentileza com prazer (=com muito gosto); as apresentações tiveram grande sucesso (=com grande sucesso) (Balčikonis 1978: 71); trabalhamos de bom grado (=com vontade) (Balčikonis 1978: 828). Pelas explicações de J. Balčikonis, pode-se concluir que ele se baseava na língua falada e nos exemplos de J. Jablonskis. P. Skardžius tinha a mesma opinião que J. Balčikonis: propunha o instrumental com preposição, com base em expressões semelhantes, com grande alegria, com grande sucesso, de coração aberto (Skardžius 1936b: 97). O instrumental também foi corrigido mais tarde em Gimtoji kalba, por exemplo: nas reuniões, os participantes ouviram com grande atenção (=com grande atenção) (Kulbokas 1968: 19).

LOCATIVO

Os erros no uso do locativo estão entre os mais frequentes. Os linguistas do período entre guerras afirmavam que, entre todos os casos, o uso do locativo é o mais influenciado por línguas estrangeiras; a mistura dos locativos do lituano e do russo é a causa de muitos erros, e surgem novos locativos, sobretudo abstratos, também pela necessidade de intelectualizar a língua. O locativo é usado incorretamente com maior frequência para expressar quem experimenta um estado, o âmbito de uma ação, uma condição, um estado ou uma característica, a causa ou o fundamento de um estado, ou o modo ou o tempo de uma ação. O sujeito e o objeto não são expressos pelo locativo, portanto ele não deve ser usado para expressar quem experimenta um estado. J. Jablonskis incluiu entre os locativos que indicam lugar também a seguinte frase: além disso, não há leite nas vacas, mas, ao lado dela, apresenta um exemplo mais comum — além disso, as vacas estão sem leite (Jablonskis 1928: 97). Assim, J. Jablonskis considera corretas ambas as frases.

KALBOS KULTŪRA | 84

Há muitas correções relacionadas ao uso incorreto do locativo para expressar o âmbito de uma ação, estado ou característica (mas não um lugar). J. Jablonskis corrigiu esse uso do locativo: são acusados de espionagem (=por espionagem) (Jablonskis 1911b: 2). Ao corrigir o uso incorreto dos locativos para expressar o âmbito da ação, P. Meškauskas também indicava a motivação da correção. Escrevia que esses locativos haviam surgido em lituano devido à influência do russo: os suspeitos de assassinato (=os participantes suspeitos do assassinato, suspeitos de assassinato) são convocados ao tribunal, apresentados às testemunhas, mas estas se recusam a reconhecer que os viram atirar (Meškauskas 1931c: 350); aqui se fazem conhecidos, confessa-se amor (=declara seu amor) (Meškauskas 1932b: 353). A frase por meio da escola, elevaremos nossa cultura (=nossa cultura se elevará) é corrigida com base em exemplos semelhantes, alheios ao lituano: «afinal, não se diz elevou-se na saúde, fortaleceu-se na saúde». Segundo P. Meškauskas, «aqui a palavra é entendida como uma qualidade nossa, como saúde, sabedoria, inteligência. Só é possível fortalecer-se, elevar-se, crescer em circunstâncias que estão ao nosso redor, por exemplo: ele se destacou no trabalho, na vida» (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius corrigiu locativos semelhantes usados incorretamente: mantê-lo em detenção (=detido) (Skardžius 1998: 707); suspeita-o de assassinar o pai (=de assassinar o pai) (Skardžius 1998: 306); o tribunal alemão considerou-o culpado (=culpado) de uso ilegal de bens públicos e de recebimento de subornos (=por uso ilegal de bens e recebimento de subornos) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas, em Gimtoji kalba, apontou os erros mais característicos no uso do locativo. Entre eles está o âmbito da ação, frequentemente expresso de forma errônea pelo locativo: durante o interrogatório, apresentou um sobrenome falso (=durante o interrogatório, interrogado); venceu o recorde na corrida (=bateu o recorde de corrida); a comédia, na encenação daquele diretor (=encenada), fez sucesso; foi suspeito de incêndio criminoso (=de incêndio criminoso) (Kruopas 1939: 124).

O locativo não deve ser usado para expressar a condição, o estado ou a característica de uma coisa. J. Jablonskis corrigiu esses casos em seus artigos: em que (=em quê) ele é culpado? (Jablonskis 1911a: 1, 3); nisso a culpa é da água (=disso) (Jablonskis 1914b: 2, 3); isso nos convence (=convence-nos disso) (Jablonskis 1920: 26); em Gimtoji kalba, A. Salys corrigiu: em que consiste o assunto (=qual é o assunto); o problema não está nisso (=esse não é o problema) (Salys 1935: 8), e J. Kruopas: o assunto nisso (=assim) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: o autor gosta de precisão em tudo (=em toda parte, sempre) (Balčikonis 1978: 210). Ao corrigir a frase a desgraça está nisso (=a desgraça é que) muitos emigrantes esquecem a língua materna, P. Skardžius salientou que esse locativo é um puro russismo, não usado na língua lituana (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Os locativos em roupas, vestes, uniforme e outros semelhantes eram frequentemente corrigidos por linguistas; por exemplo: ao lado estava sentada uma mulher com roupas brancas (=vestida de branco) (Jablonskis 1926b: 52); ele andava com roupas de padre (=vestido de padre) (Jablonskis 1926c: 8); o atual proprietário da propriedade, Faria di Kastro, um avô de temperamento fleumático, vestido com traje doméstico de lã (=com roupas), queixa-se das condições difíceis (Meškauskas 1931c: 351); venha imediatamente à minha casa em uniforme completo (=com o uniforme completo; o locativo surgiu sob influência do russo) (Meškauskas 1932: 69); faraó em traje de guerra (=com traje de guerra) (Balčikonis 1935a); criança com roupas de seda (=vestida de seda) (Dambrauskas 1937: 68, 69); encontrei-o em trajes militares (=vestido de militar) (Juška 1938: 30); apareceu em uniforme completo (=com uniforme completo) (Kruopas 1939: 124); deixaram-no só de roupa interior (=só de roupa interior) (Kruopas 1939: 124); os policiais de Berlim parecem sempre estar com roupas novas e luvas brancas (=vestidos com roupas novas e usando luvas brancas) (Skardžius 1936: 15); a maioria dos samoiedos anda com suas roupas de pele (=vestida com roupas de pele; com roupas de pele) (Skardžius 1998: 636). Ao corrigir esses locativos, P. Skardžius indicou repetidamente também a motivação da correção: em geral, o locativo expressa o lugar onde algo está ou acontece. A frase mencionada pretende dizer que os samoiedos não andam dentro das roupas, como andariam no pátio ou ao ar livre, mas vestem roupas de pele ou andam com roupas de pele (Skardžius 1998: 636).

Já no período entre guerras, corrigiam-se locativos que se haviam estabelecido sob a influência de outras línguas.

A uma distância: a 25 milhas do mar Mediterrâneo (=a 25 milhas do mar Mediterrâneo) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

Em exemplares: este locativo foi corrigido em Gimtoji kalba: o documento foi apresentado em dois exemplares (=em dois exemplares) (Jurkynas 1938: 19).

Em vigor: todas as receitas que impedem a mulher de engordar continuam em vigor, e ela ainda tem de segui-las (=continuam a ter o mesmo valor) (este locativo é um estrangeirismo vindo do russo) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

KALBOS KULTŪRA | 84

surgiu devido à influência das línguas russa e alemã: se as mulheres estivessem frequentemente num estado de espírito optimistói, então (=optimistamente dispostas) (Meškauskas 1932: 68).

Na forma: a pedra calcária pura, como outros minerais, por vezes ocorre na forma de cristais (=em forma de cristais) (Jablonskis 1920: 26); os alemães pretendem atribuir toda a Lituânia à Polónia, mas ainda não sabem sob que forma [...] ou na forma da União de Lublin (=sob que forma [...] ou por meio da União de Lublin) (Juška 1938: 30); apareceu sob a forma de uma serpente (=em forma de serpente) (Kruopas 1939: 124).

No assunto: os corações delas são sensíveis aos assuntos da nação (=os seus corações são sensíveis aos interesses da nação) (Barzdukas 1940: 24); nesse assunto (=a esse respeito), dirige-te a ele (Kruopas 1939: 125).

Na composição: o hidrogénio encontra-se na composição de vários corpos (=há hidrogénio em vários corpos, na composição de vários corpos) (Jablonskis 1920: 26); saiu com composição constante (=de composição constante) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

Na soma: uma letra de câmbio no valor de 300 litas (=no valor de) (Kruopas 1939: 124); escreveu uma factura no valor de 100 litas (=no valor de) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis também corrigiu outros usos do locativo, por exemplo: o seu jornal seria impresso em duas línguas (=em duas línguas); todos os jornais são publicados em língua lituana (=em lituano); e os letões também quiseram falar na reunião na sua língua natural (=falar na sua língua materna) (Jablonskis 1911b: 2); ele demonstra ter um excelente conhecimento de todas as características das meias (=das características) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius também corrigiu casos semelhantes: os alemães sabem muito pouco em língua lituana (=sobre a língua lituana). Na sua opinião, ter conhecimentos de uma língua ou de outras matérias é um estrangeirismo de tradução absolutamente injustificável (Skardžius 1936a: 92); a expressão está tudo em ordem é uma característica da linguagem dos intelectuais calcada (nas línguas alemã e russa) e, por isso, alheia à língua lituana. P. Skardžius não corrige rigorosamente este locativo-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

ivo, mas observa que também se pode dizer de outra forma (está tudo bem, tudo estava como devia, tudo estava arrumado) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis corrigiu-o de modo mais rigoroso: então, que se mudem à vontade (=bem) (Balčikonis 1978: 228).

Na língua materna, J. Kruopas escreveu que as tendências da língua lituana não podem justificar locativos traduzidos de outras línguas quando estes exprimem uma circunstância temporal de curta duração, um atributo, ou quando são usados para exprimir uma circunstância de lugar ou modo onde o sentido linguístico dita o uso de outros casos (Kruopas 1939: 123–124). No seu artigo, apresenta muitos locativos que devem ser corrigidos. Contudo, menciona casos de locativos calcados que não deveriam ser corrigidos: está tudo em ordem; marchava com o seu comandante à frente (Kruopas 1939: 125). Não se corrigem os locativos que podem ser justificados por exemplos da língua lituana: está no exercício das suas funções, ao serviço, de férias; fez reformas nas finanças; conhece a língua lituana; o partido venceu as eleições; permaneceu numa situação triste; no decurso de muitos anos; a lei continua em vigor; em lituano exprimimos essas ideias de outra maneira (Kruopas 1939: 125). «Pode dizer-se também de outra forma, mas há razões para afirmar que os locativos mencionados se integram estreitamente entre os locativos que não suscitam qualquer suspeita: num caso, exprimimos por meio deles determinado domínio (fez reformas nas finanças; conhece a língua lituana); noutro, indicamos um lugar quase concreto (está ao serviço)» (Kruopas 1939: 125). Vê-se que J. Kruopas tendia a justificar alguns dos locativos corrigidos por J. Jablonskis e P. Skardžius.

O locativo também não deve ser usado para exprimir a causa ou o fundamento de um estado. Devido à influência de outras línguas, surgiram em lituano muitos locativos causais que não devem ser usados: em consequência, como resultado, etc. P. Meškauskas corrigiu tais locativos: como resultado daquela triste expedição (=o resultado daquela triste expedição) quatro bombeiros foram sepultados (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: em consequência disso, como resultado disso (=por causa disso, em ligação com isso) os preços subiram (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: na sequência das guerras (=devido às guerras) surgem sempre refugiados; em ligação (=em relação) com o agravamento da situação, tinham surgido muitos tumultos (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: em consequência disso, surgiu em vários países um apelo à luta (=a consequência disso) (assim é mais simples e mais lituano) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: em consequência disso (=por isso, por essa razão) ocorrem acidentes frequentes (Balčikonis 1978: 308); em consequência disso (=por essa razão), as formas dos nomes próprios antigos parecem muito variadas (Balčikonis 1978: 329).

O locativo não deve ser usado para exprimir o modo de uma ação ou o tempo. J. Jablonskis corrigiu casos deste tipo: por enquanto, nós, na maioria, estamos limpos (=a maioria) (Jablons-

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

No consultor linguístico, escreve-se que na realidade, de fato são decalques do russo, que não devem ser usados como advérbios (1939: 129). P. Skardžius também criticava locativos semelhantes. Na sua opinião, muitas dessas formas locativas surgiram sob a influência de outras línguas: na realidade (=de fato) aquela gráfica foi liquidada pela polícia de segurança. «Na realidade» é tão estrangeiro quanto «em essência»: ele, em essência (=essencialmente), era bom (Skardžius 1998: 304).

O locativo não deve ser usado como preposição ou posposição para expressar um período de tempo. Também se discutiu o uso do locativo temporal e corrigiram-se casos em que fora empregado incorretamente: ela, durante a sua curta vida em Vilnius (=durante o breve período em que viveu em Vilnius), fez muita coisa (Jablonskis 1911b: 2); tudo isso pode ser eliminado no espaço de algumas horas (=em algumas horas) (Jablonskis 1926b); no espaço de duas semanas (=em duas semanas) (Jablonskis 1928a: 3); o gabinete será formado no decurso desta semana (=esta semana, nesta semana) (Jablonskis 1930: 31, 33); as notas foram feitas ao longo de dez anos (=em dez anos) (influência do russo) (Meškauskas 1931c: 351); pede que tudo seja pago no prazo de três dias (=em três dias) (Kalbos kertelė 1933a: 3); no decurso de três semanas, meses (=em três semanas, meses) (Jurkynas 1938: 19); cumprimenta durante as festividades (=durante as festividades, nas festividades, por ocasião das festividades) (Kruopas 1939: 124); no espaço de três semanas (=em três semanas) ainda muita coisa pode acontecer (Skardžius 1998: 344); com o passar do tempo, também o povo aprendeu a pronúncia lituana (=com o tempo) (a língua lituana não justifica esta expressão, pelo que não se deve usá-la) (Skardžius 1935d: 173).

No AidasAide, escreveu-se que a circunstância temporal se exprime não pelo locativo, mas pelo instrumental. Com base nas correções de J. Jablonskis e P. Skardžius, as frases «tame laike jau»

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

as pessoas viviam aqui; durante a guerra, não tínhamos pão são corrigidos assim: naquela época já havia pessoas vivendo aqui; durante a guerra, não tínhamos pão; as frases «o gabinete será formado no decorrer desta semana»; «no prazo de três semanas» são corrigidas para o gabinete será formado esta semana; nesta semana; em três semanas (Horodničūtė 1938c: 3). No decorrer do tempo, durante o período são indicados como casos a corrigir também no consultor linguístico.

CONCLUSÕES

1. A análise das primeiras correções de casos permite concluir que faltava muito a fundamentação das correções e, quando era apresentada, geralmente se resumia à influência das línguas russa, polaca e alemã. Alguns autores atribuem quase todas as correções à influência de línguas estrangeiras, sem considerar as leis internas da língua. Os argumentos só se tornam evidentes nos debates. Neles surgem motivos de correção diferentes e mais interessantes, e expressam-se ativamente opiniões e perspetivas sobre questões linguísticas.

2. As correções são frequentemente justificadas mediante a citação de uma frase de outro autor, apresentada sem ressalvas como exemplo de língua correta. Por outras palavras, a frase proposta por outro autor constitui, por si só, a justificação da correção. Nestes casos, a autoridade do autor em que se apoia a correção tem grande peso. Muitas vezes, a mesma tradição de correção atravessa as obras ou os artigos de vários autores.

3. Jonas Jablonskis muitas vezes não explicava as correções, pois procurava fornecer mais exemplos e economizar espaço e tempo. Pode-se afirmar que, ao corrigir, se baseava sobretudo em dados dialetais, no folclore, em coletâneas de canções e em gramáticas. Com todas as suas correções, afirmações e argumentos, J. Jablonskis procurava assegurar a correção, a sistematicidade e a coerência da língua.

4. A correção do nominativo para o genitivo partitivo é uma das mais coerentes. As correções baseavam-se sobretudo em dados dialetais e nas normas estabelecidas pelas gramáticas, tendo em conta o contexto e a tradição de uso. Corrigiam-se formas não lituanas, emprestadas ou alheias à língua lituana.

5. Os casos genitivos mais frequentemente corrigidos e que suscitaram muitas questões relacionavam-se com a expressão do todo e da parte, característica da língua lituana. A principal motivação das correções era a tradição de correção estabelecida desde J. Jablonskis, bem como a influência de outras línguas; ao corrigir, levava-se em conta o sentido da expressão.

6. Muitas correções do dativo foram debatidas durante muito tempo, e foram apresentadas numerosas opiniões divergentes. O dativo corrigido de forma mais coerente foi aquele usado incorretamente-

KALBOS KULTŪRA | 84

considerado como um caso de objeto. A principal motivação para essa correção é a influência de outras línguas, do russo ou do alemão, bem como os dados dos dialetos. Devido à influência de outras línguas, considera-se incorreto o uso do verbo acreditar com o dativo.

7. Após resumir todas as correções do acusativo e as considerações e ideias de vários autores, pode-se afirmar que havia variação no uso do acusativo com verbos de tratamento. A motivação mais frequente para corrigir o acusativo é a tradição de uso e correção estabelecida desde J. Jablonskis; o dialeto materno e a língua falada exercem grande influência. Muitas correções são justificadas pela influência de línguas estrangeiras.

8. A motivação mais frequente para corrigir o instrumental é a influência de outras línguas (russo, polonês, alemão). Ao polemizar com outros autores, J. Jablonskis fundamentava algumas correções nos dados dos dialetos. Linguistas posteriores levavam em conta o contexto e, menos frequentemente, as leis internas da língua lituana. A motivação geral das correções permite concluir que o critério mais importante é a pureza da língua.

9. A principal motivação para corrigir erros no locativo é a influência de outras línguas, sobretudo do russo. Em casos isolados, também se recorria às leis internas da língua. Em comparação com os demais casos, na correção de erros no locativo recorria-se menos à intuição linguística e a argumentos subjetivos. Embora houvesse variações, as correções do locativo quase não mudaram.

BIBLIOGRAFIA E FONTES

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Recensão. – Santara, n.º 22, p. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Recebido em 30/11/2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

SEGUINDO OS PASSOS DE JONAS JABLONSKIS: ERROS DE CASO E POR QUE DEVEM SER CORRIGIDOS

R e s u m o

A partir de Jonas Jablonskis, a sistematicidade e as tentativas de fortalecer a norma da língua lituana tornaram-se mais consistentes. No início do século 20^th, a norma sofreu um grande impacto dos linguistas que colaboravam na revista Gimtoji kalba, como Skardžius, Salys, Jonikas e Talmantas, e, mais tarde, Balčikonis e Dambrūnas (Dambrauskas). Desde meados do século 20^th, as tentativas de estabelecer a norma tornaram-se muito menos individualistas e mais organizadas; os colaboradores da revista Gimtoji kalba envolveram-se em acaloradas discussões sobre diversos temas relacionados tanto com a teoria da cultura linguística como com muitas das suas questões práticas, o uso da língua e o estabelecimento da norma na língua padrão. Vários jornais e revistas começaram a publicar artigos sobre questões práticas da língua, incluindo temas controversos. Os artigos centravam-se na pesquisa dos casos gramaticais e do seu uso, incluindo os erros encontrados no uso efetivo da língua naquele período.

O presente artigo apresenta uma visão geral dos primeiros passos na correção do uso dos casos, das tentativas dos linguistas do período entre as duas guerras mundiais de corrigir esse uso, das razões para tais correções apresentadas por J. Jablonskis e pelos linguistas da Gimtoji kalba, bem como de algumas repercussões posteriores. A visão geral das primeiras correções do uso dos casos pode ser resumida observando-se que as razões para essas correções nem sempre eram suficientemente detalhadas e bem fundamentadas; na maioria dos casos, fazia-se referência à influência do russo, do polonês e do alemão. Alguns autores apontavam a influência de línguas estrangeiras como razão principal para todas as correções, sem fazer referência às leis da língua. Nota-se uma tendência a adotar as justificativas de outros autores. Justificativas apoiadas em argumentos aparecem apenas na seção de discussão. Ao longo da discussão, surgiram outras razões, mais vívidas; diferentes opiniões e novas abordagens da língua foram expressas ativamente. Jablonskis evitava comentar e tentava apresentar mais exemplos, procurando poupar espaço e tempo. Com muita frequência, a explicação consistia principalmente numa frase citada de outro autor, apresentada como exemplo da língua padrão. Não foi encontrada nenhuma discussão sobre sua correção. Em outras palavras, a frase de outro autor era o motivo para apresentá-la. Em muitos casos, confiava-se sobretudo no nome do autor. Muitas vezes, observa-se a mesma tradição de correção nas obras de vários autores. Jablonskis deve ter se baseado nos dados dos dialetos, no folclore, em coletâneas de canções e em gramáticas. Em todas as suas correções, Jablonskis buscou a correção, a sistematicidade e a consistência linguísticas. Sua pro-

KALBOS KULTŪRA | 84

posta de substituir o caso nominativo pelo genitivo partitivo (Genitivus partitivus) foi uma das mais consistentes. Nas correções, recorria-se sobretudo aos dados dos dialetos e às normas linguísticas estabelecidas pelas gramáticas; contudo, o contexto e a tradição de uso também eram importantes. O caso genitivo esteve entre os casos que suscitaram debates mais acalorados e foram corrigidos com maior frequência, provavelmente devido à relação entre o todo e a parte, muitas vezes expressa em lituano pelo genitivo. As numerosas correções do caso dativo foram resultado de discussões prolongadas e de uma série de opiniões diferentes. O uso errôneo do dativo para indicar o objeto foi corrigido de maneira mais consistente. A análise de todas as correções do acusativo, dos comentários e das ideias sugeridas por diferentes autores levou à conclusão de que o uso do genitivo com verbos de tratamento era variável. Os dados reunidos de diferentes autores levaram à conclusão de que a razão mais frequente para corrigir o caso instrumental é a influência de outras línguas (russo, polonês e alemão). Em suas discussões com outros autores, Jablonskis utilizava dados dos dialetos. Linguistas posteriores recorriam mais frequentemente ao contexto e, muito raramente, também às leis da língua lituana. Ao corrigir o locativo, a intuição do linguista parece ter sido a menos confiável; apresentavam-se mais argumentos. Apesar de o uso ser bastante variável, as correções do locativo permaneceram em grande medida estáveis.

PALAVRAS-CHAVE: caso nominativo, caso genitivo, caso dativo, caso acusativo, caso instrumental, caso locativo, codificação.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Universidade de Vilnius

Rua Universiteto, 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

SEGUINDO OS PASSOS DE JONAS JABLONSKIS: ERROS NO USO DOS CASOS E MOTIVOS PARA SUA CORREÇÃO

OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

CASO NOMINATIVO

GENITIVO

DATIVO

ACUSATIVO

INSTRUMENTAL

LOCATIVO

CONCLUSÕES

BIBLIOGRAFIA E FONTES

SEGUINDO OS PASSOS DE JONAS JABLONSKIS: ERROS DE CASO E POR QUE DEVEM SER CORRIGIDOS

R e s u m o

Document details