KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilniusi Egyetem

JONO JABLONSKIS NYOMDOKAIN: A NYELVESETEK HASZNÁLATÁNAK HIBÁI ÉS A JAVÍTÁS INDOKAI

KULCSSZAVAK: alanyeset, birtokos eset, részes eset, tárgyeset, eszközhatározói eset, helyhatározói eset, kodifikáció.

BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK

A nyelvesetek használatáról, jelentéseiről és hibáiról sokat írtak. A 19. század végén megkezdődött a köznyelvi litván intenzív kodifikálása; fejlődése szempontjából fontosak voltak a Varpas című lapban megjelent nyelvi cikkek. Kétségtelen, hogy Jonas Jablonskis munkásságától kezdve vált következetessé a köznyelvi litván normáinak rendszerezése és megszilárdítása. A 20. század elején a kodifikálásra nagy hatást gyakoroltak a Gimtoji kalba nyelvészei: Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas, később pedig Juozas Balčikonis és Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas). A 20. század közepétől a kodifikációs tevékenység kollektívabbá és szervezettebbé vált. Különböző újságokban és folyóiratokban rendszeresen kezdtek gyakorlati nyelvhasználati kérdéseket tárgyaló cikkeket közölni, és viták is indultak. Ezek a cikkek leggyakrabban az egyes nyelvesetek használatának eseteit és hibáit vizsgálták, amelyek az akkori nyelvhasználathoz és aktualitásokhoz kapcsolódtak.

Ez a cikk áttekinti a nyelveseti hibák javításának kezdetét, a két világháború közötti nyelvészek erőfeszítéseit a nyelvesetek használatának kodifikálására, J. Jablonskis és a Gimtoji kalba nyelvészeinek javítási indokait, valamint néhány későbbi visszhangot. A vizsgálat legfontosabb forrásaként J. Jablonskis Linksniai ir prielinksniai című munkáját választottuk, amely megjelent-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

25

az 1928-ban, mivel rendszerszerűen és következetesen ismerteti az esetek jelentéseit, megfogalmazza az esethasználat alapelveit, példákat mutat be és rámutat a hibás esetekre. Áttekintettük, és a vizsgálatba is bevontuk azokat a kiadványokat, amelyekben J. Jablonskis számos, a nyelvhasználat kérdéseivel foglalkozó cikket tett közzé (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, valamint a Lietuvos žinių és a Lietuvos aido újságok nyelvi rovatai), továbbá más időszaki kiadványok értékes cikkeit (említésre méltó a Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas stb.). Az adatokat nyelvhasználati kiadványokból is gyűjtöttük. Elsőként a két világháború közötti időszak Gimtoji kalba című folyóiratának nyelvészei – P. Skardžius, A. Salys és L. Dambrauskas – által összeállított Kalbos patarėjas című kiadványt kell megemlíteni, amely 1939-ben jelent meg.

ALANYESET

A legtöbb alanyeseti hibát akkor figyelték meg, amikor ezt az esetet a részleges birtokos eset helyett használják, amikor személyeket, csoportjaikat, állatokat, tárgyakat vagy jelenségeket alanyesettel szólítanak meg, továbbá az alany- és tárgyeset ingadozó használata, az alanyeset állapotjelölő szerepe, valamint a név alanyesetének és birtokos esetének használata miatt. Az alanyeset helyett részleges birtokos eset használatát már J. Jablonskis is javította: Varėna városában a zsidókon kívül litvánok is élnek (=litvánok (Jablonskis 1911a: 1); nem egynek váratlan barátai akadtak (=váratlan barátai¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); olyan intézményekben jártak, ahol beteg zsidók voltak (=beteg zsidók (Jablonskis 1914: 4); a földön sós források fordulnak elő (=a földben sós források fordulnak elő (Jablonskis 1920: 26); már fenyő-, cédrus- és nyírfás erdők is (=fenyvesek, cédruserdők és nyíresek⟧ fordulnak elő (Jablonskis 1926a: 2); álmomban sem gondoltam, hogy ilyen dolgok (=ilyen dolgok⟧ lehetségesek (Jablonskis 1926d: 159); vannak emberek (=emberek⟧ kisebb vagy nagyobb hibákkal (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis a részleges birtokos esetet akkor is javasolta, amikor az alanyeset elvont fogalmakat vagy anyagot jelöl: most már van remény (=remény), hogy a beteg meggyógyul (Jablonskis 1911a: 1); csináld újra úgy, hogy hasznodra váljon (=hasznodra) (Jablonskis 1925a: 1212); a hidrogén mindenféle testek alkotórésze (=hidrogén van mindenféle testben, mindenféle testek összetételében (Jablonskis 1920: 26); az agyag sokféle színű: fehér, sárga (=agyag van, sokféle⟧) (Jablonskis 1920: 25).

¹ A példák idézésénél a jelenlegi helyesírási szabályokat követjük; a cikk szerzői néhány példát lerövidítettek. A szerkesztőség megjegyzése.

26

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Sokat mérlegelték és vitatták a megszólító alanyeset kérdését, különösen a ponas megszólító előtag használatát. P. Skardžius a használati hagyományra hivatkozva javasolta az alanyesetet a megszólító előtag kifejezésére. Véleménye szerint a pone mokytojau mellett lehet

² J. Jablonskis javításaival szembeni éles válasz 1912-ben jelent meg a Draugija című kiadványban. Adomas Jakštas (Druskium néven aláírva) dühösen bírálta a nyelvészt a számos szükségtelen javítás, a túlzott magabiztosság, a vélemény merevsége és a döntések abszolutizmusa miatt („Rygiškių Jonas nem tűr semmiféle kételyt, úgy vág, mint a fejsze”) (Jakštas 1912: 285). A. Jakštas szerint J. Jablonskis azt állítja, hogy így kell írni: most már van remény, hogy a beteg meggyógyul; egyél, ha van étvágy; volt alkalom beszélgetni vele; van-e esze, stb., a következő mondatok pedig most már van a remény; egyél, ha van az étvágy; volt az alkalom beszélgetni vele; van-e az esze, stb. állítólag hibásak. A. Jakštas véleménye szerint mindkét változat jó, csak a jelentésük különbözik, és azt javasolja J. Jablonskisnak, hogy ne támaszkodjon ilyen mereven az emberek nyelvhasználatára.

J. Jablonskis 1912-ben a Viltis című lapban ironikus cikket írt, amelyben A. Jakštashoz fordult, és megpróbálta módszeresen megcáfolni minden megjegyzését. Azt állította, hogy A. Jakštas nem vette figyelembe azokat a megjegyzéseket, amelyek szerint ő, J. Jablonskis, meg sem próbálta felsorolni az összes javítást, mert ehhez valamennyi nyelvjárást ismerni kell. J. Jablonskis megpróbálja megindokolni és érvekkel alátámasztani bizonyos esetek használatát is. Nem ért egyet a következő mondatok javításával: most már van remény; emberek is lesznek. Indoklása világos: véleménye szerint ezekben a mondatokban, ebben a használati esetben a részleges birtokos eset a legmegfelelőbb, de hangsúlyozza, hogy az alanyeset is lehetséges, ha általában a reményről, illetve minden emberről van szó (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

27

el lehet mondani így is: ponas mokytojau, de jobb így mondani: Visagalis Dieve, mert a visagalis mindenekelőtt melléknév (vö. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis az objekto vardininką normatív formaként javasolta. A mondat javításakor a tárgyesetet alanyesetre változtatta: girtą vyrą (=girtas vyras) matyti bjauru (Jablonskis 1912b: 2)⁴; saldainius (=saldainiai) jų perkama ten, kur gražiau

³ Később a megszólítás formájáról sok vita folyt; például Vytautas Ambrazas a megszólított személyt jelölő szóval használt alanyesetet tartja megszokottabbnak: a ponas szóval való megszólításkor a megszokottabb forma az alanyeset (ponas direktoriau), noha a vokativusz is előfordul (pone direktoriau). A nyelvész szerint az alanyeset feltehetően azért honosodott meg itt, mert az udvariasságot kifejező előtag a melléknévre jellemző pozíciót foglalja el (Ambrazas 1990: 11). Tehát ebben az esetben mindkét forma helyes. Jonas Šukys egyetért azzal, hogy mindkét forma lehetséges, de az alanyeset használatát kerülni kellene (Šukys 1995: 13). A nyelvtan szerint a hivatalos udvariassági megszólítás a köznyelvben alkalmanként a ponas főnév egyes számú alanyesetével fejeződik ki; más esetekben az alanyeset nem ajánlott, és hibának minősül. Antanas Rasimavičius szintén úgy véli, hogy a megszólítást megelőző előtag rendszerint egyezik a megszólítással, a ponas főnév alanyesete azonban nem hiba. A Kalbos praktikos patarimuose (1976) a ponas, draugas főnevek alany- és vokativuszi alakját egyenértékűként ajánlják, minden más esetben viszont a megszólítás kifejezésére nem használható alanyeset. A Kalbos patarimuose (2009) a ponas a norma másodlagos változatának számít, amely kötetlenebb stílusban megfelelőbb.

⁴ 1912-ben a Vilties harmadik számában vita kezdődött Emša (Marcelinas Šikšnys író) és J. Jablonskis között. Megjelent Emša J. Jablonskis javításairól szóló cikke, valamint J. Jablonskis válasza. Emša a nyelvész javításainak bírálatakor a kialakult hagyományokra hivatkozott. J. Jablonskis által javasolt tárgyeset helyett alanyesetet ajánl: jie kūną jau subrendę, jau ir protą bręsta (=jų kūnas jau subrendęs, jau ir protas bręsta) (Jablonskis 1912c: 1). Emša hasonló példákat hoz („hiszen azt mondják: rugiai subrendę, vasarojus bręsta, bet ne vasarojų, rugius bręsta”) (Jablonskis, ugyanott), és azt mondja, hogy J. Jablonskis a beszélt nyelvre hivatkozva tanácsolja ezt a használatot. Emša kételkedik abban, hogy az emberek valóban így beszélnek-e, és bírálja a nyelvészt, amiért túlságosan bízik az emberek nyelvhasználatában („úgy vélem, hogy az emberek sok alakot helytelenül, a nyelvtan és a logika követelményeivel ellentétesen használnak”) (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis egyetért azzal, hogy ebben a mondatban használható az alanyeset, de saját javított mondatát is megvédi más nyelvi példákra hivatkozva: jis kojas šalą; kojas pavargau; jis sprandą nutrūko; kad tu galvą nutrūktum; katinukas kojeles išlūžo; ar jau apšilai rankas; rankas kojas pailsau (Jablonskis 1912c: 2). Azt állítja, hogy az Emša által javasolt példa, a rugius bręsta semmit sem bizonyít. J. Jablonskis szerint itt a meghatározó, illetve a meghatározói rész tárgyesetével van dolgunk. J. Jablonskis ezt a mondatot is javította: jie kūniškai jau subrendę, jau ir protiškai bręsta; vagyis már az első cikkben a határozószókat tárgyesettel helyettesítette, tehát ebben az esetben elfogadta, hogy mindkét változat helyes, de a számára elfogadhatóbbat, a tárgyesetet választotta.

Hasonlóképpen J. Jablonskis az alanyesetet tárgyesetre cserélte 1926-ban a Lietuvos folyóiratban, amikor javította Motiejus Gustaitis Petro Kriaučiūnasról írt Monografiją: jose mokinys... jautėsi atgimęs proteivių dvasia (proteivių dvasią atgimęs); ir visi grįžta sustiprėję tautos dvasia (=sustiprėję tautos dvasią) (Jablonskis 1926c: 8). A javítás indoklása nem szerepel. Jonas Palionis szerint J. Jablonskis a tárgyeset szükségességét olyan, konkrét jelentésű, de távoli értelmű népi mondásokkal indokolta, mint: „rankas, pavargęs kojas, galvą nuvargęs, veidą nušvitęs”.

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis az élőbeszédre hivatkozva (man šonus skauda, rankas gelia) az írásokban a sopėti, skaudėti igékkel előforduló alanyesetet tárgyesetre javította: skaudėjo visi raumenys, visi kaulai (=raumenis, kaulus) (Jablonskis 1925b: 186); suskaudo rudžiui širdis (=širdį) (Jablonskis 1926b: 50); a pavargti, suktis igékkel viszont a nyelvész meghagyja az alanyesetet, és az egész szerkezetet átalakítja: jis galvą pavargo (=jo galva pavargo) (Jablonskis 1927: 2, 4).

Mindig sok kérdést vetett fel az alanyeset és az eszközhatározói eset használata. J. Jablonskis cikkeiben nemegyszer eszközhatározói esetre javította az állapotot kifejező főnévi alanyesetet: kun. Justinas buvo Petrapilio Kunigų Akademijos profesorius (=profesoriumi) ir ekonomas (=ekonomu), o paskui – Žemaičių Kunigų Seminarijos inspektorius (=inspektoriumi), galop jos rektorius (=rektoriumi); Varnių seminarijos rektorius tuo metu buvo Motiejus Valančius (=rektoriumi); ir tapo jis katalikų šeimynų židinys (=židiniu) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. Az eszközha-

Emša J. Jablonskis javításait a mondat megváltozott jelentése miatt is bírálta. J. Jablonskis más nyelvekből (lengyelből, franciából, németből) hozott példákat, és ezekre hivatkozva hangsúlyozta a szövegkörnyezet fontosságát. Nyilvánvaló, hogy J. Jablonskis rendszerszerűen próbált javítani, igyekezett meghonosítani egy rendszert és általános szabályokat alkotni.

⁵ A. Jakštas a Draugijos kiadványában megjelent cikkében élesen bírálja J. Jablonskist, amiért az a būti igével mindenütt az alanyeset használatát írja elő, és elveti az eszközhatározói esetű szerkezetet. A kritikus szerint „a szerző hibázik, amikor csak az egyik szerkezetet hagyja meg. Számunkra még az is meglepő, hogy Rygiškių Jonas nem tud különbséget tenni az ilyen mondatok jelentése között: jis yra karalius (tikras) ir jis yra karaliumi (ant scenos)” (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis nem ért egyet A. Jakštas megalapozatlan bírálatával. Azt állítja, hogy ő maga sem írt így a cikkeiben. A nyelvész elmondása szerint az említett mondatot Antanas Juška szótárából idézte, erre alapozta tanácsát, hogy a hasonló mondatokat is így javítsák. Az alanyeset és az eszközhatározói eset közötti különbség érzékelhető, de J. Jablonskis konkrétabban, a felsoroltak nélkül

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

29

A főnévszó, ahogyan J. Jablonskis írta, a kifejezett átmeneti állapot, átalakulás, valamivé válás miatt használatos.

A ma szokásos név alanyesete terminust J. Jablonskis nem használta; műveiben az alanyként álló névszó alanyesete szerepel, amelyet birtokos esettel javít: folyik a Kražantė folyó (=a Kražantė folyó folyik); már a Beduonai falu is látható (=a Beduonai falu). Analógia alapján a szórendet is javította: aznap éjjel a Serdokai faluban (=a Serdokai faluban) kirabolták egy gazda csűrjét; most iskolát alapítanak a Bedruskiai faluban (=a Bedruskiai faluban); valószínűleg analógia alapján javította a helyhatározói esetet is: malom Radviliškys városában (=Radviliškys városában) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas a Gimtojoje kalboje című lapban azt írta, hogy a név alanyesete kiszorítja a név birtokos esetét a használatból. Az olyan kifejezések, mint a „Kęstutis” gőzhajó, az „Aušra” gimnázium idegenek a litván nyelvtől. Helyesebb így mondani: elindul a „Kęstutis” gőzhajó (Talmantas 1934: 118). Juozas Balčikonis az élő nyelvhasználatra támaszkodva elfogadhatónak tartotta az olyan kifejezéseket, mint az upė Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius azt írta, hogy a nevekben jobb az úgynevezett meghatározó birtokos eset használata: Šviesos nyomda, Balti-tenger, Švyturio könyvesbolt, „Reginos” laboratóriuma (a „Regina” laboratóriumban készült helyett), Pienocentras büféje (a Pienocentras büfé helyett), bár a név alanyesetének egyes előfordulásait sem kell kifogásolni (Skardžius 1998: 741). A. Salys egy 1938-ban megjelent rövid cikkében azt írja, hogy a név birtokos esete régi

példákat, itt nem fejti ki őket: „e két eset különbsége, amikor állítmányként használjuk őket, igen bonyolult kérdés” (Jablonskis 1912d: 3). Azt, hogy A. Jakštas kritikája megalapozatlan volt, és J. Jablonskis valójában nem írta elő szigorúan az alanyeset használatát, azok az esetek mutatják, amikor a javítandó mondatokra J. Jablonskis alanyeseti és eszközhatározói alakot egyaránt javasolt: ők a népet akarnák vezetni (=ők a nép vezetői, vezetői szeretnének lenni, a népnek szeretnének parancsolni) (Jablonskis 1911b: 2). J. Jablonski számára a nyelvi rendszeresség a javítás egyik legfontosabb kritériuma volt.

A. Jakštas, miközben azt állítja, hogy J. Jablonskis kerüli az eszközhatározói esetet, nem mondja meg, miért bírálja a nyelvész által javított következő mondatot: öt embert hívtak meg szakértőnek, majd őket szállították el (=öt szakértőt hívtak meg, majd őket szállították el) (Jakštas 1912: 287). Az eszközhatározói esetről és annak kerüléséről szólva J. Jablonskis azt írta, hogy ugyanarra a mondatra több javítást is javasolt, amelyek közül mindenki kiválaszthatta a számára megfelelőt, a jelentés szempontjából is megfelelőt. Jablonskis véleménye szerint A. Jakštas indoklás nélkül bírált, példákat sem hozott fel. J. Jablonskis a cikk egészében azzal védekezik, hogy soha nem követeli meg szigorúan, és nem írja elő valamelyik általa javasolt javítás kizárólagos használatát. Ellenkezőleg: igyekszik több változatot is megadni. A javításokat bírálva és kifogásolva (nem csupán az esetek javításait) A. Jakštas azt veti J. Jablonskis szemére, hogy nem mondja meg, miért jobb az általa javasolt javítás; a nyelvész alaptalanul erőltet logikával meg nem magyarázható, saját nyelvjárásából való szavakat; csak azért javít, mert egy szó vagy szerkezet egyszerűen nem tetszett neki; egy szót próbál bevezetni más, már használatos szavak helyett; megköveteli, hogy az emberek az általa javasolt szerkezetet használják; szláv mondatok és szavak lefordítását tanácsolja; a szavakat sehol sem hallott szerkezetekkel cseréli fel; érvei pedig állítólag tudománytalanok. J. Jablonskist tehát azzal vádolták, hogy indoklás és érvek nélkül javít, túlságosan támaszkodik az intuícióra és a nyelvérzékre.

30

KALBOS KULTŪRA | 84

a litván nyelv sajátossága, például: Telšių városa, a Nemunas folyó. Az újítás, a név alanyesete azonban egyre inkább elterjed. J. Jablonskis olyan példái, mint a „Aldona” kávéház, új képzések, de elkerülhetetlenek. Az összetett nevekben nemcsak a jelzői szerepű szavakat, hanem a tulajdonnevet is ragozni kell: „Lana” termékei (=„Lana” termékei); az „Ūkininko patarėjas” újságból (=az „Ūkininko patarėjas” újságból); a „Ranga” vállalatnál dolgozik (=a „Ranga” vállalatnál dolgozik) (Salys 1938a: 4).

Vita folyt arról, hogy a köszönési formulákban az alanyeset vagy a tárgyeset használatos-e. A legtöbb vita az olyan köszönések használata körül alakult ki, mint a labas rytas, laba diena és hasonlók. A. Jakštas az alanyesetet tartja elfogadhatóbbnak. Legfőbb indoka az, hogy a tárgyesetű gerą dieną, gerą rytą germanizmus, nem minden helyzetben megfelelő kifejezés; az alanyeset pedig a megszilárdult hagyományok miatt is megfelelőbb, és azért is, mert szinte minden beszédhelyzetben használható (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys A. Jakštashoz hasonlóan elsősorban a használati hagyományra hivatkozva javasolja az alanyeseti formát; ezt a nyelvjárási adatok és a régi írások is alátámasztják. Véleménye szerint a tárgyeset kialakulását a német nyelv hatása idézte elő (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). A Kalbos patarėjuje az alanyesetet ajánlják, mert szokásosabb a tárgyesetnél. Később mindkét esetet a norma egyenértékű változataként kezdték ajánlani.

BIRTOKOS ESET

Leggyakrabban a sok kérdést felvető birtokos esetű alakokat javították; ezek a tárgy egészének és részének a litván nyelvre jellemző kifejezésmódjához kapcsolódnak. Úgy tűnik, a birtokos esetet akkor javították alany- vagy tárgyesetre, amikor az ezzel az esettel kifejezett tárgynak nem részjelentése volt. A legkevesebb kétséget a konkrét, tárgyakat vagy objektumokat megnevező főnevek okozták; a legtöbb vita az elvont jelentésű, egyes számú főnevek birtokos esetéről folyt.

Érdekes, hogy a birtokos esetet már a 19. század végén is tárgyesetre javították a Žemaičių ir Lietuvos apžvalgoje (1890: 13): onnan jönnek majd sózni az élőket és a holtakat, nem pedig az élőkét és a holtakét. A javítás indoka a vonzat: a sūdyti ige tárgyesetet vonz, nem birtokos esetet.

J. Jablonskis kijavította a tárgyesetet vonzó igékkel helytelenül használt birtokos esetet, például: elérni: és a célt (=a célt) könnyebben elérjük (Jablonskis 1925a: 1212); akkor a vallás eléri a célt (=a célt) (Jablonskis 1926g: 404); eljutni: minden ember eljut arra a véleményre (=azt a véle-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

31

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

J. Jablonskis példái alapján P. Meškauskas is javított hasonló eseteket: három állam közül csak egy, Litvánia érte el célját (=a célt) (Meškauskas 1931: 236); sokáig a külváros sötét utcáin ment, és elért egy kis, fából készült házikóhoz (=egy kis, fából készült házikót) (Meškauskas 1931: 393); a közjegyző rendszerét követve el lehet jutni a következtetésig (=a következtetésig) (Meškauskas 1932b: 354). Az analóg mondatokra tekintettel P. Skardžius is tárgyesetet, nem pedig birtokos esetet javasolt (következtetésre jutni, nem következtetésig) (Skardžius 1998: 710). A Gimtoji kalba folyóiratban bírálta a szükségtelen, nem indokolt, komoly alapot nélkülöző javításokat, és a birtokos esetet alanyesetre cserélte: buborékok keletkeznek (=buborékok keletkeznek). Hasonló példákra hivatkozott (hab jön, felhők gyűlnek, nem hab jön, felhők gyűlnek) (Skardžius 1936: 14). Az ilyen birtokos esetek használatának okát nem könnyű megállapítani. Azt írták, hogy ez a használat más nyelvek hatására, illetve nyelvjárási okokból alakulhatott ki; az orosz nyelv hatására a birtokos esetet kezdték használni a pasiekti ige mellett, az ilyen birtokos esetek egy része pedig hiperkorrekció is lehet.

A birtokos esetet a padaryti igével alkotott szerkezetekben is javították. J. Balčikonis a nem megfelelően használt birtokos esetet így javította: Liudui Vasariui kitörölhetetlen benyomást (=kitörölhetetlen benyomást) tett (Balčikonis 1935: 45)⁶. Az igék által vonzott birtokos eset határozatlan tárgyat, annak egy részét jelölheti. A Kalbos patarėjasban ajánlott kifejezésként ez a mondat szerepel: adj, kölcsönözd a késed (Kalbos patarėjas 1939: 31). Az indoklás: rövid idejű kérés. P. Meškauskas gyakran a részleges birtokos esettel helyettesítette az alanyesetet és a tárgyesetet (a használat ingadozó volt), de elismerte, hogy bizonyos esetekben ez sem megfelelő: Kaunasban eddig nem volt Litvániában olyan társaság, amelynek célja az emberek segítése (=amelynek célja az emberek segítése) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ J. Balčikonis Vinco Mykolaičio-Putino Altorių šešėly című regényének nyelvével kapcsolatos megjegyzéseit tartalmazó cikke visszhangot váltott ki (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). A Vairasban megjelent Eduardo Viskanta cikke, amelyben megpróbálta megcáfolni a J. Balčikonis és P. Skardžius által felvetett nyelvi kérdéseket (Viskanta 1935). P. Skardžius szerint E. Viskanta merészen, sőt gúnyosan bírálja Putino nyelvi javítóit, és maga is felületesen ítéli meg a nyelvi kérdéseket (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis a mondatban szereplő birtokos esetet, atėjau baronienės atsisveikinti, elöljárós szerkezettel helyettesítette. E. Viskanta az ilyen, cél kifejezésére használt, főnévi igenévhez kapcsolódó birtokos esetet a litván nyelvben megszokottnak tartotta, például: motina atėjo vaiko parsivesti (Viskanta 1935: 369), išėjau į girėlę balandžių šaudyti (Viskanta 1935: 700). P. Skardžius véleménye szerint E. Viskanta sok mindent kellő elmélyülés nélkül, felületesen ítélt meg. Hangsúlyozza, hogy több dolgot összekevernek: a népi nyelv vak utánzását egyetlen nyelvész sem javasolja, nyelvünk használatát azonban litván nyelvi hajlamokra kell alapozni (Skardžius 1997: 193).

32

KALBOS KULTŪRA | 84

Az egyes számú, elvont fogalmakat jelölő főnevekkel (garbė, užuojauta, įtaka, reikšmė, įspūdis ir pan.) alkotott tárgyi jelentésű szerkezetek használatáról azt írták, hogy ezekben az esetekben, a másik ember megbántásának, megsértésének elkerülése érdekében, nem részleges birtokos eset, hanem tárgyeset szükséges: turiu garbės (=garbę) sveikinti; reiškiame gilios užuojautos (=užuojautą) (Kalbos kertelė 1933: 3). Ezt a megjegyzést később a Gimtoji kalba is támogatta: „turiu garbės, reiškiu užuojautos helyett természetesen azt kell mondani és írni: turiu garbę, reiškiu užuojautą” (Labokas 1933: 63). P. Skardžius azt írta, hogy a birtokos eset csak akkor használható, ha egyértelműen részt fejez ki: duok man duonos, pasemk vandens, de iškepė duoną, pametė savo pinigus stb. Mondhatjuk užuojautos alakban (ha keveset, csak egy részt fejezünk ki; ez a részvét kifejező alak halványabb, kisebb mértékű), illetve užuojautą alakban (teljes egészében; ez a kifejezés erősebb, jelentősebb). Hasonlóképpen mondható: daryti įspūdžio ir įspūdį, turėti įtakos ir įtaką. P. Skardžius számára különösen furcsa volt az újságokban gyakran használt kifejezés: reiškiu giminėms didžiausios užuojautos („Hogyan lehet ez a legnagyobb részvét, ha annak csak egy részét fejezik ki? Ha nagy részvétet, sőt még inkább a lehető legnagyobb részvétet akarjuk kifejezni, nyelvünk hajlamainak megfelelően užuojautą, nem pedig užuojautos alakban kell kifejeznünk. [...] Hasonlóképpen [...] garbės helyett garbę kell mondanunk, továbbá turiu garbės prašyti helyett turiu garbę prašyti, valamint reiškiu Jums pagarbą, nem pedig pagarbos“). P. Skardžius tehát (1936: 17) nem ért egyet a birtokos eset használatával, és tárgyesetet javasol. M. Jurkynas is a birtokos eset helyett tárgyesetet ajánl: pasiteiraujant ir suradus (=pasiteiravę ir suradę) ieškomą asmenį, turime garbės (=garbę) pranešti; turiu garbės (=garbę) prašyti pono Direktoriaus (=Poną Direktorių) (Jurkynas 1938: 21). A Kalbos patarėjasban már mindkét változat megengedett, de a birtokos és a tárgyeset közötti választás a szövegkörnyezettől függ. Bizonyos esetekben így mondják: reiškiu užuojautą (visą) és reiškiu užuojautos (dalį) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Később L. Dambriūnas (1962, 1964) a Gimtoji kalba folyóiratban más véleményt fogalmazott meg. Sok esetben a birtokos esetet javasolta.

A köznyelvben nem használatos a számnévvel meghatározott főnevek, illetve a mennyiséget jelentő főnevek birtokos esete – összehasonlító mennyiség kifejezésére felsőfokú határozószókkal. A birtokos esetet következetesen összehasonlító szerkezettel helyettesítették: tavaly itt több mint száz (=százon felül) embert öltek meg (Jablonskis 1911a: 1, 2); már több mint egy éve (=több mint egy éve), hogy újságunk hasábjain küzdelemre szólítottunk fel a tüdőbaj ellen (Jablonskis 1911b: 2); több mint száz ember halt meg (=több mint száz) (Jablonskis 1914a: 2, 3); legkésőbb a következő ősszel (=mint a következő ősszel) megnyitják a szakiskolát (Jablonskis 1914a: 2, 3); testünk több mint háromnegyed része vízből áll (=több mint háromnegyed) (Jablonskis 1920: 26); már több mint két-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

33

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

RÉSZES ESET

Mindenekelőtt a részes eset említendő, amelyet tévesen tárgyesetként használtak. Számos nyelvész kifejtette véleményét a tikėti ige használatáról. Itt tárgyaljuk továbbá a részes eset eszköz vagy fajta kifejezésére, valamint a célhatározói részes eset főnévi igenévvel való használatára vonatkozó javításokat is.

A részeshatározó esetet gyakran tévesen tárgyesetként használják – olyan igékkel vagy melléknevekkel mondják, amelyek nem vonzanak részeshatározó esetet. Elsősorban az megfelel: ige említendő: viselkedésed megfelel a szavaknak (=a szavaknak felel meg) (Jablonskis 1925a: 1212); a szó szó szerint megfelel a jelszavaknak (=jelszavaknak)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); ezek a jelenségek más jelenségeknek is megfelelnek (a magyarázat: a fejsze illeszkedett a nyélhez) (Jablonskis 1928: 61, 62); a vállalt kötelezettségek megfeleltek a munkások és parasztok bátor álmainak (=álmait) (Meškauskas 1931a: 394); ez az ital megfelel a helyi éghajlati viszonyoknak (=viszonyokat) (a fejsze illeszkedett a nyélhez) (Meškauskas 1932c: 70). Az együttérez: igével: a városi tanács együttérzett ezzel a gyűléssel (=ezzel a gyűlést) (más példákra támaszkodva: éhezőt csak éhező sajnáljon) (Jablonskis 1914a: 2, 3). A követ: igével: gyors a beszéd, a gondolat követi a gondolatnak (=a gondolat követi a gondolatot) (Jablonskis 1926b: 50); hiába követi ezeket a nyelvi példákat (=hiába követi ezeket a nyelvi példákat) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius kijavította az reagál: igével tévesen használt részeshatározó esetet is: azokra a szavakra reagálva (=azokra a szavakra) (Skardžius 1998: 655).

A melléknevek után is javítják a részes esetet (tárgyesetű elöljárós szerkezettel). Az egyik leggyakoribb a panašus. J. Jablonskis így javította: Oranžo állam hasonló a haditáborhoz (=a haditáborhoz) (Jablonskis 1914: 4); e tekintetben hasonló a világ legnagyobb tanítóihoz (=a legnagyobbakhoz (a legnagyobbak

⁷ Ugyanebben az 1926-os évben J. Jablonskis az obalsis tükörfordítást is javította (Raštai, 5. köt., 7. o.). A szerkesztő megjegyzése.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

A tikėti ige köznyelvi használatáról nincs egyetértés. Azt állítják, hogy az ige ingadozó vonzatú, és részes esettel, eszközhatározói esettel, tárgyesettel vagy elöljárós szerkezetekkel használatos. A 20. század elejétől kezdve a litván nyelvészek ellenezték a részes esetű alakot és az elöljárós szerkezetet, ezeket más nyelvek hatásának tartva⁸. Kazimieras Būga a nyelvjárási adatokra támaszkodva azt írta, hogy a tikėti kam és a tikėti į ką formák a szláv nyelvekből kerültek át, míg a tikėti kuo kétségtelenül litván sajátosság, amely az ókorból öröklődött. Az eszközhatározói esettel (K. Būga így nevezte az eszközhatározói esetet) használatosak a kliauties, abejoti, rūpintis igék is (Būga 1914: 18). P. Skardžius K. Būga e cikkére támaszkodva azt állította, hogy a tikiu į Dievą kifejezés nyilvánvalóan idegen a mi nyelvünktől. Az elöljárós szerkezet helyett P. Skardžius K. Būgára, J. Jablonskisra és a régi írásokra támaszkodva tárgyeset vagy eszközhatározói eset használatát javasolta (tikiu Dievą vagy tikiu Dievu). A Tikiu Dievą azt jelentené, hogy Isten létezik, vagyis hisznek Isten létezésében. A Tikiu Dievu Istenbe vetett bizalmat jelentené, azt, hogy Isten a hit alapja. Az itt használt úgynevezett alap-eszközhatározói eset jól ismert nyelvünkben (Skardžius 1998: 299). A részes eset és az elöljárós szerkezet használatuk alapján – különösen a régi litván nyelvemlékekben – valószínűleg megfelelő szláv minták alapján az egyházi nyelvben alakult ki, majd később a beszélt nyelvbe is bekerülhetett (Skardžius 1998: 407). A Tikėti tárgyesettel, eszközhatározói esettel és ritkán részes esettel használatos (higgy az ég adta tanításoknak) (Skardžius 1998: 410). P. Skardžius munkáiban rámutat, hogy az tikėti ige vonzata fordításokban változó (Skar-

⁸Bővebben: „Hitvallás: hinni Istenben tárgyesettel vagy hinni Istenben” (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

35

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

A részes esetet tévesen olyan mozgást jelentő igékkel használták, amelyek egyértelmű célhatározó megjelölését követelik meg. Ilyen esetekben célhatározói birtokos esetet kell használni: megbízottakat küldött tárgyalásokra (=tárgyalások) (Jablonskis 1912a: 2); a legények azért gyűltek össze itt, hogy fontos felosztásokról vitatkozzanak (=fontos felosztások) (Skardžius 1998: 639); a testvérek megegyeztek, hogy szombat estére hívják meg (=az estére) (Skardžius 1998: 655, 656); nem hívnak meg erre a keringőre (=erre a keringőre) (Skardžius 1998: 655); a küldöttek azért találkoztak [...], hogy végleg lezárják a tárgyalásokat (=a tárgyalásokat); éjszakára (=az éjszakára) utaztam... (Juška 1938: 30); legalább vacsorára (=vacsorára, vacsorázni) hazakerültél (Balčikonis 1978: 289); ma hivatalos látogatásra érkezett Delhibe (=hivatalos látogatással) (Balčikonis 1978: 309). J. Balčikonis a nyelvjárásokra támaszkodva javasolta, hogy a birtokos esetet elöljárós szerkezettel helyettesítsék: ülésre gyűlt össze (=ülésre gyűlt össze), mivel nem a kívánt dolgot fejezi ki (mint például a tűzifáért megy, élesztőért küld), hiszen az ülésen valami másról tárgyalnak, döntenek, törekednek valamire, nem magára az ülésre (Balčikonis 1938: 297).

Az időhatározói részes eset és tárgyeset használata is számos kérdést vetett fel a nyelvészek körében. J. Jablonskis cikkeiben javította a részes esettel kifejezett időhatározókat: miután a gőzhajó hosszabb időre megállt (=hosszabb időre), Halėjus partra szállt (Jablonskis 1925c: 56); egy percre megállt (=egy percig) (Jablonskis 1925a: 1212); a cirkáló még néhány napig marad (jobb: néhány napig); én egy órácskára (jobb: egy órácskára) mentem ki (Jablonskis 1925d: 4); úgy döntött, hogy itt marad éjszakára (=éjszakára, egész éjszakára) (Jablonskis 1926b: 50). A részes esetet később a Linksniuose ir prielinksniuose című munkában is javították: csak néhány nap szabadságra utazott el (=csak néhány napra utazott el szabadságra); az írnokot arra kérték, hogy egy órácskára ugorjon be (=egy órácskára) az irodába; a szemináriumból egy évre engedték el (=egy évre engedték el) (Jablonskis 1928: 62). J. Jablonskis azonban az időhatározói részes eset elkülönített jelentéséhez a következő példákat adta: a testvér megtanult még az éhezős napokra is megtakarítani abból, amit keresett; abból a pénzből a plébános családja él, süteményeket fog sütni, másokat pedig hosszabb időre megszárít és így tovább. Az ilyen részes eset nemcsak időt, hanem rendeltetést is kifejez (Jablonskis 1928:

36

KALBOS KULTŪRA | 84

49). A nyelvész által javított példák azt mutatják, hogy a használatnak két szabályszerűsége különül el: az időtartamot kifejező részes eset akkor megfelelő, ha a rendeltetés egyértelműen érzékelhető, más esetekben tárgyeset használata javasolt⁹.

J. Jablonskis példái alapján P. Meškauskas javította az időtartamot kifejező részes esetet: úgy gondolják, hogy az adósságmoratóriumot három évre meghosszabbítják (=három évig) (Meškauskas 1932a: 508). A helytelenül használt részes esetet J. Balčikonis is gyakran bírálta és javította. Azt írták, hogy a részes eset az alábbi esetekben nem megfelelő: karácsonyra a tanulókat kéthetes vakációra engedik el; vízkeresztre a tanulóknak már reggelre meg kell tanulniuk a leckét; az állatokat éjszakára beterelik az istállóba és bezárják (Balčikonis 1978: 42). A Gimtoji kalba folyóiratban az áll, hogy a egy napra elutazott vagy egy napig elutazott mondatban mind a részes, mind a tárgyeset használható, csakhogy különböző nyelvjárásokból kerültek a köznyelvbe (Salys 1933: 13).

Javították az -imas (-ymas) képzőjű elvont főnevek részes esetét:–imas (–ymas) a feleség terhes volt, és már feljegyezték a szülésre (=szülni) (Meškauskas 1932b: 352); nem eladásra (=eladni) készítettem (Balčikonis 1978: 290); a kombájnok közül egy sem használható cséplésre (=nem használható csépelni) (Balčikonis 1978: 309). Azt írták, hogy a cél rendeltetéssel való kifejezésére a részes eset nem használható.

⁹ 1925-ben a Lietuva című lapban megjelent Antanas Vireliūnas cikke a részes eset időhatározói használatáról. Kétségbe vonja J. Jablonskis és P. Skardžius nyelvi normák kialakítására és új szabályok bevezetésére irányuló törekvését, valamint a javításokat is (nem jelöli meg pontosan, honnan vették a mondatokat), és az ilyen eseteket bírálja: öt órára elment (=öt órára) és három napra elutazott (=három napig). Azt állítja, hogy a nyelvészek munkájából hiányzik a megalapozottság és az egyértelműség, nincsenek pontosan meghatározott használati normák és a javításoknak sincs indoklásuk. A. Vireliūnas kételkedik a tárgyeset használatában; azt írja, hogy az időtartamot kifejező részes eset teljesen megfelelne a köznyelvnek, mivel nyelvjárásokban és népköltészeti szövegekben is vannak rá példák (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys J. Jablonskis álláspontját védte. Bírálja A. Vireliūnas helytelenül kiválasztott példáit, a rendeltetést kifejező részes eset és az időtartamot kifejező tárgyeset megkülönböztetésének elmulasztását, valamint azt, hogy érvelése csupán egyetlen kupiškėnai nyelvjárásra támaszkodik. A beszélt nyelvből a tárgyeset használatára az alábbi példákat hozza: vonulj félre néhány napra, nehogy ránk találjanak a csendőrök; néhány napra elutaztam otthonról, és nézd csak, milyen szerencsétlenség történt!; elmegyek, hogy legalább egy órát szundítsak; néhány napra az anyjához fog menni. Azt írja, hogy a tárgyeset leggyakrabban a mozgást kifejező igék után áll (Salys 1925: 10).

Nem sokkal később a lapban megjelent A. Vireliūnas válasza A. Salysnak. Ezúttal megnevezi azt a forrást, amelyre J. Jablonskis idézésekor támaszkodott: a Švietimo darbas egyik számát (lásd Jablonskis 1925c: 56). A cikkben mindössze egyetlen olyan eset szerepel, amikor J. Jablonskis a részes esetet tárgyesetre cseréli. Ebből A. Vireliūnas arra következtet, hogy J. Jablonskis (P. Skardžiusszal együtt) át akarja alakítani a nyelvet, „nyilván teljesen elhagyva a részes esetet az időtartam kifejezésére” (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Azt állítja, hogy A. Salys nem értette meg cikke lényegét. A. Vireliūnas azt kérdezte, használható-e a részes esetet tartalmazó mondat, vagy szigorúan el kell utasítani, hiszen J. Jablonskis nem engedte meg az ilyen mondatok használatát.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

37

A dolog tulajdonságának és fajtájának kifejezésére P. Skardžius 1936-ban a Gimtoji kalba című folyóiratban a fogvatartottak otthona kifejezés használatát javasolta a otthon a fogvatartottak számára helyett. A nyelvész hasonló példákra hivatkozott: fiatalkorú bűnözők intézete, elmebetegek otthona, tiszti szanatórium, papnevelde, disznóól. P. Skardžius szerint a birtokos eset nemcsak a birtoklást, hanem a rendeltetést is kifejezi (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis a részes esetet birtokos esetre javította: cipőkhöz való kenőcsök kereskedelme (=cipők kenőcse), fogakhoz való (=fog-) por (Balčikonis 1978: 227). Látható, hogy a birtokos esetet jobb formaként javasolták. Később a jelenség megítélése némileg változott: a P. Skardžius és J. Balčikonis által javasolt birtokos esetet később jobb esetként ajánlották a dolog tulajdonságának kifejezésére, de nem tekintették feltétlenül javítandónak.

Vitatott kérdés volt, használható-e a célhatározói részes eset főnévi igenévvel olyan mondatban, amelyben nincs a cél elérésére szolgáló eszközt jelentő főnév. E kérdés kapcsán elsősorban J. Balčikonist kell megemlíteni: következetesen bizonygatta, hogy a célhatározói részes eset főnévi igenévvel nem megfelelő, ha a főnév nem az elérés eszközét jelöli. Az alábbi kifejezésekben a részes eset megfelelő: kés a kenyér szeletelésére; kocsi a széna szállítására; nincs fogam a dió megtörésére, mivel a kés, a kocsi és a fogak eszközök, a cél elérésére szolgáló konkrét szerszámok. J. Balčikonis igen sok példát javított: a gyár igazgatóságának követeléseket nyújtottunk be a munkások helyzetének javítására (=hogy javítsák a munkások helyzetét); nincs kedvem diót törni (=diótöréshez); harcot indítani az egyházi litván nyelv megtisztításáért (=hogy megtisztítsák a nyelvet) az idegen elemektől; ki talál majd kritériumot e sokféleség egységesítésére (=e sokféleség egységesítésének kritériumát) (Balčikonis 1978: 330). J. Balčikonis nézetével később vitába szálltak. J. Palionis is bekapcsolódott a vitába, J. Kruopas pedig nem értett egyet J. Balčikonis állításával, mondván, hogy eszköznek elvont fogalmak is tekinthetők: nincs nekem nagymamám a kelengye összeállításához („Nem érthetünk egyet Balčikonis véleményével a részes eset főnévi igenévvel való használatáról. Az eszköz ilyen értelmezése szűk és szubjektív, és nincs alapja a nyelvhasználatban. A litván nyelvben a főnévi igenévvel álló célhatározói részes eset nemcsak konkrét eszközt jelölő szavak mellett, hanem elvont jelentésű szavak mellett is használatos.”) (Kruopas 1998: 511). Arra a cikkre, amely J. Balčikonis megalapozatlan javításait írta le, ő maga egy másik cikkel válaszolt. Abban jól láthatók a szerző javításainak indokai: a főnévi igenévvel álló célhatározói részes eset használatának elveit az élő nyelvre és a nyelvhasználatra alapozta, a javítások célja pedig a nyelv tisztaságának és egységességének megőrzése volt (Balčikonis 1978: 310).

38

KALBOS KULTŪRA | 84

TÁRGYESET

A tárgyeset a litván nyelvben más nyelvek hatására és belső okokból hajlamos kiszorítani a többi esetet. A tárgyas tárgy egyik gyakoribb hibája, hogy a határozatlan mennyiséget jelölő birtokos eset helyett helytelenül használják. A legkorábbi javítás talán 1890-ből származik. A nyelvi javító így ír: „Az Úr imájába az »És a mi mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma« szavak közé szükségtelenül beillesztették az »és« kötőszót. Minden ábécéskönyvben ez szerepel, és mindenki »kenyeret« mond, nem pedig »kenyeret« [tárgyesetben]” (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). A javítás indoka a szokásosabb használat és a hagyományok hatása.

A tárgyesetet J. Jablonskis következetesen a részleges birtokos esetre javította: különféle meséket vett (=különféle mesékből) (Jablonskis 1911a: 1, 3); az olaszoknak nagy veszteségeik vannak (=nagy veszteségeik) (Jablonskis 1912b: 2); embereket küldtem, hogy megkeressék őket (=embereket) (Jablonskis 1925a: 1213); a színházban megnyugvást és vidámságot találtam (=megnyugvást és vidámságot) (Jablonskis 1926b: 51); vajon sok új telepes nem kapta meg a tulajdoni okmányokat (=tulajdoni okmányokat) (Jablonskis 1930: 31, 33).

1931-től kezdve jelennek meg a Vairas irodalmi, művészeti és tudományos folyóiratban P. Meškauskas cikkei, amelyek az újságok nyelvét elemzik. Ezekben számos olyan esetet találni, amikor a tárgyesetet tévesen használják a litván nyelvben egyértelműen elkülönülő részleges birtokos eset helyett: kívánjuk az ünnepeltnek, hogy még hosszú éveken át adjon tudást fiataljainknak, amelyből maga is bőségesen szerzett hosszú élete során (=tudást, amelyből maga) (Meškauskas 1931: 236); a külföldiek csak azért ismernek és érdeklődnek irántunk, mert fát, szalonnát stb. szállítunk ki (=fát, szalonnát); a könyvkiadók azt tervezték, hogy az idényben korszerű könyvesboltokat létesítenek (=korszerű könyvesboltokat) (Meškauskas 1931: 232); a Titicaca-tó környékén a világ legrégebbi civilizációjának maradványait találták meg (=maradványait) (Meškauskas 1932a: 509).

A Vaire közölt cikkekből látható, hogy kezdetben nem jelölték meg a javítások indokát, később azonban egyre több magyarázat jelenik meg arról, miért javítanak: az 1931-es évfolyam 5. számában még alig akad egy-két magyarázat, a 11. számban viszont jóval több. Részletesen és következetesen kezdték magyarázni nemcsak az eseteket és az elöljárószókat, hanem a lexikai hibákat is, továbbá javították a határozói igeneveket. A nyelvjárásokra és a népköltészetre támaszkodtak, valamint felhívták a figyelmet K. Būga, J. Jablonskis és K. Jaunius munkásságára. Különösen hangsúlyozták más nyelvek (lengyel, orosz, német) hatását, megadták más nyelvek megfelelő kifejezéseit, elítélték a szó szerinti fordítást és a litván nyelvben szokatlan szerkezeteket. A tárgyesetet a részleges birtokos esetre javították következetesen a Gimtoji kalba cikkeiben is.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

39

A tárgyeset hajlamos kiszorítani a többi esetet, és gyakran olyan igékkel használják, amelyek nem vonzzák. Sokat és hevesen vitatkoztak az atstovauti ige használatáról. Ezzel az igével nagyon gyakran helytelenül használják a tárgyesetet; a köznyelvben még ma sem sikerül elkerülni ezt a hibát. J. Jablonskis javította a tárgyesetet: a lengyel királyt (=a lengyel királynak) képviselem (Jablonskis 1925a: 1213); az egyik a szeretetet képviseli (=a szeretetnek), a másik pedig a bosszút (=a bosszúnak) (Jablonskis 1926b: 51); a fiuk ifjúságunk legjobb rétegét képviselte (=rétegének) (Jablonskis 1926a: 2); ő a parlamentben Párizs egyik részét képviseli (=részének) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis a javítás indokaként a hasonló igék teljes vonzatkeretét adta meg: ő a szolgánk, a képviselőnk, nekünk szolgál, nekünk képvisel vagy parancsol (a névszói alanyesetet is javította: Mykolasnak gyilkosoknak illett parancsolnia (=gyilkosoknak) (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys azt írta, hogy a tárgyesetet idegen nyelvek mintájára használják, míg rendeltetés kifejezésekor a vadovauti, viešpatauti, atstovauti igék csak részes esettel használatosak: öt évig képviselte Litvániát Olaszországban (Salys 1938d: 4). Más nyelvészek is javították: te a Saulėgrāžast képviseled (=a Saulėgrāžāmot), Niaura pedig a Bičiuliust (=a Bičiuliamsot) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas az atstovauti ige használatát tárgyalva azt írta, hogy leggyakrabban a részes esetet választják, de a tárgyesettel is mondják. A használatot más hasonló szavak használata teszi egyértelművé: a vidéknek képviselni, a világnak uralkodni. Tehát ebben az esetben nem tárgyesetet, hanem részes esetet kell használni (Kruopas 1951: 31).

A tárgyas tárgyat ősidők óta tagadó birtokos esetre. javítják. Antanas Baranauskas már a tagadó birtokos esetet ajánlotta használatra: nem tudok dolgozni, nem akarok szénát kaszálni, sem ekém, sem pénzem (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis is javasolta, hogy a tárgyesetet tagadó birtokos esetre javítsák: a könyveket tartsd meg, ne tartsd meg a könyveket (Jablonskis 1919: 7); az alanyesetet is javította: nekik a feje (=fej-

¹⁰ A Lietuvos aidas hasábjain olyan cikkek jelentek meg, amelyek J. Jablonskis munkáját bírálták. Az 1930-as év egyik számában J. Jablonskis egyik cikkét elemzik (Jablonskis 1930: 31–36), és az atstovauti ige részes esettel való használatát tárgyalják. Ezt írják: „a képviselet jelentése sokkal közelebb áll a helyettesítés, a pótlás jelentéséhez. Hiszen a képviselő az egészet helyettesíti. A szolgálat jelentése olyan fogalom, amelyben valaki részesül – ő nekem szolgál; de ha helyettem megy el a találkozóra, akkor ott engem helyettesít. Ha ezt a jelentést képviseletnek nevezzük, akkor úgy tűnik, az adott dolog mégsem nyeri el a részes jelentést.” (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius bírálja ezeket a gondolatokat. Más hasonló igékkel való összevetésre támaszkodva (szolgálni, rabszolgáskodni, elnökölni, vezetni) azt állítja, hogy az atstovauti ige nem tárgyesetet, hanem részes esetet vonz (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

A tárgyesetet tévesen használják célhatározói szerkezetekben. J. Jablonskis már a Varpas című lapban azt írta, hogy a cél birtokos esettel fejezhető ki tárgyas igék után: vízért megyek, iratokért küldtek, az ember tűzifáért megy (Jablonskis 1893: 150). A birtokos esetet állandó állapotot jelölő tárgyatlan igék után is használják: a leány a koszorújáért sír, a ló zabért nyerít, ő ebédet alszik, vacsorához hív (Jablonskis 1893: 151). A szabály így fogalmazódik meg: a birtokos eset akkor megfelelő, ha egyetlen igével fejezzük ki a cselekvést. Ha a szerkezet főnévi igenevet (vagy supinumot) tartalmaz, tárgyesetet kell használni: mind odarohantak, hogy megcsókolják a nagyapa kezét, Stankūnas elszaladt, hogy pénzt tegyen az ügyvédnek (Jablonskis 1893b: 151). A birtokos eset helytelenségét az indokolja, hogy a rohan ige nem vonz birtokos esetet, a kezek pedig az első mondatban nem célt jelölnek. A második mondatban Stankūnas nem pénzért futott, hanem azért vitte a pénzt, hogy átadja (Jablonskis 1893b: 151). Igaz, az 1901-es Lietuviškos kalbos gramatikoje mindkét mondat birtokos esettel szerepel: mind odarohantak, hogy megcsókolják a nagyapa kezét, Stankūnas pedig elszaladt, hogy pénzt tegyen az ügyvédnek. A mozgást jelentő igék utáni birtokos esetre vonatkozó szabályra támaszkodik (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis később is javított hasonló eseteket: azt mondta, hogy Vilniusba utazott a bátyját (=a bátyját) meglátogatni; a tolvajt (=a tolvajt) kihallgatni utazott (Jablonskis 1911a: 1); a németek azért érkeztek, hogy üdvözöljék a fejedelmet (=a fejedelmet); ő is azért jött ide, hogy viszályt (=viszályt) szítson (Jablonskis 1925a: 1213).

Más nyelvkutatók is javították: apaštalus siuntė mokinti visas pasaulio gimines (=siuntė visų pasaulio tautų mokyti) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius a Gimtoji kalba című folyóiratban azt írta, hogy az esetragok története és használata azt mutatja: a litván nyelvre jellemzőbb a birtokos eset, ezért a köznyelvben is törekednek a használatára: reikia eiti mėšlo vežti, bár Litvánia nyugati részén a cél körülményének jelölésére gyakran tárgyeset is használatos: reikia eiti mėšlą vežti (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius megjegyezte, hogy a kviesti ige után célhatározói birtokos eset használandó, nem tárgyeset, vö.: šeimininkas pakvietė svečius

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

41

a mezőket megszemlélni; a legény táncra kérte a leányt; ezért hívja őt névnapját megünnepelni (Skardžius 1999: 738); Sargenis vissza akart térni Kaunasba, hogy elintézzen néhány ügyet (=néhány ügyet); kimegy, hogy az egész pokoli felfordulást (=az egész pokoli felfordulást) kiűzze a fejéből (Skardžius 1998: 656). 1923-ban a Švietimo darbe birtokos esettel álló mondatokat közöl: mindenféleképpen kérlelte a fiát; ugyanezt kérem Öntől is; negyedórát adok arra, hogy Istentől kérjen bűnbocsánatot (Vireliūnas 1923: 487). A kupiškėnai nyelvjárásra hivatkozik, és azt írja, hogy itt tárgyesetet kellene használni. A javítás indoka a következő: tárgyesettel a gondolat világosabb és pontosabb. Ha azt mondjuk, hogy Péter kését kérem, nem világos, hogy Péter kését akarjuk-e, vagy hozzá fordulunk kéréssel (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis ezeket a mondatokat a célhatározói birtokos eset példái közé sorolta: a beteg orvosért, papért könyörgött (azt kérte, hogy hozzanak neki orvost, papot) (Jablonskis 1928: 33); lovat, embert kértem (hogy adjanak); kértél-e tőle lovat? (Jablonskis 1928: 34). A kérni igével birtokos és tárgyeset is használatos: a kérlelésbe belefáradt apa csizmát (cipőt, bakancsot) kért a fiától (fiát), a fiú pedig ajándékba adta (Jablonskis 1928: 45). A fejezet végén azt írja, hogy a birtokos és a tárgyeset használata nem alaptalan (bővebben nem fejti ki, de valószínűleg a kétértelműség miatt) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius a tárgyesetet javasolta, mert így könnyebben megkülönböztethető a kért személy a kért dologtól, és elkerülhető a kétértelműség (Skardžius 1998: 694, 750). A Aide a kérni ige esethasználatát tárgyalva (kértem a tanárnőt vagy a tanárnőtől kértem) J. Jablonskisra és P. Skardžiusra hivatkozik: a kért személy jelölésére jobb a tárgyesetet, a kért dolog jelölésére pedig a birtokos esetet használni. Így elkerülhető a kétértelműség. Azt kell mondanunk: könyvet kértem a tanárnőtől, órát kértem apámtól (Horodničūtė 1938b: 3); különbséget kell tenni a kit kérdezni és a miről kérdezni között. Ő engem rólad kérdezett (tőlem akarta megtudni, hogy mi van veled) és őrólam kérdezett téged (tőled akarta megtudni, hogy mi van velem) (Horodničūtė 1938a: 3). Ezen igék használatának kérdéseit A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas és M. Jurkynas a Gimtoji kalba folyóiratban is tárgyalta. A köznyelvben jobb a tárgyesetet használni, mert így könnyebb megkülönböztetni a kért személyt a kért dologtól, és elkerülhető a kétértelműség (Skardžius 1935b: 173). Szigorúan különbséget kell tenni a a beteg papot kér (azt kéri tőle, hogy tegyen meg valamit) és a a beteg papért könyörög (azt kéri, hogy hozzák el őt). Ugyanígy: az apját kérdezi és az apjáról kérdez. A nyelvjárásokra és az élő nyelvhasználatra hivatkoznak (Salys 1937: 134). Hasonlóképpen ír a Kalbos patarėjuje is: jobb azt mondani, hogy a gyermeket kérdezi a Miatyáncról, mint azt, hogy a gyermek Miatyánkjáról kérdezett (1939: 64–65).

42

KALBOS KULTŪRA | 84

ESZKÖZHATÁROZÓ ESET

Az eszközhatározó eset főbb hibás használatai: tárgy kifejezésére telítettséget jelölő igék mellett; minőségi tartalom kifejezésére bőséget jelölő melléknevek mellett; valamint a būti ige alakjaival változatlan állapot kifejezésére.

J. Jablonskis cikkeiben az eszközhatározói esetet birtokos esetre javította: az üveget vízzel, higannyal, homokkal tölti meg (=az üveget vízzel, higannyal, homokkal) (Jablonskis 1920: 26). Javította az eszközhatározói esetet a bőséget kifejező melléknév mellett is: gazdag: talán nem vagy gazdag pénzben (=talán nem vagy pénzes)?; hazánk valaha nagyon gazdag volt népdalokban (=nagyon sok népdalt énekeltek, nagyon sok népdalt énekeltek) (Jablonskis 1911b: 2); P. Meškauskas is javította: a munkák rendjében, referátumokban gazdag (=referátumokban gazdag), az információ dominál (Meškauskas 1931a: 396); a szövetség tagokkal gyarapodik (=tagokkal gyarapodik) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius azt írta, hogy a litván nyelvben a teljességet kifejező birtokos eset használandó, nem pedig az eszközhatározói: Az Úr szeretettel töltött el benneteket; egy korsót tejjel töltött meg (Skardžius 1998: 561). A hibásan használt eszközhatározói eseteket irodalmi művek bírálatakor is javította: életüket öregkori nyögdécselésükkel töltve meg (=öregkori nyögdécselésükkel); az épületet vér járta át (=vérrel) (Skardžius 1937: 159). Ezt az esetet többször javították a Švietimo darbe című lapban és a Vaire: fáklyákkal be lehetne lépni a füsttel megtöltött házba (=füsttel teli) (Meškauskas 1931a: 395–396); a nagyváros egyetlen hatalmas tömegsírrá, romhalmazzá változik, holttestek hegyeivel megtöltve (=holttestek hegyeivel megtöltve) (Meškauskas 1931c: 347). A teljességet kifejező igék mellett tévesen használt eszközhatározói esetet a nyelvészek a Gimtojoje kalboje is javították: vajon nem ők tömték-e meg a templomokat az ellenségtől zsákmányolt kincsekkel (=az ellenségtől zsákmányolt kinccsel) (Balčikonis 1935a); a stadion litvánokkal fog megtelni (=litvánokkal) (Lengvinas 1938: 5).

Dažnai įnagininkas klaidingai vartojamas nuolatiniam ar nekintamam būviui reikšti. Vaire jį taisė P. Meškauskas: hidroelektros stotis būtų elektros energijos šaltiniu (=šaltinis) visai Lietuvai (Meškauskas 1931a: 392); fabriko savininku (=savininkas) yra Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); to priežastimi (=to priežastis) yra tai, kad dar toli gražu nenurimo vokiečių bankų krachų sukėltoji audra (Meškauskas 1932: 67); sukilimo priežastim (=priežastis) buvęs algos sumažinimas kareiviams (Meškauskas 1932a: 508). Ypač netinkamas jam atrodė įnagininkas priežastimi, taisydamas visur nurodydavo tą pačią motyvaciją, kad tai svetimybė, paimta iš rusų kalbos. Toks įnagininkas taisytas ir Gimtojoje kalboje: 1936 m. pabaiga buvo juodžiausiu jos istorijos periodu (=buvo juodžiausias jos istorijos periodas) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

43

Figyelmet fordítottak a tárgyi eset agresszív használatára a kettős esetű szerkezetekben, amikor az állítmány névszói részének kifejezésére a melléknevek vagy melléknévi szavak tárgyesetét használják. A hibásan használt tárgyesetet alanyesetre szinte minden nyelvész javította: a pap arra buzdítja őket, hogy józanok és tisztességesek legyenek (=hogy józanok és tisztességesek legyenek) (Jablonskis 1911b: 2); mindannyian úgy érezték, hogy boldogok (=boldognak érezték magukat) (Jablonskis 1925c: 54, 57); szerencsétlenségére púposan kellett megszületnie (=púposként) (Jablonskis 1926b: 51); nem abból, amit megkeresünk, hanem abból, amit megtakarítunk, leszünk gazdagok (=gazdagok; vö. maradjatok egészségesek) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas számos ilyen javítást végzett: szándékosan részegnek tetettem magam (=részeg), mert el akartam kapni önöket (Meškauskas 1932: 67); nem lehetett azt mondani, hogy a télikabát tulajdonosnőjének hangja diadalmasnak tűnt (=diadalmasnak tűnt) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas a litván szerkezeteket német és orosz szerkezetekkel összehasonlítva bizonyította az alanyeset szükségességét. A tárgyesetet a Gimtoji Kalba folyóiratban is javították: templomunk megtanítja nekünk, milyeneknek (=milyenek) kell lennünk; te valami nagyobb vagy (=valaki nagyobb) (Balčikonis 1935a); az „Aeneis” hősei tudnak irgalmasak lenni (=irgalmasak) (Barzdukas 1940: 24); rettenetesen szerencsétlennek érzi magát (=szerencsétlen); nevetségesnek tűnt (=nevetséges) (Salys 1937: 135); bűnösnek vallom magam (=bűnös) (Dambrauskas 1937: 68–69); boldognak érzi magát (=boldog); jónak adja ki magát (=jó) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis szándékosan akart jelentéktelennek és feketének látszani (=jelentéktelennek és feketének) (Skardžius 1998: 639).

A tagadószó megjelenése miatt a tárgyesetet birtokos eset váltja fel: a szavak nem teszik szentté és igazságossá az embert (=szentté és igazságossá), de a tisztességes viselkedés kedvessé teszi az embert Isten előtt (=kedvessé) (Jablonskis 1926g: 404); én nem vagyok szent, és téged sem akarlak szentté (=nem szentté téve téged) tenni (Jablonskis 1925a: 1213); másfélének (=másfélét) a falusiak még nem látták Burzdulist (Švietimo darbas 1920: 73). Néha a tárgyeset kiszorítja a részes esetet: vajon érdemes lesz-e a fejedelemnek hálásnak lennem (=hálásnak); a katonának nem illik kegyetlennek lennie (=kegyetlennek) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis įnagininką keitė galininku prie tranzityvinio veiksmažodžio (pa)daryti: tuos kelerius metus daro jiems lengvais ir maloniais (=lengvus ir malonius) (Jablonskis 1912b: 2); žemių dalelės daro vandenį drumstu (=drumstą); priemaišos daro jį pavojingu (=pavojingą) sveikatai; padaro kirvį kietesniu (=kietesnį) (Jablonskis 1920: 26); veikalų ypatybės darė juos griežtai skirtingais (=skirtingus) (Jablonskis 1926b: 51); taupumas padaro žmogų turtingu (=turtingą); lotyniškos kanonų citatos jo kalbą darė nuobodžia (=nuobodžią) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas taisydamas

44

KALBOS KULTŪRA | 84

Következetesen abból a szabályból indult ki, hogy a litván nyelvben a melléknévi jelző nemben, számban és esetben egyezik, és csak nagyon ritkán nem egyeztethető. Véleménye szerint az orosz nyelvből átvett eszközhatározós esetet nem kellene használni: a nő valójában most még inkább lemeztelenedett, az erkölcsbíráknak pedig, felidézve a rövid ruhák idejét, hamarosan el kell ismerniük, hogy ezek voltak a legtisztességesebbek (=a nők öltözéke volt a legtisztességesebb) (Meškauskas 1931c: 348); mozgékonyságukkal még szebbé teszik a tavaszt, melegebbé teszik (=melegebbé) (Meškauskas 1932b: 351). A tranzitív ige melletti eszközhatározós esetet (meg)tenni P. Skardžius is javította: a rövidítés gördülékenyebbé tette a nyelvet (=gördülékenyebbé) (Skardžius 1998: 722); javították a Gimtojoje kalboje című műben: elveszíti az egyensúlyát, amely ma hatalmassá teszi (=hatalmassá) (Balčikonis 1935a); ezt a mértéket szinte lehetetlenné teszi (=ezt a mértéket... lehetetlenné) (Barzdukas 1938: 61). Következetesen javították a Švietimo darbe című lapban: Niaura nem tekintette (=nem tartotta) nyereségnek, amely növelhetné vagyonát, és még tehetősebbé tenné (=tehetősebbé, gazdagabbá) (1920: 72); már maguk ezek az aláírások szükségessé, sőt nélkülözhetetlenné tették Niaurát (=szükségessé és nélkülözhetetlenné tették) a járásban (1920: 72); a neheztelés érzéketlenné teszi az embert (=érzéketlenné) (1920: 73).

A köznyelvben már akkor megfigyelhető volt az eszközhatározós eset és az azonos jelentésű elöljárós szerkezetek versengése. J. Jablonskis az elöljáró nélkül használt eszközhatározós esetet elöljárós szerkezettel javította: fegyverrel a kezében fog állni (=fegyverrel); babérágakkal (=babérágakkal) a kezükben követek érkeztek; a foglyokat lándzsákkal (=lándzsákkal) a kezükben vették körül a katonák (Jablonskis 1921: 138); két oklevéllel – gimnáziumival és akadémiaival – rendelkezve Kriaučiūnas elhatározta, hogy ezek segítségével megszerzi a gimnáziumi tanszékhez szükséges, magas szintű, világszínvonalú tudományos képesítést (=bizonyítvánnyal és diplomával rendelkezve elhatározta, hogy ezek segítségével) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. J. Jablonskis munkásságának egyik kutatója, Arnoldas Piročkinas később azt írta, hogy J. Jablonskis azért javította az eszközhatározós esetet, mert ez az eset számára tájnyelvinek tűnhetett (Piročkinas 1986: 197). Maga J. Jablons-

¹¹ J. Jablonskis javításainak jobb megértése és magyarázata érdekében érdemes néhány olyan mondatot is idézni, amelyekben a nyelvész az elöljáró megváltoztatását javasolta. J. Jablonskis így javított: B. táviratban újév alkalmából köszöntötte a királyt (=újévkor) (Jablonskis 1914c: 4) (mellette szerkesztői megjegyzés áll: „talán újév napján. Talán jobb volna újévkor, névnapján”). Később a szívesen kifejezést, ismét hangsúlyozva a javítás kontextusának fontosságát, saját nyelvjárására támaszkodva és hasonló lengyel példát említve, J. Jablonskis hajlott arra, hogy így javítsa: örömmel, készséggel (Jablonskis 1928b: 3). A Linkšniuose ir prielinkšniuose című műben ugyanezt a javítást közlik: vajon szívesen (=készségesen, örömmel, készséggel) veszi-e át (Jablonskis 1928: 123). A javításokból kitűnik J. Jablonskis mérlegelése arról, hogy különbség van az eszközt vagy módhatározót kifejező eszközhatározós eset és az elöljáróval álló eszközhatározós eset között.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

45

Jablonskis e javításokat részletesebben nem fejti ki a cikkében, csupán megjegyzi, hogy néhány általános szabályt kell követni (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, valószínűleg J. Jablonskis első javításaira támaszkodva, elöljárószós szerkezet használatát javasolja: az angol készségesen (=nagy örömmel) megvette azt a preparált fejet (vö.: nagy örömmel fogadta, szép szavakkal adta elő) (Meškauskas 1931c: 350); Semionas Jedreikinas a legpontosabb testvéri becsületességgel bevéste az összes üveget (=a legpontosabb testvéri becsületességgel); a kávéház-tulajdonosok gyorsan észrevették, milyen kedvezően (=milyen kedvező fogadtatásban) fogadták a férfiak azt az újdonságot (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis szintén javította az eszközhatározós esetet: nagy nehezen (=nagy nehézségek árán) végül bejutott valamilyen minisztériumba; készségesen elfogadom azt a kegyet (=nagy örömmel); az előadások a legnagyobb sikerrel mentek (=a legnagyobb sikerrel) (Balčikonis 1978: 71); szívesen (=kedvvel) dolgozunk (Balčikonis 1978: 828). J. Balčikonis magyarázataiból arra lehet következtetni, hogy a beszélt nyelvre és J. Jablonskis példáira támaszkodott. P. Skardžius véleménye megegyezik J. Balčikoniséval – az általa javasolt, elöljárószóval álló eszközhatározós esetet hasonló kifejezésekre alapozta: nagy örömmel, nagy sikerrel, nyílt szívvel (Skardžius 1936b: 97). Az eszközhatározós esetet a Gimtoji kalba című folyóiratban később is javították, például: az értekezleteken a résztvevők nagy figyelemmel (=nagy figyelemmel) hallgatták meg (Kulbokas 1968: 19).

HELYHATÁROZÓI ESET

A helyhatározói eset használatának hibái a leggyakoribbak közé tartoznak. A két világháború közötti időszak nyelvészei szerint a helyhatározói eset használatát az összes eset közül leginkább az idegen nyelvek befolyásolják; számos hiba oka a litván és az orosz helyhatározói eset összekeverése, új, különösen elvont helyhatározói esetek pedig a nyelv intellektualizálásának igénye miatt is megjelennek. A helyhatározói esetet leggyakrabban helytelenül használják az állapot átélőjének, a cselekvés területének, a létállapotnak, az állapotnak vagy a tulajdonságnak, az állapot okának vagy alapjának, valamint a cselekvés módjának vagy idejének kifejezésére. A helyhatározói eset nem fejezhet ki alanyt és tárgyat, ezért az állapot átélőjének kifejezésére nem használható. J. Jablonskis a helyet kifejező helyhatározói esetek közé sorolta a következő mondatot is: emellett a tehenekben nincs tej, de mellette egy szokványosabb példát is közöl – emellett a tehenek tej nélkül vannak (Jablonskis 1928: 97). Tehát J. Jablonskis mindkét mondatot helyesnek tartja.

46

KALBOS KULTŪRA | 84

Számos javítás vonatkozik a helyhatározói eset helytelen használatára a cselekvés, az állapot vagy a tulajdonság területének (de nem a helynek) kifejezésére. J. Jablonskis is javította ezt a helyhatározói esetet: kémkedésben vádolják őket (=kémkedéssel vádolják őket) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas a cselekvés területének kifejezésére helytelenül használt helyhatározói esetek javításakor a javítás indokát is megadta. Azt írta, hogy ezek a helyhatározói esetek az orosz nyelv hatására honosodtak meg a litván nyelvben: gyilkosságban gyanúsítottakat (=a gyilkosság résztvevőiként gyanúsítottakat, gyilkossággal gyanúsítottakat) bíróság elé hívják, tanúknak mutatják meg őket, ám azok nem hajlandók elismerni, hogy látták őket lőni (Meškauskas 1931c: 350); itt ismeretségek köttetnek, szerelmet vallanak (=bevallja a szerelmét) (Meškauskas 1932b: 353). A mondatot, hogy az iskolán keresztül kulturálisan felemelkedünk (=kultúránk felemelkedik) hasonló, a litván nyelvre nem jellemző példák alapján javítják: „hiszen nem mondjuk azt, hogy egészségben felemelkedett, egészségben megerősödött”. P. Meškauskas szerint „itt a szót a saját tulajdonságunkként értjük, például az egészséghez, a bölcsességhez, az értelemhez hasonlóan. Megerősödni, felemelkedni, növekedni csak olyan körülmények között lehet, amelyek rajtunk kívül vannak, például: a munkájában, az életben emelkedett fel” (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius hasonlóképpen javította a helytelenül használt helyhatározói eseteket: fogva tartani őt letartóztatásban (=letartóztatottként) (Skardžius 1998: 707); az apa meggyilkolásában gyanúsítja (=az apa meggyilkolásával gyanúsítja) (Skardžius 1998: 306); a német bíróság bűnösnek találta őt a közvagyon törvénytelen használatában és kenőpénzek elfogadásában (=bűnösnek)= (a vagyon törvénytelen használata és kenőpénzek elfogadása miatt) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas a Gimtoji kalba című folyóiratban rámutatott a helyhatározói eset legjellemzőbb hibáira. Ezek közé tartozik a cselekvés területének gyakran helytelen kifejezése helyhatározói esettel: kihallgatás során idegen nevet használt (=a kihallgatás során, kihallgatás közben); futásban rekordot döntött (=futásrekordot állított fel); a rendező által színre vitt komédia (=színre vitt) sikeres volt; gyújtogatásban gyanúsították (=gyújtogatással) (Kruopas 1939: 124).

A helyhatározói eset nem használható egy dolog létállapotának, állapotának vagy tulajdonságának kifejezésére. J. Jablonskis cikkeiben javította az ilyen eseteket: miben (=miben) bűnös? (Jablonskis 1911a: 1, 3); abban bűnös a víz (=abban) (Jablonskis 1914b: 2, 3); azzal győz meg bennünket (=azzal győz meg bennünket) (Jablonskis 1920: 26); a Gimtoji kalba című folyóiratban A. Salys javította ezeket: miben áll a dolog (=mi a dolog); nem abban áll az ügy (=nem az az ügy) (Salys 1935: 8), valamint J. Kruopas: a dolog abban áll (=olyan) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: a szerző mindenben (=mindenütt, mindenkor) szereti a pontosságot (Balčikonis 1978: 210). P. Skardžius a a szerencsétlenség abban áll (=az a szerencsétlenség, hogy) sok emigráns elfelejti anyanyelvét mondat javításakor hangsúlyozta, hogy az ilyen helyhatározói eset a litván nyelvben nem használatos, tiszta oroszosság (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

47

A nyelvészek gyakran javították az olyan helyhatározói eseteket, mint ruhában, öltözékben, egyenruhában és hasonlók, például: mellette egy fehér ruhában ülő nő foglalt helyet (=fehér ruhában) (Jablonskis 1926b: 52); papruhába öltözve járt (=papruhával) (Jablonskis 1926c: 8); a jelenlegi birtokos, Faria di Kastro, lomha természetű öregember, házi szőttesből készült ruhában (=ruhával) panaszkodik a nehéz körülmények miatt (Meškauskas 1931c: 351); azonnal jöjjön el hozzám teljes egyenruhában (=teljes egyenruhában; a helyhatározói eset az orosz nyelv hatására alakult ki) (Meškauskas 1932: 69); a fáraó harci öltözékben (=harci öltözékben) (Balčikonis 1935a); selyemruhába öltözött gyermek (=selyemruhában) (Dambrauskas 1937: 68, 69); katonai öltözékben találkoztam vele (=katonai ruhában) (Juška 1938: 30); teljes egyenruhában jelent meg (=teljes egyenruhában) (Kruopas 1939: 124); csak alsóneműben engedték el (=csak alsóneműben) (Kruopas 1939: 124); a berlini rendőrök mindig úgy festenek, mintha új ruhában és fehér kesztyűben lennének (=új ruhában, fehér kesztyűben) (Skardžius 1936: 15); a szamojédok többsége saját prémruhájában jár (=prémruhában; prémruhával) (Skardžius 1998: 636). Az ilyen helyhatározói esetek javításakor P. Skardžius több alkalommal a javítás indokát is megadta: a helyhatározói eset rendszerint azt a helyet jelöli, ahol valami van vagy történik. Az idézett mondat azt akarja mondani, hogy a szamojédok nem a ruháikban járnak, mint az udvarban vagy a mezőn, hanem prémruhában vagy prémruhával (Skardžius 1998: 636).

Már a két világháború közötti időszakban javították a más nyelvek hatására meghonosodott helyhatározói eseteket.

Távolságban: 25 mérföldes távolságban a Földközi-tengertől (=25 mérföldre a Földközi-tengertől) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

Példányban: ezt a helyhatározói esetet a Gimtoji kalba című folyóiratban így javították: a levelet két példányban nyújtották be (=két példánnyal) (Jurkynas 1938: 19).

Érvényben: a nő fogyását elősegítő receptek mind érvényben maradnak, és továbbra is be kell tartania azokat (=változatlan értékűek maradnak) (ez a helyhatározói eset az orosz nyelvből átvett idegenszerűség) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

48

KALBOS KULTŪRA | 84

az orosz és német nyelvek hatására alakult ki: ha a nők gyakran optimista hangulatban lennének, akkor (=optimistán viselkednének) (Meškauskas 1932: 68).

Alakjában: a tiszta mészkő, akárcsak más ásványok, néha kristályok alakjában fordul elő (=kristályok alakjában) (Jablonskis 1920: 26); a németek állítólag egész Litvániát Lengyelországhoz akarják sorolni, csak még nem tudják, milyen formában [...] vagy a lublini unió alakjában (=milyen formában [...] vagy a lublini unió alakjában) (Juška 1938: 30); kígyó alakjában jelent meg (=kígyó alakjában) (Kruopas 1939: 124).

Ügyében: az ő szívük a nemzet ügyeiben (=szívük a nemzet ügyei iránt) érzékeny (Barzdukas 1940: 24); abban az ügyben (=azzal az üggyel) fordulj hozzá (Kruopas 1939: 125).

Összetételében: a hidrogén mindenféle testek összetételében van jelen (=hidrogén található mindenféle testben, mindenféle test összetételében) (Jablonskis 1920: 26); állandó összetételben jött létre (=állandó összetétellel) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

Összegében: a váltó 300 lit összegben (=300 lit összegre) (Kruopas 1939: 124); 100 lit összegű számlát írt (=100 lit összegre) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis más helyhatározói eseteket is javított, például: az újságja állítólag két nyelven fog megjelenni (=két nyelven); minden újság litván nyelven jelenik meg (=litvánul); a lettek is az összejövetelen anyanyelvükön kívántak beszélni (=anyanyelvükön beszélni) (Jablonskis 1911b: 2); ezzel kiválóan bizonyítja, hogy jól ismeri a harisnyák minden tulajdonságát (=a tulajdonságaikat) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius hasonló eseteket is javított: a németek nagyon keveset tudnak a litván nyelvben (=a litván nyelvről). Véleménye szerint, a nyelv vagy más ügyek terén való jártasság semmivel sem igazolható, idegen nyelvből átvett fordulat (Skardžius 1936a: 92); a minden rendben kifejezés a művelt rétegek beszédének német és orosz nyelvből átvett sajátossága, ezért idegen a litván nyelvtől. P. Skardžius szigorúan nem javítja ezt a helyhatározót-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

49

tin esetet, de megjegyzi, hogy másképpen is lehet mondani (minden rendben van, minden úgy volt, ahogy kell, mindent elintéztek) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis szigorúbban javított: akkor hát rendben (=jó) költözzön csak el (Balčikonis 1978: 228).

Az anyanyelvben J. Kruopas azt írta, hogy a litván nyelv sajátosságai nem igazolják a más nyelvekből átvett helyhatározói esetek használatát, ha azok rövid időhatározót vagy jelzőt fejeznek ki, illetve ha hely- vagy módhatározóként használják őket ott, ahol a nyelvérzék más esetek használatát kívánja (Kruopas 1939: 123–124). Cikkében számos javítandó helyhatározói esetet mutat be. Megemlít azonban olyan, más nyelvből átvett helyhatározói eseteket is, amelyeket nem kellene javítani: minden rendben van; saját vezetőjével az élen menetelt (Kruopas 1939: 125). Azokat a helyhatározói eseteket nem javítja, amelyek a litván nyelv példáival igazolhatók: hivatalban, szolgálatban, szabadságon van; pénzügyi reformokat hajtott végre; jól ismeri a litván nyelvet; a párt győzött a választásokon; szomorú helyzetben maradt; sok éven át; a törvény továbbra is érvényben marad; ezt a gondolatot a litván nyelvben másképpen fejezzük ki (Kruopas 1939: 125). „Másképpen is lehet mondani, de alapos okunk van azt állítani, hogy az említett helyhatározói esetek szorosan kapcsolódnak a gyanút nem keltő helyhatározói esetekhez: az egyik esetben egy bizonyos területet fejezünk ki velük (pénzügyi reformokat hajtott végre; jól ismeri a litván nyelvet), máskor pedig szinte konkrét helyet jelölünk velük (szolgálatban van)” (Kruopas 1939: 125). Látható, hogy J. Kruopas hajlott arra, hogy elfogadhatónak tartsa a J. Jablonskis és P. Skardžius által javított helyhatározói esetek némelyikét.

A helyhatározói eset nem használható állapot okának vagy alapjának kifejezésére sem. Más nyelvek hatására számos, okot jelölő, nem megfelelő helyhatározói eset került a litván nyelvbe: következtében, következményében, eredményeként és így tovább. P. Meškauskas ilyen eseteket javított: annak a szomorú útnak az eredményeként (=annak a szomorú útnak az eredménye) négy tűzoltót temettek el (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: ennek következtében, eredményeként (=emiatt, ezzel összefüggésben) emelkedtek az árak (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: a háborúk következtében (=a háborúk miatt) mindig menekültek jelennek meg; a nehéz helyzettel összefüggésben (=összefüggésben) sok zavargás tört ki (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: ennek következtében különböző országokban harcra szólítottak fel (=ennek a következménye) (így egyszerűbb és litvánosabb) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: ennek következtében (=emiatt, ezért) gyakori balesetek történnek (Balčikonis 1978: 308); ennek következtében (=ezért) az antik tulajdonnevek alakjai nagyon tarkának tűnnek (Balčikonis 1978: 329).

A helyhatározói eset nem használható a cselekvés módjának vagy az időnek a kifejezésére. J. Jablonskis az ilyen eseteket javította: mi egyelőre többnyire tiszták vagyunk (=többségünk) (Jablons-

50

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

A Kalbos patarėjuje azt írják, hogy a tikrenybėje, tikrumoje kifejezések orosz nyelvből vett tükörfordítások, határozószóként nem használhatók (1939: 129). P. Skardžius hasonló helyhatározóragokat is kifogásolt. Véleménye szerint sok ilyen helyhatározóragos forma más nyelvek hatására jött létre: tikrumoje (=iš tikro) azt a nyomdát valójában a biztonsági rendőrség számolta fel. A tikrumoje ugyanolyan idegenszerűség, mint az esmėje: jis esmėje (= iš esmės) buvo geras (Skardžius 1998: 304).

A helyhatározórag nem használható elöljáróként vagy névutóként időtartam kifejezésére. A temporalitást kifejező helyhatározórag használatát is tárgyalták, és javították a hibásan használt eseteket: ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=ji trumpai begyvendama Vilniuje) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=per kelias valandas) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=per dvi savaites) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=šią savaitę, šioj savaitėj) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=per dešimtį metų) (az orosz nyelv hatása) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=per tris dienas) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=per tris savaites, mėnesius) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=per iškilmes, iškilmėse, iškilmių metu) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=per tris savaites) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=su laiku) (nyelvünk nem igazolja ezt a kifejezést, ezért nem kell használni) (Skardžius 1935d: 173).

Az Aide-ban azt írták, hogy az időhatározót nem helyhatározóraggal, hanem eszközhatározóraggal fejezzük ki. J. Jablonskis és P. Skardžius javításaira támaszkodva a mondatok: tame laike jau

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

51

čia žmonės gyveno; karo laike neturėjome duonos így javítandók: tuo laiku (metu) jau čia žmonės gyveno; karo metu (laiku) neturėjome duonos; a kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje; laike trijų savaičių javítandók kabinetas bus sudarytas šią savaitę; šioj savaitėj; per tris savaites (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje javítandó esetekként szerepelnek a Kalbos patarėjuje című kiadványban is.

KÖVETKEZTETÉSEK

1. A korai esetrag-javítások áttekintése alapján összefoglalható, hogy a javítások indoklása gyakran hiányzott; ha pedig megadták, többnyire az orosz, lengyel és német nyelv hatásaként foglalták össze. Egyes szerzők szinte valamennyi javítást idegen nyelvek hatásával magyarázzák, anélkül hogy a nyelv belső törvényszerűségeit vizsgálnák. Az érvek csak a vitákban bontakoznak ki. A viták során más, érdekesebb javítási indokok jelennek meg, a nyelvi kérdésekről pedig aktívan kifejtik a véleményüket és álláspontjukat.

2. A javításokat gyakran egy másik szerző mondatának idézésével indokolják, minden fenntartás nélkül a helyes nyelvhasználat példájaként állítva azt. Más szóval: a javítás indoka maga az a mondat, amelyet egy másik szerző helyesnek tartott. Ezekben az esetekben sok múlik annak a szerzőnek a tekintélyén, akire hivatkoznak. Ugyanaz a javítási hagyomány gyakran több szerző munkáin vagy cikkein át öröklődik.

3. Jonas Jablonskis gyakran nem magyarázta meg a javításait, mert igyekezett több példát közölni, és takarékoskodott a hellyel és az idővel. Állítható, hogy javításai során elsősorban a nyelvjárások adataira, a népköltészetre, a dalgyűjteményekre és a nyelvtanokra támaszkodott. J. Jablonskis valamennyi javításával, állításával és érvével a nyelv helyességét, rendszerszerűségét és következetességét kívánta szolgálni.

4. Az alanyeset részeshatározói értékű birtokos esetre való javítása az egyik legkövetkezetesebb javítástípus. A javítások során leggyakrabban a nyelvjárási adatokra és a nyelvtanok által megállapított normákra támaszkodtak, figyelembe véve a kontextust és a használati hagyományt. A nem litván, kölcsönzött vagy a litván nyelvtől idegen formákat javították.

5. Leggyakrabban a birtokos eset azon eseteit javították, amelyek sok kérdést vetettek fel, és a litván nyelvre jellemző egész–rész viszony kifejezésével függtek össze. A javítások fő indoka a J. Jablonskistól kialakult javítási hagyomány és más nyelvek hatása volt; a javítás során figyelembe vették a megnyilatkozás jelentését.

6. A részeshatározói eset számos javításáról hosszasan vitáztak, és sok eltérő véleményt fogalmaztak meg. A legkövetkezetesebben azt a részeshatározói esetet javították, amelyet tévesen használtak-

52

KALBOS KULTŪRA | 84

... tárgyesetként kezelik. Ennek a javításnak a fő indoka más nyelvek, az orosz vagy a német hatása, valamint a nyelvjárási adatok. Más nyelvek hatása miatt hibásnak tekintik a tikėti ige részeshatározós esettel való használatát.

7. Az összes tárgyeseti javítást, valamint a különböző szerzők fejtegetéseit és gondolatait összefoglalva megállapítható, hogy a megszólítást jelentő igék mellett ingadozott a tárgyeset használata. A tárgyeset javításának leggyakoribb indoka a J. Jablonskistól kialakult használati és javítási hagyomány; nagy hatással van rá a szülőnyelvjárás és az élő nyelvhasználat. Sok javítást idegen nyelvek hatásával indokolnak.

8. Az eszközhatározói eset javításának leggyakoribb indoka más nyelvek (az orosz, a lengyel és a német) hatása. Egyes javításokat J. Jablonskis más szerzőkkel vitázva nyelvjárási adatokkal támasztott alá. A későbbi nyelvészek figyelembe vették a szövegkörnyezetet, ritkábban pedig a litván nyelv belső törvényszerűségeit. A javítások indokainak összegzéséből arra lehet következtetni, hogy a legfontosabb szempont a nyelvi tisztaság.

9. A helyhatározói eset hibái javításának fő indoka más nyelvek, leggyakrabban az orosz nyelv hatása. Egyes esetekben a nyelv belső törvényszerűségeire is támaszkodtak. A helyhatározói eset hibáinak javításakor más esetekhez képest a legkevésbé hagyatkoztak a nyelvérzékre és a szubjektív érvekre. Bár előfordult ingadozás, a helyhatározói eset javításai alig változtak.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

53

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Recenzió. – Santara, 22. sz., 2. o.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

54

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

55

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

56

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Beérkezett: 2011. 11. 30.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

57

JONO JABLONSKIS NYOMDOKAIN: A RAGHASZNÁLATI HIBÁK ÉS JAVÍTÁSUK INDOKAI

Ö s s z e f o g l a l ó

Jonas Jablonskistől kezdve következetesebbé vált a litván nyelvi norma rendszeressége és megerősítésére irányuló törekvés. A 20^th. század elején a normára jelentős hatást gyakoroltak a Gimtoji kalba folyóiratban dolgozó nyelvészek, például Skardžius, Salys, Jonikas, Talmantas, később pedig Balčikonis és Dambrūnas (Dambrauskas). A 20^th. század közepétől a norma meghatározására irányuló törekvések sokkal kevésbé voltak egyéniek, és szervezettebbé váltak: a Gimtoji kalba folyóirat munkatársai élénk vitákat folytattak a nyelvművelés elméletének számos kérdéséről, valamint a sztenderd nyelv számos gyakorlati problémájáról, a nyelvhasználatról és a norma meghatározásáról. Különféle újságok és folyóiratok kezdtek gyakorlati nyelvi kérdésekkel, köztük vitatott témákkal foglalkozó cikkeket közölni. A cikkek a nyelvtani esetek vizsgálatára és használatára összpontosítottak, beleértve a korabeli tényleges nyelvhasználatban fellelhető hibákat is.

A jelen tanulmány áttekinti az esetek javításának kezdeti lépéseit, a két világháború közötti időszak nyelvészeinek az esetek használatát módosító törekvéseit, a J. Jablonskis és a Gimtoji kalba nyelvészei által e módosításokra adott indokokat, valamint néhány későbbi visszhangot. Az esetek használatának korai javításairól szóló áttekintés összefoglalható azzal, hogy a módosítások indokai nem mindig voltak kellően részletesek és megalapozottak; legtöbbször az orosz, a lengyel és a német nyelv hatására hivatkoztak. Egyes szerzők a javítások egyetlen fő okaként a idegen nyelvek hatását nevezték meg, a nyelv törvényszerűségeire való hivatkozás nélkül. Megfigyelhető a más szerzők által megadott indokok átvételére való hajlam. Érvekkel alátámasztott indokok csak a vita részében jelennek meg. A viták során más, kifejezőbb indokok is felmerültek; aktívan hangoztattak eltérő véleményeket és új nyelvi megközelítéseket. Jablonskis tartózkodott a magyarázatoktól, inkább több példát igyekezett közölni, és próbált időt és helyet megtakarítani. A magyarázat gyakran főként egy másik szerzőtől idézett mondatot tartalmazott, amelyet a sztenderd nyelv példájaként mutattak be. Nem találtunk vitát annak nyelvtani helyességéről. Más szóval, egy másik szerző mondata szolgált a bemutatás indokául. Sok esetben elsősorban a szerző nevére hagyatkoztak. Több szerző műveiben gyakran ugyanaz a javítási hagyomány figyelhető meg. Jablonskis minden bizonnyal a nyelvjárások, a folklór, a dalgyűjtemények és a nyelvtanok adataira támaszkodott. Minden javításával a nyelvi helyesség, a rendszeresség és a következetesség elérésére törekedett. Javaslata,

58

KALBOS KULTŪRA | 84

hogy az alanyesetet a részleges birtokos esettel (Genitivus partitivus) váltsák fel, a legkövetkezetesebbek közé tartozott. A javítások során leginkább a nyelvjárások adataira és a nyelvtanokban rögzített nyelvi normákra hivatkoztak; ugyanakkor a kontextus és a használati hagyomány is fontos volt. A birtokos eset a leghevesebben vitatott és leggyakrabban javított esetek közé tartozott, ami feltehetően annak köszönhető, hogy a litvánban a birtokos eset gyakran fejezi ki az egész–rész viszonyt. A részes eset számos módosítása hosszan tartó viták és sokféle vélemény eredménye volt. A tárgyra tévesen használt részes esetet javították a legkövetkezetesebben. A tárgyeset valamennyi javításának áttekintése, valamint a különböző szerzők megjegyzései és javaslatai arra a következtetésre vezettek, hogy a megszólítást jelentő igék mellett a birtokos eset használata ingadozó volt. A különböző szerzőktől összegyűjtött adatok alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az eszközhatározói eset javításának leggyakoribb indoka más nyelvek (orosz, lengyel, német) hatása. Jablonskis egyes szerzőkkel folytatott vitáiban a nyelvjárások adataira támaszkodott. A későbbi nyelvészek gyakrabban hivatkoztak a kontextusra, és csak igen ritkán a litván nyelv törvényszerűségeire. A helyhatározói eset javításakor a nyelvész intuíciója tűnik a legkevésbé megbízhatónak; több érvet sorakoztattak fel. Ennek ellenére, bár a használat meglehetősen ingadozott, a helyhatározói eset javításai nagyrészt állandóak maradtak.

KULCSSZAVAK: alanyeset, birtokos eset, részes eset, tárgyeset, eszközhatározói eset, helyhatározói eset, kodifikáció.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilniusi Egyetem

Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

59