Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskis nyomdokain: a grammatikai esetek hibái és a javítás indokai 25 NYELV IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Vilniaus universitetas JONO JABLONSKIS NYOMDOKAIN: A GRAMMATIKAI ESETEK HIBÁI ÉS A JAVÍTÁS INDOKAI KULCSSZAVAK: alanyeset, birtokos eset, részes eset, tárgyeset, eszközhatározói eset, helyhatározói eset, normatív szabályozás. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A grammatikai esetek használatáról, jelentéséről és hibáiról meglehetősen sokat írtak. A 19. század végén kezdődött a köznyelvi litván nyelv intenzív normatív szabályozása; fejlődése szempontjából fontosak voltak a Varpe című lapban már korábban megjelent nyelvészeti cikkek. Kétségtelen, hogy Jonas Jablonskistól kezdve a köznyelvi litván nyelv normáinak rendszerezése és megszilárdítása következetessé vált. A 20. század elején a normázásra nagy hatással voltak a Gimtoji kalba nyelvészei: Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas, később Juozas Balčikonis és Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas). A 20. század közepétől a normatív tevékenység kollektívabbá és szervezettebbé vált. A különböző újságokban és folyóiratokban rendszeresen kezdtek cikkeket közölni a gyakorlati nyelvi kérdések megvitatására, és viták bontakoztak ki. Ezekben a cikkekben leggyakrabban az egyes esetek használatának különálló eseteit és a korabeli nyelvhasználattal, valamint aktualitásokkal kapcsolatos hibákat vizsgálták. A jelen cikk áttekinti az esetbeli hibák javításának kezdetét, a két világháború közötti nyelvészeknek az esetek használatának normázására irányuló erőfeszítéseit, J. Jablonskis és a Gimtoji kalba nyelvészei javításainak motivációját, valamint néhány későbbi visszhangot. A legfontosabb választott mű J. Jablonskis Linksniai ir prielinksniai című munkája, amelyet kiad- 26 KAlBOS KUlTūRA | 84 tak 1928-ban, mivel benne rendszeresen és következetesen írta le az esetek jelentéseit, megfogalmazta az esetek használatának elveit, példákat közölt, és megjelölte a hibás eseteket. Áttekintettük, és a kutatásba szintén bevontuk azokat a kiadványokat, amelyekben J. Jablonskis számos, a nyelvhasználat kérdéseivel foglalkozó cikket tett közzé (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvis, Kalba, valamint a Lietuvos žinios és a Lietuvos aidas újságok aktuá lis nyelvi rovatai), továbbá más időszaki kiadványok értékes cikkeit is (említésre méltó a Vairas, a Rytas, a Pradai ir žygiai, az Aidas, a Draugija, a Panevėžio balsas stb.). Az adatokat nyelvhasználati kiadványokból is gyűjtötték. Elsősorban a két világháború közötti Gimtoji kalba nyelvészei – P. Skardžius, A. Salys, l. Dambrauskas – által összeállított Kalbos patarėjas említendő, amelyet 1939-ben adtak ki. ALANYESET A legtöbb alanyeseti hibát e ragozott esetnek a részleges birtokos eset helyett való használatakor, személyekhez, csoportjaikhoz, állatokhoz, tárgyakhoz vagy jelenségekhez alanyesetben intézett megszólításkor, az alanyés tárgyeset használatának ingadozásából eredő tévedésekben, az állapot alanyesettel való kifejezésekor, valamint a név alanyesetének és birtokos esetének használatakor figyelték meg. Az alanyesetet már J. Jablonskis is részleges birtokos esetre javította: Varėna városkájában a zsidókon kívül litvánok (=litvánokból) is élnek (Jablonskis 1911a: 1); nem egynek váratlan barátai (=váratlan barátokból) lettek1 (Jablonskis 1912a: 1–2); olyan intézményekben vendégeskedtek, amelyekben beteg zsidók (=beteg zsidókból) voltak (Jablonskis 1914: 4); a földön sós források fordulnak elő (=a földben sós források fordulnak elő) (Jablonskis 1920: 26); már a luc-, cédrusés nyírerdők (=lucosok, cédrusosok és nyíresek) is előfordulnak (Jablonskis 1926a: 2); álmomban sem gondoltam, hogy ilyen dolgok (=ilyen dolgok) lehetségesek lennének (Jablonskis 1926d: 159); vannak emberek (=emberek) kisebb-nagyobb hibákkal (Jablonskis 1926b: 50). J. Jablonskis a részleges birtokos esetet akkor is javasolta, amikor az alany elvont fogalmakat, anyagot jelent: most már van remény (=remény), hogy a beteg meggyógyul (Jab lonskis 1911a: 1); ismét úgy tedd, hogy abból hasznod (=haszon) legyen (Jablonskis 1925a: 1212); a hidrogén mindenféle test összetételében (=hidrogén van mindenféle testben, mindenféle test összetételében) található (Jablonskis 1920: 26); az agyag mindenféle színű: fehér, sárga (=agyag van, mindenféle színű) (Jablonskis 1920: 25). 1 Az idézett példákat a jelenlegi helyesírási szabályok szerint írjuk; néhány példa a cikk szerzőinek rövidítése. A szerkesztő megjegyzése. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskis nyomdokain: a ragozási hibák és a javítás indítékai 27 A cikkek megjelenési évei (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) J. Jablonskis javításainak következetességét mutatják. Azt írta, hogy egyes kifejezéseket „az emberek nyelvének egyik-másik nyelvjárásában akár igazolni is lehetne” (Jablonskis 1911: 2), azonban azt javasolta, hogy az ilyen alanyeseteket kerüljék. Azoknak a mondatoknak a száma, amelyekben a nyelvész mind az alanyesetet, mind a birtokos esetet megadja, jóval kevesebb: auksas, sidabras ir dabar pasilaito gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (de a kalnų auksas, žemės auksas lehet gryno pavidalo is) (Jablonskis 1920: 26). Az egyik cikk végén J. Jablonskis bevallja, hogy javításkor szinte sehol sem mentegetőzik, nem magyarázza a hibák kijavítását („nehéz volt helyet találni mindenféle nyelvi magyarázatnak”) (Jablonskis 1925a: 1217). A javítás egyik legfontosabb kritériuma az élő népnyelv és a nyelvtanokban rögzített nyelvi normák. A nyelvész hangsúlyozta, hogy a nyelv helyes használatát leginkább maguknak az embereknek a nyelvjárások és a népköltészet iránti érdeklődése segítené; szükség lenne „egy-két nyelvész útmutatásait és legalább egy nyelvtankönyvet (a nyelv szintaxisát) használni” (Jablonskis 1911a: 3)2. A részeshatározói szabályra támaszkodva Pranas Meškauskas is javította a nominativust: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); Amerikából hírek érkeztek, hogy még 4 bank csődbe ment (=žinių; pl. pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67). Sokat mérlegelték és vitatták a megszólítás nominativusát, különösen a ponas megszólítási bővítményként való használatát. P. Skardžius a nominativust a megszólítási bővítmény kifejezésére a használati hagyomány miatt javasolta. Véleménye szerint a pone mokytojau mellett állhat 2 J. Jablonskis javításaira adott szigorú válasz a Draugijos kiadványában jelent meg 1912-ben. Adomas Jakštas (Druskiumi álnéven írva) dühösen bírálta a nyelvészt a sok fölösleges javítás, a túlzott önbizalom, a vélemények szigorúsága és a határozatok abszolút volta miatt („Rygiškių Jonas semmiféle kételyt nem enged meg, úgy vág, mint a fejszével”) (Jakštas 1912: 285). A. Jakštas szerint J. Jablonskis azt állítja, hogy így kell írni: most van remény, hogy a beteg meggyógyul; egyél, ha van kedv; volt alkalom beszélgetni vele; vajon van-e esze stb., míg a most remény van mondatok; egyél, ha van kedv; volt alkalom beszélgetni vele; vajon van-e esze stb. állítólag hibásak. A. Jakštas véleménye szerint mindkét változat jó, csupán a jelentésük különbözik, és azt javasolja J. Jablonskisnak, hogy ne támaszkodjon olyan szigorúan az emberek nyelvhasználatára. J. Jablonskis 1912 m. Viltyje yra parašęs ironišką straipsnį, kuriuo kreipėsi į A. Jakštą ir bandė nuosekliai atremti visas jo pastabas. Teigė, kad A. Jakštas neatkreipęs dėmesio į pastabas, kuriose sakoma, kad jis, J. Jablonskis, nė nemėginęs surašyti visų pataisymų, nes ehhez minden nyelvjárást ismerni kell. J. Jablonskis megpróbálja igazolni magát, érvekkel alátámasztani bizonyos esetek használatának eseteit is. Nem ért egyet azzal, hogy a mondatokban most remény van; lesznek, és az emberek javítása. Az indoklás világos: véleménye szerint ezekben a mondatokban, ebben a használati esetben a birtokos eset illik a legjobban, azonban hangsúlyozza, hogy az alanyeset is lehetséges, ha általában reményről, minden emberről van szó (Jablonskis 1912d: 2). 28 NYELVI KULTÚRA | 84 mondható az is, hogy ponas mokytojau, de jobb azt mondani: Visagalis Dieve, mert a visagalis mindenekelőtt melléknév (vö. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)3. J. Jablonskis a tárgy alanyesetét normatívként ajánlotta. A mondatok javításakor a tárgyesetet alanyesetre változtatta: girtą vyrą (=girtas vyras) látni undorító (Jablonskis 1912b: 2)4; saldainius (=saldainiai) ott vásárolnak, ahol szebb 3 Később a megszólítási forma miatt sok vita zajlott, például Vytautas Ambrazas az alanyesetet tekinti megszokottabb formának: amikor a ponas szóval szólítunk meg valakit, a megszokottabb forma az alanyeset (ponas direktoriau), bár a megszólító esetet is mondják (pone direktoriau). A nyelvész szerint a nominativus itt feltehetően azért honosodott meg, mert az udvariassági értelmezőként álló szó a melléknévre jellemző pozícióban van (Ambrazas 1990: 11). Tehát ebben az esetben mindkét forma helyes. Jonas Šukys egyetért azzal, hogy mindkét forma lehetséges, azonban a nominativust kerülni kellene (Šukys 1995: 13). A nyelvtanban az áll, hogy a hivatalos udvarias megszólítás a beszélt nyelvben időnként a ponas főnév egyes számú nominativusával fejeződik ki, más esetekben a nominativus nem használható, és hibának minősül. Antanas Rasimavičius szintén úgy véli, hogy a megszólítás előtt álló értelmező rendszerint egyezik a megszólítással, azonban a ponas főnév nominativusa nem hiba. A Nyelvhasználati tanácsokban (1976) a ponas, draugas főnevek nominativusi és vocativusi formái egyenértékűként szerepelnek, minden más esetben azonban a nominativus megszólítás kifejezésére nem használható. A Nyelvi tanácsokban (2009) a ponas a norma másodlagos változatának minősül, amely a kötetlenebb stílusokban megfelelőbb. 4 1912-ben a Viltis harmadik számában vita kezdődött Emša (Marcelinas Šikšnys író) és J. Jablonskis között. Megjelent Emša cikke J. Jablonskis javításairól, valamint magának J. Jablonskisnak a válasza. Emša a nyelvész javításait bírálva a kialakult hagyományokra támaszkodott. A J. Jablonskis által javasolt tárgyeset helyett alanyesetet javasol: jie kūną jau subrendę, jau ir protą bręsta (=jų kūnas jau subrendęs, jau ir protas bręsta) (Jablonskis 1912c: 1). Emša analóg példákat közöl („juk sako rugiai subrendę, vasarojus bręsta, bet ne vasarojų, rugius bręsta“) (Jablonskis, ugyanott), és azt mondja, hogy J. Jablonskis a köznyelvre támaszkodva javasolja így mondani. Emša kételkedik abban, hogy az emberek valóban így beszélnek, és bírálja a nyelvészt, amiért túlságosan bízik az emberek nyelvhasználatában („man rodos, kad daug formų žmonės vartoja netaisyklingai, ne pagal gramatikos ir logikos reikalavimus“) (Jablonskis 1912c: 1). J. Jablonskis egyetért azzal, hogy ebben a mondatban használható az alanyeset, azonban más nyelvi példákra támaszkodva saját javított mondatát is védelmezi: jis kojas šąla; kojas pavargau; jis sprandą nutrūko; hogy leszakadjon a fejed; a kiscicának kitörtek a lábai; már átmelegítetted a kezed; elfárasztottam a kezemet és a lábamat (Jablonskis 1912c: 2). Azt állítja, hogy az Emša által javasolt rugius bręsta példa semmit sem bizonyít. Itt J. Jablonskis szerint a meghatározás vagy a meghatározó rész tárgyesetével van dolgunk. J. Jablonskis egy ilyen mondatot is javított: jie kūniškai jau subrendę, jau ir protiškai bręsta, ezért már az első cikkben ezeket a határozószókat tárgyesettel cserélte fel, vagyis ebben az esetben, egyetértve azzal, hogy mindkét változat helyes, a számára elfogadhatóbbat – a tárgyesetet – választotta. Hasonlóképpen J. Jablonskis az alanyesetet tárgyesetre változtatta 1926-ban a Lietuvos žurnale, amikor Motiejus Gustaitis által írt Petro Kriaučiūno Monografiją című művet javította: jose mokinys... jautėsi atgimęs protėvių dvasia (protėvių dvasią atgimęs); és mindannyian megerősödve térnek vissza a nemzet szellemében (=megerősödve a nemzet szellemét) (Jablonskis 1926c: 8). A javítás indoklása nincs megadva. Jono Palionis véleménye szerint J. Jablonskis a tárgyeset szükségességét olyan konkrét jelentésű, de átvitt értelmű népi mondásokkal indokolta, mint például: „megfázva a kezeket, elfáradva a lábakat, elfárasztva a fejet, felderülve az arcot“. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskis nyomdokain: a névszóragok hibái és a javítás indokai 29 megtörtént (Jablonskis 1914: 4); ínséget kell szenvednie (=ínséget fog szenvedni) (Jablonskis 1917: 2). Hasonlóképpen javított Jonas Murka is: a fiatal legénynek ugyanis észt kell (=ész) fejlesztenie, hogy később felnőve hasznossá váljon („az igenév mellett az összetett alany névszói része szükséges“) (Murka 1917: 14–15). A Gimtojoje kalboje mindkét forma szerepel: kell birtokolni azt a művet, kell birtokolni az a mű (Talmantas 1933: 40). A Nyelvi tanácsadóban mindkét változatot (reikia darbas dirbti és reikia darbą dirbti) egyenértékűként közlik, és fontos érvként jelzik: a tárgyesetet szélesebb körben használják a nyugati aukštaitis és a žemaitis nyelvjárásokban, ezért alkalmasabb a köznyelv számára (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, bár azt írta, hogy a šulinys kasti nelengva és a šulinį kasti nelengva mondatok egyenértékűek (Skardžius 1998: 177), ismét hangsúlyozta azt a gondolatot, hogy az alanyesetet széles körben használják a keleti nyelvjárásokban, a žemaičiai azonban az alanyeset helyett tárgyesetet mondanak. A történelem és a mai használat azt mutatja, hogy az alanyeset már nem életerős, ezért a normatív forma a tárgyeset lehetne (Skardžius 1998: 688). J. Jablonskis az élő nyelvre támaszkodva (man šonus skauda, rankas gelia) az írásokban a sopėti, skaudėti igékkel talált alanyesetet tárgyesetre javította: skaudėjo visi raumenys, visi kaulai (=raumenis, kaulus) (Jablonskis 1925b: 186); suskaudo rudžiui širdis (=širdį) (Jablonskis 1926b: 50); a pavargti, suktis igék mellett viszont a nyelvész meghagyja az alanyesetet, és az egész szerkezetet megváltoztatja: jis galvą pavargo (=jo galva pavargo) (Jablonskis 1927: 2, 4). Mindig sok kérdést vetett fel az alanyeset és az eszközhatározói eset használata. J. Jablonskis cikkeiben nemegyszer eszközhatározói esetre változtatta az állapot névszói alanyesetét: kun. Justinas buvo Petrapilio Kunigų Akademijos profesorius (=profesoriumi) ir ekonomas (=ekonomu), o paskui – Žemaičių Kunigų Seminarijos inspektorius (=inspektoriumi), galop jos rektorius (=rektoriumi); A Varniųi Szeminárium rektora abban az időben Motiejus Valančius volt (=rektoriumi); és a katolikus családok tűzhelyévé vált (=židiniu) (Jablonskis 1926g: 404)5. Az eszközhatározótEmša bírálta J. Jablonskis javításait, valamint a mondat megváltozott jelentése miatt. Itt J. Jablonskis más nyelvek (lengyel, francia, német) példáit hozta fel, és ezekre támaszkodva hangsúlyozta a kontextus fontosságát. Nyilvánvaló, hogy J. Jablonskis rendszerszerűen próbált javítani, igyekezett megszilárdítani a rendszert, általános szabályokat létrehozni. 5 A. Jakštas a Draugijos kiadványában megjelent cikkében dühösen bírálja J. Jablonskist, amiért a būti igével mindenütt alanyesetet használ, és elveti az eszközhatározós szerkezetet. A kritikus szerint „a szerző helytelenül jár el, amikor csak egy szerkezetet hagy meg. Számunkra még az is meglepő, hogy Rygiškių Jonas nem tudja megkülönböztetni az ilyen mondatok jelentését: ő király (valóban), és ő királyként van (a színpadon)” (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis nem ért egyet A. Jakštas megalapozatlan kritikájával. Állítólag a cikkekben sem így írta. A nyelvész azt mondja, hogy az említett mondatot Antanas Juška szótárából idézte, és erre támaszkodva azt tanácsolta, hogy más hasonló mondatokat is így javítsanak. Az alanyeset és az eszközhatározói eset különbsége érzékelhető, J. Jablonskis azonban konkrétabban, a felsoroltakon kívül 30 NYELVMŰVELÉS | 84 a főnév, ahogy J. Jablonskis írta, a nem állandó állapot kifejezése miatt használatos: folyik a Kražantė folyó (=a Kražantė folyó folyik); már Beduoniai falu is látható (=Beduoniai falu). Analógia alapján a szórendet is javította: a múlt éjjel Serdokų faluban senos, virtimo, tapsmo. Dabar įprasto termino vardo vardininkas J. Jablonskis nevartojo, jo darbuose minimas veiksnio vardininkas nebuvėlis, kuris taisomas kil- (=Serdokų faluban) feltörték egy gazda magtárát; most iskolát alapítanának Bedruskių faluban (=Bedruskių faluban); Valószínűleg analógia alapján javították a helyhatározói esetet is: malom a városban, Radviliškisben (=Radviliškis városában) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas a Gimtoji kalba című folyóiratban azt írta, hogy a név alanyesete kiszorítja a használatból a név birtokos esetét. A garlaivis „Kęstutis“, gimnazija „Aušra“ kifejezések idegenek a litván nyelvtől. Azt kellene mondani: išvažiuoja „Kęstučio“ garlaivis (Talmantas 1934: 118). Juozas Balčikonis az élő nyelvre támaszkodva indokoltnak tartotta az olyan kifejezéseket, mint az upė Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius azt írta, hogy az elnevezésekben jobb az úgynevezett meghatározó birtokos esetet használni: Šviesos spaustuvė, Baltijos jūra, Švyturio knygynas, „Reginos“ laboratorija (a pagaminta laboratorijoje „Regina“ helyett), Pienocentro užkandinė (az užkandinė Pienocentras helyett), bár a név alanyesetének bizonyos eseteit sem kell elítélni (Skardžius 1998: 741). A. Salys egy 1938-ban nyomtatásban megjelent rövid cikkében azt mondja, hogy a név birtokos esete régi példák [forrása], ezeket itt nem fejti ki: „e két eset különbsége, amikor állítmányként használjuk őket, nagyon bonyolult dolog“ (Jablonskis 1912d: 3). Hogy A. Jakštas kritikája megalapozatlan volt, és hogy J. Jablonskis valójában nem utasította szigorúan az alanyeset írását, azt azok az esetek mutatják, amikor J. Jablonskis a javítandó mondatokhoz mind az alanyesetet, mind az eszközhatározói esetet javasolja: jie norėtų vadovauti liaudimi (=jie norėtų būti liaudies vadovai, vadovais, liaudžiai vadovauti) (Jablonskis 1911b: 2). J. Jablonski számára a nyelv rendszerszerűsége volt az egyik legfontosabb javítási szempont. A. Jakštas, azt állítva, hogy J. Jablonskis kerüli az eszközhatározós esetet, nem mondja meg, miért bírálja a nyelvész által kijavított következő mondatot: į ekspertus buvo pakviesti ir paskui parvežti penki žmonės (=ekspertai buvo pakviesti ir paskui parvežti penki žmonės) (Jakštas 1912: 287). Az eszközhatározós esetről és annak kerüléséről szólva J. Jablonskis azt írta, hogy ugyanarra a mondatra több javítást is javasolt, amelyek közül mindenki kiválaszthatta a számára megfelelőt, amely jelentés szempontjából is megfelelő lett volna. Jablonskis véleménye szerint A. Jakštas indoklás nélkül bírált, és semmilyen példát nem hozott. J. Jablonskis az egész cikkben védekezik azzal, hogy soha nem követeli szigorúan, és nem utasít arra, hogy az általa javasolt javítások közül egyiket vagy másikat használják. Ezzel ellentétben – igyekszik több változatot is bemutatni. A. Jakštas a javításokat (nem feltétlenül csak az esetek javítását) bírálva és elítélve azért vádolja J. Jablonskist, mert nem mondja meg, miért jobb a javasolt javítás, a nyelvész minden alap nélkül erőltet olyan, semmilyen logikával meg nem magyarázható és saját nyelvjárásából származó szavakat, csak azért javít, mert egy szó vagy szerkezet egyszerűen nem tetszett neki, más használatos szavak helyett egyetlen szót próbál bevezetni, megköveteli, hogy az emberek az általa javasolt szerkezetet használják, szláv mondatok fordítását tanácsolja, a szavakat sehol nem hallott szerkezetekkel cseréli fel, érvei pedig állítólag tudománytalanok. Így J. Jablonskist motiváció és érvek nélküli javításokkal, valamint az intuícióra és a nyelvérzékre való túlzott támaszkodással vádolták. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a ragozási hibák és a javítás indokai a litván nyelv 31 sajátossága, pl. : Telšiai városa, a Nemunas folyó. Egyre inkább azonban tért hódít az újítás – a név alanyesete. J. Jablonskis olyan példái, mint a „Aldona” kávéház, új képzések, de elkerülhetetlenek. Összetett elnevezésben nemcsak a közneveket, hanem a tulajdonnevet is ragozni kell: „Lana” termékei (= „Lanos” termékei); az „Ūkininko patarėjas” újságból (= az „Ūkininko patarėjas” újságjából); a „Ranga” vállalatnál dolgozik (= a „Rangos” vállalatnál dolgozik) (Salys 1938a: 4). Vita folyt a köszöntési formulákban a nominativus és az accusativus használatáról. A legtöbb vita az olyan köszöntések használata körül alakult ki, mint a labas rytas, laba diena stb. A. Jakštas a nominativust jelöli meg elfogadhatóbbként. Legfontosabb érve az, hogy az accusativusban álló gerą dieną, gerą rytą germanizmus, nem minden helyzetben megfelelő kifejezés, míg a nominativus egyrészt a megszilárdult hagyományok miatt alkalmasabb, másrészt azért, mert szinte minden beszédhelyzetben használható (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys A. Jakštashoz hasonlóan elsősorban a használati hagyomány miatt részesíti előnyben a nominativusi formát; ezt a nyelvjárási adatok és a régi írások is megerősítik. Véleménye szerint az accusativus megjelenését a német nyelv hatása idézte elő (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). A Kalbos patarėjuje a nominativust ajánlják, mivel az accusativusnál megszokottabb. Később mindkét esetet a norma egyenértékű változataiként kezdték ajánlani. BIRTOKOS ESET Leggyakrabban a sok kérdést felvető birtokoseseti eseteket javították, amelyek a litván nyelvre jellemző, a tárgy egészének és részének kifejezésével kapcsolatosak. Látható, hogy a birtokos esetet alanyesetre vagy tárgyesetre javították akkor, amikor az ebben az esetben kifejezett tárgy nem hordozta a rész jelentését. A legkevesebb kétséget a konkrét, dolgokat vagy tárgyakat jelentő főnevek keltették, a legtöbbet pedig az elvont jelentésű egyes számú főnevek birtokos esetéről vitáztak. Érdekes, hogy a birtokos esetet már a 19. század végén a Žemaičių ir Lietuvos apžvalga című kiadványban (1890: 13) tárgyesetre javítják: iš ten ateis sūdyt gyvus ir numirusius, o ne gyvų ir numirusių. A javítás indoklásaként az ige vonzatát jelölik meg (a sūdyti ige tárgyesetet, nem pedig birtokos esetet vonz). J. Jablonskis a birtokos esetet akkor is javította, amikor azt tárgyesetet vonzó igék mellett helytelenül használták, például a pasiekti ige mellett: ir tikslo (=tikslą) lengviau pasieksim (Jablonskis 1925a: 1212); tada religija pasieks tikslo (=tikslą) (Jablonskis 1926g: 404); eljutni: minden ember eljut ahhoz a véleményhez (=ezt a véleményt) (Jablonskis 1925a: 1212); 32 NYELVI KULTÚRA | 84 a társadalomnak joga van felháborodni, és eljutni ehhez a következtetéshez (=ezt a következtetést) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier arra a következtetésre jutott (=a következtetést vonta le), hogy a szerző mások műveit használta fel (Jablonskis 1926f: 741, 746). J. Jablonskis példái alapján a hasonló eseteket P. Meškauskas is javította: a három állam közül egyedül Litvánia érte el célját (=a célt) (Meškauskas 1931: 236); sokáig járta a külváros sötét utcáit, és eljutott egy kis, fából készült házikóhoz (=egy kis, fából készült házikót ért el) (Meškauskas 1931: 393); a közjegyzői rendszert követve el lehet jutni a következtetéshez (=a következtetést levonni) (Meškauskas 1932b: 354). Az analóg mondatokat figyelembe véve P. Skardžius is a tárgyesetet, nem pedig a birtokos esetet részesítette előnyben (a következtetéshez eljutni, nem a következtetésnek) (Skardžius 1998: 710).が]}娱乐登录#+#+#+#+ 天天中彩票怎样?} 彩神争霸大发快 sorry. 天天中彩票不中返市场部联系?} 泰皇 天天彩票提现ҿка?}ҽа?} assistant ฝ่ายขายรายการ?} акоронавирус?}热在线精品?} ाठमाडौं?} } Anyanyelvében a szükségtelen, nem kötelező, komoly alap nélküli javításokat bírálta, és a birtokos esetet alanyesettel váltotta fel: kyla burbuliukų (=kyla lengva nustatyti. Rašyta, kad tokia vartosena galėjo atsirasti dėl kitų kalbų įtakos, tarmių, dėl rusų kalbos įtakos kilmininkas imtas vartoti su veiksmažodžiu pasiekti, dalis tokių kilmininkų gali būti ir hipernormalizmai. burbuliukai). Hasonló példákra hivatkozik (eina putos, kyla debesys, ne eina putų, kyla debesų) (Skardžius 1936: 14). Az ilyen birtokos esetek használatának oka nem a Kilmininkas taisytas veiksmažodžio padaryti junginiuose. A helytelenül használt birtokos esetet J. Balčikonis javította: Liudui Vasariui neišdildomo įspūdžio (=neišdildomą įspūdį) padarė (Balčikonis 1935: 45)6. Az igék által vonzott birtokos eset meghatározatlan tárgyat, annak egy részét jelentheti. A Kalbos patarėjasban ajánlott kifejezésként a következő mondat szerepel: duok, paskolink peilio (Kalbos patarėjas 1939: 31). Motivációja – rövid ideig tartó kérés. P. Meškauskas gyakran a nominativust és az accusativust részeshatározói genitivusszal cserélte fel (a használat ingadozó volt), azonban elismerte, hogy bizonyos esetekben ez sem megfelelő: Kaunasban olyan, Litvániában még nem létezett egyesületet alapítanak, amelynek célja az emberek segítése (= amelynek célja – az emberek segítése) (Meškauskas 1932: 66). 6 A tanulmány, amelyben J. Balčikonis megjegyzéseket tett Vincas MykolaitisPutinas Altorių šešėly című regényének nyelvéről, visszhangot váltott ki (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). A Vaire című lapban megjelent Eduardo Viskanta tanulmánya, amelyben megpróbálta megcáfolni J. Balčikonis és P. Skardžius által felvetett nyelvi kérdéseket (Viskanta 1935). P. Skardžius szerint E. Viskanta bátran, sőt nevetségessé téve bírálja Putinas nyelvének javítóit, és maga is felületesen vállalkozik nyelvi kérdések megoldására (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis az atėjau baronienės atsisveikinti mondatban a genitivust elöljárós szerkezettel váltotta fel. E. Viskanta az ilyen, a főnévi igenévvel együtt célt kifejező genitivust a litván nyelvben megszokottnak tartotta, például: motina atėjo vaiko parsivesti (Viskanta 1935: 369), išėjau į girelę balandžių šaudyti (Viskanta 1935: 700). P. Skardžius véleménye szerint E. Viskanta sok mindent rendkívül elmélyülés nélkül, felületesen ítélt meg. Hangsúlyozzák, hogy több dolog keveredik össze: a népi nyelvet egyik nyelvész sem javasolja vakon lemásolni, nyelvhasználatunknak azonban litván hajlamokra kell támaszkodnia (Skardžius 1997: 193). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a tárgyeseti hibák és a javítás indokai 33 Az objektív jelentésű szerkezetek egyes számú, elvont fogalmakat jelölő főnevekkel (garbė – becsület, užuojauta – együttérzés, įtaka – befolyás, reikšmė – jelentőség, įspūdis – benyomás stb.) való használatáról azt írták, hogy ezekben az esetekben, annak érdekében, hogy ne bántsuk meg, ne sértsük meg a másik embert, nem részleges birtokos esetre, hanem tárgyesetre van szükség: turiu garbės (=garbę) sveikinti – megtiszteltetés számomra (=megtiszteltetést jelent számomra) üdvözölni; reiškiame gilios užuojautos (=užuojautą) – mély együttérzésünket (=együttérzésünket) fejezzük ki (Kalbos kertelė 1933: 3). Ezt a megjegyzést később a Gimtoji kalba című folyóiratban is helyeselték: „a turiu garbės, reiškiu užuojautos helyett természetesen azt kell mondani és írni: turiu garbę, reiškiu užuojautą” (labokas 1933: 63). P. Skardžius azt írta, hogy a birtokos esetet csak akkor kell használni, amikor egyértelműen részt fejez ki: duok man duonos – adj nekem kenyeret, pasemk vandens – meríts vizet, de iškepė duoną – kenyeret sütött, pametė savo pinigus – elvesztette a pénzét stb. Mondhatjuk: reikšti užuojautos (ha keveset, csak egy részt fejezünk ki; az együttérzés ilyen kifejezése halványabb, kisebb) és užuojautą (az egészet; ez a kifejezés erősebb, jelentősebb). Hasonlóképpen mondható: daryti įspūdžio és įspūdį – benyomást kelteni, turėti įtakos és įtaką – befolyással rendelkezni, illetve befolyást gyakorolni. P. Skardžius számára különösen furcsán hangzott a sajtóban gyakran használt reiškiu giminėms didžiausios užuojautos kifejezés („hogyan lehetne ez a legnagyobb együttérzés, ha annak csak egy részét fejezik ki? Mit kell nagy együttérzéssel, még inkább pedig a legnagyobb együttérzéssel nyelvünk hajlamai szerint részvétként, nem pedig a részvét kifejezéseként mondani. [...] Hasonlóképpen [...] megtiszteltetésünk van, nem pedig megtiszteltetésünket kérni, tiszteletemet fejezem ki Ön iránt, nem pedig tiszteletemet.” Így P. Skardžius (1936: 17) nem ért egyet a birtokos eset használatával, az általa javasolt eset a tárgyeset. A birtokos eset helyett a tárgyesetet javasolja M. Jurkynas is: érdeklődés után és a keresett személy megtalálásakor (= miután érdeklődtünk és megtaláltuk), megtiszteltetésünk (= megtiszteltetésünket) közölni; megtiszteltetés számomra (= megtiszteltetésként) kérni az Igazgató Urat (= az Igazgató Úr) (Jurkynas 1938: 21). A Nyelvi tanácsadóban már mindkét változat megengedett, de a birtokos eset és a tárgyeset választása a szövegkörnyezettől függ. Bizonyos esetekben azt mondják: részvétet fejezek ki (az egészet), illetve részvétet fejezek ki (egy részét) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Később a Gimtoji kalba című folyóiratban l. Dambriūnas (1962, 1964) eltérő véleményt fogalmazott meg. Az esetek többségében birtokos esetet használt. A köznyelvben kerülendő a számnevekkel meghatározott, valamint a mennyiségi jelentésű főnevek birtokos esete – összehasonlító mennyiség kifejezésére felsőfokú határozószókkal. A birtokos esetet következetesen összehasonlító szerkezettel helyettesítették: tavaly itt több mint száz (=százon felül) embert öltek meg (Jablonskis 1911a: 1, 2); már több mint egy éve (=több mint egy esztendeje) annak, hogy újságunk hasábjain harcra szólítottunk a tuberkulózis ellen (Jablonskis 1911b: 2); több mint száz ember vesztette életét (=több mint száz) (Jablonskis 1914a: 2, 3); legkésőbb a következő ősszel (=mint a következő ősszel) megnyitják a szakiskolát (Jab lonskis 1914a: 2, 3); testünk több mint háromnegyed része vízből áll (=több mint háromnegyed) (Jablonskis 1920: 26); már több mint két 40 NYELVI KULTÚRA | 84 A tárgyeset hajlamos kiszorítani a többi esetet, és gyakran olyan igék mellett választják, amelyek nem vonzanak tárgyesetet. Sokat és hevesen vitáztak az atstovauti ige használatáról. Ezzel az igével a tárgyesetet nagyon gyakran tévesen használják; a köznyelvben még ma sem sikerül elkerülni a hibákat. A tárgyesetet J. Jablonskis javította: lenkų karalių (=karaliui) aš atstovauju (Jablonskis 1925a: 1213); vienas atstovauja meilę (=meilei), o kitas kerštą (=kerš tui) (Jablonskis 1926b: 51); jų sūnelis atstovavo geriausią mūsų jaunimo sluoksnį (=sluoksniui) (Jablonskis 1926a: 2); jis atstovaująs parlamente vieną Paryžiaus dalį (=daliai) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis a javítás motivációjaként a hasonló igék vonzatainak egész rendszerét szokta felhozni: ő a mi szolgánk, képviselőnk, nekünk szolgál, minket képvisel vagy vezet (a nominativust is javította: Mykolui pritiko vadovauti galvažudžiai (=galvažudžiams) (Jablonskis 1925d: 4)10. A. Salys azt írta, hogy a tárgyesetet idegen nyelvek példája alapján használják, a rendeltetés megjelölésekor pedig a vadovauti, viešpatauti, atstovauti igék csak részes esettel használatosak: jis Italijoje Lietuvai penkerius metus atstovavo (Salys 1938d: 4). Más nyelvészek is javították: tu atstovausi Saulėgrąžas (=Saulėgrąžoms), o Niaura – Bičiuolius (=Bičiuoliams) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas az atstovauti ige használatát tárgyalva azt írta, hogy leggyakrabban a részes esetet választják, de tárgyesettel is mondják. A használat más hasonló szavak használatából válik világossá: atstovauti kraštui, viešpatauti pasauliui. Tehát ebben az esetben nem a tárgyeset, hanem a részes eset használandó (Kruopas 1951: 31). Régtől fogva a tárgy tárgyesetét a tagadó birtokos esetre javították. Már Antanas Baranauskas is használatosként adta meg a tagadó birtokos esetet: nemoku darbo, nenoriu šieno pjauti, nei man arklo, nei pinigų (Baranauskas 1896: 68). A tárgyesetet a tagadó genitivussal való helyettesítését J. Jablonskis is javasolta: knygas laikyk, nelaikyk knygų (Jablonskis 1919: 7); javították az alanyesetet is: jiems galva (=gal10 Lietuvos aide megjelent egy, J. Jablonskis munkáját bíráló cikkeket. Az 1930-as év egyik számában J. Jablonskis egy cikkét elemzik (Jablonskis 1930: 31–36), és az atstovauti ige részes esettel való használatát tárgyalják. Ezt írják: „a képviselet jelentése sokkal közelebb áll a helyettesítés, a pótlás jelentéséhez. Hiszen a képviselő egy egészet helyettesít. A szolgálat a kapott jelentés fogalma – nekem szolgál, de ha helyettem elmegy a találkozóra, akkor ott engem helyettesít. Ha ezt a jelentést képviseletnek nevezzük, akkor úgy tűnik, ez a dolog mégsem nyer el kapott jelentést.“ (lietuvos aidas 1930: 4). Ezeket a gondolatokat P. Skardžius bírálja. A más hasonló igékkel (tarnauti, vergauti, pirmininkauti, vadovauti) való összevetésre támaszkodva azt állítja, hogy az atstovauti ige nem tárgyesetet, hanem részes esetet vonz (Skardžius 1930: 84–93). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskis nyomdokain: az esetekkel kapcsolatos hibák és a javítás indokai 41 vos) nem fáj (Jablonskis 1926b: 50); más nyelvkutatók is javították: ėmė melste svajojančių lenkų bajorų) melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=be- (Meškauskas 1931: 235); hiszen senki sem kérte meg, hogy fejezze ki a meggyőződéseit (=senki sem kérte meg őt, hogy fejezze ki a meggyőződéseit) (Juška 1938: 30); nem engedte megalapítani a „Šviesa” egyesületet (=egyesületét); örvendezzünk a télnek, de a munkáról se feledkezzünk meg (=munkáról) (Stonys 1940: 59). A tárgyesetet tévesen használják a célhatározói szerkezetekben. J. Jablonskis már a Varpasban azt írta, hogy a cél tranzitív igék után birtokos esettel is kifejezhető: aš einu vandens, siuntė mane raštų, žmogus važiuoja malkų (Jablonskis 1893: 150). A birtokos esetet állandó állapotot kifejező intranzitív igék után is használják: mergelė rauda vainikėlio, arklys žvengia avižų, jis miega pietų, skambina vakarienės (Jablonskis 1893: 151). A szabály így fogalmazódik meg: a birtokos eset akkor megfelelő, amikor egyet mondanak. Ha infinitíves (vagy supinumos) szerkezetről van szó, tárgyeset használandó: visi puolė bučiuotų rankas seneliui, Stankūnas nubėgo sudėtų pinigus advokatui (Jablonskis 1893b: 151). Megindokolják, miért nem megfelelő a birtokos eset: a pulti ige nem vonz birtokos esetet, az első mondatban pedig a rankos nem cél. A második mondatban Stankūnas nem pénzért futott, hanem azért, hogy elvigye és átadja azt (Jablonskis 1893b: 151). Igaz, hogy az 1901-es Lietuviškos kalbos gramatika című nyelvtanban mindkét mondat birtokos esettel szerepel: visi puolė bučiuotų rankų seneliui és Stankūnas nubėgo sudėtų pinigų advokatui. Ugyanarra a mozgást jelentő igék utáni birtokos eset szabályára támaszkodik (Jablonskis 1901: 74). Hasonló eseteket J. Jablonskis később is javított: pasisakė važiavęs Vilniun brolį (=brolio) lankytų; vagį (=vagies) tardyti nuvažiavo (Jablonskis 1911a: 1); a németek megérkeztek, hogy köszöntsék a fejedelmet (=a fejedelem); ő is azért jött ide, hogy viszályt (=viszályt) szítson (Jablonskis 1925a: 1213). Más nyelvkutatók is javították: az apostolokat elküldte, hogy megtanítsák a világ valamennyi nemzetségét (=elküldte, hogy a világ valamennyi népét tanítsák) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius a Gimtojoje kalboje azt írta, hogy az esetek története és használata azt mutatja, hogy a litván nyelvre inkább a birtokos eset jellemző, és a köznyelvben is ezt szokás használni: el kell menni trágyát szállítani, noha Nyugat-Litvániában a célhatározó jelölésére gyakran tárgyesetet is használnak: el kell menni a trágyát elszállítani (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius megjegyezte, hogy a kviesti „hívni” ige után célhatározói birtokos eset használandó, nem tárgyeset, vö.: a házigazda meghívta a vendégeket 42 NYELVI KULTÚRA | 84 mezőt megtekinteni; a legény a leányt táncolni hívta; így hát ő is meghívja névnapját megünnepelni (Skardžius 1999: 738); Sargenis vissza akart térni Kaunasba bizonyos ügyeket elintézni (=bizonyos ügyek elintézésére); kimegy, hogy az egész ördögséget (=az egész ördögségtől) kiverje a fejéből (Skardžius 1998: 656). Az 1923-as Švietimo darbe alanyesettel álló mondatokat közölnek: mindenféleképpen könyörgött a fiáért; ugyanezt kérem Öntől is; negyedórát adok arra, hogy Istenhez imádkozzék a bűnök bocsánatáért (Vireliūnas 1923: 487). A kupiškėnų nyelvjárásra támaszkodnak, és azt írják, hogy itt tárgyesetet kellene használni. A javítás indoklása a következő: a tárgyesettel a gondolat világosabb és pontosabb. Az „aš prašau Petro peilio” mondatot mondva nem világos, hogy azt a kést akarják-e, amely Petro tulajdona, vagy hozzá fordulnak-e kéréssel (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis ezeket a mondatokat a célhatározói birtokos esetek közé sorolta: ligonis prašėsi (šaukėsi) daktaro, kunigo (prašė, kad jam daktarą, kunigą parvežtų) (Jablonskis 1928: 33); prašiau arklio, žmogaus (kad duotų); ar prašei jį arklio? (Jablonskis 1928: 34). A prašyti igével mind a birtokos, mind a tárgyesetet használják: įsidrąsinęs tėvas paprašė sūnaus (sūnų) čebatų (batų, pušnių), sūnus padovanojo (Jablonskis 1928: 45). A fejezet végén az áll, hogy a birtokos és a tárgyesetet nem ok nélkül használják (részletesebben nem magyarázza meg, de valószínűleg a kétértelműség miatt) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius a tárgyesetet javasolta, mert így könnyebb megkülönböztetni a kért személyt a kért dologtól, és ezáltal elkerülhető a kétértelműség (Skardžius 1998: 694, 750). Az Aide a prašyti ’kérni’ igével kapcsolatos esetvonzás tárgyalásakor (prašiau ponią mokytoją ar prašiau ponios mokytojos) J. Jablonskisra és P. Skardžiusra támaszkodik: a kért személy jelölésére jobb tárgyesetet, a kért dolog jelölésére pedig birtokos esetet használni. Így elkerülhető a kétértelműség. Azt kellene mondanunk: prašiau ponią mokytoją knygos, prašiau tėvą laikrodžio (Horodničiūtė 1938b: 3); különbséget kell tenni a klausti ką és a klausti ko kifejezések között. Jis mane klausė tavęs (tőlem akart megtudni valamit rólad) és jis manęs klausė tave (tőled akart megtudni valamit rólam) (Horodničiūtė 1938a: 3). Ezeknek az igéknek a használatával kapcsolatos kérdéseket A. Salys, P. Skardžius, l. Dambrauskas és M. Jurkynas a Gimtoji kalba című folyóiratban is tárgyalták. A köznyelvben jobb a tárgyesetet használni, mert így könnyebben megkülönböztethető a kért személy a kért dologtól, és elkerülhető a kétértelműség (Skardžius 1935b: 173). Szigorúan meg kell különböztetni a ligonis prašo kunigą (őt magát, hogy tegyen valamit) és a ligonis prašo kunigo (hogy őt hazaszállítsa) szerkezeteket. Ugyanígy: klausia tėvą és klausia tėvo. A nyelvjárásokra és az élő nyelvhasználatra támaszkodnak (Salys 1937: 134). Hasonlóképpen ír a Kalbos patarėjas is: jobb azt mondani, hogy klausė vaiką poterių, mint azt, hogy klausė vaiko poterių (1939: 64–65). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a raghasználati hibák és a javítás indokai 43 ESZKÖZHATÁROZÓ ESET Az eszközhatározó eset főbb hibái: tárgy kifejezésére teljességet jelölő igékkel, minőségi tartalom kifejezésére mennyiséget jelölő melléknevekkel, valamint a būti ige alakjaival változatlan állapot kifejezésére. J. Jablonskis cikkeiben a tárgyesetet birtokos esetre javította: a poharat vízzel, higannyal, homokkal tölti meg (=a poharat vízzel, higannyal, homokkal tölti meg) (Jablonskis 1920: 26). Javította a bőséget jelölő turtingas melléknév melletti tárgyesetet is: vagy talán nem vagy gazdag pénzzel (=vagy talán nem vagy pénzes)? ; országunk egykor nagyon gazdag volt népdalokban (=nagyon daloltak benne, nagyon énekeltek benne) (Jablonskis 1911b: 2), és P. Meškauskas is javította: a referátumokban gazdag munkarendben (=referátumokban gazdag), az információ dominál (Meškauskas 1931a: 396); a szövetség tagokban gyarapodik (=tagokkal gyarapodik) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius azt írta, hogy a litván nyelvben a teljes birtokos eset használatos, nem pedig a tárgyeset: Az Úr szeretettel töltött el benneteket; tejjel töltötte meg a korsót (Skardžius 1998: 561). A hibásan használt tárgyeseteket irodalmi művek recenzióiban is javította: életüket saját öreges nyögésükkel megtöltve (=saját öreges nyögésükkel persunktas krauju (=kraujo) (Skardžius 1937: 159). Šis linksnis ne kartą taisytas ir Švietimo darbe, ir Vaire: su fakelais galėtų įeiti į pripildytą dūmais namą (=dūmų pripildytą) (Meškauskas 1931a: 395–396); virs didysis miesmegtöltve); az épület, ez az egyetlen óriási tömegsír, csupa rom, holttestek hegyeivel megtöltve (=holttestek hegyeivel megtöltve) (Meškauskas 1931c: 347). Az eszközhatározói esetet, amelyet tévesen teljességet jelentő igékkel használtak, a nyelvészek szintén javították a Gimtojoje kalboje című folyóiratban: vajon nem ők töltötték meg a templomokat az ellenségtől zsákmányolt kincsekkel (= az ellenségtől zsákmányolt kincsekkel) (Balčikonis 1935a); a stadion megtelik litvánokkal (= litvánokkal) (lengvinas 1938: 5). Az eszközhatározói esetet gyakran tévesen állandó vagy változatlan állapot kifejezésére használják. A Vaire című lapban P. Meškauskas javította: a vízerőmű egész Litvánia számára villamosenergia-forrás lenne (= forrás) (Meškauskas 1931a: 392); a gyár tulajdonosa (= tulajdonos) Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); ennek oka (= ennek az oka) az, hogy a német bankcsődök által kiváltott vihar korántsem csillapodott még le (Meškauskas 1932: 67); a felkelés oka (= ok) a katonák fizetésének csökkentése volt (Meškauskas 1932a: 508). Különösen helytelennek tartotta az eszközhatározói eset használatát az „okaként” kifejezésben; javításakor mindenütt ugyanarra az indoklásra hivatkozott: ez az orosz nyelvből átvett idegenszerűség. Ilyen eszközhatározót a Gimtoji kalba című folyóiratban is javítottak: 1936 vége történetének legsötétebb időszaka volt (=történetének legsötétebb időszaka volt) (Juška 1938: 30). 44 NYELVI KULTÚRA | 84 Felhívták a figyelmet az eszközhatározó agresszív használatára a kettős esetű szerkezetekben, amikor az állítmány névszói részének kifejezésére melléknevek vagy melléknévi szavak eszközhatározói alakját használják. A hibásan használt eszközhatározót alanyesettel szinte minden nyelvész javította: a pap arra buzdítja őket, hogy józanok és tisztességesek legyenek (=hogy józanok és tisztességesek legyenek) (Jablonskis 1911b: 2); mindannyian boldogoknak érezték magukat (=boldognak érezték magukat) (Jablonskis 1925c: 54, 57); púposnak kellett születnie (=púposan) (Jablonskis 1926b: 51); nem abból, amit keresünk, hanem abból, amit megtakarítunk, leszünk gazdagok (=gazdagok; vö. maradjatok egészségesek) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas is nem keveset javított: szándékosan részegnek tetettem magam (=részeg), mert el akartalak kapni benneteket (Meškauskas 1932: 67); nem lehetett azt mondani, hogy a télikabát tulajdonosnőjének hangja diadalmasnak (=diadalmas) tűnt (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas a nominativus szükségességét a litván szerkezeteket német és orosz szerkezetekkel összehasonlítva bizonyította. Az instrumentaliszt a Gimtoji kalba című folyóiratban javították: templomunk arra tanít minket, milyeneknek (=milyenek) kell lennünk; valami nagyobb (=valaki nagyobb) vagy; (Balčikonis 1935a); Az „Eneis” hősei tudnak irgalmasaknak (=irgalmasak) lenni (Barzdukas 1940: 24); már szörnyen szerencsétlennek (=szerencsétlen) érzi magát; nevetségesnek (=nevetséges) tűnt (Salys 1937: 135); beismerem, hogy bűnös vagyok (=bűnös) (Dambrauskas 1937: 68–69); boldognak érzi magát (=boldog); jónak tetteti magát (=jó) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis szándékosan gyengének és feketének (=gyenge és fekete) akart látszani (Skardžius 1998: 639). A tagadószó megjelenése miatt az eszközhatározót birtokos esettel javítják: a szavak nem teszik az embert szentté és igazzá (=szentté és igazzá), hanem a tisztességes viselkedés az embert az isten számára kedvessé (=kedvessé) teszi (Jablonskis 1926g: 404); én nem vagyok szent, és téged sem akarlak szentté (=szentté) tenni (Jablonskis 1925a: 1213); mást (=mást) a parasztok nem láttak Burzdulistól (Švietimo darbas 1920: 73). Néha az eszközhatározó kiszorítja a részes esetet: vajon érdemes lesz-e a fejedelemnek hálásnak lennie irántam (=hálásnak); a katonához nem illik kegyetlennek lennie (=kegyetlennek) (Jablonskis 1925a: 1213). J. Jablonskis a tranzitív (pa)daryti ige mellett a tárgyesettel váltotta fel az eszközhatározót: azt a néhány évet könnyűvé és kellemessé teszi számukra (=könnyűvé és kellemessé) (Jablonskis 1912b: 2); a földrészecskék zavarossá teszik a vizet (=zavarossá); a szennyeződések az egészségre veszélyessé teszik (=veszélyessé) azt; a fejszét keményebbé teszi (=keményebbé) (Jablonskis 1920: 26); a művek tulajdonságai szigorúan különbözővé tették (=különbözővé) őket (Jablonskis 1926b: 51); a takarékosság gazdaggá teszi az embert (=gazdaggá); a latin kánoni idézetek unalmassá tették (=unalmasabbá) a beszédét (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas javítva I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a grammatikai esetek hibái és javításuk indokai 45 következetesen abból a szabályból indult ki, hogy a litván nyelvben a melléknévi jelző nemben, számban és esetben egyezik a jelzett szóval, és csak nagyon ritka esetekben nem egyezik vele. Véleménye szerint az orosz nyelvből átvett eszközhatározót nem kellene használni: a nő valójában most még inkább levetkőztette magát, az erkölcsbíráknak pedig, felidézve a rövid ruhák korszakát, hamarosan el kell ismerniük, hogy az volt a legtisztességesebb (=a női öltözéket a legtisztességesebbnek kellene tekinteni) (Meškauskas 1931c: 348); saját fürgeségükkel még szebbé teszik a tavaszt, melegebbé teszik (=melegebbé) (Meškauskas 1932b: 351). A tranzitív (pa)daryti ’tenni, csinálni’ ige mellett álló eszközhatározót P. Skardžius javította: a rövidítés gördülékenyebbé tette a nyelvet (=gördülékenyebbé) (Skardžius 1998: 722); a Gimtoji kalba című folyóiratban javították: elveszíti az egyensúlyát, amely ma még hatalmassá teszi őt (=hatalmassá) (Balčikonis 1935a); azt a mértéket szinte lehetetlenné teszi (=azt a mértéket ... lehetetlenné) (Barzdukas 1938: 61). Következetesen javítva a Švietimo darbe című kiadványban: Niaura nem tekintette (=nem tartotta) nyereségnek, amely növelhetné a vagyont, és még inkább jómódúvá (=jómódúbbá, gazdagabbá) tehetné (1920: 72); már ezek az aláírások szükségessé, sőt nélkülözhetetlenné tették Niaurát (=szükségessé, sőt nélkülözhetetlenné tették) a járásban (1920: 72); a bosszúság érzéketlenné (=érzéketlenné) teszi az embert (1920: 73). A köznyelvben már akkor megfigyelhető volt az eszközhatározói eset és az azonos jelentésű elöljárós szerkezetek versengése. J. Jablonskis az elöljáró nélkül használt eszközhatározói esetet elöljárós szerkezettel javította: fegyverrel a kezében fog állni (=fegyverrel); a követek babérágakkal (=babérágakkal) a kezükben érkeztek; a foglyokat lándzsákkal (=lándzsákkal) a kezükben katonák vették körül (Jablonskis 1921: 138); két oklevéllel – gimnáziumi és akadémiai oklevéllel – rendelkezvén, Kriaučiūnas elhatározta, hogy azok segítségével megszerzi a világ tudományos műveltségének a gimnáziumi tanszékhez szükséges magas fokát (=bizonyítvánnyal és oklevéllel rendelkezvén elhatározta, hogy azok segítségével) (Jablonskis 1926c: 8)11. Vienas iš J. Jablonskio darbų tyrinėtojų Arnoldas Piročkinas vėliau rašė, kad J. Jablonskis įnagininką taisęs, nes šis linksnis jam galėjo rodytis tarmybe (Piročkinas 1986: 197). Pats J. Jablons11 Siekiant geriau suvokti ir paaiškinti J. Jablonskio taisymus, pravartu pasitelkti ir keletą sakinių, kuriuose kalbininkas siūlė keisti prielinksnį. J. Jablonskis taisė taip: B. telegrafu pasveikino karalių su naujais metais (=naujųjų metų) (Jablonskis 1914c: 4) (šalia yra redakcijos prierašas: „turbūt naujųjų metų dieną. Bene geriau būtų naujuose metuose, varduvėse“). Vėliau pasakymą su mielu noru, dar kartą pabrėždamas taisymo konteksto svarbą, remdamasis savo tarme ir nurodydamas panašų lenkų kalbos pavyzdį, J. Jablonskis buvo linkęs taisyti – mielai, noromis (Jablonskis 1928b: 3). Linksniuose ir prielinksniuose pateiktas toks pat taisymas: ar jį su noru (=noringai, mielai, noromis) ima (Jablonskis 1928: 123). Iš taisymų matyti J. Jablonskio svarstymai, aiški įnagininko ir įnagininko su prielinksniu reiškiant priemonę arba būdo aplinkybę skirtis. 46 KAlBOS KUlTūRA | 84 kis išsamiau šių taisymų straipsnyje neaiškina, tik prasitaria, kad reikia tą preparuotą galvą nupirko (plg.: priėmė su dideliu džiaugsmu, išleido su gražiomis kalbomis) (Meškauskas 1931c: 350); Semionas laikytis vienų bendrų taisyklių (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, greičiausiai remdamasis pirmaisiais J. Jablonskio taisymais, siūlo vartoti prielinksninę konstrukciją: anglas mielu noru (=su mielu noru) Jedreikinas visus stiklus suraižiojo pačiu tiksliausiu brolišku sąžiningumu (=su pačiu tiksliausiu brolišku sąžiningumu); A kávézók tulajdonosai hamar észrevették, milyen kedvezően (= milyen kedvezően) fogadták a férfiak ezt az újdonságot (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis a tárgyesetet is javította: nagy nehézségek árán (= nagy nehézségek árán) végül bejutott valamilyen minisztériumba (vö.: szívesen, könnyek között kérte) (Balčikonis 1978: 210); szívesen elfogadom ezt a kegyet (= szívesen); az előadások a legnagyobb sikerrel (= a legnagyobb sikerrel) zajlottak (Balčikonis 1978: 71); szívesen (= akarattal) dolgozunk (Balčikonis 1978: 828). J. Balčikonis magyarázataiból arra lehet következtetni, hogy a beszélt nyelvre és J. Jablonskis példáira támaszkodott. P. Skardžius véleménye megegyezik J. Balčikoniséval – az általa javasolt, elöljárószóval álló tárgyesetet a hasonló kifejezések alapján javasolta: nagy örömmel, nagy sikerrel, nyitott szívvel (Skardžius 1936b: 97). A tárgyesetet a Gimtoji kalba című folyóiratban később is javították, például: az értekezleteken a résztvevők nagy figyelemmel (= nagy figyelemmel) hallgatták meg (Kulbokas 1968: 19). HELYHATÁROZÓ A helyhatározó használatával kapcsolatos hibák a leggyakoribbak közé tartoznak. A két világháború közötti időszak nyelvészei azt állították, hogy a helyhatározó használatát minden más esetragnál erősebben befolyásolják az idegen nyelvek; számos hiba oka a litván és az orosz helyhatározók összekeverése, új, különösen elvont helyhatározók pedig a nyelv intellektualizálásának igénye miatt is keletkeznek. A helyhatározót leggyakrabban helytelenül az állapot átélőjének, a tevékenységi körnek, a létállapotnak, az állapotnak vagy a tulajdonságnak, az állapot okának vagy alapjának, a cselekvés módjának vagy idejének kifejezésére használják. A helyhatározó nem fejez ki alanyt és tárgyat, ezért nem használható az állapot átélőjének kifejezésére. J. Jablonskis a helyet kifejező helyhatározók közé sorolta az alábbi mondatot is: be to nėra karvėse pieno, ugyanakkor mellette egy szokásosabb példát is közöl – be to karvės be pieno (Jablonskis 1928: 97). Így J. Jablonskis mindkét mondatot helyesként közli. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a raghasználati hibák és a javítás indítékai 47 Számos javítás kapcsolódik az olyan helyhatározó-rag helytelen használatához, amellyel a cselekvés, az állapot vagy a tulajdonság területét (de nem a helyet) fejezik ki. J. Jablonskis az ilyen helyhatározó-ragos alakot is javította: jie kaltinami šnipinėjime (=dėl šnipinėjimo) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas a cselekvés területének kifejezésére helytelenül használt helyhatározó-ragos alakok javításakor a javítás indoklását is megadta. Azt írta, hogy a litván nyelvben ezek a helyhatározó-ragos alakok az orosz nyelv hatására alakultak ki: įtartieji žudyme (=įtartieji žudymo dalyviai, įtartieji žudymu) pakviečiami į teismą, parodomi liudininkams, bet anie atsisako pripažinti matę juos šaunančius (Meškauskas 1931c: 350); čia užmezgamos pažintys, prisipažįstama meilėje (=pripažįsta savo meilę) (Meškauskas 1932b: 353). A per mokyklą mes pakilsime kultūroj (=pakils mūsų kultūra) mondatot hasonló, a litván nyelvre nem jellemző példák alapján javítják: „hiszen nem azt mondják, hogy pakilo sveikatoje, sustiprėjo sveikatoje“. P. Meškauskas szerint „itt a szó saját tulajdonságunkként értendő, mint az egészség, a bölcsesség, az értelem. Megerősödni, felemelkedni, növekedni csak olyan körülmények között lehet, amelyek rajtunk kívül vannak, például: jis iškilo darbe, gyvenime“ (Meškauskas 1932a: 506). A hasonlóan tévesen használt helyhatározói eseteket P. Skardžius javította: letartóztatásban tartani (=letartóztatva) (Skardžius 1998: 707); apja meggyilkolásával (=apja meggyilkolásával) gyanúsítják (Skardžius 1998: 306); a német bíróság bűnösnek (=bűnös) találta őt a társadalmi tulajdon jogellenes használatában, megvesztegetések elfogadásában (=a tulajdon jogellenes használata, megvesztegetések elfogadása miatt) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas a Gimtoji kalba című folyóiratban rámutatott a helyhatározói eset legjellemzőbb hibáira. Közéjük tartozik a cselekvési terület gyakran téves, helyhatározói esettel való kifejezése is: kihallgatásban idegen vezetéknéven mutatkozott be (=a kihallgatás során, kihallgatva); futásban rekordot nyert (=megnyerte a futás rekordját); annak a rendezőnek a rendezésében (=rendezésében) készült komédiája sikert aratott; gyújtogatásban (=gyújtogatással) gyanúsították (Kruopas 1939: 124). A helyhatározó nem használható egy dolog állapotának, helyzetének vagy tulajdonságának kifejezésére. Az ilyen eseteket J. Jablonskis cikkeiben javította: kame (=kuo) jis kaltas? (Jablonskis 1911a: 1, 3); tame kaltas yra vanduo (=tuo) (Jablonskis 1914b: 2, 3); mus tame įtikina (=mus tuo įtikina) (Jablonskis 1920: 26); A Gimtojoje kalboje A. Salys javította: kame dalykas (=kas dalykas); ne tame reikalas (=ne tas reikalas) (Salys 1935: 8) és J. Kruopas: dalykas tame (=toks) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: autorius visame kame (=visur, visados) mėgsta tikslumą (Balčikonis 1978: 210). P. Skardžius, amikor kijavította a nelaimė tame (=nelaimė, kad) daugelis emigrantų užmiršta gimtąją kalbą mondatot, kiemelte, hogy az ilyen helyhatározói eset használata a litván nyelvben kerülendő, tiszta orosz hatás (Skardžius 1936a: 92). 48 NYELVMŰVELÉS | 84 A nyelvészek gyakran kijavították a drabužiuose, rūbuose, uniformoje és más helyhatározói eseteket, például: greta sėdėjo moteris baltuose rūbuose (=baltais apdarais) (Jablonskis 1926b: 52); jis vaikščiojo kunigo drabužiuose (=kunigo drabužiais) (Jab lonskis 1926c: 8); dabartinis dvaro savininkas Faria di Kastro lėnaus būdo senelis naminio milo apdare (=rūbais) skundžiasi dėl sunkių sąlygų (Meškauskas 1931c: 351); tuojau atvažiuokite pas mane pilnoje uniformoje (=su visa uniforma; vietininkas atsirado dėl rusų kalbos įtakos) (Meškauskas 1932: 69); faraonas karo rūbuose (=su karo rūbais) (Balčikonis 1935a); vaikas šilkiniuose rūbuose (=šilkiniais rūbais) (Dambrauskas 1937: 68, 69); katonaruhában (=ruhával) találkoztam (Juška 1938: 30); teljes egyenruhában (=teljes egyenruha) jelent meg (Kruopas 1939: 124); egy szál fehérneműben (=egy szál fehérneműben) engedte el (Kruopas 1939: 124); A berlini rendőrök mindig úgy festenek, mintha új ruhában, fehér kesztyűben lennének (=új ruhában, fehér kesztyűben) (Skardžius 1936: 15); A szamojédok többsége saját prémes ruhájában jár (=prémes ruhában; prémes ruhában) (Skardžius 1998: 636). Az ilyen helyhatározói eseteket javítva P. Skardžius nemegyszer a javítás indoklására is rámutatott: a helyhatározói eset általában azt a helyet fejezi ki, ahol valami van vagy történik. Az említett mondattal azt akarják mondani, hogy a szamojédok nem ruhában járnak, mint az udvaron vagy a szabadban, hanem prémes ruhában vagy prémes ruhát viselve (Skardžius 1998: 636). Jau tarpukariu taisyti dėl kitų kalbų įtakos įsigalėję vietininkai. Atstume: 25 mylių atstume nuo Viduržemio jūros (=už 25 mylių nuo Viduržemio jūros) (Balčikonis 1935). Az esetben: a mentegetőzés [...] ebben az esetben (=ezen esetben) ártana (Juška 1938: 30); abban az esetben (=az esetben) (Kruopas 1939: 124); minden esetben (=minden esetben) felszínes viszonyokat bizonyítanak – a helyhatározó minden esetben éppúgy nem megfelelő, mint minden előfordulásban: nyelvünk hajlama szerint itt csak az eszközhatározó használható (Skardžius 1936a: 93). A példányban: ezt a helyhatározót a Gimtoji kalba című folyóiratban kijavították: az irat két példányban (=két példánnyal) került benyújtásra (Jurkynas 1938: 19). Hatályban: minden, a nőt az elhízástól visszatartó recept hatályban marad, és neki továbbra is be kell tartania azokat (=ugyanolyan értékű marad) (ez a helyhatározó az orosz nyelvből átvett idegenszerűség) (Meškauskas 1931c: 348). Formában: a játékos jó formában van (=jó formájú) (Kruopas 1939: 124); vö.: jó fejű, erős tüdejű). Hangulatban: jó hangulatban volt (=jó hangulatú) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas azért javítja ezt a helyhatározót, mert a litván nyelvben el- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 49 a rusz és német nyelvek hatására talált: ha a nők gyakran lennének optimista hangulatban, azaz (=optimistán beállítottságúak) (Meškauskas 1932: 68). Pavidale: a tiszta mészkő, akárcsak más ásványok, időnként kristályok alakjában fordul elő (=kristályok formájában) (Jablonskis 1920: 26); a németek úgy vélik, hogy egész Litvániát Lengyelországhoz kell csatolni, csak még nem tudják, milyen formában [...] vagy a lublini unió alakjában (=milyen formában [...] vagy a lublini unió módjára) (Juška 1938: 30); kígyó alakjában jelent meg (=alakban) (Kruopas 1939: 124). Reikale: náluk a szívek a nemzet ügyeiben (=a szívük érzékeny a nemzet ügyei iránt) érzékenyek (Barzdukas 1940: 24); ebben az ügyben (=ezzel az üggyel kapcsolatban) fordulj hozzá (Kruopas 1939: 125). Sąstate: a hidrogén mindenféle test összetételében megtalálható (=hidrogén található mindenféle testben, mindenféle test összetételében) (Jablonskis 1920: 26); kijött állandó állapotban (=állandó összetételben) (Kruopas 1939: 124). Számban: nagy számban nyomtatta ki (=nagy számot) (Kruopas 1939: 125). Összegben: 300 litas összegű váltó (=összegre szóló) (Kruopas 1939: 124); 100 litas összegű számlát írt (=összegre szóló) (Skardžius 1998: 344). Stílusban: a palota svéd stílusban épült (=svéd stílusú) (Meškauskas 1932c: 70); a ház nemzeti stílusban épült (=nemzeti stílusban) (Kruopas 1939: 124). Állapotban: nem szégyelli magát ilyen állapotban (=ilyenként) mutatni az embereknek (Meškauskas 1931c: 350); kérjük közölni, milyen állapotban van az adósság behajtása (=mennyi adósságot hajtottak be) (Skardžius 1998: 720); szégyen ilyen állapotban (=ilyen állapotban) mutatkozni (Kruopas 1939: 124); részegen találták (=részegen) (Skardžius 1998: 344). A témában: esszét írtunk a „Maironis lírája” témában (=a „Maironis lírája” témáról) (Skardžius 1939a: 9). J. Jablonskis más helyhatározói eseteket is javított, pl.: újságja állítólag két nyelven (=két nyelven) lesz nyomtatva; minden újság litván nyelven jelenik meg (=litván nyelven); és a lettek is anyanyelvükön akartak beszélni a gyűlésen (=anyanyelvükön akartak beszélni) (Jablonskis 1911b: 2); megmutatja, hogy kiválóan jártas a harisnyák minden sajátosságában (=a sajátosságokról) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius az ilyen eseteket is javította: a németek nagyon keveset értenek a litván nyelvhez (=a litván nyelvről). Véleménye szerint a nyelvben vagy más ügyekben való jártasság semmivel sem igazolható tükörfordításos idegenszerűség (Skardžius 1936a: 92), a minden rendben van kifejezés pedig a művelt emberek nyelvének tükörfordításos (a német, illetve az orosz nyelvből származó) sajátossága, ezért idegen a litván nyelvtől. P. Skardžius szigorúan ezt a nyil- 56 NYELVMŰVELÉS | 84 M e š k a u s kas P. 1931a: Az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, 7–8. sz., 390–397. o. M e š k a u s kas P. 1931b: Az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, N r . 9 , 58–67. o. M e š k a u s kas P. 1931c: az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, 11. sz., 345–354. o. M e š k a u s kas P. 1932: az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, 1. sz., 66–69. o. M e š k a u s k a s P. 1932a: az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, N r . 4 , 505–510. o. M e š k a u s kas P. 1932b: Az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, 3. sz., 350– 358. M e š k a u s kas P. 1932c: Az újságnyelv hiányosságai. – Vairas, 5. sz., 70–74. o. M e š k a u s kas P. 1932d: Az újságnyelv hiányosságai. Válasz E. Viskantának és néhány magyarázat. – Vairas, 7–8. sz., 358–363. o. M u r k a J. 1917: Recenziók. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), 1. sz., 14–15. o. P i ro č k i n a s A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa. S a l y s A. 1925: A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“ című művéről. – Lietuvis, 10. sz., március 6., 10–11. o. S a l ys A. 1935: Az iskola és a nyelvérzék. – Gimtoji kalba, s ą s . 1 – 2 , 7–10. o. S a l y s A. 1937: Az újító nyelv gyakorlatából. – Gimtoji kalba, 8. szám, 134–137. o. S a l y s A. 1938a: A birtokos és az alanyeseti névszóról. – Lietuvos aidas, 167. szám, április 13., 4. o. S a l y s A. 1938b: Nem többségben, hanem a többség támogatta. – Lietuvos aidas, 106. szám, március 9., 4. o. S a l y s A. 1938c: Vezetni, képviselni valakit, nem pedig valamit. – Lietuvos aidas, 193. szám, május 2., 4. o. S a l y s A. 1938d: laba diena, nem pedig labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3. S a l y s A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. S k a rd ž ius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, 2. füzet, 84–93. o. S k a rd ž i u s P. 1935a: A köznyelv és annak fajtái. – Gimtoji kalba, 1–2. füzet, 3–7. o. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio nyomdokain: a ragok használatának hibái és javításuk indokai 57 S k a rd ž i u s P. 1935b: Kérdések tárháza. – Gimtoji kalba, 10. füzet, 173. o. S k a rd ž i u s P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126. S k a rd ž i u s P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173. S k a r d ž i u s P. 1936: Kérdések tárháza. – Gimtoji kalba, 1–2. füzet, 13–17. o. S k a rd ž i u s P. 1936a: Javítások. – Gimtoji kalba, 6. füzet, 92–93. o. S k a rd ž i u s P. 1937: Recenziók. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, 9. füzet, 158– 160. S k a rd ž i u s P. 1939: Kérdések gyűjteménye. – Gimtoji kalba, 1. füzet, 9. o. S k a rd ž i u s P. 1997: Válogatott írások. 2. köt. A köznyelv kérdései, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. S k a rd ž i u s P. 1998: Válogatott írások. 3. köt. A köznyelv kérdései, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. S t o ny s M. 1940: A modernség sajtónyelvünkben. – Anyanyelv, 4. füzet, 58–59. o. Šukys J. 1995: Hogyan helyesebb: ponas direktoriau vagy pone direktoriau? – Gimtoji kalba, 8–9. szám, 13. o. Švietimo darbas, 1920: Kritika és bibliográfia, 8–9. szám, 62–76. o. Talmantas J. 1933: Kérdések gyűjteménye. – Gimtoji kalba, 3. füzet, 39–43. o. Talmantas J. 1934: Kérdések gyűjteménye. – Gimtoji kalba, 7–10. füzet, 118– 120. Vireliūnas A. 1923: Kritika és bibliográfia. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488. V i r e l iūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13. V i r e l i ū na s A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13. V i s k a nta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, 7–8. szám, 366–371. o. Žemaičių ir lietuvos apžvalga, 1890, 2. szám. Beérkezett 2011. 11. 30. 58 KAlBOS KUlTūRA | 84 JONAS JABLONSKIS ÚTJÁT KÖVETVE: ESETBÉLI HIBÁK ÉS MIÉRT KELLENE AZOKAT MÓDOSÍTANI Összefoglaló Jonas Jablonskistól kezdve a litván nyelvi norma rendszerszerűsége és megerősítésére irányuló törekvések következetesebbé váltak. A 20. század elején a normát jelentős hatás érte a Gimtoji kalba folyóiratban dolgozó nyelvészektől, például Skardžiustól, Salystól, Jonikastól, Talmantastól, később pedig Bal či konistól, Damb riūnastól (Dambrauskastól). A 20. század közepe óta a norma rögzítésére irányuló törekvések sokkal kevésbé voltak egyéniek és szervezettebbé váltak; a Gimtoji kalba folyóirat közreműködői heves vitákat folytattak a nyelvművelés elméletének számos kérdéséről, valamint számos gyakorlati problémájáról, a nyelvhasználatról és a standardizált nyelv normáinak rögzítéséről. Különböző újságok és folyóiratok kezdtek a gyakorlati nyelvi kérdésekkel, köztük a vitatható témákkal foglalkozó cikkeket közölni. A cikkek a nyelvtani esetek kutatására és használatára, köztük az adott korszak tényleges nyelvhasználatában fellelhető hibákra összpontosítottak. A jelen tanulmány áttekintést nyújt az esetek módosításának első lépéseiről, a két világháború közötti időszak nyelvészeinek az esetek használatának módosítására irányuló kísérleteiről, a J. Jablonskis és a Gimtoji kalba nyelvészei által az ilyen módosításokra adott indokokról, valamint néhány későbbi következményről. Az esetek használatának korai módosításairól szóló áttekintés összefoglalható annak megállapításával, hogy az ilyen módosítások indokai nem mindig voltak kellően részletesek és megalapozottak; a legtöbb esetben az orosz, a lengyel és a német nyelv hatására hivatkoztak. Egyes szerzők a külföldi nyelvek hatását jelölték meg valamennyi módosítás legfontosabb okaként, a nyelv törvényeire való hivatkozás nélkül. Észrevehető a hajlam arra, hogy más szerzőktől vegyék át az indokokat. Az érvekkel alátámasztott indokokat csak a tárgyalási részben közlik. A vita során más, szemléletesebb indokok is felmerültek; aktívan fogalmaztak meg eltérő véleményeket és új nyelvszemléleteket. Jablonskis tartózkodott a megjegyzésektől, és igyekezett további példákat szolgáltatni, valamint helyet és időt megtakarítani. Nagyon gyakran a magyarázat főként egy másik szerzőtől idézett mondatot tartalmazott, amelyet a standard nyelv példájaként közöltek. A formáltságára vonatkozóan nem találtak vitát. Más szóval, egy másik szerző mondata volt az indíték annak bemutatására. Sok esetben főként a szerző nevére támaszkodtak. Gyakran több szerző műveiben is megfigyelhető a javítás azonos hagyománya. Jablonskis minden bizonnyal a nyelvjárások, a folklór, a dalgyűjtemények és a nyelvtanok adataira támaszkodott. Jablonskis minden javításában a nyelv helyességére, rendszerszerűségére és következetességére törekedett. Az ő pro- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskis nyomdokain: a ragozási hibák és a javítás indokai 59 posal to replace the nominative case by the partitive genitive (Genitivus partitivus) was among the most consistent. A javítás során többnyire a nyelvjárások adataira, valamint a nyelvtanok által meghatározott nyelvi normákra hivatkoztak; a szövegkörnyezet és a használat hagyománya azonban szintén fontos volt. A genitivus a leghevesebben vitatott és leggyakrabban javított esetek közé tartozott, ami minden bizonnyal annak tudható be, hogy a litván nyelvben a rész–egész viszonyt gyakran genitivusszal fejezik ki. A részes eset számos módosítása hosszútartó viták és különféle vélemények eredménye volt. A tárgyra tévesen használt részes esetet a legkövetkezetesebben módosították. A tárgyeset valamennyi módosításának áttekintése, valamint a különböző szerzők által felvetett megjegyzések és elképzelések arra a következtetésre vezettek, hogy a megszólítást kifejező igék mellett a birtokos eset használata ingadozó volt. A különböző szerzőktől összegyűjtött adatok arra a következtetésre vezettek, hogy az eszközhatározói eset módosításának leggyakoribb oka más nyelvek (orosz, lengyel, német) hatása. Jablonskis néhány más szerzővel folytatott vitájában a nyelvjárások adatait használta fel. A későbbi nyelvészek gyakrabban hivatkoztak a szövegkörnyezetre, és csak nagyon ritkán a litván nyelv törvényszerűségeire. A helyhatározói eset módosításakor a nyelvész intuíciója bizonyult a legkevésbé megbízhatónak; további érveket hoztak fel. Noha a használat meglehetősen ingadozó volt, a helyhatározói eset módosításai nagyrészt stabilak voltak. KULCSSZAVAK: nominativus, genitivus, dativus, accusativus, instrumentalis, lokatívusz, kodifikáció. IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 3, lT01513 Vilnius [email protected] [email protected]