Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Irena Smetonienė; Brigita Dambrauskaitė

Go to original

Preparing document pages…

KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilnius Üniversitesi

JONO JABLONSKIO’NUN İZİNDE: HÂL HATALARI VE DÜZELTME GEREKÇELERİ

TEMEL KELİMELER: yalın hâl, tamlayan hâli, yönelme hâli, belirtme hâli, araç hâli, bulunma hâli, standardizasyon.

GİRİŞ NOTLARI

Hâllerin kullanımı, anlamları ve hataları hakkında çok şey yazılmıştır. 19. yüzyılın sonunda standart Litvancayı standartlaştırma çalışmaları yoğunlaştı; dilin gelişimi açısından önemli olan dil yazıları daha o dönemde Varpas’ta yayımlanıyordu. Jonas Jablonskis’ten itibaren standart Litvancanın normlarının sistemleştirilmesi ve yerleşik hâle getirilmesinin tutarlı bir çizgi izlediği kuşkusuzdur. 20. yüzyılın başında standardizasyon üzerinde Gimtoji kalba dilbilimcileri Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas, daha sonra Juozas Balčikonis ve Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas) büyük etki yarattı. 20. yüzyılın ortalarından itibaren standardizasyon faaliyetleri kolektif ve daha örgütlü bir nitelik kazandı. Çeşitli gazete ve dergilerde, pratik dil meselelerini ele alan yazılar düzenli olarak yayımlanmaya, tartışmalar yapılmaya başlandı. Bu yazılarda çoğunlukla farklı hâllerin kullanımına ilişkin münferit örnekler ve dönemin kullanımı ile güncel meseleleriyle bağlantılı hatalar inceleniyordu.

Bu makalede hâl hatalarının düzeltilmesinin başlangıcı, iki savaş arası dönemin dilbilimcilerinin hâl kullanımını standartlaştırma çabaları, J. Jablonskis’in ve Gimtoji kalba dilbilimcilerinin düzeltmelerinin gerekçeleri ve sonraki bazı yankılar ele alınmaktadır. Temel kaynak olarak J. Jablonskis’in Linksniai ir prielinksniai adlı çalışması seçilmiş; yayımla-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

1928 yılında yayımlanan eser; çünkü burada hâl kategorileri sistematik ve tutarlı biçimde açıklanmış, hâllerin kullanım ilkeleri formüle edilmiş, örnekler verilmiş ve yanlış kullanımlar belirtilmiştir. J. Jablonskis’in dil kullanımı konularında çok sayıda makale yayımladığı yayınlar da gözden geçirilmiş ve araştırmaya dâhil edilmiştir (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba; ayrıca Lietuvos žinių ve Lietuvos aido gazetelerindeki güncel dil köşeleri); diğer süreli yayınlardaki değerli makaleler de incelenmiştir (özellikle Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas ve diğerleri). Veriler, dil uygulamasına ilişkin yayınlardan da derlenmiştir. Öncelikle, savaşlar arası dönemde Gimtoji kalba dergisinin dilbilimcileri P. Skardžius, A. Salys ve L. Dambrauskas tarafından hazırlanan ve 1939’da yayımlanan Kalbos patarėjas anılmalıdır.

YALIN HÂL

Yalın hâlin yanlış kullanımlarına en çok, bu hâlin kısmi tamlayan yerine kullanılması, kişilere, kişi gruplarına, hayvanlara, nesnelere ya da olgulara yalın hâlle seslenilmesi, yalın ve belirtme hâllerinin kullanımındaki değişkenlikten kaynaklanan hatalar, yüklem durumu bildirmek için yalın hâlin kullanılması ve adın yalın hâli ile tamlayan hâlinin kullanımı sırasında rastlanmıştır. Yalın hâlin kısmi tamlayan yerine kullanılması J. Jablonskis tarafından daha o dönemde düzeltilmiştir: Varėna kasabasında Yahudilerin yanı sıra Litvanyalılar da yaşıyor (=Litvanyalılardan⟧ (Jablonskis 1911a: 1); pek çok kişinin beklenmedik arkadaşları oldu (=beklenmedik arkadaşları⟧¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); hasta Yahudilerin bulunduğu kurumlarda konuk oldular (=hasta Yahudilerin⟧ (Jablonskis 1914: 4); yeryüzünde tuzlu kaynaklar görülür (=yeryüzünde tuzlu kaynaklar⟧ (Jablonskis 1920: 26); artık ladin, sedir ve huş ormanları da görülüyor (=ladinlikler, sedirlikler ve huşluklar⟧ (Jablonskis 1926a: 2); rüyamda bile böyle şeylerin (=böyle şeylerin⟧ mümkün olabileceğini düşünmezdim (Jablonskis 1926d: 159); insanların (=insanların⟧ küçük ya da büyük kusurları vardır (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis, yalın hâlin soyut kavramları ya da maddeleri ifade ettiği durumlarda da kısmi tamlayan hâlini önermiştir: artık hastanın iyileşeceğine dair umut var (=umut) (Jablonskis 1911a: 1); yine öyle yap ki bundan sana yarar sağlasın (=yarar) (Jablonskis 1925a: 1212); hidrojen çeşitli cisimlerin bileşiminde bulunur (=hidrojen çeşitli cisimlerde, çeşitli cisimlerin bileşiminde bulunur) (Jablonskis 1920: 26); kil çeşitli renklerde olur: beyaz, sarı (=kil bulunur, çeşitli türleri vardır) (Jablonskis 1920: 25).

¹ Alıntılanan örnekler günümüz yazım kurallarına uygun biçimde yazılmıştır; makale yazarları bazı örnekleri kısaltmıştır. Editör notu.

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Seslenme yalın hâli, özellikle seslenme eklentisi olan ponas (‘bay’) sözcüğünün kullanımı konusunda çokça değerlendirme ve tartışma yapılmıştır. P. Skardžius, seslenme eklentisini ifade etmek üzere yalın hâli, kullanım geleneğine dayanarak önermiştir. Ona göre pone mokytojau (‘bay öğretmen’) biçiminin yanında olabilir

² J. Jablonskis’in düzeltmelerine sert bir yanıt, 1912’de Draugija yayınında basılmıştır. Adomas Jakštas (Druskius imzasıyla) dilbilimciyi çok sayıda gereksiz düzeltme yapmakla, kendine aşırı güvenmekle, görüşlerinde katı olmakla ve kararlarını mutlak saymakla öfkeyle eleştirmiştir (“Rygiškių Jonas hiçbir kuşkuya izin vermiyor, baltayla keser gibi kesip atıyor”) (Jakštas 1912: 285). A. Jakštas’a göre J. Jablonskis, artık hastanın iyileşeceğine dair umut var; canın istiyorsa ye; onunla konuşma fırsatı vardı; aklı var mı vb. biçimlerinin yazılması gerektiğini, artık iyileşme umudu var; canın istiyorsa yemek ye; onunla konuşma fırsatı oldu; aklı var mı vb. cümlelerinin ise yanlış olduğunu ileri sürmektedir. A. Jakštas’a göre her iki biçim de doğrudur, yalnızca anlamları farklıdır; ayrıca J. Jablonskis’e halkın dilini bu kadar katı bir ölçüt olarak almaması önerilmektedir.

J. Jablonskis, 1912’de Viltis gazetesinde A. Jakštas’a seslendiği ve onun tüm yorumlarını sırayla çürütmeye çalıştığı ironik bir makale yazmıştır. A. Jakštas’ın, kendisinin, yani J. Jablonskis’in, tüm düzeltmeleri sıralamaya hiç girişmediğini, çünkü bunun bütün lehçeleri bilmeyi gerektirdiğini belirten açıklamalara dikkat etmediğini söylemiştir. J. Jablonskis kendini savunmaya, gerekçelerini ortaya koymaya ve belirli hâl kullanımlarını temellendirmeye çalışır. artık umut var; insanlar da olacak cümlelerinin düzeltilmesine karşı çıkar. Gerekçesi açıktır: Ona göre bu cümlelerde ve bu kullanım bağlamında kısmi tamlayan hâli en uygunudur; ancak genel olarak umuttan ya da bütün insanlardan söz edildiğinde yalın hâlin de kullanılabileceğini vurgular (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

denebilir ve ponas mokytojau, ancak Visagalis Dieve demek daha iyidir; çünkü visagalis her şeyden önce bir sıfattır (karş. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis nesnenin yalın hâlini normatif biçim olarak öneriyordu. Cümleyi düzeltirken belirtme hâlini yalın hâlle değiştirdi: sarhoş bir adamı (=sarhoş bir adam) görmek çirkindir (Jablonskis 1912b: 2)⁴; şekerlemeleri (=şekerlemeler) onları, daha güzel olduğu yerde satın alırlar

³ Daha sonra hitap biçimi konusunda birçok tartışma yaşandı; örneğin Vytautas Ambrazas, yalın hâli daha alışılmış biçim sayar: ponas sözüyle hitap ederken daha alışılmış biçim yalın hâldir (ponas direktoriau), ancak seslenme hâli de söylenir (pone direktoriau). Dilbilimciye göre yalın hâlin burada yerleşmesinin nedeni, muhtemelen nezaket unvanı olarak kullanılan sözcüğün sıfata özgü bir konumda bulunmasıdır (Ambrazas 1990: 11). Dolayısıyla bu durumda her iki biçim de doğru kabul edilir. Jonas Šukys, iki biçimin de mümkün olduğunu kabul etmekle birlikte yalın hâlden kaçınılması gerektiğini belirtir (Šukys 1995: 13). Dilbilgisinde, resmî nezaket hitabının konuşma dilinde zaman zaman ponas adının tekil yalın hâliyle ifade edildiği; diğer durumlarda ise yalın hâlin uygun görülmediği ve hata sayıldığı belirtilir. Antanas Rasimavičius da hitaptan önce gelen unvanın genellikle hitap sözüyle uyumlandığını, ancak ponas adının yalın hâlinin hata olmadığını düşünür. Kalbos praktikos patarimuose (1976) ponas, draugas adlarının yalın ve seslenme hâli biçimleri eşdeğer biçimler olarak önerilir; diğer tüm durumlarda hitap amacıyla yalın hâl kullanılmamalıdır. Kalbos patarimuose (2009) ponas ikincil norm seçeneği sayılır ve daha çok serbest üsluplara uygun görülür.

⁴ 1912'de Viltis dergisinin üçüncü sayısında Emša (yazar Marcelinas Šikšnys) ile J. Jablonskis arasında bir tartışma başladı. Emša'nın J. Jablonskis'in düzeltmeleri üzerine yazdığı makale ve J. Jablonskis'in yanıtı yayımlandı. Emša, dilbilimcinin düzeltmelerini eleştirirken yerleşik geleneklere dayanıyordu. J. Jablonskis'in önerdiği belirtme hâli yerine yalın hâli önerir: onların bedeni çoktan olgunlaşmış, akılları da olgunlaşıyor (=bedenleri çoktan olgunlaşmış, akılları da olgunlaşıyor) (Jablonskis 1912c: 1). Emša benzer örnekler sunar (“çünkü ‘çavdar olgunlaşmış, yazlık tahıl olgunlaşıyor’ derler, ama ‘yazlık tahılı, çavdarı olgunlaşıyor’ demezler”) (Jablonskis, a.g.e.) ve J. Jablonskis'in konuşma diline dayanarak böyle söylemeyi öğütlediğini belirtir. Emša, insanların gerçekten böyle konuşup konuşmadığından kuşku duyar ve dilbilimciyi halkın diline fazlasıyla güvenmekle eleştirir (“bana öyle geliyor ki insanlar birçok biçimi dilbilgisi ve mantık kurallarına uygun olmaksızın yanlış kullanıyor”) (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis, bu cümlede yalın hâlin kullanılabileceğini kabul eder; ancak düzelttiği cümleyi de başka dil örneklerine dayanarak savunur: bacakları üşüyor; bacaklarımı yordum; ensesi koptu; başın kopasıca; kediciğin patileri kırıldı; ellerin artık ısındı mı; ellerim, ayaklarım dinlendi (Jablonskis 1912c: 2). Emša'nın önerdiği çavdarları olgunlaşıyor örneğinin hiçbir şeyi kanıtlamadığını ileri sürer. J. Jablonskis'e göre burada bir niteleme ya da yüklem bölümünün belirtme hâli söz konusudur. J. Jablonskis şu cümleyi de düzeltmiştir: bedensel olarak çoktan olgunlaştılar, zihinsel olarak da olgunlaşıyorlar; dolayısıyla ilk makalesinde bu zarfları belirtme hâliyle değiştirmiştir. Bu da, bu durumda her iki biçimin doğru olduğunu kabul ederek kendisi için daha uygun olanı, yani belirtme hâlini seçtiği anlamına gelir.

Benzer şekilde J. Jablonskis, 1926'da Lietuvos dergisinde Motiejus Gustaitis'in Petro Kriaučiūnas için yazdığı Monografiją: orada öğrenci... atalarının ruhuyla yeniden doğmuş hissediyordu (atalarının ruhuyla yeniden doğmuş); ve hepsi halkın ruhuyla güçlenmiş olarak geri dönüyor (=halkın ruhuyla güçlenmiş) ifadelerini düzeltirken belirtme hâlini yalın hâlle değiştirdi (Jablonskis 1926c: 8). Düzeltmenin gerekçesi belirtilmemiştir. Jono Palionis'e göre J. Jablonskis, belirtme hâlinin gerekliliğini, anlamı uzak ama somut anlamlı bu tür halk deyişleriyle savunuyordu: „üşümüş elleri, yorulmuş bacakları, başı yorgun, yüzü aydınlanmış“.

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis, canlı konuşma diline dayanarak (yanlarım ağrıyor, ellerim sızlıyor), yazılı metinlerde sopėti, skaudėti fiilleriyle bulunan yalın hâli belirtme hâline düzeltmiştir: bütün kaslar, bütün kemikler ağrıdı (=kasları, kemikleri) (Jablonskis 1925b: 186); yaşlı adamın yüreği sızladı (=yüreğini) (Jablonskis 1926b: 50); ancak pavargti, suktis fiilleriyle dilbilimci yalın hâli koruyup tüm yapıyı değiştirir: başı yoruldu (=onun başı yoruldu) (Jablonskis 1927: 2, 4).

Her zaman yalın hâlin ve araç hâlin kullanımı birçok soruya yol açmıştır. J. Jablonskis, makalelerinde isim soylu yüklem yalın hâlini birden fazla kez araç hâliyle değiştirmiştir: Rahip Justinas, Petrapilio Rahipler Akademisi'nde profesördü (=profesör) ve ekonomdu (=ekonom), daha sonra Žemaičiai Rahipler Semineri'nin müfettişi (=müfettişi), nihayet rektörüydü (=rektörü); o sırada Varnių Semineri'nin rektörü Motiejus Valančius'tu (=rektördü); ve Katolik ailelerin ocağı oldu (=ocak) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. Araç hâli-

Emša, cümlenin anlamı değiştiği için de J. Jablonskis'in düzeltmelerini eleştirmiştir. J. Jablonskis burada başka dillerden (Lehçe, Fransızca, Almanca) örnekler vermiş ve bunlara dayanarak bağlamın önemini vurgulamıştır. J. Jablonskis'in sistematik biçimde düzeltme yapmaya, bir sistem yerleştirmeye ve genel kurallar oluşturmaya çalıştığı açıktır.

⁵ A. Jakštas, Draugijos yayınında basılan makalesinde, J. Jablonskis'i būti fiiliyle her yerde yalın hâl kullanılmasını buyurmakla ve araç hâlli yapıyı reddetmekle sert biçimde eleştirir. Eleştirmene göre, “yazarın yalnızca tek bir yapıyı bırakması doğru değildir. Rygiškių Jonas'ın şu cümlelerin anlamını ayırt edememesine şaşırıyoruz: o kraldır (gerçekten) ve o kraldır (sahnede)” (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis, A. Jakštas'ın temelsiz eleştirisine katılmaz. Ona göre, makalelerinde de böyle yazmamıştır. Dilbilimci, söz konusu cümleyi Antanas Juška'nın sözlüğünden alıntıladığını, başka benzer cümleleri de bu örneğe dayanarak düzeltmeyi önerdiğini söyler. Yalın hâl ile araç hâli arasındaki fark hissedilir; ancak J. Jablonskis daha somut biçimde, sayılanların dışında

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

-ninkas, J. Jablonskis'in yazdığı gibi, süreksiz bir durumu, değişimi, dönüşümü ifade ettiği için kullanılır.

J. Jablonskis, bugün yaygın olan adın yalın hâli terimini kullanmamış; çalışmalarında özne yalın hâli, olmayan ifadesine yer vermiştir; bu kullanım tamlayan hâliyle düzeltilir: Kražantė nehri akar (=Kražantė'nin nehri akar); Beduonai köyü de artık görülüyor (=Beduonai köyü). Benzetme yoluyla sözcük sırasını da düzeltmiştir: öteki gece Serdokai köyünde (=Serdokai köyünde) bir çiftçinin kletisini soydular; şimdi Bedruskiai köyünde (=Bedruskiai köyünde) okul açacaklarmış; muhtemelen yine benzetme yoluyla bulunma hâli de düzeltilmiştir: Radviliškis şehrinde değirmen (=Radviliškis şehrinde) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas, Gimtoji kalba'da, adın yalın hâlinin adın tamlayan hâlini kullanımdan ittiğini yazmıştır. „Kęstutis“ buharlı gemisi, „Aušra“ gimnazyumu gibi ifadeler Litvancaya yabancıdır. „Kęstutis“ buharlı gemisi yola çıkıyor denmelidir (Talmantas 1934: 118). Juozas Balčikonis, yaşayan dile dayanarak Kražantė nehri gibi ifadeleri uygun bulmuştur (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius, adlandırmalarda sözde belirtme tamlayanının kullanılmasının daha iyi olduğunu yazmıştır: Šviesa matbaası, Baltık Denizi, Švyturys kitabevi, „Regina“ laboratuvarı („Regina“ laboratuvarında üretilmiş yerine), Pienocentras büfesi (Pienocentras büfesi yerine), ancak adın yalın hâlinin bazı kullanımlarını da eleştirmemiştir (Skardžius 1998: 741). A. Salys, 1938'de yayımlanan kısa makalesinde, adın tamlayan hâlinin eski bir... olduğunu söyler

örneği sunmuş, burada bunları ayrıntılandırmamıştır: „bu iki hâlin yüklem olarak kullanıldıklarında aralarındaki fark son derece karmaşık bir konudur“ (Jablonskis 1912d: 3). A. Jakštas'ın eleştirisinin yersiz olduğunu ve J. Jablonskis'in gerçekten de yalın hâlin kullanılmasını katı biçimde dayatmadığını, J. Jablonskis'in düzelttiği cümleler için hem yalın hâli hem de araç hâlini önerdiği örnekler gösterir: halkı yönetmek isterlerdi (=halkın yöneticileri, yöneticisi olmak, halka liderlik etmek isterlerdi) (Jablonskis 1911b: 2). J. Jablonskis için dilin sistemliliği, düzeltme ölçütlerinin en önemlilerinden biriydi.

A. Jakštas, J. Jablonskis'in araç hâlinden kaçındığını ileri sürerken, dilbilimcinin düzelttiği şu cümleyi neden eleştirdiğini açıklamaz: uzmanlara beş kişi davet edildi ve ardından geri getirildi (=uzmanlar davet edildi ve ardından beş kişi geri getirildi) (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis, araç hâlinden ve bundan kaçınmaktan söz ederken, aynı cümle için birden çok düzeltme sunduğunu ve bunlar arasından anlam bakımından uygun olanın seçilebileceğini yazmıştır. Jablonskis'e göre A. Jakštas, hiçbir örnek vermeden, gerekçe göstermeksizin eleştirmiştir. J. Jablonskis, makalenin tamamında, önerdiği düzeltmelerden herhangi birinin kullanılmasını hiçbir zaman katı biçimde istemediğini ve emretmediğini savunur. Aksine, birkaç seçenek sunmaya çalışır. A. Jakštas, düzeltmeleri (yalnızca hâl düzeltmelerini değil) eleştirip kınarken, J. Jablonskis'i, önerilen düzeltmenin neden daha iyi olduğunu açıklamamakla; dilbilimcinin hiçbir mantıkla açıklanamayan kendi lehçesine ait sözcükleri yersiz yere dayatmasıyla; yalnızca bir sözcüğü ya da yapıyı beğenmediği için düzeltme yapmasıyla; kullanılan diğer sözcükler yerine tek bir sözcüğü yerleştirmeye çalışmasıyla; insanların önerdiği yapıyı kullanmasını istemesiyle; Slavca cümleleri çevirmeyi tavsiye etmesiyle; sözcükleri hiçbir yerde duyulmamış yapılarla değiştirmesiyle ve sözde bilimsel olmayan gerekçelerle suçlar. Böylece J. Jablonskis, gerekçesiz ve dayanaksız düzeltmeler yapmakla, sezgiye ve dil duygusuna aşırı ölçüde dayanmakla suçlanmıştır.

KALBOS KULTŪRA | 84

Litvancanın bir özelliğidir; örneğin: Telšiai şehri, Nemunas Nehri. Ancak yeni kullanım, yani adın yalın hâli giderek yaygınlaşıyor. J. Jablonskis'in verdiği „Aldona“ kafesi gibi örnekler yeni türetmelerdir, ancak kaçınılmazdır. Birleşik adlandırmada yalnızca niteleyici sözcükler değil, özel ad da çekimlenmelidir: „Lana“ ürünleri (=„Lana“nın ürünleri); „Ūkininko patarėjas“ gazetesinden (=„Ūkininko patarėjas“ gazetesinden); „Ranga“ şirketinde çalışıyor (=„Ranga“ şirketinde çalışıyor) (Salys 1938a: 4).

Selamlaşma ifadelerinde yalın ve belirtme hâllerinin kullanımı tartışılmıştır. En çok tartışma labas rytas, laba diena ve benzeri selamlaşmaların kullanımı üzerine çıkmıştır. A. Jakštas, daha uygun biçim olarak yalın hâli gösterir. Başlıca gerekçesi, gerą dieną, gerą rytą belirtme hâlinin bir Germanizm, her duruma uygun olmayan bir ifade olması; yalın hâlin ise hem yerleşik gelenekler nedeniyle hem de konuşma durumlarının neredeyse tümüne uygun olması bakımından daha uygun olmasıdır (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys de A. Jakštas gibi, öncelikle lehçe verileri ve eski yazılarla doğrulanan kullanım geleneği nedeniyle yalın hâl biçimini önerir. Ona göre belirtme hâlinin ortaya çıkışını Almanca etkisi belirlemiştir (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). Kalbos patarėjas'ta yalın hâl önerilir; çünkü belirtme hâline göre daha alışılmıştır. Daha sonra her iki hâl de normun eşdeğer seçenekleri olarak sunulmaya başlanmıştır.

TAMLAYAN HÂLİ

En sık düzeltilenler, Litvancanın nesnenin bütününü ve parçasını ifade etme özelliğiyle bağlantılı ve pek çok soru doğuran tamlayan hâli kullanımlarıydı. Tamlayan hâlinin yalın ya da belirtme hâline, bu hâlle ifade edilen nesnenin parça anlamı taşımadığı durumlarda düzeltildiği görülmektedir. En az kuşku uyandıranlar, somut nesneleri ifade eden isimlerdi; en çok tartışma ise soyut anlamlı tekil isimlerin tamlayan hâli üzerine yürütülmüştür.

Tamlayan hâlinin belirtme hâline düzeltilmesinin, 19. yüzyılın sonlarında Žemaičių ir Lietuvos apžvalgoje'de (1890: 13) bile yapılıyor olması ilginçtir: oradan yaşayanları ve ölüleri tuzlamaya gelecek, yaşayanların ve ölülerin değil. Düzeltmenin gerekçesi olarak fiilin yönetimi gösterilir (sūdyti ‘tuzlamak’ sözcüğü tamlayan hâlini değil, belirtme hâlini yönetir).

J. Jablonskis, belirtme hâlini yöneten fiillerle uygunsuz biçimde kullanılan tamlayan hâlini düzeltmiştir; örneğin, pasiekti: hedefe (=hedefi) daha kolay ulaşacağız (Jablonskis 1925a: 1212); o zaman din hedefe ulaşacak (=hedefi) (Jablonskis 1926g: 404); prieiti: her insan bu görüşe varır (=o görü-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

J. Jablonskis'in örneklerinden hareketle benzer durumları P. Meškauskas da düzeltti: üç devletten yalnızca Litvanya hedefine ulaştı (=hedefe) (Meškauskas 1931: 236); banliyönün karanlık sokaklarında uzun süre yürüdü ve küçük, ahşap bir eve ulaştı (=küçük, ahşap bir eve) (Meškauskas 1931: 393); noter sistemini izleyerek bir sonuca varmak mümkündür (=sonuca) (Meškauskas 1932b: 354). Benzer cümleleri dikkate alarak P. Skardžius da belirtme hâlini, ilgi hâli yerine tercih etti (bir sonuca varmak, sonucun değil) (Skardžius 1998: 710). Gimtojoje kalboje gereksiz, zorunlu olmayan ve ciddi bir dayanağı bulunmayan düzeltmeleri eleştirdi ve ilgi hâlini yalın hâlle değiştirdi: kabarcıklar yükseliyor (=kabarcıklar yükseliyor). Benzer örneklere dayanılır (köpükler oluşuyor, bulutlar yükseliyor; köpüğün oluştuğu, bulutların yükseldiği değil) (Skardžius 1936: 14). Bu tür ilgi hâli kullanımlarının nedenini belirlemek kolay değildir. Bu kullanımın başka dillerin etkisiyle, ağızlardan ya da Rusçanın etkisiyle ortaya çıkmış olabileceği yazılmıştır; ilgi hâli, Rusçanın etkisiyle pasiekti ulaşmak fiiliyle kullanılmaya başlanmıştır; bu tür ilgi hâli kullanımlarının bir kısmı aşırı normalleştirme de olabilir.

Genitif, padaryti fiilinin oluşturduğu birleşimlerde düzeltildi. Uygunsuz kullanılan genitifi J. Balčikonis düzeltti: Liudas Vasaris üzerinde silinmez bir izlenim (=silinmez bir izlenim) bıraktı (Balčikonis 1935: 45)⁶. Fiillerin yönettiği genitif, belirsiz bir nesneyi, onun bir bölümünü ifade edebilir. Kalbos patarėjas dergisinde uygun ifade olarak şu cümle gösterilmiştir: bana bıçak ver, ödünç ver (Kalbos patarėjas 1939: 31). Gerekçe, isteğin kısa süreli olmasıdır. P. Meškauskas nominatif ve akuzatifi sık sık kısmi genitif ile değiştiriyordu (kullanım değişkenlik gösterir), ancak bazı durumlarda bunun da uygun olmadığını kabul ediyordu: Kaunas’ta, Litvanya’da daha önce benzeri görülmemiş bir dernek kuruluyor; bu derneğin insanlara yardım etme amacı var (=insanlara yardım etmek amacıyla kuruluyor) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ J. Balčikonis’in Vincas Mykolaitis-Putinas’ın Altorių šešėly romanının dili üzerine gözlemlerini sunduğu makale yankı uyandırdı (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). Vaire Eduardo Viskanta’nın, J. Balčikonis ve P. Skardžius’un öne sürdüğü dil konularını çürütmeye çalıştığı makalesi yayımlandı (Viskanta 1935). P. Skardžius’a göre E. Viskanta, Putinas’ın dilini düzeltenleri cesurca, hatta alaycı biçimde eleştiriyor ve dil meseleleri hakkında kendisi yüzeysel yargılarda bulunuyordu (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis, baronese veda etmeye geldim cümlesindeki genitifi edatlı bir yapıyla değiştirdi. E. Viskanta, amaç bildiren mastarla kullanılan bu genitifi Litvancada alışılmış sayıyordu; örneğin, anne çocuğu almaya geldi (Viskanta 1935: 369), güvercin avlamaya koruluğa çıktım (Viskanta 1935: 700). P. Skardžius’a göre E. Viskanta birçok konuda yeterince derinlemesine düşünmeden, yüzeysel yargılara varıyordu. Birkaç şeyin birbirine karıştırıldığı vurgulanır: Halk dilini körü körüne taklit etmeyi hiçbir dilbilimci önermez; ancak dilimizin kullanımı Litvancaya özgü eğilimlere dayanmalıdır (Skardžius 1997: 193).

KALBOS KULTŪRA | 84

Nesnel anlamlı yapıların tekil ve soyut kavramları belirten isimlerle (onur, merhamet, etki, anlam, izlenim vb.) kullanımı konusunda, bu durumlarda başka birini incitmemek, gücendirmemek için kısmi genitifin değil, akuzatifin gerekli olduğu yazılmıştır: sizi selamlama onuruna sahibim (=onuru); derin merhametimizi ifade ediyoruz (=merhametimizi) (Kalbos kertelė 1933: 3). Bu yorum daha sonra Gimtojoje kalboje dergisinde de onay gördü: “onur sahibiyim, merhamet ifade ediyorum yerine, elbette, onura sahibim, merhametimi ifade ediyorum denmeli ve yazılmalıdır” (Labokas 1933: 63). P. Skardžius, genitifin yalnızca bir parçanın açıkça ifade edildiği durumlarda kullanılması gerektiğini yazdı: bana biraz ekmek ver, biraz su al; ancak ekmek pişirdi, parasını kaybetti vb. merhamet (az ifade ediyorsak, yalnızca bir kısmını; bu merhamet ifadesi daha silik, daha zayıftır) ve merhameti (tümünü; bu ifade daha güçlü, daha anlamlıdır) denebilir. Benzer biçimde, izlenim bırakmak ve izlenim bırakma, etki sahibi olmak ve etkiyi denebilir. P. Skardžius’un özellikle tuhaf bulduğu, gazetelerde sıkça kullanılan ifade şudur: akrabalarıma en büyük merhametimi ifade ediyorum (“yalnızca tek bir parçası ifade ediliyorsa bu nasıl en büyük merhamet olabilir? Büyük, hele en büyük bir merhamet gösterirken, dilimizin eğilimlerine göre merhameti, merhamet değil demek gerekir. [...] Benzer biçimde [...] onur talep etmek için onur sahibiyiz, onur değil deriz; size saygımı sunuyorum, saygı değil”). Dolayısıyla P. Skardžius (1936: 17) genitif kullanımını onaylamaz, akuzatifi önerir. M. Jurkynas da genitif yerine akuzatifi önerir: aranan kişiye sorup onu bulduktan sonra (=sorup bulduktan sonra), bildirmekten (=bildirmekten) onur duyarız; Sayın Müdür’den (=Sayın Müdür’ü) istemekten onur duyuyorum (=Sayın Müdür’ü) (Jurkynas 1938: 21). Kalbos patarėjas dergisinde artık her iki biçime de izin verilir; ancak genitif ve akuzatif seçimi bağlama bağlıdır. Bazı durumlarda merhametimi (tümünü) ifade ediyorum ve merhamet (bir kısmını) ifade ediyorum denir (Kalbos patarėjas 1939: 31). Daha sonra L. Dambriūnas, Gimtojoje kalboje dergisinde farklı bir görüş ileri sürdü (1962, 1964). Çoğu durumda genitifi önerdi.

Standart dilde, sayı veya miktar bildiren isimlerin tamlayan hâli, üstünlük derecesindeki zarflarla karşılaştırmalı miktarı ifade etmek için kullanılmaz. Tamlayan hâli düzenli olarak karşılaştırmalı yapıyla değiştirilmiştir: geçen yıl burada yüz kişiden fazla öldürüldü (=yüzden fazla) (Jablonskis 1911a: 1, 2); gazetemizin sütunlarında veremle mücadele çağrısı yapmaya başlayalı bir yıldan fazla oldu (=bir yıldan fazla), (Jablonskis 1911b: 2); yüzden fazla insan öldü (=yüzden fazla) (Jablonskis 1914a: 2, 3); gelecek sonbahardan geç olmamak üzere (=gelecek sonbaharda) bir zanaat okulu açacaklarını (Jablonskis 1914a: 2, 3); vücudumuzun dörtte üçünden fazlası sudan oluşur (=dörtte üçten fazla) (Jablonskis 1920: 26); şimdiden iki binden fazla

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

YÖNELME DURUMU

Öncelikle, yanlış biçimde nesne hâli olarak kullanılan yönelme durumundan söz etmek gerekir. Pek çok dilbilimci, tikėti fiilinin kullanımı hakkındaki görüşünü dile getirmiştir. Burada ayrıca araç ya da tür bildiren yönelme durumu ile mastarla kullanılan amaç yönelmesine ilişkin düzeltmeler ele alınmaktadır.

Yönelme durumu, bu hâli yönetmeyen fiil ya da sıfatlarla birlikte söylenerek sık sık yanlış biçimde nesne hâli olarak kullanılır. Öncelikle atitikti: fiilinden söz etmek gerekir: senin davranışın sözlere uyuyor (=sözlere uyuyor) (Jablonskis 1925a: 1212); kelimesi kelimesine sloganlara uyuyor (=sloganlara)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); bu olgular başka olgulara da uyuyor (verilen açıklama: balta, sapına uydu) (Jablonskis 1928: 61, 62); verilen sözler, işçi ve köylülerin cesur düşlerine uyuyordu (=düşlerini) (Meškauskas 1931a: 394); bu, yerel iklim koşullarına uygun bir içecektir (=koşulları) (balta sapa uydu) (Meškauskas 1932c: 70). užjausti: fiiliyle: şehir meclisi bu kongreye acıdı (=bu kongreye) (başka örneklere dayanılıyor: aç olan, aç olana acısın) (Jablonskis 1914a: 2, 3). sekti: fiiliyle: hızlı konuşuyor, düşünce düşünceyi izliyor (=düşünce düşünceyi izliyor) (Jablonskis 1926b: 50); boş yere bu dil örneklerini izliyor (=boş yere bu dil örnekleriyle ilerliyor) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius, atsiliepti: fiiliyle yanlış kullanılan yönelme durumunu düzeltmiştir: bu sözlere karşılık vererek (=bu sözlere) (Skardžius 1998: 655).

Yönelme durumu sıfatlardan sonra da düzeltilir (belirtme durumlu edat öbeğiyle). En sık rastlananlardan biri panašus sıfatıdır. J. Jablonskis bunu şöyle düzeltmiştir: Orange eyaleti savaş kampına benzer (=savaş kampına) (Jablonskis 1914: 4); bu açıdan bakıldığında dünyanın en büyük öğretmenlerine benzer (=en büyüklerine (en bü-

⁷ Aynı 1926 yılında J. Jablonskis, bir çeviri kalkı olan obalsis sözcüğünü de düzeltti (Raštai, c. 5, s. 7). Editör notu.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

tikėti fiilinin standart dildeki kullanımı konusunda görüş birliği yoktur. Bu fiilin değişken bir yönetim biçimine sahip olduğu ve yönelme, araç, belirtme durumlarıyla ya da edat öbekleriyle kullanıldığı ileri sürülmektedir. 20. yüzyılın başlarından itibaren Litvanyalı dilbilimciler, yönelme biçimine ve edatlı yapıya karşı çıkmış, bunları başka dillerin etkisi olarak değerlendirmiştir⁸. Kazimieras Būga, ağız verilerine dayanarak tikėti kam ve tikėti į ką biçimlerinin Slav dillerinden alındığını; tikėti kuo biçiminin ise kesinlikle Litvancaya özgü, eski çağlardan miras kalmış bir özellik olduğunu yazmıştır. Araç hâliyle (K. Būga’nın böyle adlandırdığı biçim) kliauties, abejoti, rūpintis fiilleri de kullanılır (Būga 1914: 18). P. Skardžius, bu K. Būga makalesine dayanarak tikiu į Dievą ifadesinin dilimize açıkça yabancı olduğunu belirtmiştir. P. Skardžius, K. Būga’ya, J. Jablonskis’e ve eski yazılı kaynaklara dayanarak, edatlı yapı yerine belirtme ya da araç hâlinin kullanılmasını önermiştir (tikiu Dievą ya da tikiu Dievu). Tikiu Dievą, Tanrı’nın var olduğunu, Tanrı’nın var olduğuna inanıldığını ifade ederdi. Tikiu Dievu ise Tanrı’ya güvenmeyi, Tanrı’nın inancın temeli olduğunu ifade ederdi. Burada kullanılan, temel bildiren araç hâli dilimizde iyi bilinen bir yapıdır (Skardžius 1998: 299). Kullanımından, özellikle eski Litvanca yazılı kaynaklardaki kullanımlarından anlaşıldığı üzere, yönelme durumu ve edatlı yapı muhtemelen karşılık gelen Slavca örneklerin etkisiyle kilise dilinde ortaya çıkmış, daha sonra konuşma diline de geçmiş olabilir (Skardžius 1998: 407). Tikėti fiili belirtme ve araç hâlleriyle, seyrek olarak da yönelme hâliyle kullanılır (göğün verdiği öğütlere inan) (Skardžius 1998: 410). P. Skardžius çalışmalarında tikėti fiilinin çevirilerde farklı biçimlerde yönetildiğini göstermektedir (Skar-

⁸Daha ayrıntılı bilgi için “İman ikrarı: Tanrı’ya inanmak mı, Tanrı’ya inanmak için mi” (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

Yönelme durumu, açık bir eylem amacı belirtilmesini gerektiren hareket fiilleriyle yanlış biçimde kullanılmıştır. Bu gibi durumlarda amaç bildiren tamlayan hâli kullanılmalıdır: müzakere için temsilciler gönderdi (=müzakerelerin) (Jablonskis 1912a: 2); delikanlılar önemli bir paylaşım için burada toplandı ve tartıştı (=önemli paylaşımların) (Skardžius 1998: 639); kardeşler cumartesi akşamına davet etmeye karar verdi (=akşama) (Skardžius 1998: 655, 656); beni bu vals için davet etmeyeceksiniz (=bu valsin) (Skardžius 1998: 655); delegeler [...] müzakereleri nihayet bitirmek için buluştu (=müzakerelerin); gecelemek için (=gecelemenin)...’a gittim (Juška 1938: 30); hiç değilse akşam yemeği için (=akşam yemeğinin, akşam yemeği yemek) geri döndün (Balčikonis 1978: 289); bugün Delhi’ye resmî bir ziyaret için geldi (=resmî bir ziyaretle) (Balčikonis 1978: 309). J. Balčikonis, ağızlara dayanarak tamlayan hâlini edatlı bir yapıyla değiştirmeyi önermiştir: toplantıya geldi (=toplantıya geldi); çünkü bu kullanım istenen bir nesneyi ifade etmez (örneğin odun almaya gidiyor, maya almaya gönderiyor). Toplantıda başka bir şey, toplantının kendisi değil, ele alınır, karara bağlanır ve hedeflenir (Balčikonis 1938: 297).

Zaman bildiren yönelme hâlinin ve belirtme hâlinin kullanımı da dilbilimciler için birçok soru doğurmuştur. J. Jablonskis, makalelerinde yönelme hâliyle ifade edilen zaman zarflarını düzeltmiştir: buharlı gemi daha uzun bir süre için durduğunda (=daha uzun süre), Halėjus karaya çıktı (Jablonskis 1925c: 56); bir dakikalığına durdu (=bir dakika) (Jablonskis 1925a: 1212); Kruvazör birkaç gün daha kalıyor (tercihen birkaç gün); ben bir saatliğine dışarı çıkmış (tercihen bir saat) (Jablonskis 1925d: 4); burada gecelemek üzere kalmaya karar verdi (=gece, gece boyunca) (Jablonskis 1926b: 50). Yönelme hâli daha sonra Hâl eklerinde ve edatlarda: yalnızca birkaç günlüğüne tatile gitti (=yalnızca birkaç günlüğüne tatile gitti); kâtibinden bir saatliğine uğramasını istediler (=bir saatliğine) ofise; onu ilahiyat okulundan bir yıllığına salıverdiler (=onu bir yıllığına salıverdiler) (Jablonskis 1928: 62). Ancak J. Jablonskis, zaman anlamındaki yönelme hâlinin ayrı bir kullanımı için şu örnekleri göstermiştir: kardeşi, kıtlık günleri için bile kazandığından bir miktar biriktirmeyi öğrendi; papazın ailesi bu parayla geçinir, çörek pişirir, bazılarını daha uzun süre saklamak üzere kurutur vb. Bu yönelme hâli yalnızca zamanı değil, amacı da ifade eder (Jablonskis 1928:

KALBOS KULTŪRA | 84

49). Dilbilimcinin düzelttiği örnekler, kullanımda iki eğilimin ayırt edildiğini gösterir: amaç açıkça hissedildiğinde zaman bildiren yönelme hâli uygundur; diğer durumlarda belirtme hâli tercih edilir⁹.

J. Jablonskis’in örneklerini izleyerek P. Meškauskas, zaman bildiren yönelme hâlini düzeltti: borç moratoryumunun üç yıl için (=üç yıl) uzatılacağı düşünülüyor (Meškauskas 1932a: 508). Uygunsuz biçimde kullanılan yönelme hâlini J. Balčikonis de sık sık eleştirip düzeltirdi. Yönelme hâlinin şu örneklerde uygun olmadığı yazılmıştır: Öğrencileri Noel için iki haftalığına tatile gönderiyorlar; Üç Kral Bayramı’nda öğrenciler derslerini sabaha kadar öğrenmiş olmalı; hayvanları gece için ahırlara sürüp kapatıyorlar (Balčikonis 1978: 42). Gimtoji kalba’da, bir günlüğüne gitti veya bir gün cümlelerinde hem yönelme hem belirtme hâlinin kullanılabileceği, ancak bunların farklı ağızlardan geldiği belirtilir (Salys 1933: 13).

Soyut adların –imas (–ymas) ekli yönelme hâli düzeltilmiştir: karısı hamileydi ve doğum için (=doğurmak üzere) çoktan kaydedilmişti (Meškauskas 1932b: 352); satış için değil (=satmak için) yaptım (Balčikonis 1978: 290); biçerdöverlerin hiçbiri harman için kullanılamaz (=harman etmek için kullanılamaz) (Balčikonis 1978: 309). Amaç ve kullanım maksadı bildiren yönelme hâlinin kullanılmaması gerektiği yazılmıştır.

⁹ 1925 yılında Lietuva’da Antanas Vireliūnas’ın, zaman zarfını ifade eden yönelme hâli üzerine yazdığı bir makale yayımlandı. J. Jablonskis ve P. Skardžius’un dili standartlaştırma ve yeni kurallar getirme girişimlerinden kuşku duyar; düzeltmeleri de sorgular (cümlelerin nereden alındığını tam olarak belirtmez) ve şu kullanımları eleştirir: beş saatliğine çıktı (=beş saat) ve üç günlüğüne gitti (=üç gün). Dilbilimcilerin çalışmalarında gerekçelendirme ve açıklık eksikliği bulunduğunu, tanımlanmış kullanım normları ve düzeltme gerekçelerinin olmadığını ileri sürer. A. Vireliūnas, belirtme hâlinin kullanımını kuşkulu bulur; örnekleri ağızlarda ve folklor metinlerinde bulunduğundan, zaman bildiren yönelme hâlinin standart dilde bütünüyle uygun olacağını yazar (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys, J. Jablonskis’in görüşünü savundu. A. Vireliūnas’ı örnekleri yanlış seçtiği, amaç bildiren yönelme hâliyle zaman bildiren belirtme hâlini ayırt etmediği ve yalnızca Kupiškėnai ağzını dayanak aldığı için eleştirdi. Konuşma dilinden belirtme hâli kullanımına şu örnekler verilir: birkaç günlüğüne çekil ve askerler olmasın; birkaç günlüğüne evden ayrıldım, bir de bak ki ne felaket olmuş!; bir saatliğine yatıp dinleneceğim; annesinin yanına birkaç günlüğüne gidecek. Belirtme hâlinin çoğunlukla hareket fiillerinden sonra geldiği yazılır (Salys 1925: 10).

Kısa süre sonra gazetede A. Vireliūnas’ın A. Salys’e yanıtı yayımlandı. Bu kez J. Jablonskis’ten alıntı yaparken dayandığı kaynağı belirtir: bu, Švietimo darbo sayısıdır (bk. Jablonskis 1925c: 56). Makalede J. Jablonskis’in yönelme hâlini belirtme hâliyle değiştirdiği yalnızca bir örnek vardır. A. Vireliūnas buradan, J. Jablonskis’in (P. Skardžius’la birlikte) dili yeniden düzenlemeyi, “görünüşe göre, zaman bildiren yönelme hâlini bütünüyle terk etmeyi” amaçladığı sonucunu çıkarır (Vireliūnas 1925a, LI, 13). A. Salys’in makalesinin özünü anlamadığı ileri sürülür. A. Vireliūnas, yönelme hâlli bir cümlenin kullanılabilir olup olmadığını, yoksa kesinlikle reddedilmesi mi gerektiğini sorar; çünkü J. Jablonskis böyle bir cümlenin kullanılmasına izin vermemiştir.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Nesnenin niteliğini ve türünü ifade etmek için P. Skardžius, 1936’da Gimtoji kalba dergisinde tutukluların evi teriminin kullanılmasını, tutuklular için ev ifadesinin kullanılmamasını önerdi. Dilbilimci benzer örneklere dayanıyordu: reşit olmayan suçlular kurumu, akıl hastaları yurdu, subay sanatoryumu, rahipler semineri, domuz ahırı. P. Skardžius, iyelikle birlikte tahsis anlamının da ilgi hâliyle ifade edildiğini ileri sürdü (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis, yönelme hâlini ilgi hâliyle düzeltti: ayakkabılar için (=ayakkabı) cilası ticareti yapıyordu, dişler için (=diş) toz (Balčikonis 1978: 227). Görüldüğü üzere ilgi hâli daha iyi bir biçim olarak önerilmiştir. Daha sonra aynı olgunun değerlendirilmesi bir ölçüde değişmiştir: P. Skardžius ve J. Balčikonis’in önerdiği ilgi hâli, nesnenin niteliğini ifade ederken daha iyi bir hâl olarak önerilmiş, ancak kesin biçimde düzeltilmesi gereken bir kullanım sayılmamıştır.

Belirli bir amaca ulaşmaya yarayan aracı ifade eden bir isim bulunmayan cümlelerde, amaç bildiren yönelme hâlinin mastarla birlikte kullanılıp kullanılamayacağı tartışılmıştır. Bu konuda öncelikle J. Balčikonis anılmalıdır; araç bildirmeyen bir isim söz konusu olduğunda amaç bildiren yönelme hâlinin mastarla birlikte uygun olmadığını tutarlı biçimde savunmuştur. ekmek kesmek için bıçak; ot taşımak için tekerlekler; fındık kırmak için dişlerim yok ifadelerinde yönelme hâli uygundur; çünkü bıçak, tekerlekler ve dişler, amaca ulaşmaya yarayan araçlar, somut gereçlerdir. J. Balčikonis’in düzelttiği örneklerin sayısı çoktur: işçilerin durumunu iyileştirmek için fabrika yönetimine talepler sunduk (=işçilerin durumunu iyileştirsinler diye); fındık kırmak için isteğim yok (=fındık kırmaya); kilise Litvancasını yabancı sözcüklerden arındırmak için mücadele başlatmak (=dili arındırmak amacıyla); bu çeşitlilikleri birleştirmek için ölçütü kim bulacak (=bu çeşitlilikleri birleştirme ölçütünü) (Balčikonis 1978: 330). J. Balčikonis’in görüşüne daha sonra karşı çıkılmıştır. J. Palionis tartışmaya katılmış; J. Kruopas, aracın soyut kavramları da kapsayabileceğini ileri sürerek J. Balčikonis’in savına karşı çıkmıştır: büyükannemin çeyizini hazırlayacak param yok (“Yönelme hâlinin mastarla kullanımına ilişkin Balčikonis’in görüşüne katılmak mümkün değildir. Böyle bir araç anlayışı dar ve özneldir; dil pratiğinde bir dayanağı yoktur. Litvancada mastarla birlikte kullanılan amaç bildiren yönelme hâli, yalnızca somut araçları ifade eden sözcüklerle değil, soyut anlamlı sözcüklerle de kullanılır.”) (Kruopas 1998: 511). J. Balčikonis’in temelsiz düzeltmelerini anlatan makaleye kendisi başka bir makaleyle yanıt verdi. Bu makalede yazarın düzeltme gerekçeleri görülür: amaç bildiren yönelme hâlinin mastarla birlikte kullanım ilkeleri yaşayan dil ve kullanıma dayanılarak formüle edilmiş, düzeltmelerle dilin arılığı ve birörnekliği amaçlanmıştır (Balčikonis 1978: 310).

KALBOS KULTŪRA | 84

BELİRTME DURUMU

Litvancada belirtme durumu, diğer dillerin etkisi ve iç nedenler dolayısıyla diğer hâllerin yerini almaya eğilimlidir. Nesnenin belirtme durumuyla yanlış kurulmasının sık rastlanan biçimlerinden biri, bunun belirsiz miktar tamlayanının yerine uygunsuz biçimde kullanılmasıdır. Bu tür düzeltmelerin kayda geçen en eski örneği muhtemelen 1890 yılına aittir. Dil düzeltmeni şöyle yazar: „Rabbin Duası’nda, „Günlük ekmeğimizi bize bugün ver“ sözleri arasına gereksiz yere „ve“ bağlacını eklemişler. Bütün alfabe kitaplarında „ekmekten“ denir ve herkes de „ekmekten“ der, „ekmeği“ değil“ (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). Düzeltmenin gerekçesi, daha yaygın kullanım ve geleneklerin etkisidir.

J. Jablonskis, belirtme durumunu düzenli olarak kısmi tamlayan durumuna düzeltmiştir: çeşit çeşit masalları satın aldı (=çeşit çeşit masallardan) (Jablonskis 1911a: 1, 3); İtalyanların büyük kayıpları var (=büyük kayıplardan) (Jablonskis 1912b: 2); bulmaları için insanları gönderdim (=insanlardan) (Jablonskis 1925a: 1213); tiyatroda huzur ve neşe bulurdum (=huzur ve neşeden) (Jablonskis 1926b: 51); yeni yerleşimcilerin çoğu mülkiyet belgelerini almamış mı? (=mülkiyet belgelerinden) (Jablonskis 1930: 31, 33).

1931'den itibaren edebiyat, güzel sanatlar ve bilim dergisi Vairas'ta P. Meškauskas'ın gazetelerin dilini çözümlediği makaleleri yayımlanmaya başlar. Bu makalelerde, Litvancada açıkça ayırt edilen kısmi tamlayan durumu yerine yanlış kullanılmış belirtme durumu örneklerine sıkça rastlanır: jübile sahibine, kendisinin uzun ömrü boyunca bolca edindiği bilgileri gençlerimize daha uzun yıllar aktarmasını dileriz (=bilgilerden, kendisinin edindiği) (Meškauskas 1931: 236); yabancılar bizi yalnızca kereste, domuz pastırması vb. ihraç ettiğimiz için tanıyor ve bizimle ilgileniyor (=keresteden, domuz pastırmasından); kitap yayıncıları sezon boyunca modern kitapçılar açmayı tasarlamıştı (=modern kitapçılardan) (Meškauskas 1931: 232); Titicaca Gölü çevresinde dünyanın en eski uygarlığına ait kalıntıları buldular (=kalıntılardan) (Meškauskas 1932a: 509).

Vaire'ta yayımlanan makalelerden, başlangıçta düzeltmelerin gerekçelerinin belirtilmediği, ancak düzeltme nedenlerini açıklayan notların zamanla giderek arttığı anlaşılmaktadır: 1931'in 5. sayısında düzeltmelere ilişkin yalnızca bir iki açıklama bulunurken, 11. sayıda bunların sayısı çok daha fazladır. Yalnızca hâller ve edatlar değil, sözcük dağarcığına ilişkin yanlışlar da ayrıntılı ve sistemli biçimde açıklanmaya başlanır; ulaçlar da düzeltilir. Ağızlardan ve halk edebiyatından yararlanılır; K. Būga, J. Jablonskis ve K. Jaunius'un çalışmalarına dikkat çekilir. Diğer dillerin (Lehçe, Rusça, Almanca) etkisi özellikle vurgulanır; başka dillerdeki ifadeler gösterilir, sözcüğü sözcüğüne çeviri ve Litvancaya özgü olmayan yapılar eleştirilir. Belirtme durumu, Gimtoji kalba dergisindeki makalelerde de düzenli olarak kısmi tamlayan durumuna düzeltilmiştir.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Belirtme durumu diğer hâllerin yerini almaya eğilimlidir ve sıklıkla onu yönetmeyen fiillerle birlikte seçilir. atstovauti fiili üzerine çokça ve hararetle tartışılmıştır. Bu fiille belirtme durumu çok sık yanlış kullanılır; standart dilde bu hatalardan bugün bile kaçınılamamaktadır. J. Jablonskis belirtme durumunu düzeltmiştir: Polonya kralını temsil ediyorum (=Polonya kralına) (Jablonskis 1925a: 1213); biri sevgiyi (=sevgiye), diğeri intikamı (=intikama) temsil eder (Jablonskis 1926b: 51); oğulları gençliğimizin en iyi kesimini temsil ediyordu (=kesimine) (Jablonskis 1926a: 2); parlamentoda Paris'in bir bölümünü temsil ediyor= (bölümüne) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis düzeltme gerekçesi olarak benzer fiillerin tüm yönetim sistemini sunardı: o bizim hizmetkârımızdır, temsilcimizdir; bize hizmet eder, bizi temsil eder ya da bize önderlik eder (yalın hâli de düzeltmiştir: Mykolas'ın haydutlara (=haydutları) önderlik etmesi uygundu¹⁰ (Jablonskis 1925d: 4)). A. Salys, belirtme durumunun yabancı dillerin örneklerine göre kullanıldığını; bir amaca hizmet etme anlamında vadovauti, viešpatauti, atstovauti fiillerinin yalnızca yönelme durumuyla kullanıldığını yazmıştır: İtalya'da beş yıl boyunca Litvanya'yı temsil etti (Salys 1938d: 4). Başka dilbilimciler de düzeltmeler yapmıştır: sen Saulėgrąžas'ı (=Saulėgrąžoms'u), Niaura ise Bičiulius'u (=Bičiuliams'ı) temsil edeceksin (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, atstovauti fiilinin kullanımını ele alırken, en çok yönelme durumunun seçildiğini, ancak belirtme durumuyla da kullanımının görüldüğünü yazmıştır. Kullanım, benzer başka sözcüklerin kullanımına bakılarak açıklığa kavuşur: ülkeye temsilcilik etmek, dünyaya hükmetmek. Dolayısıyla bu durumda belirtme değil, yönelme durumu kullanılmalıdır (Kruopas 1951: 31).

Nesnenin belirtme durumu eskiden beri olumsuzluk tamlayanına düzeltilmiştir. Antanas Baranauskas da olumsuzluk tamlayanını doğru kullanım olarak önermiştir: iş bilmiyorum, saman biçmek istemiyorum; ne sabana ne de paraya ihtiyacım var (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis de belirtme durumunun olumsuzluk tamlayanına çevrilmesini önermiştir: kitapları tut, kitapları tutma (Jablonskis 1919: 7); yalın hâl de düzeltilmiştir: onların başı (=baş

¹⁰ Lietuvos aidas gazetesinde J. Jablonskis'in çalışmalarını eleştiren makaleler yayımlandı. 1930 yılında bir sayıda J. Jablonskis'in makalesi (Jablonskis 1930: 31–36) incelenir ve atstovauti fiilinin yönelme durumuyla kullanımı ele alınır. Şöyle yazılır: „Temsil etme anlamı, yerine geçme, vekâlet etme anlamına çok daha yakındır. Nitekim temsilci, bütünün yerine geçer. Hizmet etme, yönelme anlamı taşıyan bir kavramdır; bana hizmet eder, ama benim yerime toplantıya giderse orada benim yerime geçer. Bu anlamı temsil etme diye adlandırıyorsak, öyle görünüyor ki, bu kullanım yine de yönelme anlamı kazanmıyor.“ (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius bu düşünceleri eleştirir. Benzer fiillerle karşılaştırmaya dayanarak (hizmet etmek, kulluk etmek, başkanlık etmek, önderlik etmek), atstovauti fiilinin belirtme durumunu değil, yönelme durumunu yönettiğini ileri sürer (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

Belirtme durumu, amaç yapılarında yanlış kullanılır. J. Jablonskis, daha Varpas'ta amacın, geçişli fiillerden sonra gelen tamlayanla ifade edilebileceğini yazmıştı: suya gidiyorum, beni yazı almaya gönderdi, adam odun almaya gidiyor (Jablonskis 1893: 150). Tamlayan, kalıcı bir durumu ifade eden geçişsiz fiillerden sonra da kullanılır: kız çelengi için ağlıyor, at yulaf için kişniyor, o öğle uykusunda uyuyor, akşam yemeğine çağırıyor (Jablonskis 1893: 151). Şu kural formüle edilir: tek bir şey ifade edildiğinde tamlayan uygundur. Mastarlı (ya da supinumlu) bir yapı söz konusu olduğunda ise belirtme durumu kullanılmalıdır: herkes büyükbabanın ellerini öpmeye koştu, Stankūnas avukata para götürüp vermek için koştu (Jablonskis 1893b: 151). Tamlayanın neden uygun olmadığı açıklanır: koşmak fiili tamlayan gerektirmez ve ilk cümledeki eller amaç değildir. İkinci cümlede Stankūnas para almak için değil, onu teslim etmek için koşmuştur (Jablonskis 1893b: 151). Ne var ki 1901 tarihli Litvanca Dilbilgisi'nde bu iki cümle de tamlayanla kullanılmıştır: herkes büyükbabanın ellerini öpmeye koştu ve Stankūnas avukata para götürüp vermek için koştu. Yönelme hareketi bildiren fiillerden sonra tamlayan kullanılması kuralı yine esas alınır (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis benzer örnekleri daha sonra da düzeltmiştir: kardeşini (=kardeşinin) ziyaret etmek üzere Vilnius'a gittiğini söyledi; hırsızı (=hırsızın) sorgulamak için gitti (Jablonskis 1911a: 1); Almanlar, dükü (=dükün) kutlamaya geldiler; o da buraya anlaşmazlık (=anlaşmazlığın) ekmeye geldi (Jablonskis 1925a: 1213).

Başka dil araştırmacıları da düzeltmeler yapmıştır: havariyi bütün dünyanın uluslarına öğretmek üzere gönderdi (=bütün dünya halklarına öğretmek üzere gönderdi) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius, Gimtoji kalba'da hâllerin tarihinin ve kullanımının, Litvancaya tamlayan durumunun daha özgü olduğunu ve standart dilde de kullanılma eğiliminde bulunulduğunu gösterdiğini yazmıştır: gübre almaya gitmek gerekir; ancak Litvanya'nın batısında amaç bildirme işlevi için belirtme durumu da sıklıkla kullanılır: gübreyi almaya gitmek gerekir (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius, kviesti fiilinden sonra belirtme değil, amaç bildiren tamlayan durumunun kullanılması gerektiğine işaret etmiş ve şu örneği vermiştir: ev sahibi konukları davet etti

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

tarlaları görmeye; delikanlı kızı polka oynamaya çağırdı; öyleyse o da [birini] isim gününü kutlamaya çağırıyor (Skardžius 1999: 738); Sargenis bazı işleri halletmek için Kaunas’a dönmek istedi (=bazı işleri=); bütün bu belayı dışarı atıp kafasından silmek (Skardžius 1998: 656). 1923’te Švietimo darbe genitif hâlli cümleler verilir: o, oğluna türlü türlü yalvardı; ben de sizden aynısını rica ediyorum; Tanrı’dan günahların bağışlanmasını dilemek için çeyrek saat veriyorum (Vireliūnas 1923: 487). Kupiškėnai ağzına dayanılarak burada belirtme hâlinin gerektiği yazılır. Düzeltmenin gerekçesi şöyledir: belirtme hâliyle düşünce daha açık ve kesindir. Petro’nun bıçağını istiyorum denildiğinde, Petro’ya ait olan bıçağın mı istendiği, yoksa ondan bir şey rica mı edildiği belli değildir (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis bu cümleleri amaç bildiren genitifler arasında sınıflandırmıştır: hasta doktoru, rahibi istedi (çağırıp kendisine doktoru, rahibi getirmelerini istedi) (Jablonskis 1928: 33); at, adam istedim (vermesini); atını ona sordun mu? (Jablonskis 1928: 34). İstemek fiiliyle hem genitif hem belirtme hâli kullanılır: Israrcı baba oğlundan (oğlunu) çarık (ayakkabı, puşni) istedi; oğlu da hediye etti (Jablonskis 1928: 45). Bölümün sonunda genitif ve belirtme hâlinin gerekçesiz kullanılmadığı yazılır (ayrıntılı açıklama yapılmaz, ama muhtemelen belirsizliği önlemek içindir) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius belirtme hâlini önermiştir; çünkü böylece istenen kişi, istenen nesneden daha kolay ayırt edilir ve belirsizlik önlenir (Skardžius 1998: 694, 750). Aidas’ta istemek fiiliyle hâl yönetimi (öğretmen hanımdan mı rica ettim, öğretmen hanımın mı ricasında bulundum) ele alınırken J. Jablonskis ve P. Skardžius’a dayanılır: istenen kişiyi belirtmek için belirtme hâlini, istenen nesneyi belirtmek için genitifi kullanmak daha iyidir. Böylece belirsizlik önlenir. Şöyle demeliyiz: öğretmen hanımdan kitap, babamdan saat istedim (Horodničūtė 1938b: 3); “ne sormak” ve “kimden/ne hakkında sormak” ifadelerini birbirinden ayırmak gerekir. O bana seni sordu (benden senin hakkında bilgi edinmek istedi) ve o beni sana sordu (senden benim hakkımda bir şey öğrenmek istedi) (Horodničūtė 1938a: 3). Bu fiillerin kullanımı A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas ve M. Jurkynas tarafından Gimtoji kalboje de tartışılmıştır. Standart dilde belirtme hâlini kullanmak daha iyidir; çünkü böylece istenen kişi istenen nesneden daha kolay ayrılır ve belirsizlik önlenir (Skardžius 1935b: 173). Hasta rahibi istiyor (rahibin kendisinden bir şey yapmasını) ile hasta rahibi istiyor (kendisine getirilmesini) kesinlikle birbirinden ayrılmalıdır. Aynı şekilde babaya soruyor ve babayı soruyor. Ağızlara ve canlı kullanıma dayanılır (Salys 1937: 134). Kalbos patarėjuje de benzer biçimde şöyle yazılır: çocuğa duaları soruyor demek, çocuğun dualarını sordu demekten daha iyidir (1939: 64–65).

KALBOS KULTŪRA | 84

ARAÇ DURUMU

Başlıca araç hâli hataları: doluluk bildiren fiillerle nesneyi belirtmek için, çokluk bildiren sıfatlarla nitelik içeriğini belirtmek için ve fiilin olmak biçimleriyle değişmeyen durumu belirtmek için.

J. Jablonskis makalelerinde araç hâlini tamlayan hâline çevirmiştir: camı suyla, cıvayla, kumla doldurur (=camı su, cıva, kumla doldurur) (Jablonskis 1920: 26). Çokluğu bildiren sıfatla kullanılan araç hâlini de düzeltmiştir: zengin: hiç paran bakımından zengin misin (=hiç varlıklı mısın)?; ülkemiz eskiden halk şarkıları bakımından çok zengindi (=çok söylenirdi, çok söylenirdi) (Jablonskis 1911b: 2); P. Meškauskas da düzeltmiştir: özetler bakımından zengin iş programında (=özetlerden zengin), bilgi öne çıkar (Meškauskas 1931a: 396); birliğin üyeler bakımından çoğalması (=üyelerinin çoğalması) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius, Litvancada araç hâli yerine tamlayan hâlinin kullanılması gerektiğini yazmıştır: Rab sizi sevgiyle doldurdu; testiyi sütle doldurdu (Skardžius 1998: 561). Hatalı kullanılan araç hâllerini edebî eserleri eleştirirken de düzeltmiştir: hayatı yaşlılık inlemeleriyle doldurarak (=yaşlılık inlemeleriyle); kanla kaplı bina (=kanla) (Skardžius 1937: 159). Bu hâl, hem Švietimo darbas dergisinde hem de Vairas'ta da= dumana boğulmuş eve meşalelerle girebilirler (dumanla dolu) (Meškauskas 1931a: 395–396); büyük şehir tek bir devasa toplu mezara, tek bir harabeye dönüşecek; ceset dağlarıyla dolu (=ceset dağlarıyla dolu) (Meškauskas 1931c: 347). Doluluk bildiren fiillerle yanlış kullanılmış araç hâli, dilbilimcilerce Gimtoji kalba'da da düzeltilmiştir: tapınakları düşmandan ele geçirilmiş ganimetlerle dolduran onlar değil miydi (=düşmandan ele geçirilmiş ganimetle) (Balčikonis 1935a); stadyum Litvanlarla dolacak (=Litvanlarla) (Lengvinas 1938: 5).

Araç hâli çoğu kez sürekli ya da değişmeyen durumu belirtmek için yanlış kullanılır.Vairas'ta P. Meškauskas bunu şöyle düzeltmiştir: hidroelektrik santrali tüm Litvanya için elektrik enerjisi kaynağı olur (=kaynağı) (Meškauskas 1931a: 392); fabrikanın sahibi Vaitkus'tur (=sahibi) (Meškauskas 1931a: 395); bunun nedeni, Alman bankalarının çöküşlerinin yol açtığı fırtınanın henüz çok uzaklarda yatışmamış olmasıdır (=bunun nedeni) (Meškauskas 1932: 67); ayaklanmanın nedeni, askerlere ödenen ücretin azaltılmasıydı (=nedeni)⟧ (Meškauskas 1932a: 508). Özellikle neden olarak kullanımını uygunsuz bulmuş; düzeltirken her yerde aynı gerekçeyi, bunun Rusçadan alınmış bir yabancı unsur olduğunu belirtmiştir. Bu araç hâli, Gimtoji kalba'da da düzeltilmiştir: 1936'nın sonu, onun tarihindeki en karanlık dönemdi (=tarihinin en karanlık dönemiydi) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Çift hâlli yüklem yapılarında, yüklemin ad bölümünü ifade etmek için sıfatların ya da sıfat niteliğindeki sözcüklerin araç hâlinin saldırgan biçimde kullanılması dikkat çekmiştir. Yanlış kullanılan araç hâlini yalın hâlle hemen hemen bütün dilbilimciler düzeltmiştir: rahip onları ayık ve erdemli olmaya çağırıyor (=ayıklık ve erdem içinde olmaları için) (Jablonskis 1911b: 2); herkes kendini mutlu hissediyordu (=mutluydu) (Jablonskis 1925c: 54, 57); o, talihsizliğin kamburu olarak doğmalıydı (=kambur) (Jablonskis 1926b: 51); kazandığımızdan değil, biriktirdiğimizden zengin olacağız (=zengin; krş. sağlıklı kalın) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas da pek çok düzeltme yapmıştır: sizi yakalamak istediğim için bilerek sarhoş gibi davrandım (=sarhoş) (Meškauskas 1932: 67); kışlık paltonun sahibinin sesinin zafer kazanmış gibi göründüğü söylenemezdi (=zafer kazanmış) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas, Litvanca yapıları Almanca ve Rusça yapılarla karşılaştırarak yalın hâlin gerekliliğini savunmuştur. Araç hâli, Gimtoji kalboje şöyle düzeltilmiştir: tapınağımız bize nasıl olmamız gerektiğini (=nasıl olduğumuzu) öğretir; sen daha büyük bir şeysin (=daha büyük bir şey) (Balčikonis 1935a); “Aeneis” kahramanları merhametli olmayı bilir (=merhametli) (Barzdukas 1940: 24); kendini çok talihsiz hissediyor (=talihsiz); komik görünüyordu (=komik) (Salys 1937: 135); suçlu olduğumu itiraf ediyorum (=suçlu) (Dambrauskas 1937: 68–69); kendini mutlu hissediyor (=mutlu); iyi biri gibi davranıyor (=iyi) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis bilerek kendini küçük ve kara göstermeye çalıştı (=küçük ve kara) (Skardžius 1998: 639).

Olumsuzluk ortaya çıktığında araç hâli tamlayan hâliyle düzeltilir: sözler insanı kutsal ve adil yapmaz (=kutsal ve adil), ama dürüst davranış insanı Tanrı katında makbul kılar (=makbul) (Jablonskis 1926g: 404); ben kutsal değilim ve seni kutsal (=seni kutsal) yapmak istemiyorum (Jablonskis 1925a: 1213); köylüler Burzdulį’yi başka türlü (=başka türlü) görmemişti (Švietimo darbas 1920: 73). Bazen araç hâli yönelme hâlinin yerini alır: dükün bana minnettar olması değer mi (=minnettar); bir askerin zalim olması yakışık almaz (=zalim) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis, geçişli bir fiilin yanında araç durumunu belirtme durumu ile değiştirmiştir (pa)daryti: bu birkaç yıl onlar için kolay ve hoş hale getiriyor (=kolay ve hoş) (Jablonskis 1912b: 2); toprak parçacıkları suyu bulanık hale getiriyor (=bulanık); katkı maddeleri onu sağlık açısından tehlikeli hale getiriyor (=tehlikeli); baltayı daha sert hale getiriyor (=daha sert) (Jablonskis 1920: 26); eserlerin özellikleri onları belirgin biçimde farklı kılıyordu (=farklı) (Jablonskis 1926b: 51); tutumluluk insanı zengin eder (=zengin); kanunların Latince alıntıları onun dilini sıkıcı kılıyordu (=sıkıcı) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas düzeltme yaparken

KALBOS KULTŪRA | 84

Litvancada sıfat görevindeki niteleyicinin cinsiyet, sayı ve hâl bakımından uyumlu olması, yalnızca çok nadir durumlarda uyumsuz kalması kuralını tutarlı biçimde temel almıştır. Ona göre, Rusçadan gelen araç durumunun kullanılması gerekmezdi: kadınlar gerçekte şimdi yalnızca daha da soyundu; ahlakçılar ise kısa elbiselerin dönemini anımsayarak yakında onların en edepli giysiler olduğunu kabul etmek zorunda kalacaklar (=kadın giysilerinin en edepli olduğunu) (Meškauskas 1931c: 348); onlar çeviklikleriyle baharı güzelleştiriyor, onu daha sıcak hale getiriyor (=daha sıcak) (Meškauskas 1932b: 351). Geçişli fiil (pa)daryti yanında kullanılan araç durumu P. Skardžius tarafından düzeltilmiştir: kısaltma dili daha akıcı hale getirdi (=daha akıcı) (Skardžius 1998: 722); şu örnek düzeltilmiştir Gimtojoje kalboje: bugün onu güçlü kılan dengeyi yitirecek (=güçlü) (Balčikonis 1935a); bu ölçüyü neredeyse imkânsız hale getiriyor (=bu ölçüyü... imkânsız) (Barzdukas 1938: 61). Švietimo darbe'de tutarlı biçimde düzeltilmiştir: Niaura, servetin artmasını sağlayabilecek ve onu daha da varlıklı kılacak bir kazanç saymadı (Švietimo darbe: Niaura kâr saymadı (=saymadı)=varlığını artırabilecek ve onu daha da varlıklı kılabilecek) (1920: 72); yalnızca bu imzalar Niaura'yı ilçede gerekli, hatta vazgeçilmez kılıyordu (gerekli, hatta zorunlu kılıyordu)= (1920: 72); keder insanı duygusuz kılar (duygusuz)= (1920: 73).

Standart dilde, araç hâli ile aynı anlamı taşıyan edatlı yapıların rekabeti o dönemde zaten görülüyordu. J. Jablonskis, edatsız kullanılan araç hâlini edatlı yapıya dönüştürerek düzeltmiştir: elinde silahla duracak (=silahla); elinde defne dallarıyla elçiler geldi (=defne dallarıyla); esirleri ellerinde mızraklarla askerler kuşattı (=mızraklarla) (Jablonskis 1921: 138); iki diplomaya — lise ve akademi diplomalarına — sahip olan Kriaučiūnas, lise kürsüsü için gerekli olan dünya bilimindeki yüksek yeterlik belgesini onların yardımıyla edinmeye karar verdi (=bir bitirme belgesiyle bir diplomaya sahip olarak, onların yardımıyla edinmeye karar verdi) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. J. Jablonskis’in çalışmalarını inceleyenlerden Arnoldas Piročkinas daha sonra, J. Jablonskis’in araç hâlini düzeltmesinin nedeninin bu hâlin ona ağız özelliği gibi görünmesi olabileceğini yazmıştır (Piročkinas 1986: 197). J. Jablons-

¹¹J. Jablonskis’in düzeltmelerini daha iyi kavrayıp açıklamak için, dilbilimcinin bir edatın değiştirilmesini önerdiği birkaç cümleden de yararlanmak yerinde olur. J. Jablonskis şu şekilde düzeltmişti: B. kralı telgrafla yeni yıl dolayısıyla kutladı (=yeni yılın (Jablonskis 1914c: 4) (yanında editörün şu notu bulunur: “herhâlde yılbaşı günü. Belki de yeni yılda, isim gününde demek daha iyi olurdu”). Daha sonra, düzeltme bağlamının önemini bir kez daha vurgulayarak kendi lehçesine dayanıp Lehçeden benzer bir örnek veren J. Jablonskis, büyük bir memnuniyetle ifadesini şöyle düzeltmeye eğilimliydi: memnuniyetle, gönüllü olarak (Jablonskis 1928b: 3). Hâllerde ve edatlarda aynı düzeltme verilmiştir: ya da onu istekle (=hevesle, memnuniyetle, gönüllü olarak) alır (Jablonskis 1928: 123). Düzeltmeler, J. Jablonskis’in araç hâlinin ve edatla kullanılan araç hâlinin araç ya da tarz tümleci anlamındaki ayrımı üzerine düşüncelerini açıkça ortaya koymaktadır.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

kis bu düzeltmeleri makalesinde daha ayrıntılı açıklamaz, yalnızca genel kurallara uyulması gerektiğini belirtir (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, muhtemelen J. Jablonskis’in ilk düzeltmelerine dayanarak, edatlı yapının kullanılmasını önerir: İngiliz, bu hazırlanmış başı seve seve (=memnuniyetle) satın aldı (krş.: büyük bir sevinçle kabul etti, güzel sözlerle uğurladı) (Meškauskas 1931c: 350); Semion Jedreikinas bütün camları en kusursuz kardeşçe dürüstlükle (=en kusursuz kardeşçe dürüstlükle) çizdi; kafe sahipleri erkeklerin bu yeni haberi ne kadar olumlu karşıladıklarını (=ne kadar olumlu karşıladıklarını) çabucak fark ettiler (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis da araç hâlini düzeltmiştir: büyük güçlükle (=büyük bir güçlükle) sonunda bir tür daireye girdi (krş.: seve seve, gözyaşları içinde rica etti); bu iyiliği memnuniyetle kabul edeceğim (=memnuniyetle); gösteriler büyük başarıyla (=büyük bir başarıyla) sahnelendi (Balčikonis 1978: 71); isteyerek (=istekle) çalışıyoruz (Balčikonis 1978: 828). J. Balčikonis’in açıklamalarından, konuşma diline ve J. Jablonskis’in örneklerine dayanıldığı sonucuna varılabilir. P. Skardžius’un görüşü J. Balčikonis’inkiyle aynıdır; edatla kullanılan araç hâlini benzer ifadeler temelinde önermiştir: büyük bir sevinçle, büyük bir başarıyla, açık yüreklilikle (Skardžius 1936b: 97). Araç hâli Gimtoji kalba’da daha sonra da düzeltilmiştir; örneğin: toplantılarda katılımcılar büyük bir dikkatle (=büyük bir dikkatle) dinledi (Kulbokas 1968: 19).

BULUNMA DURUMU

Bulunma durumu kullanımındaki hatalar en yaygın hatalardandır. Savaşlar arası dönemdeki dilbilimciler, bulunma durumunun tüm hâller arasında yabancı dillerden en çok etkilenen hâl olduğunu; birçok hatanın nedeninin Litvanca ve Rusçadaki bulunma durumlarının birbirine karıştırılması olduğunu ve özellikle soyut yeni bulunma durumu biçimlerinin de dili entelektüelleştirme ihtiyacı nedeniyle ortaya çıktığını belirtmişlerdir. Bulunma durumu en sık, durumun deneyimleyicisini, faaliyet alanını, varoluş biçimini, durumu ya da niteliği, durumun nedenini veya temelini, eylemin tarzını ya da zamanını ifade etmek için yanlış kullanılır. Bulunma durumu özneyi ve nesneyi ifade etmez; bu nedenle durumun deneyimleyicisini belirtmek için kullanılmamalıdır. J. Jablonskis, yer bildiren bulunma durumu örnekleri arasına şu cümleyi de eklemiştir: üstelik ineklerde süt yok; ancak bunun yanında daha alışılmış bir örnek de sunar: üstelik inekler sütsüz (Jablonskis 1928: 97). Dolayısıyla J. Jablonskis her iki cümleyi de doğru kabul eder.

KALBOS KULTŪRA | 84

Bulunma durumunun faaliyet, durum ya da nitelik alanını (ancak yeri değil) yanlış biçimde ifade etmesiyle ilgili çok sayıda düzeltme vardır. J. Jablonskis bu tür bulunma durumu kullanımını şöyle düzeltmiştir: casuslukta suçlanıyorlar (=casuslukla suçlanıyorlar) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, faaliyet alanını ifade etmek için yanlış kullanılan bulunma durumu biçimlerini düzeltirken, düzeltmenin gerekçesini de belirtirdi. Litvancadaki bu kullanımların Rusçanın etkisiyle ortaya çıktığını yazmıştır: cinayette şüpheliler (=cinayete katıldığından şüphelenilenler, cinayetle suçlananlar) mahkemeye çağrılır, tanıklara gösterilir; ama onlar, bu kişileri ateş ederken gördüklerini kabul etmezler (Meškauskas 1931c: 350); burada tanışıklıklar kurulur, aşkta itiraflarda bulunulur (=sevgilerini itiraf ederler) (Meškauskas 1932b: 353). Okul aracılığıyla kültürde yükseleceğiz (=kültürümüz yükselecek) cümlesi, Litvancaya özgü olmayan benzer örneklerden hareketle düzeltilir: “Nitekim sağlıkta yükseldi, sağlıkta güçlendi denmez.” P. Meškauskas’a göre, “burada sözcük, sağlık, bilgelik, akıl gibi, kendimize ait bir özellik olarak anlaşılır. Güçlenmek, yükselmek, gelişmek ancak yanımızda bulunan koşullarda mümkündür; örneğin: işinde, hayatında yükseldi” (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius da benzer yanlış bulunma durumu kullanımlarını düzeltmiştir: onu tutuklulukta tutmak (=tutuklu olarak) (Skardžius 1998: 707); babasının öldürülmesinde şüpheleniyor (=babasını öldürmekten şüpheleniyor) (Skardžius 1998: 306); Alman mahkemesi onu toplumsal mülkün yasa dışı kullanımında, rüşvet almada suçlu buldu (=suçlu) (=toplumsal mülkün yasa dışı kullanımı ve rüşvet alma nedeniyle) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas, Gimtoji kalba dergisinde bulunma durumunun en tipik hatalarını belirtmiştir. Bunlar arasında, faaliyet alanını ifade etmek için bulunma durumunun sıkça yanlış kullanılması da vardır: sorguda sahte bir soyadı kullandı (=sorgu sırasında, sorgulanırken); koşuda rekoru kazandı (=koşu rekorunu kazandı); o yönetmenin sahneye koyuşundaki komedi (=sahneye konan komedi) başarılı oldu; kundaklamada şüpheli bulundu (=kundaklamadan şüpheli bulundu) (Kruopas 1939: 124).

Bulunma durumu, bir nesnenin varoluş biçimini, durumunu ya da niteliğini ifade etmek için kullanılmamalıdır. J. Jablonskis, makalelerinde bu tür örnekleri düzeltmiştir: neyde (=ne konuda) suçlu? (Jablonskis 1911a: 1, 3); sorun sudadır (=sorun şundadır) (Jablonskis 1914b: 2, 3); bizi buna ikna ediyor (=bizi bununla ikna ediyor) (Jablonskis 1920: 26); Gimtoji kalba dergisinde A. Salys de şu örnekleri düzeltmiştir: mesele nededir (=mesele nedir); mesele onda değil (=mesele o değil) (Salys 1935: 8); J. Kruopas: mesele ondadır (=böyledir) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: yazar her şeyde (=her yerde, her zaman) titizliği sever (Balčikonis 1978: 210). P. Skardžius, talihsizlik bundadır (=talihsizlik, birçok göçmenin ana dilini unutmasıdır) cümlesini düzeltirken, bu tür bulunma durumu kullanımının Litvancada kullanılmaması gereken saf bir Rusça taklidi olduğunu vurgulamıştır (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Dilbilimcilerin sıkça düzelttiği giysilerde, kıyafetlerde, üniformada vb. bulunma durumu kullanımlarına örnekler: yan yana beyaz giysiler içinde bir kadın oturuyordu (=beyaz giysilerle) (Jablonskis 1926b: 52); rahip kıyafetleri içinde dolaşıyordu (=rahip kıyafetleriyle) (Jablonskis 1926c: 8); şimdiki malikâne sahibi Faria di Castro, ağırkanlı, evde dokunmuş kumaştan giysiler içindeki yaşlı adam, ağır koşullardan yakınıyor= (giysilerle) (Meškauskas 1931c: 351); hemen yanıma tam üniformayla gelin (=üniformanızın tamamıyla; bulunma durumu Rusçanın etkisiyle ortaya çıkmıştır) (Meškauskas 1932: 69); savaş kıyafetleri içindeki firavun (=savaş kıyafetleriyle) (Balčikonis 1935a); ipek giysiler içindeki çocuk (=ipek giysilerle) (Dambrauskas 1937: 68, 69); asker kıyafetleri içinde birine rastladım (=asker kıyafetleriyle) (Juška 1938: 30); tam üniforma içinde göründü (=tam üniformayla) (Kruopas 1939: 124); onu yalnızca iç çamaşırı içinde bıraktı (=yalnızca iç çamaşırıyla) (Kruopas 1939: 124); Berlin polisleri her zaman yeni giysiler içinde, beyaz eldivenler içinde görünür (=yeni giysilerle, beyaz eldivenlerle) (Skardžius 1936: 15); Samoyedlerin çoğu kendi kürk giysileri içinde dolaşır (=kürk giysilerle; kürk giysiler giyerek) (Skardžius 1998: 636). P. Skardžius bu tür bulunma durumu kullanımlarını düzeltirken, düzeltme gerekçesini de defalarca belirtmiştir: bulunma durumu genellikle bir şeyin bulunduğu ya da gerçekleştiği yeri ifade eder. Söz konusu cümlede Samoyedlerin avluda ya da açık havada olduğu gibi giysilerin içinde değil, kürk giysilerle ya da kürk giysiler giyerek dolaştığı anlatılmak istenir (Skardžius 1998: 636).

Savaşlar arası dönemde, diğer dillerin etkisiyle yerleşmiş bulunma durumu biçimleri zaten düzeltiliyordu.

Mesafede: Akdeniz’den 25 mil mesafede (=Akdeniz’den 25 mil ötede) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

Nüshada: bu bulunma durumu kullanımı Gimtoji kalba dergisinde şöyle düzeltilmiştir: belge iki nüshada sunulmuştur (=iki nüsha hâlinde) (Jurkynas 1938: 19).

Geçerlilikte:kadını kilo almaktan alıkoyan tüm reçeteler geçerliliğini koruyor ve kadın hâlâ onlara uymak zorunda (=aynı değerde kalıyor) (bu bulunma durumu kullanımı Rusçadan gelen yabancı bir kullanımdır) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

KALBOS KULTŪRA | 84

Rusça ve Almanca dillerinin etkisi nedeniyle ortaya çıkmıştır: kadınlar sık sık iyimser bir ruh hâlinde olsaydı, (=iyimser olsalardı) (Meškauskas 1932: 68).

Biçiminde: saf kireçtaşı, diğer mineraller gibi, bazen kristaller biçiminde görülür (=kristal biçiminde) (Jablonskis 1920: 26); Almanlar bütün Litvanya’yı Polonya’ya katmayı düşünüyorlarmış, yalnız hangi biçimde [...] yoksa Lublin Birliği biçiminde mi olacağını henüz bilmiyorlarmış (=hangi biçimde [...] yoksa Lublin Birliği biçiminde mi) (Juška 1938: 30); yılan biçiminde ortaya çıktı (=biçiminde) (Kruopas 1939: 124).

Konusunda: onların kalpleri milletin meselelerine karşı (=milletin meseleleri için) duyarlıdır (Barzdukas 1940: 24); o meselede (=o meseleyle ilgili olarak) ona başvur (Kruopas 1939: 125).

Bileşiminde: hidrojen çeşitli cisimlerin bileşiminde bulunur (=çeşitli cisimlerde, çeşitli cisimlerin bileşiminde hidrojen bulunur) (Jablonskis 1920: 26); sürekli bir bileşimle ortaya çıktı (=sürekli bir bileşimle) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

Toplamında: 300 litarlık poliçe (=toplamı için) (Kruopas 1939: 124); 100 litarlık fatura yazdı (=toplamı için) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis başka bulunma hâli kullanımlarını da düzeltti; örneğin: gazetesi iki dilde basılacakmış (=iki dilde); bütün gazeteler Litvanca çıkar (=Litvanca); Letonlar da toplantıda ana dillerinde konuşmak istediler (=ana dillerinde konuşmak) (Jablonskis 1911b: 2); çorapların bütün özelliklerini çok iyi bildiğini gösteriyor (=özelliklerini) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius da benzer örnekleri düzeltmiştir: Almanlar Litvanca konusunda pek az şey bilir (=Litvanca hakkında). Ona göre, bir dilde ya da başka konularda bilgi sahibi olmak hiçbir gerekçeyle savunulamayacak, başka dillerden çevrilmiş bir yabancı kullanımdır (Skardžius 1936a: 92); her şey yolunda ifadesi, aydınların diline özgü, Almanca ve Rusçadan çevrilmiş bir özelliktir ve bu yüzden Litvancaya yabancıdır. P. Skardžius bu bulunma hâli kullanımını katı biçimde düzeltmez, ancak başka türlü de söylenebileceğini belirtir:

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

her şey yolunda, her şey gerektiği gibiydi, her şey düzenlenmişti) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis daha katı biçimde düzeltmiştir: öyleyse o da taşınıp gitsin=(iyi) (Balčikonis 1978: 228).

Ana dilde J. Kruopas, Litvancanın dilsel eğilimlerinin, kısa süre bildiren bir zaman tümleci veya bir niteleyici olarak kullanılan ya da dil duygusunun başka hâllerin kullanılmasını gerektirdiği yerde yer veya tarz tümleci görevinde kullanılan, başka dillerden çevrilmiş bulunma hâli biçimlerini haklı gösteremeyeceğini yazmıştır (Kruopas 1939: 123–124). Makalesinde düzeltilmesi gereken çok sayıda bulunma hâli örneği sunar. Ancak düzeltilmemesi gereken, bulunma hâlinin çeviri yoluyla aktarılmış örneklerinden de söz edilir: her şey yolundadır; kendi komutanları önde olmak üzere yürüdüler (Kruopas 1939: 125). Litvanca örneklerle gerekçelendirilebilen bulunma hâli kullanımları düzeltilmez: görevde, hizmette, izinde; maliyede reformlar yaptı; Litvanca konusunda bilgi sahibidir; parti seçimleri kazandı; üzücü bir durumda kaldı; yıllar boyunca; yasa yürürlükte kalıyor; bu düşünceleri Litvancada başka türlü ifade ederiz (Kruopas 1939: 125). “Başka türlü de söylenebilir, ancak söz konusu bulunma hâli biçimlerinin, hiçbir şüphe uyandırmayan bulunma hâli kullanımlarına yakından benzediğini söylemek için neden vardır: bir yerde bunlarla belirli bir alanı ifade ederiz (maliyede reformlar yaptı; Litvanca konusunda bilgi sahibidir), başka bir yerdeyse neredeyse somut bir yeri belirtiriz (hizmettedir)” (Kruopas 1939: 125). Görüldüğü üzere J. Jablonskis ve P. Skardžius’un düzelttiği bazı bulunma hâli kullanımlarını J. Kruopas kabul etme eğilimindeydi.

Bulunma hâli, bir durumun nedenini veya temelini belirtmek için de kullanılmamalıdır. Başka dillerin etkisiyle Litvancada kullanılmaması gereken çok sayıda neden bildiren bulunma hâli biçimi ortaya çıkmıştır: sonucunda, neticesinde, sonucu olarak vb. P. Meškauskas bu tür bulunma hâli kullanımlarını düzeltmiştir: o acıklı yürüyüşün sonucunda (=o acıklı yürüyüşün sonucu) dört itfaiyeci gömüldü (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: bunun sonucunda, neticesinde, sonucu olarak (=bu yüzden, bununla bağlantılı olarak) fiyatlar yükseldi (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: savaşların sonucunda (=savaşlar nedeniyle) her zaman mülteciler ortaya çıkar; zorlaşan durumla bağlantılı olarak (=bağlantılı olarak) çok sayıda huzursuzluk yaşandı (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: bunun sonucunda çeşitli ülkelerde mücadeleye çağrı yapıldı (=bunun sonucu) (böyle söylemek daha basit ve daha Litvancadır) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: bunun sonucunda (=bu nedenle, bu sebeple) sık sık kazalar meydana gelir (Balčikonis 1978: 308); bunun sonucunda (=bu sebeple) antik özel adlarının biçimleri çok çeşitli görünür (Balčikonis 1978: 329).

Bulunma hâli, eylemin tarzını veya zamanı belirtmek için kullanılmamalıdır. J. Jablonskis bu tür örnekleri düzeltmiştir: şimdilik çoğunlukla temiziz (=çoğunluk) (Jablons-

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

Kalbos patarėjuje adlı eserde, tikrenybėje, tikrumoje ifadelerinin Rusçadan yapılmış calque’lar olduğu ve zarf olarak kullanılmaması gerektiği yazmaktadır (1939: 129). P. Skardžius da benzer yer hâllerini eleştirmiştir. Ona göre bu tür yer hâli biçimlerinin çoğu başka dillerin etkisiyle ortaya çıkmıştır: tikrumoje (=iš tikro) o matbaa aslında güvenlik polisi tarafından kapatılmıştı. Tikrumoje, esmėje ile aynı türden bir yabancı kullanımdır: jis esmėje (= iš esmės) buvo geras (Skardžius 1998: 304).

Yer hâli, zaman aralığını ifade etmek üzere edat ya da son çekim edatı olarak kullanılmamalıdır. Zaman bildiren yer hâlinin kullanımı da ele alınmış, yanlış kullanımlar düzeltilmiştir: laiko tarpui; ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=ji trumpai begyvendama Vilniuje) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=per kelias valandas) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=per dvi savaites) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=šią savaitę, šioj savaitėj) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=per dešimtį metų) (rusų kalbos įtaka) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=per tris dienas) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=per tris savaites, mėnesius) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=per iškilmes, iškilmėse, iškilmių metu) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=per tris savaites) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=su laiku) (bu ifade dilimizde uygun görülmediğinden kullanılmamalıdır) (Skardžius 1935d: 173).

Aide, zaman zarfının yer hâliyle değil, araç hâliyle ifade edildiğini yazmıştır. J. Jablonskis ve P. Skardžius’un düzeltmelerine dayanarak, şu cümleler tame laike jau

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

čia žmonės gyveno; karo laike neturėjome duonos şöyle düzeltilir: tuo laiku (metu) jau čia žmonės gyveno; karo metu (laiku) neturėjome duonos; kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje; laike trijų savaičių şu şekilde düzeltilir: kabinetas bus sudarytas šią savaitę; šioj savaitėj; per tris savaites (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje ifadeleri, Kalbos patarėjuje de düzeltilmesi gereken kullanımlar olarak belirtilir.

SONUÇLAR

1. İlk dönem çekim hâli düzeltmeleri gözden geçirildiğinde, düzeltmelerin gerekçelendirilmesinin büyük ölçüde eksik olduğu; gerekçe sunulduğunda ise bunun genellikle Rusça, Lehçe ve Almanca etkisi şeklinde genellendiği sonucuna varılabilir. Bazı yazarlar, dilin iç işleyişini incelemeden hemen hemen bütün düzeltmeleri yabancı dillerin etkisiyle açıklar. Gerekçeler ancak tartışmalarda belirginleşir. Tartışmalar sırasında daha farklı ve ilginç düzeltme gerekçeleri ortaya çıkar; dil konularına ilişkin görüş ve bakış açıları etkin biçimde ifade edilir.

2. Düzeltmeler çoğu zaman başka bir yazarın cümlesinden alıntı yapılarak gerekçelendirilir ve bu cümle hiçbir çekince belirtilmeden doğru dil kullanımına örnek olarak sunulur. Başka bir deyişle, başka bir yazarın önerdiği cümle, düzeltmenin gerekçesinin ta kendisidir. Bu durumlarda, dayanak alınan yazarın otoritesi büyük önem taşır. Aynı düzeltme geleneği çoğu kez birkaç yazarın eserleri ya da makaleleri boyunca sürer.

3. Jonas Jablonskis, daha fazla örnek sunmayı amaçladığı ve yer ile zamandan tasarruf ettiği için düzeltmelerini çoğu zaman açıklamazdı. Düzeltme yaparken esas olarak ağız verilerine, halk edebiyatına, şarkı derlemelerine ve dilbilgisi kitaplarına dayandığı söylenebilir. J. Jablonskis bütün düzeltmeleri, önermeleri ve savlarıyla dilin doğruluğunu, sistemliliğini ve tutarlılığını sağlamayı amaçlamıştır.

4. Yalın hâlin kısmi genitif hâline düzeltilmesi, en tutarlı düzeltmelerden biridir. Düzeltmelerde çoğunlukla ağız verileri ve dilbilgisi kitaplarının belirlediği normlar temel alınmış; bağlam ve kullanım geleneği dikkate alınmıştır. Litvancaya ait olmayan, ödünç alınmış ya da Litvancaya yabancı biçimler düzeltilmiştir.

5. En sık düzeltilen ve pek çok soruya yol açan genitif kullanımları, Litvancanın bütünü ve parçayı ifade etme özelliğiyle bağlantılıdır. Düzeltmelerin başlıca gerekçeleri, J. Jablonskis’ten itibaren oluşan düzeltme geleneği ve diğer dillerin etkisidir; düzeltme yapılırken ifadenin anlamı da dikkate alınır.

6. Birçok yönelme hâli düzeltmesi uzun süre tartışılmış ve çok sayıda farklı görüş ileri sürülmüştür. En tutarlı biçimde düzeltilen yönelme hâli, yanlış olarak kullanıl-

KALBOS KULTŪRA | 84

Nesnenin hâli olarak kabul edilir. Bu düzeltmenin temel gerekçesi, Rusça ya da Almanca gibi diğer dillerin etkisi ve ağız verileridir. Diğer dillerin etkisi nedeniyle tikėti fiilinin yönelme hâliyle kullanılması yanlış sayılır.

7. Tüm belirtme hâli düzeltmeleri ile çeşitli yazarların değerlendirme ve görüşleri özetlendiğinde, belirtme hâlinin hitap fiilleriyle kullanımında dalgalanmalar olduğu söylenebilir. Belirtme hâli düzeltilirken en sık başvurulan gerekçe, J. Jablonskis’ten beri oluşmuş kullanım ve düzeltme geleneğidir; ana ağız ve canlı dil de büyük etki yaratır. Pek çok düzeltme, yabancı dillerin etkisiyle gerekçelendirilir.

8. Araç hâlinin düzeltilmesinde en sık başvurulan gerekçe, diğer dillerin (Rusça, Lehçe, Almanca) etkisidir. J. Jablonskis, başka yazarlarla tartışırken bazı düzeltmeleri ağız verileriyle gerekçelendirmiştir. Daha sonraki dilbilimciler bağlamı, daha seyrek olarak da Litvancanın iç yasalarını dikkate almışlardır. Düzeltmelerin genel gerekçelerinden, en önemli ölçütün dilin saflığı olduğu sonucuna varılabilir.

9. Bulunma hâli yanlışlarının düzeltilmesindeki temel gerekçe, diğer dillerin, çoğunlukla da Rusçanın etkisidir. Tek tük durumlarda dilin iç yasalarına da dayanılmıştır. Bulunma hâli yanlışları düzeltilirken, diğer hâllerle karşılaştırıldığında, dil sezgisine ve öznel savlara en az başvurulmuştur. Dalgalanmalar yaşanmış olsa da bulunma hâli düzeltmeleri hemen hemen değişmemiştir.

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Değerlendirme. – Santara, No. 22, s. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Alınış tarihi: 30.11.2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

JONAS JABLONSKIS’İN İZİNDEN: HÂL YANLIŞLARI VE DÜZELTİLMELERİNİN NEDENLERİ

Ö z e t

Jonas Jablonskis’ten başlayarak, Litvanca dil normunu güçlendirmeye yönelik sistematik çalışmalar ve girişimler daha tutarlı hâle gelmiştir. 20.^th yüzyılın başında norm, Gimtoji kalba dergisinde çalışan Skardžius, Salys, Jonikas, Talmantas ve daha sonra Balčikonis, Dambrūnas (Dambrauskas) gibi dilbilimcilerin önemli etkisi altında kalmıştır. 20.^th yüzyılın ortalarından itibaren norm belirleme girişimleri çok daha az bireysel ve daha örgütlü bir nitelik kazanmıştır. Gimtoji kalba dergisine katkıda bulunanlar, standart dilde dil kullanımı ve norm belirlemenin yanı sıra dil kültürü kuramıyla ilgili çeşitli konularda ve bu alanın birçok pratik meselesinde hararetli tartışmalara girişmiştir. Çeşitli gazete ve dergiler, tartışmalı konular da dâhil olmak üzere, dilin pratik sorunlarını ele alan makaleler yayımlamaya başlamıştır. Makaleler, dilin o dönemdeki fiilî kullanımında rastlanan dilbilgisel hâller ve bunların kullanımı, yanlışlar da dâhil olmak üzere, üzerine araştırmalara odaklanmıştır.

Bu makale, hâllerin düzeltilmeye başlandığı ilk adımları, iki dünya savaşı arasındaki dönemde dilbilimcilerin hâl kullanımlarını düzeltme girişimlerini, J. Jablonskis ile Gimtoji kalba dilbilimcilerinin bu düzeltmeler için sunduğu gerekçeleri ve daha sonraki bazı yansımaları gözden geçirmektedir. Hâl kullanımına ilişkin ilk düzeltmelerin genel bir değerlendirmesi, bunların gerekçelerinin her zaman yeterince ayrıntılı ve sağlam temellere dayanmadığını gösterir; çoğu durumda Rusça, Lehçe ve Almancanın etkisine başvurulmuştur. Bazı yazarlar, dilin kendi yasalarına değinmeksizin, yabancı dillerin etkisini tüm düzeltmelerin temel nedeni olarak göstermiştir. Başka yazarların gerekçelerini benimseme eğilimi göze çarpmaktadır. Gerekçeli savlar yalnızca tartışma bölümünde sunulmuştur. Tartışma sırasında daha canlı başka gerekçeler de ortaya çıkmış; farklı görüşler ve dile yönelik yeni yaklaşımlar etkin biçimde ifade edilmiştir. Jablonskis yorum yapmaktan kaçınmış; daha fazla örnek sunmaya çalışmış, yer ve zamandan tasarruf etmeye gayret etmiştir. Açıklama çoğu zaman esas olarak başka bir yazardan alınmış ve standart dil örneği olarak verilen bir cümleden ibaretti. Bu cümlenin dilbilgisel açıdan doğruluğuna ilişkin bir tartışmaya rastlanmamıştır. Başka bir deyişle, başka bir yazarın cümlesi, örnek olarak sunulmasının gerekçesiydi. Pek çok durumda, yazarın adına büyük ölçüde dayanılmıştır. Birkaç yazarın eserlerinde aynı düzeltme geleneği sıklıkla görülmektedir. Jablonskis’in lehçe verilerinden, folklordan, şarkı derlemelerinden ve dilbilgisi kitaplarından yararlanmış olması gerekir. Jablonskis, yaptığı tüm düzeltmelerde dilin düzgünlüğünü, sistemliliğini ve tutarlılığını gözetmiştir. Onun önerdiği, yalın hâlin bölüşümlü genitif (Genitivus partitivus) ile değiştirilmesi önerisi en tutarlı olanlar arasındadır. O-

KALBOS KULTŪRA | 84

önerisi, yalın hâlin bölüşümlü genitif (Genitivus partitivus) ile değiştirilmesi bakımından en tutarlı öneriler arasındaydı. Düzeltmelerde çoğunlukla lehçe verilerine ve dilbilgisi kitaplarında belirlenmiş dil normlarına başvurulmuştur; ancak bağlam ve kullanım geleneği de önem taşımıştır. Genitif hâl, en hararetli biçimde tartışılan ve en sık düzeltilen hâllerden biriydi; bunun nedeni, Litvancada çoğu zaman genitif hâlle ifade edilen bütün-parça ilişkisi olmalıdır. Datif hâle ilişkin çok sayıdaki düzeltme, uzun süren tartışmaların ve farklı görüşlerin sonucu olmuştur. Nesneyi belirtmek için yanlış kullanılan datif, en tutarlı biçimde düzeltilmiştir. Akuzatif hâle ilişkin tüm düzeltmelerin gözden geçirilmesi ve farklı yazarların yorum ve fikirleri, hitap fiilleriyle kullanılan genitif hâlin kullanımının değişken olduğu sonucuna götürmüştür. Farklı yazarlardan derlenen veriler, enstrümantal hâlin düzeltilmesindeki en yaygın nedenin diğer dillerin (Rusça, Lehçe, Almanca) etkisi olduğu sonucunu ortaya koymuştur. Jablonskis, bazı yazarlarla yaptığı tartışmalarda lehçe verilerinden yararlanmıştır. Daha sonraki dilbilimciler ise daha sık bağlama, çok daha seyrek olarak da Litvanca dilinin kurallarına başvurmuştur. Lokatif hâlin düzeltilmesinde dilbilimcinin sezgisi en az güvenilir ölçüt gibi görünmektedir; daha fazla sav ileri sürülmüştür. Kullanım oldukça değişken olmasına rağmen, lokatif hâle ilişkin düzeltmeler büyük ölçüde istikrarlı olmuştur.

ANAHTAR KELİMELER: yalın hâl, genitif hâl, datif hâl, akuzatif hâl, enstrümantal hâl, lokatif hâl, kodifikasyon.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilnius Üniversitesi

Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

JONO JABLONSKIO’NUN İZİNDE: HÂL HATALARI VE DÜZELTME GEREKÇELERİ

GİRİŞ NOTLARI

YALIN HÂL

TAMLAYAN HÂLİ

YÖNELME DURUMU

BELİRTME DURUMU

ARAÇ DURUMU

BULUNMA DURUMU

SONUÇLAR

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

JONAS JABLONSKIS’İN İZİNDEN: HÂL YANLIŞLARI VE DÜZELTİLMELERİNİN NEDENLERİ

Ö z e t

Document details