KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Université de Vilnius

DANS LES PAS DE JONAS JABLONSKIS: ERREURS DE CAS ET MOTIFS DES CORRECTIONS

MOTS-CLÉS: nominatif, génitif, datif, accusatif, instrumental, locatif, normalisation.

REMARQUES INTRODUCTIVES

L’usage, les significations et les erreurs relatives aux cas ont fait l’objet de nombreux écrits. À la fin du XIXe siècle, la normalisation du lituanien standard a commencé à s’intensifier; les articles linguistiques publiés dans Varpe ont joué un rôle important dans son évolution. Il ne fait aucun doute qu’à partir de Jonas Jablonskis, la systématisation et la consolidation des normes du lituanien standard sont devenues cohérentes. Au début du XXe siècle, les linguistes de Gimtoji kalba — Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas, puis Juozas Balčikonis et Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas) — ont exercé une grande influence sur la normalisation. À partir du milieu du XXe siècle, l’activité de normalisation est devenue collective et mieux organisée. Des articles consacrés aux questions pratiques de langue ont commencé à paraître périodiquement dans divers journaux et revues, et des débats ont été engagés. Ces articles examinent le plus souvent des cas isolés d’emploi des différents cas ainsi que des erreurs liées aux usages et aux questions d’actualité de l’époque.

Cet article passe en revue les débuts de la correction des erreurs de cas, les efforts des linguistes de l’entre-deux-guerres pour normaliser l’emploi des cas, les motifs des corrections de J. Jablonskis et des linguistes de Gimtoji kalba, ainsi que quelques échos ultérieurs. L’ouvrage de J. Jablonskis Linksniai ir prielinksniai a été retenu comme référence principale, publié…

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

25

celui de 1928, car les valeurs des cas y sont décrites de manière systématique et cohérente, les principes de leur emploi sont formulés, des exemples sont fournis et les usages fautifs sont signalés. Ont également été passées en revue et intégrées à l’étude les publications dans lesquelles J. Jablonskis a fait paraître de nombreux articles sur les questions d’usage de la langue (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, ainsi que les rubriques linguistiques pertinentes des journaux Lietuvos žinių et Lietuvos aido), ainsi que les articles pertinents d’autres périodiques (notamment Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas, entre autres). Les données ont également été recueillies dans des publications consacrées à la pratique linguistique. On mentionnera d’abord le Gimtosios kalbos de l’entre-deux-guerres, le Kalbos patarėjas, préparé par les linguistes P. Skardžius, A. Salys et L. Dambrauskas et publié en 1939.

NOMINATIF

Les erreurs les plus fréquentes au nominatif ont été relevées lorsque ce cas est employé à la place du génitif partitif, lorsqu’on s’adresse au nominatif à des personnes, à des groupes, à des animaux, à des objets ou à des phénomènes, en raison de l’alternance fluctuante entre le nominatif et l’accusatif, pour exprimer l’état, ainsi que dans l’emploi du nominatif et du génitif des noms propres. Le nominatif à la place du génitif partitif était déjà corrigé par J. Jablonskis: à Varėna, outre des Juifs, vivent aussi des Lituaniens (=Lituaniens) (Jablonskis 1911a: 1); plus d’un s’est trouvé des amis inattendus (=amis inattendus)¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); ils ont séjourné dans des établissements où se trouvaient des Juifs malades (=Juifs malades) (Jablonskis 1914: 4); à la surface de la terre, on trouve des sources salées (=sur terre, on trouve des sources salées) (Jablonskis 1920: 26); on trouve déjà aussi des forêts de sapins, de cèdres et de bouleaux (=des sapinières, des cédraies et des bétulaies) (Jablonskis 1926a: 2); je n’aurais jamais imaginé, même en rêve, que de telles choses (=de telles choses) puissent exister (Jablonskis 1926d: 159); il y a des gens (=des gens) qui ont des défauts plus ou moins importants (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis préconisait également le génitif partitif lorsque le nominatif désigne des notions abstraites ou une matière: il y a maintenant de l’espoir (=de l’espoir) que le malade guérisse (Jablonskis 1911a: 1); fais de nouveau en sorte que cela te soit utile (=utile) (Jablonskis 1925a: 1212); l’hydrogène entre dans la composition de toutes sortes de corps (=il y a de l’hydrogène dans toutes sortes de corps, dans la composition de toutes sortes de corps) (Jablonskis 1920: 26); l’argile est de diverses couleurs: blanche, jaune (=il y a de l’argile, elle est de toutes sortes de couleurs) (Jablonskis 1920: 25).

¹ Les exemples cités sont reproduits conformément aux règles orthographiques actuelles; certains ont été abrégés par les auteurs de l’article. Note de la rédaction.

26

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

De nombreuses réflexions et discussions ont également porté sur le nominatif d’adresse, en particulier sur l’emploi de l’apposition d’adresse ponas « monsieur ». P. Skardžius recommandait le nominatif pour exprimer l’apposition d’adresse en raison de la tradition d’usage. Selon lui, à côté de pone mokytojau, on peut

² Une réponse sévère aux corrections de J. Jablonskis fut publiée en 1912 dans la publication Draugijos. Adomas Jakštas (qui signait Druskius) critiqua vivement le linguiste pour le grand nombre de corrections superflues, son excès d’assurance, la rigidité de ses opinions et le caractère absolu de ses décisions (« Rygiškių Jonas n’admet aucun doute, il tranche comme à la hache ») (Jakštas 1912: 285). Selon A. Jakštas, J. Jablonskis affirme qu’il faut écrire il y a maintenant de l’espoir que le malade guérisse; mange pour qu’il y ait du désir; il y a eu l’occasion de parler avec lui; a-t-il de l’intelligence? etc., tandis que les phrases il y a maintenant un espoir; mange pour qu’il y ait un désir; il y a eu une occasion de parler avec lui; a-t-il de l’intelligence? etc. seraient fautives. Selon A. Jakštas, les deux variantes sont bonnes, mais diffèrent par le sens; il conseille à J. Jablonskis de ne pas s’appuyer aussi rigoureusement sur la langue des locuteurs.

En 1912, J. Jablonskis a également publié dans Viltyje un article ironique dans lequel il s’adressait à A. Jakštas et tentait de réfuter méthodiquement toutes ses remarques. Il affirmait qu’A. Jakštas n’avait pas prêté attention aux observations selon lesquelles lui-même, J. Jablonskis, n’avait même pas essayé de dresser la liste de toutes les corrections, car il aurait fallu pour cela connaître tous les dialectes. J. Jablonskis tente de se justifier et de défendre par des arguments certains emplois des cas. Il conteste la correction des phrases il y a de l’espoir maintenant; il y aura aussi des gens. Sa motivation est claire: à son avis, dans ces phrases et dans cet emploi, le génitif partitif convient le mieux; il souligne toutefois que le nominatif est également possible si l’on parle de l’espoir en général ou de tous les gens (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

27

on peut dire aussi ponas mokytojau, mais il vaut mieux dire Visagalis Dieve, car visagalis est avant tout un adjectif (cf. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis préconisait le nominatif de l’objet comme forme normative. En corrigeant la phrase, il remplaçait l’accusatif par le nominatif: voir un homme ivre (=un homme ivre) est répugnant (Jablonskis 1912b: 2)⁴; on achète des bonbons (=des bonbons) là où ils sont plus jolis

³ Plus tard, la forme d’adresse fit l’objet de nombreuses discussions; ainsi, Vytautas Ambrazas considère le nominatif comme la forme la plus habituelle: lorsqu’on s’adresse oralement à quelqu’un par le mot ponas, la forme la plus courante est le nominatif (ponas direktoriau), bien que le vocatif soit également employé (pone direktoriau). Selon le linguiste, le nominatif s’est probablement imposé ici parce que le mot utilisé comme marque de politesse occupe une position caractéristique de l’adjectif (Ambrazas 1990: 11). Ainsi, les deux formes sont correctes dans ce cas. Jonas Šukys convient que les deux formes sont possibles, mais estime qu’il faut éviter le nominatif (Šukys 1995: 13). La grammaire indique que l’adresse officielle de politesse s’exprime parfois, dans la langue parlée, par le nominatif singulier du nom ponas; dans les autres cas, le nominatif est déconseillé et considéré comme une faute. Antanas Rasimavičius estime lui aussi que l’apposition placée avant l’adresse s’accorde généralement avec celle-ci, mais que le nominatif du nom ponas n’est pas une faute. Dans Kalbos praktikos patarimuose (1976), les formes nominative et vocative des noms ponas, draugas sont présentées comme équivalentes, tandis que, dans tous les autres cas, le nominatif ne doit pas être employé pour l’adresse. Dans Kalbos patarimuose (2009), ponas est considéré comme une variante secondaire de la norme, plus adaptée aux styles informels.

⁴ En 1912, dans le troisième numéro de Vilties, une polémique éclata entre Emša (nom de plume de l’écrivain Marcelinas Šikšnys) et J. Jablonskis. L’article d’Emša, qui portait sur les corrections de J. Jablonskis, ainsi que la réponse de ce dernier furent publiés. Pour critiquer les corrections du linguiste, Emša s’appuyait sur les usages établis. Au lieu de l’accusatif préconisé par J. Jablonskis, il proposait le nominatif: leur corps est déjà mûr, et leur esprit aussi mûrit déjà (=leur corps est déjà mûr, et leur esprit aussi mûrit déjà) (Jablonskis 1912c: 1). Emša donne des exemples analogues (« car on dit bien le seigle est mûr, les céréales de printemps mûrissent, mais pas les céréales de printemps, le seigle mûrit ») (Jablonskis, ibid.) et affirme que J. Jablonskis recommande de parler ainsi en se fondant sur la langue parlée. Emša se demande si les gens parlent réellement ainsi et reproche au linguiste de trop se fier à la langue du peuple (« il me semble que les gens emploient beaucoup de formes incorrectement, sans respecter les exigences de la grammaire et de la logique ») (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis convient que le nominatif peut être employé dans cette phrase, mais défend aussi sa propre correction en s’appuyant sur d’autres exemples linguistiques: il a les jambes qui gèlent; j’ai fatigué mes jambes; il s’est brisé la nuque; puisses-tu te briser la tête; le chaton s’est cassé les pattes; as-tu déjà échauffé tes bras; j’ai reposé mes bras et mes jambes (Jablonskis 1912c: 2). Il affirme que l’exemple proposé par Emša, le seigle mûrit, ne prouve rien. Ici, selon J. Jablonskis, nous avons l’accusatif d’une expression descriptive, ou de sa partie descriptive. J. Jablonskis a également corrigé une phrase de ce type: ils ont déjà mûri physiquement, et mûrissent déjà aussi intellectuellement; dans son tout premier article, il a donc remplacé ces adverbes par l’accusatif, ce qui signifie qu’en admettant ici la correction des deux variantes, il a choisi celle qui lui convenait davantage, l’accusatif.

De même, J. Jablonskis remplaça le nominatif par l’accusatif en 1926 dans la revue Lietuvos, en corrigeant la Monografiją de Petras Kriaučiūnas, écrite par Motiejus Gustaitis: l’élève... se sentait renaître dans l’esprit des ancêtres (renaître dans l’esprit des ancêtres); et tous reviennent fortifiés par l’esprit de la nation (=fortifiés par l’esprit de la nation) (Jablonskis 1926c: 8). La motivation de cette correction n’est pas indiquée. Selon Jono Palionis, J. Jablonskis justifiait la nécessité de l’accusatif par des expressions populaires à sens concret mais éloignées par leur signification, telles que « ayant les mains gelées, les jambes fatiguées, la tête épuisée, le visage illuminé ».

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis, s’appuyant sur la langue vivante (j’ai mal aux flancs, j’ai des élancements dans les bras), corrigeait en accusatif le nominatif relevé dans les écrits avec les verbes sopėti, skaudėti: tous les muscles, tous les os faisaient mal (=les muscles, les os⟧) (Jablonskis 1925b: 186); le cœur du pauvre homme se mit à faire mal (=le cœur⟧) (Jablonskis 1926b: 50); en revanche, avec les verbes pavargti, suktis, le linguiste conserve le nominatif et modifie toute la construction: il s’est fatigué la tête (=sa tête s’est fatiguée⟧) (Jablonskis 1927: 2, 4).

L’emploi du nominatif et de l’instrumental a toujours soulevé de nombreuses questions. Dans ses articles, J. Jablonskis a souvent remplacé l’attribut du sujet au nominatif par l’instrumental: le révérend Justinas était professeur à l’Académie sacerdotale de Petrapilis (=professeur) et économe (=économe), puis inspecteur (=inspecteur) du Séminaire sacerdotal de Samogitie, enfin son recteur (=recteur); le recteur du séminaire de Varniai était alors Motiejus Valančius (=recteur); et il devint le foyer des familles catholiques (=foyer) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. L’instru-

Emša critiquait également les corrections de J. Jablonskis parce qu’elles modifiaient le sens de la phrase. J. Jablonskis présenta ici des exemples tirés d’autres langues (polonais, français, allemand) et souligna, en s’appuyant sur eux, l’importance du contexte. Il est évident que J. Jablonskis cherchait à corriger de manière systématique, s’efforçant d’établir un système et d’élaborer des règles générales.

⁵ A. Jakštas, dans un article publié dans la revue de la Draugijos, critique vivement J. Jablonskis, lui reprochant de prescrire partout le nominatif avec le verbe būti et de rejeter la construction à l’instrumental. Selon le critique, « l’auteur a tort de ne retenir qu’une seule construction. Nous sommes même étonnés que Jonas de Rygiškiai ne sache pas distinguer le sens de phrases telles que: il est roi (en réalité) et il est roi (sur scène) » (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis réfute les critiques infondées d’A. Jakštas. Il affirme ne pas avoir écrit cela dans ses articles non plus. Le linguiste explique qu’il a cité la phrase en question du dictionnaire d’Antanas Juška, s’est appuyé sur elle et a conseillé de corriger de la même manière d’autres phrases semblables. La distinction entre le nominatif et l’instrumental est perceptible, mais J. Jablonskis plus précisément, sans les exemples mentionnés

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

29

Le cas instrumental, comme l’écrivait J. Jablonskis, s’emploie pour exprimer un état non permanent, une transformation ou un devenir.

Le terme désormais courant nominatif du nom n’était pas employé par J. Jablonskis; dans ses travaux apparaît le nominatif du sujet absent, corrigé par le génitif: la rivière Kražantė coule (=la rivière de Kražantė coule); on voit déjà aussi le village de Beduonai (=le village de Beduonai). Par analogie, il corrigeait également l’ordre des mots: la nuit dernière, dans le village de Serdokai (=dans le village de Serdokai), on a cambriolé la grange d’un fermier; on va maintenant fonder une école dans le village de Bedruskiai (=dans le village de Bedruskiai); c’est probablement aussi par analogie que le locatif était corrigé: un moulin dans la ville de Radviliškis (=dans la ville de Radviliškis) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas écrivait dans La langue maternelle que le nominatif du nom évince de l’usage le génitif du nom. Les expressions le bateau à vapeur « Kęstutis », le lycée « Aušra » sont étrangères à la langue lituanienne. Il faudrait dire le bateau à vapeur « Kęstutis » part (Talmantas 1934: 118). S’appuyant sur la langue vivante, Juozas Balčikonis a justifié des expressions telles que la rivière Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius écrivait que, dans les dénominations, il valait mieux employer le génitif dit de spécification: l’imprimerie Šviesa, la mer Baltique, la librairie Švyturys, le laboratoire « Regina » (au lieu de produit au laboratoire « Regina »), la cantine Pienocentras (au lieu de la cantine Pienocentras), sans pour autant condamner certains cas de nominatif du nom (Skardžius 1998: 741). Dans un bref article publié en 1938, A. Salys dit que le génitif du nom est une ancienne

exemples; ici, il ne développe pas la question: « la différence entre ces deux cas, quand on les emploie comme attribut, est une affaire très complexe » (Jablonskis 1912d: 3). La critique d’A. Jakštas était infondée et J. Jablonskis n’imposait en réalité pas strictement le nominatif, comme le montrent les cas où, pour les phrases corrigées, J. Jablonskis propose à la fois le nominatif et l’instrumental: ils voudraient diriger le peuple (=ils voudraient être les dirigeants du peuple, diriger le peuple, être à la tête du peuple) (Jablonskis 1911b: 2). Pour J. Jablonskis, la systématicité de la langue était l’un des critères de correction les plus importants.

A. Jakštas, affirmant que J. Jablonskis évite l’instrumental, n’explique pas pourquoi il critique cette phrase corrigée par le linguiste: cinq personnes ont été invitées comme experts puis ramenées (=cinq experts ont été invités puis ramenés) (Jakštas 1912: 287). À propos de l’instrumental et de son évitement, J. Jablonskis écrivait qu’il proposait plusieurs corrections pour une même phrase, parmi lesquelles on pouvait choisir celle qui convenait et qui correspondait aussi au sens. Selon Jablonskis, A. Jakštas critiquait sans justifier ses propos et sans fournir aucun exemple. Dans tout l’article, J. Jablonskis se défend en expliquant qu’il n’exige ni n’ordonne jamais strictement d’employer l’une ou l’autre des corrections qu’il propose. Au contraire, il s’efforce de présenter plusieurs variantes. En critiquant et en condamnant les corrections (pas nécessairement celles des seuls cas), A. Jakštas reproche à J. Jablonskis de ne pas expliquer pourquoi la correction proposée est meilleure; le linguiste imposerait sans fondement des mots de son dialecte, inexplicables par aucune logique, ne corrigerait que parce qu’un mot ou une construction ne lui plaît tout simplement pas, chercherait à introduire un mot à la place d’autres mots en usage, exigerait que les gens emploient la construction qu’il propose, conseillerait de traduire des phrases slaves, remplacerait des mots par des constructions jamais entendues et avancerait des arguments prétendument non scientifiques. Ainsi, J. Jablonskis était accusé de faire des corrections sans motivation ni arguments, de trop s’appuyer sur l’intuition et le sentiment de la langue.

30

KALBOS KULTŪRA | 84

une particularité de la langue lituanienne, par exemple: la ville de Telšiai, le fleuve Nemunas. Cependant, la nouveauté que constitue le nominatif du nom s’impose de plus en plus. Les exemples donnés par J. Jablonskis, tels que le café « Aldona », sont des créations nouvelles, mais inévitables. Dans une dénomination composée, il faut décliner non seulement les mots déterminants, mais aussi le nom propre: les produits « Lana » (=les produits de « Lana »); du journal « Ūkininko patarėjas » (=du journal « Ūkininko patarėjas »); il travaille dans l’entreprise « Ranga » (=il travaille dans l’entreprise « Ranga ») (Salys 1938a: 4).

La question de l’emploi du nominatif et de l’accusatif dans les formules de salutation a fait l’objet de discussions. Les débats ont surtout porté sur l’emploi de salutations telles que bonjour (litt. « bon matin »), bonne journée et ainsi de suite. A. Jakštas indique le nominatif comme la forme préférable. Sa principale justification est que l’accusatif bonne journée, bon matin est un germanisme, une formule qui ne convient pas à toutes les situations, tandis que le nominatif est plus approprié tant en raison de traditions bien établies que parce qu’il convient à presque toutes les situations de parole (Jakštas 1933: 2–3). Comme A. Jakštas, A. Salys privilégie la forme au nominatif avant tout en raison de la tradition d’usage, confirmée par les données dialectales et les anciens écrits. Selon lui, l’apparition de l’accusatif est due à l’influence de l’allemand (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). Dans Kalbos patarėjas, le nominatif est recommandé parce qu’il est plus courant que l’accusatif. Par la suite, les deux cas ont été proposés comme variantes normatives équivalentes.

GÉNITIF

Les cas de génitif qui soulevaient de nombreuses questions étaient le plus souvent corrigés; ils concernaient l’expression, caractéristique du lituanien, du tout et de la partie de l’objet. Il semble que le génitif ait été corrigé en nominatif ou en accusatif lorsque l’objet exprimé par ce cas n’avait pas de sens partitif. Les noms concrets désignant des choses ou des objets suscitaient le moins de doutes, tandis que les discussions portaient surtout sur le génitif des noms singuliers à sens abstrait.

Il est intéressant de noter que le génitif était déjà corrigé en accusatif à la fin du XIXe siècle dans Žemaičių ir Lietuvos apžvalga (1890: 13): de là viendra saler les vivants et les morts, et non des vivants et des morts. La motivation de la correction indiquée est le régime du verbe (le verbe sūdyti régit l’accusatif et non le génitif).

J. Jablonskis corrigeait le génitif employé à tort avec des verbes régissant l’accusatif, par exemple atteindre: et nous atteindrons plus facilement l’objectif (=l’objectif) (Jablonskis 1925a: 1212); alors la religion atteindra l’objectif (=l’objectif) (Jablonskis 1926g: 404); parvenir: chaque personne parvient à cette opinion (=à cette opi-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

31

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

En s’appuyant sur les exemples de J. Jablonskis, P. Meškauskas corrigeait également des cas similaires: parmi les trois États, seule la Lituanie a atteint son objectif (=son objectif) (Meškauskas 1931: 236); il a longtemps parcouru les rues sombres de la banlieue et est arrivé à une petite maison en bois (=une petite maison en bois) (Meškauskas 1931: 393); en suivant le système du notaire, on peut parvenir à une conclusion (=à une conclusion) (Meškauskas 1932b: 354). En tenant compte de phrases analogues, P. Skardžius préconisait lui aussi l’accusatif plutôt que le génitif (parvenir à une conclusion, et non à une conclusion) (Skardžius 1998: 710). Dans Gimtoji kalba, il critiquait les corrections superflues, inutiles et dépourvues de fondement sérieux, et remplaçait le génitif par le nominatif: des bulles montent (=des bulles montent). Il s’appuie sur des exemples similaires (la mousse avance, les nuages montent, et non la mousse avance, les nuages montent) (Skardžius 1936: 14). Il n’est pas facile de déterminer la raison de l’emploi de ces génitifs. Il a été écrit que cet usage pouvait être apparu sous l’influence d’autres langues, des dialectes; sous l’influence du russe, le génitif aurait été employé avec le verbe atteindre; certains de ces génitifs peuvent également relever de l’hypercorrection.

Le génitif était corrigé dans les constructions avec le verbe faire. J. Balčikonis corrigeait le génitif employé à tort: cela fit une impression indélébile sur Liudas Vasaris (=une impression indélébile) (Balčikonis 1935: 45)⁶. Le génitif régi par les verbes peut désigner un objet indéfini, une partie de celui-ci. Dans Kalbos patarėjas, la phrase suivante est indiquée comme correcte: prête-moi un couteau (Kalbos patarėjas 1939: 31). La motivation est une demande à court terme. P. Meškauskas remplaçait souvent le nominatif et l’accusatif par le génitif partitif (l’expression était fluctuante), mais reconnaissait que celui-ci n’était pas non plus approprié dans certains cas: À Kaunas, se crée pour la première fois en Lituanie une association qui a pour objectif d’aider les gens (=dont l’objectif est d’aider les gens) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ L’article dans lequel J. Balčikonis formulait des remarques sur la langue du roman de Vincas Mykolaitis-Putinas Altorių šešėly suscita des réactions (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). Dans Vairas fut publié un article d’Eduardas Viskanta, dans lequel il tentait de réfuter les questions linguistiques soulevées par J. Balčikonis et P. Skardžius (Viskanta 1935). Selon P. Skardžius, E. Viskanta critiquait avec audace, et même de façon risible, les correcteurs de langue de Putinas et se mettait lui-même à trancher superficiellement des questions linguistiques (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis remplaça le génitif dans la phrase je suis venu prendre congé de la baronne par une construction prépositionnelle. E. Viskanta tenait pour usuel en lituanien ce génitif accompagné d’un infinitif exprimant le but, par exemple la mère est venue chercher l’enfant (Viskanta 1935: 369), je suis allé dans le petit bois tirer sur les pigeons (Viskanta 1935: 700). Selon P. Skardžius, E. Viskanta jugeait beaucoup de choses sans approfondir suffisamment, de manière superficielle. Il est souligné que plusieurs choses sont confondues: aucun linguiste ne propose de copier aveuglément la langue populaire, mais l’usage de notre langue doit s’appuyer sur des inclinations propres au lituanien (Skardžius 1997: 193).

32

KALBOS KULTŪRA | 84

À propos de l’emploi de constructions à sens d’objet avec des noms singuliers désignant des notions abstraites (honneur, compassion, influence, signification, impression, etc.), il a été écrit que, dans ces cas, afin de ne pas froisser ni offenser autrui, il faut employer l’accusatif plutôt que le génitif partitif: j’ai l’honneur (=l’honneur) de vous saluer; nous exprimons notre profonde compassion (=notre compassion) (Kalbos kertelė 1933: 3). Ce commentaire reçut par la suite l’approbation de Gimtoji kalba: « au lieu de j’ai l’honneur, j’exprime ma compassion, il convient bien sûr de dire et d’écrire j’ai l’honneur, j’exprime ma compassion » (Labokas 1933: 63). P. Skardžius écrivait que le génitif ne devait s’employer que lorsqu’une partie est clairement exprimée: donne-moi du pain, puise de l’eau, mais il a cuit le pain, il a perdu son argent, etc. On peut exprimer de la compassion (si l’on en exprime peu, seulement une partie; cette expression de compassion est plus faible, moins intense) et la compassion (entière; cette expression est plus forte, plus significative). De même, on peut dire faire impression et faire une impression, exercer de l’influence et exercer une influence. P. Skardžius trouvait particulièrement étrange l’expression souvent employée dans les journaux j’exprime à mes proches ma plus profonde compassion (« quelle peut être cette compassion suprême, si l’on n’en exprime qu’une partie? Pour exprimer une profonde compassion, et à plus forte raison la plus profonde, il faut, conformément aux inclinations de notre langue, exprimer la compassion, et non de la compassion. […] De même, il faut dire […] nous avons l’honneur, et non nous avons l’honneur de demander; je vous exprime mon respect, et non du respect »). Ainsi, P. Skardžius (1936: 17) désapprouve l’emploi du génitif et préconise l’accusatif. M. Jurkynas propose également l’accusatif à la place du génitif: après nous être renseignés et avoir retrouvé (=après nous être renseignés et avoir retrouvé) la personne recherchée, nous avons l’honneur (=l’honneur) de vous informer; j’ai l’honneur (=l’honneur) de prier Monsieur le Directeur (=Monsieur le Directeur) (Jurkynas 1938: 21). Dans Kalbos patarėjas, les deux variantes sont désormais admises, mais le choix entre génitif et accusatif dépend du contexte. Dans certains cas, on dit j’exprime ma compassion (entière) et j’exprime de la compassion (partielle) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Plus tard, L. Dambriūnas (1962, 1964) exprima une opinion différente dans Gimtoji kalba. Dans de nombreux cas, il préconisait le génitif.

En langue standard, le génitif des numéraux déterminés et des noms exprimant une quantité ne s’emploie pas pour exprimer une quantité comparative avec des adverbes au comparatif. Le génitif était systématiquement remplacé par une construction comparative: l’année dernière, plus de cent personnes ont été tuées ici (=plus de cent personnes) (Jablonskis 1911a: 1, 2); cela fera déjà plus d’un an (=plus d’un an), que nous avons commencé à exhorter, dans les colonnes de notre journal, à lutter contre la tuberculose (Jablonskis 1911b: 2); plus de cent personnes ont été tuées (=plus de cent) (Jablonskis 1914a: 2, 3); ils ouvriront une école des métiers au plus tard l’automne prochain (=l’automne prochain) (Jablonskis 1914a: 2, 3); notre corps est constitué à plus des trois quarts d’eau (=à plus des trois quarts) (Jablonskis 1920: 26); déjà plus de dou

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

33

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

DATIF

Il faut tout d’abord mentionner le datif, employé à tort comme cas de l’objet. De nombreux linguistes ont exprimé leur opinion sur l’emploi du verbe tikėti (« croire »). Sont également examinées ici les corrections du datif exprimant le moyen ou la manière, ainsi que du datif de but employé avec l’infinitif.

Le datif est souvent employé à tort comme cas objet: il est utilisé avec des verbes ou des adjectifs qui ne régissent pas le datif. Il convient tout d’abord de mentionner le verbe correspondre: votre conduite correspond aux paroles (=correspond aux paroles) (Jablonskis 1925a: 1212); le mot à mot correspond aux slogans (=aux slogans)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); ces phénomènes correspondent aussi à d’autres phénomènes (l’explication proposée: la hache allait au manche) (Jablonskis 1928: 61, 62); les engagements pris correspondaient aux rêves audacieux des ouvriers et des paysans (=les rêves) (Meškauskas 1931a: 394); c’est une boisson adaptée aux conditions climatiques locales (=aux conditions) (la hache allait au manche) (Meškauskas 1932c: 70). Avec le verbe compatir: la municipalité compatit à ce congrès (=ce congrès) (on s’appuie sur d’autres exemples: que l’affamé compatissse à l’affamé) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Avec le verbe suivre: il parle vite, la pensée suit à la pensée (=la pensée suit la pensée) (Jablonskis 1926b: 50); sans raison, il suit à ces exemples de langue (=sans raison, il suit ces exemples de langue) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius a corrigé le datif employé à tort avec le verbe répondre: en répondant à ces paroles (=à ces paroles) (Skardžius 1998: 655).

Le datif est également corrigé après les adjectifs (au moyen d’une construction prépositionnelle avec l’accusatif). L’un des plus fréquents est semblable. J. Jablonskis l’a corrigé: L’État d’Orange est semblable à un camp militaire (=à un camp militaire) (Jablonskis 1914: 4); à cet égard, il est semblable aux plus grands maîtres du monde (=aux plus grands (aux gra-

⁷ Cette même année 1926, J. Jablonskis a également corrigé le calque obalsis (Raštai, t. 5, p. 7). Note de la rédaction.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

L’emploi du verbe tikėti (« croire ») dans la langue standard ne fait pas consensus. On affirme que ce verbe a une rection variable et qu’il s’emploie avec le datif, l’instrumental, l’accusatif ou une construction prépositionnelle. Dès le début du XXe siècle, les linguistes lituaniens ont exprimé leur désaccord avec la forme au datif et la construction prépositionnelle, qu’ils considéraient comme une influence d’autres langues⁸. Kazimieras Būga, s’appuyant sur les données dialectales, écrivait que les formes tikėti kam et tikėti į ką étaient empruntées aux langues slaves, tandis que tikėti kuo constituait indubitablement une particularité lituanienne héritée de l’Antiquité. Les verbes kliauties, abejoti, rūpintis (« se fier à, douter de, se soucier de ») s’emploient également avec l’instrumental (terme par lequel K. Būga désignait le cas instrumental) (Būga 1914: 18). P. Skardžius s’appuyait sur cet article de K. Būga pour affirmer que tikiu į Dievą (« je crois en Dieu ») est une expression manifestement étrangère à notre langue. À la place de la construction prépositionnelle, P. Skardžius, s’appuyant sur K. Būga, J. Jablonskis et les anciens écrits, proposait d’employer l’accusatif ou l’instrumental (tikiu Dievą ou tikiu Dievu). Tikiu Dievą signifierait que Dieu existe, qu’on croit que Dieu existe. Tikiu Dievu exprimerait la confiance en Dieu, qui constitue le fondement de la foi. L’instrumental dit « de fondement » employé ici est bien attesté dans notre langue (Skardžius 1998: 299). Le datif et la construction prépositionnelle, comme le montre leur usage, surtout dans les anciens monuments de la langue lituanienne, sont probablement apparus dans la langue ecclésiastique sous l’influence de modèles slaves correspondants, puis ont pu passer dans la langue parlée (Skardžius 1998: 407). Tikėti s’emploie avec l’accusatif, l’instrumental et, rarement, le datif (crois aux enseignements donnés par le ciel) (Skardžius 1998: 410). Dans ses travaux, P. Skardžius montre que la rection du verbe tikėti varie dans les traductions (Skar-

⁸Pour plus de détails, voir « Profession de foi: croire en Dieu ou croire en Dieu » (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

35

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

Le datif était employé à tort avec des verbes de mouvement qui exigent d’indiquer clairement le but de l’action. Dans de tels cas, il convient d’employer le génitif de but: a envoyé des délégués pour les négociations (=des négociations) (Jablonskis 1912a: 2); les garçons réunis ici se disputaient pour d’importantes tractations (=d’importantes tractations) (Skardžius 1998: 639); les frères convinrent d’inviter pour le samedi soir (=dans la soirée) (Skardžius 1998: 655, 656); ne m’inviterez-vous pas à cette valse (=de cette valse) (Skardžius 1998: 655); les délégués se sont réunis [...] pour achever définitivement les négociations (=des négociations); je me suis rendu pour la nuit (=pour la nuit) à... (Juška 1938: 30); tu es rentré, au moins, pour le dîner (=du dîner, dîner) (Balčikonis 1978: 289); aujourd’hui, il est arrivé à Delhi pour une visite officielle (=en visite officielle) (Balčikonis 1978: 309). S’appuyant sur les dialectes, J. Balčikonis a proposé de remplacer le génitif par une construction prépositionnelle: ils se sont réunis pour une séance (=ils se sont réunis à une séance), car celui-ci n’exprime pas l’objet recherché (comme, par exemple, il va chercher du bois, il envoie chercher de la levure); lors de la séance, on examine, on décide et l’on vise quelque autre chose, et non la séance elle-même (Balčikonis 1938: 297).

Le datif temporel et l’accusatif soulevaient également de nombreuses questions chez les linguistes. Dans ses articles, J. Jablonskis corrigeait les compléments de temps exprimés au datif: le paquebot s’étant arrêté pour une durée plus longue (=pendant plus longtemps), Halley débarqua (Jablonskis 1925c: 56); il s’arrêta un instant (=un instant) (Jablonskis 1925a: 1212); le croiseur reste encore quelques jours (mieux: plusieurs jours); moi, pour une petite heure (mieux: pour une petite heure) étant sortie (Jablonskis 1925d: 4); il décida de rester ici pour la nuit (=la nuit, pendant la nuit) (Jablonskis 1926b: 50). Le datif fut ensuite corrigé dans Cas et prépositions: il est parti en vacances pour quelques jours seulement (=il n’est parti en vacances que quelques jours); on demanda au secrétaire de passer au bureau pour une petite heure (=une petite heure); on le libéra du séminaire pour un an (=on le libéra pour un an) (Jablonskis 1928: 62). Cependant, à propos du sens temporel particulier du datif, J. Jablonskis cita les exemples suivants: le frère avait appris à économiser, pour les jours de disette aussi, ce qu’il avait gagné; avec cet argent, la famille du curé se nourrit, fera cuire des petits gâteaux et en fera sécher d’autres pour les conserver plus longtemps, etc. Ce datif exprime non seulement le temps, mais aussi la destination (Jablonskis 1928:

36

KALBOS KULTŪRA | 84

49). Les exemples corrigés par le linguiste montrent que deux régularités d’usage sont distinguées: le datif de durée convient lorsque la finalité est clairement perceptible; dans les autres cas, on préconise l’accusatif⁹.

En suivant les exemples de J. Jablonskis, P. Meškauskas a corrigé le datif de durée: on suppose que le moratoire sur les dettes sera prolongé de trois ans (=pendant trois ans) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis critiquait et corrigeait lui aussi souvent l’emploi inapproprié du datif. Il était écrit que le datif ne convenait pas dans les cas suivants: À Noël, on libère les élèves pour deux semaines de vacances; à l’Épiphanie, les élèves doivent déjà avoir appris leurs leçons pour le lendemain matin; on rassemble les animaux dans les étables pour la nuit et on les enferme (Balčikonis 1978: 42). Dans Gimtoji kalba, il est indiqué que, dans la phrase il est parti pour une journée ou pendant une journée, le datif comme l’accusatif sont tous deux corrects, mais proviennent de dialectes différents (Salys 1933: 13).

Le datif des noms abstraits en –imas (–ymas) a été corrigé: sa femme était enceinte et déjà inscrite pour l’accouchement (=accoucher) (Meškauskas 1932b: 352); ce n’est pas pour vendre (=vendre) que je l’ai fait (Balčikonis 1978: 290); aucune des moissonneuses-batteuses ne peut servir au battage (=ne peut être utilisée pour battre) (Balčikonis 1978: 309). Il était écrit que le datif ne devait pas être employé pour exprimer le but et la destination.

⁹ En 1925, Lietuvuje publia un article d’Antanas Vireliūnas sur l’emploi du datif pour exprimer le complément de temps. Il met en doute les tentatives de J. Jablonskis et de P. Skardžius visant à normaliser la langue et à introduire de nouvelles règles, et remet aussi en question les corrections (sans préciser exactement d’où proviennent les phrases); il critique les cas suivants: il est parti pour cinq heures (=pendant cinq heures) et il est parti pour trois jours (=pendant trois jours). Il affirme que le travail des linguistes manque de fondement et de clarté, qu’il n’existe pas de normes d’usage définies ni de motivation des corrections. A. Vireliūnas s’interroge sur l’emploi de l’accusatif; il écrit que le datif de durée conviendrait tout à fait à la langue standard, puisqu’on en trouve des exemples dans les dialectes et les textes du folklore (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys défendait l’opinion de J. Jablonskis. Il critique les exemples mal choisis d’A. Vireliūnas, le fait de ne pas distinguer le datif de destination de l’accusatif de durée, ainsi que le recours à un seul dialecte de Kupiškis. Voici des exemples d’emploi de l’accusatif tirés de la langue parlée: éloigne-toi quelques jours et ne va pas à la gendarmerie; je suis parti de la maison quelques jours et regarde — quel malheur est arrivé!; j’irai me reposer au moins une heure; elle ira quelques jours chez sa mère. Il est écrit que l’accusatif suit le plus souvent des verbes de mouvement (Salys 1925: 10).

Peu après, la réponse d’A. Vireliūnas à A. Salys fut publiée dans le journal. Cette fois, il précise la source sur laquelle il s’était appuyé en citant J. Jablonskis: il s’agit d’un numéro de Švietimo darbo (voir Jablonskis 1925c: 56). L’article ne contient qu’un seul cas où J. Jablonskis remplace le datif par l’accusatif. A. Vireliūnas en conclut que J. Jablonskis (avec P. Skardžius) cherche à réformer la langue, « apparemment en abandonnant complètement le datif pour exprimer le temps » (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Il est affirmé qu’A. Salys n’a pas compris l’essentiel de son article. A. Vireliūnas demandait si une phrase au datif pouvait être employée ou s’il fallait la rejeter catégoriquement, puisque J. Jablonskis n’autorisait pas l’emploi d’une telle phrase.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

37

En 1936, dans Gimtojoje kalboje, P. Skardžius proposait, pour désigner une caractéristique et une catégorie d’objet, le terme maison des détenus, plutôt que maison pour les détenus. Le linguiste s’appuyait sur des exemples analogues: établissement pour délinquants mineurs, maison des fous, sanatorium des officiers, séminaire des prêtres, porcherie. P. Skardžius soutenait que le génitif exprime non seulement l’appartenance, mais aussi la destination (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis corrigeait le datif en génitif: on vendait de la pommade pour les chaussures (=des chaussures), de la poudre pour les dents (=des dents) (Balčikonis 1978: 227). On constate que le génitif était préconisé comme une forme meilleure. Par la suite, l’évaluation même du phénomène a légèrement évolué: le génitif préconisé par P. Skardžius et J. Balčikonis a ensuite été considéré comme un cas préférable pour exprimer une caractéristique de l’objet, sans toutefois qu’il faille le corriger de manière catégorique.

On s’est demandé si le datif de but pouvait être employé avec l’infinitif dans une phrase dépourvue de nom désignant un moyen d’atteindre ce but. Il faut d’abord mentionner J. Balčikonis, qui soutenait avec constance que le datif de but avec l’infinitif ne convient pas lorsque le nom ne désigne pas le moyen par lequel on atteint le but. Dans les expressions un couteau pour couper le pain; des roues pour transporter le foin; je n’ai pas de dents pour croquer des noix, le datif convient, car le couteau, les roues et les dents sont des moyens, des outils concrets permettant d’atteindre le but. Les exemples corrigés par J. Balčikonis sont très nombreux: nous avons présenté à la direction de l’usine des revendications pour améliorer la situation des ouvriers (=afin d’améliorer la situation des ouvriers); je n’ai pas envie de croquer des noix (=de noix); entamer la lutte pour purifier la langue lituanienne ecclésiastique (=dans le but de purifier la langue) des mots étrangers; qui trouvera le critère permettant d’uniformiser ces variations (=le critère d’uniformisation de ces variations) (Balčikonis 1978: 330). L’opinion de J. Balčikonis a ensuite été contestée. J. Palionis prit part au débat; J. Kruopas n’était pas d’accord avec J. Balčikonis, estimant que des notions abstraites aussi peuvent être considérées comme des moyens: je n’ai pas de grand-mère pour préparer le trousseau (« On ne peut pas souscrire à l’opinion de Balčikonis concernant l’emploi du datif avec l’infinitif. Cette conception du moyen est étroite, subjective et sans fondement dans la pratique linguistique. En lituanien, le datif de but avec l’infinitif s’emploie non seulement après des mots désignant un outil concret, mais aussi après des mots de sens abstrait. ») (Kruopas 1998: 511). À l’article décrivant les corrections infondées de J. Balčikonis, celui-ci répondit lui-même par un autre article. On y voit les motivations de l’auteur pour ses corrections: les principes d’emploi du datif de but avec l’infinitif ont été formulés à partir de la langue vivante et de l’usage; les corrections visent la pureté et l’uniformité de la langue (Balčikonis 1978: 310).

38

KALBOS KULTŪRA | 84

ACCUSATIF

En lituanien, sous l’influence d’autres langues et pour des raisons internes, l’accusatif tend à évincer les autres cas. L’une des erreurs fréquentes d’accusatif objet consiste à l’employer à tort à la place du génitif de quantité indéfinie. La première correction connue remonte vraisemblablement à 1890. Le correcteur linguistique écrit: « Dans la prière du Seigneur, entre les mots “Donne-nous aujourd’hui notre pain de tous les jours”, on a inséré sans raison la conjonction “et”. Dans tous les abécédaires, c’est ainsi, et tout le monde dit “duonos” [du pain], et non “duoną” [du pain] » (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). La correction est motivée par l’usage le plus courant et l’influence de la tradition.

J. Jablonskis corrigeait systématiquement l’accusatif en génitif partitif: il a acheté toutes sortes de contes (=toutes sortes de contes) (Jablonskis 1911a: 1, 3); les Italiens ont subi de grandes pertes (=de grandes pertes) (Jablonskis 1912b: 2); j’ai envoyé des personnes (=des personnes) pour les retrouver (Jablonskis 1925a: 1213); au théâtre, je trouvais le calme et la gaieté (=du calme et de la gaieté) (Jablonskis 1926b: 51); combien de nouveaux colons n’ont pas reçu les documents de propriété (=des documents de propriété) (Jablonskis 1930: 31, 33).

À partir de 1931, des articles de P. Meškauskas, consacrés à l’analyse de la langue de la presse, commencent à paraître dans la revue de littérature, d’art et de sciences Vairas. On y relève de nombreux cas où l’accusatif est employé à tort à la place du génitif partitif, nettement distinct en lituanien: nous souhaitons au jubilaire de fournir encore longtemps des connaissances à nos jeunes, lui qui en a lui-même acquis abondamment au cours d’une longue vie (=des connaissances, qu’il a lui-même acquises) (Meškauskas 1931: 236); l’étranger ne nous connaît et ne s’intéresse à nous que parce que nous exportons du bois, du bacon, etc. (=du bois, du bacon); les éditeurs de livres avaient prévu d’installer des librairies modernes pendant la saison (=des librairies modernes) (Meškauskas 1931: 232); dans les environs du lac Titicaca, on a découvert les vestiges de la plus ancienne civilisation du monde (=des vestiges) (Meškauskas 1932a: 509).

Les articles publiés dans Vaire montrent qu’au début, les motifs des corrections n’étaient pas indiqués, mais que les remarques expliquant les corrections se multiplient par la suite: dans le numéro 5 de 1931, on ne trouve qu’une ou deux explications, tandis qu’elles sont beaucoup plus nombreuses dans le numéro 11. Les cas ne sont plus seulement expliqués en détail et systématiquement pour les déclinaisons et les prépositions: les erreurs lexicales sont également abordées et les gérondifs corrigés. Les dialectes et le folklore servent de références; on attire l’attention sur les travaux de K. Būga, J. Jablonskis et K. Jaunius. L’influence d’autres langues (polonais, russe, allemand) est particulièrement mise en avant; des expressions empruntées à d’autres langues sont signalées, le calque est critiqué, de même que les constructions inhabituelles en lituanien. L’accusatif est également corrigé systématiquement en génitif partitif dans les articles de Gimtosios kalbos.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

39

L’accusatif tend à évincer les autres cas et est souvent choisi avec des verbes qui ne le régissent pas. Le verbe atstovauti a fait l’objet de nombreuses discussions animées. L’accusatif est très souvent employé à tort avec ce verbe; même aujourd’hui, il est difficile d’éviter ces erreurs dans la langue standard. J. Jablonskis corrigeait l’accusatif: je représente le roi polonais (=au roi) (Jablonskis 1925a: 1213); l’un représente l’amour (=à l’amour), l’autre la vengeance (=à la vengeance) (Jablonskis 1926b: 51); leur fils représentait la meilleure couche de notre jeunesse (=à la meilleure couche) (Jablonskis 1926a: 2); il représenterait au Parlement une partie de Paris (=à une partie) (Jablonskis 1930: 31, 33). Pour justifier la correction, J. Jablonskis présentait tout le système de régime des verbes similaires: il est notre serviteur, notre représentant; il nous sert, nous représente ou nous dirige (il corrigeait aussi le nominatif: Mykolas était fait pour diriger des brigands (=aux brigands) (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys écrivait que l’accusatif était employé sur le modèle de langues étrangères et que, pour exprimer une fonction, les verbes vadovauti, viešpatauti, atstovauti se construisent uniquement avec le datif: il a représenté la Lituanie en Italie pendant cinq ans (Salys 1938d: 4). D’autres linguistes ont également corrigé cet usage: toi, tu représenteras les Tournesols (=aux Tournesols), et Niaura, les Amis (=aux Amis) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, examinant l’emploi du verbe atstovauti, écrivait que le datif est le cas le plus souvent choisi, mais que l’on rencontre aussi l’accusatif. L’usage se dégage de celui d’autres mots similaires: représenter le pays, dominer le monde. Ainsi, dans ce cas, il convient d’employer le datif, et non l’accusatif (Kruopas 1951: 31).

Depuis longtemps, l’accusatif objet est corrigé en génitif de négation. Antanas Baranauskas préconisait déjà le génitif de négation: je ne sais pas travailler, je ne veux pas couper le foin, je n’ai ni charrue ni argent (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis proposait lui aussi de corriger l’accusatif en génitif de négation: garde les livres, ne garde pas les livres (Jablonskis 1919: 7); le nominatif était également corrigé: leur tête (=tête-

¹⁰ Dans Lietuvos aidas, des articles critiquant le travail de J. Jablonskis ont paru. Dans un numéro de 1930, un article de J. Jablonskis est analysé (Jablonskis 1930: 31–36), et l’emploi du verbe atstovauti avec le datif est examiné. On y lit: « Le sens de représenter est beaucoup plus proche de celui de remplacer, de se substituer à. Après tout, un représentant tient lieu de l’ensemble. Servir exprime une relation orientée vers le destinataire: il me sert; mais s’il va à une réunion à ma place, il me remplace là-bas. Si nous appelons cette signification représentation, il semble que cette notion n’acquière pas pour autant un sens orienté vers le destinataire. » (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius critique ces idées. S’appuyant sur une comparaison avec d’autres verbes similaires (servir, être asservi, présider, diriger), il soutient que le verbe atstovauti régit non pas l’accusatif, mais le datif (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

L’accusatif est employé à tort dans les constructions de but. Déjà dans Varpas, J. Jablonskis écrivait que le but pouvait être exprimé par le génitif après des verbes transitifs: je vais chercher de l’eau, il m’a envoyé chercher des écrits, l’homme va chercher du bois (Jablonskis 1893: 150). Le génitif s’emploie également après des verbes intransitifs exprimant un état durable: la jeune fille pleure son voile, le cheval hennit pour avoir de l’avoine, il dort après le déjeuner, il sonne pour le dîner (Jablonskis 1893: 151). Une règle est formulée: le génitif convient lorsqu’on exprime une seule chose. Lorsqu’il s’agit d’une construction avec un infinitif (ou un supin), il faut employer l’accusatif: tous se sont précipités pour baiser les mains du vieillard, Stankūnas a couru déposer de l’argent chez l’avocat (Jablonskis 1893b: 151). La raison pour laquelle le génitif ne convient pas est expliquée: le verbe pulti ne régit pas le génitif, et les mains ne constituent pas le but dans la première phrase. Dans la seconde, Stankūnas n’est pas allé chercher l’argent, mais l’a apporté pour le remettre (Jablonskis 1893b: 151). Certes, dans la Grammaire de la langue lituanienne de 1901, ces deux phrases sont employées avec le génitif: tous se sont précipités pour baiser les mains du vieillard et Stankūnas a couru déposer de l’argent chez l’avocat. On s’appuie sur la même règle du génitif après les verbes de déplacement (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis a également corrigé des cas semblables par la suite: il a déclaré être allé à Vilnius rendre visite à son frère (=de son frère); il est allé interroger le voleur (=du voleur) (Jablonskis 1911a: 1); les Allemands sont venus féliciter le duc (=du duc); lui aussi est venu ici semer la discorde (=de la discorde) (Jablonskis 1925a: 1213).

D’autres chercheurs en langue ont également apporté des corrections: ils ont envoyé les apôtres enseigner à toutes les nations du monde (=ils ont envoyé les apôtres enseigner à toutes les nations du monde) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius a écrit dans Gimtoji kalba que l’histoire et l’usage des cas montrent que le génitif est plus caractéristique du lituanien et que, dans la langue standard, on tend à l’employer: il faut aller chercher du fumier à transporter, bien qu’en Lituanie occidentale l’accusatif soit également souvent employé pour marquer le but: il faut aller transporter le fumier (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius a signalé qu’après le verbe kviesti, il faut employer le génitif de but, et non l’accusatif, cf.: le maître de maison a invité les hôtes

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

41

examiner les champs; le garçon invita la jeune fille à danser la suktinis; ainsi, il l’invite aussi à célébrer sa fête (Skardžius 1999: 738); Sargenis voulut retourner à Kaunas pour régler quelques affaires (=quelques affaires=); il sort pour chasser de sa tête toute cette diablerie (Skardžius 1998: 656). En 1923, Švietimo darbe donne des phrases avec le génitif: elle suppliait son fils de toutes les façons; je vous en prie aussi; je donne un quart d’heure pour demander à Dieu le pardon des péchés (Vireliūnas 1923: 487). On s’appuie sur le dialecte de Kupiškis et l’on écrit qu’il faudrait ici employer l’accusatif. La motivation de cette correction est la suivante: avec l’accusatif, le sens est plus clair et plus précis. Dans l’énoncé je demande le couteau de Petras, on ne sait pas clairement si l’on veut le couteau qui appartient à Petras ou si l’on s’adresse à lui pour le lui demander (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis classait ces phrases parmi les génitifs de but: le malade demandait (réclamait) un médecin, un prêtre (il demandait qu’on lui fasse venir un médecin, un prêtre) (Jablonskis 1928: 33); j’ai demandé un cheval, un homme (pour qu’on m’en donne un); lui as-tu demandé un cheval? (Jablonskis 1928: 34). Avec le verbe demander, on emploie aussi bien le génitif que l’accusatif: le père, devenu trop hardi dans ses demandes, demanda des chaussures à son fils, qui lui en offrit (Jablonskis 1928: 45). À la fin du chapitre, il est écrit que l’emploi du génitif et de l’accusatif n’est pas sans raison (l’explication n’est pas détaillée, mais c’est probablement à cause de l’ambiguïté) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius préconisait l’accusatif, car il permet de distinguer plus facilement la personne à qui l’on demande quelque chose de l’objet demandé et d’éviter ainsi l’ambiguïté (Skardžius 1998: 694, 750). Aidas, en examinant le régime des cas avec le verbe demander (ai-je demandé quelque chose à Madame l’institutrice ou ai-je demandé quelque chose de Madame l’institutrice?), s’appuie sur J. Jablonskis et P. Skardžius: il vaut mieux employer l’accusatif pour désigner la personne à qui l’on demande quelque chose et le génitif pour désigner l’objet demandé. On évite ainsi l’ambiguïté. Il faudrait dire j’ai demandé un livre à Madame l’institutrice, j’ai demandé une montre à mon père (Horodničūtė 1938b: 3); il faut distinguer les expressions demander quoi et demander qui. Il m’a demandé à propos de toi (il voulait apprendre quelque chose sur toi auprès de moi) et il m’a demandé à toi (il voulait apprendre quelque chose sur moi auprès de toi) (Horodničūtė 1938a: 3). Les questions relatives à l’emploi de ces verbes ont été examinées par A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas et M. Jurkynas, notamment dans Gimtoji kalba. Dans la langue standard, il vaut mieux employer l’accusatif, car on distingue ainsi plus facilement la personne à qui l’on demande quelque chose de l’objet demandé et l’on évite l’ambiguïté (Skardžius 1935b: 173). Il faut distinguer rigoureusement le malade demande le prêtre (il lui demande de faire quelque chose lui-même) et le malade demande un prêtre (pour qu’on le fasse venir). De même, il interroge son père et il demande des nouvelles de son père. L’argumentation s’appuie sur les dialectes et l’usage vivant (Salys 1937: 134). On trouve une remarque semblable dans Kalbos patarėjas: il vaut mieux dire il interroge l’enfant sur ses prières plutôt que il demanda les prières de l’enfant (1939: 64–65).

42

KALBOS KULTŪRA | 84

INSTRUMENTAL

Principales erreurs concernant l’instrumental: son emploi pour exprimer l’objet avec les verbes exprimant le remplissage, pour exprimer le contenu d’une qualité avec les adjectifs indiquant l’abondance, et avec les formes du verbe būti pour exprimer un état immuable.

Dans ses articles, J. Jablonskis corrigeait l’instrumental en génitif: il remplit le verre d’eau, de mercure, de sable (=il remplit le verre d’eau, de mercure, de sable) (Jablonskis 1920: 26). Il corrigeait aussi l’emploi de l’instrumental avec l’adjectif indiquant l’abondance turtingas: es-tu parfois riche en argent (=n’es-tu pas parfois fortuné?); notre région était autrefois très riche en chants populaires (=on y chantait beaucoup, on chantait beaucoup) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas apportait lui aussi des corrections: dans le programme des travaux, riche en exposés (=riche en exposés), l’information prédomine (Meškauskas 1931a: 396); l’association s’enrichit de membres (=s’enrichit de membres) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius écrivait qu’en lituanien il faut employer le génitif de contenu plutôt que l’instrumental: le Seigneur vous a remplis d’amour; il a rempli la cruche de lait (Skardžius 1998: 561). Il corrigeait les instrumentaux employés à tort également dans ses comptes rendus d’œuvres littéraires: en remplissant la vie de leur gémissement sénile (=de leur gémissement sénile); un bâtiment imprégné de sang (=de sang) (Skardžius 1937: 159). Ce cas a souvent été corrigé dans Švietimo darbas ainsi que dans Vairas⟧: avec des torches, on pourrait entrer dans une maison remplie de fumée (=remplie de fumée) (Meškauskas 1931a: 395–396); la grande ville deviendra un immense charnier collectif, des ruines, remplis de montagnes de cadavres (=remplis de montagnes de cadavres) (Meškauskas 1931c: 347). Les linguistes ont également corrigé dans Gimtoji kalba⟧ l’emploi erroné de l’instrumental avec les verbes exprimant le remplissage: n’est-ce pas eux qui ont chargé les temples de trésors pris aux ennemis (=de trésors pris aux ennemis) (Balčikonis 1935a); le stade se remplira de Lituaniens (=de Lituaniens) (Lengvinas 1938: 5).

L’instrumental est souvent employé à tort pour exprimer un état permanent ou immuable. Dans Vaire, P. Meškauskas le corrigeait ainsi: la centrale hydroélectrique serait une source d’énergie électrique (=une source) pour toute la Lituanie (Meškauskas 1931a: 392); le propriétaire de l’usine (=le propriétaire) est Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); la cause de cela (=la cause de cela) est que la tempête provoquée par les krachs des banques allemandes est loin de s’être calmée (Meškauskas 1932: 67); la cause de la révolte (=la cause) aurait été la réduction de la solde des soldats (Meškauskas 1932a: 508). Il jugeait particulièrement incorrect l’instrumental priežastimi; en le corrigeant, il invoquait partout la même raison: il s’agit d’un emprunt au russe. Cet instrumental a également été corrigé dans Gimtoji kalba⟧: la fin de 1936 fut la période la plus sombre de son histoire (=fut la période la plus sombre de son histoire) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

43

L’attention est attirée sur l’emploi excessif de l’instrumental dans les constructions à double cas, lorsque la partie nominale du prédicat est exprimée par l’instrumental des adjectifs ou des mots adjectivaux. Presque tous les linguistes ont corrigé l’emploi fautif de l’instrumental en le remplaçant par le nominatif: le prêtre les exhorte à être sobres et honnêtes (=à être sobres et honnêtes) (Jablonskis 1911b: 2); tous se sentaient heureux (=se sentaient heureux) (Jablonskis 1925c: 54, 57); il était destiné à naître bossu (=bossu) (Jablonskis 1926b: 51); ce n’est pas de ce que nous gagnons, mais de ce que nous économisons que nous deviendrons riches (=riches; cf. portez-vous bien) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas a procédé à de nombreuses corrections: j’ai fait exprès de feindre d’être ivre (=ivre), car je voulais vous attraper (Meškauskas 1932: 67); on ne pouvait pas dire que la voix de la propriétaire du manteau d’hiver semblait triomphante (=triompher) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas défendait la nécessité du nominatif en comparant les constructions lituaniennes aux constructions allemandes et russes. L’instrumental a été corrigé dans Gimtoji kalba: notre temple nous enseigne ce que nous devons être (=ce que nous devons être); tu es quelque chose de plus grand (=quelqu’un de plus grand) (Balčikonis 1935a); les héros de l’« Énéide » savent être compatissants (=compatissants) (Barzdukas 1940: 24); il se sent terriblement malheureux (=malheureux); il semblait ridicule (=ridicule) (Salys 1937: 135); je me reconnais coupable (=coupable) (Dambrauskas 1937: 68–69); il se sent heureux (=heureux); il se donne l’air bon (=bon) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis voulait délibérément paraître petit et noir (=petit et noir) (Skardžius 1998: 639).

En raison de l’apparition d’une négation, l’instrumental est corrigé en génitif: les paroles ne rendent pas l’homme saint et juste (=saint et juste), mais une conduite honnête rend l’homme agréable à Dieu (=agréable) (Jablonskis 1926g: 404); je ne suis pas saint et ne veux pas te rendre saint (=te rendre saint) (Jablonskis 1925a: 1213); les villageois n’avaient jamais vu Burzdulis aussi différent (=différent) (Švietimo darbas 1920: 73). Parfois, l’instrumental supplante le datif: cela vaudra-t-il la peine que le prince me soit reconnaissant (=reconnaissant); un soldat ne doit pas être cruel (=cruel) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis remplaçait l’instrumental par l’accusatif après le verbe transitif (ren)dre: ces quelques années les rendent légers et agréables (=légers et agréables) (Jablonskis 1912b: 2); les particules de terre rendent l’eau trouble (=trouble); les impuretés la rendent dangereuse (=dangereuse) pour la santé; elles rendent la hache plus dure (=plus dure) (Jablonskis 1920: 26); les caractéristiques des ouvrages les rendaient nettement différents (=différents) (Jablonskis 1926b: 51); l’économie rend l’homme riche (=riche); les citations canoniques latines rendaient son langage ennuyeux (=ennuyeux) (Jablonskis 1926e: 12–13). En corrigeant, P. Meškauskas

44

KALBOS KULTŪRA | 84

il s’appuyait systématiquement sur la règle selon laquelle, en lituanien, l’épithète adjectivale s’accorde en genre, en nombre et en cas, et ne reste invariable que très rarement. Selon lui, il ne fallait pas employer l’instrumental venu du russe: la femme s’est en réalité dénudée encore davantage aujourd’hui, et les moralistes, se souvenant de l’époque des robes courtes, devront bientôt reconnaître qu’elles étaient les plus décentes (=que les vêtements des femmes étaient les plus décents) (Meškauskas 1931c: 348); par leur vivacité, elles embellissent même le printemps et le rendent plus chaud (=plus chaud) (Meškauskas 1932b: 351). L’emploi de l’instrumental avec le verbe transitif (faire) était corrigé par P. Skardžius: l’abrègement a rendu la langue plus fluide (=plus fluide) (Skardžius 1998: 722); était également corrigé dans Gimtoji kalba: il perdra l’équilibre qui le rend aujourd’hui puissant (=puissant) (Balčikonis 1935a); cette mesure rend presque impossible (=cette mesure… impossible) (Barzdukas 1938: 61). Dans Švietimo darbas, on corrigeait systématiquement: Niaura ne considérait pas (=ne tenait pas) cela comme un profit susceptible d’accroître la richesse et de le rendre d’autant plus aisé (=plus aisé, plus riche) (1920: 72); ces seules signatures rendaient Niaura nécessaire, voire indispensable (=rendaient nécessaire, voire indispensable) dans la commune (1920: 72); le ressentiment rend une personne insensible (=insensible) (1920: 73).

Dans la langue standard, on observait déjà alors la concurrence entre l’instrumental de moyen et les constructions prépositionnelles de même sens. J. Jablonskis remplaçait par une construction prépositionnelle l’instrumental employé sans préposition: il se tiendra, une arme à la main (=avec une arme); des messagers arrivèrent, des rameaux de laurier (=avec des rameaux de laurier) à la main; les soldats encerclèrent les prisonniers, des lances (=avec des lances) à la main (Jablonskis 1921: 138); ayant deux diplômes — celui du lycée et celui de l’académie —, Kriaučiūnas résolut de s’en servir pour obtenir le haut grade universitaire de renommée mondiale requis pour la chaire du lycée (=muni d’un certificat et d’un diplôme, il résolut de s’en servir) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. Arnoldas Piročkinas, l’un des chercheurs des travaux de J. Jablonskis, écrivit plus tard que celui-ci corrigeait l’instrumental parce que ce cas pouvait lui sembler dialectal (Piročkinas 1986: 197). J. Jablons-

¹¹ Pour mieux comprendre et expliquer les corrections de J. Jablonskis, il est utile de considérer aussi quelques phrases dans lesquelles le linguiste proposait de modifier la préposition. J. Jablonskis corrigeait ainsi: B. a télégraphié ses vœux de Nouvel An au roi (=du Nouvel An) (Jablonskis 1914c: 4) (la rédaction ajoute: « probablement le jour du Nouvel An. Peut-être vaudrait-il mieux dire pendant la nouvelle année, le jour de la fête du prénom »). Plus tard, pour l’expression avec plaisir, soulignant une nouvelle fois l’importance du contexte de la correction, s’appuyant sur son propre parler et citant un exemple similaire en polonais, J. Jablonskis était enclin à proposer la correction volontiers, de bon gré (Jablonskis 1928b: 3). Dans les cas et les prépositions, on trouve la même correction: ou le prend-il volontiers (=de bon gré, avec plaisir, volontiers) (Jablonskis 1928: 123). Ces corrections témoignent des réflexions de J. Jablonskis sur la distinction entre l’instrumental exprimant le moyen ou la circonstance de manière et l’instrumental accompagné d’une préposition.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

45

Il n’explique pas plus en détail ces corrections dans l’article, se contentant de dire qu’il faut respecter certaines règles générales (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, s’appuyant probablement sur les premières corrections de J. Jablonskis, propose d’employer une construction prépositionnelle: l’Anglais a acheté de bon gré cette tête préparée (=avec plaisir) (cf.: il a accepté avec une grande joie, il a dépensé en belles paroles) (Meškauskas 1931c: 350); Semion Jedreikinas a rayé toutes les vitres avec la plus exacte probité fraternelle (=avec la plus exacte probité fraternelle); les propriétaires des cafés remarquèrent rapidement avec quelle faveur (=avec quelle faveur) les hommes accueillirent cette nouvelle (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis corrigeait lui aussi l’instrumental: avec beaucoup de peine (=avec beaucoup de peine) il finit par entrer dans un certain département (cf.: il pria de bon gré, en pleurant); j’accepterai volontiers cette faveur (=avec plaisir); les spectacles se déroulaient avec le plus grand succès (=avec le plus grand succès) (Balčikonis 1978: 71); nous travaillons volontiers (=avec plaisir) (Balčikonis 1978: 828). On peut déduire des explications de J. Balčikonis qu’il s’appuyait sur la langue parlée et sur les exemples de J. Jablonskis. P. Skardžius partage le même avis que J. Balčikonis: l’instrumental avec préposition qu’il proposait s’appuyait sur des expressions similaires, avec une grande joie, avec beaucoup de succès, à cœur ouvert (Skardžius 1936b: 97). L’instrumental dans la langue maternelle a également été corrigé plus tard, par exemple: lors des consultations, les participants écoutèrent avec une grande attention (=avec une grande attention) (Kulbokas 1968: 19).

LOCATIF

Les erreurs d’emploi du locatif sont parmi les plus fréquentes. Les linguistes de l’entre-deux-guerres affirmaient que, parmi tous les cas, le locatif est le plus influencé par les langues étrangères; de nombreuses erreurs s’expliquent par la confusion entre les locatifs lituanien et russe, tandis que de nouveaux locatifs, notamment abstraits, apparaissent aussi du fait du besoin d’intellectualiser la langue. Le locatif est le plus souvent employé à tort pour désigner le siège d’un état, le domaine d’une action, un état, une condition ou une caractéristique, la cause ou le fondement d’un état, ou encore la manière ou le moment d’une action. Le locatif ne désignant ni le sujet ni l’objet, il ne s’emploie pas pour désigner le siège d’un état. J. Jablonskis rangeait parmi les locatifs exprimant le lieu la phrase suivante: en outre, il n’y a pas de lait chez les vaches, mais il donne également à côté un exemple plus courant: en outre, les vaches n’ont pas de lait (Jablonskis 1928: 97). Ainsi, J. Jablonskis présente les deux phrases comme correctes.

46

KALBOS KULTŪRA | 84

Un grand nombre de corrections concernent l’emploi incorrect du locatif pour désigner le domaine d’une action, d’un état ou d’une caractéristique (mais non un lieu). J. Jablonskis a corrigé un tel locatif: ils sont accusés d’espionnage (=d’espionnage) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, en corrigeant les locatifs employés à tort pour désigner le domaine d’une action, indiquait également la raison de la correction. Il écrivait que ces locatifs étaient apparus en lituanien sous l’influence du russe: les suspects dans l’affaire du meurtre (=les suspects ayant pris part au meurtre, les suspects du meurtre) sont convoqués au tribunal et présentés aux témoins, mais ceux-ci refusent d’admettre les avoir vus tirer (Meškauskas 1931c: 350); on noue ici des connaissances, on avoue son amour (=on reconnaît son amour) (Meškauskas 1932b: 353). La phrase grâce à l’école, nous nous élèverons en culture (=notre culture s’élèvera) est corrigée en s’appuyant sur des exemples analogues, étrangers au lituanien: « on ne dit pas que quelqu’un s’est amélioré en santé ou s’est fortifié en santé ». Selon P. Meškauskas, « ici, le mot est compris comme une qualité qui nous est propre, comme la santé, la sagesse, l’intelligence. On ne peut se fortifier, s’élever ou grandir que dans des circonstances qui nous entourent, par exemple: il s’est distingué au travail, dans la vie » (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius corrigeait des locatifs erronés similaires: le garder en détention (=détenu) (Skardžius 1998: 707); il le soupçonne du meurtre de son père (=du meurtre de son père) (Skardžius 1998: 306); le tribunal allemand l’a reconnu coupable (=coupable) d’utilisation illégale de biens collectifs et de réception de pots-de-vin (=pour utilisation illégale de biens et réception de pots-de-vin) (Skardžius 1998: 306). Dans Gimtoji kalba, J. Kruopas a signalé les erreurs de locatif les plus caractéristiques. Parmi elles figure l’emploi fréquent et fautif du locatif pour désigner le domaine d’une action: à l’interrogatoire, il s’est fait passer pour quelqu’un sous un faux nom (=pendant l’interrogatoire, interrogé); il a remporté le record en course (=il a remporté le record de course); la comédie, dans la mise en scène de ce metteur en scène (=mise en scène par lui), a eu du succès; il a été soupçonné d’incendie criminel (=d’incendie criminel) (Kruopas 1939: 124).

Le locatif ne s’emploie pas pour exprimer l’existence, l’état ou la caractéristique d’un objet. J. Jablonskis a corrigé de tels cas dans ses articles: en quoi (=par quoi) est-il coupable? (Jablonskis 1911a: 1, 3); c’est l’eau qui en est responsable (=par cela) (Jablonskis 1914b: 2, 3); cela nous en convainc (=cela nous convainc) (Jablonskis 1920: 26); dans la langue maternelle, A. Salys corrigeait: de quoi s’agit-il (=qu’est-ce que c’est); ce n’est pas là la question (=ce n’est pas la question) (Salys 1935: 8), et J. Kruopas: la question est là (=telle) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: l’auteur aime la précision en tout (=partout, toujours) (Balčikonis 1978: 210). En corrigeant la phrase le malheur, c’est que (=le malheur est que) de nombreux émigrés oublient leur langue maternelle, P. Skardžius soulignait qu’un tel emploi du locatif est un pur russisme, qui ne s’emploie pas en lituanien (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

47

Les locatifs dans des vêtements, des habits, un uniforme, etc., ont souvent été corrigés par les linguistes, par exemple: une femme vêtue de blanc était assise à côté (=habillée de blanc) (Jablonskis 1926b: 52); il se promenait en vêtements de prêtre (=en habit de prêtre) (Jablonskis 1926c: 8); le propriétaire actuel du domaine, Faria di Castro, un vieillard au tempérament nonchalant, vêtu d’un habit de laine fait maison, se plaint des conditions difficiles (=en habits) (Meškauskas 1931c: 351); venez immédiatement chez moi en uniforme complet (=avec l’uniforme complet; le locatif est dû à l’influence du russe) (Meškauskas 1932: 69); le pharaon en tenue de guerre (=en tenue de guerre) (Balčikonis 1935a); un enfant en vêtements de soie (=vêtu de soie) (Dambrauskas 1937: 68, 69); j’ai rencontré quelqu’un en tenue militaire (=en vêtements militaires) (Juška 1938: 30); il apparut en uniforme complet (=en uniforme complet) (Kruopas 1939: 124); il l’a laissé en sous-vêtements (=vêtu de sous-vêtements) (Kruopas 1939: 124); les policiers de Berlin ont toujours l’air d’être vêtus d’habits neufs et de gants blancs (=en habits neufs, avec des gants blancs) (Skardžius 1936: 15); la plupart des Samoyèdes portent des vêtements de fourrure (=en vêtements de fourrure; avec des vêtements de fourrure) (Skardžius 1998: 636). En corrigeant de tels locatifs, P. Skardžius indiquait souvent aussi le motif de la correction: le locatif exprime généralement le lieu où se trouve ou se déroule quelque chose. Dans la phrase citée, on veut dire que les Samoyèdes ne marchent pas dans leurs vêtements, comme dans une cour ou un champ, mais portent des vêtements de fourrure ou sont vêtus de fourrure (Skardžius 1998: 636).

Dès l’entre-deux-guerres, on corrigeait les locatifs installés sous l’influence d’autres langues.

À une distance de: à 25 milles de la mer Méditerranée (=à 25 milles de la mer Méditerranée) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

Dans l’exemplaire: ce locatif a été corrigé dans Gimtoji kalba: le document a été présenté en deux exemplaires (=en deux exemplaires) (Jurkynas 1938: 19).

En vigueur: toutes les recettes permettant à une femme d’éviter de prendre du poids restent en vigueur et elle doit toujours les suivre (=restent de même valeur) (ce locatif est un calque étranger venu du russe) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

48

KALBOS KULTŪRA | 84

cela venait de l’influence des langues russe et allemande: si les femmes étaient souvent d’humeur optimiste, alors (=optimistes) (Meškauskas 1932: 68).

Sous la forme: le quartz pur, comme d’autres minéraux, se présente parfois sous la forme de cristaux (=sous forme de cristaux) (Jablonskis 1920: 26); les Allemands voudraient attribuer toute la Lituanie à la Pologne, mais ignoreraient encore sous quelle forme [...] ou sous la forme de l’union de Lublin (=sous quelle forme [...] ou sous la forme de l’union de Lublin) (Juška 1938: 30); apparut sous la forme d’une couleuvre (=sous la forme d’une couleuvre) (Kruopas 1939: 124).

Dans les affaires: leurs cœurs sont sensibles aux affaires de la nation (=leurs cœurs sont sensibles aux intérêts de la nation) (Barzdukas 1940: 24); dans cette affaire (=pour cette affaire), adresse-toi à lui (Kruopas 1939: 125).

Dans la composition: l’hydrogène entre dans la composition de toutes sortes de corps (=l’hydrogène est présent dans toutes sortes de corps, dans la composition de toutes sortes de corps) (Jablonskis 1920: 26); il est sorti avec une composition constante (=avec une composition constante) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

Pour un montant de: une lettre de change d’un montant de 300 litas (=pour un montant de) (Kruopas 1939: 124); il a établi une facture d’un montant de 100 litas (=pour un montant de) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis corrigeait aussi d’autres emplois du locatif, par exemple: son journal serait imprimé dans deux langues (=en deux langues); tous les journaux paraissent en langue lituanienne (=en lituanien); et les Lettons voulaient parler à l’assemblée dans leur langue naturelle (=parler dans leur langue maternelle) (Jablonskis 1911b: 2); il montre qu’il connaît parfaitement toutes les caractéristiques des chaussettes (=les caractéristiques) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius corrigeait également des cas similaires: les Allemands connaissent très peu le lituanien (=la langue lituanienne). À son avis, connaître une langue ou d’autres domaines est un calque étranger totalement injustifiable (Skardžius 1936a: 92); l’expression tout est en ordre est une tournure calquée (sur l’allemand et le russe), propre au langage des intellectuels et donc étrangère au lituanien. P. Skardžius corrige sévèrement ce locatif-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

49

atif, mais remarque qu’on peut aussi dire autrement (tout va bien, tout était comme il faut, tout était en ordre) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis corrigeait plus strictement: alors, qu’il déménage tout simplement comme il faut (=bien) (Balčikonis 1978: 228).

Dans Gimtoji kalba, J. Kruopas écrivait que les tendances du lituanien ne sauraient justifier les locatifs calqués sur d’autres langues lorsqu’ils expriment un complément de temps bref, une épithète, ou lorsqu’ils servent à exprimer un complément de lieu ou de manière là où le sentiment linguistique commande d’employer d’autres cas (Kruopas 1939: 123–124). Dans son article, il donne de nombreux locatifs à corriger. Il mentionne toutefois des emplois calqués du locatif qui ne devraient pas être corrigés: tout est en ordre; il marchait avec son chef en tête (Kruopas 1939: 125). Ne sont pas corrigés les locatifs que l’on peut justifier par des exemples du lituanien: il est en fonctions, en service, en congé; il a réalisé des réformes dans les finances; il s’y connaît en langue lituanienne; le parti a remporté les élections; il est resté dans une triste situation; au fil de longues années; la loi reste en vigueur; en lituanien, nous exprimons ces idées autrement (Kruopas 1939: 125). « On peut le dire autrement, mais il y a lieu d’affirmer que les locatifs mentionnés s’intègrent étroitement à ceux qui ne suscitent aucun soupçon: dans certains cas, ils expriment un domaine (il a réalisé des réformes dans les finances; il s’y connaît en langue lituanienne), dans d’autres, ils désignent un lieu presque concret (il est en service) » (Kruopas 1939: 125). Il apparaît que J. Kruopas tendait à justifier certains des locatifs corrigés par J. Jablonskis et P. Skardžius.

Le locatif ne s’emploie pas non plus pour exprimer la cause ou le fondement d’un état. Sous l’influence d’autres langues, de nombreux locatifs de cause à proscrire sont apparus en lituanien: à la suite, en conséquence, en résultat, etc. P. Meškauskas corrigeait de tels locatifs: à la suite de cette triste expédition (=le résultat de cette triste expédition), quatre pompiers ont été enterrés (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: à la suite de cela, en conséquence, en résultat (=à cause de cela, en lien avec cela), les prix ont augmenté (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: à la suite des guerres (=à cause des guerres), des réfugiés apparaissent toujours; en lien (=en raison) avec l’aggravation de la situation, de nombreux troubles avaient éclaté (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: à la suite de cela, dans divers pays, on a appelé au combat (=la conséquence de cela) (formulation plus simple et plus idiomatique en lituanien) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: à la suite de cela (=à cause de cela, pour cette raison), de fréquents accidents se produisent (Balčikonis 1978: 308); à la suite de cela (=pour cette raison), les formes des noms propres antiques paraissent très variées (Balčikonis 1978: 329).

Le locatif ne s’emploie pas pour exprimer la manière dont se déroule une action ni le temps. J. Jablonskis corrigeait de tels cas: pour l’instant, la plupart d’entre nous sont propres (=la plupart) (Jablons-

50

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

Dans le guide linguistique, il est écrit que tikrenybėje, tikrumoje sont des calques du russe, à éviter en tant qu’adverbes (1939: 129). P. Skardžius critiquait lui aussi des locatifs semblables. Selon lui, nombre de ces formes locatives sont apparues sous l’influence d’autres langues: tikrumoje (=en réalité), cette imprimerie avait été liquidée par la police de sûreté. Tikrumoje est un barbarisme tout comme esmėje: jis esmėje (=pour l’essentiel) buvo geras (Skardžius 1998: 304).

Le locatif ne doit pas être employé comme préposition ou postposition pour exprimer une durée. L’emploi du locatif temporel a également été examiné, et les occurrences erronées corrigées: ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=durant son bref séjour à Vilnius) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=en quelques heures) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=en deux semaines) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=cette semaine) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=en dix ans) (influence du russe) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=en trois jours) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=en trois semaines, mois) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=pendant les cérémonies, aux cérémonies, au cours des cérémonies) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=en trois semaines) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=avec le temps) (notre langue ne justifie pas cette tournure, qui ne doit donc pas être employée) (Skardžius 1935d: 173).

Dans Aidas, il était écrit que la circonstance temporelle s’exprime non pas par le locatif, mais par l’instrumental. En s’appuyant sur les corrections de J. Jablonskis et de P. Skardžius, les phrases tame laike jau

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

51

les gens vivaient déjà ici; nous n’avions pas de pain en temps de guerre sont corrigées ainsi: à cette époque (en ce temps-là), les gens vivaient déjà ici; nous n’avions pas de pain pendant la guerre (en temps de guerre); les phrases « le cabinet sera constitué au cours de cette semaine »; « en trois semaines » sont rectifiées en « le cabinet sera constitué cette semaine »; « cette semaine »; « en trois semaines » (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje sont également indiqués comme des formes à corriger dans le guide linguistique.

CONCLUSIONS

1. L’examen des premières corrections de cas permet de conclure que leurs motivations étaient très peu explicitées et que, lorsqu’elles l’étaient, elles étaient le plus souvent ramenées à l’influence du russe, du polonais ou de l’allemand. Certains auteurs attribuent presque toutes les corrections à l’influence de langues étrangères, sans s’intéresser aux lois internes de la langue. Les arguments ne deviennent manifestes que dans les discussions. Celles-ci font apparaître d’autres motivations de correction, plus intéressantes, ainsi que des opinions et des points de vue exprimés avec vigueur sur les questions linguistiques.

2. Les corrections sont souvent motivées par la citation d’une phrase d’un autre auteur, proposée sans réserve comme exemple de langue correcte. Autrement dit, la phrase retenue par un autre auteur constitue elle-même la motivation de la correction. Dans ces cas, l’autorité de l’auteur sur lequel on s’appuie joue un rôle important. Souvent, une même tradition de correction se transmet à travers les travaux ou les articles de plusieurs auteurs.

3. Jonas Jablonskis n’expliquait souvent pas ses corrections, car il cherchait à fournir davantage d’exemples et à économiser l’espace et le temps. On peut affirmer que, pour corriger, il s’appuyait principalement sur les données dialectales, la tradition orale, les recueils de chants et les grammaires. Par toutes ses corrections, ses affirmations et ses arguments, J. Jablonskis visait la correction, la systématicité et la cohérence de la langue.

4. La correction du nominatif en génitif partitif est l’une des plus cohérentes. Les corrections s’appuyaient le plus souvent sur les données dialectales et les normes établies par les grammaires, en tenant compte du contexte et de la tradition d’usage. Les formes non lituaniennes, empruntées ou étrangères au lituanien étaient corrigées.

5. Les cas de génitif liés à l’expression de la totalité et de la partie, caractéristique du lituanien, étaient les plus souvent corrigés et soulevaient de nombreuses questions. La principale motivation des corrections résidait dans la tradition instaurée depuis J. Jablonskis; l’influence d’autres langues intervenait également, et le sens de l’énoncé était pris en considération lors des corrections.

6. De nombreuses corrections du datif ont été longuement débattues et plusieurs avis divergents ont été présentés. Le datif a été corrigé de la manière la plus cohérente, lorsqu’il était employé à tort-

52

KALBOS KULTŪRA | 84

considéré comme un cas d’objet. La principale motivation de cette correction est l’influence d’autres langues, le russe ou l’allemand, ainsi que les données dialectales. Sous l’influence d’autres langues, l’emploi du verbe tikėti avec le datif est jugé incorrect.

7. Après avoir récapitulé toutes les corrections de l’accusatif ainsi que les réflexions et opinions de divers auteurs, on peut affirmer que l’emploi de l’accusatif avec les verbes d’interpellation a fluctué. La motivation la plus fréquente pour corriger l’accusatif est la tradition d’usage et de correction établie depuis J. Jablonskis; le dialecte maternel et la langue parlée exercent une grande influence. De nombreuses corrections sont justifiées par l’influence de langues étrangères.

8. La motivation la plus fréquente des corrections de l’instrumental est l’influence d’autres langues (russe, polonais, allemand). J. Jablonskis a justifié certaines corrections par les données dialectales, en polémiquant avec d’autres auteurs. Les linguistes ultérieurs tenaient compte du contexte et, plus rarement, des règles internes de la langue lituanienne. La synthèse des motivations des corrections permet de conclure que le critère le plus important est la pureté de la langue.

9. La principale motivation des corrections des erreurs de locatif est l’influence d’autres langues, le plus souvent du russe. Dans certains cas isolés, on s’est également appuyé sur les règles internes de la langue. Par rapport aux autres cas, les corrections des erreurs de locatif s’appuyaient le moins sur l’intuition linguistique et sur des arguments subjectifs. Malgré certaines fluctuations, les corrections du locatif n’ont presque pas changé.

BIBLIOGRAPHIE ET SOURCES

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

53

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Recenzija. – Santara, no 22, p. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

54

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

55

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

56

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Reçu le 30 novembre 2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

57

DANS LES PAS DE JONAS JABLONSKIS: LES ERREURS DE CAS ET LES RAISONS DE LEUR CORRECTION

R é s u m é

À partir de Jonas Jablonskis, la systématicité et les efforts visant à renforcer la norme de la langue lituanienne sont devenus plus cohérents. Au début du 20^the siècle, la norme a subi une influence majeure des linguistes travaillant dans la revue Gimtoji kalba, tels que Skardžius, Salys, Jonikas, Talmantas, puis Balčikonis et Dambrūnas (Dambrauskas). Depuis le milieu du 20^the siècle, les tentatives de fixer la norme sont devenues beaucoup moins individualistes et plus organisées; les collaborateurs de la revue Gimtoji kalba se sont engagés dans des débats animés sur de nombreux sujets touchant aussi bien à la théorie de la culture linguistique qu’à ses nombreuses questions pratiques, à l’usage de la langue et à la fixation de la norme dans la langue standard. Divers journaux et magazines ont commencé à publier des articles consacrés aux questions pratiques de langue, y compris aux sujets controversés. Ces articles portaient sur l’étude des cas grammaticaux et de leur emploi, notamment des erreurs relevées dans l’usage réel de la langue à l’époque.

Le présent article propose un aperçu des premières étapes de la correction des cas, des tentatives des linguistes de l’entre-deux-guerres pour en corriger l’emploi, des motifs de ces corrections avancés par J. Jablonskis et les linguistes de Gimtoji kalba, ainsi que de certaines répercussions ultérieures. L’examen des premières corrections de l’emploi des cas peut se résumer ainsi: les motifs avancés n’étaient pas toujours suffisamment détaillés ni bien étayés; dans la plupart des cas, on invoquait l’influence du russe, du polonais et de l’allemand. Certains auteurs attribuaient toutes les corrections à l’influence des langues étrangères, sans faire référence aux lois de la langue. On remarque une tendance à reprendre les motifs avancés par d’autres auteurs. Les motifs étayés par des arguments n’apparaissent que dans la partie consacrée aux débats. Au fil des discussions, d’autres motifs, plus vivants, ont émergé; des opinions divergentes et de nouvelles approches de la langue ont été activement exprimées. Jablonskis s’abstenait de commenter et cherchait à fournir davantage d’exemples, tout en tentant d’économiser l’espace et le temps. Très souvent, l’explication se limitait principalement à une phrase citée d’un autre auteur et présentée comme exemple de langue standard. Aucune discussion sur sa correction n’a été relevée. Autrement dit, la phrase d’un autre auteur constituait en elle-même le motif de sa présentation. Dans de nombreux cas, on se fiait surtout au nom de l’auteur. On observe souvent la même tradition de correction dans les travaux de plusieurs auteurs. Jablonskis devait s’appuyer sur les données dialectales, le folklore, les recueils de chansons et les grammaires. Dans toutes ses corrections, il visait la correction linguistique, la systématicité et la cohérence. Sa pro-

58

KALBOS KULTŪRA | 84

position de remplacer le nominatif par le génitif partitif (Genitivus partitivus) comptait parmi les plus cohérentes. Lors des corrections, on se référait surtout aux données dialectales et aux normes linguistiques établies par les grammaires; le contexte et la tradition d’usage avaient toutefois aussi leur importance. Le génitif figurait parmi les cas les plus vivement débattus et les plus fréquemment corrigés, probablement parce que le lituanien exprime souvent la relation entre le tout et la partie au moyen de ce cas. Les nombreuses corrections du datif résultaient de discussions prolongées et d’une grande diversité d’opinions. Le datif employé à tort pour désigner un objet a été corrigé de manière particulièrement systématique. L’examen de toutes les corrections de l’accusatif, ainsi que des commentaires et des idées proposés par différents auteurs, a conduit à conclure que l’emploi du génitif avec les verbes d’adresse était fluctuant. Les données recueillies auprès de différents auteurs ont permis de conclure que le motif le plus fréquent des corrections de l’instrumental était l’influence d’autres langues (russe, polonais, allemand). Dans ses discussions avec d’autres auteurs, Jablonskis s’appuyait sur les données dialectales. Les linguistes ultérieurs se référaient plus souvent au contexte et, plus rarement, aux lois de la langue lituanienne. Pour la correction du locatif, l’intuition du linguiste semble avoir été la moins fiable; les arguments étaient plus nombreux. Malgré un usage assez fluctuant, les corrections du locatif sont restées largement stables.

MOTS-CLÉS: nominatif, génitif, datif, accusatif, instrumental, locatif, codification.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

59