KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Universidad de Vilna

SIGUIENDO LOS PASOS DE JONAS JABLONSKIS: ERRORES DE CASO Y MOTIVOS DE CORRECCIÓN

PALABRAS CLAVE: nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo, normalización.

OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

Se ha escrito mucho sobre el uso, los significados y los errores de los casos. A finales del siglo XIX comenzó la normalización intensiva de la lengua lituana estándar; los artículos lingüísticos publicados ya en Varpe fueron importantes para su desarrollo. No cabe duda de que, desde Jonas Jablonskis, la sistematización y consolidación de las normas de la lengua lituana estándar se volvió coherente. A comienzos del siglo XX, los lingüistas de Gimtoji kalba Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas y, más adelante, Juozas Balčikonis y Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas) ejercieron una gran influencia en la normalización. Desde mediados del siglo XX, la labor de normalización pasó a ser colectiva y más organizada. En diversos periódicos y revistas comenzaron a publicarse periódicamente artículos sobre cuestiones prácticas de la lengua y se iniciaron polémicas. En esos artículos se examinaban sobre todo casos particulares del uso de distintos casos y errores vinculados con el uso y los temas de actualidad de la época.

Este artículo repasa los inicios de la corrección de errores de caso, los esfuerzos de los lingüistas del periodo de entreguerras por normalizar el uso de los casos, los motivos de las correcciones de J. Jablonskis y de los lingüistas de Gimtoji kalba y algunas repercusiones posteriores. Se ha elegido como obra principal Linksniai ir prielinksniai de J. Jablonskis, publicada…

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

25

ese de 1928, pues en él se describen de manera sistemática y coherente los significados de los casos, se formulan principios para su uso, se ofrecen ejemplos y se señalan los usos incorrectos. También se revisaron y se incluyeron en el estudio publicaciones en las que J. Jablonskis publicó numerosos artículos sobre cuestiones de uso de la lengua (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, secciones lingüísticas de interés en los periódicos Lietuvos žinių y Lietuvos aido), así como artículos valiosos de otras publicaciones periódicas (cabe mencionar Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas, entre otras). También se recopilaron datos de publicaciones sobre la práctica lingüística. En primer lugar, cabe mencionar Kalbos patarėjas, preparado por los lingüistas de entreguerras de Gimtoji kalba —P. Skardžius, A. Salys y L. Dambrauskas— y publicado en 1939.

NOMINATIVO

La mayoría de los errores de nominativo se observaron cuando se empleaba este caso en lugar del genitivo partitivo; al dirigirse en nominativo a personas, grupos de personas, animales, objetos o fenómenos; debido a la alternancia en el uso del nominativo y el acusativo; para expresar el estado; y en el uso del nominativo y el genitivo de los nombres propios. El nominativo en lugar del genitivo partitivo ya fue corregido por J. Jablonskis: En la localidad de Varėna, además de judíos, también viven lituanos (=lituanos en genitivo) (Jablonskis 1911a: 1); a más de uno le surgieron amigos inesperados (=amigos inesperados en genitivo)¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); visitaban instituciones en las que había judíos enfermos (=judíos enfermos en genitivo) (Jablonskis 1914: 4); en la tierra se encuentran manantiales salados (=en la tierra se encuentran manantiales salados con el genitivo partitivo) (Jablonskis 1920: 26); ya aparecen también bosques de abetos, cedros y abedules (=abetales, cedrales y abedulares⟧) (Jablonskis 1926a: 2); ni en sueños pensé que tales cosas (=tales cosas⟧) pudieran existir (Jablonskis 1926d: 159); hay personas (=personas⟧) con defectos menores o mayores (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis también propuso el genitivo partitivo cuando el nominativo expresa conceptos abstractos o materiales: ya hay esperanza (=esperanza), de que el enfermo se cure (Jablonskis 1911a: 1); vuelve a hacerlo de modo que te resulte útil (=utilidad) (Jablonskis 1925a: 1212); el hidrógeno forma parte de diversos cuerpos (=hay hidrógeno en diversos cuerpos, en la composición de diversos cuerpos) (Jablonskis 1920: 26); la arcilla es de varios colores: blanca, amarilla (=hay, existe arcilla de varios tipos) (Jablonskis 1920: 25).

¹ Los ejemplos citados se escriben de acuerdo con las reglas ortográficas actuales; los autores del artículo han abreviado algunos ejemplos. Nota editorial.

26

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Se debatió y discutió mucho también el nominativo vocativo, especialmente el uso del apuesto vocativo señor. P. Skardžius recomendaba el nominativo para expresar el apuesto vocativo por tradición de uso. En su opinión, junto a señor maestro puede

² En 1912 se publicó en la revista Draugija una respuesta severa a las correcciones de J. Jablonskis. Adomas Jakštas (que firmaba como Druskiumi) criticó airadamente al lingüista por la gran cantidad de correcciones innecesarias, su exceso de confianza, la rigidez de sus opiniones y el carácter absoluto de sus dictámenes («Rygiškių Jonas no admite duda alguna; corta como con un hacha») (Jakštas 1912: 285). Según A. Jakštas, J. Jablonskis sostiene que debe escribirse ahora hay esperanza de que el enfermo se cure; come, si tienes ganas; hubo ocasión de hablar con él; ¿tiene sentido común?, etc., mientras que las oraciones ahora hay esperanza; come, si tienes ganas; hubo una ocasión de hablar con él; ¿tiene sentido común?, etc. serían incorrectas. A juicio de A. Jakštas, ambas variantes son buenas y solo difieren en el significado, y se propone que J. Jablonskis no se apoye tan estrictamente en el habla de la gente.

En 1912, J. Jablonskis publicó en Viltis un artículo irónico dirigido a A. Jakštas, en el que intentaba refutar sistemáticamente todas sus observaciones. Afirmaba que A. Jakštas no había prestado atención a las observaciones en las que se decía que él, J. Jablonskis, ni siquiera había intentado enumerar todas las correcciones, pues para ello habría que conocer todos los dialectos. J. Jablonskis intenta justificarse y fundamentar con argumentos ciertos usos de los casos. No está de acuerdo con corregir las oraciones ahora hay esperanza; habrá también personas. La motivación es clara: en su opinión, el genitivo partitivo es el más adecuado en estas oraciones y en este uso concreto; sin embargo, subraya que también es posible el nominativo si se habla de la esperanza en general o de todas las personas (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

27

también puede decirse ponas mokytojau, pero es mejor decir Visagalis Dieve, porque visagalis es ante todo un adjetivo (cf. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis consideraba normativo el nominativo del objeto. Al corregir una oración, sustituyó el acusativo por el nominativo: ver a un hombre borracho (=un hombre borracho) es desagradable (Jablonskis 1912b: 2)⁴; allí se compran caramelos (=caramelos) donde resulta más bonito

³ Más tarde hubo muchos debates sobre la forma de tratamiento; por ejemplo, Vytautas Ambrazas considera más habitual el nominativo: al dirigirse a alguien con la palabra ponas, la forma más habitual es el nominativo (ponas direktoriau), aunque también se usa el vocativo (pone direktoriau). Según el lingüista, el nominativo se impuso aquí, al parecer, porque la palabra que funciona como elemento de cortesía ocupa una posición propia del adjetivo (Ambrazas 1990: 11). Así pues, en este caso ambas formas serían correctas. Jonas Šukys coincide en que ambas formas son posibles, pero señala que debería evitarse el nominativo (Šukys 1995: 13). La gramática indica que el tratamiento formal de cortesía se expresa ocasionalmente en el habla coloquial mediante el nominativo singular del sustantivo ponas; en los demás casos, el nominativo no es aceptable y se considera un error. Antanas Rasimavičius también considera que el apéndice que precede al tratamiento suele concordar con este, pero que el nominativo del sustantivo ponas no es un error. En Kalbos praktikos patarimuose (1976), las formas de nominativo y vocativo de los sustantivos ponas, draugas se presentan como equivalentes, mientras que en todos los demás casos no debe usarse el nominativo para expresar el tratamiento. En Kalbos patarimuose (2009), ponas se considera una variante secundaria de la norma, más adecuada para los registros informales.

⁴ En 1912, en el tercer número de Vilties comenzó una polémica entre Emša (seudónimo del escritor Marcelinas Šikšnys) y J. Jablonskis. Se publicó un artículo de Emša sobre las correcciones de J. Jablonskis, así como la respuesta del propio J. Jablonskis. Al criticar las correcciones del lingüista, Emša se basó en las tradiciones establecidas. En lugar del acusativo propuesto por J. Jablonskis, sugiere el nominativo: ellos ya están maduros de cuerpo y ya maduran de mente (=sus cuerpos ya han madurado y sus mentes ya maduran) (Jablonskis 1912c: 1). Emša ofrece ejemplos análogos («pues se dice el centeno ha madurado, los cultivos de verano maduran, pero no que los cultivos de verano, el centeno maduran») (Jablonskis, ibíd.) y afirma que J. Jablonskis recomienda expresarse así basándose en el habla coloquial. Emša duda de que la gente realmente hable de ese modo y critica al lingüista por confiar demasiado en el habla de la gente («me parece que la gente emplea muchas formas incorrectamente, sin ajustarse a las exigencias de la gramática y la lógica») (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis admite que en esta oración puede usarse el nominativo, pero también defiende su propia versión corregida apoyándose en otros ejemplos lingüísticos: se le enfrían las piernas; me cansé las piernas; se le rompió el cuello; ojalá te rompas la cabeza; el gatito se lastimó las patitas; ¿ya te calentaste las manos?; descansé las manos y los pies (Jablonskis 1912c: 2). Afirma que el ejemplo propuesto por Emša, el centeno maduran, no demuestra nada. Aquí, según J. Jablonskis, tenemos un acusativo que expresa una descripción o una parte descriptiva. J. Jablonskis también corrigió una oración de este tipo: ellos ya han madurado físicamente y ya maduran también intelectualmente; por tanto, en el primer artículo sustituyó estos adverbios por el caso acusativo, lo que significa que, al aceptar en este caso la corrección de ambas variantes, eligió la que le parecía más aceptable: el acusativo.

De modo similar, J. Jablonskis sustituyó el nominativo por el acusativo en 1926 en la revista Lietuvos, al corregir la Monografía escrita por Motiejus Gustaitis sobre Petras Kriaučiūnas: en ella el alumno... se sentía renacido en el espíritu de sus antepasados (renacido en el espíritu de sus antepasados); y todos regresan fortalecidos en el espíritu de la nación (=fortalecidos en el espíritu de la nación) (Jablonskis 1926c: 8). No se ofrece la motivación de la corrección. Según Jono Palionis, J. Jablonskis justificaba la necesidad del acusativo con dichos populares de significado concreto, pero de sentido remoto, como «con las manos ateridas, las piernas cansadas, la cabeza fatigada, el rostro iluminado»las manos, las piernas cansadas, la cabeza fatigada, el rostro iluminado.

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis, basándose en el habla viva (me duelen los costados, me escuecen las manos), corregía a acusativo el nominativo que aparece en textos escritos con los verbos sopėti, skaudėti: dolían todos los músculos, todos los huesos (=los músculos, los huesos) (Jablonskis 1925b: 186); al anciano le dio un dolor en el corazón (=el corazón) (Jablonskis 1926b: 50); en cambio, con los verbos pavargti, suktis, el lingüista conserva el nominativo y cambia toda la construcción: él se cansó de la cabeza (=su cabeza se cansó) (Jablonskis 1927: 2, 4).

El uso del nominativo y el instrumental siempre ha suscitado muchas preguntas. En sus artículos, J. Jablonskis sustituyó en numerosas ocasiones por el instrumental el nominativo nominal del atributo predicativo: el reverendo Justinas fue profesor de la Academia de Sacerdotes de Petrapilis (=profesor) y ecónomo (=ecónomo), y después inspector del Seminario de Sacerdotes de Žemaičiai (=inspector), y finalmente su rector (=rector); por aquel entonces, Motiejus Valančius era rector del seminario de Varniai (=rector); y él se convirtió en el hogar de las familias católicas (=hogar) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. El instrumental-

Emša también criticó las correcciones de J. Jablonskis porque alteraban el sentido de la oración. En este caso, J. Jablonskis ofreció ejemplos de otras lenguas (polaco, francés y alemán) y, basándose en ellos, destacó la importancia del contexto. Es evidente que J. Jablonskis intentaba corregir de manera sistemática, procurando establecer un sistema y formular reglas generales.

⁵ En un artículo publicado en la revista de la Draugijos, A. Jakštas critica duramente a J. Jablonskis por exigir que se use siempre el nominativo con el verbo būti y rechazar la construcción con instrumental. Según el crítico, «el autor se equivoca al dejar una sola construcción. Nos sorprende incluso que Jonas de Rygiškiai no sepa distinguir el sentido de oraciones como estas: él es rey (de verdad) y él es rey (en escena)» (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis no está de acuerdo con la crítica infundada de A. Jakštas. Afirma que tampoco escribió así en sus artículos. El lingüista dice que citó la oración mencionada del diccionario de Antanas Juška, la utilizó como respaldo y recomendó corregir de ese modo otras oraciones semejantes. Se percibe la distinción entre el nominativo y el instrumental, pero J. Jablonskis, de forma más concreta, aparte de lo mencionado

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

29

El caso instrumental, como escribió J. Jablonskis, se usa para expresar un estado no permanente, una transformación o un devenir.

J. Jablonskis no utilizaba el término actualmente habitual nominativo del nombre; en sus obras se menciona el nominativo de sujeto superfluo, que se corrige al genitivo: corre el río Kražantė (=corre el río Kražantės); ya se ve también el pueblo de Beduonai (=el pueblo de Beduonių). Por analogía también corrigió el orden de las palabras: aquella noche, en el pueblo de Serdokų (=en el pueblo de Serdokų), robaron la colmena de un campesino; ahora establecerán una escuela en el pueblo de Bedruskių (=en el pueblo de Bedruskių); probablemente por analogía se corrigió también el locativo: un molino en la ciudad de Radviliškyje (=en la ciudad de Radviliškio) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas escribió en Gimtojoje kalboje que el nominativo del nombre desplaza de uso al genitivo del nombre. Expresiones como el vapor «Kęstutis», el gimnasio «Aušra» son ajenas a la lengua lituana. Habría que decir sale el vapor «Kęstučio» (Talmantas 1934: 118). Basándose en la lengua viva, Juozas Balčikonis justificó expresiones como el río Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius escribió que en los nombres es preferible utilizar el llamado genitivo especificativo: la imprenta Šviesa, el mar Báltico, la librería Švyturys, el laboratorio «Regina» (en lugar de fabricado en el laboratorio «Regina»), el bar Pienocentras (en lugar de el bar Pienocentras), aunque tampoco se deben censurar algunos casos de nominativo del nombre (Skardžius 1998: 741). A. Salys afirma en un breve artículo publicado en 1938 que el genitivo del nombre es una antigua

ejemplos, aquí no desarrolla el tema: «la diferencia entre estos dos casos cuando se usan como predicado es una cuestión muy compleja» (Jablonskis 1912d: 3). Que la crítica de A. Jakštas carecía de fundamento y que J. Jablonskis en realidad no ordenaba estrictamente escribir en nominativo lo demuestran los casos en que, al corregir oraciones, J. Jablonskis propone tanto el nominativo como el instrumental: querrían dirigir al pueblo (=querrían ser líderes del pueblo, líderes, dirigir al pueblo) (Jablonskis 1911b: 2). Para J. Jablonskis, la sistematicidad de la lengua era uno de los criterios de corrección más importantes.

A. Jakštas, al afirmar que J. Jablonskis evita el instrumental, no explica por qué critica esta oración corregida por el lingüista: se convocó a cinco personas como expertos y luego se las llevó de vuelta (=se convocó a cinco expertos y luego se los llevó de vuelta) (Jakštas 1912: 287). Al hablar del instrumental y de su evitación, J. Jablonskis escribió que ofrecía varias correcciones para una misma oración, entre las cuales se podía elegir la que a cada uno le resultara adecuada y también concordara con el sentido. En opinión de Jablonskis, A. Jakštas criticaba sin justificar sus críticas ni aportar ejemplos. En todo el artículo, J. Jablonskis se defiende diciendo que nunca exige estrictamente ni ordena utilizar una u otra de las correcciones que propone. Al contrario, procura ofrecer varias opciones. Al criticar y censurar las correcciones (no necesariamente solo las de casos), A. Jakštas acusa a J. Jablonskis de no explicar por qué la corrección propuesta es mejor; de imponer injustificadamente palabras de su dialecto, inexplicables mediante lógica alguna; de corregir solo porque una palabra o construcción sencillamente no le gustaba; de intentar introducir una palabra en lugar de otras ya usadas; de exigir que la gente utilice la construcción que él propone; de aconsejar traducir oraciones eslavas; de sustituir palabras por construcciones que nadie ha oído; y de emplear argumentos supuestamente acientíficos. Así pues, se acusaba a J. Jablonskis de corregir sin motivación ni argumentos, de basarse demasiado en la intuición y en el sentido lingüístico.

30

KALBOS KULTŪRA | 84

una característica de la lengua lituana, por ejemplo: la ciudad de Telšiai, el río Nemunas. Sin embargo, la innovación —el nominativo del nombre— se impone cada vez más. Ejemplos propuestos por J. Jablonskis, como el café «Aldona», son formas novedosas, pero inevitables. En un nombre compuesto no solo deben declinarse las palabras que lo califican, sino también el nombre propio: productos «Lana» (=productos de «Lana»); del periódico «Ūkininko patarėjas» (=del periódico «Ūkininko patarėjo»); trabaja en la empresa «Ranga» (=trabaja en la empresa «Rangos») (Salys 1938a: 4).

Se debatió el uso del nominativo y del acusativo en las fórmulas de saludo. La mayoría de las discusiones se centró en el uso de saludos como buenos días, buen día, etc. A. Jakštas señala que el nominativo es más aceptable. Su principal justificación es que el acusativo buen día, buena mañana es un germanismo, una expresión que no sirve para todas las situaciones, mientras que el nominativo es más apropiado tanto por la tradición establecida como porque encaja en casi todos los casos de habla (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys, al igual que A. Jakštas, recomienda la forma nominativa principalmente por la tradición de uso, corroborada por datos dialectales y textos antiguos. En su opinión, la aparición del acusativo se debió a la influencia del alemán (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). En Kalbos patarėjas se recomienda el nominativo porque es más habitual que el acusativo. Más tarde, ambos casos empezaron a proponerse como variantes normativas equivalentes.

GENITIVO

Los casos de genitivo que planteaban muchas dudas fueron los que más se corrigieron; estaban relacionados con la expresión, característica del lituano, de la totalidad y la parte del objeto. Se observa que el genitivo se corregía al nominativo o al acusativo cuando el objeto expresado en ese caso no tenía sentido partitivo. Los sustantivos concretos que designan cosas u objetos suscitaban menos dudas; las mayores deliberaciones giraban en torno al genitivo de sustantivos singulares de significado abstracto.

Es interesante que la corrección del genitivo al acusativo ya aparezca a finales del siglo XIX en Žemaičių ir Lietuvos apžvalgoje (1890: 13): de allí vendrá a salar a los vivos y a los muertos, y no a los vivos y a los muertos (en genitivo). La motivación que se da para la corrección es el régimen verbal (el verbo «salar» rige acusativo, no genitivo).

J. Jablonskis corregía el genitivo usado inadecuadamente con verbos que rigen acusativo, por ejemplo, alcanzar: y alcanzaremos más fácilmente el objetivo (=el objetivo) (Jablonskis 1925a: 1212); entonces la religión alcanzará el objetivo (=el objetivo) (Jablonskis 1926g: 404); llegar a: cada persona llega a esa opinión (=esa opi-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

31

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

Siguiendo los ejemplos de J. Jablonskis, P. Meškauskas también corrigió casos similares: de los tres estados, solo uno, Lituania, alcanzó su objetivo (=el objetivo) (Meškauskas 1931: 236); caminó largo rato por las oscuras calles de las afueras y llegó a una casita de madera (=una casita de madera) (Meškauskas 1931: 393); siguiendo el sistema del notario, se puede llegar a una conclusión (=a una conclusión) (Meškauskas 1932b: 354). Teniendo en cuenta oraciones análogas, P. Skardžius también recomendó el acusativo en lugar del genitivo (llegar a una conclusión, no a una conclusión expresada en genitivo) (Skardžius 1998: 710). En Gimtoji kalba criticó las correcciones innecesarias, superfluas y carentes de fundamento sólido, y sustituyó el genitivo por el nominativo: aparecen burbujas (=aparecen burbujas, en nominativo). Se aducen ejemplos similares (hay espuma, se levantan nubes, no hay espuma, se levantan nubes en genitivo) (Skardžius 1936: 14). No es fácil determinar las causas del uso de tales genitivos. Se ha escrito que este uso pudo surgir por influencia de otras lenguas o de los dialectos; debido a la influencia del ruso, se empezó a usar el genitivo con el verbo pasiekti ‘alcanzar’, y algunos de esos genitivos también pueden ser hipercorrecciones.

El genitivo se corrigió en construcciones con el verbo padaryti ‘causar’. J. Balčikonis corrigió un genitivo usado inadecuadamente: causó una impresión imborrable a Liudas Vasaris (=una impresión imborrable) (Balčikonis 1935: 45)⁶. El genitivo regido por verbos puede expresar un objeto indefinido o una parte de este. En Kalbos patarėjas se señaló como expresión recomendada esta oración: dame, préstame un poco de cuchillo (Kalbos patarėjas 1939: 31). La motivación es que se trata de una petición temporal. P. Meškauskas a menudo sustituía el nominativo y el acusativo por el genitivo partitivo (el uso era fluctuante), pero reconocía que en algunos casos tampoco este era adecuado: En Kaunas se funda una sociedad, hasta ahora inexistente en Lituania, que tiene el objetivo de ayudar a la gente (=cuyo objetivo es ayudar a la gente) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ El artículo en el que J. Balčikonis formuló observaciones sobre la lengua de la novela Altorių šešėlyAltorių šešėly, de Vincas Mykolaitis-Putinas, tuvo repercusión (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). En Vairas se publicó un artículo de Eduardas Viskanta en el que se intentaba refutar las cuestiones lingüísticas planteadas por J. Balčikonis y P. Skardžius (Viskanta 1935). Según P. Skardžius, E. Viskanta censuró con atrevimiento y hasta de manera ridícula a quienes corrigieron la lengua de Putinas, y se puso él mismo a abordar superficialmente cuestiones lingüísticas (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis sustituyó por una construcción preposicional el genitivo de la oración vine a despedirme de la baronesa. E. Viskanta consideraba habitual en lituano ese genitivo con infinitivo para expresar finalidad; por ejemplo, la madre vino a recoger al niño (Viskanta 1935: 369), salí al bosquecillo a cazar palomas (Viskanta 1935: 700). En opinión de P. Skardžius, E. Viskanta resolvía muchas cuestiones sin profundizar lo suficiente y de manera superficial. Se subraya que se confunden varios asuntos: ningún lingüista propone copiar ciegamente el habla popular, pero el uso de nuestra lengua debe basarse en las inclinaciones propias del lituano (Skardžius 1997: 193).

32

KALBOS KULTŪRA | 84

Sobre el uso de construcciones con sentido objetivo junto a sustantivos singulares que designan conceptos abstractos (honor, compasión, influencia, significado, impresión, etc.), se ha escrito que en estos casos, para no herir ni ofender a otra persona, hace falta el acusativo, no el genitivo partitivo: tengo el honor (=el honor) de saludar; expresamos nuestro más sentido pésame (=el pésame) (Kalbos kertelė 1933: 3). Este comentario recibió posteriormente el respaldo de Gimtoji kalba: «en vez de tengo el honor, expreso mi pésame, naturalmente, debe decirse y escribirse tengo el honor, expreso mi pésame» (Labokas 1933: 63). P. Skardžius escribió que el genitivo debe usarse solo cuando se expresa claramente una parte: dame pan, saca agua, pero horneó el pan, perdió su dinero, etc. Se puede expresar pésame (si expresamos poco, solo una parte; esta expresión del pésame es más tenue, menos intensa) y el pésame (todo; esta expresión es más fuerte, más significativa). De manera análoga, se dice causar impresión y causar una impresión, tener influencia y tener una influencia. A P. Skardžius le parecía especialmente extraño el uso frecuente en los periódicos de la expresión expreso a los familiares mi más sentido pésame («¿qué sentido tiene hablar de un pésame máximo si solo se expresa una parte? Cuando se expresa un pésame con gran intensidad, y más aún con la máxima intensidad, según las inclinaciones de nuestra lengua, hay que expresar el pésame, no una parte del pésame. [...] De manera análoga [...] debemos decir “tenemos el honor”, no “tenemos el honor de pedir”; “le expreso mi respeto”, no “una parte de mi respeto”»). Así pues, P. Skardžius (1936: 17) no aprobaba el uso del genitivo y recomendaba el acusativo. M. Jurkynas también propone el acusativo en lugar del genitivo: tras preguntar y encontrar (=tras haber preguntado y encontrado) a la persona buscada, tenemos el honor (=el honor) de comunicar; tengo el honor (=el honor) de pedir al señor Director (=al señor Director) (Jurkynas 1938: 21). En Kalbos patarėjas ya se admiten ambas variantes, pero la elección entre genitivo y acusativo depende del contexto. En ciertos casos se dice expreso mi pésame (todo) y expreso un poco de pésame (una parte) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Más adelante, L. Dambriūnas (1962, 1964) expresó una opinión diferente en Gimtoji kalba. En muchos casos recomendaba el genitivo.

En la lengua estándar no se usa el genitivo de sustantivos determinados por numerales ni de sustantivos que expresan cantidad —para expresar una cantidad comparativa— con adverbios en grado comparativo. El genitivo se sustituyó sistemáticamente por una construcción comparativa: el año pasado aquí mataron a más de cien (=más de cien) personas (Jablonskis 1911a: 1, 2); ya habrá pasado más de un año (=más de un año), desde que empezamos a exhortar desde las columnas de nuestro periódico a luchar contra la tuberculosis (Jablonskis 1911b: 2); murieron más de cien personas (=más de cien) (Jablonskis 1914a: 2, 3); abrirán una escuela de oficios no más tarde del próximo otoño (=el próximo otoño) (Jablonskis 1914a: 2, 3); nuestro cuerpo está compuesto en más de tres cuartas partes por agua (=más de tres cuartas partes) (Jablonskis 1920: 26); ya más de dos

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

33

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

DATIVO

En primer lugar, cabe mencionar el dativo, empleado erróneamente como caso de objeto. Muchos lingüistas han expresado su opinión sobre el uso del verbo tikėti. También se analizan aquí las correcciones del dativo de instrumento o de tipo y del dativo de finalidad con infinitivo.

El dativo se emplea a menudo erróneamente como caso de objeto: se utiliza con verbos o adjetivos que no rigen el dativo. En primer lugar, cabe mencionar el verbo atitikti: tu conducta corresponde a las palabras (=corresponde a las palabras) (Jablonskis 1925a: 1212); palabra por palabra corresponde a los lemas (=los lemas)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); estos fenómenos corresponden también a otros fenómenos (la explicación propuesta es: el hacha encajaba con el mango) (Jablonskis 1928: 61, 62); las promesas hechas correspondían a los sueños audaces de los trabajadores y campesinos (=los sueños) (Meškauskas 1931a: 394); es una bebida que se ajusta a las condiciones climáticas del lugar (=las condiciones) (el hacha encajaba con el mango) (Meškauskas 1932c: 70). Con užjausti: el ayuntamiento de la ciudad se compadeció de este congreso (=este congreso) (se basa en otros ejemplos: que el hambriento se compadezca del hambriento) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Con sekti: habla rápido, el pensamiento sigue al pensamiento (=un pensamiento sigue a otro) (Jablonskis 1926b: 50); sin motivo sigue estos ejemplos de lengua (=sin motivo sigue estos ejemplos de lengua) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius corrigió el uso erróneo del dativo con el verbo atsiliepti: respondiendo a esas palabras (=a esas palabras) (Skardžius 1998: 655).

También se corrige el dativo tras adjetivos (mediante una construcción preposicional con acusativo). Uno de los más frecuentes es panašus. J. Jablonskis lo corrigió: El estado de Orange se parece a un campamento militar (=a un campamento militar) (Jablonskis 1914: 4); en este sentido se parece a los más grandes maestros del mundo (=a los grandes (a los di-

⁷ Ese mismo año, 1926, J. Jablonskis también corrigió el calco obalsis (Raštai, t. 5, p. 7). Nota del editor.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

No hay consenso sobre el uso del verbo tikėti en la lengua estándar. Se sostiene que este verbo tiene un régimen variable y se usa con dativo, instrumental, acusativo o construcciones preposicionales. Ya desde principios del siglo XX, los lingüistas lituanos expresaron su desacuerdo con la forma dativa y la construcción preposicional, por considerarlas influencia de otras lenguas⁸. Kazimieras Būga, basándose en datos dialectales, escribió que las formas tikėti kam y tikėti į ką se habían tomado de las lenguas eslavas, mientras que tikėti kuo es un rasgo inequívocamente lituano, heredado de la antigüedad. Los verbos kliauties, abejoti, rūpintis también se usan con instrumental (así llamaba K. Būga al caso instrumental) (Būga 1914: 18). P. Skardžius se apoyó en este artículo de K. Būga para afirmar que tikiu į Dievą es una expresión claramente ajena a nuestra lengua. En lugar de la construcción preposicional, P. Skardžius, basándose en K. Būga, J. Jablonskis y los escritos antiguos, propuso usar el acusativo o el instrumental (tikiu Dievą o tikiu Dievu). Tikiu Dievą significaría que Dios existe, que se cree que Dios existe. Tikiu Dievu significaría confiar en Dios, que Dios es el fundamento de la fe. El llamado instrumental de fundamento que se emplea aquí es bien conocido en nuestra lengua (Skardžius 1998: 299). El dativo y la construcción preposicional, como demuestra su uso, especialmente en los antiguos monumentos de la lengua lituana, probablemente surgieron en la lengua eclesiástica siguiendo modelos eslavos correspondientes y más tarde pudieron incorporarse también a la lengua hablada (Skardžius 1998: 407). Tikėti se usa con acusativo e instrumental, y rara vez con dativo (cree en las enseñanzas dadas por el cielo) (Skardžius 1998: 410). En sus trabajos, P. Skardžius muestra que el régimen del verbo tikėti varía en las traducciones (Skar-

⁸Para más información, véase «La profesión de fe: creer a Dios o creer en Dios» (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

35

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

El dativo se empleaba erróneamente con verbos de movimiento que requieren expresar un objetivo claro de la acción. En esos casos debe usarse el genitivo de finalidad: envió representantes a negociar (=negociaciones) (Jablonskis 1912a: 2); los muchachos reunidos aquí discutían para un reparto importante (=un reparto importante) (Skardžius 1998: 639); los hermanos acordaron invitar para el sábado por la noche (=a la noche) (Skardžius 1998: 655, 656); no me invitarán a este vals (=este vals) (Skardžius 1998: 655); los delegados se reunieron [...] para concluir definitivamente las negociaciones (=las negociaciones); fui... para pasar la noche (=para pasar la noche) (Juška 1938: 30); por lo menos regresaste para cenar (=para la cena, a cenar) (Balčikonis 1978: 289); hoy llegó a Delhi para una visita oficial (=con una visita oficial) (Balčikonis 1978: 309). Basándose en los dialectos, J. Balčikonis propuso sustituir el genitivo por una construcción preposicional: se reunieron para una sesión (=se reunieron en una sesión), porque no expresa el objeto deseado (como, por ejemplo, va a buscar leña, envía a buscar levadura); en una sesión se delibera, se decide y se persigue algún otro propósito, no la sesión misma (Balčikonis 1938: 297).

El uso del dativo y del acusativo temporal también planteó numerosas dudas a los lingüistas. En sus artículos, J. Jablonskis corrigió los complementos temporales expresados mediante el dativo: cuando el barco de vapor se detuvo durante un período más largo (=un período más largo), Halėjus bajó a tierra (Jablonskis 1925c: 56); se detuvo un momento= (Jablonskis 1925a: 1212); el crucero se queda todavía unos días (mejor unos días); yo, por una horita (mejor, una horita) salí (Jablonskis 1925d: 4); decidió quedarse aquí durante la noche (=por la noche, toda la noche) (Jablonskis 1926b: 50). Posteriormente, el dativo se corrigió en Linksniuose ir prielinksniuose: se fue de vacaciones solo por unos días (=solo se fue de vacaciones por unos días); pidieron al escribiente que pasara por la oficina una horita (=una horita); lo dejaron salir del seminario por un año (=lo dejaron salir durante un año) (Jablonskis 1928: 62). Sin embargo, para ilustrar el significado temporal específico del dativo, J. Jablonskis ofreció estos ejemplos: el hermano aprendió a ahorrar para los días de hambre todo lo que ganaba; con ese dinero se alimenta la familia del párroco, hornearán pastelitos y otros los secarán para conservarlos durante más tiempo y otros. Este dativo expresa no solo tiempo, sino también finalidad (Jablonskis 1928:

36

KALBOS KULTŪRA | 84

49). Los ejemplos corregidos por el lingüista muestran que se distinguen dos pautas de uso: el dativo temporal es adecuado cuando se percibe claramente una finalidad; en los demás casos se recomienda el acusativo⁹.

Siguiendo los ejemplos de J. Jablonskis, P. Meškauskas corregía el dativo temporal: se cree que la moratoria de las deudas se prorrogará tres años (=durante tres años) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis también criticaba y corregía a menudo el uso indebido del dativo. Se escribía que el dativo no era adecuado en los siguientes casos: Por Navidad dejan a los alumnos de vacaciones por dos semanas; para la Epifanía los alumnos ya tienen que haber aprendido las lecciones para la mañana; por la noche meten el ganado en los establos y los cierran (Balčikonis 1978: 42). En Gimtoji kalba se señala que, en la oración se fue por un día o un día, tanto el dativo como el acusativo son admisibles, aunque proceden de dialectos distintos (Salys 1933: 13).

Se corregía el dativo de los sustantivos abstractos con el sufijo –imas (–ymas): la esposa estaba embarazada y ya había sido inscrita para el parto (=dar a luz) (Meškauskas 1932b: 352); no lo hice para la venta (=vender) (Balčikonis 1978: 290); ninguna de las cosechadoras sirve para la trilla (=no es adecuada para trillar) (Balčikonis 1978: 309). Se escribía que el dativo no debe emplearse para indicar una finalidad.

⁹ En 1925, Lietuvuje publicó un artículo de Antanas Vireliūnas sobre el uso del caso dativo para expresar una circunstancia temporal. Este pone en duda el intento de J. Jablonskis y P. Skardžius de normativizar la lengua e introducir nuevas reglas, y también cuestiona las correcciones (no indica con precisión de dónde se tomaron las oraciones); critica casos como: se marchó por cinco horas (=cinco horas) y se fue por tres días (=tres días). Sostiene que en el trabajo de los lingüistas faltan fundamento y claridad, que no existen normas de uso definidas ni justificación de las correcciones. A. Vireliūnas duda del uso del acusativo; escribe que el dativo temporal sería perfectamente adecuado en la lengua estándar, pues se encuentran ejemplos suyos en los dialectos y en textos folclóricos (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys defendió la opinión de J. Jablonskis. Criticó que A. Vireliūnas hubiera elegido ejemplos inadecuados, que no distinguiera el dativo de finalidad del acusativo temporal y que se basara únicamente en un dialecto de Kupiškis. Se presentan los siguientes ejemplos del uso del acusativo en el habla coloquial: apártate unos días y ya vendrán los gendarmes; me fui de casa unos días y mira qué desgracia ocurrió; iré a echarme una siesta aunque sea una hora; se irá unos días a casa de su madre. Se escribe que el acusativo suele aparecer después de verbos de movimiento (Salys 1925: 10).

Poco después, el periódico publicó la respuesta de A. Vireliūnas a A. Salys. Esta vez indica la fuente en la que se basó al citar a J. Jablonskis: un número de Švietimo darbo (véase Jablonskis 1925c: 56). El artículo contiene un solo caso en el que J. Jablonskis sustituye el dativo por el acusativo. A partir de ello, A. Vireliūnas concluye que J. Jablonskis (junto con P. Skardžius) pretende reformar la lengua, «al parecer, abandonando por completo el dativo para expresar el tiempo» (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Se afirma que A. Salys no había comprendido la esencia de su artículo. A. Vireliūnas preguntaba si podía usarse una oración con dativo o si debía rechazarse categóricamente, puesto que J. Jablonskis no había permitido usar una oración de ese tipo.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

37

Para expresar una característica y una clase de objeto, P. Skardžius propuso en 1936, en Gimtojoje kalboje, emplear el término casa de detenidos en lugar de casa para detenidos. El lingüista se apoyaba en ejemplos similares: institución para delincuentes menores de edad, casa de locos, sanatorio de oficiales, seminario de sacerdotes, pocilga. P. Skardžius afirmaba que el genitivo expresa no solo posesión, sino también destino o uso asignado (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis corregía el dativo por el genitivo: había comercio de betún para zapatos (=de zapatos), polvos para dientes (=de dientes) (Balčikonis 1978: 227). Se observa que se recomendaba el genitivo como forma preferible. Más adelante cambió ligeramente la valoración del fenómeno: el genitivo propuesto por P. Skardžius y J. Balčikonis pasó a recomendarse como caso preferible para expresar una característica del objeto, pero sin que se corrigiera estrictamente el otro uso.

Se debatió si era posible usar el dativo de finalidad con un infinitivo en una oración que no contuviera un sustantivo que designara un medio para alcanzar ese fin. Aquí debe mencionarse ante todo a J. Balčikonis, quien sostuvo sistemáticamente que el dativo de finalidad con infinitivo no es adecuado cuando el sustantivo no designa el medio por el cual se alcanza el objetivo. En expresiones como cuchillo para cortar pan; ruedas para transportar heno; no tengo dientes para masticar nueces, el dativo es adecuado porque el cuchillo, las ruedas y los dientes son medios, instrumentos concretos para alcanzar el objetivo. Hay muchísimos ejemplos corregidos por J. Balčikonis: presentamos a la dirección de la fábrica exigencias para mejorar la situación de los trabajadores (=a fin de que mejorara la situación de los trabajadores); no tengo ganas de masticar nueces (=nueces); comenzar la lucha para purificar la lengua lituana eclesiástica (=con el fin de purificar la lengua) de extranjerismos; quién encontrará un criterio para unificar estas variedades (=un criterio de unificación de estas variedades) (Balčikonis 1978: 330). Más adelante se cuestionó la opinión de J. Balčikonis. J. Palionis intervino en el debate; J. Kruopas no estuvo de acuerdo con la afirmación de J. Balčikonis y sostuvo que también pueden considerarse medios los conceptos abstractos: no tengo abuela para preparar el ajuar («No se puede estar de acuerdo con la opinión de Balčikonis sobre el uso del dativo con infinitivo. Tal concepción del medio es estrecha, subjetiva y carece de fundamento en la práctica lingüística. En lituano, el dativo de finalidad con infinitivo se usa no solo con palabras que designan un instrumento concreto, sino también con palabras de significado abstracto.») (Kruopas 1998: 511). Él mismo respondió con otro artículo al que describía las correcciones infundadas de J. Balčikonis. En él se aprecian los motivos que sustentaban las correcciones del autor: los principios de uso del dativo de finalidad con infinitivo se formularon basándose en la lengua viva y en el uso, y las correcciones buscaban la pureza y la uniformidad de la lengua (Balčikonis 1978: 310).

38

KALBOS KULTŪRA | 84

ACUSATIVO

En lituano, el acusativo tiende, por influencia de otras lenguas y por razones internas, a desplazar a los demás casos. Uno de los errores más frecuentes con el acusativo de objeto consiste en usarlo indebidamente en lugar del genitivo de cantidad indeterminada. La corrección más temprana que se conoce se registró en 1890. El corrector lingüístico escribe lo siguiente: «En la oración del Señor, entre las palabras “Danos hoy nuestro pan de cada día”, insertaron innecesariamente la conjunción “y”. En todos los silabarios aparece, y todo el mundo dice “pan” en genitivo, no “pan” en acusativo» (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). La corrección se justifica por el uso más habitual y la influencia de la tradición.

J. Jablonskis corregía sistemáticamente el acusativo por el genitivo partitivo: compró toda clase de cuentos (=toda clase de cuentos, en genitivo) (Jablonskis 1911a: 1, 3); los italianos tienen grandes pérdidas (=grandes pérdidas, en genitivo) (Jablonskis 1912b: 2); he enviado a personas (=personas, en genitivo) para que las encuentren (Jablonskis 1925a: 1213); en el teatro encontraba sosiego y alegría (=sosiego y alegría, en genitivo) (Jablonskis 1926b: 51); ¿acaso muchos colonos no han recibido los documentos de propiedad? (=documentos de propiedad, en genitivo) (Jablonskis 1930: 31, 33).

A partir de 1931, la revista de literatura, arte y ciencia Vairas empezó a publicar artículos de P. Meškauskas en los que se analizaba el lenguaje de la prensa. En ellos se encuentran numerosos casos de uso erróneo del acusativo en lugar del genitivo partitivo, claramente diferenciado en lituano: deseamos al homenajeado muchos años más para impartir conocimientos a nuestros jóvenes, conocimientos que él mismo adquirió abundantemente a lo largo de su vida (=conocimientos, que él mismo adquirió) (Meškauskas 1931: 236); los países extranjeros nos conocen y se interesan por nosotros solo porque exportamos madera, tocino y otros productos (=madera, tocino); los editores de libros habían pensado instalar librerías modernas durante la temporada (=librerías de estilo moderno, en genitivo) (Meškauskas 1931: 232); en las inmediaciones del lago Titicaca se encontraron los restos de la civilización más antigua del mundo (=restos, en genitivo) (Meškauskas 1932a: 509).

Los artículos publicados en Vaire muestran que al principio no se indicaban los motivos de las correcciones, aunque más adelante fueron apareciendo cada vez más observaciones que explicaban por qué se corregía: en el número 5 de 1931 apenas había una o dos explicaciones de correcciones, mientras que en el número 11 había muchas más. Se empiezan a explicar detallada y sistemáticamente no solo los casos y las preposiciones, sino también los errores léxicos; se corrigen asimismo los participios adverbiales. Se recurre a los dialectos y al folclore, y se presta atención a los trabajos de K. Būga, J. Jablonskis y K. Jaunius. Se hace especial hincapié en la influencia de otras lenguas (polaco, ruso, alemán), se señalan expresiones de otras lenguas, se censura la traducción literal y las construcciones inusuales en lituano. También en los artículos de Gimtoji kalba se corregía sistemáticamente el acusativo por el genitivo partitivo.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

39

El acusativo tiende a desplazar a los demás casos y se elige a menudo con verbos que no lo rigen. Se debatió mucho y acaloradamente sobre el verbo atstovauti. El acusativo se usa con este verbo muy a menudo de forma incorrecta, y aún hoy no se logra evitar este error en la lengua estándar. J. Jablonskis corregía el acusativo: represento al rey polaco (=al rey, en dativo) (Jablonskis 1925a: 1213); uno representa el amor (=al amor, en dativo), y el otro, la venganza (=a la venganza, en dativo) (Jablonskis 1926b: 51); su hijito representaba la mejor capa de nuestra juventud (=a la capa, en dativo) (Jablonskis 1926a: 2); representa en el parlamento a una parte de París (=a una parte, en dativo) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis aducía como motivo de la corrección todo un sistema de régimen de verbos similares: es nuestro servidor, nuestro representante; nos sirve, nos representa o nos dirige (también corrigió el nominativo: a Mykolas le correspondía dirigir a los asesinos (=a los asesinos, en dativo) (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys escribió que el acusativo se emplea siguiendo modelos de otras lenguas y que, para expresar el cometido, los verbos dirigir, dominar, representar se usan únicamente con dativo: durante cinco años lo representó en Italia en nombre de Lituania (Salys 1938d: 4). Otros lingüistas también propusieron correcciones: tú representarás a los Girasoles (=a los Girasoles, en dativo), y Niaura, a los Amigos (=a los Amigos, en dativo) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, al examinar el uso del verbo atstovauti, escribió que lo más habitual es elegir el dativo, aunque también se emplea con acusativo. El uso se aclara al compararlo con el de otras palabras similares: representar a la región, dominar el mundo. Por tanto, en este caso debe usarse el dativo, no el acusativo (Kruopas 1951: 31).

Desde antiguo, el acusativo de objeto se corregía por el genitivo de negación. Ya Antanas Baranauskas recomendaba usar el genitivo de negación: no sé el trabajo, no quiero segar heno, no necesito ni arado ni dinero (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis también propuso corregir el acusativo por el genitivo de negación: guarda los libros, no guardes libros (Jablonskis 1919: 7); también se corrigió el nominativo: su cabeza (=cabe-

¹⁰ Lietuvos aide aparecieron artículos que criticaban la labor de J. Jablonskis. En un número de 1930 se analiza un artículo de J. Jablonskis (Jablonskis 1930: 31–36) y se examina el uso del verbo atstovauti con dativo. Se escribe: «El sentido de “representar” está mucho más cerca del de “sustituir, hacer las veces de”. Al fin y al cabo, un representante hace las veces de un todo. Servir expresa una relación de recepción: él me sirve; pero si va a una reunión en mi lugar, allí me sustituye. Si llamamos a ese significado “representación”, parece que, de todos modos, no adquiere un sentido de recepción» (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius critica estas ideas. Basándose en la comparación con otros verbos semejantes (servir, ser esclavo de, presidir, dirigir), sostiene que el verbo atstovauti rige el dativo, no el acusativo (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

El acusativo se emplea incorrectamente en las construcciones de finalidad. Ya en Varpe, J. Jablonskis escribió que la finalidad puede expresarse con el genitivo después de verbos transitivos: construcciones de finalidad. También en Varpe J. Jablonskis escribió que la finalidad puede expresarse con el genitivo después de verbos transitivos: voy por agua, me envió por escritos, el hombre va por leña (Jablonskis 1893: 150). El genitivo también se usa después de verbos intransitivos que expresan un estado permanente: la muchacha llora por su corona, el caballo relincha por avena, él duerme la siesta, llama a cenar (Jablonskis 1893: 151). Se formula la regla siguiente: el genitivo es apropiado cuando se expresa una sola cosa. Cuando se habla de una construcción con infinitivo (o supino), debe usarse el acusativo: todos se apresuraron a besar las manos al abuelo, Stankūnas corrió a poner el dinero en manos del abogado (Jablonskis 1893b: 151). Se explica por qué el genitivo no es adecuado: el verbo pulti no rige el genitivo, y rankos en la primera oración no expresa la finalidad. En la segunda oración, Stankūnas no había corrido a buscar dinero, sino que lo había llevado para entregarlo (Jablonskis 1893b: 151). Es cierto que, en 1901, en Lietuviškos kalbos gramatikoje ambas oraciones aparecen con genitivo: todos se apresuraron a besar las manos del abuelo y Stankūnas corrió a poner el dinero del abogado. Se aplica la misma regla del genitivo tras verbos de movimiento (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis corrigió casos parecidos también más adelante: dijo que había ido a Vilna a visitar a su hermano (=a su hermano); fue a interrogar al ladrón (=al ladrón) (Jablonskis 1911a: 1); los alemanes llegaron para felicitar al duque (=al duque); también él llegó aquí para sembrar discordia (=discordia) (Jablonskis 1925a: 1213).

Otros investigadores de la lengua también hicieron correcciones: envió a los apóstoles a enseñar a todas las naciones del mundo (=envió a enseñar a todas las naciones del mundo) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius escribió en Gimtoji kalba que la historia y el uso de los casos muestran que el genitivo es más característico del lituano y que en la lengua estándar también se tiende a emplearlo: hay que ir a llevar estiércol, aunque en el oeste de Lituania también se usa a menudo el acusativo para expresar finalidad: hay que ir a llevar el estiércol (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius señaló que después del verbo kviesti debe usarse el genitivo de finalidad, no el acusativo; compárese: el anfitrión invitó a los huéspedes

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

41

a inspeccionar los campos; el joven invitó a la muchacha a bailar la polca; por tanto, también invita a celebrar su santo (Skardžius 1999: 738); Sargenis quiso volver a Kaunas para realizar algunos asuntos (=algunos asuntos); sale al patio para quitarse de la cabeza toda esa locura (=toda esa locura) (Skardžius 1998: 656). En 1923, en Švietimo darbas se ofrecen oraciones con genitivo: ella suplicaba a su hijo de todas las maneras; le pido lo mismo a usted; doy un cuarto de hora para pedir a Dios el perdón de los pecados (Vireliūnas 1923: 487). Se toma como referencia el dialecto de los kupiškėnai y se señala que aquí debería usarse el acusativo. La justificación de la corrección es la siguiente: con el acusativo la idea resulta más clara y precisa. Al decir pido el cuchillo de Petras, no queda claro si se quiere ese cuchillo que pertenece a Petras o si se le está haciendo una petición a él (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis clasificó estas oraciones entre los genitivos de finalidad: el enfermo pidió (llamó a) un médico, a un sacerdote (pidió que le trajeran un médico, un sacerdote) (Jablonskis 1928: 33); pedí un caballo, una persona (que me lo dieran); ¿le pediste a él un caballo? (Jablonskis 1928: 34). Con el verbo prašyti se usan tanto el genitivo como el acusativo: el padre insistente pidió a su hijo zapatos (botas, calzado) como regalo, y el hijo se los dio (Jablonskis 1928: 45). Al final del capítulo se señala que el genitivo y el acusativo se usan con fundamento (no se explica en detalle, pero probablemente se debe a la ambigüedad) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius recomendaba el acusativo, pues así se distingue más fácilmente a la persona a quien se pide de la cosa pedida, y se evita la ambigüedad (Skardžius 1998: 694, 750). En Aidas, al tratar el régimen de casos del verbo prašyti (¿pedí a la señora profesora o pedí de la señora profesora?), se recurre a J. Jablonskis y P. Skardžius: es mejor usar el acusativo para la persona a quien se pide, y el genitivo para la cosa pedida. Así se evita la ambigüedad. Deberíamos decir pedí un libro a la señora profesora, pedí un reloj a mi padre (Horodničūtė 1938b: 3); hay que distinguir las expresiones preguntar qué y preguntar de qué. Él me preguntó por ti (quería saber de mí algo sobre ti) y él me preguntó a mí por ti (quería saber de ti algo sobre mí) (Horodničūtė 1938a: 3). A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas y M. Jurkynas también debatieron las cuestiones relativas al uso de estos verbos en Gimtoji kalba. En la lengua estándar es mejor usar el acusativo, porque así se distingue más fácilmente a la persona a quien se pide de la cosa pedida y se evita la ambigüedad (Skardžius 1935b: 173). Hay que distinguir estrictamente entre el enfermo pide al sacerdote (que haga algo él mismo) y el enfermo pide un sacerdote (que se lo traigan). También entre pregunta al padre y pregunta por el padre. Se toman como referencia los dialectos y el uso vivo de la lengua (Salys 1937: 134). Algo similar se señala en Kalbos patarėjas: es mejor decir pregunta al niño las oraciones que preguntó al niño las oraciones (1939: 64–65).

42

KALBOS KULTŪRA | 84

INSTRUMENTAL

Los principales errores en el uso del instrumental son: emplearlo para expresar el objeto con verbos que denotan plenitud, para expresar el contenido de una cualidad con adjetivos que denotan abundancia y, con las formas del verbo būti, para expresar un estado inmutable.

J. Jablonskis corregía en sus artículos el instrumental por el genitivo: llenar el vaso con agua, plata viva, arena (=llenar el vaso de agua, plata viva, arena) (Jablonskis 1920: 26). También corregía el instrumental con un adjetivo que indica abundancia rico: ¿acaso no eres rico en dinero (=¿acaso no tienes dinero?)?; nuestro país antaño era muy rico en canciones populares (=se cantaba mucho, se cantaban muchas canciones) (Jablonskis 1911b: 2); también lo corregía P. Meškauskas: en el orden de los trabajos, abundante en ponencias (=abundante en ponencias), predomina la información (Meškauskas 1931a: 396); la unión crece en número de miembros (=crece en número de miembros) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius escribió que en lituano debe usarse el genitivo de plenitud, y no el instrumental: El Señor os llenó de amor; llenó la jarra de leche (Skardžius 1998: 561). Corregía los instrumentales usados erróneamente también al reseñar obras literarias: llenando la vida de sus quejidos seniles (=de sus quejidos seniles); un edificio empapado de sangre (=de sangre) (Skardžius 1937: 159). Este caso se corrigió en numerosas ocasiones tanto en Švietimo darbe como en Vaire: con antorchas podrían entrar en una casa llena de humo (=llena de humo) (Meškauskas 1931a: 395–396); la gran ciudad se convertirá en una gigantesca fosa común, en ruinas, llena de montañas de cadáveres (=llena de montañas de cadáveres) (Meškauskas 1931c: 347). Los lingüistas también corregían el instrumental empleado erróneamente con verbos que expresan plenitud en Gimtojoje kalboje: ¿acaso no fueron ellos quienes llenaron los templos con los tesoros arrebatados a los enemigos (=con el tesoro arrebatado a los enemigos) (Balčikonis 1935a); el estadio se llenará de lituanos (=de lituanos) (Lengvinas 1938: 5).

A menudo, el instrumental se usa incorrectamente para expresar un estado permanente o inmutable.estado. En Vaire, P. Meškauskas lo corrigió: la central hidroeléctrica sería una fuente de energía eléctrica (=fuente) para toda Lituania (Meškauskas 1931a: 392); el propietario de la fábrica (=propietario) es Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); la causa de ello (=la causa de ello) es que la tormenta provocada por las quiebras de los bancos alemanes está lejos de amainar (Meškauskas 1932: 67); la causa de la rebelión (=causa) había sido la reducción del sueldo de los soldados (Meškauskas 1932a: 508). Le parecía especialmente inadecuado el instrumental priežastimi; al corregirlo, siempre daba la misma justificación: se trata de un extranjerismo tomado del ruso. También se corrigió este uso del instrumental en Gimtoji kalba: el final de 1936 fue el período más negro de su historia (=fue el período más negro de su historia) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

43

Se llamó la atención sobre el uso agresivo del instrumental en las construcciones de doble caso, cuando se emplea el instrumental de adjetivos o de palabras adjetivales. Casi todos los lingüistas han corregido el instrumental usado erróneamente por el nominativo: el sacerdote los exhorta a ser sobrios y honestos (=que sean sobrios y honestos) (Jablonskis 1911b: 2); todos se sentían felices de serlo (=se sentían felices) (Jablonskis 1925c: 54, 57); él, por desgracia, había nacido jorobado (=jorobado) (Jablonskis 1926b: 51); no por lo que ganamos, sino por lo que ahorramos, llegaremos a ser ricos (=ricos; compárese con «que sigáis bien») (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas corrigió muchos casos: adrede fingí estar borracho (=borracho), pues quería atraparlos (Meškauskas 1932: 67); no podía decirse que la voz de la dueña del abrigo de invierno pareciera triunfante (=triunfante) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas demostraba la necesidad del nominativo comparando construcciones lituanas con las alemanas y rusas. El instrumental se corrigió en Gimtojoje kalboje: nuestro templo nos enseña cómo (=cómo) debemos ser; eres algo más grande (=alguien más grande) (Balčikonis 1935a); los héroes de la «Eneida» saben ser compasivos (=compasivos) (Barzdukas 1940: 24); se siente terriblemente desdichado (=desdichado); parecía ridículo (=ridículo) (Salys 1937: 135); me declaro culpable (=culpable) (Dambrauskas 1937: 68–69); se siente feliz (=feliz); se hace el bueno (=bueno) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis quería adrede parecer insignificante y moreno (=insignificante y moreno) (Skardžius 1998: 639).

Debido a la aparición de una negación, el instrumental se corrige por el genitivo: las palabras no hacen al hombre santo y justo (=santo y justo), pero una conducta honrada hace al hombre grato a Dios (=grato) (Jablonskis 1926g: 404); yo no soy santo y no quiero hacerte santo (=hacerte santo) (Jablonskis 1925a: 1213); los aldeanos no habían visto a Burzdulis diferente (=diferente) (Švietimo darbas 1920: 73). A veces el instrumental desplaza al dativo: ¿le convendrá al príncipe estarme agradecido (=agradecido); al soldado no le corresponde ser cruel (=cruel) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis sustituía el instrumental por el acusativo junto a un verbo transitivo (hacer): aquellos pocos años los hacen fáciles y agradables (=fáciles y agradables) (Jablonskis 1912b: 2); las partículas de tierra enturbian el agua (=turbia); las impurezas la hacen peligrosa (=peligrosa) para la salud; hace el hacha más dura (=más dura) (Jablonskis 1920: 26); las características de las obras las hacían marcadamente diferentes (=diferentes) (Jablonskis 1926b: 51); la austeridad hace rica a una persona (=rica); las citas latinas de los cánones hacían aburrida su lengua (=aburrida) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas, al corregir,

44

KALBOS KULTŪRA | 84

se guiaba sistemáticamente por la regla de que en lituano el modificador adjetival concuerda en género, número y caso, y solo en casos muy raros permanece sin concordar. A su juicio, no debería usarse el instrumental procedente del ruso: la mujer, de hecho, ahora se ha desnudado aún más, y los moralistas, al recordar los tiempos de los vestidos cortos, pronto tendrán que admitir que estos eran los más decorosos (=que la vestimenta femenina era la más decorosa) (Meškauskas 1931c: 348); con su agilidad, ellas incluso embellecen la primavera y la hacen más cálida (=más cálida) (Meškauskas 1932b: 351). El instrumental junto al verbo transitivo (hacer) fue corregido por P. Skardžius: la abreviación hizo más fluido el lenguaje (=más fluido) (Skardžius 1998: 722); corregido en Gimtoji kalba: perderá el equilibrio que hoy lo hace poderoso (=poderoso) (Balčikonis 1935a); ese límite hace casi imposible (=ese límite... imposible) (Barzdukas 1938: 61). En Švietimo darbas se corrigió sistemáticamente: Niaura no consideraba (=no tenía por) ganancia aquello que podía aumentar el patrimonio y hacerlo aún más acomodado (=acomodado, más rico) (1920: 72); esas firmas por sí solas hacían que Niaura fuera necesario e incluso indispensable (=lo hacían necesario e incluso indispensable) en el municipio (1920: 72); el rencor vuelve insensible a una persona (=insensible) (1920: 73).

Ya entonces se advertía en la lengua estándar la competencia entre el instrumental de medio y las construcciones preposicionales con el mismo significado. J. Jablonskis corregía el instrumental empleado sin preposición sustituyéndolo por una construcción preposicional: estará con un arma en las manos (=con un arma); llegaron mensajeros con ramitas de laurel (=con ramitas de laurel) en las manos; los soldados rodearon a los prisioneros con lanzas (=con lanzas) en las manos (Jablonskis 1921: 138); teniendo dos diplomas —el de la escuela secundaria y el de la academia—, Kriaučiūnas se atrevió a adquirir con su ayuda el alto grado académico de reconocimiento mundial, necesario para la cátedra de la escuela secundaria (=teniendo un certificado y un diploma, se decidió a hacerlo con su ayuda) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. Uno de los investigadores de la obra de J. Jablonskis, Arnoldas Piročkinas, escribió más tarde que J. Jablonskis corregía el instrumental porque este caso podía parecerle dialectal (Piročkinas 1986: 197). El propio J. Jablons-

¹¹ Para comprender y explicar mejor las correcciones de J. Jablonskis, conviene recurrir también a algunas oraciones en las que el lingüista proponía cambiar la preposición. J. Jablonskis corregía así: B. felicitó por telégrafo al rey por el año nuevo (=del año nuevo) (Jablonskis 1914c: 4) (al margen figura una nota de la redacción: «probablemente el día de Año Nuevo. Quizá sería mejor en el año nuevo, en el día del santo»). Más tarde, respecto a la expresión de buen grado, J. Jablonskis, subrayando una vez más la importancia del contexto de la corrección, basándose en su dialecto y señalando un ejemplo similar del polaco, se inclinaba por corregirla a con gusto, voluntariamente (Jablonskis 1928b: 3). En «Linkšniai ir prielinksniai» se ofrece la misma corrección: si lo toma con gusto (=con ganas, con gusto, voluntariamente) (Jablonskis 1928: 123). Las correcciones muestran las reflexiones de J. Jablonskis sobre la diferencia entre el instrumental y el instrumental con preposición al expresar el medio o un complemento circunstancial de modo.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

45

kis no explica con más detalle estos cambios en el artículo, solo señala que hay que atenerse a unas reglas generales (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, probablemente basándose en las primeras correcciones de J. Jablonskis, propone usar una construcción preposicional: el inglés compró de buen grado (=con mucho gusto) aquella cabeza disecada (compárese: lo aceptó con gran alegría, lo despachó con bellas palabras) (Meškauskas 1931c: 350); Semion Jedreikin rayó todos los cristales con la más escrupulosa honradez fraternal (=con la más escrupulosa honradez fraternal); los dueños de los cafés pronto observaron con qué benevolencia (=con cuánta benevolencia) los hombres recibieron aquella novedad (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis también corrigió el instrumental: con gran dificultad (=con gran dificultad) ingresó finalmente en algún departamento; (compárese: pidió de buen grado, con lágrimas); aceptaré de buen grado ese favor (=con mucho gusto); los espectáculos se representaron con gran éxito (=con gran éxito) (Balčikonis 1978: 71); trabajamos con gusto (=con ganas) (Balčikonis 1978: 828). De las explicaciones de J. Balčikonis se puede deducir que se basó en el habla coloquial y en los ejemplos de J. Jablonskis. La opinión de P. Skardžius es la misma que la de J. Balčikonis: el instrumental con preposición que propuso se basa en expresiones similares, con gran alegría, con gran éxito, con el corazón abierto (Skardžius 1936b: 97). El instrumental en Gimtoji kalba también se corrigió posteriormente, por ejemplo: en las reuniones, los participantes escucharon con gran atención (=con gran atención) (Kulbokas 1968: 19).

CASO LOCATIVO

Los errores en el uso del caso locativo son de los más frecuentes. Los lingüistas del periodo de entreguerras afirmaban que el uso del locativo está más influido que el de cualquier otro caso por las lenguas extranjeras; la confusión entre los locativos lituano y ruso es la causa de numerosos errores, y también surgen nuevos locativos, especialmente abstractos, debido a la necesidad de intelectualizar la lengua. El locativo se emplea erróneamente con mayor frecuencia para expresar al experimentante de un estado, el ámbito de una acción, una condición, un estado o una característica, la causa o el fundamento de un estado, o el modo o el tiempo de una acción. El sujeto y el objeto no se expresan mediante el locativo, por lo que este no debe usarse para expresar al experimentante de un estado. J. Jablonskis también incluyó entre los locativos que expresan lugar una oración como esta: además, no hay leche en las vacas, aunque junto a ella presenta un ejemplo más habitual: además, las vacas no tienen leche (Jablonskis 1928: 97). Así pues, J. Jablonskis presenta ambas oraciones como correctas.

46

KALBOS KULTŪRA | 84

Se hicieron numerosas correcciones relacionadas con el uso incorrecto del locativo para expresar el ámbito de una acción, un estado o una característica (pero no un lugar). J. Jablonskis corrigió ese uso del locativo: se les acusa de espionaje (=de espionaje) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, al corregir los locativos empleados incorrectamente para expresar el ámbito de una acción, también señalaba la motivación de la corrección. Escribió que estos locativos habían aparecido en lituano por influencia del ruso: se convoca a los sospechosos de asesinato (=a los participantes sospechosos del asesinato, a los sospechosos de asesinato) para que comparezcan ante el tribunal y se los muestra a los testigos, pero estos se niegan a reconocer que los vieron disparar (Meškauskas 1931c: 350); aquí se entablan relaciones y se confiesa el amor (=declara su amor) (Meškauskas 1932b: 353). La oración por medio de la escuela nos elevaremos en cultura (=se elevará nuestra cultura) se corrige tomando como base ejemplos similares, ajenos al lituano: «no se dice, por ejemplo, que alguien mejoró en salud o se fortaleció en salud». Según P. Meškauskas, «aquí la palabra se entiende como una cualidad propia, como la salud, la sabiduría o la inteligencia. Uno solo puede fortalecerse, elevarse o crecer en circunstancias que están fuera de uno mismo, por ejemplo: se destacó en el trabajo, en la vida» (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius corrigió locativos empleados erróneamente de manera semejante: mantenerlo en arresto (=arrestado) (Skardžius 1998: 707); sospecha que participó en el asesinato de su padre (=sospecha de asesinato de su padre) (Skardžius 1998: 306); el tribunal alemán lo declaró culpable de uso ilegal de bienes sociales y de aceptación de sobornos (=culpable) de uso ilegal de bienes y aceptación de sobornos (=por el uso ilegal de bienes y la aceptación de sobornos) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas señaló en Gimtoji kalba los errores más característicos del locativo. Entre ellos figuraba el uso frecuente del locativo para expresar el ámbito de una acción: durante el interrogatorio dio un apellido falso (=durante el interrogatorio, al ser interrogado); ganó el récord en la carrera (=ganó el récord de carrera); la comedia tuvo éxito en el montaje de ese director (=fue puesta en escena); se sospechó que había participado en el incendio provocado (=del incendio provocado) (Kruopas 1939: 124).

El locativo no debe usarse para expresar la condición, el estado o la característica de una cosa. J. Jablonskis corrigió esos casos en sus artículos: ¿en qué es culpable? (=¿de qué es culpable?) (Jablonskis 1911a: 1, 3); la culpa de eso es el agua (=la culpa de eso la tiene el agua) (Jablonskis 1914b: 2, 3); eso nos convence (=nos convence de eso) (Jablonskis 1920: 26); A. Salys corrigió ejemplos en Gimtoji kalba: ¿en qué consiste el asunto? (=¿qué asunto es?); el asunto no está en eso (=ese no es el asunto) (Salys 1935: 8); J. Kruopas: el asunto está en eso (=así) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: el autor aprecia la precisión en todo (=en todas partes, siempre) (Balčikonis 1978: 210). Al corregir la oración la desgracia está en que (=la desgracia es que) muchos emigrantes olvidan su lengua materna, P. Skardžius subrayó que ese locativo es un calco ruso puro que no debe usarse en lituano (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

47

Los lingüistas corrigieron con frecuencia locativos como con ropa, vestido, uniforme, etc.; por ejemplo: a su lado estaba sentada una mujer vestida de blanco (=con ropas blancas) (Jablonskis 1926b: 52); andaba vestido de sacerdote (=con ropa de sacerdote) (Jablonskis 1926c: 8); el actual propietario de la finca, Faria di Castro, un anciano de carácter apacible, vestido con ropa casera de lana, se queja de las duras condiciones= (con ropa) (Meškauskas 1931c: 351); venga enseguida a verme con el uniforme completo (=con el uniforme completo; el locativo surgió por influencia del ruso) (Meškauskas 1932: 69); el faraón con vestimenta de guerra (=con ropas de guerra) (Balčikonis 1935a); el niño con ropas de seda (=con ropas de seda) (Dambrauskas 1937: 68, 69); me encontré con él vestido de militar (=con ropa de militar) (Juška 1938: 30); apareció con el uniforme completo (=con uniforme completo) (Kruopas 1939: 124); lo dejó en ropa interior (=en ropa interior) (Kruopas 1939: 124); los policías de Berlín siempre parecen llevar ropa nueva y guantes blancos (=con ropa nueva y guantes blancos) (Skardžius 1936: 15); la mayoría de los samoyedos anda con ropa de piel (=con prendas de piel; con ropa de piel) (Skardžius 1998: 636). Al corregir locativos de este tipo, P. Skardžius señaló en varias ocasiones la motivación de la corrección: el locativo suele expresar el lugar donde algo está o sucede. Con la oración citada se quiere decir que los samoyedos no andan dentro de la ropa, como si estuvieran en el patio o al aire libre, sino vestidos con prendas de piel o con ropa de piel (Skardžius 1998: 636).

Ya en el periodo de entreguerras se corregían locativos asentados por influencia de otras lenguas.

A una distancia: a una distancia de 25 millas del mar Mediterráneo (=a 25 millas del mar Mediterráneo) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

En ejemplares: este locativo se corrigió en Gimtoji kalba: el documento se presentó en dos ejemplares (=en dos ejemplares) (Jurkynas 1938: 19).

En vigor: todas las recetas que impiden que la mujer engorde siguen vigentes y ella aún debe atenerse a ellas (=siguen teniendo el mismo valor) (este locativo es un extranjerismo procedente del ruso) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

48

KALBOS KULTŪRA | 84

lo encontró debido a la influencia de las lenguas rusa y alemana: si las mujeres estuvieran a menudo de humor optimista, entonces (=optimistas) (Meškauskas 1932: 68).

En forma: la piedra caliza pura, como otros minerales, aparece a veces en forma de cristales (=en forma de cristales) (Jablonskis 1920: 26); los alemanes creen que deben asignar toda Lituania a Polonia, pero aún no saben de qué forma [...] o en forma de la Unión de Lublin (=de qué forma [...] o mediante la Unión de Lublin) (Juška 1938: 30); apareció en forma de culebra (=en forma de culebra) (Kruopas 1939: 124).

En el asunto: sus corazones son sensibles en los asuntos de la nación (=sus corazones son sensibles a los asuntos de la nación) (Barzdukas 1940: 24); en ese asunto (=sobre ese asunto) dirígete a él (Kruopas 1939: 125).

En la composición: el hidrógeno está en la composición de diversos cuerpos (=el hidrógeno se encuentra en diversos cuerpos, forma parte de la composición de diversos cuerpos) (Jablonskis 1920: 26); salió en un estado permanente (=con composición permanente) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

En la suma: una letra de cambio por valor de 300 litas (=por una suma de) (Kruopas 1939: 124); escribió una factura por valor de 100 litas (=por una suma de) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis también corregía otros usos del locativo, por ejemplo: su periódico se imprimiría en dos idiomas (=en dos idiomas); todos los periódicos salen en lengua lituana (=en lituano); y los letones querían hablar en la reunión en su lengua materna (=hablar en su lengua materna) (Jablonskis 1911b: 2); demuestra conocer perfectamente todas las características de los calcetines (=las características) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius también corregía casos similares: los alemanes saben muy poco en lengua lituana (=sobre la lengua lituana). En su opinión, saber de una lengua o de otros asuntos es un calco injustificable (Skardžius 1936a: 92); la expresión todo está en orden es un rasgo calcado (del alemán y del ruso) del habla de los intelectuales y, por tanto, ajeno a la lengua lituana. P. Skardžius no corrige estrictamente este lo-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

49

cativo, sino que señala que también se puede decir de otro modo (todo está bien, todo estaba como debía, todo estaba arreglado) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis lo corregía con mayor rigor: pues que se vaya también en orden (=bien) (Balčikonis 1978: 228).

En Gimtojoje kalboje J. Kruopas escribió que las tendencias de la lengua lituana no pueden justificar los locativos calcados de otras lenguas cuando expresan una circunstancia breve de tiempo, funcionan como atributo o se emplean para expresar una circunstancia de lugar o modo allí donde el sentido lingüístico exige usar otros casos (Kruopas 1939: 123–124). En su artículo presenta numerosos locativos que deben corregirse. Sin embargo, menciona usos calcados del locativo que no deberían corregirse: todo está en orden; marcharon con su comandante a la cabeza (Kruopas 1939: 125). No se corrigen los locativos que pueden justificarse con ejemplos de la lengua lituana: está de servicio, en funciones, de vacaciones; hizo reformas en las finanzas; sabe de lengua lituana; el partido ganó en las elecciones; quedó en una situación triste; a lo largo de muchos años; la ley sigue en vigor; en lengua lituana expresamos esos pensamientos de otro modo (Kruopas 1939: 125). «Se puede decir también de otro modo, pero hay motivos para afirmar que los locativos mencionados se integran estrechamente con los locativos que no suscitan ninguna duda: en unos casos expresamos con ellos un ámbito determinado (hizo reformas en las finanzas; sabe de lengua lituana); en otros, indicamos un lugar casi concreto (está de servicio)» (Kruopas 1939: 125). Se observa que J. Kruopas tendía a justificar algunos locativos corregidos por J. Jablonskis y P. Skardžius.

El locativo tampoco debe emplearse para expresar la causa o el fundamento de un estado. Debido a la influencia de otras lenguas, en lituano aparecieron muchos locativos de causa inaceptables: como consecuencia, a consecuencia, como resultado, entre otros. P. Meškauskas corrigió estos locativos: como resultado de aquella triste expedición (=el resultado de aquella triste expedición) fueron enterrados cuatro bomberos (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: como consecuencia, a consecuencia, como resultado de ello (=por ello, en relación con ello) subieron los precios (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: a consecuencia de las guerras (=debido a las guerras) siempre aparecen refugiados; en relación (=en relación) con el empeoramiento de la situación se habían producido muchos disturbios (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: como consecuencia de ello apareció en varios países el llamamiento a luchar (=consecuencia de ello) (así resulta más sencillo y más propio del lituano) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: como consecuencia de ello (=por ello, por esa causa) se producen accidentes frecuentes (Balčikonis 1978: 308); como consecuencia de ello (=por esa causa) las formas de sus nombres propios antiguos parecen muy variadas (Balčikonis 1978: 329).

El locativo no debe emplearse para expresar el modo de la acción ni el tiempo. J. Jablonskis corrigió casos de este tipo: por ahora, la mayoría de nosotros estamos limpios (=la mayoría) (Jablons-

50

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

En el consultor lingüístico se indica que tikrenybėje, tikrumoje son calcos del ruso y no deben usarse como adverbios (1939: 129). P. Skardžius también censuró locativos similares. En su opinión, muchas formas locativas de este tipo surgieron por influencia de otras lenguas: tikrumoje (=iš tikro) aquella imprenta había sido clausurada por la policía de seguridad. Tikrumoje es un extranjerismo del mismo tipo que esmėje: jis esmėje (= iš esmės) buvo geras (Skardžius 1998: 304).

El locativo no debe usarse como preposición ni como posposición para expresar un lapso de tiempo. También se examinó el uso del locativo temporal y se corrigieron casos de uso erróneo: ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=ji trumpai begyvendama Vilniuje) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=per kelias valandas) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=per dvi savaites) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=šią savaitę, šioj savaitėj) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=per dešimtį metų) (influencia del ruso) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=per tris dienas) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=per tris savaites, mėnesius) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=per iškilmes, iškilmėse, iškilmių metu) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=per tris savaites) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=su laiku) (la lengua no justifica esta expresión y, por tanto, no debe usarse) (Skardžius 1935d: 173).

En Aidas se escribió que el complemento circunstancial de tiempo se expresa no mediante el locativo, sino mediante el instrumental. Basándose en las correcciones de J. Jablonskis y P. Skardžius, las oraciones tame laike jau

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

51

čia žmonės gyveno; karo laike neturėjome duonos se corrigen así: tuo laiku (metu) jau čia žmonės gyveno; karo metu (laiku) neturėjome duonos; las oraciones kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje; laike trijų savaičių se corrigen como kabinetas bus sudarytas šią savaitę; šioj savaitėj; per tris savaites (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje también se señalan como casos que deben corregirse en el consultor lingüístico.

CONCLUSIONES

1. Tras examinar las primeras correcciones de casos gramaticales, cabe concluir que apenas se explicaban los motivos de las correcciones y que, cuando se daban, generalmente se resumían como influencia del ruso, el polaco y el alemán. Algunos autores atribuyen casi todas las correcciones a la influencia de lenguas extranjeras, sin tener en cuenta las leyes internas de la lengua. Los argumentos se hacen patentes solo en los debates. En ellos surgen motivos de corrección distintos y más interesantes, y se manifiestan activamente opiniones y puntos de vista sobre cuestiones lingüísticas.

2. A menudo, las correcciones se justifican citando una oración de otro autor y presentándola sin reservas como ejemplo de lengua correcta. En otras palabras, la oración propuesta por otro autor constituye por sí misma el motivo de la corrección. En estos casos, la autoridad del autor en que se basa la propuesta tiene gran peso. A menudo, una misma tradición de corrección pasa por las obras o artículos de varios autores.

3. Jonas Jablonskis a menudo no explicaba sus correcciones, pues procuraba ofrecer más ejemplos y ahorrar espacio y tiempo. Cabe afirmar que, al corregir, se basaba principalmente en datos dialectales, el folclore, las recopilaciones de canciones y las gramáticas. Con todas sus correcciones, afirmaciones y argumentos, J. Jablonskis buscaba la corrección, la sistematicidad y la coherencia de la lengua.

4. La corrección del nominativo al genitivo partitivo es una de las más sistemáticas. Para corregirlo, se recurría sobre todo a datos dialectales y a las normas establecidas por las gramáticas, teniendo en cuenta el contexto y la tradición de uso. Se corregían formas no lituanas, prestadas o ajenas a la lengua lituana.

5. Los casos del genitivo que más se corrigieron y suscitaron más interrogantes son los relacionados con la expresión de la totalidad y la parte, característica del lituano. El principal motivo de corrección es la tradición correctora que se desarrolló a partir de J. Jablonskis; también influye la influencia de otras lenguas, y al corregir se tiene en cuenta el sentido del enunciado.

6. Muchas correcciones del dativo fueron objeto de debate durante mucho tiempo y dieron lugar a numerosas opiniones divergentes. El dativo se corrigió de manera más sistemática cuando se usaba erróneamente-

52

KALBOS KULTŪRA | 84

considerado como caso de objeto. La motivación principal de esta corrección es la influencia de otras lenguas, el ruso o el alemán, así como los datos dialectales. Debido a la influencia de otras lenguas, se considera incorrecto el uso del verbo tikėti con el dativo.

7. Tras resumir todas las correcciones del acusativo y las consideraciones y opiniones de diversos autores, se puede afirmar que el uso del acusativo con verbos de apelación era vacilante. La motivación más frecuente al corregir el acusativo es la tradición de uso y corrección establecida desde J. Jablonskis; la lengua materna y el habla viva ejercen una gran influencia. Muchas correcciones se fundamentan en la influencia de lenguas extranjeras.

8. La motivación más frecuente para corregir el instrumental es la influencia de otras lenguas (ruso, polaco y alemán). J. Jablonskis justificaba algunas correcciones con datos dialectales al polemizar con otros autores. Los lingüistas posteriores tenían en cuenta el contexto y, con menor frecuencia, las leyes internas de la lengua lituana. De la motivación generalizada de las correcciones se puede deducir que el criterio más importante era la pureza de la lengua.

9. La motivación principal para corregir los errores del locativo es la influencia de otras lenguas, sobre todo del ruso. En casos aislados también se recurrió a las leyes internas de la lengua. En la corrección de los errores del locativo, en comparación con otros casos, se recurrió menos a la intuición lingüística y a argumentos subjetivos. Aunque hubo vacilaciones, las correcciones del locativo apenas cambiaron.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

53

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Reseña. – Santara, n.º 22, p. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

54

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

55

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

56

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Recibido el 30/11/2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

57

SIGUIENDO LOS PASOS DE JONAS JABLONSKIS: ERRORES DE CASO Y MOTIVOS PARA CORREGIRLOS

R e s u m e n

A partir de Jonas Jablonskis, la sistematicidad y los intentos de fortalecer la norma de la lengua lituana se volvieron más coherentes. A comienzos del siglo 20^th, la norma recibió una gran influencia de los lingüistas que trabajaban en la revista Gimtoji kalba, como Skardžius, Salys, Jonikas y Talmantas, y más tarde Balčikonis y Dambrūnas (Dambrauskas). Desde mediados del siglo 20^th, los intentos de establecer la norma se volvieron mucho menos individualistas y más organizados; los colaboradores de la revista Gimtoji kalba participaron en animados debates sobre numerosos temas relacionados tanto con la teoría de la cultura lingüística como con muchos de sus aspectos prácticos, el uso de la lengua y el establecimiento de la norma en la lengua estándar. Diversos periódicos y revistas empezaron a publicar artículos sobre cuestiones prácticas de la lengua, incluidos temas debatibles. Los artículos se centraban en la investigación de los casos gramaticales y su uso, incluidos los errores detectados en el uso real de la lengua de la época.

El presente artículo ofrece un panorama de los primeros pasos en la corrección del uso de los casos, de los intentos de los lingüistas del período de entreguerras por corregirlo, de las razones de tales correcciones aducidas por J. Jablonskis y los lingüistas de Gimtoji kalba, así como de algunas repercusiones posteriores. El panorama de las primeras correcciones del uso de los casos puede resumirse señalando que las razones de esas correcciones no siempre se exponían con suficiente detalle ni estaban bien fundamentadas; en la mayoría de los casos se aludía a la influencia del ruso, el polaco y el alemán. Algunos autores señalaban la influencia de las lenguas extranjeras como la razón principal de todas las correcciones, sin hacer referencia a las leyes de la lengua. Se observa una tendencia a adoptar las razones aducidas por otros autores. Las razones respaldadas por argumentos solo aparecen en la sección de debate. Durante el debate surgieron otras razones más vívidas; se expresaron activamente opiniones diferentes y nuevos enfoques de la lengua. Jablonskis evitaba hacer comentarios e intentaba aportar más ejemplos, procurando ahorrar espacio y tiempo. Muy a menudo, la explicación consistía principalmente en una frase citada de otro autor, presentada como ejemplo de lengua estándar. No se encontró ningún debate sobre su corrección. En otras palabras, la frase de otro autor era la motivación para presentarla. En muchos casos, se recurría sobre todo al nombre del autor. A menudo se observa la misma tradición de corrección en las obras de varios autores. Jablonskis debió de basarse en los datos de los dialectos, el folclore, las recopilaciones de canciones y las gramáticas. En todas sus correcciones, Jablonskis procuró lograr la corrección, la sistematicidad y la coherencia lingüísticas. Su propuesta de…

58

KALBOS KULTŪRA | 84

…sustituir el caso nominativo por el genitivo partitivo (Genitivus partitivus) fue una de las más coherentes. Al corregir, se recurría sobre todo a los datos de los dialectos y a las normas lingüísticas establecidas por las gramáticas; sin embargo, también eran importantes el contexto y la tradición de uso. El caso genitivo fue uno de los más debatidos y corregidos con mayor frecuencia, probablemente debido a la relación entre el todo y la parte, que en lituano suele expresarse mediante el genitivo. Las numerosas correcciones del caso dativo fueron el resultado de un debate prolongado y de una variedad de opiniones. El uso erróneo del dativo para referirse a un objeto se corrigió de la manera más coherente. El examen de todas las correcciones del acusativo, así como de los comentarios e ideas propuestos por diversos autores, ha llevado a concluir que el uso del genitivo con verbos de tratamiento era fluctuante. Los datos recopilados de distintos autores permiten concluir que la razón más frecuente para corregir el caso instrumental es la influencia de otras lenguas (ruso, polaco y alemán). En sus debates con otros autores, Jablonskis utilizaba datos de los dialectos. Los lingüistas posteriores aludían con mayor frecuencia al contexto y, muy raras veces, también a las leyes de la lengua lituana. Al corregir el locativo, la intuición del lingüista parece haber sido la menos fiable; se ofrecían más argumentos. A pesar de ello, aunque el uso era bastante fluctuante, las correcciones del locativo se mantuvieron en gran medida estables.

PALABRAS CLAVE: caso nominativo, caso genitivo, caso dativo, caso acusativo, caso instrumental, caso locativo, codificación.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

59