Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Irena Smetonienė; Brigita Dambrauskaitė

Go to original

Preparing document pages…

KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Uniwersytet Wileński

Śladami Jonasa Jablonskisa: błędy w użyciu przypadków i motywy korekt

SŁOWA KLUCZOWE: mianownik, dopełniacz, celownik, biernik, narzędnik, miejscownik, normalizacja.

UWAGI WSTĘPNE

O użyciu, znaczeniach i błędach dotyczących przypadków napisano niemało. Pod koniec XIX wieku rozpoczęto intensywną normalizację litewskiego języka ogólnego; ważne dla jego rozwoju artykuły językowe drukowano już w Varpas. Nie ulega wątpliwości, że od czasów Jonasa Jablonskisa systematyzacja i utrwalanie norm litewskiego języka ogólnego stały się konsekwentne. Na początku XX wieku na normalizację duży wpływ mieli językoznawcy z Gimtoji kalba: Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas, a później Juozas Balčikonis i Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas). Od połowy XX wieku działalność normalizacyjna stała się zbiorowa i bardziej zorganizowana. W różnych gazetach i czasopismach zaczęto okresowo publikować artykuły poświęcone omawianiu praktycznych zagadnień językowych, podjęto polemikę. W artykułach tych najczęściej analizowano pojedyncze przypadki użycia różnych przypadków oraz błędy związane z ówczesnym uzusem i bieżącymi sprawami.

W artykule tym omówiono początki korygowania błędów w użyciu przypadków, wysiłki międzywojennych językoznawców na rzecz normalizacji użycia przypadków, motywy korekt Jonasa Jablonskisa i językoznawców z Gimtoji kalba oraz niektóre późniejsze echa tych działań. Za najważniejszą uznano pracę J. Jablonskisa Linksniai ir prielinksniai, wydaną-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

[...], ponieważ systematycznie i konsekwentnie opisano w nim znaczenia przypadków, sformułowano zasady ich użycia, podano przykłady oraz wskazano błędne formy. Przejrzano i uwzględniono w badaniu również publikacje, w których J. Jablonskis opublikował wiele artykułów poświęconych zagadnieniom użycia języka (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, a także aktualne rubryki językowe Lietuvos žinių i Lietuvos aido), oraz wartościowe artykuły z innych periodyków (warto wymienić Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas i inne). Dane zbierano również z publikacji poświęconych praktyce językowej. Przede wszystkim należy wymienić międzywojenny Gimtosios kalbos oraz opracowany przez językoznawców P. Skardžiusa, A. Salysa i L. Dambrauskasa Kalbos patarėjas, wydany w 1939 roku.

MIANOWNIK

Najwięcej błędów związanych z mianownikiem odnotowano, gdy przypadek ten stosowano zamiast dopełniacza cząstkowego; błędnie zwracano się do osób, ich grup, zwierząt, przedmiotów lub zjawisk w mianowniku; błędy wynikały też z wahań w użyciu mianownika i biernika, z użycia mianownika w funkcji orzecznika oraz z używania mianownika i dopełniacza nazwy własnej. Mianownik zamiast dopełniacza cząstkowego poprawiał już J. Jablonskis: w miasteczku Varėna, oprócz Żydów, mieszkają także Litwini (=Litwinów) (Jablonskis 1911a: 1); niejednemu pojawili się niespodziewani przyjaciele (=niespodziewanych przyjaciół)¹ (Jablonskis 1912a: 1–2); gościli w placówkach, w których byli chorzy Żydzi (=chorych Żydów) (Jablonskis 1914: 4); na ziemi zdarzają się słone źródła (=na ziemi zdarzają się słone źródła) (Jablonskis 1920: 26); już i lasy świerkowe, cedrowe i brzozowe (=lasy świerkowe, cedrowe i brzozowe) można spotkać (Jablonskis 1926a: 2); nawet we śnie nie sądziłem, że takie rzeczy (=takie rzeczy) mogłyby się zdarzyć (Jablonskis 1926d: 159); są ludzie (=ludzi) z mniejszymi lub większymi wadami (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis zalecał dopełniacz cząstkowy również wtedy, gdy mianownik oznaczał pojęcia abstrakcyjne lub substancję: teraz jest już nadzieja (=nadziei), że chory wyzdrowieje (Jablonskis 1911a: 1); zrób znowu tak, żebyś miał z tego korzyść (=korzyści) (Jablonskis 1925a: 1212); wodór jest składnikiem różnych ciał (=wodoru jest w różnych ciałach, w składzie różnych ciał) (Jablonskis 1920: 26); glina bywa różnego koloru: białego, żółtego (=gliny jest, bywa różnego rodzaju) (Jablonskis 1920: 25).

¹ Cytowane przykłady zapisano zgodnie z obecnymi zasadami ortografii; niektóre przykłady zostały skrócone przez autorów artykułu. Uwaga redakcji.

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Wiele rozważano i dyskutowano na temat mianownika w wołaczu, zwłaszcza użycia przydawki zwrotu adresatywnego ponas. P. Skardžius opowiadał się za użyciem mianownika jako przydawki zwrotu adresatywnego ze względu na tradycję językową. Jego zdaniem obok pone mokytojau może

² Ostra odpowiedź na poprawki J. Jablonskisa ukazała się w 1912 r. w wydawnictwie Draugijos. Adomas Jakštas (podpisujący się jako Druskus) ostro skrytykował językoznawcę za liczne niepotrzebne poprawki, nadmierną pewność siebie, stanowczość poglądów i absolutny charakter rozstrzygnięć („Rygiškių Jonas nie dopuszcza żadnych wątpliwości, tnie jak siekierą”) (Jakštas 1912: 285). Według A. Jakštasa J. Jablonskis twierdzi, że należy pisać teraz jest nadziei, że chory wyzdrowieje; jedz, jeśli masz ochotę; była okazja, żeby z nim porozmawiać; czy ma rozumu itp., natomiast zdania teraz jest nadzieja; jedz, jeśli masz ochotę; była okazja, żeby z nim porozmawiać; czy ma rozum itp. mają być błędne. Zdaniem A. Jakštasa oba warianty są poprawne, różnią się jedynie znaczeniem, i sugeruje on, by J. Jablonskis nie opierał się tak stanowczo na języku ludzi.

W 1912 r. J. Jablonskis opublikował w Viltyje ironiczny artykuł, w którym zwrócił się do A. Jakštasa i próbował konsekwentnie odeprzeć wszystkie jego uwagi. Twierdził, że A. Jakštas nie zwrócił uwagi na zastrzeżenia, w których wyjaśniono, że on, J. Jablonskis, nawet nie próbował wypisać wszystkich poprawek, ponieważ wymagałoby to znajomości wszystkich dialektów. J. Jablonskis próbuje się usprawiedliwić oraz rzeczowo uzasadnić niektóre przypadki użycia przypadków. Nie zgadza się z poprawianiem zdań teraz jest nadzieja; będą też ludzie. Uzasadnienie jest jasne: jego zdaniem dopełniacz cząstkowy jest w tych zdaniach, w tym konkretnym użyciu, najbardziej odpowiedni; podkreśla jednak, że mianownik również jest możliwy, jeśli mowa o nadziei w ogóle lub o wszystkich ludziach (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

można też mówić panie nauczycielu, ale lepiej mówić Wszechmogący Boże, ponieważ wszechmogący jest przede wszystkim przymiotnikiem (por. dobry ojcze) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis biernik dopełnienia uznawał za normatywny. Poprawiając zdanie, zastępował biernik mianownikiem: pijanego mężczyznę (=pijany mężczyzna) widzieć to paskudna rzecz (Jablonskis 1912b: 2)⁴; cukierki (=cukierki) kupuje się tam, gdzie jest ładniej

³ Później forma zwrotu do adresata była przedmiotem wielu dyskusji; na przykład Vytautas Ambrazas za bardziej zwyczajną uznaje mianownik: przy zwracaniu się za pomocą słowa pan bardziej zwyczajną formą jest mianownik (panie dyrektorze), choć używa się też wołacza (panie dyrektorze). Zdaniem językoznawcy mianownik utrwalił się tu zapewne dlatego, że wyraz pełniący funkcję grzecznościowego dodatku zajmuje pozycję typową dla przymiotnika (Ambrazas 1990: 11). A zatem w tym przypadku obie formy są poprawne. Jonas Šukys zgadza się, że możliwe są obie formy, jednak zaleca unikać mianownika (Šukys 1995: 13). Gramatyka podaje, że oficjalny zwrot grzecznościowy jest niekiedy w języku potocznym wyrażany mianownikiem liczby pojedynczej rzeczownika pan, w pozostałych przypadkach mianownik jest niedopuszczalny i uznawany za błąd. Antanas Rasimavičius również uważa, że dodatek poprzedzający zwrot do adresata jest zwykle uzgadniany z tym zwrotem, jednak mianownik rzeczownika pan nie jest błędem. W Poradniku praktyki językowej (1976) mianownik i wołacz rzeczowników pan, przyjaciel podano jako równorzędne formy, natomiast we wszystkich pozostałych przypadkach mianownika nie należy używać jako formy zwrotu do adresata. W Poradniku językowym (2009) pan uznaje się za poboczny wariant normy, odpowiedniejszy dla stylów swobodnych.

⁴ W 1912 r. w trzecim numerze Viltis rozpoczęła się polemika między Emšą (pisarzem Marcelinasem Šikšnysiem) a J. Jablonskisem. Opublikowano artykuł Emšy dotyczący poprawek J. Jablonskisa oraz odpowiedź samego J. Jablonskisa. Krytykując poprawki językoznawcy, Emša odwoływał się do utrwalonych tradycji. Zamiast zalecanego przez J. Jablonskisa biernika proponuje mianownik: oni ciało już dojrzali, już i umysł dojrzewa (=ich ciało już dojrzałe, już i umysł dojrzewa) (Jablonskis 1912c: 1). Emša podaje analogiczne przykłady („przecież mówi się żyto dojrzałe, zboża jare dojrzewają, ale nie zboża jare, żyto dojrzewa”) (Jablonskis, tamże) i twierdzi, że J. Jablonskis zaleca takie mówienie, opierając się na języku potocznym. Emša wątpi, czy ludzie rzeczywiście tak mówią, i krytykuje językoznawcę za to, że nadmiernie ufa językowi ludzi („wydaje mi się, że ludzie używają wielu form niepoprawnie, niezgodnie z wymaganiami gramatyki i logiki”) (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis zgadza się, że w tym zdaniu można użyć mianownika, ale broni także własnej poprawionej wersji, powołując się na inne przykłady językowe: marzną mu nogi; zmęczyłem nogi; pękł mu kark; żebyś kark sobie skręcił; kociak połamał łapki; czy już rozgrzałeś ręce; odpocząłem, nogi i ręce (Jablonskis 1912c: 2). Twierdzi, że przykład zaproponowany przez Emšę, żyto dojrzewa, niczego nie dowodzi. Mamy tu, zdaniem J. Jablonskisa, biernik określenia lub części określającej. J. Jablonskis poprawił również takie zdanie: oni są już dojrzali cieleśnie, już i dojrzewają umysłowo, zatem w samym pierwszym artykule zastąpił te przysłówki biernikiem, co oznacza, że w tym przypadku, uznając oba warianty za poprawne, wybrał ten, który bardziej mu odpowiadał — biernik.

Podobnie J. Jablonskis zastępował mianownik biernikiem w 1926 r. w czasopiśmie Lietuvos, poprawiając napisaną przez Motiejusa Gustaitisa Monografię: w niej uczeń... czuł się odrodzony duchem przodków (odrodzony duchem przodków); i wszyscy wracają wzmocnieni duchem narodu (=wzmocnieni duchem narodu) (Jablonskis 1926c: 8). Motywacja poprawki nie została podana. Zdaniem Jono Palionisa J. Jablonskis uzasadniał potrzebę użycia biernika takimi ludowymi powiedzeniami o konkretnym znaczeniu, lecz odległym sensie, jak „odmroziwszy ręce, zmęczywszy nogi, głowę wyczerpawszy, twarz rozjaśniwszy”.

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis, opierając się na żywej mowie (bolą mnie boki, ręce mnie bolą), poprawiał występujący w piśmie mianownik używany z czasownikami boleć, pobolewać na biernik: bolały wszystkie mięśnie, wszystkie kości (=mięśnie, kości (Jablonskis 1925b: 186); zabolało serce staruszkowi (=serce (Jablonskis 1926b: 50); natomiast przy czasownikach zmęczyć się, kręcić się językoznawca pozostawia mianownik i zmienia całą konstrukcję: zmęczył się (dosł. zmęczył głowę) (=jego głowa się zmęczyła) (Jablonskis 1927: 2, 4).

Zawsze wiele pytań budziło użycie mianownika i narzędnika. J. Jablonskis niejednokrotnie w swoich artykułach zastępował mianownik rzeczownikowy w orzeczniku narzędnikiem: ks. Justinas był profesorem Akademii Duchownej w Petersburgu (=profesorem) i ekonomem (=ekonomem), a potem inspektorem Seminarium Duchownego Żmudzkiego (=inspektorem), wreszcie jego rektorem (=rektorem); rektorem seminarium w Worniach był wówczas Motiejus Valančius (=rektorem); i stał się on ogniskiem katolickich rodzin (=ogniskiem) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. Narzędni-

Emša krytykował poprawki J. Jablonskisa również z powodu zmienionego znaczenia zdania. J. Jablonskis przytoczył tu przykłady z innych języków (polskiego, francuskiego, niemieckiego) i na ich podstawie podkreślił znaczenie kontekstu. Jest oczywiste, że J. Jablonskis próbował poprawiać systemowo, starał się utrwalić system i stworzyć ogólne zasady.

⁵ A. Jakštas Draugijos w opublikowanym czasopiśmie artykule ostro krytykuje J. Jablonskisa za to, że z czasownikiem być wszędzie nakazuje używać mianownika i odrzuca konstrukcję z narzędnikiem. Zdaniem krytyka „autor postępuje niewłaściwie, pozostawiając tylko jedną konstrukcję. Dziwi nas nawet, że Jonas z Rygiškiai nie umie odróżnić znaczenia takich zdań: on jest królem (naprawdę) i on jest królem (na scenie)” (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis nie zgadza się z nieuzasadnioną krytyką A. Jakštasa. Twierdzi, że także w swoich artykułach niczego takiego nie napisał. Językoznawca mówi, że cytowane zdanie zaczerpnął ze słownika Antanasa Juški, na którym się oparł i zalecił poprawiać podobne zdania. Różnica między mianownikiem a narzędnikiem jest odczuwalna, ale J. Jablonskis dokładniej, poza wymienionymi

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Jak pisał J. Jablonskis, narzędnik jest używany ze względu na wyrażany stan nietrwały, przemianę, stawanie się.

J. Jablonskis nie używał obecnie przyjętego terminu mianownik nazwy własnej; w jego pracach pojawia się nieosobowy mianownik podmiotu, który poprawia się na dopełniacz: płynie rzeka Kražantė (=płynie Kražantės upė); widać już i wieś Beduonai (=Beduonių kaimas). Na zasadzie analogii poprawiał także szyk wyrazów: onej nocy we wsi Serdokai (=Serdokų kaime) obrabowano spiżarnię pewnego gospodarza; teraz mają założyć szkołę we wsi Bedruskiai (=Bedruskių kaime); najprawdopodobniej na zasadzie analogii poprawiano także miejscownik: młyn w mieście Radviliškis (=Radviliškio mieste) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas pisał w Gimtoji kalba, że mianownik nazwy własnej wypiera z użycia dopełniacz nazwy własnej. Wyrażenia garlaivis „Kęstutis“, gimnazija „Aušra“ są obce językowi litewskiemu. Należałoby mówić wypływa parowiec „Kęstučio“ (Talmantas 1934: 118). Opierając się na żywej mowie, Juozas Balčikonis uznał za poprawne takie wyrażenia jak upė Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius pisał, że w nazwach lepiej używać tak zwanego dopełniacza określenia: Šviesos spaustuvė, Baltijos jūra, Švyturio knygynas, „Reginos“ laboratorija (zamiast pagaminta laboratorijoje „Regina“), Pienocentro užkandinė (zamiast užkandinė Pienocentras), choć nie należy ganić także niektórych przypadków mianownika nazwy własnej (Skardžius 1998: 741). A. Salys w artykule opublikowanym w 1938 r. mówi, że dopełniacz nazwy własnej jest starym

przykładów; nie rozwija tu tego zagadnienia: „różnica między tymi dwoma przypadkami, gdy używa się ich jako orzecznika, jest sprawą bardzo zawiłą” (Jablonskis 1912d: 3). O tym, że krytyka A. Jakštasa była nieuzasadniona i że J. Jablonskis w istocie nie nakazywał rygorystycznie używania mianownika, świadczą przypadki, w których do poprawianych zdań J. Jablonskis proponuje zarówno mianownik, jak i narzędnik: jie norėtų vadovauti liaudimi (=jie norėtų būti liaudies vadovai, vadovais, liaudžiai vadovauti) (Jablonskis 1911b: 2). Dla J. Jablonskiego systemowość języka była jednym z najważniejszych kryteriów poprawiania.

A. Jakštas, twierdząc, że J. Jablonskis unika narzędnika, nie wyjaśnia, dlaczego krytykuje to zdanie poprawione przez językoznawcę: do ekspertów zaproszono, a następnie przywieziono pięciu ludzi (=eksperci zostali zaproszeni, a następnie przywiezieni – pięciu ludzi) (Jakštas 1912: 287). Mówiąc o narzędniku i jego unikaniu, J. Jablonskis pisał, że podawał kilka poprawek do tego samego zdania, spośród których można było wybrać odpowiednią dla siebie, pasującą także do znaczenia. Zdaniem Jablonskiego A. Jakštas krytykował bez uzasadnienia, nie podając żadnych przykładów. W całym artykule J. Jablonskis broni się, twierdząc, że nigdy nie wymaga kategorycznie ani nie nakazuje stosowania jednej czy drugiej zaproponowanej przez siebie poprawki. Przeciwnie – stara się podawać kilka wariantów. Krytykując i ganiąc poprawki (niekoniecznie tylko dotyczące przypadków), A. Jakštas zarzuca J. Jablonskiemu, że nie wyjaśnia, dlaczego proponowana poprawka jest lepsza; językoznawca bezpodstawnie narzuca słowa ze swojego dialektu, których nie da się wyjaśnić żadną logiką, poprawia tylko dlatego, że dane słowo lub konstrukcja mu się nie spodobały, próbuje wprowadzić jedno słowo zamiast innych używanych, żąda, by ludzie stosowali zaproponowaną przez niego konstrukcję, radzi tłumaczyć zdania słowiańskie, zastępuje słowa konstrukcjami niespotykanymi nigdzie, a jego argumenty są rzekomo nienaukowe. A zatem J. Jablonskiemu zarzucano poprawki pozbawione uzasadnienia i argumentów, nadmierne poleganie na intuicji i wyczuciu językowym.

KALBOS KULTŪRA | 84

cecha języka litewskiego, np.: Telšių miestas, Nemuno upė. Jednak coraz bardziej upowszechnia się nowość – mianownik nazwy własnej. Takie podawane przez J. Jablonskiego przykłady jak kavinė „Aldona“ są neologizmami, ale są nieuniknione. W nazwie złożonej odmieniać należy nie tylko wyrazy określające, lecz także nazwę własną: „Lana“ išdirbiniai (=„Lanos“ dirbiniai); iš laikraščio „Ūkininko patarėjas“ (=iš „Ūkininko patarėjo“ laikraščio); dirba bendrovėje „Ranga“ (=dirba „Rangos“ bendrovėje) (Salys 1938a: 4).

Dyskutowano o użyciu mianownika i biernika w formułach powitania. Najwięcej dyskusji wzbudziło użycie powitań labas rytas, laba diena itp. A. Jakštas wskazuje mianownik jako formę bardziej odpowiednią. Jego najważniejszym uzasadnieniem jest to, że biernik gerą dieną, gerą rytą jest germanizmem, wyrażeniem nieodpowiednim we wszystkich sytuacjach, natomiast mianownik jest właściwszy zarówno ze względu na utrwaloną tradycję, jak i dlatego, że pasuje niemal do wszystkich sytuacji komunikacyjnych (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys, podobnie jak A. Jakštas, opowiada się za formą mianownika przede wszystkim ze względu na tradycję użycia, potwierdzoną przez dane gwarowe i dawne piśmiennictwo. Jego zdaniem na pojawienie się biernika wpłynął język niemiecki (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). Kalbos patarėjuje zalecany jest mianownik, ponieważ jest bardziej zwyczajny niż biernik. Później oba przypadki zaczęto proponować jako równorzędne warianty normy.

DOPEŁNIACZ

Najczęściej poprawiano budzące wiele pytań użycia dopełniacza, związane z właściwym językowi litewskiemu wyrażaniem całości i części obiektu. Widać, że dopełniacz poprawiano na mianownik lub biernik wtedy, gdy obiekt wyrażony tym przypadkiem nie miał znaczenia cząstkowego. Najmniej wątpliwości budziły konkretne rzeczowniki oznaczające rzeczy lub obiekty; najwięcej rozważań dotyczyło dopełniacza rzeczowników abstrakcyjnych w liczbie pojedynczej.

Co ciekawe, dopełniacz poprawiano na biernik już pod koniec XIX w. w Žemaičių ir Lietuvos apžvalga (1890: 13): stamtąd przyjdzie solić żywych i umarłych, a nie żywych i umarłych w dopełniaczu. Podane uzasadnienie poprawki dotyczy rekcji czasownika (słowo sūdyti łączy się z biernikiem, a nie z dopełniaczem).

J. Jablonskis poprawiał dopełniacz użyty niewłaściwie z czasownikami rządzącymi biernikiem, np. osiągnąć: i cel (=cel⟧) osiągniemy łatwiej (Jablonskis 1925a: 1212); wówczas religia osiągnie cel (=cel⟧) (Jablonskis 1926g: 404); dojść do: każdy człowiek dochodzi do tego poglądu (=ten pogląd

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

Opierając się na przykładach J. Jablonskiego, podobne przypadki poprawiał także P. Meškauskas: spośród trzech państw tylko jedna Litwa osiągnęła swój cel (=cel) (Meškauskas 1931: 236); długo szedł ciemnymi ulicami przedmieścia i dotarł do małego, drewnianego domku (=mały, drewniany domek) (Meškauskas 1931: 393); postępując według systemu notariusza, można dojść do wniosku (=do wniosku) (Meškauskas 1932b: 354). Uwzględniając analogiczne zdania, także P. Skardžius zalecał biernik, a nie dopełniacz (dojść do wniosku, nie wniosku) (Skardžius 1998: 710). W Gimtoji kalba krytykował on niepotrzebne, zbędne i nieuzasadnione poprawki, a dopełniacz zastępował mianownikiem: pojawiają się bąbelki (=pojawiają się bąbelki). Powołuje się na podobne przykłady (piana się pieni, chmury się unoszą, a nie piana się pieni [w formie dopełniacza], chmur się unosi) (Skardžius 1936: 14). Trudno ustalić przyczyny używania takich dopełniaczy. Pisano, że takie użycie mogło powstać pod wpływem innych języków, dialektów; pod wpływem języka rosyjskiego dopełniacz zaczęto stosować z czasownikiem pasiekti, a część takich dopełniaczy może być również hipernormalizmami.

Dopełniacz poprawiano w połączeniach z czasownikiem padaryti. Niewłaściwie użyty dopełniacz poprawiał J. Balčikonis: Luidui Vasariowi wywarło niezatarte wrażenie (=niezatarte wrażenie) padarė (Balčikonis 1935: 45)⁶. Dopełniacz rządzony przez czasowniki może oznaczać nieokreślony obiekt lub jego część. W Kalbos patarėjas jako poprawne wskazano następujące zdanie: daj, pożycz mi noża (Kalbos patarėjas 1939: 31). Uzasadnienie – prośba dotycząca krótkiego okresu. P. Meškauskas często zastępował mianownik i biernik dopełniaczem cząstkowym (użycie było zmienne), przyznawał jednak, że w niektórych przypadkach i on nie jest właściwy: W Kownie powstaje dotąd niespotykane na Litwie stowarzyszenie, które ma na celu pomagać ludziom (=którego celem jest pomaganie ludziom) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ Artykuł, w którym J. Balčikonis przedstawił uwagi dotyczące języka powieści Vinco Mykolaičio-Putino Altorių šešėly, spotkał się z oddźwiękiem (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). W Vairas opublikowano artykuł Eduardasa Viskantasa, w którym próbowano podważyć kwestie językowe poruszone przez J. Balčikonisa i P. Skardžiusa (Viskanta 1935). Według P. Skardžiusa E. Viskanta śmiało, a nawet w sposób ośmieszający, ganił korektorów językowych Putina, sam zaś podejmował powierzchowne rozstrzygnięcia kwestii językowych (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis zastąpił dopełniacz w zdaniu przyszedłem pożegnać baronową konstrukcją przyimkową. E. Viskanta uważał taki dopełniacz z bezokolicznikiem oznaczający cel za typowy dla języka litewskiego, np. matka przyszła zabrać dziecko (Viskanta 1935: 369), wyszedłem do lasu, by strzelać do gołębi (Viskanta 1935: 700). Zdaniem P. Skardžiusa E. Viskanta wiele spraw rozstrzygał bez należytego namysłu, powierzchownie. Podkreśla się, że mylone są różne kwestie: żaden językoznawca nie postuluje ślepego naśladowania mowy ludowej, ale użycie naszego języka powinno opierać się na litewskich skłonnościach językowych (Skardžius 1997: 193).

KALBOS KULTŪRA | 84

O użyciu wyrażeń o znaczeniu przedmiotowym z rzeczownikami w liczbie pojedynczej oznaczającymi pojęcia abstrakcyjne (honor, współczucie, wpływ, znaczenie, wrażenie itp.) pisano, że w tych przypadkach, aby nie urazić ani nie obrazić drugiej osoby, należy użyć biernika, a nie dopełniacza cząstkowego: mam zaszczyt (=zaszczyt) pozdrowić; składamy głębokiego współczucia (=współczucie) (Kalbos kertelė 1933: 3). Komentarz ten zyskał później poparcie w Gimtoji kalba: „zamiast mam zaszczytu, wyrażam współczucia należy oczywiście mówić i pisać mam zaszczyt, wyrażam współczucie” (Labokas 1933: 63). P. Skardžius pisał, że dopełniacza należy używać tylko wtedy, gdy wyraźnie chodzi o część: daj mi chleba, nabierz wody, ale upiekł chleb, zgubił swoje pieniądze i in. Można wyrazić współczucia (jeśli wyrażamy niewiele, tylko część; taki wyraz współczucia jest słabszy, mniej znaczący) albo współczucie (całe; taki wyraz jest silniejszy, bardziej znaczący). Podobnie można powiedzieć wywierać wrażenie i wrażenie, mieć wpływ i wpływ. P. Skardžius za szczególnie dziwne uważał często używane w gazetach wyrażenie wyrażam rodzinie najgłębszego współczucia („jakże można wyrażać najgłębsze współczucie, jeśli wyraża się tylko jego część? Wyrażając głębokie, a tym bardziej najgłębsze współczucie, zgodnie z litewskimi skłonnościami językowymi należy wyrażać współczucie, a nie współczucia. [...] Podobnie [...] mamy zaszczyt, a nie mamy zaszczytu prosić, wyrażam Panu szacunek, a nie szacunku”). A zatem P. Skardžius (1936: 17) nie zgadza się z użyciem dopełniacza; zaleca biernik. Biernik zamiast dopełniacza proponuje również M. Jurkynas: po zasięgnięciu informacji i odnalezieniu (=zasięgnąwszy informacji i odnalazłszy) poszukiwanej osoby, mamy zaszczyt (=zaszczyt) powiadomić; mam zaszczyt (=zaszczyt) prosić pana Dyrektora (=Pana Dyrektora) (Jurkynas 1938: 21). W Kalbos patarėjas dopuszcza się już oba warianty, ale wybór dopełniacza lub biernika zależy od kontekstu. W pewnych przypadkach mówi się wyrażam współczucie (całe) i wyrażam współczucia (część) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Później odmienną opinię w Gimtoji kalba wyraził L. Dambriūnas (1962, 1964). W wielu przypadkach zalecał on dopełniacz.

W języku ogólnym nie używa się dopełniacza liczebników określonych ani rzeczowników oznaczających ilość – do wyrażania ilości porównawczej z przysłówkami w stopniu wyższym. Dopełniacz konsekwentnie zastępowano konstrukcją porównawczą: w zeszłym roku zabito tu więcej stu (=ponad sto) osób (Jablonskis 1911a: 1, 2); minie już więcej roku (=ponad rok), odkąd na łamach naszej gazety zaczęliśmy nawoływać do walki z gruźlicą (Jablonskis 1911b: 2); zginęło więcej stu osób (=ponad sto) (Jablonskis 1914a: 2, 3); otworzą szkołę rzemiosł nie później nadchodzącej jesieni (=najpóźniej jesienią przyszłego roku) (Jablonskis 1914a: 2, 3); nasze ciało składa się w więcej trzech czwartych z wody (=w ponad trzech czwartych) (Jablonskis 1920: 26); już więcej dvy-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

CELOWNIK

Przede wszystkim należy wspomnieć o celowniku, błędnie używanym jako przypadek obiektu. Wielu językoznawców wyraziło swoją opinię na temat użycia czasownika tikėti. Omówiono tu również poprawki dotyczące celownika używanego do wyrażania narzędzia lub rodzaju oraz celownika celu z bezokolicznikiem.

Celownik jest często błędnie używany jako przypadek obiektu – występuje po czasownikach lub przymiotnikach, które nie rządzą celownikiem. Przede wszystkim należy wspomnieć o czasowniku atitikti: twoje postępowanie odpowiada słowom (=odpowiada słowa) (Jablonskis 1925a: 1212); słowo w słowo odpowiada hasłom (=hasła)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); te zjawiska odpowiadają także innym zjawiskom (proponowane wyjaśnienie: siekiera pasowała do trzonka) (Jablonskis 1928: 61, 62); rzucone obietnice odpowiadały śmiałym marzeniom robotników i chłopów (=marzenia) (Meškauskas 1931a: 394); to napój odpowiadający warunkom klimatycznym danego miejsca (=warunki) (siekiera pasowała do trzonka) (Meškauskas 1932c: 70). Przy czasowniku užjausti: rada miejska współczuła temu zjazdowi (=ten zjazd) (odwołuje się do innych przykładów: głodny współczuje głodnemu) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Przy czasowniku sekti: szybko mówi, myśl podąża za myśli (=myśl podąża za myślą) (Jablonskis 1926b: 50); niepotrzebnie naśladuje te przykłady językowe (=niepotrzebnie naśladuje te przykłady językowe) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius poprawiał błędne użycie celownika z czasownikiem atsiliepti: odpowiadając tym słowom (=na te słowa) (Skardžius 1998: 655).

Celownik poprawia się również po przymiotnikach (na konstrukcję przyimkową z biernikiem). Jednym z najczęstszych jest podobny. J. Jablonskis poprawiał go: stan Ohio jest podobny do obozu wojskowego (=do obozu wojskowego) (Jablonskis 1914: 4); pod tym względem jest podobny do największych nauczycieli świata (=do największych (do naj-

⁷ W tym samym 1926 r. J. Jablonskis poprawiał również kalkę obalsis (Raštai, t. 5, s. 7). Uwaga redakcji.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

Nie ma zgody co do użycia czasownika tikėti w języku ogólnym. Twierdzi się, że czasownik ten ma zmienną łączliwość i występuje z celownikiem, narzędnikiem, biernikiem lub konstrukcjami przyimkowymi. Już od początku XX wieku litewscy językoznawcy wyrażali sprzeciw wobec formy celownika i konstrukcji przyimkowej, uznając je za wpływ innych języków⁸. Kazimieras Būga, opierając się na danych gwarowych, pisał, że formy tikėti kam i tikėti į ką zostały przejęte z języków słowiańskich, natomiast tikėti kuo jest niewątpliwie cechą litewską, odziedziczoną z dawnych czasów. Z narzędnikiem (tak K. Būga nazywał narzędnik) używa się także czasowników kliauties, abejoti, rūpintis (Būga 1914: 18). Na tym artykule K. Būgi opierał się P. Skardžius, twierdząc, że tikiu į Dievą jest wyrażeniem wyraźnie obcym naszemu językowi. Zamiast konstrukcji przyimkowej P. Skardžius, opierając się na K. Būdze, J. Jablonskisie i dawnych pismach, proponował używać biernika lub narzędnika (tikiu Dievą lub tikiu Dievu). Tikiu Dievą oznaczałoby, że Bóg istnieje, że wierzy się w istnienie Boga. Tikiu Dievu oznaczałoby zaufanie do Boga, to, że Bóg jest podstawą wiary. Używany tu tak zwany narzędnik podstawy jest dobrze znany w naszym języku (Skardžius 1998: 299). Celownik i konstrukcja przyimkowa, jak wskazuje ich użycie, zwłaszcza w dawnych zabytkach języka litewskiego, powstały prawdopodobnie w języku kościelnym pod wpływem odpowiednich wzorów słowiańskich, a później mogły przedostać się również do języka mówionego (Skardžius 1998: 407). Tikėti występuje z biernikiem, narzędnikiem, a rzadko z celownikiem (wierz naukom danym przez niebo) (Skardžius 1998: 410). W swoich pracach P. Skardžius pokazuje, że rekcja czasownika tikėti różni się w przekładach (Skar-

⁸Szerzej: „Wyznanie wiary: wierzyć w Boga czy wierzyć w Boga” (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

Celownik był błędnie używany z czasownikami ruchu, które wymagają wskazania wyraźnego celu czynności. W takich przypadkach należy użyć dopełniacza celu: wysłał pełnomocników na negocjacje (=negocjacji) (Jablonskis 1912a: 2); chłopcy zebrali się tutaj, by spierać się o ważne podziały (=ważnych podziałów) (Skardžius 1998: 639); bracia umówili się, by zaprosić na sobotni wieczór (=na wieczór) (Skardžius 1998: 655, 656); nie zaprosicie mnie na ten walc (=tego walca) (Skardžius 1998: 655); delegaci spotkali się [...] by ostatecznie zakończyć negocjacje (=negocjacji); na nocleg (=noclegu) pojechałem do... (Juška 1938: 30); w końcu wróciłeś choćby na kolację (=kolacji, zjeść kolację) parsiradai (Balčikonis 1978: 289); dziś do Delhi przybył z oficjalną wizytą (=z oficjalną wizytą) (Balčikonis 1978: 309). Opierając się na gwarach, J. Balčikonis proponował zastąpić dopełniacz konstrukcją przyimkową: zebrali się na posiedzenie (=zebrali się na posiedzenie), ponieważ nie oznacza on poszukiwanej rzeczy (jak na przykład jedzie po drewno, wysyła po drożdże); na posiedzeniu rozważa się, rozstrzyga i dąży do czegoś innego, a nie do samego posiedzenia (Balčikonis 1938: 297).

Użycie celownika czasu i biernika również budziło u językoznawców wiele pytań. J. Jablonskis w swoich artykułach poprawiał okoliczniki czasu wyrażone celownikiem: po zatrzymaniu się parowca na dłuższy czas (=na dłuższy czas), Halley wysiadł na brzeg (Jablonskis 1925c: 56); zatrzymał się na chwilkę (=chwilkę) (Jablonskis 1925a: 1212); krążownik pozostaje jeszcze na kilka dni (lepiej kilka dni); ja na godzinkę (lepiej: godzinkę) wyszedłszy (Jablonskis 1925d: 4); postanowił pozostać tutaj na noc (=noc, przez noc) (Jablonskis 1926b: 50). Celownik poprawiano później w pracy „Przypadki i przyimki”: wyjechał tylko na kilka dni na urlop (=wyjechał na urlop tylko na kilka dni); poproszono urzędnika, by wstąpił do kancelarii na godzinkę (=na godzinkę); zwolniono go z seminarium na rok (=zwolniono go na rok) (Jablonskis 1928: 62). Jednak wśród wyróżnionych znaczeń celownika czasu J. Jablonskis podał takie przykłady: brat nauczył się oszczędzać to, co zarobił, także na chudy dzień; z tych pieniędzy rodzina proboszcza się utrzymuje, będzie piekła małe ciastka, a inne ususzy na dłuższy czas i in. Taki celownik oznacza nie tylko czas, lecz także przeznaczenie (Jablonskis 1928:

KALBOS KULTŪRA | 84

49). Przykłady poprawiane przez językoznawcę pokazują, że rozróżnia się dwa prawidła użycia: celownik czasu jest właściwy, gdy wyraźnie odczuwane jest przeznaczenie; w pozostałych przypadkach zaleca się biernik⁹.

Na wzór przykładów J. Jablonskio P. Meškauskas poprawiał celownik czasu: manoma, kad skolų moratorijus bus pratęstas trims metams (=trejus metus) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis często krytykował i poprawiał niewłaściwie użyty celownik. Pisano, że celownik nie jest właściwy w następujących przypadkach: Kalėdoms mokinius paleidžia atostogų dviem savaitėm; Trims Karaliams mokiniai jau turi būti išmokę pamokas rytui; gyvulius nakčiai suvaro į tvartus ir užrakina (Balčikonis 1978: 42). W „Gimtojoje kalboje” wskazuje się, że w zdaniach išvažiavo vienai dienai lub vieną dieną użycie zarówno celownika, jak i biernika jest poprawne, tyle że formy te pochodzą z różnych dialektów (Salys 1933: 13).

Poprawiano celownik rzeczowników abstrakcyjnych z przyrostkiem –imas (–ymas): žmona buvo nėščia ir jau užregistruota gimdymui (=gimdyti) (Meškauskas 1932b: 352); ne pardavimui (=parduoti) dariau (Balčikonis 1978: 290); nė vienas iš kombainų nepanaudojamas kūlimui (=nepavartojamas kulti) (Balčikonis 1978: 309). Pisano, że celownik celu nie powinien być używany do oznaczania przeznaczenia.

⁹ W 1925 r. Lietuvuje opublikowano artykuł Antanasa Vireliūnasa o użyciu celownika do wyrażania okolicznika czasu. Podaje on w wątpliwość próby J. Jablonskio i P. Skardžiusa, by normować język i wprowadzać nowe reguły, kwestionuje także poprawki (nie wskazuje dokładnie, skąd pochodzą zdania), krytykuje takie przykłady: išėjo penkioms valandoms (=penkias valandas) ir išvažiavo trims dienoms (=tris dienas). Twierdzi, że w pracy językoznawców brakuje uzasadnienia i jasności, nie ma określonych norm użycia ani motywacji do wprowadzania poprawek. A. Vireliūnas ma wątpliwości co do użycia biernika; pisze, że celownik czasu całkowicie nadawałby się do języka ogólnego, ponieważ przykłady jego użycia można znaleźć w dialektach i tekstach folklorystycznych (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys bronił poglądu J. Jablonskio. Krytykuje niewłaściwie dobrane przez A. Vireliūnasa przykłady, nierozróżnianie celownika przeznaczenia i biernika czasu oraz oparcie argumentacji tylko na jednym dialekcie kupiskim. Podaje następujące przykłady użycia biernika w języku mówionym: pasitrauk kelias dienas ir ner as žandarai; išvažiavau kelias dienas iš namų ir žiūrėk – kokia nelaimė atsitiko!; eisiu prikristi nors valandą; eisianti kelias dienas prie motinos. Pisze się, że biernik występuje najczęściej po czasownikach ruchu (Salys 1925: 10).

Wkrótce w gazecie opublikowano odpowiedź A. Vireliūnasa dla A. Salysa. Tym razem wskazuje on źródło, na którym się opierał, cytując J. Jablonskisa: jest nim numer Švietimo darbo (zob. Jablonskis 1925c: 56). W artykule jest tylko jeden przypadek, w którym J. Jablonskis zastępuje celownik biernikiem. Na tej podstawie A. Vireliūnas wnioskuje, że J. Jablonskis (wraz z P. Skardžiusem) dąży do przebudowy języka, „najwyraźniej całkowicie odrzucając celownik jako wyrażający czas” (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Stwierdza się, że A. Salys nie zrozumiał istoty jego artykułu. A. Vireliūnas pytał, czy można używać zdania z celownikiem, czy należy je bezwzględnie odrzucić, skoro J. Jablonskis nie zezwalał na używanie takiego zdania.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Do wyrażania cechy i rodzaju rzeczy P. Skardžius w 1936 r. w Gimtojoje kalboje proponował używać określenia suimtųjų namai, a nie namai suimtiesiems. Językoznawca opierał się na podobnych przykładach: nepilnamečių nusikaltėlių įstaiga, bepročių namai, karininkų sanatorija, kunigų seminarija, kiaulių tvartas. P. Skardžius twierdził, że dopełniacz wyraża nie tylko przynależność, lecz także przeznaczenie (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis poprawiał celownik na dopełniacz: ėjo prekyba batams (=batų) tepalu, dantims (=dantų) milteliais (Balčikonis 1978: 227). Widać, że dopełniacz zalecano jako lepszą formę. Później nieco zmieniła się ocena samego zjawiska: dopełniacz proponowany przez P. Skardžiusa i J. Balčikonisa zalecano później jako lepszy przypadek do wyrażania cechy rzeczy, jednak nie uznawano go za formę wymagającą bezwzględnej poprawy.

Rozważano, czy można używać celownika celu z bezokolicznikiem w zdaniu, w którym nie ma rzeczownika oznaczającego środek służący osiągnięciu danego celu. Należy tu przede wszystkim wspomnieć J. Balčikonisa, który konsekwentnie dowodził, że celownik celu z bezokolicznikiem jest niewłaściwy, gdy rzeczownik nie oznacza środka, za pomocą którego cel jest osiągany. W wyrażeniach peilis duonai riekti; ratai šienui vežti; neturiu dantų riešutams krimsti celownik jest właściwy, ponieważ nóż, koła i zęby są środkiem, konkretnym narzędziem służącym osiągnięciu celu. Przykładów poprawionych przez J. Balčikonisa jest bardzo wiele: pateikėme fabriko direkcijai reikalavimus darbininkų padėčiai pagerinti (=kad darbininkų padėtį pagerintų); neturiu noro riešutams krimsti (=riešutų); pradėti kovą bažnytinei lietuvių kalbai apvalyti (=norint kalbą apvalyti) nuo svetimybių; kas ras kriterijų šiems įvairumams suvienodinti (=šių įvairumų suvienodinimo kriterijų) (Balčikonis 1978: 330). Później sprzeciwiono się poglądowi J. Balčikonisa. Do dyskusji włączył się J. Palionis; J. Kruopas nie zgodził się ze stanowiskiem J. Balčikonisa, twierdząc, że za środek można uznać także pojęcia abstrakcyjne: nėr man močiutės kraiteliui krauti („Nie można zgodzić się z poglądem Balčikonisa na użycie celownika z bezokolicznikiem. Takie rozumienie środka jest wąskie, subiektywne i nie znajduje oparcia w praktyce językowej. W języku litewskim celownika celu z bezokolicznikiem używa się nie tylko przy wyrazach oznaczających konkretne narzędzie, lecz także przy wyrazach o znaczeniu abstrakcyjnym.”) (Kruopas 1998: 511). Na artykuł opisujący nieuzasadnione poprawki J. Balčikonisa odpowiedział on sam, publikując kolejny artykuł. Widać w nim motywy autora przemawiające za poprawkami: zasady użycia celownika celu z bezokolicznikiem sformułowano na podstawie żywego języka i praktyki użycia, a celem poprawek jest czystość i jednolitość języka (Balčikonis 1978: 310).

KALBOS KULTŪRA | 84

BIERNIK

W języku litewskim biernik, pod wpływem innych języków oraz z przyczyn wewnętrznych, ma tendencję do wypierania innych przypadków. Jednym z częstszych błędów w użyciu biernika dopełnienia jest jego niewłaściwe użycie zamiast dopełniacza nieokreślonej ilości. Prawdopodobnie najwcześniejsza korekta została odnotowana w 1890 roku. Korektor językowy pisze: „W modlitwie Pańskiej między słowa «Chleba naszego powszedniego daj nam i dzisiaj» niepotrzebnie wstawiono spójnik «i». We wszystkich elementarzach jest, i wszyscy mówią «chleba», a nie «chleb»” (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). Motywacją korekty było częstsze użycie i wpływ tradycji.

J. Jablonskis konsekwentnie poprawiał biernik na dopełniacz cząstkowy: kupił różne bajki (=różnych bajek) (Jablonskis 1911a: 1, 3); Włosi ponoszą wielkie straty (=wielkich strat) (Jablonskis 1912b: 2); wysłałem ludzi (=ludzi), aby ich odnaleźli (Jablonskis 1925a: 1213); w teatrze znajdowałem ukojenie i radość (=ukojenia i radości) (Jablonskis 1926b: 51); czy wielu osadników nie otrzymało dokumentów własności (=dokumentów własności) (Jablonskis 1930: 31, 33).

Od 1931 roku w czasopiśmie literackim, artystycznym i naukowym Vairas zaczęto publikować artykuły P. Meškauskasa, w których analizowany jest język gazet. Znajduje się w nich sporo przypadków błędnego użycia biernika zamiast wyraźnie odróżnianego w języku litewskim dopełniacza cząstkowego: życzymy jubilatowi, by jeszcze przez długie lata przekazywał naszej młodzieży wiedzę, której sam w ciągu długiego życia zdobył pod dostatkiem (=wiedzy, którą sam) (Meškauskas 1931: 236); zagranica zna nas i interesuje się nami tylko dlatego, że wywozimy drewno, bekony itd. (=drewna, bekonów); wydawcy książek zamierzali w sezonie urządzić nowoczesne księgarnie (=nowoczesnych księgarń) (Meškauskas 1931: 232); w okolicach jeziora Titicaca znaleziono najstarsze na świecie pozostałości cywilizacji (=pozostałości cywilizacji) (Meškauskas 1932a: 509).

Z artykułów publikowanych w Vaire wynika, że początkowo nie podawano motywacji korekt, jednak później pojawiało się coraz więcej uwag wyjaśniających, dlaczego wprowadzano poprawki: w 5. numerze z 1931 roku znajduje się zaledwie jedno czy dwa wyjaśnienia korekt, natomiast w numerze 11. jest ich znacznie więcej. Zaczęto szczegółowo i systematycznie objaśniać nie tylko przypadki i przyimki, lecz także błędy leksykalne; poprawiano imiesłowy przysłówkowe. Odwoływano się do gwar i folkloru, zwracano uwagę na prace K. Būgi, J. Jablonskisa i K. Jauniusa. Szczególnie podkreślano wpływ innych języków (polskiego, rosyjskiego, niemieckiego), wskazywano wyrażenia z innych języków, ganiono tłumaczenie dosłowne oraz konstrukcje nietypowe dla języka litewskiego. Biernik konsekwentnie poprawiano na dopełniacz cząstkowy także w artykułach Gimtosios kalbos.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Biernik ma tendencję do wypierania innych przypadków i często jest wybierany przy czasownikach, które nim nie rządzą. Wiele i gorąco dyskutowano o czasowniku atstovauti. Biernik jest błędnie używany z tym czasownikiem bardzo często; także dziś nie udaje się uniknąć tych błędów w języku ogólnym. J. Jablonskis poprawiał biernik: reprezentuję króla polskiego (=królowi) (Jablonskis 1925a: 1213); jeden reprezentuje miłość (=miłości), a drugi zemstę (=zemście) (Jablonskis 1926b: 51); ich syn reprezentował najlepszą warstwę naszej młodzieży (=warstwie) (Jablonskis 1926a: 2); reprezentuje w parlamencie jedną część Paryża (=części) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis jako uzasadnienie korekty podawał cały system rekcji podobnych czasowników: jest naszym sługą, przedstawicielem; służy nam, reprezentuje nas lub nami kieruje (poprawiał także mianownik: Mykolasowi przystało przewodzić rozbójnik=om (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys pisał, że biernika używa się na wzór języków obcych, a czasowniki vadovauti, viešpatauti, atstovauti, gdy określają pełnioną funkcję, łączą się wyłącznie z celownikiem: przez pięć lat reprezentował Litwę we Włoszech (Salys 1938d: 4). Poprawiali to również inni językoznawcy: ty będziesz reprezentował Słoneczniki (=Słonecznikom), a Niaura – Przyjaciół (=Przyjaciołom) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, omawiając użycie czasownika atstovauti, pisał, że najczęściej wybierany jest celownik, choć zdarza się też forma z biernikiem. Użycie wynika z użycia innych podobnych wyrazów: reprezentować kraj, panować nad światem. Zatem w tym przypadku należy użyć celownika, a nie biernika (Kruopas 1951: 31).

Od dawna biernik dopełnienia poprawiano na dopełniacz negacji. Już Antanas Baranauskas wskazywał dopełniacz negacji jako formę zalecaną: nie umiem pracy, nie chcę kosić siana, nie mam ani pługa, ani pieniędzy (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis również proponował poprawiać biernik na dopełniacz negacji: trzymaj książki, nie trzymaj książek (Jablonskis 1919: 7); poprawiano też mianownik: im głowa (=głów

¹⁰ Lietuvos aide ukazały się artykuły krytykujące działalność J. Jablonskisa. W jednym z numerów z 1930 roku analizowany jest artykuł J. Jablonskisa (Jablonskis 1930: 31–36), a także omawiane jest użycie czasownika atstovauti z celownikiem. Napisano: „znaczenie reprezentowania jest znacznie bliższe znaczeniu zastępowania, wyręczania. Przecież przedstawiciel zastępuje całość. Służenie oznacza odbieranie czegoś – służy mi, ale jeśli idzie na spotkanie zamiast mnie, to mnie tam zastępuje. Jeśli to znaczenie nazywamy reprezentowaniem, to, zdaje się, wyrażenie to wciąż nie nabiera znaczenia odbierania”. (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius skrytykował te poglądy. Powołując się na porównanie z innymi podobnymi czasownikami (służyć, wysługiwać się, przewodniczyć, kierować), stwierdza, że czasownik atstovauti rządzi nie biernikiem, lecz celownikiem (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

Biernik jest błędnie używany w konstrukcjach celu. Już w Varpe J. Jablonskis pisał, że cel może być wyrażany dopełniaczem po czasownikach przechodnich: idę po wodę, posłał mnie po listy, człowiek jedzie po drewno (Jablonskis 1893: 150). Dopełniacza używa się także po czasownikach nieprzechodnich oznaczających stan trwały: dziewczyna płacze za wiankiem, koń rży za owsem, on śpi po obiedzie, woła na kolację (Jablonskis 1893: 151). Sformułowana zostaje reguła: dopełniacz jest właściwy, gdy wskazuje się jedną czynność. Gdy mowa o konstrukcji z bezokolicznikiem (lub supinum), należy użyć biernika: wszyscy rzucili się, by całować ręce dziadka, Stankūnas pobiegł, by złożyć pieniądze adwokatowi (Jablonskis 1893b: 151). Wyjaśnia się, dlaczego dopełniacz jest nieodpowiedni: czasownik rzucić się nie wymaga dopełniacza, a ręce w pierwszym zdaniu nie są celem. W drugim zdaniu Stankūnas nie pobiegł po pieniądze, lecz niósł je, by je oddać (Jablonskis 1893b: 151). Warto jednak zauważyć, że w gramatyce z 1901 r. Gramatyce języka litewskiego oba te zdania użyto z dopełniaczem: wszyscy rzucili się, by całować rąk dziadka, a Stankūnas pobiegł, by złożyć pieniędzy adwokatowi. Opiera się to na tej samej regule dotyczącej dopełniacza po czasownikach ruchu (Jablonskis 1901: 74). Podobne przypadki J. Jablonskis poprawiał także później: oświadczył, że jechał do Wilna brata (=brata) odwiedzić; złodzieja (=złodzieja) przesłuchać pojechał (Jablonskis 1911a: 1); Niemcy przybyli powitać księcia (=księcia); on także przybył tutaj siać niezgodę (=niezgody) (Jablonskis 1925a: 1213).

Poprawiali to również inni badacze języka: wysłał apostołów, aby nauczali wszystkie narody świata (=wysłał apostołów, aby nauczać wszystkie narody świata) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius pisał w Gimtoji kalba, że historia i użycie przypadków wskazują, iż do języka litewskiego bardziej właściwy jest dopełniacz i w języku ogólnym skłania się ku jego stosowaniu: trzeba iść po obornik, by go wywieźć, choć na zachodzie Litwy do oznaczania celu często używa się również biernika: trzeba iść wywieźć obornik (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius zaznaczył, że po czasowniku kviesti należy używać dopełniacza celu, nie biernika, por.: gospodarz zaprosił gości

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

obejrzeć pola; młodzieniec zaprosił dziewczynę, by zatańczyła polkę; zatem zaprasza też, by świętować swoje imieniny (Skardžius 1999: 738); Sargenis postanowił wrócić do Kowna, by załatwić kilka spraw (=kilka spraw w dopełniaczu); wychodzi na dwór, by wyrzucić z głowy całe to piekło (=całe to piekło w dopełniaczu) (Skardžius 1998: 656). W 1923 r. w Švietimo darbas przytoczono zdania z dopełniaczem: na wszelkie sposoby błagała syna; o to samo proszę również Was; daję kwadrans, by prosić Boga o przebaczenie grzechów (Vireliūnas 1923: 487). Powołano się na dialekt kupiszkiński i napisano, że należałoby tu użyć biernika. Uzasadnienie poprawki jest następujące: przy bierniku myśl jest jaśniejsza i dokładniejsza. W zdaniu proszę o nóż Petra nie wiadomo, czy chodzi o nóż należący do Petra, czy też zwracamy się do niego z prośbą (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis zaliczył te zdania do dopełniaczy celu: chory prosił (wzywał) lekarza, księdza (prosił, by mu przywieziono lekarza, księdza) (Jablonskis 1928: 33); prosiłem o konia, człowieka (żeby dali); czy prosiłeś go o konia? (Jablonskis 1928: 34). Z czasownikiem prašyti używa się zarówno dopełniacza, jak i biernika: ojciec, który zaczął prosić, poprosił syna o buty (buty, trzewiki), a syn podarował (Jablonskis 1928: 45). Na końcu rozdziału napisano, że dopełniacz i biernik są używane nie bez powodu (nie wyjaśniono szczegółowo, ale prawdopodobnie z powodu dwuznaczności) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius zalecał biernik, ponieważ wtedy łatwiej odróżnić osobę, o którą się prosi, od rzeczy, o którą się prosi, a tym samym uniknąć dwuznaczności (Skardžius 1998: 694, 750). W Aidas, omawiając rekcję przypadków z czasownikiem prašyti (prosiłem panią nauczycielkę czy prosiłem pani nauczycielki), powołano się na J. Jablonskisa i P. Skardžiusa: lepiej używać biernika na oznaczenie osoby, o którą się prosi, a dopełniacza na oznaczenie rzeczy, o którą się prosi. Pozwala to uniknąć dwuznaczności. Powinniśmy mówić: prosiłem panią nauczycielkę o książkę, prosiłem ojca o zegarek (Horodničūtė 1938b: 3); należy odróżniać wyrażenia pytać o kogo/co i pytać kogo/czego. On pytał mnie o ciebie (chciał się ode mnie dowiedzieć czegoś o tobie) oraz on pytał mnie o ciebie (chciał się od ciebie czegoś dowiedzieć o mnie) (Horodničūtė 1938a: 3). Zagadnienia dotyczące użycia tych czasowników rozważali A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas i M. Jurkynas także w Gimtoji kalba. W języku ogólnym lepiej używać biernika, ponieważ łatwiej wtedy odróżnić osobę, o którą się prosi, od rzeczy, o którą się prosi, i uniknąć dwuznaczności (Skardžius 1935b: 173). Należy ściśle odróżniać chory prosi księdza (prosi, by sam coś zrobił) od chory prosi księdza (prosi, by go przywiózł). Podobnie pyta ojca i pyta ojca. Powołano się na dialekty i żywe użycie języka (Salys 1937: 134). Podobnie napisano w Kalbos patarėjas: lepiej mówić pyta dziecko o pacierz niż pytał dziecka o pacierz (1939: 64–65).

KALBOS KULTŪRA | 84

NARZĘDNIK

Główne błędy w użyciu narzędnika: stosowanie go na oznaczenie dopełnienia z czasownikami oznaczającymi napełnianie, na oznaczenie treści jakościowej z przymiotnikami oznaczającymi obfitość oraz na oznaczenie stanu niezmiennego w formach czasownika būti.

W swoich artykułach J. Jablonskis poprawiał narzędnik na dopełniacz: napełnia szklankę wodą, rtęcią, piaskiem (=napełnia szklankę wody, rtęci, piasku) (Jablonskis 1920: 26). Poprawiał także narzędnik z przymiotnikiem turtingas oznaczającym obfitość: czy nie jesteś przypadkiem bogaty w pieniądze (=czy nie jesteś przypadkiem zamożny)?; nasza okolica niegdyś była bardzo bogata w pieśni ludowe (=była bardzo rozśpiewana, dużo się śpiewało) (Jablonskis 1911b: 2). Poprawiał je także P. Meškauskas: w porządku prac, bogatym w referaty (=bogatym w referatów), przeważa informacja (Meškauskas 1931a: 396); związek wzbogaca się członkami (=wzbogaca się o członków) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius pisał, że w języku litewskim należy używać dopełniacza całości, a nie narzędnika: Pan napełnił was miłością; nalał dzbanek mleka (Skardžius 1998: 561). Błędnie użyte narzędniki poprawiał również, recenzując utwory literackie: napełniając życie swoim starczym stękaniem (=swojego starczego stękania); budynek przesiąknięty krwią (=krwią) (Skardžius 1937: 159). Ten przypadek poprawiano wielokrotnie zarówno w Švietimo darbas, jak i w Vairas: z pochodniami mogliby wejść do domu wypełnionego dymem (=wypełnionego dymem) (Meškauskas 1931a: 395–396); wielkie miasto stanie się jednym ogromnym masowym grobem, jednymi ruinami, wypełnionymi górami trupów (=wypełnionymi górami trupów w dopełniaczu) (Meškauskas 1931c: 347). Narzędnik błędnie użyty z czasownikami oznaczającymi napełnianie poprawiali językoznawcy także w Gimtoji kalba: czyż to nie oni napełnili świątynie skarbami zagrabionymi wrogom (=zagrabionym wrogom skarbem) (Balčikonis 1935a); stadion zapełni się Litwinami (=Litwinów) (Lengvinas 1938: 5).

Narzędnik jest często błędnie używany do oznaczania stanu trwałego lub niezmiennego. W Vairas poprawiał go P. Meškauskas: elektrownia wodna byłaby źródłem energii elektrycznej (=źródło) dla całej Litwy (Meškauskas 1931a: 392); właścicielem fabryki (=właściciel) jest Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); przyczyną tego (=przyczyna tego) jest to, że burza wywołana krachem banków niemieckich bynajmniej jeszcze nie ucichła (Meškauskas 1932: 67); przyczyną powstania (=przyczyna) była obniżka żołdu żołnierzy (Meškauskas 1932a: 508). Szczególnie niewłaściwy wydawał mu się narzędnik priežastimi; poprawiając go, zawsze podawał to samo uzasadnienie: jest to rusycyzm. Taki narzędnik poprawiano także w Gimtoji kalba: koniec 1936 r. był najczarniejszym okresem jej historii (=był najczarniejszy okres jej historii) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Zwrócono uwagę na agresywne użycie narzędnika w konstrukcjach podwójnego przypadka, gdy do wyrażenia orzecznika używa się narzędnika przymiotników lub wyrazów przymiotnikowych. Niepoprawnie używany narzędnik niemal wszyscy językoznawcy poprawiali na mianownik: ksiądz zachęca ich, by byli trzeźwymi i uczciwymi (=by byli trzeźwi i uczciwi) (Jablonskis 1911b: 2); wszyscy czuli się szczęśliwymi (=czuli się szczęśliwi) (Jablonskis 1925c: 54, 57); miał nieszczęście urodzić się garbatym (=garbaty) (Jablonskis 1926b: 51); nie z tego, co zarabiamy, lecz z tego, co oszczędzamy, zostaniemy bogatymi (=bogaci; por. zostańcie zdrowi) (Jablonskis 1926e: 12, 13). Wiele poprawek wprowadził P. Meškauskas: celowo udawałem pijanego (=pijany), bo chciałem was schwytać (Meškauskas 1932: 67); nie można było powiedzieć, że głos właścicielki zimowego płaszcza brzmiał triumfującym (=triumfujący) (Meškauskas 1932b: 351). Konieczność użycia mianownika P. Meškauskas uzasadniał, porównując konstrukcje litewskie z niemieckimi i rosyjskimi. Narzędnik poprawiano w Gimtoji kalba: nasza świątynia uczy nas, jacy (=jacy) mamy być; jesteś kimś większym (=ktoś większy) (Balčikonis 1935a); bohaterowie „Eneidy” potrafią być miłosiernymi (=miłosierni) (Barzdukas 1940: 24); czuje się strasznie nieszczęśliwym (=nieszczęśliwy); wyglądał na śmiesznego (=śmieszny) (Salys 1937: 135); przyznaję się do winy (=winny) (Dambrauskas 1937: 68–69); czuje się szczęśliwym (=szczęśliwy); udaje dobrym (=dobry) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis celowo chciał wydać się małym i czarnym (=mały i czarny) (Skardžius 1998: 639).

Ze względu na występujące zaprzeczenie narzędnik poprawia się na dopełniacz: słowa nie czynią człowieka świętym i sprawiedliwym (=świętego i sprawiedliwego), lecz uczciwe postępowanie czyni człowieka miłym Bogu (=miłego) (Jablonskis 1926g: 404); sam nie jestem święty i nie chcę czynić cię świętym (=ciebie świętego) (Jablonskis 1925a: 1213); innego (=innego) wieśniacy nie widzieli Burzdulisa (Švietimo darbas 1920: 73). Niekiedy narzędnik wypiera celownik: czy książę będzie miał powód, by być mi wdzięcznym (=wdzięczny); żołnierzowi nie wypada być okrutnym (=okrutny) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis zastępował narzędnik biernikiem przy czasowniku przechodnim (pa)daryti: te kilka lat czyni je lekkimi i przyjemnymi (=lekkie i przyjemne) (Jablonskis 1912b: 2); cząstki ziemi czynią wodę mętną (=mętną); zanieczyszczenia czynią ją niebezpieczną (=niebezpieczną) dla zdrowia; czyni siekierę twardszą (=twardszą) (Jablonskis 1920: 26); cechy dzieł czyniły je bardzo różnymi (=różne) (Jablonskis 1926b: 51); oszczędność czyni człowieka bogatym (=bogatego); łacińskie cytaty kanoniczne czyniły jego mowę nudną (=nudną) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas, poprawiając

KALBOS KULTŪRA | 84

konsekwentnie kierował się zasadą, że w języku litewskim przydawka przymiotnikowa jest uzgadniana pod względem rodzaju, liczby i przypadka, a tylko w bardzo rzadkich przypadkach pozostaje nieuzgodniona. Jego zdaniem nie należało używać narzędnika przejętego z języka rosyjskiego: kobieta w istocie obnażyła się teraz jeszcze bardziej, a moraliści, wspominając czasy krótkich sukienek, wkrótce będą musieli przyznać, że były one najprzyzwoitszymi (=strojem kobiet były najprzyzwoitsze) (Meškauskas 1931c: 348); swą ruchliwością wręcz upiększają wiosnę, czynią ją cieplejszą (=cieplejszą) (Meškauskas 1932b: 351). Narzędnik przy czasowniku przechodnim (pa)daryti poprawiał także P. Skardžius: skrócenie uczyniło mowę płynniejszą (=płynniejszą) (Skardžius 1998: 722); poprawiano go w Gimtoji kalba: straci równowagę, która dziś czyni go potężnym (=potężnego) (Balčikonis 1935a); ta miara czyni to niemal niemożliwym (=tę miarę... niemożliwą) (Barzdukas 1938: 61). Konsekwentnie poprawiano go w Švietimo darbas: Niaura nie uważał (=nie uznawał) tego za zysk, który mógłby powiększyć majątek i uczynić go jeszcze zamożniejszym (=zamożnego, bogatszego) (1920: 72); same te podpisy czyniły Niaurę potrzebnym, a nawet niezbędnym (=czyniły go potrzebnym, a nawet niezbędnym) w gminie (1920: 72); uraza czyni człowieka nieczułym (=nieczułego) (1920: 73).

Już wtedy w języku ogólnym widoczna była konkurencja między narzędnikiem środka a konstrukcjami przyimkowymi o tym samym znaczeniu. J. Jablonskis poprawiał narzędnik użyty bez przyimka, zastępując go konstrukcją przyimkową: będzie stał z bronią w rękach (=z bronią); przybyli posłowie z gałązkami laurowymi (=z gałązkami laurowymi) w rękach; jeńców otoczyli żołnierze z włóczniami (=z włóczniami) w rękach (Jablonskis 1921: 138); mając dwa dyplomy – gimnazjalny i akademicki, Kriaučiūnas postanowił przy ich pomocy uzyskać wysoki stopień naukowy w zakresie wiedzy światowej, potrzebny do objęcia katedry gimnazjalnej (=mając świadectwo i dyplom, postanowił przy ich pomocy) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. Arnoldas Piročkinas, jeden z badaczy prac J. Jablonskisa, pisał później, że J. Jablonskis poprawiał narzędnik, ponieważ mógł mu się wydawać formą gwarową (Piročkinas 1986: 197). Sam J. Jablons-

¹¹ Aby lepiej zrozumieć i wyjaśnić poprawki J. Jablonskisa, warto przytoczyć także kilka zdań, w których językoznawca proponował zmianę przyimka. J. Jablonskis poprawiał następująco: B. pogratulował królowi telegrafem z okazji nowego roku (=nowego roku) (Jablonskis 1914c: 4) (obok znajduje się dopisek redakcyjny: „zapewne w dniu nowego roku. Może lepiej byłoby w nowym roku, w imieniny”). Później wyrażenie z wielką chęcią J. Jablonskis skłaniał się, by poprawić na chętnie, ochoczo (Jablonskis 1928b: 3), ponownie podkreślając znaczenie kontekstu poprawki, odwołując się do własnej gwary i wskazując podobny przykład z języka polskiego. W „Linkšniai ir prielinksniai” podano taką samą poprawkę: czy bierze go z ochotą (=chętnie, z przyjemnością, ochoczo) (Jablonskis 1928: 123). Poprawki ukazują rozważania J. Jablonskisa dotyczące rozróżnienia między narzędnikiem a narzędnikiem z przyimkiem w wyrażaniu narzędzia lub okolicznika sposobu.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

kis szerzej nie objaśnia tych poprawek w artykule, wspomina jedynie, że należy przestrzegać pewnych wspólnych zasad (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, najpewniej opierając się na pierwszych poprawkach J. Jablonskisa, proponuje używać konstrukcji przyimkowej: Anglik chętnie (=z wielką chęcią) kupił tę spreparowaną głowę (por.: przyjął z wielką radością, wyprawił z pięknymi przemowami) (Meškauskas 1931c: 350); Semionas Jedreikinas porysował wszystkie szyby z niezwykle dokładną, braterską rzetelnością (=z niezwykle dokładną, braterską rzetelnością); właściciele kawiarni szybko zauważyli, z jaką życzliwością (=z jaką życzliwością) mężczyźni przyjęli tę nowinkę (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis również poprawiał narzędnik: z wielkim trudem (=z wielkim trudem) wreszcie dostał się do jakiegoś departamentu (por.: z wielką chęcią, prosił ze łzami); chętnie przyjmę tę łaskę (=z wielką chęcią); spektakle cieszyły się największym powodzeniem (=z największym powodzeniem) (Balčikonis 1978: 71); chętnie (=z ochotą) pracujemy (Balčikonis 1978: 828). Z objaśnień J. Balčikonisa można wnioskować, że opierał się on na języku mówionym i przykładach J. Jablonskisa. P. Skardžius miał takie samo zdanie jak J. Balčikonis – proponował narzędnik z przyimkiem, opierając się na podobnych wyrażeniach z wielką radością, z wielkim powodzeniem, z otwartym sercem (Skardžius 1936b: 97). Narzędnik poprawiano również później w Gimtoji kalba, na przykład: podczas narad uczestnicy wysłuchali z wielką uwagą (=z wielką uwagą) (Kulbokas 1968: 19).

MIEJSCOWNIK

Błędy w użyciu miejscownika należą do najczęstszych. Językoznawcy z okresu międzywojennego twierdzili, że spośród wszystkich przypadków miejscownik jest najbardziej podatny na wpływ języków obcych; przyczyną wielu błędów jest zlewanie się litewskiego i rosyjskiego miejscownika, a nowe, zwłaszcza abstrakcyjne, użycia miejscownika pojawiają się również z potrzeby intelektualizowania języka. Miejscownik jest najczęściej błędnie używany do wyrażania podmiotu doświadczającego stanu, zakresu działania, istnienia, stanu lub cechy, przyczyny lub podstawy stanu, sposobu lub czasu czynności. Miejscownik nie wyraża podmiotu ani dopełnienia, dlatego nie należy go używać do wyrażania podmiotu doświadczającego stanu. J. Jablonskis zaliczył do miejscowników oznaczających miejsce także takie zdanie: poza tym u krów nie ma mleka, ale obok podaje też bardziej zwyczajny przykład – poza tym krowy są bez mleka (Jablonskis 1928: 97). A zatem J. Jablonskis podaje oba zdania jako poprawne.

KALBOS KULTŪRA | 84

Wiele poprawek dotyczy niepoprawnie używanego miejscownika do wyrażania zakresu działania, stanu lub cechy (ale nie miejsca). J. Jablonskis poprawiał taki miejscownik: są oskarżeni o szpiegostwie (=o szpiegostwo) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, poprawiając niepoprawnie używane miejscowniki wyrażające zakres działania, wskazywał również motywację poprawki. Pisał, że w języku litewskim miejscowniki te pojawiły się pod wpływem języka rosyjskiego: podejrzani o zabójstwie (=uczestnicy podejrzani o zabójstwo, podejrzani o zabójstwo) zostają wezwani do sądu, przedstawieni świadkom, ale tamci nie chcą przyznać, że widzieli ich strzelających (Meškauskas 1931c: 350); tu nawiązuje się znajomości, wyznaje się miłość (=wyznaje swoją miłość) (Meškauskas 1932b: 353). Zdanie dzięki szkole podniesiemy się w kulturze (=podniesie się nasza kultura) poprawia się na podstawie podobnych przykładów nietypowych dla języka litewskiego: „przecież nie mówi się podniósł się w zdrowiu, wzmocnił się w zdrowiu”. Według P. Meškauskasa „słowo jest tu rozumiane jako nasza własna cecha, taka jak zdrowie, mądrość, rozum. Wzmocnić się, podnieść się, rozwinąć można tylko w takich okolicznościach, które są obok nas, np.: wyróżnił się w pracy, w życiu” (Meškauskas 1932a: 506). Podobnie błędnie używane miejscowniki poprawiał P. Skardžius: trzymać go w areszcie (=aresztowanego) (Skardžius 1998: 707); podejrzewa o zabójstwie ojca (=o zabójstwo ojca) (Skardžius 1998: 306); sąd niemiecki uznał go winnym (=winnego) nielegalnego używania mienia społecznego, przyjmowania łapówek (=nielegalnego używania mienia, przyjmowania łapówek) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas w Gimtoji kalba wskazał najbardziej charakterystyczne błędy w użyciu miejscownika. Wśród nich także często błędne wyrażanie miejscownikiem zakresu działania: podczas przesłuchaniu podał fałszywe nazwisko (=podczas przesłuchania, przesłuchiwany); w biegu pobił rekord (=pobił rekord biegu); komedia w inscenizacji tego reżysera (=wystawiona) odniosła sukces; był podejrzany o podpaleniu (=o podpalenie) (Kruopas 1939: 124).

Miejscownika nie należy używać do wyrażania istnienia, stanu lub cechy rzeczy. Takie przypadki J. Jablonskis poprawiał w swoich artykułach: w czym (=o co) jest winien? (Jablonskis 1911a: 1, 3); w tym winna jest woda (=za to) (Jablonskis 1914b: 2, 3); przekonuje nas w tym (=przekonuje nas tym) (Jablonskis 1920: 26); w Gimtoji kalba poprawiał A. Salys: w czym rzecz (=co za sprawa); nie w tym rzecz (=nie ta sprawa) (Salys 1935: 8), a także J. Kruopas: rzecz w tym (=taka) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: autor we wszystkim (=wszędzie, zawsze) lubi precyzję (Balčikonis 1978: 210). P. Skardžius, poprawiając zdanie nieszczęście w tym (=nieszczęście, że) wielu emigrantów zapomina języka ojczystego, podkreślił, że taki miejscownik jest niedopuszczalną w języku litewskim czystą rusycyzmem (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Językoznawcy często poprawiali miejscowniki w ubraniach, w szatach, w mundurze itp., np.: obok siedziała kobieta w białych ubraniach (=w białych szatach) (Jablonskis 1926b: 52); chodził w ubraniu księdza (=w ubraniu księdza) (Jablonskis 1926c: 8); obecny właściciel majątku, Faria di Castro, dziadek o łagodnym usposobieniu, w domowym stroju z miękkiego materiału (=w ubraniu) skarży się na ciężkie warunki (Meškauskas 1931c: 351); przyjedźcie natychmiast do mnie w pełnym mundurze (=w kompletnym mundurze; miejscownik pojawił się pod wpływem języka rosyjskiego) (Meškauskas 1932: 69); faraon w stroju wojennym (=w stroju wojennym) (Balčikonis 1935a); dziecko w jedwabnych ubraniach (=w jedwabnym ubraniu) (Dambrauskas 1937: 68, 69); spotkałem go w ubraniu wojskowego (=w mundurze) (Juška 1938: 30); pojawił się w pełnym mundurze (=w pełnym mundurze) (Kruopas 1939: 124); wypuścił w samej bieliźnie (=w samej bieliźnie) (Kruopas 1939: 124); berlińscy policjanci zawsze wyglądają jakby byli w nowych ubraniach, w białych rękawiczkach (=w nowych ubraniach, w białych rękawiczkach) (Skardžius 1936: 15); większość Samojedów chodzi w swoich futrzanych ubraniach (=w futrzanych ubraniach; w ubraniach z futra) (Skardžius 1998: 636). Poprawiając takie miejscowniki, P. Skardžius niejednokrotnie wskazywał również motywację poprawki: miejscownikiem zazwyczaj wyraża się miejsce, w którym coś się znajduje lub dzieje. W przytoczonym zdaniu chodzi o to, że Samojedzi chodzą nie w ubraniach, jak po podwórzu czy na polu, lecz w futrzanych ubraniach albo w ubraniach z futra (Skardžius 1998: 636).

Już w okresie międzywojennym poprawiano miejscowniki rozpowszechnione pod wpływem innych języków.

W odległości: 25 mil od Morza Śródziemnego (=w odległości 25 mil od Morza Śródziemnego) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

W egzemplarzu: ten miejscownik poprawiono w Gimtoji kalba: pismo przedstawiono w dwóch egzemplarzach (=w dwóch egzemplarzach) (Jurkynas 1938: 19).

W mocy: wszystkie przepisy hamujące tycie kobiety pozostają w mocy i nadal musi ona ich przestrzegać (=pozostają tej samej wartości) (ten miejscownik jest obcym elementem zapożyczonym z języka rosyjskiego) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

KALBOS KULTŪRA | 84

powstało pod wpływem języków rosyjskiego i niemieckiego: gdyby kobiety często były w optymistoi nastroi, to (=nastawione optymistycznie) (Meškauskas 1932: 68).

W postaci: czysty wapień, podobnie jak inne minerały, niekiedy występuje w postaci kryształów (=w postaci kryształów) (Jablonskis 1920: 26); Niemcy rzekomo chcą przypisać całą Litwę Polsce, tylko jeszcze nie wiedzą, w jakiej formie [...] czy w postaci unii lubelskiej (=w jakiej formie [...] czy w postaci unii lubelskiej) (Juška 1938: 30); ukazał się pod postacią węża (=w postaci) (Kruopas 1939: 124).

W sprawie: ich serca są wrażliwe w sprawach narodu (=ich serca są wrażliwe na sprawy narodu) (Barzdukas 1940: 24); w tej sprawie (=w tej sprawie) zwróć się do niego (Kruopas 1939: 125).

W składzie: wodór znajduje się w składzie różnorodnych ciał (=wodór znajduje się w różnych ciałach, w składzie różnorodnych ciał) (Jablonskis 1920: 26); wyszła w stałym składzie (=o stałym składzie) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

W sumie: weksel na sumę 300 litów (=na sumę) (Kruopas 1939: 124); wystawił rachunek na sumę 100 litów (=na sumę) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis poprawiał także inne miejscowniki, np.: jego gazeta będzie drukowana w dwóch językach (=w dwóch językach); wszystkie gazety ukazują się po litewsku (=po litewsku); i Łotysze chcieli na zebraniu mówić w języku ojczystym (=mówić w języku ojczystym) (Jablonskis 1911b: 2); pokazuje, że doskonale zna wszelkie cechy pończoch (=zna cechy) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius poprawiał podobne przypadki: Niemcy bardzo mało znają język litewski (=znają język litewski). Jego zdaniem, znać język lub inne sprawy jest nieuzasadnionym zapożyczeniem kalkowanym (Skardžius 1936a: 92), wyrażenie wszystko w porządku jest kalką językową (z niemieckiego i rosyjskiego), cechą języka inteligencji, obcą zatem językowi litewskiemu. P. Skardžius nie poprawia kategorycznie tego miejscow-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

nika, lecz zauważa, że można powiedzieć także inaczej (wszystko jest dobrze, wszystko było tak, jak należy, wszystko zostało uporządkowane) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis poprawiał surowiej: to niech sobie przeprowadzają porządki (=dobrze) (Balčikonis 1978: 228).

W języku ojczystym J. Kruopas pisał, że tendencjami języka litewskiego nie można uzasadniać zapożyczonych z innych języków miejscowników, gdy wyrażają one krótkotrwałe okoliczności czasu, określenie albo gdy używa się ich do wyrażenia okoliczności miejsca lub sposobu tam, gdzie wyczucie językowe nakazuje używać innych przypadków (Kruopas 1939: 123–124). W swoim artykule podaje wiele miejscowników wymagających poprawy. Wymienia jednak zapożyczone użycia miejscownika, których nie należałoby poprawiać: wszystko jest w porządku; maszerował ze swoim dowódcą na czele (Kruopas 1939: 125). Nie poprawia się tych miejscowników, które można uzasadnić przykładami z języka litewskiego: jest na stanowisku, w służbie, na urlopie; przeprowadził reformy w finansach; zna język litewski; partia zwyciężyła w wyborach; pozostał w smutnym położeniu; w ciągu wielu lat; ustawa pozostaje w mocy; w języku litewskim te myśli wyrażamy inaczej (Kruopas 1939: 125). „Można powiedzieć i inaczej, ale są podstawy, by twierdzić, że wspomniane miejscowniki ściśle przylegają do miejscowników niebudzących żadnych podejrzeń: jednymi wyrażamy określoną dziedzinę (przeprowadził reformy w finansach; zna język litewski), innymi zaś wskazujemy niemal konkretne miejsce (jest w służbie)” (Kruopas 1939: 125). Widać, że J. Kruopas skłonny był uznawać niektóre miejscowniki poprawiane przez J. Jablonskisa i P. Skardžiusa.

Miejscownika nie używa się również do wyrażania przyczyny stanu, podstawy. Pod wpływem innych języków w języku litewskim pojawiło się wiele niepoprawnych miejscowników przyczyny: w wyniku, wskutek, w rezultacie i in. Takie miejscowniki poprawiał P. Meškauskas: w rezultacie tego smutnego marszu (=rezultatem tego smutnego marszu) pochowano czterech strażaków (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: w wyniku, wskutek, w rezultacie tego (=z tego powodu, w związku z tym) wzrosły ceny (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: w następstwie wojen (=z powodu wojen) zawsze pojawiają się uchodźcy; w związku (=w związku) z pogorszeniem sytuacji doszło do wielu niepokojów (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: w wyniku tego w różnych krajach pojawiło się wezwanie do walki (=skutek tego) (tak jest prościej i bardziej po litewsku) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: w wyniku tego (=z tego powodu, z tej przyczyny) dochodzi do częstych wypadków (Balčikonis 1978: 308); w wyniku tego (=z tej przyczyny) formy ich antycznych nazw własnych wyglądają bardzo różnorodnie (Balčikonis 1978: 329).

Miejscownika nie używa się do wyrażania sposobu wykonania czynności ani czasu. Takie przypadki poprawiał J. Jablonskis: my na razie w większości (=większość) jesteśmy czyści (Jablons-

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

W poradniku językowym napisano, że tikrenybėje, tikrumoje są kalkami z języka rosyjskiego i nie należy ich używać jako przysłówków (1939: 129). P. Skardžius również krytykował podobne formy miejscownika. Jego zdaniem wiele takich form miejscownika powstało pod wpływem innych języków: tikrumoje (=naprawdę) ta drukarnia została zlikwidowana przez policję bezpieczeństwa. Tikrumoje jest takim samym rusycyzmem jak esmėje: jis esmėje (= zasadniczo) buvo geras (Skardžius 1998: 304).

Miejscownika nie należy używać jako przyimka ani postpozycji do wyrażania okresu laiko tarpui. Rozważano również użycie miejscownika czasu i poprawiano błędnie użyte przypadki: ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=ji trumpai begyvendama Vilniuje) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=per kelias valandas) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=per dvi savaites) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=šią savaitę, šioj savaitėj) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=per dešimtį metų) (wpływ języka rosyjskiego) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=per tris dienas) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=per tris savaites, mėnesius) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=per iškilmes, iškilmėse, iškilmių metu) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=per tris savaites) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=su laiku) (nasza mowa nie uzasadnia tego wyrażenia, dlatego nie należy go używać) (Skardžius 1935d: 173).

W Aidas napisano, że okolicznik czasu wyraża się nie miejscownikiem, lecz narzędnikiem. Na podstawie poprawek J. Jablonskiego i P. Skardžiusa zdania w tamtym czasie już

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

čia žmonės gyveno; karo laike neturėjome duonos poprawia się następująco: tuo laiku (metu) jau čia žmonės gyveno; karo metu (laiku) neturėjome duonos; zdania „kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje”; „laike trijų savaičių” poprawia się na „kabinetas bus sudarytas šią savaitę; šioj savaitėj; per tris savaites” (Horodničūtė 1938c: 3). „Laiko bėgyje, laikotarpyje” wskazuje się również jako przykłady wymagające poprawy w „Kalbos patarėjas”.

WNIOSKI

1. Przegląd wczesnych poprawek dotyczących przypadków pozwala stwierdzić, że często brakowało uzasadnienia poprawek, a jeśli je podawano, najczęściej sprowadzano je do wpływu języka rosyjskiego, polskiego lub niemieckiego. Niektórzy autorzy uzasadniają wpływem języków obcych niemal wszystkie poprawki, nie badając wewnętrznych praw języka. Argumenty wyłaniają się dopiero w dyskusjach. W ich toku pojawiają się inne, ciekawsze motywy poprawek, aktywnie wyrażane są opinie i poglądy na kwestie językowe.

2. Poprawki często uzasadnia się przytoczeniem zdania innego autora i bez zastrzeżeń przedstawia się je jako przykład poprawnego języka. Innymi słowy, zdanie zaproponowane przez innego autora samo stanowi uzasadnienie poprawki. W takich przypadkach duże znaczenie ma autorytet autora, na którego się powołuje. Nierzadko ta sama tradycja poprawiania pojawia się w pracach lub artykułach kilku autorów.

3. Jonas Jablonskis często nie wyjaśniał poprawek, ponieważ dążył do podania większej liczby przykładów, oszczędzał miejsce i czas. Można stwierdzić, że poprawiając, opierał się przede wszystkim na danych dialektalnych, folklorze, zbiorach pieśni i gramatykach. Wszystkimi swoimi poprawkami, twierdzeniami i argumentami J. Jablonskis dążył do poprawności, systemowości i konsekwencji języka.

4. Zmiana mianownika na dopełniacz cząstkowy jest jedną z najbardziej konsekwentnie stosowanych poprawek. Przy poprawianiu najczęściej opierano się na danych dialektalnych i normach ustalonych w gramatykach, uwzględniając kontekst oraz tradycję użycia. Poprawiano formy nie-litewskie, zapożyczone lub obce językowi litewskiemu.

5. Najczęściej poprawiano przypadki dopełniacza, które budziły wiele pytań i wiązały się z właściwym językowi litewskiemu wyrażaniem całości i części. Główne motywy poprawek to tradycja poprawiania, która ukształtowała się od czasów J. Jablonskio, wpływ innych języków oraz uwzględnianie znaczenia wypowiedzi.

6. W sprawie wielu poprawek dotyczących celownika długo dyskutowano i przedstawiono niemało rozbieżnych opinii. Najbardziej konsekwentnie poprawiano celownik błędnie uży-

KALBOS KULTŪRA | 84

uznawany jako przypadek obiektu. Główną motywacją tej poprawki jest wpływ innych języków, rosyjskiego lub niemieckiego, oraz dane gwarowe. Ze względu na wpływ innych języków za błędne uznaje się użycie czasownika wierzyć z celownikiem.

7. Po podsumowaniu wszystkich poprawek dotyczących biernika oraz rozważań i poglądów różnych autorów można stwierdzić, że występowały wahania w użyciu biernika z czasownikami zwracania się do kogoś. Najczęściej spotykaną motywacją przy poprawianiu biernika jest tradycja użycia i poprawiania ukształtowana od czasów J. Jablonskisa; duży wpływ ma gwara ojczysta oraz żywy język. Wiele poprawek uzasadnia się wpływem języków obcych.

8. Najczęstszą motywacją do poprawiania narzędnika jest wpływ innych języków (rosyjskiego, polskiego, niemieckiego). Niektóre poprawki J. Jablonskis uzasadniał danymi gwarowymi, polemizując z innymi autorami. Późniejsi językoznawcy brali pod uwagę kontekst, rzadziej zaś wewnętrzne prawa języka litewskiego. Z uogólnionej motywacji poprawek można wnioskować, że najważniejszym kryterium jest czystość języka.

9. Główną motywacją do poprawiania błędów w miejscowniku jest wpływ innych języków, najczęściej rosyjskiego. W pojedynczych przypadkach opierano się również na wewnętrznych prawach języka. Przy poprawianiu błędów w miejscowniku, w porównaniu z innymi przypadkami, najmniej opierano się na wyczuciu językowym i argumentach subiektywnych. Mimo występujących wahań poprawki dotyczące miejscownika niemal się nie zmieniały.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Recenzja. – Santara, nr 22, s. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Otrzymano 30.11.2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

ŚLADAMI JONASA JABLONSKISA: BŁĘDY PRZYPADKÓW I MOTYWY ICH POPRAWIANIA

S t r e s z c z e n i e

Od czasów Jonasa Jablonskisa systematyczność i dążenia do umocnienia normy języka litewskiego stały się bardziej konsekwentne. Na początku XX^th wieku norma uległa znacznemu wpływowi językoznawców pracujących w czasopiśmie Gimtoji kalba, takich jak Skardžius, Salys, Jonikas, Talmantas, a później — Balčikonis i Dambrūnas (Dambrauskas). Od połowy XX^th wieku próby kodyfikacji normy stały się znacznie mniej indywidualistyczne i bardziej zorganizowane. Współpracownicy czasopisma Gimtoji kalba prowadzili ożywione dyskusje na wiele tematów dotyczących teorii kultury języka, a także jej licznych zagadnień praktycznych, użycia języka i ustalania normy języka standardowego. W różnych gazetach i czasopismach zaczęto publikować artykuły poświęcone praktycznym problemom językowym, w tym kwestiom spornym. Artykuły koncentrowały się na badaniach przypadków gramatycznych i ich użycia, w tym błędów dostrzeżonych w ówczesnym rzeczywistym użyciu języka.

Niniejszy artykuł przedstawia przegląd pierwszych prób poprawiania użycia przypadków, działań językoznawców z okresu międzywojennego zmierzających do jego skorygowania, uzasadnień tych poprawek podawanych przez J. Jablonskisa i językoznawców związanych z Gimtoji kalba, a także niektórych późniejszych następstw. Wczesne poprawki użycia przypadków można podsumować, wskazując, że ich uzasadnienia nie zawsze były dostatecznie szczegółowe i dobrze ugruntowane; w większości przypadków odwoływano się do wpływu języka rosyjskiego, polskiego i niemieckiego. Niektórzy autorzy wskazywali wpływ języków obcych jako główną przyczynę wszystkich poprawek, nie odwołując się do praw językowych. Zauważalna jest skłonność do przejmowania uzasadnień od innych autorów. Uzasadnienia poparte argumentami przedstawiano jedynie w części dyskusyjnej. W toku dyskusji pojawiały się inne, bardziej wyraziste uzasadnienia; aktywnie wyrażano różne opinie i nowe podejścia do języka. Jablonskis powstrzymywał się od komentarzy i starał się podawać więcej przykładów, oszczędzając miejsce i czas. Bardzo często objaśnienie obejmowało głównie zdanie cytowane od innego autora i podawane jako przykład języka standardowego. Nie znaleziono dyskusji na temat jego poprawności. Innymi słowy, przytoczenie zdania innego autora samo w sobie stanowiło motywację do jego przedstawienia. W wielu przypadkach opierano się przede wszystkim na nazwisku autora. Często w pracach kilku autorów można dostrzec tę samą tradycję dokonywania poprawek. Jablonskis musiał opierać się na danych dialektalnych, folklorze, zbiorach pieśni i gramatykach. We wszystkich swoich poprawkach dążył do poprawności, systematyczności i konsekwencji językowej. Jego propo-

KALBOS KULTŪRA | 84

zycja zastąpienia mianownika dopełniaczem cząstkowym (Genitivus partitivus) należała do najbardziej konsekwentnych. Przy dokonywaniu poprawek najczęściej odwoływano się do danych dialektalnych i norm językowych ustalonych w gramatykach; ważne były jednak również kontekst i tradycja użycia. Dopełniacz należał do przypadków najżywiej dyskutowanych i najczęściej poprawianych, co zapewne wynikało z relacji całość–część, często wyrażanej w języku litewskim za pomocą dopełniacza. Liczne poprawki celownika były rezultatem długotrwałych dyskusji i rozbieżnych opinii. Najbardziej konsekwentnie poprawiano błędne użycie celownika w odniesieniu do dopełnienia. Przegląd wszystkich poprawek dotyczących biernika oraz komentarzy i pomysłów zgłaszanych przez różnych autorów doprowadził do wniosku, że użycie dopełniacza z czasownikami zwracania się do kogoś było niejednolite. Dane zebrane od różnych autorów pozwoliły stwierdzić, że najczęstszą przyczyną poprawiania narzędnika był wpływ innych języków (rosyjskiego, polskiego, niemieckiego). W dyskusjach z innymi autorami Jablonskis wykorzystywał dane dialektalne. Późniejsi językoznawcy częściej odwoływali się do kontekstu, a bardzo rzadko także do praw języka litewskiego. Przy poprawianiu miejscownika intuicja językoznawcy wydaje się najmniej wiarygodna; przedstawiano więcej argumentów. Mimo że użycie miejscownika było dość niejednolite, jego poprawki w dużej mierze pozostawały stabilne.

SŁOWA KLUCZOWE: mianownik, dopełniacz, celownik, biernik, narzędnik, miejscownik, kodyfikacja.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Uniwersytet Wileński

ul. Universiteto 3, LT-01513 Wilno

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

Śladami Jonasa Jablonskisa: błędy w użyciu przypadków i motywy korekt

UWAGI WSTĘPNE

MIANOWNIK

DOPEŁNIACZ

CELOWNIK

BIERNIK

NARZĘDNIK

MIEJSCOWNIK

WNIOSKI

LITERATURA I ŹRÓDŁA

ŚLADAMI JONASA JABLONSKISA: BŁĘDY PRZYPADKÓW I MOTYWY ICH POPRAWIANIA

S t r e s z c z e n i e

Document details