KOJI MORITA

Токийский университет иностранных языков, Япония

НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТОЙ ЯЗЫК В БАЛТИЙСКО-СЛАВЯНСКОМ ПОГРАНИЧЬЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: балтийско-славянское пограничье, многоязычие, мультикультурализм, простой язык, простая речь, Великое княжество Литовское.

АННОТАЦИЯ

Настоящая статья посвящена так называемому простому языку, которым на протяжении веков пользуются различные национальные группы, проживающие в балтийско-славянском пограничье. Этот обиходный и неофициальный язык служит среди низших социальных слоёв лишь средством устного общения в многоязычных сообществах.

Автор также упоминает, что в прошлом существовал язык с похожим названием. С XVI века до середины XVII века в Великом княжестве Литовском функционировал письменный язык, называвшийся простой речью. В то время это был официальный литературный язык наряду со старославянским языком. Он также служил средством общения для высших социальных слоёв этого многоязычного государства.

Главная цель настоящей статьи — подчеркнуть неоднозначность определения простой язык в балтийско-славянском пограничье, уделяя особое внимание интерпретации этого значения с точки зрения литовского языка.

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается так называемый język prosty, которым на протяжении веков пользовались различные национальные группы, проживающие в балто-славянском пограничном регионе. Этот домашний и неофициальный язык служит представителям низших социальных слоёв лишь средством устного общения в многоязычных сообществах.

Автор также упоминает, что в прошлом существовал язык, носивший похожее название. С XVI^th века до середины XVII^th века в Великом княжестве Литовском существовал

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

письменный язык, называвшийся prosta mowa. В то время он был официальным литературным языком наряду с церковнославянским. Он также служил средством общения для высших социальных слоёв в многоязычной стране.

Главная цель этой статьи — подчеркнуть неоднозначность выражения simple language в балто-славянском пограничном регионе, уделив особое внимание интерпретации его значения с точки зрения литовского языка.

ВВЕДЕНИЕ

Согласно имеющимся результатам полевых исследований, известно, что среди поляков и других народов, проживающих в балто-славянском приграничье, распространено обозначение język prosty (mowa prosta или другие взаимозаменяемые обозначения). Местные жители используют это обозначение для своего домашнего, неофициального языка низших социальных слоёв. Он служит лишь для повседневного общения и выполняет коммуникативные функции в многоязычной среде этого региона.

Здесь, однако, стоит напомнить, что в прошлом на этой территории также существовал язык, носивший похожее название. С XVI века до середины XVII века на территории Великого княжества Литовского существовал письменный язык, называвшийся prostą mową. В те времена он был официальным литературным языком наряду с церковнославянским, а также средством общения высших социальных слоёв многоязычного населения.

Главная цель настоящей статьи — подчеркнуть размытость обозначения język prosty в балто-славянском приграничье. Я уже обращался к этой теме в своих научных работах (Morita 2002, 2004, 2006), и сходные вопросы уже анализировались многими исследователями. Однако в этой работе, стремясь достичь главной цели, я вновь рассмотрю эту тему, уделяя больше внимания интерпретации данного значения с точки зрения литовского языка.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

1. ПРОСТОЙ ЯЗЫК НА БАЛТИЙСКО-СЛАВЯНСКОМ ПОГРАНИЧЬЕ

Лингвисты и этнологи считают, что поляки на балтийско-славянском пограничье в повседневной жизни, по сути, чаще пользуются местным белорусским говором, то есть простым языком, чем польским. Этот язык балтийско-славянского пограничья ещё не получил однозначной идентификации со стороны лингвистов, и многие исследователи дают лишь общие объяснения. Например, в начале книги, подготовленной Иреной Марыняковой, Иридой Грек-Пабисовой и Анной Зелиньской под названием Polskie teksty gwarowe z obszaru dawnych Kresów północno-wschodnich, приводится следующее определение: «простым говором или речью по-простому мы называем местный белорусский говор, на котором говорят поляки» (Maryniakowa et al. 1996: 8). Лешек Беднарчук пишет, что «так называемая простая речь — северо-западный белорусский диалект, насыщенный полонизмами и литуанизмами» (Bednarczuk 1999: 6), а Алоизий Адам Зданюкевич в своей книге под названием Gwara Łopatowszczyzny говорит, что «так называемый простой язык является наречием белорусского языка» (Zdaniukiewicz 1972: 5). Миколай Савич утверждает, что «простая мова представляет собой диалект белорусского языка» (Савич 1990: 47)¹.

Для жителей деревень на балтийско-славянском пограничье простой язык — это язык необразованных людей, низших социальных слоёв. Как утверждает и Рышард Радзик: «Белорусский язык воспринимался народом как „простой“, крестьянский язык, непригодный для выражения возвышенных чувств, для общения в обществе культурных людей, недостойный печати» (Radzik 2000: 178). По словам Ивоны Кабзиньской, «простой язык функционирует исключительно в устной коммуникации. Это разговорный язык, не имеющий письменности и литературы» (Kabzińska 1999: 66).

Литовский лингвист Пранас Кнюкшта, напротив, следующим образом подчёркивает удобство простого языка:

1 Автор добавляет: «Для этого диалекта характерны аканье-яканье, цеканье-дзеканье; его морфология, синтаксис и лексический состав типичны для северо-западных белорусских говоров.»

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Этот язык был удобен, поскольку позволял общаться как с говорящими по-польски, так и с говорящими по-русски, давал возможность лавировать между этими двумя языками. Никто не желал выслушать человека, говорившего по-литовски, ни пан, ни приходской священник, а по-белорусски понимали все (Kniūkšta 1990: 12).

Крестьянское население, напротив, считает литературный белорусский язык языком образованных людей. Об этом свидетельствует следующее высказывание моей информантки (род. в 1935 г.), записанное мной во время полевых исследований в деревне Налибоки в Беларуси: «Некоторые только по-белорусски (на литературном белорусском языке — K. M.) разговаривают, ну так и человек должен быть очень учёным» (Morita 2001: 250).

Анна Энгелькинг также, основываясь на собственных этнографических исследованиях в Гродненской области, утверждает:

Общим языком всего сельского населения здесь является белорусский говор, называемый его носителями простым языком или miejscnym («местным»). Это обозначение означает «речь простых, необразованных людей; говор» и противопоставляется «чистым» языкам czystym: русскому, польскому и литературному белорусскому, которыми пользуются люди учёные, интеллигентные и благородные (Engelking 1996: 178).

Таким образом, можно сделать вывод, что простой язык — это язык людей, принадлежащих к низшим социальным слоям, который противопоставляется литературным языкам (белорусскому, польскому и русскому), которыми пользуются образованные люди. Простой язык имеет более низкий социальный статус по сравнению с языком жителей городов, элит и интеллигенции (Radzik 2000: 74).

Следует также отметить, что среди менее образованного населения Беларуси чаще встречается смешанный язык, состоящий из различных белорусских и русских элементов, так называемая трассянка (Smułkowa 2000: 91), а на Украине — так называемый суржик, сочетающий украинские и русские элементы (Masalska 1999: 224). Они ненормативны, возникают и функционируют стихийно,

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

реализуются исключительно в вербальной коммуникации, главным образом в городских социальных ситуациях (ТДМ 1999: 9). По-видимому, оба смешанных языка занимают промежуточное место в языковой иерархии — между литературными языками (белорусским, украинским и русским) и народными говорами.

2. ПРОСТАЯ МОВА В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ

В прошлом на территории Великого княжества Литовского функционировали два литературных языка: наряду с церковнославянским появился так называемый проста мова (Успенский 1994: 65; ГЛЗ 2000: 4) (так его повсеместно называли тогдашние пользователи; подобным образом называли, например, канцелярский язык Великого княжества Литовского, старобелорусский, староукраинский, кривичский, западнорусский, канцелярско-славянский и т. д.), который явно отличался от церковнославянского как грамматической системой, так и лексикой. Однако среди лингвистов нет единого мнения о том, чем в действительности была проста мова, поскольку это многозначное понятие (Getka 2012: 20).

Проста мова (проста мова), возникшая как альтернатива церковнославянскому языку, поначалу (во второй половине XVI века) служила прежде всего для того, чтобы сделать религиозно-полемические произведения более доступными верующим, и потому функционировала как особая разновидность письменного языка в религиозной сфере, в отличие от так называемой руской мовы (руська мова), которая уже с XIV века играла роль канцелярского языка на землях Великого княжества Литовского (Мякишев 2008: 33–40). Она известна по многочисленным памятникам, относящимся к периоду со второй половины XVI до конца XVII века. В зависимости от региона и пользователя ей были присущи различные диалектные черты.

Полагаю, что определение простой, помещённое на титульном листе Катехизиса Шимона Будного 1562 года²: для простыхъ людей языка руского было первым

²Издательством Kobe City University of Foreign Studies в двух томах были опубликованы тексты Катехизиса Шимона Будного 1562 года с комментарием: Shimon Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-ichibu.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

сигналом возникновения обозначения проста мова. Рассматриваемый Катехизис — единственное сохранившееся произведение Будного, написанное на старобелорусском языке; только библейские цитаты в нём приводились на церковнославянском. Таким образом, можно утверждать, что Катехизис Шимона Будного — один из важнейших источников простой мовы XVI века.

Хотя в XVI веке в письменности Великого княжества Литовского использовались и другие языки (в том числе латинский и польский), официальным государственным языком оставалась проста мова (Lazutka 1997: 33). Статус канцелярского языка она сохраняла до 1696 года, когда постановлением варшавского сейма были введены польский язык и частично латинский (Grek-Pabisowa 1997: 146). С этого момента польскому языку был присвоен статус государственного, а проста мова сохранилась в виде разнообразных диалектов русинского населения Великого княжества Литовского.

В XVI и XVII веках два учёных составили грамматики церковнославянского языка с целью установить его грамматические нормы (ГЛЗ 2000) — Лаврентий Зизаний (1596) (Зизаній 1980) и Мелетий Смотрицкий (1619) (Смотрицький 1979), тогда как точного описания грамматических норм простой мовы (то есть литературного старобелорусского языка XVI и XVII веков, употреблявшегося в государственных учреждениях и судах Великого княжества Литовского) практически не существует. Попытку представить самостоятельную языковую систему простой мовы XVII века как отдельный язык содержат две рукописные редакции «Славянской грамматики» Ивана Ужевича (Париж, 1643; Аррас, 1645) (ГС 1970). Ужевич составил грамматику старобелорусского языка, то есть государственного языка Великого княжества Литовского (Яскевіч 2001: 51). Обычно считается, что этот язык сформировался на основе старорусского языка, общего для населения Беларуси и Украины в период, когда эти земли входили в состав Великого княжества Литовского (Bardach 1988: 20), простой мовы

Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katechizm (Rok 1562), część pierwsza. Tekst i komentarz], Kobe: Institute for Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2002, ii + 148 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. 56); Shimon Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-nibu, dai-sanbu, dai-yonbu. Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katechizm (Rok 1562), część druga, część trzecia, część czwarta. Tekst i komentarz], Kobe: Institute for Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2008, viii + 131 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. 71).

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

то есть в данном понимании prosta mowa является надрегиональным образованием, общим для белорусов и украинцев (Getka 2012: 21). В Московском государстве отдельно развивался восточнорусский язык, из которого эволюционировал русский язык. Борис Успенский кратко обрисовывает общие черты prostej mowy:

Проста мова противопоставляется как церковнославянскому языку, так и диалектной украинской или белорусской речи. Однако, в отличие от церковнославянского языка этот язык обнаруживает несомненный разговорный субстрат, который подвергается искусственному окнижнению за счет, во-первых, славянизации и, во-вторых, полонизации. Соответственно могут быть выделены два варианта простой мовы – украинский и белорусский: украинский вариант более славянизирован, белорусский в большей степени полонизирован (Успенский 1994: 68).

Думаю, что трудно полностью согласиться с приведенным выше тезисом Бориса Успенского; несомненно лишь то, что prosta mowa была весьма неоднородна в региональном отношении. Социальная сфера распространения prostej mowy была значительно шире, чем у церковнославянского языка, который служил прежде всего религиозным, а в меньшей степени литературным целям. Церковнославянский язык, весьма далекий от реалий тогдашней жизни, был уже непонятен широким слоям общества, особенно низшим (Успенский 1994: 252). Prosta mowa, несмотря на отсутствие абстрактной лексики, существовавшей в церковнославянском языке, была полезным средством как религиозного, так и светского творчества (например, летописей, государственных документов, сводов законов, постановлений сейма, частной переписки) (Witkowski 1969: 8). На этом языке составляли прежде всего Metrykę Litewską (документы великокняжеской канцелярии с XV века) и знаменитые Statuty Litewskie (I: 1529, II: 1566, III: 1588). Однако неизвестно, была ли тогда языковая система prostej mowy (типа Gramatyki Ужевича) широко распространена на всей территории Великого княжества Литовского или лишь на его ограниченной части. Главными

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

пользователями этого языка были высшие, более образованные слои русского общества, а не низшие. Отсюда можно заключить, что prosta mowa занимала в языковой иерархии более низкое положение, чем церковнославянский язык, но более высокое, чем народные говоры.

Для людей русской культуры церковнославянский язык был чистым, а возникновение prostej mowy означало для них, как подчеркивает Тереза Хынчевска-Хеннель, «своеобразный русско-польский амальгамат, возникший в результате столкновения польско-латинской культуры с византийско-славянской традицией» (Chynczewska-Hennel 1985: 57). Отсюда можно заключить, что prosta mowa была смешанным языком, в отличие от чистого церковнославянского языка.

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ PROSTY С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА

В современном języku prostym, используемом исключительно для повседневного общения, определение prosty употребляется в соответствии со словарным значением современного польского языка³. Однако стоит отметить, что прилагательное prosty, засвидетельствованное в польском языке с XIV века, с самого начала было многозначным⁴ и употреблялось как в конкретных, так и в переносных значениях.

Зигмас Зинкявичюс приводит несколько литовских вариантов выражения język prosty, например: (pa)prastà kalbà, prãstas liežùvis, а также po prostu, например paprastai (Zinkevicius 1993: 246; Зинкявичюс 1996: 304); между тем język prosty по-литовски чаще обозначают, в частности, словом gudų

³ Словарь польского языка PWN с включенным дополнением под редакцией Мечислава Шимчака, т. II, Варшава: PWN, 1998, 898–899. Статья «prosty»: 1. «не отклоняющийся ни в одну сторону, не поворачивающий вбок; ровный, не искривленный, прямой, не изогнутый, не согнутый», 2. «о людях: находящийся на низкой ступени интеллектуального развития, культуры, образования, воспитанности и т. п.; занимающий низкое положение в какой-либо иерархии», 3. «о предметах: ничем не выделяющийся, скромный, неброский, обычный, заурядный, незатейливый, непритязательный», 4. «несложный, незамысловатый, простой по составу, очевидный, понятный», 5. «обычный, естественный».

⁴ Этимологический словарь польского языка под редакцией Анджея Баньковского, т. II, Варшава: PWN, 2000, 788. Автор подчеркивает, что это слово с самого начала было многозначным и требует дальнейшего изучения семантического развития.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

kalba, gudìškai (Zinkevičius 1996: 306–307). We współczesnym języku litewskim gudas jest synonimem baltar usis, trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że gudas ma jeszcze dodatkowy sens, którego nie ma baltar usis. Nazwa gudas jest tradycyjnym określeniem Białorusina, szeroko rozpowszechnionym w litewszczyźnie przedwojennej (Čekmonienė, Čekmonas 1993: 352). Jest to obecnie oficjalna nazwa Białorusina. W słowniku etymologicznym języka litewskiego jest definicja następująca: 1. ‘Białorusin’, 2. ‘Polak, Rosjanin’ (Smoczyński 2007: 207). Według 20-tomowego słownika języka litewskiego, gudas to przede wszystkim baltar usis (kartais lenkas ar rusas), czyli ‘Białorusin (czasem Polak lub Rosjanin)’⁵. Należałoby jednak wyjaśnić, dlaczego czasem Polak lub Rosjanin?

Гудас — когда-то житель Литвы нелитовского происхождения — это прежде всего восточный славянин — русин (белорус); реже так называли поляков и русских. Чаще всего это слово означает «человек, не говорящий по-литовски». В настоящее время, если это слово употребляется «в обиходе», то, по сути, оно воспринимается как оскорбительное, а гудасом можно назвать не только белоруса, но также поляка и русского.

Подводя итог, gudų kalba имеет расплывчатое значение: «язык, употребляемый на территории Литвы главным образом белорусским, польским и русским населением, которое не говорит по-литовски». В литовских говорах название гудас подвергается апеллятивации и может означать «человек, говорящий на другом (литовском) говоре» (Smoczyński 2007: 208)⁶.

Старинная prosta mowa, напротив, значительно отличается от современной, поскольку относится к категории литературного языка, а ее носители принадлежат к высшим социальным слоям.

Boris Uspienski uważa, że: „Само название проста ни в коем случае нельзя понимать буквально, поскольку выражение проста мова восходит к лат. lingua rustica“ (Успенский 1994: 66).

Успенский рассматривает старинную prostą mowę как lingua rustica. Ссылаясь на Грамматику

⁵ Lietuvių kalbos žodynas, t. III: G–H, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, p. 692.

⁶ Oprócz tego Słownik etymologiczny języka litewskiego (Smoczyński 2007: 208) podaje kilka derywatów od nazwy gudas: gudijá ‘miejsce, gdzie mieszka wielu Białorusinów’, gudiškas ‘białoruski’, gudiškai ‘po białorusku’ itd.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Ужевич пишет, что lingua rustica, то есть prosta mowa, занимает в языковой иерархии место между lingua sacra sclavonica (то есть церковнославянским языком) и lingua popularis (то есть народными говорами). Определение prosty когда-то имело значение «светский, не принадлежащий к духовенству», поскольку в словаре И. И. Срезневского приводится следующее определение: простъ — «мирской, не принадлежащий къ духовенству»⁷. Иными словами, в те времена синонимом слова prosty было слово świecki, а его антонимом — sakralny. Старинная prosta mowa была литературным языком, которым пользовались образованные люди, поэтому следует исходить из того, что определение prosty имеет указанное выше значение. Хотя эта речь prosta, это вовсе не означает, что она является народным говором.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как я отметил в начале статьи, определение język prosty в настоящее время широко распространено в балто-славянском пограничье. Однако необходимо подчеркнуть, что język prosty не существует как единая языковая система, функционирующая на всей территории балто-славянского пограничья. Этот язык может обладать различными диалектными особенностями в зависимости от региона и его носителя. Любой язык может быть prosty, пока он противопоставляется языкам, имеющим более высокий статус в языковой иерархии данного общества, то есть любому литературному языку, а в прошлом — церковнославянскому языку. Это расплывчатое и многозначное понятие. Поляки, живущие в этом пограничье, стыдятся своего говора, говоря, что он неграмотный и нечистый, то есть prosty. Отсюда следует, что на протяжении многих лет определение język prosty употребляется прежде всего для обозначения более низкого социального статуса по сравнению с языками, имеющими более высокий статус. За определением prosty скрывается светский характер или более низкое социальное положение, обусловленное иерархическим устройством балто-славянского пограничья. В результате многолетнего социального расслоения в этом регионе сформировалась собственная форма

⁷ Срезневский Измаил И., Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. II, Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1902, с. 1584.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Диглоссии. Способ обозначения низкого языкового варианта как простой практиковался на протяжении веков.

Мне кажется, исследователям следует проявлять осторожность, определяя, можно ли классифицировать изучаемый язык как простой. Самое важное — то, как его носители определяют своё место в иерархической структуре общества. Из рассказов моих собеседников в Литве следует, что говорящие по-польски сельские жители также часто считают свой язык простым по сравнению с языком жителей центральной Польши. По словам Ивоны Кабзиньской, некоторые жители Беларуси утверждают, что простой язык является разновидностью польского языка или польским диалектом (Kabzińska 1999: 66). Катажина Кончевская утверждает, что на Гродненщине простая речь может быть как типичным белорусским диалектом, так и местной разновидностью польского языка (Konczewska 2021: 62). Нельзя забывать, что социальный статус того или иного языка всегда зависит от его иерархического положения относительно других языков в обществе, а также от общественного сознания их носителей.

Подводя итог изложенным рассуждениям, можно обоснованно утверждать, что простой язык и простая речь — это разные языки, хотя обстоятельства их возникновения схожи: 1) они противопоставляются языкам с более высоким статусом в языковой иерархии — в прошлом церковнославянскому, а в настоящее время литературным языкам. В то же время они указывают на положение их носителей в социальной иерархии; 2) это смешанные образования, возникшие для общения многоязычного населения: прежде всего в письменной форме в прошлом и в устной — в настоящее время; 3) не соотносясь непосредственно ни с одной национальностью, они позволяют сохранять размытость языковых и идентификационных границ в спорах между различными национальностями. Об этом свидетельствует и тот факт, что жители этих территорий часто считают себя местными и говорят просто.

По-видимому, исторически на этой многоязычной территории обозначение простой наиболее уместно и позволяет сохранять размытость языковых и идентификационных границ. Об этой размытости понятия простого языка моя информантка (р. 1935) из деревни Налибоки в Беларуси говорит: «Такой язык, ну, почти все называют простым, он ни польский, ни русский, ни белорусский, вот в такой деревне так разговаривают, ну и он простой

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

język“ (Morita 2001: 250).

Тадеуш Левашкевич, чтобы подчеркнуть необходимость осторожного отношения к заявленной национальной идентичности, приводит факты, свидетельствующие о неустойчивом национальном самосознании прежних жителей окрестностей Новогрудка:

Национальное самосознание — очень сложное явление. Часто люди заявляют о своей принадлежности к определённой национальности в зависимости от ситуации, то есть выбирают более выгодный национальный вариант, обеспечивающий лучшие условия жизни. Это относится не только к смешанным семьям, но и к этнически однородным (Lewaszkiewicz 2017: 45–46).

Инес Катарина Аккерманн, рассуждая о языке как важном элементе идентичности на польско-литовско-белорусском пограничье, убедительно утверждает: «Существует также возможность сменить идентичность или иметь более одной. В разных социальных ситуациях один и тот же человек может представлять себя по-разному, а значит, проявлять и иную часть своей идентичности» (Ackermann 2015: 48).

На балто-славянском пограничье на протяжении веков существовала необходимость бесконфликтно приспосабливаться к постоянным изменениям политико-социальных и языково-культурных условий. Такая размытость языковых и идентификационных границ позволяла населению лавировать между различными политико-социальными обстоятельствами и избегать однозначного определения своей идентичности.

Коммуникативное сообщество, состоящее из многоязычного населения, сформированного Великим княжеством Литовским, и сегодня сохраняется на балто-славянском пограничье благодаря продолжающемуся употреблению обозначения простой. Всё указывает на то, что в условиях многоязычия и многокультурности чрезвычайно важную роль играет размытость языковых и идентификационных границ.

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

BIBLIOGRAFIA

Ackermann Ines Katharina 2015: Granice języka. Samookreślenia Polaków na Białorusi i Litwie, Warszawa: Wydawnictwo DiG.

Bardach Juliusz 1988: O dawnej i niedawnej Litwie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

Bednarczuk Leszek 1999: Stosunki językowe na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego, Kraków: Oficyna Wydawnicza Edukacja.

Čekmonienė Irena, Čekmonas Valerijus 1993: Język litewski dla każdego (Lietuvių kalba kiekvienam), Kaunas: Šviesa.

Chynczewska-Hennel Teresa 1985: Świadomość narodowa szlachty ukraińskiej i kozaczyzny od schyłku XVI do połowy XVII w., Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Engelking Anna 1996: Każda nacja swoją wiaru ma. – Polska Sztuka Ludowa. Konteksty 3–4, 177–183.

Getka Joanna 2012: Prosta mowa końca XVII wieku – język „Nauk Parafialnych” (Poczajów 1794), Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.

Grek-Pabisowa Iryda 1997: Językowa rzeczywistość na dawnych Kresach północno-wschodnich. – Kresy – pojęcie i rzeczywistość, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Kabzińska Iwona 1999: Wśród „kościelnych Polaków”. Wyznaczniki tożsamości etnicznej (narodowej) Polaków na Białorusi, Warszawa: Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk.

Konczewska Katarzyna 2021: Polacy i język polski na Grodzieńszczyźnie, Kraków: Instytut Języka Polskiego Polskiej Akademii Nauk.

Kniūkšta Pranas 1990: Wileńszczyzna i język litewski, Wilno: Mokslas.

Lazutka Stanislovas 1997: Język Statutów Litewskich i Metryki Litewskiej. – Lithuania 1/2 (22/23), 26–33.

Lewaszkiewicz Tadeusz 2017: Język powojennych przesiedleńców z Nowogródka i okolicy, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM.

Maryniakowa Irena, Grek-Pabisowa Iryda, Zielińska Anna 1996: Polskie teksty gwarowe z obszaru dawnych Kresów północno-wschodnich, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Wydawniczy.

Masalska Irena 1999: Kilka uwag o ukrainizmach i rusycyzmach słownikowych w języku powojennej inteligencji polskiej Lwowa. – Studia nad polszczyzną kresową 9, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper.

Morita Koji 2001: Teksty gwary polskiej ze wsi Naliboki na Białorusi. – Studia nad polszczyzną kresową 10, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Semper.

Morita Koji 2002: Związek prostej mowy na dawnych Kresach Wschodnich z prostą mową w Wielkim Księstwie Litewskim. Uwagi terminologiczne. – Studia Slawistyczne 3: Wielojęzyczność i wielokulturowość na pograniczu polsko-wschodniosłowiańskim, Białystok: Libra.

Morita Koji 2004: Mowa prosta na Kresach Wschodnich w aspekcie historycznym. – Kultura i świadomość etniczna Polaków na Wschodzie. Tradycja i współczesność, Wrocław: Katedra Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu Wrocławskiego.

Morita Koji 2006: Przemiany socjolingwistyczne w polskich społecznościach na Litwie (region trocki) i Białorusi (region iwieńiecki). Studium porównawcze, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy.

Radzik Ryszard 2000: Język jako wyznacznik tożsamości Białorusinów. – Język a tożsamość na pograniczu kultur, Białystok: Katedra Kultury Białoruskiej Uniwersytetu w Białymstoku.

Radzik Ryszard 2000: Między zbiorowością etniczną a wspólnotą narodową, Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Smułkowa Elżbieta 2000: Dwujęzyczność po białorusku: bilingwizm, dygłosia, czy coś innego? – Język a tożsamość na pograniczu kultur, Białystok: Katedra Kultury Białoruskiej Uniwersytetu w Białymstoku.

Witkowski Wiesław 1969: Język utworów Joannicjusza Galatowskiego na tle języka piśmiennictwa ukraińskiego XVII wieku, Kraków: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Oddział w Krakowie.

Zdaniukiewicz Alojzy Adam 1972: Gwara Łopatowszczyzny. Fonetyka, fleksja, słownictwo,

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 1996: Lietuvių kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ГЛЗ 2000: Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия Смотрицкого, сост. Е. А. Кузьминова, Москва: Издательство МГУ.

ГС 1970: Граматика слов’янська I. Ужевича, відп. ред. М. А. Жовтобрюх, уклад. І. К. Білодід, Є. М. Кудрицький. Київ: Наукова думка.

Зизаний Лаврентий 1980: Граматика словенська, відп. ред. В. М. Русанівський; підготовка до вид. В. В. Німчук. Київ: Наукова думка.

Зинкявичюс Зигмас 1996: Восточная Литва в прошлом и настоящем, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Мякишев Владимир П. 2008: Язык Литовского Статута 1588 года, Kraków: Lexis.

Савич Николай А. 1990: О языковой ситуации в одном из ареалов юго-восточной части вильнюсского района. – Kalbotyra 41(2), 41–48.

Смотрицкий Мелетий 1979: Граматика, Київ: Наукова Думка.

ТДМ 1999: Типология двуязычия и многоязычия в Беларуси, под ред. А. Н. Булыко, Л. П. Крысина, Минск: Беларуская навука.

Успенский Борис А. 1994: Краткий очерк истории русского языка (XI – XIX вв.), Москва: Гнозис.

Яскевич А. А. 2001: Старабеларускія граматыкі, Мінск: Беларуская навука.

Gauta 2021 11 23

Priimta 2021 12 23

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

THE AMBIGUITY OF EXPRESSION SIMPLE LANGUAGE IN THE BALTO-SLAVIC BORDER REGION FROM THE PERSPECTIVE OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

This paper deals with the so-called język prosty which has been used for ages by various national groups living in the Balto-Slavic border region. This homely and unofficial language functions among the lower social classes only as a vehicle for verbal communication within multilingual communities.

The author also mentions the fact that in the past there existed a language called by a similar name. From the 16^th century to the middle of the 17^th century, in the Grand Duchy of Lithuania there functioned a written language referred to as prosta mова. It was then the official literary language, apart from Old Church Slavonic. It also served as a communication tool for the upper social classes in the multilingual country.

The main goal of this paper is to highlight the ambiguity of expression simple language in the Balto-Slavic border region, paying more attention to the interpretation of the meaning from the perspective of the Lithuanian language.

There are actually two different languages, while the circumstances of their creation are similar. The author enumerates the similarities between język prosty and prosta mова:

1. They can be contrasted with languages of higher status in the linguistic hierarchy: in the past it was Old Church Slavonic, whereas nowadays these are the Polish, the Russian, the Belarusian and the Lithuanian literary languages. At the same time, they indicate the position in the social hierarchy of their users;

2. They are hybrids created so as to enable communication within multilingual communities, in the past as a written language, and today as a spoken language;

3. Without being directly related to any nationality, they allow for the maintenance of the ambiguity of linguistic and identity boundaries in disputes between different nationalities.

The communicative group using numerous languages which developed out of the

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim

z perspektywy języka litewskiego | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09

Grand Duchy of Lithuania exists till today and is continued in the Balto-Slavic border region by the still used expression prosty. In the conditions of the multilingualism and multiculturalism, the ambiguity of language and identity boundaries plays an extremely important role.

KEYWORDS: Balto-Slavic border region, multilingualism, multiculturalism, język prosty, prosta mowa, Grand Duchy of Lithuania.

KOJI MORITA

Tokyo University of Foreign Studies

3-11-1 Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokyo 183-8534, Japan

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 94 (2021)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204