MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

VALERI NIKOLAÏEVITCH TCHÉKMONAS

SUR CERTAINES RÉGULARITÉS DE LA FORMATION DE LA TERMINOLOGIE DE L’ANALYSE LINGUISTIQUE

Nous appellerons groupe terminologique (GrT) l’ensemble des termes qui servent une théorie ou un fragment de celle-ci. Par leur structure et leurs propriétés, les GrT ressemblent à plusieurs égards aux groupes thématiques (GrTh) du lexique de la langue naturelle.

Ainsi, à chaque coupe synchronique, les GrT et les GrTh sont généralement représentés par des lexèmes d’origines et d’époques d’apparition différentes. Dans la plupart des sciences, en particulier dans les sciences humaines — y compris la linguistique —, la composition des GrT se forme spontanément et leurs unités sont le plus souvent des mots de la langue naturelle. Le processus de formation des GrT et des GrTh est pratiquement soumis aux mêmes facteurs sociolinguistiques: la mode, les considérations stylistiques, la présence de sources d’emprunt prestigieuses, les tendances puristes dans l’évolution de la langue nationale concernée, etc.

Du point de vue de leur structure sémantique, les GrT et les GrTh se ressemblent en ce qu’ils comprennent des lexèmes monosémiques et polysémiques. Si, pour les GrTh, il s’agit d’une règle et d’un état naturel, la polysémie des lexèmes est indésirable dans les GrT, mais pratiquement inévitable lorsque leurs termes sont représentés par des lexèmes de la langue naturelle concernée. En linguistique, de nombreux termes se caractérisent par une polysémie latente (ou potentielle), parce qu’ils ne sont pas définis avec précision, que leur interprétation autorise plusieurs lectures, ou encore qu’ils sont empruntés à d’autres théories ou à des disciplines voisines. La polysémie latente ou manifeste des lexèmes des GrT entrave souvent la compréhension adéquate de propositions nouvelles formulées dans le cadre de la théorie concernée; en même temps, elle facilite l’exposition de propositions nouvelles à l’aide de termes anciens, assurant ainsi la continuité entre les théories. Rappelons à cet égard que les chercheurs désireux de souligner l’originalité et la singularité (« la rupture avec la tradition ») de leurs constructions théoriques proposent souvent des systèmes terminologiques radicalement différents des systèmes traditionnels.

La structure et les propriétés de ce type de GrT et de GrTh permettent de considérer les groupes terminologiques du lexique — d’abord ceux des sciences humaines — comme des variétés de groupes thématiques de la langue appartenant à la sphère de ce qu’on appelle le lexique culturel. À notre avis, cette approche aidera à

151

mieux comprendre les régularités de la formation des GrT dans les sciences humaines.

Toutefois, les mécanismes sémantiques de formation du sens des lexèmes des GrT et des GrTh diffèrent profondément. L’étendue du sens d’un terme est déterminée principalement par la théorie qu’il sert. La théorie définit également les traits distinctifs (sèmes) qui opposent les lexèmes au sein des groupes terminologiques; il est également évident que ces sèmes sont de nature encyclopédique (non systémique, non linguistique), puisque la composition même des GrT est déterminée par la théorie.

La composition des groupes thématiques du lexique, en revanche, se constitue historiquement, comme on le sait, et l’étendue du sens de chaque lexème qui les compose est déterminée par les relations systémiques au sein du noyau de son champ sémantique; en outre, le sens des lexèmes de la langue naturelle est étroitement lié à leur distribution, tandis que les particularités de la distribution sémantique d’un terme dépendent de la structure de la théorie que sert le groupe terminologique correspondant.

En somme, les différences entre la sémantique des termes et celle des lexèmes de la langue naturelle tiennent au fait que les premiers constituent le fondement du métalangage qui sert à construire le modèle théorique d’un phénomène, tandis que les seconds sont des objets (naturels) susceptibles d’être décrits à l’aide d’un métalangage quelconque.

Dans différentes sciences, on observe une tendance très marquée à faire en sorte que la théorie détermine non seulement la sémantique des termes, mais aussi leur structure formelle. Cette tendance s’est réalisée de la manière la plus systématique en chimie. À notre avis, certains fragments de la terminologie de l’analyse linguistique (ou de la théorie de la description des langues naturelles) se sont également constitués sous l’effet de cette tendance. Les réflexions qui suivent visent à montrer le bien-fondé de cette hypothèse; toutefois, l’exposé détaillé de l’histoire de l’apparition de certains termes de l’analyse linguistique ne relève pas de notre propos.

La théorie de la description des unités et de la structure des principaux niveaux de la langue — phonétique, morphologique, lexical et syntaxique — constitue le fondement de l’analyse linguistique. Celle-ci prend pour données de départ les unités observables et perceptibles: les sons de la parole, les mots, les formes des mots et les phrases. Ces unités sont intuitivement isolées par le chercheur, locuteur de la langue, à la suite de la perception et de la compréhension de la parole dans cette langue, et constituent ce qu’on appelle le niveau étique de représentation des faits de langue (ou niveau de l’observation; le terme étique est formé à partir du suffixe -étique du mot phonétique).

La tâche principale de l’analyse formelle (description) consiste, à partir des unités du niveau étique, à identifier et à décrire les unités de la langue concernée. À la différence des unités étiques, celles-ci sont des construits théoriques, des modèles des faits observables de la langue. Les noms de ces unités contiennent le suffixe -ème.

152

Dès le dernier quart du siècle dernier, I. A. Baudouin de Courtenay avait proposé le concept de phonème comme unité abstraite représentant les sons de la parole intuitivement distingués. Par la suite, le suffixe désignant une unité du niveau morphologique ayant une fonction analogue a reçu le nom de morphème. Le « mot », en tant qu’unité d’un dictionnaire explicatif représentant un ensemble de formes fléchies sémantiquement identiques, a reçu le nom de lexème. Tout récemment, le terme syntactème a également été proposé pour désigner l’unité fonctionnelle fondamentale de la syntaxe.

Parallèlement à l’établissement de la terminologie émique, la terminologie étique a commencé à être remaniée et unifiée. La structure formelle des nouveaux termes étique était construite de manière à souligner leur caractère non marqué par rapport aux termes émiques. Autrement dit, la dérivation théorique et le caractère secondaire des termes émiques ont commencé à être modélisés au niveau de leur structure formelle. Il en a résulté les paires de termes suivantes:

phonème — phone (son de la parole)

lexème — lex (mot)

morphème — morph (forme du mot)

syntactème —? (« syntacte »).

La formation de nouveaux termes étique a été stimulée par la diffusion des termes allophone et allomorphe. Il convient de souligner que le processus d’unification de la terminologie étique s’est déroulé dans une large mesure de façon spontanée. Pour cette raison, le terme potentiellement possible lex n’a pas été employé pendant longtemps, et le terme allolex ne s’est pas répandu; c’est le mot qui continue à être utilisé dans ce sens.

Le terme syntactème est actuellement une sorte d’exotisme, tandis que le terme potentiellement possible syntacte a peu de chances de s’imposer dans un avenir proche.

Il est peu probable que les raisons de l’incohérence dans la création et l’emploi des termes s’expliquent par le seul désir des chercheurs d’éviter les termes inhabituels. L’histoire de la linguistique montre qu’une terminologie nouvelle s’impose relativement facilement lorsqu’on fournit une justification théorique solide de la nécessité de l’introduire. Dans notre cas, cette justification pourrait consister à souligner l’isomorphisme de l’analyse formelle à chacun des principaux niveaux de la langue; toutefois, la notion de cet isomorphisme s’est formée progressivement, et l’on peut affirmer que la plupart des linguistes n’en ont pas encore pris conscience. En outre, le rôle et l’importance (ou le poids théorique) de l’analyse formelle diffèrent quelque peu selon les niveaux linguistiques; plus précisément, plus une unité linguistique est riche en contenu (riche de sens), moins l’analyse formelle semble importante pour elle. C’est pourquoi la phonologie, théorie des unités linguistiques dépourvues de signification, est actuellement la discipline la plus formalisée, tant dans son contenu que dans sa terminologie; viennent ensuite, par degré décroissant de formalisation, la morphologie et la lexicologie. Il est caractéristique que

153

L’importance de l’analyse formelle dans la description du lexique n’a été reconnue que relativement récemment et, jusqu’à présent, elle n’est souvent pas appréciée à sa juste valeur. Quant à la syntaxe, il n’est même pas tout à fait clair en quoi une telle analyse devrait consister. Ainsi, le degré d’élaboration et d’uniformisation de la terminologie de l’analyse linguistique, d’une part, et le degré d’étude théorique des niveaux de la langue, d’autre part, dépendent manifestement l’un de l’autre. Ce fait confirme clairement l’idée que c’est précisément le développement de la théorie qui constitue le principal facteur de formation de sa terminologie, tant sur le plan du contenu que sur le plan formel.

Il convient de noter que l’analyse formelle n’épuise pas la problématique de la description d’une langue particulière, puisqu’il est impossible, à partir de ses données, de formuler des règles objectives de génération des unités marquées (signifiantes) de cette langue. Il est tout à fait évident que l’analyse formelle doit être complétée par les données d’une description paramétrique des unités de la langue, ou par la description des modes de leur réalisation et de leur fonctionnement. En phonétique, l’objectif de la description paramétrique est de déterminer les caractéristiques acoustiques objectives des segments du flux de parole responsables de la réalisation de tel ou tel son de la parole (et, par conséquent, des phonèmes). En morphologie, la description paramétrique vise à mettre en évidence les valeurs sémantico-morphologiques de morphes particuliers. En lexique, la problématique de la sémantique syntaxique moderne, ou, ce qui revient au même, de la syntaxe sémantique, est par essence paramétrique. L’isomorphisme des tâches de la description paramétrique aux différents niveaux de la langue n’est, à l’heure actuelle, pratiquement pas reconnu; de nombreux linguistes ne reconnaissent pas non plus la spécificité de ces tâches par rapport à l’analyse intuitive comme à l’analyse formelle. C’est pourquoi on rencontre dans la littérature scientifique contemporaine des expressions telles que description phonétique de la langue (c’est-à-dire, en pratique, des unités émiques) et description phonologique de la parole (c’est-à-dire des unités émiques), qui sont en réalité contradictoires dans le cadre de la linguistique théorique contemporaine.

À notre avis, la spécificité des tâches de la description paramétrique deviendra tôt ou tard évidente, ce qui conduira vraisemblablement à la création de termes spécifiques tels que phonète, « ensemble de paramètres psychoacoustiques produisant (ou susceptibles de produire dans certaines conditions phonétiques) l’effet de tel ou tel son de la parole (phone) »; morphète, « ensemble de valeurs lexico-morphologiques déterminant les particularités de l’emploi de tel ou tel morphème »; lexète, « ensemble des significations d’un mot déterminant les particularités de sa combinatoire sémantique »; éventuellement, syntaxète, au sens de certaines règles morphosyntaxiques régissant l’emploi d’une « syntaxe » donnée. Mais, nous le répétons, une terminologie de ce type (par ses fonctions) apparaîtra vraisemblablement et se fixera

154

uniquement après la formulation claire et la mise en œuvre pratique des idées de la description paramétrique.

Enfin, un dernier point. Un groupe terminologique dont la structure sémantique et formelle est entièrement motivée par la théorie qu’il sert peut être qualifié de « parfait ». Pour un tel groupe, le problème du rapport entre l’élément national et l’élément international disparaît, et il devient naturellement un fragment du langage sémantique (international) de la science contemporaine.