MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

WALERIJ NIKOLAJEWITSCH TSCHEKMONAS

ÜBER EINIGE REGELMÄSSIGKEITEN DER HERAUSBILDUNG DER TERMINOLOGIE DER LINGUISTISCHEN ANALYSE

Eine Menge von Termini, die einer Theorie oder einem Teilbereich von ihr dienen, nennen wir eine terminologische Gruppe (TrG). Hinsichtlich ihrer Struktur und Eigenschaften ähneln TrG in mehrfacher Hinsicht den thematischen Gruppen (TmG) des Wortschatzes der natürlichen Sprache.

So sind TrG und TmG auf jeder synchronen Schnittebene gewöhnlich durch Lexeme vertreten, die sich hinsichtlich ihrer Herkunft und Entstehungszeit unterscheiden. In den meisten Wissenschaften, insbesondere den Geisteswissenschaften, einschließlich der Sprachwissenschaft, bildet sich der Bestand der TrG spontan heraus; am häufigsten handelt es sich bei ihren Einheiten um Wörter der natürlichen Sprache. Dabei wirken auf den Entstehungsprozess von TrG und TmG praktisch dieselben soziolinguistischen Faktoren ein – Mode, stilistische Erwägungen, das Vorhandensein prestigeträchtiger Entlehnungsquellen, puristische Tendenzen in der Entwicklung der jeweiligen Nationalsprache usw.

Hinsichtlich ihrer semantischen Struktur sind TrG und TmG insofern ähnlich, als sie sowohl eindeutige als auch mehrdeutige Lexeme enthalten. Während dies bei TmG die Regel und der natürliche Zustand ist, ist die Mehrdeutigkeit von Lexemen bei TrG unerwünscht, jedoch praktisch unvermeidlich, wenn ihre Termini durch Lexeme der jeweiligen natürlichen Sprache ausgedrückt werden. In der Sprachwissenschaft sind viele Termini durch verborgene (oder potenzielle) Polysemie gekennzeichnet, weil sie entweder nicht streng definiert sind, ihre Auslegung eine mehrdeutige Interpretation zulässt oder sie aus anderen Theorien oder benachbarten Disziplinen entlehnt wurden. Die verborgene oder offenkundige Mehrdeutigkeit der Lexeme von TrG erschwert häufig das angemessene Verständnis neuer Aussagen, die im Rahmen der jeweiligen Theorie formuliert werden; zugleich erleichtert sie jedoch die Darstellung neuer Aussagen mithilfe älterer Termini und sichert so die Kontinuität der Theorien. Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang daran, dass Forschende, die die Originalität und Eigenart („Nichtkontinuität“) ihrer theoretischen Konstruktionen hervorheben wollen, nicht selten Terminsysteme vorschlagen, die sich grundlegend von den traditionellen unterscheiden.

Eine solche Struktur und solche Eigenschaften der TrG und TmG erlauben es, terminologische Wortschatzgruppen – in erster Linie der Geisteswissenschaften – als Varianten thematischer Sprachgruppen anzusehen, die zum Bereich der sogenannten Kultursprache gehören. Unserer Ansicht nach wird ein solcher Ansatz dazu beitragen,

151

die Gesetzmäßigkeit der Herausbildung von TrG in den Geisteswissenschaften eingehender zu verstehen.

Gleichzeitig unterscheiden sich die semantischen Mechanismen der Bedeutungsbildung von Lexemen in TrG und TmG grundlegend. Der Bedeutungsumfang eines Terminus wird im Wesentlichen durch die Theorie bestimmt, der er dient. Die Theorie legt auch die differenzierenden Merkmale (Seme) fest, durch die Lexeme innerhalb terminologischer Gruppen einander gegenübergestellt werden. Ebenso ist offensichtlich, dass diese Seme enzyklopädischen (nicht systemhaften, nichtsprachlichen) Charakter haben, da die Theorie selbst den Bestand der TrG bestimmt.

Der Bestand thematischer Wortschatzgruppen hingegen entwickelt sich bekanntlich historisch; der Bedeutungsumfang jedes Lexems in ihnen wird durch die systemischen Beziehungen im Kern seines semantischen Feldes bestimmt. Darüber hinaus ist die Bedeutung der Lexeme der natürlichen Sprache eng mit ihrer Distribution verbunden, während die Besonderheiten der semantischen Distribution eines Terminus von der Struktur der Theorie abhängen, der die entsprechende TrG dient.

Allgemein gesagt beruhen die Unterschiede zwischen der Semantik von Termini und derjenigen von Lexemen der natürlichen Sprache darauf, dass Erstere die Grundlage der Metasprache bilden, mithilfe derer ein theoretisches Modell eines Phänomens konstruiert wird, während Letztere als (natürliche) Objekte auftreten, die mithilfe einer beliebigen Metasprache beschrieben werden können.

In verschiedenen Wissenschaften besteht eine ausgeprägte Tendenz dazu, dass die Theorie nicht nur die Semantik der Termini, sondern auch ihre formale Struktur bestimmt. Am konsequentesten hat sich diese Tendenz in der Chemie verwirklicht. Unserer Ansicht nach sind auch einige Teilbereiche der Terminologie der linguistischen Analyse (oder der Theorie der Beschreibung natürlicher Sprachen) infolge dieser Tendenz entstanden. Die folgenden Überlegungen sollen die Richtigkeit dieser Annahme zeigen; eine ausführliche Darstellung der Entstehungsgeschichte einzelner Termini der linguistischen Analyse gehört jedoch nicht zu unserem Anliegen.

Die Grundlage der linguistischen Analyse bildet eine Theorie zur Beschreibung der Einheiten und der Struktur der grundlegenden Sprachebenen – der phonetischen, morphologischen, lexikalischen und syntaktischen. Ausgangspunkte sind dabei beobachtbare und wahrnehmbare Einheiten – Sprachlaute, Wörter, Wortformen und Sätze. Diese Einheiten werden vom Forschenden, der Sprecher der Sprache ist, intuitiv als Ergebnis der Wahrnehmung und des Verstehens von Rede in dieser Sprache abgegrenzt und bilden die sogenannte etische Ebene der Darstellung sprachlicher Fakten (oder Beobachtungsebene; der Terminus etisch ist vom Suffix -etik des Wortes Phonetik gebildet).

Die Hauptaufgabe der formalen Analyse (Beschreibung) besteht darin, ausgehend von den Einheiten der etischen Ebene, die Einheiten der jeweiligen Sprache zu ermitteln und zu beschreiben. Im Unterschied zu den etischen Einheiten stellen diese theoretische Konstrukte dar, Modelle beobachtbarer sprachlicher Fakten. Die Bezeichnungen solcher Einheiten enthalten das Suffix -em.

152

Bereits im letzten Viertel des vergangenen Jahrhunderts schlug I. A. Baudouin de Courtenay das Konzept des Phonems als abstrakte Einheit zur Repräsentation intuitiv abgegrenzter Sprachlaute vor. Danach erhielt das morphologische Gegenstück dieser funktionalen Einheit die Bezeichnung Morphem. Das „Wort“ als Einheit eines Bedeutungswörterbuchs, die eine Menge semantisch identischer Wortformen repräsentiert, erhielt die Bezeichnung Lexem. Erst vor Kurzem wurde auch der Terminus Syntagma als Bezeichnung für die grundlegende Funktionseinheit der Syntax vorgeschlagen.

Parallel zur Herausbildung der emischen Terminologie begannen die Umgestaltung und Vereinheitlichung der etischen Terminologie. Dabei wurde die formale Struktur der neuen etischen Termini so gestaltet, dass sie deren unmarkierten Charakter im Verhältnis zu den emischen hervorhob. Mit anderen Worten: Die theoretische Ableitung und Sekundarität der emischen Termini begann sich auf der Ebene ihrer formalen Struktur abzubilden. Daraus ergaben sich die folgenden Terminuspaare:

Phonem — Phon (Sprachlaut)

Lexem — Lex (Wort)

Morphem — Morph (Wortform)

Syntagma —? („Syntax“).

Die Bildung neuer etischer Termini wurde durch die Verbreitung der Termini Allophon und Allomorph gefördert. Es ist hervorzuheben, dass die Vereinheitlichung der etischen Terminologie weitgehend spontan verlief. Deshalb wurde der potenziell mögliche Terminus Lex lange Zeit nicht verwendet, und der Terminus Allolex setzte sich nicht durch — in dieser Bedeutung wird bis heute Wort verwendet.

Der Terminus Syntagma ist heutzutage eine Art Exotismus, während sich das potenziell mögliche Syntax wohl kaum in absehbarer Zeit einbürgern wird.

Die Gründe für die inkonsequente Terminusbildung und Terminusverwendung lassen sich wohl kaum allein mit dem Wunsch der Forschenden erklären, ungewöhnliche Termini zu vermeiden. Die Geschichte der Sprachwissenschaft zeigt, dass sich eine neue Terminologie relativ leicht durchsetzt, wenn ihre Einführung theoretisch überzeugend begründet wird. Eine solche Begründung könnte in unserem Fall der Hinweis auf den Isomorphismus der formalen Analyse auf jeder der grundlegenden Sprachebenen sein; die Vorstellung von diesem Isomorphismus hat sich jedoch erst allmählich herausgebildet, und man kann behaupten, dass seine Realität bis heute von den meisten Linguisten nicht erkannt wird. Darüber hinaus unterscheiden sich Rolle und Bedeutung (oder theoretisches Gewicht) der formalen Analyse auf den einzelnen Sprachebenen; genauer gesagt: Je inhaltsreicher (bedeutungsreicher) eine sprachliche Einheit ist, desto weniger wichtig erscheint die formale Analyse für sie. Deshalb ist die Phonologie als Theorie bedeutungsloser Spracheinheiten gegenwärtig inhaltlich und terminologisch am stärksten formalisiert; ihr folgen, nach abnehmendem Formalisierungsgrad, Morphologie und Lexik. Charakteristisch ist, dass

153

Die Bedeutung der formalen Analyse bei der Beschreibung des Lexikons wurde erst vor relativ kurzer Zeit erkannt, und bis heute wird ihr häufig nicht die gebührende Bedeutung beigemessen. Was die Syntax betrifft, ist hier nicht einmal ganz klar, worin eine solche Analyse bestehen soll. Somit hängen der Entwicklungsstand und der Grad der Vereinheitlichung der Terminologie der linguistischen Analyse einerseits und der theoretische Erschließungsgrad der Sprachebenen andererseits offensichtlich voneinander ab. Diese Tatsache bestätigt anschaulich die Auffassung, dass gerade die Entwicklung der Theorie der wichtigste Faktor für die Herausbildung ihrer Terminologie ist – sowohl in inhaltlicher als auch in formaler Hinsicht.

Es ist darauf hinzuweisen, dass die formale Analyse die Problematik der Beschreibung einer konkreten Sprache nicht erschöpft, da es auf der Grundlage ihrer Daten unmöglich ist, objektive Regeln für die Erzeugung der markierten (sinnvollen) Einheiten dieser Sprache zu formulieren. Es ist völlig offensichtlich, dass die formale Analyse durch Daten einer parametrischen Beschreibung der Spracheinheiten oder durch eine Beschreibung ihrer Realisierungs- und Funktionsweisen ergänzt werden muss. In der Phonetik besteht das Ziel der parametrischen Beschreibung darin, objektiv-akustische Merkmale von Abschnitten des Sprachstroms zu bestimmen, die für die Realisierung bestimmter Sprachlaute (und folglich auch Phoneme) verantwortlich sind. In der Morphologie zielt die parametrische Beschreibung darauf ab, die semantisch-morphologischen Bedeutungen einzelner Morphe herauszuarbeiten. Im Lexikon ist die Problematik der modernen syntaktischen Semantik oder, was dasselbe ist, der semantischen Syntax im Grunde parametrischer Natur. Die Isomorphie der Aufgaben der parametrischen Beschreibung verschiedener Sprachebenen ist gegenwärtig kaum erkannt; vielen Linguisten ist auch die Eigenart der Aufgaben der parametrischen Beschreibung sowohl im Verhältnis zur intuitiven als auch zur formalen Analyse nicht bewusst. Aus diesem Grund finden sich in der modernen wissenschaftlichen Literatur Ausdrücke wie phonologische Beschreibung der Sprache (d. h. praktisch der emischen Einheiten) und phonologische Beschreibung der Rede (d. h. der emischen Einheiten), die im Rahmen der modernen theoretischen Sprachwissenschaft ihrem Wesen nach widersprüchlich sind.

Unserer Meinung nach wird die Eigenart der Aufgaben der parametrischen Beschreibung früher oder später offensichtlich werden, was offenbar zur Bildung spezieller Termini wie Phoneta „Gesamtheit psychoakustischer Parameter, die den Effekt des einen oder anderen Sprachlauts (Phons) hervorrufen (oder unter bestimmten phonetischen Bedingungen hervorrufen können)“; Morpheta „Gesamtheit lexikalisch-morphologischer Bedeutungen, die die Besonderheiten des Gebrauchs des einen oder anderen Morphes bedingt“; Lexeta „Gesamtheit der Wortbedeutungen, die die Besonderheiten seiner semantischen Kombinierbarkeit bedingen“; möglicherweise Syntaxeta im Sinne bestimmter morphosyntaktischer Gebrauchsregeln einer gewissen „Syntax“ führen wird. Doch wiederholen wir: Eine solche Terminologie (nach ihrer Funktion) wird offenbar erst entstehen und sich etablieren-

154

lassen, nachdem die Ideen der parametrischen Beschreibung klar formuliert und praktisch umgesetzt worden sind.

Schließlich noch ein letzter Punkt. Eine terminologische Gruppe, deren semantische und formale Struktur vollständig durch die Theorie motiviert ist, der sie dient, kann als „vollkommen“ bezeichnet werden. Für eine solche Gruppe entfällt das Problem des Verhältnisses zwischen Nationalem und Internationalem in ihr, und sie wird auf natürliche Weise zu einem Fragment der (internationalen) semantischen Sprache der modernen Wissenschaft.