MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

VALERI NIKOLAJEVITSJ TSJEKMONAS

OVER ENKELE WETMATIGHEDEN BIJ DE VORMING VAN DE TERMINOLOGIE VAN LINGUISTISCHE ANALYSE

Een verzameling termen die een theorie of een deel ervan dienen, zullen we een terminologische groep (TrG) noemen. Wat hun structuur en eigenschappen betreft, zijn TrG’s in een aantal opzichten vergelijkbaar met thematische groepen (TmG’s) van de woordenschat van een natuurlijke taal.

Zo bestaan TrG’s en TmG’s op elk synchroon tijdsnijvlak doorgaans uit lexemen die verschillen in oorsprong en ontstaansperiode. In de meeste wetenschappen, vooral in de geesteswetenschappen — waaronder ook de taalkunde — wordt de samenstelling van TrG’s spontaan gevormd, en bestaan de afzonderlijke eenheden ervan meestal uit woorden uit de natuurlijke taal. Daarbij zijn vrijwel dezelfde sociolinguïstische factoren van invloed op het vormingsproces van TrG’s en TmG’s: mode, stilistische overwegingen, de beschikbaarheid van prestigieuze brontalen voor ontleningen, puristische tendensen in de ontwikkeling van de desbetreffende nationale taal, enzovoort.

Wat hun semantische structuur betreft, vertonen TrG’s en TmG’s de overeenkomst dat ze zowel eenduidige als meerduidige lexemen bevatten. Voor TmG’s is dit regel en een natuurlijke toestand; voor TrG’s is meerduidigheid van lexemen onwenselijk, maar praktisch onvermijdelijk wanneer de termen ervan worden weergegeven door lexemen uit de natuurlijke taal. In de taalkunde worden veel termen gekenmerkt door verborgen (of potentiële) polysemie, doordat ze niet strikt zijn gedefinieerd, hun interpretatie meerduidigheid toelaat, of doordat ze aan andere theorieën of aanverwante disciplines zijn ontleend. De verborgen of expliciete meerduidigheid van TrG-lexemen bemoeilijkt vaak een adequate interpretatie van nieuwe stellingen die binnen de betreffende theorie worden geformuleerd, maar vergemakkelijkt tegelijkertijd de uiteenzetting van nieuwe stellingen met behulp van oude termen, waardoor de continuïteit van theorieën wordt gewaarborgd. Denk in dit verband aan onderzoekers die de originaliteit en het unieke karakter («gebrek aan continuïteit») van hun theoretische constructies willen benadrukken en daarom niet zelden terminologiesystemen voorstellen die radicaal afwijken van de traditionele.

Door deze overeenkomsten in structuur en eigenschappen kunnen terminologische groepen in de woordenschat — in de eerste plaats die van de geesteswetenschappen — worden beschouwd als varianten van thematische taalgroepen die behoren tot het domein van de zogeheten culturele woordenschat. Naar onze mening kan deze benadering helpen

151

de wetmatigheden van de vorming van TrG’s in de geesteswetenschappen beter te begrijpen.

Tegelijkertijd verschillen de semantische mechanismen waarmee de betekenis van TrG- en TmG-lexemen wordt gevormd, sterk van elkaar. De omvang van de betekenis van een term wordt hoofdzakelijk bepaald door de theorie die hij dient. De theorie bepaalt ook de onderscheidende kenmerken (semen) waarmee lexemen binnen terminologische groepen tegenover elkaar worden gesteld; het is eveneens duidelijk dat deze semen encyclopedisch (niet-systemisch, niet-taalkundig) van aard zijn, aangezien de samenstelling van de TrG zelf door de theorie wordt bepaald.

De samenstelling van thematische woordgroepen daarentegen is, zoals bekend, historisch gegroeid, en de omvang van de betekenis van elk lexeem daarin wordt bepaald door de systemische relaties in de kern van het semantische veld ervan. Bovendien hangt de betekenis van lexemen uit de natuurlijke taal nauw samen met hun distributie, terwijl de kenmerken van de semantische distributie van een term afhangen van de structuur van de theorie die de betreffende TrG dient.

Kortom, de verschillen tussen de semantiek van termen en die van lexemen uit de natuurlijke taal zijn te verklaren doordat de eerste de basis vormen van de metataal waarmee een theoretisch model van een verschijnsel wordt opgebouwd, terwijl de tweede fungeren als (natuurlijke) objecten die met behulp van een bepaalde metataal kunnen worden beschreven.

In verschillende wetenschappen bestaat een uitgesproken tendens om de theorie niet alleen de semantiek van termen, maar ook hun formele structuur te laten bepalen. Deze tendens heeft zich het consequentst in de chemie verwezenlijkt. Naar onze mening zijn ook bepaalde onderdelen van de terminologie van de linguïstische analyse (of van de theorie van de beschrijving van natuurlijke talen) gevormd onder invloed van deze tendens. De volgende uiteenzetting beoogt de juistheid van deze veronderstelling aan te tonen; een gedetailleerde beschrijving van de ontstaansgeschiedenis van afzonderlijke termen uit de linguïstische analyse valt echter buiten het bestek van dit artikel.

De basis van de linguïstische analyse wordt gevormd door een theorie over de beschrijving van de eenheden en de structuur van de belangrijkste taalniveaus — het fonetische, morfologische, lexicale en syntactische niveau. De uitgangspunten ervan zijn waarneembare en waargenomen eenheden: spraakklanken, woorden, woordvormen en zinnen. Deze eenheden worden door de onderzoeker, een moedertaalspreker, intuïtief afgebakend als resultaat van het waarnemen en begrijpen van spraak in de betreffende taal. Ze vormen het zogeheten emische niveau van de representatie van taalkundige feiten (of het observatieniveau; de term emisch is gevormd van het suffix -etiek van het woord fonetiek).

De voornaamste taak van de formele analyse (beschrijving) is om, uitgaande van de eenheden van het emische niveau, de eenheden van de betreffende taal te identificeren en te beschrijven. In tegenstelling tot de emische eenheden zijn deze eenheden theoretische constructen, modellen van waarneembare taalfeiten. De benamingen van zulke eenheden bevatten het suffix -eem.

152

Al in het laatste kwart van de vorige eeuw stelde I. A. Baudouin de Courtenay het concept van de foneem voor als abstracte eenheid voor de representatie van intuïtief onderscheiden spraakklanken. Vervolgens kreeg deze suffix de naam van een functioneel vergelijkbare eenheid op morfologisch niveau: het morfeem. Het ‘woord’ als eenheid van een verklarend woordenboek, die een verzameling semantisch identieke woordvormen vertegenwoordigt, kreeg de naam lexeem. Heel recent is ook de term syntaxeem voorgesteld voor de benaming van de basale functionele eenheid van de syntaxis.

Parallel aan de ontwikkeling van de emische terminologie begonnen de transformatie en unificatie van de etische terminologie. Daarbij werd de formele structuur van de nieuwe etische termen zo opgebouwd dat hun ongemarkeerde karakter ten opzichte van de emische termen werd benadrukt. Met andere woorden, de theoretische afgeleide, secundaire status van emische termen begon op het niveau van hun formele structuur te worden gemodelleerd. Dit resulteerde in de volgende paren termen:

foneem — foon (spraakklank)

lexeem — lex (woord)

morfeem — morf (woordvorm)

syntaxeem —? (‘syntaks’).

De vorming van nieuwe etische termen werd gestimuleerd door de verspreiding van de termen allofoon en allomorf. Benadrukt moet worden dat het proces van unificatie van de etische terminologie grotendeels spontaan verliep. Daarom werd de potentieel mogelijke term lex lange tijd niet gebruikt en kreeg de term allolex geen ingang — in die betekenis wordt tot op heden woord gebruikt.

De term syntaxeem is tegenwoordig een soort exotisme, en het potentieel mogelijke syntaks zal waarschijnlijk niet snel ingang vinden.

De redenen voor de inconsistente terminologievorming en het inconsistente gebruik van termen moeten waarschijnlijk niet uitsluitend worden verklaard door de wens van onderzoekers om ongebruikelijke termen te vermijden. De geschiedenis van de taalkunde laat zien dat nieuwe terminologie relatief gemakkelijk ingang vindt wanneer er een serieuze theoretische onderbouwing wordt gegeven voor de noodzaak ervan. In ons geval kan die onderbouwing bestaan uit een verwijzing naar het isomorfisme van formele analyse op elk van de belangrijkste niveaus van de taal. Het inzicht in dit isomorfisme heeft zich echter geleidelijk ontwikkeld, en men kan stellen dat de realiteit ervan tot op heden door de meeste taalkundigen niet wordt onderkend. Bovendien verschillen de rol en betekenis (of het theoretische gewicht) van formele analyse enigszins per taalniveau; meer bepaald geldt: hoe inhoudelijker (rijker aan betekenis) de taaleenheid is, des te minder belangrijk formele analyse ervoor lijkt. Om die reden is de fonologie — inhoudelijk en terminologisch — momenteel het meest geformaliseerd: zij is de theorie van taaleenheden zonder betekenis. Daarna volgen, in afnemende mate van formalisering, de morfologie en de lexicologie. Kenmerkend is dat

153

Het belang van formele analyse bij de beschrijving van de woordenschat is betrekkelijk recent onderkend en wordt tot op heden vaak niet naar behoren gewaardeerd. Wat de syntaxis betreft, is zelfs niet helemaal duidelijk wat een dergelijke analyse zou moeten inhouden. De mate waarin de terminologie van de linguïstische analyse is uitgewerkt en geüniformeerd, enerzijds, en de mate waarin de taalniveaus theoretisch zijn bestudeerd, anderzijds, blijken dus duidelijk van elkaar afhankelijk te zijn. Dit feit bevestigt aanschouwelijk de gedachte dat juist de ontwikkeling van de theorie de voornaamste factor is bij de vorming van haar terminologie — zowel inhoudelijk als formeel.

Er moet op worden gewezen dat formele analyse de problematiek van de beschrijving van een concrete taal niet uitput, aangezien het op grond van haar gegevens onmogelijk is objectieve regels te formuleren voor de voortbrenging van de geattesteerde (betekenisvolle) eenheden van die taal. Het is volkomen duidelijk dat formele analyse moet worden aangevuld met gegevens uit de parametrische beschrijving van taaleenheden, of met een beschrijving van de manieren waarop zij worden gerealiseerd en functioneren. In de fonetiek is het doel van parametrische beschrijving het vaststellen van de objectief-akoestische kenmerken van segmenten van de spraakstroom die verantwoordelijk zijn voor de realisatie van bepaalde spraakklanken (en bijgevolg ook fonemen). In de morfologie beoogt parametrische beschrijving de identificatie van de semantisch-morfologische betekenissen van afzonderlijke morfen. In de lexicale semantiek is de problematiek van de moderne syntactische semantiek, ofwel semantische syntaxis, in wezen parametrisch van aard. Het is momenteel nauwelijks onderkend dat de taken van parametrische beschrijving op verschillende taalniveaus isomorf zijn; evenmin is door veel linguïsten het specifieke karakter onderkend van de taken van parametrische beschrijving, zowel in verhouding tot intuïtieve analyse als tot formele analyse. Om deze reden komen in de moderne wetenschappelijke literatuur uitdrukkingen voor zoals een fonetische beschrijving van een taal (d.w.z. praktisch van emische eenheden) en een fonologische beschrijving van spraak (d.w.z. van etische eenheden), die binnen de moderne theoretische linguïstiek in wezen tegenstrijdig zijn.

Naar onze mening zal het specifieke karakter van de taken van parametrische beschrijving vroeg of laat duidelijk worden. Dit zal vermoedelijk leiden tot het ontstaan van speciale termen zoals foneta ‘het geheel van psychoakoestische parameters dat het effect van een bepaalde spraakklank (foon) teweegbrengt, of onder bepaalde fonetische omstandigheden teweeg kan brengen’; morfeta ‘het geheel van lexicaal-morfologische betekenissen dat de gebruikskenmerken van een bepaald morf bepaalt’; lexeta ‘het geheel van woordbetekenissen dat de kenmerken van de semantische combinatiemogelijkheden ervan bepaalt’; mogelijk ook syntakseta in de betekenis van bepaalde morfosyntactische gebruiksregels voor een zekere ‘syntaxis’. Maar we herhalen: dit soort terminologie, functioneel opgevat, zal vermoedelijk ontstaan en vaste voet krijgen

154

pas na een heldere formulering en praktische verwezenlijking van de ideeën van parametrische beschrijving.

Ten slotte nog dit. Een terminologische groep waarvan de semantische en formele structuur volledig gemotiveerd is door de theorie die zij dient, kan ‘volmaakt’ worden genoemd. Voor zo’n groep vervalt het probleem van de verhouding tussen het nationale en het internationale; zij wordt vanzelf een fragment van de (internationale) semantische taal van de hedendaagse wetenschap.