MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

VALERIJ NIKOLAEVIČ ČEKMONAS

SU ALCUNE REGOLARITÀ NELLA FORMAZIONE DELLA TERMINOLOGIA DELL’ANALISI LINGUISTICA

Chiameremo gruppo terminologico (TrG) l’insieme dei termini che servono una teoria o un suo frammento. Per struttura e proprietà, i TrG sono per certi aspetti simili ai gruppi tematici (TmG) del lessico della lingua naturale.

Così, a ogni sezione sincronica, i TrG e i TmG sono generalmente rappresentati da lessemi diversi per origine e periodo di comparsa. Nella maggior parte delle scienze, soprattutto in quelle umanistiche, compresa la linguistica, la composizione dei TrG si forma spontaneamente e le loro unità sono per lo più parole della lingua naturale. Il processo di formazione dei TrG e dei TmG è influenzato praticamente dagli stessi fattori sociolinguistici: la moda, considerazioni stilistiche, la disponibilità di fonti di prestito prestigiose, le tendenze puristiche nello sviluppo della lingua nazionale in questione, ecc.

Per quanto riguarda la struttura semantica, i TrG e i TmG sono simili in quanto comprendono lessemi monosemici e polisemici. Se per i TmG questa è la norma e una condizione naturale, per i TrG la polisemia dei lessemi è indesiderabile, ma praticamente inevitabile quando i termini che li compongono sono rappresentati da lessemi della lingua naturale in questione. In linguistica, molti termini sono caratterizzati da polisemia latente (o potenziale), perché non sono definiti in modo rigoroso, oppure perché la loro interpretazione ammette letture ambigue, o ancora perché sono stati mutuati da altre teorie o da discipline affini. La polisemia latente o manifesta dei lessemi dei TrG spesso ostacola la comprensione adeguata delle nuove tesi formulate nell’ambito della teoria in questione; al tempo stesso, però, facilita l’esposizione di nuove tesi mediante termini già esistenti, garantendo così la continuità tra le teorie. A questo proposito, ricordiamo che i ricercatori che cercano di sottolineare l’originalità e la peculiarità («discontinuità») delle proprie costruzioni teoriche propongono spesso sistemi terminologici radicalmente diversi da quelli tradizionali.

Struttura e proprietà di questo tipo dei TrG e dei TmG consentono di considerare i gruppi terminologici del lessico — innanzitutto delle scienze umanistiche — come varietà di gruppi tematici della lingua appartenenti alla sfera della cosiddetta lessicalità culturale. A nostro avviso, un simile approccio contribuirà a

151

comprendere più a fondo la regolarità della formazione dei TrG nelle scienze umanistiche.

Tuttavia, i meccanismi semantici di formazione del significato dei lessemi dei TrG e dei TmG differiscono profondamente. L’estensione del significato di un termine è determinata principalmente dalla teoria a cui esso serve. La teoria stabilisce anche i tratti differenziali (semi) in base ai quali i lessemi si oppongono all’interno dei gruppi terminologici; è inoltre evidente che tali semi hanno carattere enciclopedico (non sistemico, non linguistico), poiché è la teoria stessa a determinare la composizione dei TrG.

La composizione dei gruppi tematici del lessico, invece, come è noto, si forma storicamente, mentre l’estensione del significato di ciascun lessema al loro interno è determinata dalle relazioni sistemiche nel nucleo del suo campo semantico; inoltre, il significato dei lessemi della lingua naturale è strettamente legato alla loro distribuzione, mentre le caratteristiche della distribuzione semantica del termine dipendono dalla struttura della teoria a cui serve il Tr corrispondente.

In generale, le differenze tra la semantica dei termini e quella dei lessemi della lingua naturale sono dovute al fatto che i primi costituiscono la base del metalinguaggio con cui si costruisce un modello teorico del fenomeno, mentre i secondi fungono da oggetti (naturali), descrivibili mediante un metalinguaggio qualsiasi.

In diverse scienze si manifesta chiaramente la tendenza a far sì che la teoria determini non solo la semantica dei termini, ma anche la loro struttura formale. Questa tendenza si è realizzata nel modo più coerente in chimica. A nostro avviso, anche alcuni segmenti della terminologia dell’analisi linguistica (o della teoria della descrizione delle lingue naturali) si sono formati come risultato dell’azione di tale tendenza. Lo scopo delle considerazioni che seguono è mostrare la validità di questa ipotesi; al tempo stesso, una trattazione dettagliata della storia della nascita dei singoli termini dell’analisi linguistica esula dai nostri intenti.

La base dell’analisi linguistica è costituita dalla teoria della descrizione delle unità e della struttura dei principali livelli della lingua: fonetico, morfologico, lessicale e sintattico. Le unità di partenza sono quelle osservabili e percepibili: i suoni del parlato, le parole, le forme delle parole, le frasi. Queste unità sono individuate intuitivamente dal ricercatore, parlante nativo, come risultato della percezione e comprensione del parlato nella lingua in questione e costituiscono il cosiddetto livello etico di rappresentazione dei fatti linguistici (o livello di osservazione; il termine etico è formato dal suffisso -etica della parola fonetica).

Il compito fondamentale dell’analisi formale (descrizione) consiste nell’individuare e descrivere le unità della lingua in questione partendo dalle unità del livello etico. A differenza di quelle etiche, queste unità sono alcuni costrutti teorici, modelli dei fatti linguistici osservabili. Le denominazioni di tali unità contengono il suffisso -ema.

152

Già nell’ultimo quarto del secolo scorso I. A. Baudouin de Courtenay propose la concezione della fonema come unità astratta di rappresentazione dei suoni del linguaggio individuati intuitivamente. In seguito, il suffisso «-ema» fu attribuito all’unità analoga per funzione del livello morfologico: morfema. La «parola», intesa come unità del dizionario esplicativo che rappresenta un insieme di forme flesse semanticamente identiche, prese il nome di lessema. In tempi ancora più recenti è stato proposto anche il termine sintassema per designare l’unità funzionale fondamentale della sintassi.

Parallelamente all’affermarsi della terminologia emica, ebbero inizio la trasformazione e l’unificazione di quella etica. La struttura formale dei nuovi termini etici venne costruita in modo da sottolinearne il carattere non marcato rispetto a quelli emici. In altre parole, la derivazione teorica e la secondarietà dei termini emici cominciarono a essere modellizzate a livello della loro struttura formale. Ne risultarono le seguenti coppie di termini:

fonema — fono (suono del linguaggio)

lessema — lesse (parola)

morfema — morfo (forma della parola)

sintassema —? («sintass»).

La formazione di nuovi termini etici fu stimolata dalla diffusione dei termini allofono e allomorfo. Va sottolineato che il processo di unificazione della terminologia etica si svolse in larga misura in modo spontaneo. Per questo motivo, per lungo tempo non venne usato il termine potenzialmente possibile lesse e non si diffuse il termine allolesse: nel loro significato si continua a usare parola.

Il termine sintassema è attualmente una sorta di esotismo, mentre è improbabile che il potenziale sintass attecchisca presto.

Le ragioni della creazione terminologica incoerente e dell’uso dei termini difficilmente si spiegano con il solo desiderio dei ricercatori di evitare termini insoliti. La storia della linguistica mostra che una nuova terminologia attecchisce relativamente facilmente quando viene fornita una solida giustificazione teorica della necessità di introdurla. Nel nostro caso, tale giustificazione può consistere nel richiamare l’isomorfismo dell’analisi formale a ciascuno dei principali livelli della lingua; tuttavia, la consapevolezza di questo isomorfismo si è formata gradualmente e si può affermare che la sua realtà non è ancora stata compresa dalla maggior parte dei linguisti. Inoltre, il ruolo e l’importanza (o il peso teorico) dell’analisi formale variano in una certa misura a ciascuno dei livelli linguistici; più precisamente, quanto più ricca di contenuto (di significato) è un’unità linguistica, tanto meno importante sembra essere per essa l’analisi formale. Per questa ragione, la fonologia, intesa come teoria delle unità linguistiche prive di significato, è oggi la disciplina più formalizzata, sia nella sostanza sia sul piano terminologico; seguono, in ordine decrescente di formalizzazione, la morfologia e la lessicologia. È caratteristico che

153

L’importanza dell’analisi formale nella descrizione del lessico è stata riconosciuta relativamente di recente e ancora oggi spesso non le viene attribuito il giusto valore. Per quanto riguarda la sintassi, qui non è nemmeno del tutto chiaro in che cosa debba consistere un’analisi di questo tipo. Pertanto, il grado di sviluppo e di uniformità della terminologia dell’analisi linguistica, da un lato, e il grado di approfondimento teorico dei livelli della lingua, dall’altro, dipendono chiaramente l’uno dall’altro. Questo fatto conferma in modo evidente l’idea che sia proprio lo sviluppo della teoria il fattore principale nella formazione della sua terminologia, tanto sul piano contenutistico quanto su quello formale.

Occorre richiamare l’attenzione sul fatto che l’analisi formale non esaurisce le problematiche della descrizione di una lingua concreta, poiché sulla base dei suoi dati è impossibile formulare regole oggettive di generazione delle unità attestate (dotate di significato) di tale lingua. È del tutto evidente che l’analisi formale deve essere integrata dai dati della descrizione parametrica delle unità linguistiche, oppure dalla descrizione dei modi in cui esse si realizzano e funzionano. In fonetica, la descrizione parametrica ha lo scopo di determinare le caratteristiche oggettivo-acustiche dei segmenti del flusso del parlato responsabili della realizzazione di determinati suoni del linguaggio (e, di conseguenza, anche dei fonemi). In morfologia, la descrizione parametrica mira a individuare i significati semantico-morfologici dei singoli morfi. Nel lessico, invece, è parametrica nella sua essenza la problematica della semantica sintattica contemporanea o, il che è lo stesso, della sintassi semantica. L’isomorfismo dei compiti della descrizione parametrica dei diversi livelli della lingua è attualmente pressoché ignorato; molti linguisti non sono consapevoli della specificità dei compiti della descrizione parametrica, tanto rispetto all’analisi intuitiva quanto a quella formale. Per questo motivo, nella letteratura scientifica contemporanea ricorrono espressioni del tipo descrizione fonetica della lingua (cioè, in pratica, di unità emimiche) e descrizione fonologica del parlato (cioè, di unità emimiche), che nell’ambito della linguistica teorica contemporanea sono sostanzialmente contraddittorie.

A nostro avviso, la specificità dei compiti della descrizione parametrica diverrà prima o poi evidente e ciò, a quanto pare, porterà alla creazione di termini specifici come foneta «insieme dei parametri psicoacustici che producono (o possono produrre in determinate condizioni fonetiche) l’effetto di un determinato suono del linguaggio (fono)»; morfeta «insieme dei significati lessico-morfologici che determinano le peculiarità d’uso di un determinato morfo»; lesseta «insieme dei significati di una parola che determinano le peculiarità della sua combinabilità semantica»; eventualmente sintasseta nel senso di un certo insieme di regole morfosintattiche per l’uso di una determinata «sintassi». Ma ripetiamo: una terminologia di questo tipo (per funzione), a quanto pare, nascerà e si consoliderà

154

solo dopo una formulazione chiara e l’attuazione pratica delle idee della descrizione parametrica.

Infine, un’ultima considerazione. Un gruppo terminologico la cui struttura semantica e formale sia motivata interamente dalla teoria a cui è funzionale può essere definito «perfetto». Per un gruppo di questo tipo viene meno il problema del rapporto tra elementi nazionali e internazionali al suo interno, ed esso diventa naturalmente un frammento del linguaggio semantico (internazionale) della scienza contemporanea.