MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

WALERIJ NIKOŁAJEWICZ CZEKMONAS

O NIEKTÓRYCH PRAWIDŁOWOŚCIACH KSZTAŁTOWANIA SIĘ TERMINOLOGII ANALIZY LINGWISTYCZNEJ

Zbiór terminów obsługujących daną teorię lub jej fragment będziemy nazywać grupą terminologiczną (TrG). Pod względem struktury i właściwości TrG są pod pewnymi względami podobne do grup tematycznych (TmG) leksyki języka naturalnego.

Tak więc na każdym przekroju synchronicznym TrG i TmG są zwykle reprezentowane przez leksemy różniące się pochodzeniem i czasem powstania. W większości nauk, zwłaszcza humanistycznych, w tym także w językoznawstwie, skład TrG kształtuje się żywiołowo, a jej jednostki najczęściej są słowami języka naturalnego. Na proces kształtowania się TrG i TmG wpływają przy tym praktycznie te same czynniki socjolingwistyczne — moda, względy stylistyczne, dostępność prestiżowych źródeł zapożyczeń, tendencje purystyczne w rozwoju danego języka narodowego itp.

Pod względem struktury semantycznej TrG i TmG są podobne o tyle, że obejmują leksemy jedno- i wieloznaczne. O ile w przypadku TmG jest to reguła i stan naturalny, o tyle w TrG wieloznaczność leksemów jest niepożądana, choć praktycznie nieunikniona, jeśli terminy są reprezentowane przez leksemy danego języka naturalnego. W językoznawstwie wiele terminów charakteryzuje się ukrytą (lub potencjalną) polisemią, ponieważ nie są one ściśle zdefiniowane, ich interpretacja dopuszcza różne odczytania albo zostały zapożyczone z innych teorii lub dyscyplin pokrewnych. Ukryta lub jawna wieloznaczność leksemów TrG często utrudnia adekwatne rozumienie nowych tez formułowanych w ramach danej teorii, zarazem jednak ułatwia przedstawianie nowych tez za pomocą dawnych terminów, co zapewnia ciągłość teorii. Przypomnijmy w związku z tym, że badacze dążący do podkreślenia oryginalności i swoistości („braku ciągłości”) swoich konstrukcji teoretycznych nierzadko proponują systemy terminów radykalnie odmienne od tradycyjnych.

Podobieństwo struktury i właściwości TrG i TmG pozwala uznać grupy terminologiczne leksyki — przede wszystkim nauk humanistycznych — za odmiany grup tematycznych języka należących do sfery tzw. leksyki kulturowej. Naszym zdaniem takie podejście pomoże

151

głębiej zrozumieć prawidłowości kształtowania się TrG w naukach humanistycznych.

Zarazem semantyczne mechanizmy kształtowania znaczenia leksemów TrG i TmG zasadniczo się różnią. Zakres znaczenia terminu jest określany przede wszystkim przez teorię, której on służy. Teoria wyznacza także cechy różnicujące (semy), przeciwstawiające leksemy w obrębie grup terminologicznych; oczywiste jest również, że semy te mają charakter encyklopedyczny (niesystemowy, niejęzykowy), ponieważ to teoria wyznacza sam skład TrG.

Natomiast skład tematycznych grup leksyki, jak wiadomo, kształtuje się historycznie, a zakres znaczenia każdego leksemu w tych grupach określają relacje systemowe w jądrze jego pola semantycznego; ponadto znaczenie leksemów języka naturalnego jest ściśle związane z ich dystrybucją, podczas gdy właściwości dystrybucji semantycznej terminu zależą od struktury teorii, której służy dana TrG.

Ogólnie rzecz biorąc, różnice między semantyką terminów a semantyką leksemów języka naturalnego wynikają z tego, że pierwsze stanowią podstawę metajęzyka, za pomocą którego buduje się teoretyczny model zjawiska, drugie zaś występują jako (naturalne) obiekty, które można opisać za pomocą dowolnego metajęzyka.

W różnych naukach wyraźnie zaznacza się tendencja do tego, by teoria określała nie tylko semantykę terminów, lecz także ich strukturę formalną. Tendencja ta najpełniej urzeczywistniła się w chemii. Naszym zdaniem niektóre fragmenty terminologii analizy lingwistycznej (lub teorii opisu języków naturalnych) również ukształtowały się pod wpływem tej tendencji. Celem dalszych rozważań jest wykazanie słuszności tego przypuszczenia; szczegółowe przedstawienie historii powstania poszczególnych terminów analizy lingwistycznej nie należy jednak do zakresu niniejszej pracy.

Podstawę analizy lingwistycznej stanowi teoria opisu jednostek i struktury głównych poziomów języka — fonetycznego, morfologicznego, leksykalnego i syntaktycznego. Jej punktem wyjścia są obserwowalne i postrzegane jednostki — dźwięki mowy, słowa, formy wyrazowe, zdania. Jednostki te badacz będący rodzimym użytkownikiem języka wyodrębnia intuicyjnie w wyniku postrzegania i rozumienia wypowiedzi w tym języku; stanowią one tzw. poziom etyczny reprezentacji faktów językowych (lub poziom obserwacji; termin etyczny utworzono od sufiksu -etyka słowa fonetyka).

Podstawowe zadanie analizy formalnej (opisu) polega na tym, aby wychodząc od jednostek poziomu etycznego, wyodrębnić i opisać jednostki danego języka. W odróżnieniu od jednostek etycznych są to pewne konstrukty teoretyczne, modele obserwowalnych faktów języka. Nazwy takich jednostek zawierają sufiks -ema.

152

Jeszcze w ostatniej ćwierci ubiegłego wieku I. A. Baudouin de Courtenay zaproponował koncepcję fonemu jako abstrakcyjnej jednostki reprezentującej intuicyjnie wyodrębniane dźwięki mowy. Następnie tę formantową nazwę nadano analogicznej pod względem funkcji jednostce poziomu morfologicznego — morfemowi. „Słowo” jako jednostka słownika objaśniającego, reprezentująca zbiór semantycznie tożsamych form wyrazowych, otrzymało nazwę leksemu. Całkiem niedawno zaproponowano także termin syntaksem na określenie podstawowej jednostki funkcjonalnej składni.

Równolegle z kształtowaniem się terminologii emicznej rozpoczęły się przekształcenia i unifikacja terminologii etycznej. Formalną strukturę nowych terminów etycznych budowano przy tym tak, aby podkreślała ich niemarkowany charakter w stosunku do terminów emicznych. Innymi słowy, teoretyczną pochodność, wtórność terminów emicznych zaczęto modelować na poziomie ich struktury formalnej. W rezultacie powstały następujące pary terminów:

fonem — fon (dźwięk mowy)

leksem — leks (słowo)

morfem — morf (forma wyrazu)

syntaksem —? („syntaks”).

Powstawanie nowych terminów etycznych stymulowało rozpowszechnianie się terminów alofon i alomorf. Należy podkreślić, że proces unifikacji terminologii etycznej przebiegał w znacznej mierze żywiołowo. Z tego powodu przez długi czas nie używano potencjalnie możliwego terminu leks, a termin alloleks się nie rozpowszechnił — w tym znaczeniu do dziś używa się słowa.

Termin syntaksem jest obecnie swego rodzaju egzotyzmem, a potencjalnie możliwy syntaks raczej nie przyjmie się w najbliższym czasie.

Przyczyn niekonsekwentnego tworzenia i używania terminów raczej nie należy upatrywać wyłącznie w chęci badaczy do unikania nietypowych terminów. Historia językoznawstwa pokazuje, że nowa terminologia stosunkowo łatwo się przyjmuje, jeśli przedstawia się poważne teoretyczne uzasadnienie konieczności jej wprowadzenia. W naszym przypadku takim uzasadnieniem może być wskazanie na izomorfizm analizy formalnej na każdym z podstawowych poziomów języka; wyobrażenie o tym izomorfizmie kształtowało się jednak stopniowo i można stwierdzić, że większość językoznawców do dziś nie uświadamia sobie jego realności. Ponadto rola i znaczenie (lub ciężar teoretyczny) analizy formalnej różnią się nieco na każdym z poziomów języka; mianowicie im bardziej treściowa (bogata znaczeniowo) jest jednostka językowa, tym mniej istotna wydaje się dla niej analiza formalna. Z tego powodu obecnie najbardziej sformalizowaną — pod względem zarówno istoty, jak i terminologii — dziedziną jest fonologia jako teoria jednostek języka, które nie mają znaczenia; dalej, w kolejności malejącego stopnia sformalizowania, plasują się morfologia i leksyka. Charakterystyczne, że zna

153

Znaczenie analizy formalnej w opisie leksyki uświadomiono sobie stosunkowo niedawno i do dziś często nie docenia się jej należycie. Jeśli chodzi o składnię, tutaj nawet nie jest całkiem jasne, czym taka analiza powinna być. Stopień opracowania i unifikacji terminologii analizy lingwistycznej z jednej strony oraz stopień teoretycznego poznania poziomów języka z drugiej wyraźnie zależą od siebie. Fakt ten dobitnie potwierdza tezę, że to właśnie rozwój teorii jest głównym czynnikiem kształtowania jej terminologii — zarówno pod względem treściowym, jak i formalnym.

Należy zwrócić uwagę na to, że analiza formalna nie wyczerpuje problematyki opisu konkretnego języka, ponieważ na podstawie jej danych nie można sformułować obiektywnych reguł tworzenia odnotowanych (sensownych) jednostek danego języka. Jest całkowicie oczywiste, że analizę formalną należy uzupełniać danymi opisu parametrycznego jednostek języka lub opisem sposobów ich realizacji i funkcjonowania. W fonetyce celem opisu parametrycznego jest określenie obiektywnych charakterystyk akustycznych odcinków strumienia mowy odpowiedzialnych za realizację poszczególnych dźwięków mowy (a zatem i fonemów). W morfologii opis parametryczny ma na celu ujawnienie znaczeń semantyczno-morfologicznych poszczególnych morfów. W leksyce zaś problematyka współczesnej semantyki składniowej, czyli innymi słowy składni semantycznej, ma w istocie charakter parametryczny. Izomorfizm zadań opisu parametrycznego różnych poziomów języka jest obecnie praktycznie nieuświadomiony; wielu lingwistów nie uświadamia sobie również swoistości zadań opisu parametrycznego zarówno w odniesieniu do analizy intuicyjnej, jak i formalnej. Z tego powodu we współczesnej literaturze naukowej spotyka się wyrażenia typu opis fonetyczny języka (tj. praktycznie jednostek emicznych) oraz opis fonologiczny mowy (tj. jednostek emicznych), które w ramach współczesnego językoznawstwa teoretycznego są w istocie sprzeczne.

Naszym zdaniem swoistość zadań opisu parametrycznego prędzej czy później stanie się oczywista, co, jak się zdaje, doprowadzi do utworzenia specjalnych terminów, takich jak foneta „zbiór parametrów psychoakustycznych, które tworzą (lub mogą tworzyć w określonych warunkach fonetycznych) efekt takiego czy innego dźwięku mowy (fona)”; morfeta „zbiór znaczeń leksykalno-morfologicznych warunkujących specyfikę użycia danego morfu”; lekseta „zbiór znaczeń wyrazu warunkujących specyfikę jego łączliwości semantycznej”; być może syntakseta w znaczeniu pewnych morfosyntaktycznych reguł użycia jakiejś „syntaksy”. Powtarzamy jednak, że tego rodzaju terminologia (pod względem funkcji) zapewne powstanie i się utrwali-

154

— dopiero po jasnym sformułowaniu i praktycznej realizacji idei opisu parametrycznego.

Na koniec ostatnia kwestia. Grupę terminologiczną, której struktura semantyczna i formalna jest w pełni umotywowana przez teorię, której służy, można nazwać „doskonałą”. W przypadku takiej grupy znika problem relacji między tym, co narodowe, a tym, co międzynarodowe, i staje się ona naturalnie fragmentem (międzynarodowego) semantycznego języka współczesnej nauki.