ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Litewskie i indoeuropejskie paralele fonologiczne

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Wysunięto tezę, że monoftongizacje charakterystyczne dla dialektów litewskich (i wielu innych języków) są pewnego rodzaju powtórzeniem monoftongizacji, które zaszły w obrębie języka indoeuropejskiego. Podobnie jak „nieczyste” dyftongi współczesnego języka litewskiego, dawne indoeuropejskie sekwencje samogłoski i spółgłoski nosowej lub płynnej traktowano również jako dyftongi.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Powszechnie wiadomo, że zmiany językowe mają tendencję do powtarzania się z upływem czasu. Dobrze znanym przykładem są powracające palatalizacje welarnych w językach słowiańskich. Zamierzam tu rozważyć niektóre monoftongizacje, które założyłem dla wspólnego języka praindoeuropejskiego i o których wiadomo, że powtarzały się w historii języków bałtyckich i wielu innych. Antkowski (1956: 50) napisał zresztą, że proces monoftongizacji dyftongów występował w historii wszystkich języków indoeuropejskich. Chciałbym tu zasugerować, że znana nam historia języka litewskiego, zestawiona z historią kilku innych języków indoeuropejskich, może pozwolić nam wejrzeć w możliwą rekonstrukcję wewnętrzną języka praindoeuropejskiego.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

Przykłady monoftongizacji ai do e oraz au do o spotykamy w tocharskim A (w odróżnieniu od pierwotnego dyftongu zachowanego w tocharskim B): (A) neñci „z pewnością” = (B) nai „dobrze, tak”; (A) we (rodz. żeński) „dwa” = (B) wai „i” < indoeuropejskie *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Por. także tocharskie A olar z tocharskim B aulāre „towarzysz, kompan” (Van Windekens 1976: 32). W łacinie wulgarnej pierwotne

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

łacińskie ae (starsze ai) zlewa się z wcześniejszym krótkim e, poświadczonym na przykład w inskrypcjach pompejańskich; por. 2. os. lp. czasu teraźniejszego queris, 2. os. lm. czasu teraźniejszego querite, obok klasycznego quaero „szukam” (wcześniej gvairo) (zob. Rohlfs 1970: 24). Por. także łac. causa „przyczyna, powód”, które staje się francuskim chose „rzecz”. Starożytne greckie ναί „tak, zaprawdę” wymawia się we współczesnej grece jako [né]. Wielu uczonych przypisałoby gotyckiemu zapisowi ai, wywodzonemu z indoeuropejskiego *ai, *oi lub *əi, wymowę ē, na przykład w celowniku lp. gib-ai „(dla) daru” oraz w bezokoliczniku laisjan „uczyć” (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). W określonych otoczeniach ten dyftong ulega monoftongizacji także w staro-wysoko-niemieckim, na przykład przed -r w staro-wysoko-niemieckim lēren „uczyć”, por. gotyckie laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). Podobnie gotycką sekwencję zapisywaną au interpretuje się zazwyczaj jako długą samogłoskę o o otwartym brzmieniu (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Germańskie au często oddaje się za pomocą długiego staro-wysoko-niemieckiego ō, na przykład hōh „wysoki” obok got. háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

Słowiańskie przejście indoeuropejskich *oi i *ai w *ē, a następnie w ě, jest dobrze znane; por. staro-cerkiewno-słowiańskie cel./miejsc. lp. rǫc-ě „(do, w) ręce”, co można porównać ze standardowym litewskim rank-ai oraz dialektalnym (zob. wyżej) rùj-k-ė, w którym zaszła równoległa, lecz późniejsza monoftongizacja. Podobnie dobrze znane jest słowiańskie przejście *au i *ou w u; por. dopełniacz lp. tematu na *-u med-u „(miodu)”.

Indoeuropejskie *ai, *ei i *oi wszystkie zlały się w *ē w sanskrycie; tak więc na przykład z indoeuropejskiego *u̯oid- mamy sanskr. ved-a „wiem”, obok starogreckiego οἶδα i gotyckiego wait. Podobnie indoeuropejskie *au, *eu i *ou wszystkie zlały się w *ō w sanskrycie; por. dopełniacz lp. tematu na *-u madh-o-ḥ „(miodu)”. Można porównać sanskrycką końcówkę dopełniacza lp. tematu na *-u -oḥ z litewską dialektalną końcówką dopełniacza lp. tematu na *-u -os oraz gotycką końcówką dopełniacza lp. tematu na *-u -aus (gdzie sekwencję -au- wymawia się jako długą samogłoskę o o otwartym brzmieniu).

Jednak te mniej lub bardziej naturalne procesy fonologiczne bynajmniej nie ograniczają się do języków indoeuropejskich. Na przykład dyftongi koine klasycznej arabszczyzny /ay/ i /aw/, zachowane w dialekcie Zahle, w wielu dialektach ulegają odpowiednio monoftongizacji do /e:/ i /o:/. Na przykład w Zahle spotykamy /bayt/ „dom” i /lawn/ „kolor”, w odróżnieniu od odpowiednio /bet/ i /lo:n/ w Tyrze, Sydonie i Bejrucie (Cadora 1979: 19).

W istocie, jeśli wierzy się w uniwersalia językowe, z pewnością można powiedzieć, że monoftongizacja jest uniwersalium językowym. Jeśli język ma dostatecznie długą udokumentowaną historię, prawdopodobnie natrafimy na monoftongizację. Dlatego byłbym zaskoczony, gdyby w historii języka indoeuropejskiego nie zaszła żadna monoftongizacja. Ponieważ jednak rekonstrukcja monoftongizacji w języku indoeuropejskim jest rekonstrukcją wewnętrzną języka, który sam jest już zrekonstruowany, materiał dowodowy prawdopodobnie będzie skąpy i trudny do interpretacji. Jednym z oczywistych powodów trudności w rekonstrukcji monoftongów jest to, że zgodnie z teorią nie pozostałyby żadne dyftongi w pozycji tautosylabicznej. Dowody fonologiczne muszą zatem pochodzić z morfemów, które mogą występować alternatywnie w pozycji przed spółgłoską i przed samogłoską, tak że drugi element pierwotnego dyftongu może być niekiedy oddany przez odpowiadającą mu spółgłoskę, tj. /i/ przez /j/ lub /j/, /u/ przez /w/ lub /v/ itd. Jeśli etymologiczny wariant przed samogłoską pierwotnego dyftongu

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

brakuje, nie ma żadnych poświadczonych dowodów fonologicznych na istnienie pierwotnego dyftongu.

Proponuję zatem, aby indoeuropejski rdzeń *dou- ‘dawać’ w pozycji przed spółgłoską przeszedł w *dō- > lit. bezok. dúo-ti, gr. 1. os. lp. czasu teraźniejszego (δῐ)-δω-μι, sanskr. (dá)-dā-mi ‘daję’ (zob. Schmalstieg 1980: 150-157). Refleks dawnej postaci przed samogłoską *dou- spotykamy jednak w lit. dāv-ė ‘dał’, cypryjskim bezokoliczniku greckim δοϝεναι ‘dawać’ oraz umbryjskim rozkazującym 3. os. lp. (pur)do-vi-t(u) = łac. pericito ‘niech złoży ofiarę’ (zob. Schmalstieg 1980: 151-157). Oczywiście, gdyby nie było poświadczeń etymologicznego *dou- przed samogłoską, nie byłoby sposobu na zrekonstruowanie dyftongu, ponieważ wszystkie refleksy przed spółgłoską miałyby postać *-ō-.

Ponadto, moim zdaniem, kontaminacja i przebudowa różnych form ablautowych tego samego rdzenia *dō-, *dou-, *du- występują w liczebniku *duō ‘dwa’ (por. łac. duo, gr. δύο, lit. dù, słow. dva) oraz *duōu- (por. sanskr. dva-u). Czasownik wywodzący się z *dou- ‘dwa’ pierwotnie miał znaczenie ‘uczynić dwojgiem, podzielić’, co doprowadziło do pojęcia ‘dzielić się’. Na przykład angielskie wyrażenie ‘to share something with somebody’ może znaczyć ‘dać komuś część czegoś’. Znaczenie ‘podzielić, rozdzielić na połowy (to dla kogoś)’ zaczęło więc oznaczać ‘dać (to komuś)’ (Schmalstieg 1987: 17).

Nasuwają się uzasadnione pytania: jeśli etymologiczne dyftongi indoeuropejskie uległy monoftongizacji we wszystkich sylabach zamkniętych, skąd pochodzą poświadczone dyftongi w sylabach zamkniętych? Proponuję, że nowe sylaby zamknięte powstały w języku indoeuropejskim wskutek zaniku pierwotnej nieakcentowanej samogłoski w pewnych sekwencjach. Tak więc na przykład indoeuropejska sekwencja występująca w końcówce dopełniacza liczby pojedynczej tematów na *-u *(medh)-ous (por. lit. medaũs ‘[miodu]’) miała postać *-óuos, przy czym akcent padał na pierwszą sylabę końcówki, a druga samogłoska zanikała. Etymologiczna indoeuropejska końcówka dopełniacza liczby pojedynczej tematów na *-u mogła jednak występować także jako *-ouós lub jako *-ouos z akcentem na rdzeniu (tj. bez akcentu na końcówce), w którym to przypadku wynikiem jest *-uos. W późniejszym okresie końcówka *-ous została uogólniona w większości rzeczowników na *-u, a pierwotne *-uos w większości zanikło. Niemniej refleksy obu tych końcówek dopełniacza liczby pojedynczej tematów na *-u są poświadczone w sanskrycie. Według Macdonella (1968: 296, przyp. 7) w Rygwedzie dopełniacz liczby pojedynczej tematu na *-u mádh-vas (moim zdaniem z *[medh]-uos < *[médh]-ouos) występuje 67 razy, a mádh-os (= lit. med-aũs, słow. med-u; moim zdaniem z *[medh]-ous < *[medh]-óuos) występuje 13 razy.

Dowodów na powstawanie dyftongów dostarczają również spokrewnione rdzenie, z których jeden ma samogłoskę rdzenia po sonancie, a drugi — samogłoskę rdzenia przed sonantem. Tak więc mianownik liczby pojedynczej sanskr. dyáuḥ ‘dzień, niebo’ oraz gr. Ζεύς, z samogłoską rdzenia po sonancie i, wywodzą się według Thumb-Hauschilda (1959: 73) z *diēu-. Z kolei forma *diēu- mogła pochodzić ze starszej indoeuropejskiej postaci *dei̯eu(o)-s. Inna postać tego samego rdzenia, z samogłoską rdzenia przed sonantem i, występuje w staroperskim deiws ‘bóg’, łac. deus, lit. dievas, sanskr. deváḥ itd. < *deiu-(ó)-s lub *dei̯u(o)-s < indoeuropejskie *deieu(ó)-s lub *de̯ieu(o)-s.

Sytuacja jest pod pewnymi względami podobna do sytuacji w językach słowiańskich, gdzie zanikły jeru, z tym że w językach słowiańskich po zaniku jeru poprzedzający go sonant może nie przejść w samogłoskę,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

por. np. współczesny rosyjski (dopełniacz lp.) bojca ‘(bojownika)’ < *bojьca lub ovca ‘owca’ < starorus. ovьca, chociaż we współczesnym słoweńskim i ukraińskim -v- przed spółgłoską może być wymawiane w sposób zbliżony do angielskiego -w-.

Moim zdaniem rozwój samogłosek, po których w sylabach zamkniętych występują nosówki, w języku indoeuropejskim można pod pewnymi względami porównać z rozwojem podobnych sekwencji w języku litewskim. Innymi słowy, sekwencje indoeuropejskie z samogłoską plus *-n, *-m, *-l, *-r plus spółgłoska były „nieczystymi” dyftongami, tak jak w dzisiejszym litewskim. W standardowym litewskim w pozycji końcowej wyrazu oraz w pozycji tautosylabicznej przed spirantem krótka samogłoska plus -n(-) ulega wydłużeniu, a nosowość zanika, np. biernik lp. diẽvą ‘boga’ oraz 3. os. czasu teraźniejszego gęsta ‘gaśnie, jest gaszone’. Zwróćmy jednak uwagę na analogiczne przywrócenie tej sekwencji w czasie przyszłym standardowego litewskiego, gdzie występuje np. gyvẽnsiu ‘będę żyć’ itd.

Proponuję zatem, że w toku wewnętrznego rozwoju języka indoeuropejskiego krótka samogłoska plus *-N- (N = m lub n) w pozycji tautosylabicznej zawsze przeszła w samogłoskę długą, prawdopodobnie za pośrednictwem długiej samogłoski nosowej, której nosowość następnie zanikła, np. *-oNC (C = dowolna spółgłoska) > *-øC > *-ōC. W pozycji końcowej wyrazu rozwinęły się jednak warianty z samogłoską długą albo z krótką samogłoską plus spółgłoską nosową, czy to ze względu na akcent, czy też dlatego, że następny wyraz mógł zaczynać się zarówno od spółgłoski, jak i od samogłoski. Końcowe wyrazowo *-oN mogło więc przejść w *-ō (być może, jeśli było nieakcentowane lub jeśli następny wyraz zaczynał się od spółgłoski) albo pozostać jako *-oN (być może, jeśli było akcentowane lub jeśli następny wyraz zaczynał się od samogłoski).

Podaję tu dwa przykłady morfologizacji pierwotnej, automatycznej alternacji między *-oN a *-ō w poświadczonych językach indoeuropejskich. Mam na myśli różnicę między wtórną końcówką 1. os. lp. *-om, poświadczoną w łac. sum < *e-sóm, imperfekcie 1. os. lp. gr. ἔφερον, sanskr. ábhar-am ‘niosłem’, a pierwotną końcówką 1. os. lp. *-ō, poświadczoną w czasie teraźniejszym 1. os. lp. łac. fer-o, gr. φέρω, sanskr. bhár-ā-mi (z wtórnie dodaną końcówką atematyczną -mi) oraz lit. neš-ù ‘niosę’ (zob. Schmalstieg 1980: 41; 1998). Wielu indoeuropeistów wywodzi pierwotną końcówkę 1. os. lp. *-ō z sekwencji samogłoski i laryngalnej, przywołując jako dowód końcówki 1. os. lp. w hetyckim (II koniugacja) -ah-hi oraz (mediopasywne) -ah-ha, lecz w poświadczonych nieanatolijskich językach indoeuropejskich końcówka *-ō występuje w stronie czynnej czasownika, podczas gdy w hetyckim końcówka 1. os. lp. -ah-ha występuje w koniugacji mediopasywnej. Znaczenie koniugacji -ah-hi nie jest jasne i zazwyczaj nie wyjaśnia się, jak dokładnie -ah-hi mogło przejść w *-ō. W konsekwencji uważam wywodzenie pierwotnej końcówki 1. os. lp. *-ō z wtórnej *-oN za znacznie bardziej prawdopodobne niż z sekwencji samogłoski i laryngalnej.

Refleksy końcowego wyrazowo *-oN i *-ō występują również w końcówkach celownika liczby pojedynczej zaimków i rzeczowników tematów na *-o; por. etymologiczne formy określone lit. t-am-(ui), słow. t-om-u, w których etymologiczne *-om- jest chronione przez następującą samogłoskę końcowego członu zaimka określonego. Etymologiczne *-ō reprezentują rzeczownikowe formy celownika liczby pojedynczej tematów na *-o: łac. lup-ō, sanskr. vṛkāya (z wtórnie dodanym elementem -ya), gr. λύκῳ, lit. vilk-ui ‘(wilkowi)’ (z późniejszym analogicznym dodaniem *-i w greckim i litewskim). Dalsze przykłady tej alternacji podano w Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

Współistnienie prostej samogłoski wygłosowej, występującej naprzemiennie z sekwencją samogłoski wygłosowej, po której następuje spółgłoska nosowa, miałoby częściowy odpowiednik w sytuacji opisanej przez Zinkevičiusa (1966: 77) dla niektórych zachodnich dialektów litewskich (Kłajpeda itd.), w których końcówka dopełniacza liczby mnogiej ma warianty: šak-ū̄n lub šak-ū̄: „(od) gałęzi” (ta druga forma bez końcowej spółgłoski nosowej). Według Zinkevičiusa, być może pod wpływem typu z akcentem na rdzeniu, drugi wariant jest bardziej charakterystyczny dla młodszego pokolenia i w niektórych miejscach na wschodzie całkowicie wyparł pierwszy wariant. Istnieje nawet trzeci wariant z końcowym -m, šak-ū̄-m, który, jak się przypuszcza, powstał w wyniku uogólnienia formy używanej przed następującą po niej spółgłoską wargową. Zinkevičius (1966: 76) odnotowuje żmudzkie dublety standardowolitewskich form skųsti „skarżyć się” i li̇̀sti „pełzać”, które mogą przyjmować warianty skū.ńčti lub skū.šti albo l’ī.ń.čti lub l’ī.šti.

Morfologizacja pierwotnych automatycznych wariantów *-oN i *-ō, uwarunkowanych otoczeniem fonologicznym, ma częściowy odpowiednik w historii języka angielskiego. We współczesnym amerykańskim angielskim użycie form rodzajnika nieokreślonego a i an jest uwarunkowane wyłącznie automatycznie przez naturę początkowego fonemu następującego wyrazu, np. a book, ale an apple. Podobnie różnica między my a mine była pierwotnie również całkowicie automatyczna, lecz obecnie ta pierwotnie uwarunkowana fonologicznie różnica nabrała znaczenia morfologicznego i we współczesnym standardowym angielskim my jest wyłącznie przymiotnikiem dzierżawczym, a mine wyłącznie zaimkiem dzierżawczym. Dziś powiedzielibyśmy jedynie my book (apple) albo the book (apple) is mine, niezależnie od etymologicznego uwarunkowania fonologicznego (zob. Strang 1970: 198).

Mam nadzieję, że udało mi się tu zasugerować, iż powtarzalny charakter zmian językowych uprawdopodabnia, że podobnie jak w języku litewskim, również w wewnętrznej historii języków indoeuropejskich doszło do monoftongizacji dyftongów „czystych” i „nieczystych”. W większości języków indoeuropejskich monoftongizacja jest zjawiskiem powszechnym i powracającym, znacznie częstszym niż zanik niektórych postulowanych spółgłosek laryngalnych.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]