ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Paralleli fonologici lituani e indoeuropei

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Si propone che le monottongazioni caratteristiche dei dialetti lituani (e di molte altre lingue) siano una sorta di ripetizione di monottongazioni avvenute all'interno dell'indoeuropeo. Analogamente ai dittonghi «impuri» del lituano moderno, anche le antiche sequenze indoeuropee di vocale più nasale o liquida erano trattate come dittonghi.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

È noto che i mutamenti linguistici tendono a ripetersi nel corso del tempo. Un esempio ben noto è la ricorrenza delle palatalizzazioni delle velari nello slavo. Qui intendo prendere in esame alcune monottongazioni che ho postulato per la protolingua indoeuropea comune e che, come è noto, si sono ripetute nella storia del baltico e di molte altre lingue. In effetti, Antkowski (1956: 50) scrisse che il processo di monottongazione dei dittonghi era un processo presente nella storia di tutte le lingue indoeuropee. Vorrei suggerire qui che la storia documentata del lituano, confrontata con quella di varie altre lingue indoeuropee, possa offrirci una prospettiva su una possibile ricostruzione interna della lingua protoindoeuropea.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

Esempi di monottongazione di ai in e e di au in o si riscontrano nel tocarico A (a differenza del dittongo originario conservato nel tocarico B): (A) neñci «certamente» = (B) nai «bene, sì»; (A) we (femm.) «due» = (B) wai «e» < indoeuropeo *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Si confronti anche il tocarico A olar con il tocarico B aulāre «compagno, camerata» (Van Windekens 1976: 32). Nel latino volgare un originario

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

latino ae (più antico ai) confluisce con una precedente e breve, attestata, per esempio, nelle iscrizioni pompeiane; cfr. la 2ª pers. sing. del pres. queris, la 2ª pers. plur. del pres. querite accanto al classico quaero «cerco» (più antico gvairo) (si veda Rohlfs 1970: 24). Si confronti anche il lat. causa «causa, ragione», che diventa il francese chose «cosa». Il greco antico ναί «sì, davvero» si pronuncia nel greco moderno [né]. Quando la grafia gotica ai deriva dall'indoeuropeo *ai, *oi o *əi, molti studiosi le attribuirebbero una pronuncia ē, per esempio nel dat. sing. gib-ai «(al) dono» e nell'infinito laisjan «insegnare» (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Anche nell'alto tedesco antico questo dittongo si monottonga in determinati contesti, per esempio davanti a -r nell'alto tedesco antico lēren «insegnare», cfr. il gotico laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). Analogamente, la sequenza ortografica gotica au è generalmente interpretata come un suono o aperto lungo (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Il germanico au è spesso reso con la ō lunga dell'alto tedesco antico, per esempio hōh «alto» accanto al gotico háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

La confluenza slava dell'indoeuropeo *oi e *ai con *ē e il successivo passaggio a ě sono ben noti; cfr. il dat./loc. sing. dell'antico slavo ecclesiastico rǫc-ě «(alla, nella) mano», confrontabile con il lituano standard rank-ai e con il dialettale (si veda sopra) rùj-k-ė, che presenta una monottongazione parallela, ma più tarda. È altrettanto noto il passaggio slavo di *au e *ou a u; cfr. il gen. sing. a tema in *-u med-u «(del) miele».

In sanscrito, l'indoeuropeo *ai, *ei e *oi confluirono tutti in *ē; così, per esempio, dall'indoeuropeo *u̯oid- abbiamo il sanscrito ved-a «so» accanto al greco antico οἶδα e al gotico wait. Analogamente, in sanscrito l'indoeuropeo *au, *eu e *ou confluirono tutti in *ō; cfr. il gen. sing. a tema in *-u madh-o-ḥ «(del) miele». Si può confrontare la desinenza del genitivo singolare del tema in *-u sanscrito -oḥ con la desinenza del genitivo singolare del tema in *-u del dialetto lituano -os e con quella gotica del tema in *-u -aus (dove la sequenza -au- è pronunciata come un suono o aperto lungo).

Tuttavia, questi processi fonologici più o meno naturali non sono affatto limitati alle lingue indoeuropee. Così, per esempio, i dittonghi della koinè araba classica /ay/ e /aw/, conservati nel dialetto di Zahle, in molti dialetti si monottongano rispettivamente in /e:/ e /o:/. Per esempio, a Zahle troviamo /bayt/ «casa» e /lawn/ «colore», mentre a Tiro, Sidone e Beirut troviamo rispettivamente /bet/ e /lo:n/ (Cadora 1979: 19).

In effetti, se si crede agli universali linguistici, si direbbe senz'altro che la monottongazione è un universale linguistico. Se una lingua ha una storia documentata sufficientemente lunga, è probabile che vi si riscontri una monottongazione. Pertanto, mi sorprenderebbe se nella storia dell'indoeuropeo non si fosse verificata alcuna monottongazione. Ma, poiché la ricostruzione delle monottongazioni in indoeuropeo è una ricostruzione interna di una lingua già a sua volta ricostruita, le prove saranno probabilmente scarse e difficili da interpretare. Una ragione evidente della difficoltà nel ricostruire i monottonghi è che, secondo la teoria, non rimarrebbero dittonghi in posizione tautosillabica. Le prove fonologiche devono quindi provenire da morfemi che possono ricorrere alternativamente in posizione preconsonantica e prevocalica, in modo che il secondo elemento del dittongo originario possa talvolta essere rappresentato da una consonante corrispondente, cioè /i/ da /j/ o /j/, /u/ da /w/ o /v/, ecc. Se una variante prevocalica etimologica del dittongo originario

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

manca, non può esservi alcuna prova fonologica attestata di un dittongo originario.

Propongo dunque che la radice indoeuropea *dou- ‘dare’, in posizione preconsonantica, sia passata a *dō- > Lith. inf. dúo-ti, Gk. 1st sg. pres. (δῐ)-δω-μι, Skt. (dá)-dā-mi ‘io do’ (si veda Schmalstieg 1980: 150-157). Il riflesso della forma prevocalica antica *dou- si trova tuttavia in Lith. dāv-ė ‘diede’, nell’infinito greco-cipriota δοϝεναι ‘dare’ e nell’imperativo umbro di 3a sg. (pur)do-vi-t(u) = Lat. pericito ‘possa egli sacrificare’ (si veda Schmalstieg 1980: 151-157). Ovviamente, se non vi fossero state occorrenze prevocaliche di *dou- etimologico, non sarebbe stato possibile ricostruire il dittongo, poiché tutti i riflessi preconsonantici sarebbero stati *-ō-.

Inoltre, a mio avviso, contaminazione e rimodellamento di varie forme apofoniche della stessa radice *dō-, *dou-, *du- si riscontrano nel numerale *duō ‘due’ (cfr. Lat. duo, Gk. δύο, Lith. dù, Slavic dva) e in *duōu- (cfr. Skt. dva-u). Il verbo derivato da *dou- ‘due’ aveva originariamente il significato di ‘fare diventare due, dividere’, da cui si sviluppò la nozione di ‘condividere’. Per esempio, l’espressione inglese ‘to share something with somebody’ può significare ‘dare a qualcuno una parte di qualcosa’. Il significato ‘dividere, dimezzare (questo per qualcuno)’ giunse così a significare ‘dare (questo a qualcuno)’ (Schmalstieg 1987: 17).

Si pone una domanda ragionevole: se i dittonghi indoeuropei etimologici si erano tutti monottongati nelle sillabe chiuse, qual è l’origine dei dittonghi attestati nelle sillabe chiuse? Propongo che nell’indoeuropeo si siano formate nuove sillabe chiuse quando una vocale atona originaria è andata perduta in determinate sequenze. Così, per esempio, la sequenza indoeuropea che si riscontra nella desinenza di genitivo singolare dei temi in *-u *(medh)-ous (cfr. Lith. medaũs ‘[del] miele’) aveva la forma *-óuos, con l’accento sulla prima sillaba della desinenza e la perdita della seconda vocale. La desinenza etimologica protoindoeuropea di genitivo singolare dei temi in *-u poteva tuttavia presentarsi anche come *-ouós o come *-ouos con accento sulla radice (cioè senza alcun accento sulla desinenza), nel qual caso l’esito è *-uos. In epoca successiva, per i sostantivi in *-u la desinenza *-ous si generalizzò perlopiù e *-uos originario andò perlopiù perduto. Tuttavia, in sanscrito sono attestati riflessi di entrambe queste desinenze di genitivo singolare dei temi in -u. Secondo Macdonell (1968: 296, fn. 7), nel Rig Veda il gen. sg. dei temi in -u mádh-vas (a mio avviso da *[medh]-uos < *[médh]-ouos) ricorre 67 volte, mentre mádh-os (= Lith. med-aũs, Slavic med-u, a mio avviso da *[medh]-ous < *[medh]-óuos) ricorre 13 volte.

La formazione di dittonghi è attestata anche da radici correlate, una delle quali presenta la vocale radicale dopo la sonante e l’altra la vocale radicale prima della sonante. Così, con la vocale radicale dopo la sonante i, il nom. sg. Skt. dyáuḥ ‘giorno, cielo’ e Gk. Ζεύς derivano da *diēu- secondo Thumb-Hauschild (1959: 73). La forma *diēu- può a sua volta derivare dall’indoeuropeo più antico *dei̯eu(o)-s. Un’altra forma della stessa radice, con la vocale radicale prima della sonante i, è rappresentata da OP deiws ‘dio’, Lat. deus, Lith. dievas, Skt. deváḥ, ecc. < *deiu-(ó)-s or *dei̯u(o)-s < Proto-Indo-European *deieu(ó)-s or *de̯ieu(o)-s.

La situazione è in qualche modo simile a quella slava per quanto riguarda la perdita degli jer, con la differenza che in slavo, quando lo jer cade, la sonante precedente può non diventare una vocale,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

cfr., per esempio, il russo moderno (gen. sg.) bojca ‘(del) combattente’ < *bojьca, oppure ovca ‘pecora’ < russo antico ovьca, sebbene nello sloveno e nell’ucraino moderni -v- davanti a una consonante possa essere pronunciata in modo simile all’inglese -w-.

A mio avviso, il trattamento delle vocali seguite da nasali nelle sillabe chiuse in indoeuropeo può essere confrontato, per certi aspetti, con il trattamento di sequenze simili in lituano. In altre parole, le sequenze indoeuropee formate da vocale più *-n, *-m, *-l, *-r più consonante erano dittonghi «impuri», proprio come in lituano moderno. Nel lituano standard, in posizione finale di parola e in posizione tautosillabica prima di una spirante, una vocale breve più -n(-) si allunga e la nasalizzazione scompare, per esempio, acc. sg. diẽvą ‘dio’ e 3rd pres. gęsta ‘si spegne, è estinto’. Si noti tuttavia il ripristino analogico di questa sequenza nella coniugazione del futuro in lituano standard, dove abbiamo, per esempio, gyvẽnsiu ‘vivrò’ ecc.

Propongo dunque che, nel corso della storia interna dell’indoeuropeo, una vocale breve più *-N- (N = m o n) in posizione tautosillabica sia sempre passata a una vocale lunga, probabilmente attraverso una vocale nasale lunga con successiva perdita della nasalizzazione, per esempio *-oNC (C = qualsiasi consonante) > *-øC > *-ōC. In posizione finale di parola, tuttavia, forse per ragioni accentuali o perché la parola seguente poteva iniziare con una consonante o con una vocale, si svilupparono varianti con una vocale lunga oppure con una vocale breve più consonante nasale. Così, la forma finale di parola *-oN poteva diventare *-ō (forse se era atona o se la parola seguente iniziava con una consonante) oppure rimanere *-oN (forse se era accentata o se la parola seguente iniziava con una vocale).

Presento qui due esempi di morfologizzazione dell’alternanza automatica originaria tra *-oN e *-ō nelle lingue indoeuropee attestate. Mi riferisco alla differenza tra la desinenza secondaria di 1a sg. *-om attestata in Lat. sum < *e-sóm, l’imperfetto di 1a sg. Gk. ἔφερον, Skt. ábhar-am ‘portavo’ e la desinenza primaria di 1a sg. *-ō attestata al presente di 1a sg. Lat. fer-o, Gk. φέρω, Skt. bhár-ā-mi (con l’aggiunta secondaria della desinenza atematica -mi) e Lith. neš-ù ‘porto’ (si veda Schmalstieg 1980: 41; 1998). Molti indoeuropeisti fanno derivare la desinenza primaria di 1a sg. *-ō da una sequenza vocale più laringale e citano come prova le desinenze di prima persona singolare ittite (della 2a coniugazione) -ah-hi e (mediopassiva) -ah-ha; tuttavia, nelle lingue indoeuropee attestate non anatoliche, la desinenza *-ō si trova nella diatesi attiva del verbo, mentre in ittita la desinenza di 1a sg. -ah-ha si trova nella coniugazione mediopassiva. Il significato della coniugazione in -ah-hi non è chiaro e in genere non viene spiegato esattamente come -ah-hi avrebbe potuto passare a *-ō. Di conseguenza, ritengo molto più probabile che la desinenza primaria di 1a sg. *-ō derivi dalla secondaria *-oN piuttosto che da una vocale più una laringale.

Riflessi di *-oN e *-ō finali di parola si riscontrano anche nelle desinenze pronominali e nominali di dativo singolare dei temi in *-o; cfr. le forme determinate etimologiche Lith. t-am-(ui), Slavic t-om-u, dove l’etimologico *-om- è protetto dalla vocale seguente dell’elemento finale del pronome determinativo. L’etimologico *-ō è rappresentato nel dat. sg. nominale dei temi in *-o Lat. lup-ō, Skt. vṛkāya (con l’aggiunta secondaria dell’elemento -ya), Gk. λύκῳ, Lith. vilk-ui ‘(al) lupo’ (con la successiva aggiunta analogica di *-i in greco e lituano). Ulteriori esempi di questa alternanza sono presentati in Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

La coesistenza di una semplice vocale in posizione finale di parola, alternante con una sequenza costituita da una vocale finale di parola seguita da una nasale, troverebbe un parallelo parziale nella situazione descritta da Zinkevičius (1966: 77) per alcuni dialetti della Lituania occidentale (Klaipėda, ecc.), nei quali la desinenza del genitivo plurale presenta le varianti: šak-ū̄n oppure šak-ū̄: «(dei) rami» (la seconda forma senza nasale finale). Secondo Zinkevičius, forse sotto l’influenza del tipo con accento sulla radice, la seconda variante è più caratteristica della generazione giovane e in alcuni luoghi dell’est ha completamente soppiantato la prima. Esiste anche una terza variante con -m finale, šak-ū̄-m, che si suppone sia il risultato della generalizzazione della forma che compariva prima di una labiale seguente. Zinkevičius (1966: 76) segnala i doppietti samogiti del lituano standard skųsti «lamentarsi» e li̇̀sti «strisciare», che possono facoltativamente essere skū.ńčti oppure skū.šti oppure l’ī.ń.čti oppure l’ī.šti.

La morfologizzazione delle varianti automatiche originarie *-oN e *-ō, condizionate dagli ambienti fonologici, ha un parallelo parziale nella storia dell’inglese. Nell’inglese americano contemporaneo, l’uso delle forme dell’articolo indeterminativo a e an è condizionato in modo puramente automatico dalla natura del fonema iniziale della parola seguente, per esempio, a book, ma an apple. In modo analogo, la differenza tra my e mine era originariamente anch’essa del tutto automatica, ma oggi questa differenza, originariamente condizionata fonologicamente, ha acquisito rilevanza morfologica e, nell’inglese standard moderno, my è soltanto un aggettivo possessivo e mine è soltanto un pronome possessivo. Oggi si direbbe solo my book (apple) oppure the book (apple) is mine, senza tener conto del condizionamento fonologico etimologico (cfr. Strang 1970: 198).

Spero di aver suggerito qui che la natura ricorrente del cambiamento linguistico rende probabile che, come in lituano, nella storia interna dell’indoeuropeo si siano verificate monottongazioni dei dittonghi «puri» e «impuri». Per la maggior parte delle lingue indoeuropee, la monottongazione è un fenomeno ricorrente comune, molto più comune della perdita di alcune presunte laringali.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]