ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Litouwse en Indo-Europese fonologische parallellen

William R. Schmalstieg

De Pennsylvania State University

Er wordt voorgesteld dat de monoftongeringen die kenmerkend zijn voor Litouwse dialecten (en voor vele andere talen) een soort herhaling zijn van monoftongeringen die binnen het Indo-Europees hebben plaatsgevonden. Net als de ‘onzuivere’ tweeklanken van het moderne Litouws werden ook de oude Indo-Europese reeksen van klinker plus nasaal of liquida als tweeklanken behandeld.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Het is algemeen bekend dat taalveranderingen zich in de loop der tijd herhalen. Een bekend voorbeeld hiervan zijn de herhaalde palatalisaties van velaren in het Slavisch. Hier wil ik enkele monoftongeringen bespreken die ik voor de gemeenschappelijke Indo-Europese oertaal heb aangenomen en waarvan bekend is dat ze zich in de geschiedenis van het Baltisch en vele andere talen hebben herhaald. Antkowski (1956: 50) schreef zelfs dat het proces van monoftongering van tweeklanken een proces was dat in de geschiedenis van alle Indo-Europese talen voorkwam. Ik wil hier suggereren dat de opgetekende geschiedenis van het Litouws, vergeleken met die van verschillende andere Indo-Europese talen, inzicht kan bieden in een mogelijke interne reconstructie van de Proto-Indo-Europese taal.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

Voorbeelden van de monoftongering van ai tot e en van au tot o komen voor in het Tochaars A (in tegenstelling tot de oorspronkelijke tweeklank die in het Tochaars B behouden is): (A) neñci ‘zeker’ = (B) nai ‘wel, ja’; (A) we (vr.) ‘twee’ = (B) wai ‘en’ < Indo-Europees *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Vergelijk ook Tochaars A olar met Tochaars B aulāre ‘metgezel, kameraad’ (Van Windekens 1976: 32). In het Vulgar Latijn werd een oorspronkelijke

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Latijnse ae (ouder ai) samengevoegd met een eerder korte e die bijvoorbeeld in Pompeïaanse inscripties is aangetroffen; vergelijk de 2e pers. enk. praes. queris, 2e pers. mv. praes. querite naast klassiek quaero ‘ik zoek’ (eerder gvairo) (zie Rohlfs 1970: 24). Vergelijk ook Lat. causa ‘oorzaak, reden’, dat Frans chose ‘ding’ wordt. Het Oudgriekse ναί ‘ja, inderdaad’ wordt in het Nieuwgrieks uitgesproken als [né]. Wanneer de Gotische spelling ai is afgeleid van Indo-Europees *ai, *oi of *əi, kennen veel geleerden daaraan een uitspraak ē toe, bijvoorbeeld in de dat. enk. gib-ai ‘(aan het) geschenk’ en in de infinitief laisjan ‘onderwijzen’ (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). In bepaalde omgevingen wordt deze tweeklank ook in het Oudhoogduits gemonoftongeerd, bijvoorbeeld vóór -r in Oudhoogduits lēren ‘onderwijzen’, vergelijk Gotisch laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). Evenzo wordt de Gotische spellingreeks au doorgaans geïnterpreteerd als een lange open o-klank (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Germaans au wordt vaak weergegeven door Oudhoogduits lange ō, bijvoorbeeld hōh ‘hoog’ naast Gotisch háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

De Slavische samenval van Indo-Europees *oi en *ai met *ē en de uiteindelijke overgang naar ě is algemeen bekend; vergelijk OCS dat./loc. enk. rǫc-ě ‘(aan, in de) hand’, dat kan worden vergeleken met standaardlitouws rank-ai en het dialect (zie hierboven) rùj-k-ė, met een parallelle maar latere monoftongering. Evenzo is de Slavische overgang van *au en *ou naar u algemeen bekend; vergelijk de gen. enk. van de *-u-stam med-u ‘(van de) honing’.

Indo-Europees *ai, *ei en *oi zijn in het Sanskriet alle samengevallen als *ē; zo hebben we bijvoorbeeld uit Indo-Europees *u̯oid- Skt. ved-a ‘ik weet’, naast Oudgrieks οἶδα en Gotisch wait. Evenzo zijn Indo-Europees *au, *eu en *ou in het Sanskriet alle samengevallen als *ō; vergelijk de gen. enk. van de *-u-stam madh-o-ḥ ‘(van de) honing’. Men kan de genitiefuitgang van het enkelvoud van de Sanskriet *-u-stam, -oḥ, vergelijken met de genitiefuitgang van het enkelvoud van de Litouwse dialectische *-u-stam, -os, en de genitiefuitgang van het enkelvoud van de Gotische *-u-stam, -aus (waarbij de reeks -au- als een lange open o-klank wordt uitgesproken).

Deze min of meer natuurlijke fonologische processen zijn echter geenszins beperkt tot de Indo-Europese talen. Zo worden bijvoorbeeld de tweeklanken /ay/ en /aw/ van de koinè van het Klassiek Arabisch, die in het dialect van Zahle behouden zijn, in veel dialecten respectievelijk gemonoftongeerd tot /e:/ en /o:/. Zo treffen we in Zahle bijvoorbeeld /bayt/ ‘huis’ en /lawn/ ‘kleur’ aan, tegenover respectievelijk /bet/ en /lo:n/ in Tyrus, Sidon en Beiroet (Cadora 1979: 19).

Als men inderdaad gelooft in taaluniversalia, zou men monoftongering zeker als een taaluniversale beschouwen. Als een taal een voldoende lange opgetekende geschiedenis heeft, lijkt het waarschijnlijk dat er een monoftongering zal worden aangetroffen. Daarom zou het mij verbazen als er in de geschiedenis van het Indo-Europees geen monoftongeringen waren geweest. Maar aangezien de reconstructie van monoftongeringen in het Indo-Europees een interne reconstructie betreft van een taal die zelf al gereconstrueerd is, is het bewijsmateriaal waarschijnlijk beperkt en moeilijk te interpreteren. Een voor de hand liggende reden voor de moeilijkheid om monoftongen te reconstrueren is dat er volgens de theorie geen tweeklanken meer zouden zijn in tautosyllabische positie. Het fonologische bewijsmateriaal moet daarom afkomstig zijn van morfemen die zowel in preconsonantische als in prevocalische positie kunnen voorkomen, zodat het tweede element van de oorspronkelijke tweeklank soms kan worden weergegeven door een overeenkomstige consonant, d.w.z. /i/ door /j/ of /j/, /u/ door /w/ of /v/, enz. Als een etymologische prevocalische variant van de oorspronkelijke tweeklank

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

ontbreekt, kan er helemaal geen geattesteerd fonologisch bewijs zijn voor een oorspronkelijke tweeklank.

Daarom stel ik voor dat de Indo-Europese wortel *dou- ‘geven’ in preconsonantische positie overging in *dō- > Lith. inf. dúo-ti, Gk. 1st sg. pres. (δῐ)-δω-μι, Skt. (dá)-dā-mi ‘ik geef’ (zie Schmalstieg 1980: 150-157). De reflex van de oude prevocalische vorm *dou- komt echter voor in Lith. dāv-ė ‘gaf’, de Griekse Cypriotische infinitief δοϝεναι ‘geven’ en de Umbrische 3rd sg. imperatief (pur)do-vi-t(u) = Lat. pericito ‘moge hij offeren’ (zie Schmalstieg 1980: 151-157). Het is duidelijk dat, als er geen prevocalische voorkomens van etymologisch *dou- waren geweest, er geen manier zou zijn geweest om de tweeklank te reconstrueren, aangezien alle preconsonantische reflexen *-ō- zouden zijn.

Verder zijn naar mijn mening contaminatie en hermodellering van verschillende ablautvormen van dezelfde wortel *dō-, *dou-, *du- te vinden in het telwoord *duō ‘twee’ (vgl. Lat. duo, Gk. δύο, Lith. dù, Slavic dva) en *duōu- (vgl. Skt. dva-u). Het werkwoord afgeleid van *dou- ‘twee’ had oorspronkelijk de betekenis ‘in tweeën maken, verdelen’, wat leidde tot het begrip ‘delen’. Bijvoorbeeld kan de Engelse uitdrukking ‘to share something with somebody’ betekenen ‘iemand een deel van iets geven’. De betekenis ‘verdelen, halveren (dit voor iemand)’ ging toen ‘geven (dit aan iemand)’ betekenen (Schmalstieg 1987: 17).

Een redelijke vraag dringt zich op: als de etymologische Indo-Europese tweeklanken in gesloten lettergrepen allemaal monoftongering ondergingen, wat is dan de oorsprong van de geattesteerde tweeklanken in gesloten lettergrepen? Ik stel voor dat in het Indo-Europees nieuwe gesloten lettergrepen ontstonden toen een oorspronkelijke onbeklemtoonde klinker in bepaalde reeksen verloren ging. Zo had bijvoorbeeld de Indo-Europese reeks die voorkomt in de genitief enkelvoud-uitgang van de *-u-stam *(medh)-ous (vgl. Lith. medaũs ‘[van de] honing’) de vorm *-óuos, met de klemtoon op de eerste lettergreep van de uitgang en het verlies van de tweede klinker. De etymologische Proto-Indo-Europese genitief enkelvoud-uitgang van de *-u-stam kon echter ook voorkomen als *-ouós of als wortelklemtoonvorm *-ouos (d.w.z. zonder klemtoon op de uitgang), in welk geval de uitkomst *-uos is. In latere tijden werd bij *-u-stam-substantieven de uitgang *-ous grotendeels veralgemeend en ging de oorspronkelijke vorm *-uos grotendeels verloren. Toch zijn reflexen van beide genitief enkelvoud-uitgangen van de -u-stam in het Sanskriet geattesteerd. Volgens Macdonell (1968: 296, fn. 7) komt in de Rig Veda de gen. ev. van de -u-stam mádh-vas (naar mijn mening uit *[medh]-uos < *[médh]-ouos) 67 keer voor en mádh-os (= Lith. med-aũs, Slavic med-u, naar mijn mening uit *[medh]-ous < *[medh]-óuos) 13 keer.

Ook verwante wortels leveren bewijs voor de vorming van tweeklanken; bij de ene staat de wortelklinker na de sonant en bij de andere ervoor. Zo zijn met de wortelklinker na de sonant i de nom. ev. Skt. dyáuḥ ‘dag, hemel’ en Gk. Ζεύς volgens Thumb-Hauschild (1959: 73) afgeleid van *diēu-. De vorm *diēu- kan op haar beurt zijn afgeleid van het oudere Indo-Europese *dei̯eu(o)-s. Een andere vorm van dezelfde wortel, met de wortelklinker vóór de sonant i, wordt vertegenwoordigd door OP deiws ‘god’, Lat. deus, Lith. dievas, Skt. deváḥ, enz. < *deiu-(ó)-s or *dei̯u(o)-s < Proto-Indo-European *deieu(ó)-s or *de̯ieu(o)-s.

De situatie lijkt enigszins op die in het Slavisch bij het verlies van de jers, behalve dat in het Slavisch de voorafgaande sonant niet noodzakelijk een klinker wordt wanneer de jer wegvalt,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

vgl. bijvoorbeeld Modern Russisch (gen. ev.) bojca ‘(van de) vechter’ < *bojьca, of ovca ‘schaap’ < Oudrussisch ovьca, hoewel in het moderne Sloveens en Oekraïens -v- vóór een medeklinker enigszins als de Engelse -w- kan worden uitgesproken.

Naar mijn mening kan de behandeling van klinkers gevolgd door nasalen in gesloten lettergrepen in het Indo-Europees in sommige opzichten worden vergeleken met de behandeling van vergelijkbare reeksen in het Litouws. Met andere woorden, de Indo-Europese reeksen met klinker plus *-n, *-m, *-l, *-r plus medeklinker waren ‘onzuivere’ tweeklanken, net als in het moderne Litouws. In het Standaardlitouws wordt in woordfinale positie en in tautosyllabische positie vóór een spirant een korte klinker plus -n(-) verlengd en gaat de nasalering verloren, bijvoorbeeld acc. ev. diẽvą ‘god’ en 3rd pres. gęsta ‘dooft uit, wordt gedoofd’. Merk echter de analogische herstelling van deze reeks op in de toekomende tijd van het Standaardlitouws, waar we bijvoorbeeld gyvẽnsiu ‘ik zal leven’ enz. hebben.

Ik stel dus voor dat tijdens de interne geschiedenis van het Indo-Europees een korte klinker plus *-N- (N = m of n) in tautosyllabische positie altijd overging in een lange klinker, waarschijnlijk via een lange genasaliseerde klinker, waarbij de nasalering later verloren ging, bijvoorbeeld *-oNC (C = om het even welke medeklinker) > *-øC > *-ōC. In woordfinale positie ontstonden echter varianten met ofwel een lange klinker ofwel een korte klinker plus nasale medeklinker, hetzij vanwege accentuele overwegingen, hetzij omdat het volgende woord met een medeklinker of een klinker kon beginnen. Zo kon woordfinale *-oN veranderen in *-ō (misschien als het onbeklemtoond was of als het volgende woord met een medeklinker begon) of behouden blijven als *-oN (misschien als het beklemtoond was of als het volgende woord met een klinker begon).

Ik geef hier twee voorbeelden van de morfologisering van de oorspronkelijke automatische wisseling tussen *-oN en *-ō in de geattesteerde Indo-Europese talen. Ik doel op het verschil tussen de secundaire uitgang *-om van de 1e ev., geattesteerd in Lat. sum < *e-sóm, de imperfectumvorm Gk. ἔφερον, Skt. ábhar-am ‘ik droeg’ en de primaire uitgang *-ō van de 1e ev., geattesteerd in de presens 1e ev. Lat. fer-o, Gk. φέρω, Skt. bhár-ā-mi (met secundaire toevoeging van de athematische uitgang -mi) en Lith. neš-ù ‘ik draag’ (zie Schmalstieg 1980: 41; 1998). Veel Indo-Europeanisten leiden de primaire uitgang *-ō van de 1e ev. af uit een klinker-plus-laryngaalreeks en voeren als bewijs de uitgangen van de eerste persoon enkelvoud in het Hittitisch aan (2e vervoeging) -ah-hi en (mediopassief) -ah-ha, maar in de geattesteerde niet-Anatolische Indo-Europese talen komt de uitgang *-ō voor in de actieve vorm van het werkwoord, terwijl in het Hittitisch de uitgang -ah-ha van de 1e ev. voorkomt in de mediopassieve vervoeging. De betekenis van de vervoeging op -ah-hi is niet duidelijk en doorgaans wordt niet uitgelegd hoe -ah-hi precies in *-ō kon overgaan. Daarom acht ik een afleiding van de primaire uitgang *-ō van de 1e ev. uit de secundaire *-oN veel waarschijnlijker dan uit een klinker plus laryngaal.

Reflexen van woordfinaal *-oN en *-ō komen ook voor in de datief enkelvoud-uitgangen van pronominale en nominale *-o-stammen; vgl. de etymologische bepaalde vormen Lith. t-am-(ui), Slavic t-om-u, waar de etymologische *-om- wordt beschermd door de volgende klinker van het laatste lid van het bepaald voornaamwoord. De etymologische *-ō is vertegenwoordigd in de datief enkelvoud van de nominale *-o-stam: Lat. lup-ō, Skt. vṛkāya (met secundaire toevoeging van het element -ya), Gk. λύκῳ, Lith. vilk-ui ‘(aan de) wolf’ (met latere analogische toevoeging van *-i in het Grieks en het Litouws). Meer voorbeelden van deze wisseling worden gegeven in Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

Het naast elkaar bestaan van een eenvoudige woordfinale klinker die afwisselt met een reeks bestaande uit een woordfinale klinker gevolgd door een nasaal, zou gedeeltelijk parallel lopen met de situatie die Zinkevičius (1966: 77) beschrijft voor bepaalde westelijke Litouwse dialecten (Klaipėda enz.), waarin de uitgang van de genitief meervoud de varianten heeft: šak-ū̄n of šak-ū̄: ‘(van de) takken’ (de laatste vorm zonder de finale nasaal). Volgens Zinkevičius is de tweede variant, mogelijk onder invloed van het type met klemtoon op de stam, kenmerkender voor de jongere generatie en heeft deze op sommige plaatsen in het oosten de eerste variant volledig verdrongen. Er is zelfs een derde variant met een finale -m, šak-ū̄-m, die vermoedelijk het resultaat is van de veralgemening van de vorm die vóór een volgende labiaal voorkwam. Zinkevičius (1966: 76) vermeldt de Samogitische doubletten van standaard-Litouws skųsti ‘klagen’ en li̇̀sti ‘kruipen’, die optioneel worden uitgesproken als skū.ńčti of skū.šti of l’ī.ń.čti of l’ī.šti.

De morfologisering van de oorspronkelijke automatische varianten *-oN en *-ō, die door fonologische omgevingen werden bepaald, heeft een gedeeltelijke parallel in de geschiedenis van het Engels. In hedendaags Amerikaans-Engels wordt het gebruik van de vormen van het onbepaalde lidwoord a en an uitsluitend automatisch bepaald door de aard van het eerste foneem van het volgende woord, bijvoorbeeld a book, maar an apple. Op vergelijkbare wijze was het verschil tussen my en mine oorspronkelijk eveneens geheel automatisch, maar tegenwoordig heeft dit oorspronkelijk fonologisch bepaalde verschil morfologische betekenis gekregen, en in het moderne standaardengels is my uitsluitend een bezittelijk adjectief en mine uitsluitend een bezittelijk voornaamwoord. Tegenwoordig zou men alleen zeggen my book (apple) of the book (apple) is mine, ongeacht de etymologische fonologische conditionering (zie Strang 1970: 198).

Ik hoop hier aannemelijk te hebben gemaakt dat het terugkerende karakter van taalverandering het waarschijnlijk maakt dat er, net als in het Litouws, in de interne geschiedenis van het Indo-Europees monoftongeringen van de ‘zuivere’ en ‘onzuivere’ tweeklanken hebben plaatsgevonden. Voor de meeste Indo-Europese talen is monoftongering een veelvoorkomend, terugkerend verschijnsel, veel gebruikelijker dan het verlies van enkele vermeende laryngalen.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]