ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Parallèles phonologiques entre le lituanien et l’indo-européen

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Il est avancé que les monophtongaisons caractéristiques des dialectes lituaniens (et de nombreuses autres langues) sont une forme de répétition des monophtongaisons qui ont eu lieu en indo-européen. À l’instar des diphtongues « impures » du lituanien moderne, les anciennes séquences indo-européennes voyelle plus nasale ou liquide étaient également traitées comme des diphtongues.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Il est bien connu que les changements linguistiques tendent à se répéter au fil du temps. Les palatalisations récurrentes des vélaires en slave en constituent un exemple bien connu. Je me propose ici d’examiner certaines monophtongaisons que j’ai postulées pour la proto-langue indo-européenne commune et dont on sait qu’elles se sont répétées au cours de l’histoire du balte et de nombreuses autres langues. En fait, Antkowski (1956: 50) écrivait que le processus de monophtongaison des diphtongues était un processus présent dans l’histoire de toutes les langues indo-européennes. Je voudrais suggérer ici que l’histoire attestée du lituanien, comparée à celle de plusieurs autres langues indo-européennes, peut nous éclairer sur une possible reconstruction interne de la langue proto-indo-européenne.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

On rencontre des exemples de monophtongaison de ai en e et de au en o en tokharien A (contrairement à la diphtongue originale conservée en tokharien B): (A) neñci « certainement » = (B) nai « eh bien, oui »; (A) we (fém.) « deux » = (B) wai « et » < indo-européen *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Comparer également le tokharien A olar au tokharien B aulāre « compagnon, camarade » (Van Windekens 1976: 32). En latin vulgaire, un original

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Le latin ae (plus ancien ai) se confond avec un e bref plus ancien, attesté, par exemple, dans les inscriptions pompéiennes; cf. la 2e pers. sg. du présent queris, la 2e pers. pl. du présent querite, à côté du classique quaero « je cherche » (plus ancien gvairo) (voir Rohlfs 1970: 24). Comparer aussi le lat. causa « cause, raison », qui devient le français chose « chose ». Le grec ancien ναί « oui, en vérité » se prononce en grec moderne [né]. Lorsque la graphie gothique ai dérive de l’indo-européen *ai, *oi ou *əi, de nombreux chercheurs lui attribueraient une prononciation ē, par exemple au dat. sg. gib-ai « (au) don » et à l’infinitif laisjan « enseigner » (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Dans certains contextes, cette diphtongue subit également une monophtongaison en vieux haut allemand, par exemple devant -r dans le vha. lēren « enseigner », cf. le gothique laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). De même, la séquence graphique gothique au est généralement interprétée comme un son o ouvert long (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Le au germanique est souvent rendu par un ō long en vieux haut allemand, par exemple hōh « haut » à côté du goth. háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

La fusion slave de l’indo-européen *oi et *ai avec *ē, puis leur évolution vers ě, est bien connue; cf. le dat./loc. sg. vieux-slave rǫc-ě « (à la, dans la) main », que l’on peut comparer au lith. standard rank-ai et au dialectal (voir ci-dessus) rùj-k-ė, où se produit une monophtongaison parallèle, mais plus tardive. De même, le passage slave de *au et *ou à u est bien connu; cf. le génitif singulier à thème en *-u med-u « (du) miel ».

En sanskrit, l’indo-européen *ai, *ei et *oi ont tous fusionné en *ē; ainsi, par exemple, de l’indo-européen *u̯oid- vient le skt. ved-a « je sais », à côté du grec ancien οἶδα et du gothique wait. De même, en sanskrit, l’indo-européen *au, *eu et *ou ont tous fusionné en *ō; cf. le génitif singulier à thème en *-u madh-o-ḥ « (du) miel ». On peut comparer la désinence du génitif singulier des thèmes en *-u en sanskrit, -oḥ, à celle des thèmes en *-u dans le dialecte lituanien, -os, et à celle des thèmes en *-u en gothique, -aus (où la séquence -au- se prononce comme un son o ouvert long).

Mais ces processus phonologiques plus ou moins naturels ne sont nullement propres aux langues indo-européennes. Ainsi, par exemple, les diphtongues de la koinè arabe classique /ay/ et /aw/, conservées dans le dialecte de Zahlé, se monophtonguent respectivement en /e:/ et /o:/ dans de nombreux dialectes. On trouve, par exemple, à Zahlé /bayt/ « maison » et /lawn/ « couleur », contre /bet/ et /lo:n/ respectivement à Tyr, Saïda et Beyrouth (Cadora 1979: 19).

En fait, si l’on croit aux universaux linguistiques, on affirmera certainement que la monophtongaison est un universel linguistique. Si une langue possède une histoire attestée suffisamment longue, il semble probable qu’on y rencontrera une monophtongaison. Je serais donc surpris qu’il n’y ait eu aucune monophtongaison au cours de l’histoire de l’indo-européen. Toutefois, comme la reconstruction des monophtongaisons en indo-européen relève de la reconstruction interne d’une langue qui est elle-même déjà reconstruite, les données sont probablement peu nombreuses et difficiles à interpréter. Une raison évidente de la difficulté à reconstruire les monophtongues est que, selon la théorie, il ne resterait aucune diphtongue en position tautosyllabique. Les données phonologiques doivent donc provenir de morphèmes susceptibles d’apparaître alternativement en position préconsonantique et prévocalique, de sorte que le second élément de la diphtongue originelle puisse parfois être représenté par la consonne correspondante, c’est-à-dire /i/ par /j/ ou /j/, /u/ par /w/ ou /v/, etc. Si une variante étymologique prévocalique de la diphtongue originelle

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

faisant défaut, il ne peut exister aucune preuve phonologique attestée d’une diphtongue originelle.

Ainsi, je propose que la racine indo-européenne *dou- « donner », en position préconsonantique, soit passée à *dō- > Lith. inf. dúo-ti, Gk. 1st sg. pres. (δῐ)-δω-μι, Skt. (dá)-dā-mi « je donne » (voir Schmalstieg 1980: 150-157). Le réflexe de l’ancienne forme prévocalique *dou- se rencontre toutefois dans Lith. dāv-ė « donna », l’infinitif cypriote grec δοϝεναι « donner » et l’impératif ombrien à la 3e personne du singulier (pur)do-vi-t(u) = Lat. pericito « qu’il sacrifie » (voir Schmalstieg 1980: 151-157). Évidemment, s’il n’y avait pas eu d’occurrences prévocaliques de l’étymon *dou-, il n’aurait pas été possible de reconstruire la diphtongue, puisque tous les réflexes préconsonantiques auraient été *-ō-.

En outre, à mon avis, la contamination et le remodelage de diverses formes apophoniques de la même racine *dō-, *dou-, *du- se retrouvent dans le numéral *duō « deux » (cf. Lat. duo, Gk. δύο, Lith. dù, Slavic dva) et *duōu- (cf. Skt. dva-u). Le verbe dérivé de *dou- « deux » avait à l’origine le sens de « faire en deux, diviser », d’où la notion de « partager ». Par exemple, l’expression anglaise « partager quelque chose avec quelqu’un » peut signifier « donner une partie de quelque chose à quelqu’un ». Le sens de « diviser, couper en deux (ceci pour quelqu’un) » en est alors venu à signifier « donner (ceci à quelqu’un) » (Schmalstieg 1987: 17).

Une question légitime se pose: si les diphtongues indo-européennes étymologiques ont toutes subi une monophtongaison dans les syllabes fermées, quelle est l’origine des diphtongues attestées dans les syllabes fermées? Je propose que de nouvelles syllabes fermées soient apparues en indo-européen lorsqu’une voyelle atone originelle s’est amuïe dans certaines séquences. Ainsi, par exemple, la séquence indo-européenne rencontrée dans la désinence du génitif singulier des thèmes en *-u *(medh)-ous (cf. Lith. medaũs « [du] miel ») avait la forme *-óuos, l’accent portant sur la première syllabe de la désinence et la deuxième voyelle étant tombée. Toutefois, la désinence étymologique du génitif singulier des thèmes en *-u proto-indo-européens pouvait aussi se présenter sous la forme *-ouós ou sous la forme à accent radical *-ouos (c’est-à-dire sans accent sur la désinence), auquel cas l’aboutissement est *-uos. À une époque ultérieure, la désinence *-ous s’est généralisée dans la plupart des noms en *-u, tandis que la forme originelle *-uos a été en grande partie éliminée. Néanmoins, des réflexes de ces deux désinences du génitif singulier des thèmes en -u sont attestés en sanskrit. Selon Macdonell (1968: 296, fn. 7), dans le Rig Veda, le génitif singulier des thèmes en -u mádh-vas (qui, à mon avis, vient de *[medh]-uos < *[médh]-ouos) apparaît 67 fois, et mádh-os (= Lith. med-aũs, Slavic med-u, qui, à mon avis, vient de *[medh]-ous < *[medh]-óuos) apparaît 13 fois.

Les éléments attestant la création de diphtongues proviennent aussi de racines apparentées, dont l’une présente la voyelle radicale après la sonante, tandis que l’autre présente la voyelle radicale avant la sonante. Ainsi, avec la voyelle radicale après la sonante i, le nominatif singulier Skt. dyáuḥ « jour, ciel » et Gk. Ζεύς sont dérivés de *diēu- selon Thumb-Hauschild (1959: 73). La forme *diēu- pourrait à son tour être dérivée de l’indo-européen antérieur *dei̯eu(o)-s. Une autre forme de la même racine, avec la voyelle radicale avant la sonante i, est représentée par OP deiws « dieu », Lat. deus, Lith. dievas, Skt. deváḥ, etc. < *deiu-(ó)-s or *dei̯u(o)-s < Proto-Indo-European *deieu(ó)-s or *de̯ieu(o)-s.

La situation est quelque peu semblable à celle du slave concernant la disparition des jers, à ceci près qu’en slave, lorsque le jer disparaît, la sonante précédente ne devient pas nécessairement une voyelle,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

cf., par ex., le russe moderne (gén. sg.) bojca « (du) combattant » < *bojьca, ou ovca « brebis » < vieux russe ovьca, bien qu’en slovène et en ukrainien modernes, -v- devant une consonne puisse se prononcer d’une manière assez semblable au -w- anglais.

À mon avis, le traitement des voyelles suivies de nasales dans les syllabes fermées en indo-européen peut, à certains égards, être comparé au traitement de séquences similaires en lituanien. Autrement dit, les séquences indo-européennes composées d’une voyelle suivie de *-n, *-m, *-l, *-r puis d’une consonne étaient des diphtongues « impures », comme elles le sont en lituanien moderne. En lituanien standard, en position finale de mot et en position tautosyllabique devant une spirante, une voyelle brève suivie de -n(-) s’allonge et la nasalisation disparaît, par ex., acc. sg. diẽvą « dieu » et 3e pers. prés. gęsta « s’éteint, est éteint ». Notons toutefois la restauration analogique de cette séquence dans la conjugaison du futur en lituanien standard, où l’on trouve, par ex., gyvẽnsiu « je vivrai », etc.

Je propose donc qu’au cours de l’histoire interne de l’indo-européen, une voyelle brève suivie de *-N- (N = m or n) en position tautosyllabique ait toujours abouti à une voyelle longue, probablement en passant par une voyelle nasale longue dont la nasalisation s’est ensuite perdue, par ex., *-oNC (C = any consonant) > *-øC > *-ōC. En position finale de mot, toutefois, soit en raison de considérations accentuelles, soit parce que le mot suivant pouvait commencer par une consonne ou une voyelle, des variantes avec une voyelle longue ou une voyelle brève suivie d’une consonne nasale se sont développées. Ainsi, en finale de mot, *-oN pouvait devenir soit *-ō (peut-être s’il était atone ou si le mot suivant commençait par une consonne), soit rester *-oN (peut-être s’il était accentué ou si le mot suivant commençait par une voyelle).

Je donne ici deux exemples de morphologisation de l’alternance automatique originelle entre *-oN et *-ō dans les langues indo-européennes attestées. Je pense à la différence entre la désinence secondaire de 1re pers. du sing. *-om, attestée dans Lat. sum < *e-sóm, l’imparfait grec à la 1re pers. du sing. ἔφερον, Skt. ábhar-am « je portais », et la désinence primaire de 1re pers. du sing. *-ō, attestée au présent de 1re pers. du sing. Lat. fer-o, Gk. φέρω, Skt. bhár-ā-mi (avec l’ajout secondaire de la désinence athématique -mi) et Lith. neš-ù « je porte » (voir Schmalstieg 1980: 41; 1998). De nombreux indo-européanistes dérivent la désinence primaire de 1re pers. du sing. *-ō d’une séquence voyelle plus laryngale et invoquent comme preuve les désinences hittites de première personne du singulier (2e conjugaison) -ah-hi et (médio-passive) -ah-ha; toutefois, dans les langues indo-européennes attestées non anatoliennes, la désinence *-ō se rencontre à la voix active du verbe, tandis qu’en hittite, la désinence de 1re pers. du sing. -ah-ha se rencontre dans la conjugaison médio-passive. Le sens de la conjugaison en -ah-hi n’est pas clair et l’on n’explique généralement pas exactement comment -ah-hi aurait pu aboutir à *-ō. Par conséquent, je considère qu’il est beaucoup plus vraisemblable de dériver la désinence primaire de 1re pers. du sing. *-ō de la désinence secondaire *-oN que d’une séquence voyelle plus laryngale.

Des réflexes de *-oN et *-ō en finale de mot se rencontrent également dans les désinences pronominales et nominales du datif singulier des thèmes en *-o; cf. les formes définies étymologiques Lith. t-am-(ui), Slavic t-om-u, où l’étymologique *-om- est protégé par la voyelle suivante du dernier élément du pronom défini. L’étymologique *-ō est représenté dans le datif singulier nominal des thèmes en *-o Lat. lup-ō, Skt. vṛkāya (avec l’ajout secondaire de l’élément -ya), Gk. λύκῳ, Lith. vilk-ui « (au) loup » (avec l’ajout analogique ultérieur de *-i en grec et en lituanien). D’autres exemples de cette alternance sont donnés dans Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

La coexistence d’une voyelle simple en finale de mot alternant avec une séquence constituée d’une voyelle finale de mot suivie d’une nasale trouverait un parallèle partiel dans la situation décrite par Zinkevičius (1966: 77) pour certains dialectes du lituanien occidental (Klaipėda, etc.), dans lesquels la désinence du génitif pluriel présente les variantes: šak-ū̄n ou šak-ū̄: « (des) branches » (cette dernière forme sans la nasale finale). Selon Zinkevičius, peut-être sous l’influence du type à accent sur la racine, la seconde variante est plus caractéristique de la jeune génération et, dans certaines localités de l’est, a complètement supplanté la première. Il existe même une troisième variante en -m final, šak-ū̄-m, qui serait le résultat de la généralisation de la forme employée devant une labiale suivante. Zinkevičius (1966: 76) relève les doublets samogitiens du lituanien standard skųsti « se plaindre » et li̇̀sti « ramper », qui se réalisent facultativement sous les formes skū.ńčti ou skū.šti ou l’ī.ń.čti ou l’ī.šti.

La morphologisation des variantes automatiques originelles *-oN et *-ō, conditionnées par les environnements phonologiques, présente un parallèle partiel dans l’histoire de l’anglais. Dans l’anglais américain contemporain, l’emploi des formes de l’article indéfini a et an est déterminé de manière purement automatique par la nature du phonème initial du mot suivant, par exemple a book, mais an apple. De même, la différence entre my et mine était à l’origine tout aussi automatique, mais, de nos jours, cette différence initialement conditionnée par la phonologie a acquis une valeur morphologique et, en anglais standard moderne, my n’est qu’un adjectif possessif et mine n’est qu’un pronom possessif. Aujourd’hui, on ne dirait que my book (apple) ou the book (apple) is mine, sans tenir compte du conditionnement phonologique étymologique (voir Strang 1970: 198).

J’espère avoir montré ici que le caractère récurrent du changement linguistique rend probable que, comme en lituanien, des monophtongaisons des diphtongues « pures » et « impures » se soient produites au cours de l’histoire interne de l’indo-européen. Pour la plupart des langues indo-européennes, la monophtongaison est un phénomène récurrent courant, bien plus fréquent que la perte de certaines laryngales supposées.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]