ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Paralele fonologice lituaniene și indo-europene

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

Se propune că monoftongizările caracteristice dialectelor lituaniene (și multor altor limbi) reprezintă un fel de repetare a monoftongizărilor care au avut loc în interiorul limbii indo-europene. La fel ca diftongii „impuri” din lituaniana modernă, vechile secvențe indo-europene formate din vocală plus nazală sau lichidă erau, de asemenea, tratate ca diftongi.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Se știe bine că schimbările lingvistice tind să se repete în decursul timpului. Un exemplu bine cunoscut în acest sens îl constituie palatalizările recurente ale velarelor în limbile slave. Aici intenționez să examinez anumite monoftongizări pe care le-am presupus pentru proto-limba indo-europeană comună și despre care se știe că s-au repetat în istoria limbilor baltice și a multor altor limbi. De fapt, Antkowski (1956: 50) a scris că procesul monoftongizării diftongilor a fost un proces prezent în istoria tuturor limbilor indo-europene. Aș dori să sugerez aici că istoria documentată a limbii lituaniene, comparată cu cea a mai multor alte limbi indo-europene, ne poate oferi o perspectivă asupra unei posibile reconstrucții interne a limbii proto-indo-europene.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

Exemple de monoftongizare a lui ai în e și a lui au în o se întâlnesc în tocariana A (spre deosebire de diftongul originar păstrat în tocariana B): (A) neñci „cu siguranță” = (B) nai „bine, da”; (A) we (fem.) „doi” = (B) wai „și” < indo-europeană *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Comparați, de asemenea, tocariana A olar cu tocariana B aulāre „însoțitor, camarad” (Van Windekens 1976: 32). În latina vulgară, un [element] originar

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Latinul ae (mai vechiul ai) se contopește cu un e scurt, atestat anterior, de exemplu, în inscripțiile pompeiene; cf. pers. a 2-a sg., prez. queris, pers. a 2-a pl., prez. querite, alături de forma clasică quaero „caut” (mai vechiul gvairo) (vezi Rohlfs 1970: 24). A se compara și lat. causa „cauză, motiv”, care devine francezul chose „lucru”. Grecescul antic ναί „da, într-adevăr” se pronunță în greaca modernă [né]. Când ai din ortografia gotică provine din indo-europeanul *ai, *oi sau *əi, mulți savanți i-ar atribui pronunția ē, de exemplu, în dativul singular gib-ai „(către) dar” și în infinitivul laisjan „a învăța” (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). În anumite contexte, acest diftong este monoftongizat și în vechea germană înaltă, de exemplu, înainte de -r în vechea germană înaltă lēren „a învăța”, cf. goticul laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). În mod similar, secvența au din ortografia gotică este de obicei interpretată ca un sunet o deschis lung (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Germanicul au este redat frecvent prin ō lung din vechea germană înaltă, de exemplu, hōh „înalt” alături de goticul háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

Este bine cunoscută contopirea în slavă a indo-europenelor *oi și *ai cu *ē și trecerea lor ulterioară la ě; cf. dativul/locativul singular din slavona bisericească veche rǫc-ě „(către, în) mână”, care poate fi comparat cu lituanianul standard rank-ai și cu forma dialectală (vezi mai sus) rùj-k-ė, care prezintă un proces paralel, dar mai târziu, de monoftongizare. În mod similar, este bine cunoscută trecerea în slavă a lui *au și *ou la u; cf. genitivul singular al temei în *-u med-u „(al) mierii”.

Indo-europenele *ai, *ei și *oi s-au contopit toate în *ē în sanscrită; astfel, de exemplu, din indo-europeanul *u̯oid- avem sanscr. ved-a „știu”, alături de grecescul antic οἶδα și goticul wait. În mod similar, indo-europenele *au, *eu și *ou s-au contopit toate în *ō în sanscrită; cf. genitivul singular al temei în *-u madh-o-ḥ „(al) mierii”. Se poate compara desinența genitivului singular a temei sanscrite în *-u -oḥ cu desinența genitivului singular a temei dialectale lituaniene în *-u -os și cu desinența genitivului singular a temei gotice în *-u -aus (unde secvența -au- se pronunță ca un sunet o deschis lung).

Dar aceste procese fonologice mai mult sau mai puțin firești nu sunt nicidecum limitate la limbile indo-europene. Astfel, de exemplu, diftongii koiné-ului arab clasic /ay/ și /aw/, păstrați în dialectul Zahle, se monoftongizează în /e:/ și, respectiv, /o:/ în multe dialecte. De exemplu, în Zahle întâlnim /bayt/ „casă” și /lawn/ „culoare”, față de /bet/ și, respectiv, /lo:n/ în Tir, Sidon și Beirut (Cadora 1979: 19).

De fapt, dacă se crede în universaliile lingvistice, s-ar spune cu siguranță că monoftongizarea este o universalie lingvistică. Dacă o limbă are o istorie documentată suficient de lungă, pare probabil să întâlnim o monoftongizare. Prin urmare, mi s-ar părea surprinzător dacă în istoria limbii indo-europene nu ar fi existat nicio monoftongizare. Dar, întrucât reconstrucția monoftongizărilor în indo-europeană este o reconstrucție internă a unei limbi care este ea însăși deja reconstruită, este probabil ca dovezile să fie puține și dificil de interpretat. Un motiv evident al dificultății reconstrucției monoftongurilor este că, potrivit teoriei, nu ar mai rămâne diftongi în poziție tautosilabică. Prin urmare, dovezile fonologice trebuie să provină din morfeme care pot apărea alternativ în poziție preconsonantică și intervocalică, astfel încât al doilea element al diftongului originar să poată fi redat uneori printr-o consoană corespunzătoare, adică /i/ prin /j/ sau /j/, /u/ prin /w/ sau /v/ etc. Dacă există o variantă etimologică pre-vocalică a diftongului originar

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

lipsește, nu poate exista deloc nicio dovadă fonologică atestată pentru un diftong originar.

Prin urmare, propun că rădăcina indo-europeană *dou- „a da”, în poziție preconsonantică, a evoluat în *dō- > lith. inf. dúo-ti, gr. pers. I sg. prez. (δῐ)-δω-μι, skr. (dá)-dā-mi „dau” (vezi Schmalstieg 1980: 150-157). Reflexul formei vechi prevocalice *dou- apare însă în lith. dāv-ė „a dat”, în infinitivul cipriot grecesc δοϝεναι „a da” și în imperativul umbrian pers. III sg. (pur)do-vi-t(u) = lat. pericito „să sacrifice” (vezi Schmalstieg 1980: 151-157). Este evident că, dacă nu ar fi existat ocurențe prevocalice ale lui *dou- etimologic, nu ar fi fost posibilă reconstruirea diftongului, întrucât toate reflexele preconsonantice ar fi fost *-ō-.

În plus, în opinia mea, contaminarea și remodelarea diferitelor forme ablaut ale aceleiași rădăcini *dō-, *dou-, *du- se întâlnesc în numeralul *duō „doi” (cf. lat. duo, gr. δύο, lith. dù, slav. dva) și în *duōu- (cf. skr. dva-u). Verbul derivat din *dou- „doi” avea inițial sensul „a face în două, a împărți”, ceea ce a dus la noțiunea de „a împărți”. De exemplu, expresia engleză „a împărți ceva cu cineva” poate însemna „a da cuiva o parte din ceva”. Sensul „a împărți, a înjumătăți (acest lucru pentru cineva)” a ajuns apoi să însemne „a da (acest lucru cuiva)” (Schmalstieg 1987: 17).

Se ridică o întrebare justificată: dacă diftongii etimologici indo-europeni s-au monoftongizat cu toții în silabe închise, care este originea diftongilor atestați în silabe închise? Propun că în indo-europeană au apărut silabe închise noi atunci când o vocală neaccentuată originară s-a pierdut în anumite succesiuni. Astfel, de exemplu, succesiunea indo-europeană întâlnită în desinența de genitiv singular a temelor în *-u *(medh)-ous (cf. lith. medaũs „[al] mierii”) avea forma *-óuos, accentul căzând pe prima silabă a desinenței, iar a doua vocală fiind pierdută. Desinența etimologică de genitiv singular a temelor proto-indo-europene în *-u putea apărea însă și ca *-ouós sau, cu accent pe rădăcină, ca *-ouos (adică fără niciun accent pe desinență), caz în care rezultatul este *-uos. În perioadele ulterioare, pentru substantivele cu tema în *-u, desinența *-ous s-a generalizat în cea mai mare parte, iar forma originară *-uos s-a pierdut în cea mai mare parte. Cu toate acestea, reflexe ale ambelor desinențe de genitiv singular ale temelor în -u sunt atestate în sanscrită. Potrivit lui Macdonell (1968: 296, fn. 7), în Rig Veda, gen. sg. al temei în -u mádh-vas (care, în opinia mea, provine din *[medh]-uos < *[médh]-ouos) apare de 67 de ori, iar mádh-os (= lith. med-aũs, slav. med-u, care, în opinia mea, provine din *[medh]-ous < *[medh]-óuos) apare de 13 ori.

Dovezi pentru crearea diftongilor provin și din rădăcini înrudite, dintre care una are vocala rădăcinii după sonantă, iar cealaltă are vocala rădăcinii înaintea sonantei. Astfel, cu vocala rădăcinii după sonantă, i, nom. sg. skr. dyáuḥ „zi, cer” și gr. Ζεύς sunt derivate din *diēu-, potrivit lui Thumb-Hauschild (1959: 73). Forma *diēu- ar putea fi, la rândul ei, derivată din indo-europeana mai veche *dei̯eu(o)-s. O altă formă a aceleiași rădăcini, cu vocala rădăcinii înaintea sonantei i, este reprezentată de OP deiws „zeu”, lat. deus, lith. dievas, skr. deváḥ etc. < *deiu-(ó)-s sau *dei̯u(o)-s < proto-indo-europeană *deieu(ó)-s sau *de̯ieu(o)-s.

Situația este întrucâtva asemănătoare cu situația din limbile slave în privința pierderii ierurilor, cu excepția faptului că, în limbile slave, atunci când ierul se pierde, sonanta precedentă poate să nu devină vocală,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

cf., de ex., rusă modernă (gen. sg.) bojca „(al) luptătorului” < *bojьca sau ovca „oaie” < rusă veche ovьca, deși în slovena și ucraineana moderne -v- înaintea unei consoane se poate pronunța întrucâtva asemănător cu englezescul -w-.

În opinia mea, comportamentul vocalelor urmate de nazale în silabe închise în indo-europeană poate fi comparat, sub anumite aspecte, cu comportamentul unor secvențe similare în lituaniană. Cu alte cuvinte, secvențele indo-europene alcătuite din vocală plus *-n, *-m, *-l, *-r plus consoană erau diftongi „impuri”, la fel ca în lituaniana modernă. În lituaniana standard, în poziție finală de cuvânt și în poziție tautosilabică înaintea unei fricative, o vocală scurtă plus -n(-) se lungește, iar nazalizarea se pierde, de ex., ac. sg. diẽvą „zeu” și pers. III prez. gęsta „se stinge, este stins”. Rețineți însă refacerea analogică a acestei secvențe în conjugarea de viitor din lituaniana standard, unde avem, de ex., gyvẽnsiu „voi trăi” etc.

Propun, așadar, că, în cursul istoriei interne a indo-europenei, o vocală scurtă plus *-N- (N = m sau n) în poziție tautosilabică a evoluat întotdeauna într-o vocală lungă, probabil trecând printr-o vocală nazală lungă, urmată de pierderea nazalizării, de ex., *-oNC (C = orice consoană) > *-øC > *-ōC. În poziție finală de cuvânt, însă, fie din considerente accentuale, fie deoarece cuvântul următor putea începe cu o consoană sau cu o vocală, s-au dezvoltat variante cu vocală lungă sau cu vocală scurtă plus consoană nazală. Astfel, *-oN final putea deveni fie *-ō (poate dacă era neaccentuat sau poate dacă următorul cuvânt începea cu o consoană), fie putea rămâne *-oN (poate dacă era accentuat sau poate dacă următorul cuvânt începea cu o vocală).

Dau aici două exemple de morfologizare a alternanței automate originare dintre *-oN și *-ō în limbile indo-europene atestate. Mă refer la diferența dintre desinența secundară de pers. I sg. *-om, atestată în lat. sum < *e-sóm, imperfectul de pers. I sg. gr. ἔφερον, skr. ábhar-am „purtam” și desinența primară de pers. I sg. *-ō, atestată la prezentul de pers. I sg. lat. fer-o, gr. φέρω, skr. bhár-ā-mi (cu adăugarea secundară a desinenței atematice -mi) și lith. neš-ù „port” (vezi Schmalstieg 1980: 41; 1998). Mulți indo-europeniști derivă desinența primară de pers. I sg. *-ō dintr-o secvență vocală plus laringală și citează drept dovadă desinențele de pers. I singular din hitită (conjugarea a II-a) -ah-hi și (medio-pasivă) -ah-ha, însă în limbile indo-europene atestate non-anatoliene desinența *-ō apare la diateza activă a verbului, în timp ce în hitită desinența de pers. I sg. -ah-ha apare în conjugarea medio-pasivă. Sensul conjugării în -ah-hi nu este clar și, de regulă, nu se oferă nicio explicație cu privire la modul exact în care -ah-hi ar fi putut evolua în *-ō. Prin urmare, consider că derivarea desinenței primare de pers. I sg. *-ō din desinența secundară *-oN este mult mai probabilă decât derivarea ei dintr-o secvență vocală plus laringală.

Reflexe ale lui *-oN și *-ō finale de cuvânt apar și în desinențele pronominale și nominale de dativ singular ale temelor în *-o; cf. formele definite etimologice lith. t-am-(ui), slav. t-om-u, unde *-om- etimologic este protejat de vocala următoare a elementului final al pronumelui definit. *-ō etimologic este reprezentat în dat. sg. nominal al temei în *-o lat. lup-ō, skr. vṛkāya (cu adăugarea secundară a elementului -ya), gr. λύκῳ, lith. vilk-ui „(lupului)” (cu adăugarea analogică ulterioară a lui *-i în greacă și lituaniană). Exemple suplimentare ale acestei alternanțe sunt prezentate în Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

Coexistența unei vocale simple la final de cuvânt, alternând cu o secvență alcătuită dintr-o vocală la final de cuvânt urmată de o nazală, ar avea un paralelism parțial în situația descrisă de Zinkevičius (1966: 77) pentru anumite dialecte lituaniene occidentale (Klaipėda etc.), în care desinența de genitiv plural are variantele: šak-ū̄n sau šak-ū̄: „(ale) ramurilor” (ultima formă, fără nazala finală). Potrivit lui Zinkevičius, poate sub influența tipului accentuat pe rădăcină, a doua variantă este mai caracteristică generației tinere și, în unele locuri din est, a înlocuit-o complet pe prima. Există chiar și o a treia variantă, cu -m final, šak-ū̄-m, despre care se presupune că este rezultatul generalizării formei care apărea înaintea unei labiale următoare. Zinkevičius (1966: 76) notează dubletele samogițiene ale lituanienei standard skųsti „a se plânge” și li̇̀sti „a se târî”, care se pronunță opțional skū.ńčti sau skū.šti sau l’ī.ń.čti sau l’ī.šti.

Morfologizarea variantelor automate originare *-oN și *-ō, condiționate de mediile fonologice, are un paralelism parțial în istoria limbii engleze. În engleza americană contemporană, utilizarea formelor articolului nehotărât a și an este condiționată exclusiv automat de natura fonemului inițial al cuvântului următor, de exemplu, a book, dar an apple. În mod similar, diferența dintre my și mine era inițial tot una pur automată, dar în zilele noastre această diferență, condiționată inițial fonologic, a dobândit semnificație morfologică, iar în engleza standard modernă my este doar adjectiv posesiv, iar mine este doar pronume posesiv. Astăzi s-ar spune numai my book (apple) sau the book (apple) is mine, fără a ține seama de condiționarea fonologică etimologică (vezi Strang 1970: 198).

Sper că am reușit să sugerez aici că natura recurentă a schimbării lingvistice face probabilă existența, ca și în lituaniană, a unor monoftongizări ale diftongilor „puri” și „impuri” în evoluția internă a limbii indo-europene. Pentru majoritatea limbilor indo-europene, monoftongizarea este un fenomen recurent obișnuit, mult mai obișnuit decât pierderea unor presupuse laringale.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]