ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Litvanca ve Hint-Avrupa Fonolojik Paralellikleri

William R. Schmalstieg

Pennsylvania Eyalet Üniversitesi

Litvanca lehçelerinin (ve diğer birçok dilin) karakteristik özelliği olan tek ünlüleşmelerin, Hint-Avrupa içinde gerçekleşmiş tek ünlüleşmelerin bir tür tekrarı olduğu öne sürülmektedir. Modern Litvancanın “saf olmayan” ikili ünlülerine benzer biçimde, eski Hint-Avrupa ünlü artı geniz ünsüzü ya da akıcı ünsüz dizileri de ikili ünlüler olarak ele alınmıştır.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Dil değişikliklerinin zaman içinde yinelenme eğiliminde olduğu iyi bilinmektedir. Bunun iyi bilinen bir örneği, Slav dillerinde artdamaksılların yinelenen damaksıllaşmalarıdır. Burada, ortak Hint-Avrupa ana dili için varsaydığım ve Baltık dillerinin yanı sıra diğer birçok dilin tarihinde tekrarlandığı bilinen bazı tek ünlüleşmeleri ele almayı planlıyorum. Nitekim Antkowski (1956: 50), ikili ünlülerin tek ünlüleşmesi sürecinin bütün Hint-Avrupa dillerinin tarihinde var olan bir süreç olduğunu yazmıştır. Burada, Litvancanın belgelenmiş tarihinin birkaç başka Hint-Avrupa diliyle karşılaştırılmasının, Proto-Hint-Avrupa dilinin olası bir iç yeniden kurulumuna ışık tutabileceğini öne sürmek istiyorum.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

ai sesinin e sesine ve au sesinin o sesine tek ünlüleşmesine Toharca A’da (Toharca B’de korunmuş olan özgün ikili ünlüye karşılık) rastlanır: (A) neñci ‘kesinlikle’ = (B) nai ‘iyi, evet’; (A) we (dişil) ‘iki’ = (B) wai ‘ve’ < Hint-Avrupa *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Toharca A olar ile Toharca B aulāre ‘yoldaş, arkadaş’ biçimlerini de karşılaştırın (Van Windekens 1976: 32). Halk Latincesinde özgün bir

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Latince ae (daha eski ai), örneğin Pompei yazıtlarında tanıklanan daha eski kısa e ile birleşir; ör. 2. tekil şahıs şimdiki zaman queris, 2. çoğul şahıs şimdiki zaman querite; klasik quaero ‘arıyorum’ (daha eski gvairo) ile karşılaştırın (bkz. Rohlfs 1970: 24). Lat. causa ‘neden, sebep’ biçiminin Fransızca chose ‘şey’ olması da karşılaştırılabilir. Eski Yunanca ναί ‘evet, gerçekten’ sözcüğü Modern Yunancada [né] olarak telaffuz edilir. Gotik yazımındaki ai, Hint-Avrupa *ai, *oi veya *əi biçimlerinden türediğinde, birçok bilim insanı bunun ē olarak telaffuz edildiğini düşünür; ör. datif tekil gib-ai ‘(armağana)’ ve mastar laisjan ‘öğretmek’ biçimlerinde (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Belirli ortamlarda bu ikili ünlü Eski Yüksek Almancada da tek ünlüleşir; örneğin OHG lēren ‘öğretmek’ biçiminde -r’den önce; Gotik laisjan ile karşılaştırın (Braune & Eggers 1975: 42). Benzer biçimde, Gotik yazım dizisi au genellikle uzun, açık o sesi olarak yorumlanır (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Cermen au sesi çoğu kez Eski Yüksek Almancada uzun ō ile karşılanır; ör. Gotik háuhs biçiminin karşısındaki hōh ‘yüksek’ (Braune & Eggers 1975: 45).

Hint-Avrupa *oi ve *ai biçimlerinin Slav dillerinde *ē ile birleşip sonunda ě sesine dönüşmesi iyi bilinmektedir; OCS datif/lokatif tekil rǫc-ě ‘(ele, elde)’ biçimini standart Litvanca rank-ai ve buna paralel, ancak daha geç bir tek ünlüleşme gösteren lehçe biçimi (yukarıya bakınız) rùj-k-ė ile karşılaştırabiliriz. Benzer biçimde Slav dillerinde *au ve *ou biçimlerinin u sesine dönüşmesi de iyi bilinmektedir; *-u gövdeli genitif tekil med-u ‘(balın)’ biçimini karşılaştırın.

Hint-Avrupa *ai, *ei ve *oi biçimlerinin tümü Sanskritçede *ē olarak birleşmiştir; dolayısıyla, örneğin Hint-Avrupa *u̯oid- biçiminden Skt. ved-a ‘biliyorum’ biçimi, Eski Yunanca οἶδα ve Gotik wait biçimlerinin yanında yer alır. Benzer şekilde Hint-Avrupa *au, *eu ve *ou biçimlerinin tümü Sanskritçede *ō olarak birleşmiştir; *-u gövdeli genitif tekil madh-o-ḥ ‘(balın)’ biçimini karşılaştırın. Sanskritçedeki *-u gövdeli genitif tekil eki -oḥ, Litvanca lehçelerindeki *-u gövdeli genitif tekil eki -os ve Gotik *-u gövdeli genitif tekil eki -aus ile karşılaştırılabilir (buradaki -au- dizisi uzun, açık o sesi olarak telaffuz edilir).

Ancak bu az çok doğal fonolojik süreçler hiçbir şekilde yalnızca Hint-Avrupa dilleriyle sınırlı değildir. Örneğin Zahle lehçesinde korunan Klasik Arapça koine ikili ünlüleri /ay/ ve /aw/, birçok lehçede sırasıyla /e:/ ve /o:/ seslerine tek ünlüleşir. Örneğin Zahle’de /bayt/ ‘ev’ ve /lawn/ ‘renk’ biçimleriyle karşılaşırken, Sur, Sayda ve Beyrut’ta sırasıyla /bet/ ve /lo:n/ biçimleri görülür (Cadora 1979: 19).

Aslında, dil evrensellerinin varlığına inanılıyorsa, tek ünlüleşmenin bir dil evrenseli olduğu kuşkusuz söylenebilir. Bir dilin yeterince uzun bir belgelenmiş tarihi varsa, tek ünlüleşmeyle karşılaşılması olası görünmektedir. Bu nedenle, Hint-Avrupa tarihinin hiçbir aşamasında tek ünlüleşme yaşanmamış olsaydı bunu şaşırtıcı bulurdum. Ancak Hint-Avrupa’daki tek ünlüleşmelerin yeniden kurulumu, zaten kendisi yeniden kurulmuş bir dilin iç yeniden kurulumu olduğundan, kanıtların az ve yorumlanmasının güç olması muhtemeldir. Tek ünlülerin yeniden kurulumundaki güçlüğün açık nedenlerinden biri, kurama göre ikili ünlülerin çift hece sınırı olmaksızın aynı hecede artık bulunmayacak olmasıdır. Bu nedenle fonolojik kanıt, kimi zaman özgün ikili ünlünün ikinci öğesinin buna karşılık gelen bir ünsüzle, yani /i/’nin /j/ ya da /j/ ile, /u/’nun /w/ ya da /v/ ile vb. gösterilebileceği biçimde, ünsüz öncesi ve ünlü öncesi konumlarda dönüşümlü olarak bulunabilen biçimbirimlerden gelmelidir. Özgün ikili ünlünün etimolojik ünlü öncesi bir varyantı eğer

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

eksikse, özgün bir çift ünlü için hiçbir doğrulanmış fonolojik kanıt bulunamaz.

Böylece, *dou- ‘vermek’ Hint-Avrupa kökünün ünsüz öncesi konumda *dō- biçimine geçtiğini öne sürüyorum > Lit. mastar dúo-ti, Yun. 1. tekil şahıs şimdiki zaman (δῐ)-δω-μι, Skt. (dá)-dā-mi ‘veriyorum’ (bkz. Schmalstieg 1980: 150-157). Bununla birlikte, eski ünlü öncesi *dou- biçiminin yansıması Lit. dāv-ė ‘verdi’, Yunanca Kıbrıs ağzındaki δοϝεναι ‘vermek’ mastarı ve Umb. 3. tekil emir (pur)do-vi-t(u) biçiminde görülür = Lat. pericito ‘kurban kessin’ (bkz. Schmalstieg 1980: 151-157). Açıkça, etimolojik *dou- biçiminin ünlü öncesi kullanımları olmasaydı, çift ünlüyü yeniden kurmanın hiçbir yolu olmazdı; çünkü ünsüz öncesi bütün yansımalar *-ō- olurdu.

Ayrıca, benim görüşüme göre, aynı kökün *dō-, *dou-, *du- biçimindeki çeşitli ablaut şekillerinin karışması ve yeniden biçimlenmesi *duō ‘iki’ (krş. Lat. duo, Yun. δύο, Lit. dù, Slav. dva) ve *duōu- (krş. Skt. dva-u) sayı adlarında görülür. *dou- ‘iki’ biçiminden türeyen fiil başlangıçta ‘ikiye dönüştürmek, bölmek’ anlamına geliyordu; bu da ‘paylaşmak’ kavramına yol açtı. Örneğin, İngilizcedeki ‘bir şeyi biriyle paylaşmak’ ifadesi, ‘bir şeyin bir bölümünü birine vermek’ anlamına gelebilir. ‘Bölmek, ikiye ayırmak (bunu biri için)’ anlamı da sonradan ‘(bunu birine) vermek’ anlamına geldi (Schmalstieg 1987: 17).

Yerinde bir soru ortaya çıkıyor: Etimolojik Hint-Avrupa çift ünlülerinin tümü kapalı hecelerde tek ünlüleştiyse, kapalı hecelerdeki tanıklanmış çift ünlüler nereden gelmektedir? Hint-Avrupa dilinde belirli dizilerde özgün vurgusuz bir ünlünün düşmesiyle yeni kapalı hecelerin ortaya çıktığını öne sürüyorum. Örneğin, *-u gövdesinin tekil ilgi hâli eki *(medh)-ous’ta görülen Hint-Avrupa dizisi (krş. Lit. medaũs ‘[balın]’) *-óuos biçimindeydi; vurgunun ekin ilk hecesinde bulunduğu ve ikinci ünlünün düştüğü bir yapı söz konusuydu. Bununla birlikte, etimolojik Proto-Hint-Avrupa *-u gövdesinin tekil ilgi hâli eki *-ouós ya da kök vurgulu *-ouos biçiminde de bulunabiliyordu (yani ekte hiç vurgu olmaksızın); bu durumda sonuç *-uos olur. Daha sonraki dönemlerde *-u gövdeli isimlerde *-ous eki büyük ölçüde genelleşti ve özgün *-uos biçimi çoğunlukla kayboldu. Buna rağmen, bu iki *-u gövdesi tekil ilgi hâli ekinin yansımaları Sanskritçede tanıklanmıştır. Macdonell’e (1968: 296, dn. 7) göre Rig Veda’da *-u gövdesinin tekil ilgi hâli biçimi mádh-vas (benim görüşüme göre *[medh]-uos < *[médh]-ouos biçiminden) 67 kez, mádh-os (= Lit. med-aũs, Slav. med-u; benim görüşüme göre *[medh]-ous < *[medh]-óuos biçiminden) ise 13 kez geçer.

Çift ünlülerin oluşumuna ilişkin kanıt, biri kök ünlüsünü sonanttan sonra, diğeri ise sonanttan önce bulunduran akraba köklerden de gelir. Buna göre, kök ünlüsünün sonant i’den sonra bulunduğu örneklerde, Skt. yalın tekil dyáuḥ ‘gün, gök’ ve Yun. Ζεύς biçimleri Thumb-Hauschild’e (1959: 73) göre *diēu- biçiminden türemiştir. *diēu- biçimi de daha eski Hint-Avrupa *dei̯eu(o)-s biçiminden türemiş olabilir. Aynı kökün kök ünlüsünün sonant i’den önce bulunduğu başka bir biçimi OP deiws ‘tanrı’, Lat. deus, Lit. dievas, Skt. deváḥ vb. örneklerinde görülür. < *deiu-(ó)-s ya da *dei̯u(o)-s < Proto-Hint-Avrupa *deieu(ó)-s ya da *de̯ieu(o)-s.

Durum, Slavcadaki yers düşmesiyle bir ölçüde benzerlik gösterir; ancak Slavcada yer düştüğünde, önceki sonant ünlüleşmeyebilir,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

krş. örneğin, Modern Rusça (tekil ilgi hâli) bojca ‘(savaşçının)’ < *bojьca ya da ovca ‘koyun’ < Eski Rusça ovьca; ancak modern Slovence ve Ukraynacada ünsüz öncesindeki -v-, İngilizcedeki -w- sesine benzer biçimde telaffuz edilebilir.

Benim görüşüme göre, Hint-Avrupa dilinde kapalı hecelerdeki ünlüleri izleyen nazallerin gelişimi, bazı açılardan Litvancadaki benzer dizilerin gelişimiyle karşılaştırılabilir. Başka bir deyişle, ünlü + *-n, *-m, *-l, *-r + ünsüz içeren Hint-Avrupa dizileri, tıpkı modern Litvancadaki gibi ‘saf olmayan’ çift ünlülerdi. Standart Litvancada sözcük sonu konumunda ve tautosilabik konumda bir sızıcıdan önce kısa ünlü + -n(-) uzar ve nazallik kaybolur; örn. belirtme hâli tekil diẽvą ‘tanrı’ ve 3. tekil şimdiki zaman gęsta ‘söner, söndürülür’. Bununla birlikte, standart Litvancada gelecek zaman çekiminde bu dizinin benzetme yoluyla yeniden ortaya çıkmasına dikkat edin; örneğin gyvẽnsiu ‘yaşayacağım’ vb.

Öyleyse, Hint-Avrupa dilinin iç tarihi boyunca tautosilabik konumdaki kısa ünlü + *-N- (N = m ya da n) dizisinin her zaman uzun ünlüye dönüştüğünü; bunun muhtemelen daha sonra nazalliğin kaybolduğu uzun nazal ünlü aşamasından geçtiğini öne sürüyorum; örn. *-oNC (C = herhangi bir ünsüz) > *-øC > *-ōC. Bununla birlikte, sözcük sonu konumunda, vurguya ilişkin etkenler ya da ardından gelen sözcüğün bir ünsüzle veya ünlüyle başlayabilmesi nedeniyle, uzun ünlülü ya da kısa ünlü + nazal ünsüzlü varyantlar gelişti. Böylece, sözcük sonundaki *-oN, *-ō biçimine dönüşebiliyor (belki vurgusuzsa ya da ardından gelen sözcük ünsüzle başlıyorsa) veya *-oN biçiminde kalabiliyordu (belki vurguluysa ya da ardından gelen sözcük ünlüyle başlıyorsa).

Tanıklanmış Hint-Avrupa dillerinde *-oN ile *-ō arasındaki özgün otomatik değişkenliğin biçimbilgisel hâle gelmesine ilişkin burada iki örnek veriyorum. Aklımdaki örnek, Lat. sum < *e-sóm biçiminde tanıklanan ikincil 1. tekil şahıs eki *-om ile 1. tekil şahıs geçmiş zaman Gk. ἔφερον, Skt. ábhar-am ‘taşıdım’ biçimleri ile birincil 1. tekil şahıs eki *-ō arasındaki farktır; bu ek 1. tekil şahıs şimdiki zaman Lat. fer-o, Gk. φέρω, Skt. bhár-ā-mi (atematik ek -mi’nin ikincil eklenmesiyle) ve Lit. neš-ù ‘taşıyorum’ biçimlerinde görülür (bkz. Schmalstieg 1980: 41; 1998). Birçok Hint-Avrupa dilbilimcisi birincil 1. tekil şahıs eki *-ō’yu ünlü + gırtlak ünsüzü dizisinden türetir ve kanıt olarak Hititçedeki 1. tekil şahıs eklerini, 2. çekimde -ah-hi’yi ve orta-edilgen biçimde -ah-ha’yı gösterir. Ancak tanıklanmış Anadolu dışı Hint-Avrupa dillerinde *-ō eki fiilin etken çatısında görülürken, Hititçede 1. tekil şahıs eki -ah-ha orta-edilgen çekimde görülür. -ah-hi çekiminin anlamı açık değildir ve genellikle -ah-hi’nin *-ō’ya tam olarak nasıl dönüşebileceğine ilişkin hiçbir açıklama verilmez. Bu nedenle birincil 1. tekil şahıs eki *-ō’nun ünlü + gırtlak ünsüzü dizisinden değil, ikincil *-oN biçiminden türemiş olduğunu çok daha olası buluyorum.

Sözcük sonundaki *-oN ve *-ō biçimlerinin yansımaları, *-o gövdeli zamir ve isimlerin yönelme hâli tekil eklerinde de görülür; etimolojik belirli biçimleri krş. Lit. t-am-(ui), Slav. t-om-u; burada etimolojik *-om-, belirli zamirin son öğesindeki ardından gelen ünlü tarafından korunur. Etimolojik *-ō, isimlerin *-o gövdesi yönelme hâli tekil biçimlerinde Lat. lup-ō, Skt. vṛkāya (-ya öğesinin ikincil eklenmesiyle), Gk. λύκῳ, Lit. vilk-ui ‘(kurda)’ biçimlerinde temsil edilir (Yunanca ve Litvancada *-i’nin sonradan benzetme yoluyla eklenmesiyle). Bu değişkenliğe ilişkin başka örnekler Schmalstieg’de (1980: 41-42) verilmiştir.

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

Sözcük sonundaki basit bir ünlünün, sözcük sonunda bir ünlüyü izleyen bir geniz ünsüzü dizisiyle dönüşümlü olarak bulunması, Zinkevičius’un (1966: 77) Klaipėda vb. bazı batı Litvanya lehçeleri için betimlediği durumda kısmi bir paralellik gösterir; bu lehçelerde ilgi çoğul eki şu biçimlerde görülür: šak-ū̄n ya da šak-ū̄: ‘(dalların)’ (son biçimde sözcük sonundaki geniz ünsüzü yoktur). Zinkevičius’a göre, belki de kök vurgulu tipin etkisiyle, ikinci biçim genç kuşakta daha yaygındır ve doğudaki bazı yerlerde ilk biçimin yerini tamamen almıştır. Sözcük sonunda -m bulunan üçüncü bir biçim de vardır: šak-ū̄-m; bunun, ardından dudaksıl bir ses gelen biçimin genelleşmesinin sonucu olduğu varsayılır. Zinkevičius (1966: 76), standart Litvancadaki skųsti ‘şikâyet etmek’ ve li̇̀sti ‘sürünmek’ biçimlerinin Samogitçe çiftlerini kaydeder; bunlar isteğe bağlı olarak skū.ńčti ya da skū.šti ya da l’ī.ń.čti ya da l’ī.šti. biçimlerinde söylenir.

Fonolojik çevrelerin koşullandırdığı özgün otomatik *-oN ve *-ō biçimlerinin biçimbilimleşmesi, İngilizce tarihinde kısmi bir paralellik gösterir. Günümüz Amerikan İngilizcesinde belirsiz tanımlığın a ve an biçimlerinin kullanımı, ardından gelen sözcüğün ilk sesbiriminin niteliğine göre tamamen otomatik biçimde belirlenir; örneğin a book, ancak an apple. Benzer biçimde, my ile mine arasındaki fark da başlangıçta oldukça otomatikti; ancak bugün, başlangıçta fonolojik olarak koşullanan bu fark biçimbilimsel bir önem kazanmıştır ve modern standart İngilizcede my yalnızca iyelik sıfatı, mine ise yalnızca iyelik zamiridir. Günümüzde etimolojik fonolojik koşullanmayı dikkate almadan yalnızca my book (apple) ya da the book (apple) is mine denir (bkz. Strang 1970: 198).

Burada, dil değişiminin yinelenen doğasının, Litvancada olduğu gibi, Hint-Avrupa dilinin iç tarihi boyunca ‘saf’ ve ‘saf olmayan’ ikili ünlülerin tek ünlüleşmelerinin gerçekleşmiş olmasını olası kıldığını göstermeyi umuyorum. Çoğu Hint-Avrupa dilinde tek ünlüleşme, bazı varsayımsal gırtlak ünsüzlerinin kaybından çok daha yaygın olan, sık tekrarlanan bir olgudur.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]