ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

Λιθουανικές και ινδοευρωπαϊκές φωνολογικές παραλληλίες

William R. Schmalstieg

Πανεπιστήμιο της Πολιτείας της Πενσυλβάνια

Υποστηρίζεται ότι οι μονοφθογγισμοί που χαρακτηρίζουν τις λιθουανικές διαλέκτους (και πολλές άλλες γλώσσες) αποτελούν ένα είδος επανάληψης των μονοφθογγισμών που έλαβαν χώρα μέσα στην ινδοευρωπαϊκή. Όπως και οι «ακάθαρτοι» δίφθογγοι της σύγχρονης λιθουανικής, οι παλαιές ινδοευρωπαϊκές ακολουθίες φωνήεντος συν ρινικού ή υγρού συμφώνου αντιμετωπίζονταν επίσης ως δίφθογγοι.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

Είναι γνωστό ότι οι γλωσσικές αλλαγές τείνουν να επαναλαμβάνονται με την πάροδο του χρόνου. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι επαναλαμβανόμενες ουρανικοποιήσεις των υπερωικών στη σλαβική. Εδώ σκοπεύω να εξετάσω ορισμένους από τους μονοφθογγισμούς που έχω υποθέσει για την κοινή ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα και είναι γνωστό ότι επαναλήφθηκαν στην ιστορία της βαλτικής και πολλών άλλων γλωσσών. Πράγματι, ο Antkowski (1956: 50) έγραψε ότι η διαδικασία μονοφθογγισμού των διφθόγγων υπήρχε στην ιστορία όλων των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Θα ήθελα να υποστηρίξω εδώ ότι η καταγεγραμμένη ιστορία της λιθουανικής, σε σύγκριση με εκείνη αρκετών άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, μπορεί να μας δώσει μια εικόνα για μια πιθανή εσωτερική ανασύνθεση της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής γλώσσας.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

Παραδείγματα μονοφθογγισμού του ai σε e και του au σε o απαντούν στην τοχαρική A (σε αντίθεση με τον αρχικό δίφθογγο, που διατηρείται στην τοχαρική B): (A) neñci «βέβαια» = (B) nai «καλά, ναι»· (A) we (θηλ.) «δύο» = (B) wai «και» < ινδοευρωπαϊκό *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). Συγκρίνετε επίσης την τοχαρική A olar με την τοχαρική B aulāre «σύντροφος, συμπολεμιστής» (Van Windekens 1976: 32). Στη δημώδη λατινική ένα αρχικό

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Το λατινικό ae (παλαιότερα ai) συγχωνεύεται με ένα προγενέστερο βραχύ e, το οποίο μαρτυρείται, για παράδειγμα, σε πομπηιανές επιγραφές· πρβλ. το β΄ ενικό οριστικής ενεστώτα queris, το β΄ πληθυντικό οριστικής ενεστώτα querite, πλάι στο κλασικό quaero «αναζητώ» (παλαιότερα gvairo) (βλ. Rohlfs 1970: 24). Συγκρίνετε επίσης το λατ. causa «αιτία, λόγος», που γίνεται γαλλικό chose «πράγμα». Το αρχαίο ελληνικό ναί «ναι, βεβαίως» προφέρεται στη νέα ελληνική ως [né]. Όταν το γοτθικό ορθογραφικό ai προέρχεται από τα ινδοευρωπαϊκά *ai, *oi or *əi, πολλοί μελετητές θα του απέδιδαν την προφορά ē, π.χ. στη δοτική ενικού gib-ai «(στο) δώρο» και στο απαρέμφατο laisjan «διδάσκειν» (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). Σε ορισμένα περιβάλλοντα ο δίφθογγος αυτός μονοφθογγίζεται και στην παλαιά άνω γερμανική, π.χ. πριν από το -r στο παλαιό άνω γερμανικό lēren «διδάσκειν», πρβλ. το γοτθικό laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). Παρομοίως, η γοτθική ορθογραφική ακολουθία au ερμηνεύεται συνήθως ως μακρός, ανοικτός ήχος o (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Το γερμανικό au αποδίδεται συχνά με το μακρό ō της παλαιάς άνω γερμανικής, π.χ. hōh «ψηλός» πλάι στο γοτθικό háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

Η σλαβική συγχώνευση των ινδοευρωπαϊκών *oi και *ai με το *ē και η τελική εξέλιξή τους σε ě είναι γνωστές, πρβλ. την δοτική/τοπική ενικού της παλαιοεκκλησιαστικής σλαβονικής rǫc-ě «(στο, μέσα στο) χέρι», που μπορεί να συγκριθεί με το πρότυπο λιθουανικό rank-ai και το διαλεκτικό (βλ. παραπάνω) rùj-k-ė, με παράλληλο αλλά μεταγενέστερο μονοφθογγισμό. Παρομοίως, είναι γνωστή η εξέλιξη στη σλαβική των *au και *ou σε u, πρβλ. τη γενική ενικού σε *-u του θέματος med-u «(του) μελιού».

Τα ινδοευρωπαϊκά *ai, *ei and *oi συγχωνεύτηκαν όλα σε *ē στα σανσκριτικά· έτσι, για παράδειγμα, από το ινδοευρωπαϊκό *u̯oid- έχουμε το σανσκρ. ved-a «γνωρίζω», παράλληλα με το αρχαίο ελληνικό οἶδα και το γοτθικό wait. Παρομοίως, τα ινδοευρωπαϊκά *au, *eu and *ou συγχωνεύτηκαν όλα σε *ō στα σανσκριτικά· πρβλ. τη γενική ενικού της θεματικής σε *-u madh-o-ḥ «(του) μελιού». Μπορούμε να συγκρίνουμε την κατάληξη της γενικής ενικού της θεματικής σε σανσκριτικό *-u -oḥ με την κατάληξη της γενικής ενικού της θεματικής σε λιθουανική διάλεκτο *-u -os και τη γοτθική κατάληξη της γενικής ενικού της θεματικής σε *-u -aus (όπου η ακολουθία -au- προφέρεται ως μακρύς ανοιχτός ήχος ο).

Ωστόσο, αυτές οι λίγο-πολύ φυσικές φωνολογικές διεργασίες δεν περιορίζονται καθόλου στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Έτσι, για παράδειγμα, οι δίφθογγοι /ay/ και /aw/ της κοινής ελληνιστικής αραβικής, οι οποίοι διατηρούνται στη διάλεκτο του Zahle, μονοφθογγίζονται αντίστοιχα σε /e:/ και /o:/ σε πολλές διαλέκτους. Για παράδειγμα, στη Zahle απαντούν τα /bayt/ «σπίτι» και /lawn/ «χρώμα», έναντι των /bet/ και /lo:n/ αντίστοιχα στην Τύρο, τη Σιδώνα και τη Βηρυτό (Cadora 1979: 19).

Πράγματι, αν πιστεύει κανείς στα γλωσσικά καθολικά, θα έλεγε οπωσδήποτε ότι ο μονοφθογγισμός είναι γλωσσικό καθολικό. Αν μια γλώσσα έχει επαρκώς μακρά καταγεγραμμένη ιστορία, φαίνεται πιθανό να απαντήσει μονοφθογγισμός. Επομένως, θα μου φαινόταν παράξενο αν στην ιστορία της ινδοευρωπαϊκής δεν είχε συμβεί κανένας μονοφθογγισμός. Όμως, επειδή η ανασύνθεση των μονοφθογγισμών στην ινδοευρωπαϊκή αποτελεί εσωτερική ανασύνθεση μιας γλώσσας που είναι η ίδια ήδη ανασυντεθειμένη, τα τεκμήρια είναι πιθανό να είναι περιορισμένα και δύσκολα στην ερμηνεία. Ένας προφανής λόγος για τη δυσκολία ανασύνθεσης των μονοφθόγγων είναι ότι, σύμφωνα με τη θεωρία, δεν θα είχαν απομείνει δίφθογγοι σε ταυτοσυλλαβική θέση. Επομένως, τα φωνολογικά τεκμήρια πρέπει να προέρχονται από μορφήματα που μπορούν να εμφανίζονται εναλλακτικά σε προ συμφώνου και προ φωνήεντος θέση, έτσι ώστε το δεύτερο στοιχείο του αρχικού διφθόγγου να μπορεί μερικές φορές να αποδίδεται από το αντίστοιχο σύμφωνο, δηλαδή το /i/ από /j/ ή /j/, το /u/ από /w/ ή /v/ κ.λπ. Αν ένας ετυμολογικός προφωνηεντικός τύπος του αρχικού διφθόγγου

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

απουσιάζει, δεν μπορεί να υπάρξει καθόλου μαρτυρημένη φωνολογική ένδειξη για αρχική δίφθογγο.

Έτσι, προτείνω ότι η ινδοευρωπαϊκή ρίζα *dou- «δίνω», σε θέση πριν από σύμφωνο, εξελίχθηκε σε *dō- > λιθ. απαρ. dúo-ti, ελλ. α΄ εν. ενεστ. (δῐ)-δω-μι, σανσκρ. (dá)-dā-mi «δίνω» (βλ. Schmalstieg 1980: 150-157). Το αντανακλαστικό του παλαιού προφωνηεντικού τύπου *dou- απαντά, ωστόσο, στο λιθ. dāv-ė «έδωσε», στο ελληνικό κυπριακό απαρέμφατο δοϝεναι «δίνω» και στην ουμβρική προστακτική γ΄ εν. (pur)do-vi-t(u) = λατ. pericito «ας θυσιάσει» (βλ. Schmalstieg 1980: 151-157). Προφανώς, αν δεν υπήρχαν προφωνηεντικές εμφανίσεις του ετυμολογικού *dou-, δεν θα υπήρχε τρόπος να ανασυσταθεί η δίφθογγος, αφού όλα τα προ συμφώνου αντανακλαστικά θα ήταν *-ō-.

Επιπλέον, κατά την άποψή μου, μόλυνση και αναδιαμόρφωση διαφόρων βαθμών αποχρωματισμού της ίδιας ρίζας *dō-, *dou-, *du- απαντούν στο αριθμητικό *duō «δύο» (πρβ. λατ. duo, ελλ. δύο, λιθ. dù, σλαβ. dva) και στο *duōu- (πρβ. σανσκρ. dva-u). Το ρήμα που παράγεται από το *dou- «δύο» είχε αρχικά τη σημασία «κάνω δύο, διαιρώ», πράγμα που οδήγησε στην έννοια «μοιράζω». Για παράδειγμα, η αγγλική έκφραση «to share something with somebody» μπορεί να σημαίνει «δίνω σε κάποιον ένα μέρος από κάτι». Η σημασία «διαιρώ, μοιράζω στα δύο (αυτό για κάποιον)» κατέληξε έτσι να σημαίνει «δίνω (αυτό σε κάποιον)» (Schmalstieg 1987: 17).

Εύλογα τίθεται το ερώτημα: αν όλες οι ετυμολογικές ινδοευρωπαϊκές δίφθογγοι μονοφθογγοποιήθηκαν σε κλειστές συλλαβές, από πού προέρχονται οι μαρτυρημένες δίφθογγοι στις κλειστές συλλαβές; Προτείνω ότι νέες κλειστές συλλαβές προέκυψαν στην Ινδοευρωπαϊκή όταν χάθηκε ένα αρχικό άτονο φωνήεν σε ορισμένες ακολουθίες. Έτσι, για παράδειγμα, η ινδοευρωπαϊκή ακολουθία που απαντά στην κατάληξη γενικής ενικού των θεμάτων σε *-u *(medh)-ous (πρβ. λιθ. medaũs «[του] μελιού») είχε τη μορφή *-óuos, με τον τόνο στην πρώτη συλλαβή της κατάληξης και με απώλεια του δεύτερου φωνήεντος. Η ετυμολογική πρωτοϊνδοευρωπαϊκή κατάληξη γενικής ενικού των θεμάτων σε *-u μπορούσε, ωστόσο, να εμφανίζεται και ως *-ouós ή ως ριζικά τονισμένη *-ouos (δηλ. χωρίς κανέναν τόνο στην κατάληξη), οπότε η εξέλιξη είναι *-uos. Σε μεταγενέστερους χρόνους, στα ουσιαστικά σε *-u γενικεύτηκε ως επί το πλείστον η κατάληξη *-ous και χάθηκε ως επί το πλείστον το αρχικό *-uos. Ωστόσο, στη Σανσκριτική μαρτυρούνται αντανακλαστικά και των δύο αυτών καταλήξεων γενικής ενικού των θεμάτων σε -u. Σύμφωνα με τον Macdonell (1968: 296, υποσ. 7), στη Rig Veda το γεν. εν. θεμάτων σε -u mádh-vas (κατά την άποψή μου από *[medh]-uos < *[médh]-ouos) απαντά 67 φορές, ενώ το mádh-os (= λιθ. med-aũs, σλαβ. med-u, κατά την άποψή μου από *[medh]-ous < *[medh]-óuos) απαντά 13 φορές.

Ενδείξεις για τη δημιουργία διφθόγγων προέρχονται επίσης από συγγενικές ρίζες, από τις οποίες η μία έχει το φωνήεν της ρίζας μετά τον ηχηρό φθόγγο και η άλλη το φωνήεν της ρίζας πριν από τον ηχηρό φθόγγο. Έτσι, με το φωνήεν της ρίζας μετά τον ηχηρό φθόγγο i, η ονομ. εν. σανσκρ. dyáuḥ «ημέρα, ουρανός» και το ελλ. Ζεύς ανάγονται στο *diēu- σύμφωνα με τους Thumb-Hauschild (1959: 73). Ο τύπος *diēu- θα μπορούσε με τη σειρά του να προέρχεται από παλαιότερο ινδοευρωπαϊκό *dei̯eu(o)-s. Ένας άλλος τύπος της ίδιας ρίζας, με το φωνήεν της ρίζας πριν από τον ηχηρό φθόγγο i, αντιπροσωπεύεται από το OP deiws «θεός», το λατ. deus, το λιθ. dievas, το σανσκρ. deváḥ κ.λπ. < *deiu-(ó)-s ή *dei̯u(o)-s < πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *deieu(ó)-s ή *de̯ieu(o)-s.

Η κατάσταση είναι κάπως παρόμοια με τη σλαβική περίπτωση της απώλειας των ιερ, με τη διαφορά ότι στη Σλαβική, όταν χάνεται το ιερ, ο προηγούμενος ηχηρός φθόγγος μπορεί να μην εξελιχθεί σε φωνήεν,

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

πρβ., π.χ., τη σύγχρονη ρωσική (γεν. εν.) bojca «(του) μαχητή» < *bojьca, ή ovca «πρόβατο» < παλαιά ρωσική ovьca, αν και στη σύγχρονη σλοβενική και ουκρανική το -v- πριν από σύμφωνο μπορεί να προφέρεται κάπως όπως το αγγλικό -w-.

Κατά την άποψή μου, η μεταχείριση των φωνηέντων που ακολουθούνται από ρινικά σε κλειστές συλλαβές στην Ινδοευρωπαϊκή μπορεί, από ορισμένες απόψεις, να συγκριθεί με τη μεταχείριση παρόμοιων ακολουθιών στη Λιθουανική. Με άλλα λόγια, οι ινδοευρωπαϊκές ακολουθίες φωνήεντος συν *-n, *-m, *-l, *-r συν σύμφωνο ήταν «ακάθαρτες» δίφθογγοι, όπως ακριβώς είναι στη σύγχρονη Λιθουανική. Στην πρότυπη Λιθουανική, σε τελική θέση λέξης και σε ταυτοσυλλαβική θέση πριν από τριβόμενο σύμφωνο, ένα βραχύ φωνήεν συν -n(-) μακραίνεται και η ρινικότητα χάνεται, π.χ. αιτ. εν. diẽvą «θεός» και γ΄ εν. ενεστ. gęsta «σβήνει, κατασβήνεται». Σημειώστε, ωστόσο, την αναλογική αποκατάσταση αυτής της ακολουθίας στη μελλοντική κλίση της πρότυπης Λιθουανικής, όπου έχουμε, π.χ., gyvẽnsiu «θα ζήσω» κ.λπ.

Προτείνω, λοιπόν, ότι κατά την εσωτερική ιστορία της Ινδοευρωπαϊκής ένα βραχύ φωνήεν συν *-N- (N = m ή n) σε ταυτοσυλλαβική θέση εξελίχθηκε πάντοτε σε μακρό φωνήεν, πιθανότατα μέσω ενός μακρού ρινικού φωνήεντος με μεταγενέστερη απώλεια της ρινικότητας, π.χ. *-oNC (C = οποιοδήποτε σύμφωνο) > *-øC > *-ōC. Σε τελική θέση λέξης, ωστόσο, είτε λόγω προσωδιακών παραγόντων είτε επειδή η επόμενη λέξη μπορούσε να αρχίζει με σύμφωνο ή φωνήεν, αναπτύχθηκαν παραλλαγές με είτε μακρό φωνήεν είτε βραχύ φωνήεν συν ρινικό σύμφωνο. Έτσι, το τελικό λέξης *-oN μπορούσε να εξελιχθεί είτε σε *-ō (ίσως όταν ήταν άτονο ή όταν η επόμενη λέξη άρχιζε με σύμφωνο) είτε να διατηρηθεί ως *-oN (ίσως όταν ήταν τονισμένο ή όταν η επόμενη λέξη άρχιζε με φωνήεν).

Παραθέτω εδώ δύο παραδείγματα μορφολογικοποίησης της αρχικής αυτόματης εναλλαγής μεταξύ *-oN και *-ō στις μαρτυρημένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Έχω κατά νου τη διαφορά ανάμεσα στη δευτερεύουσα κατάληξη α΄ εν. *-om, που μαρτυρείται στο λατ. sum < *e-sóm, στον παρατατικό α΄ εν. του ελλ. ἔφερον και του σανσκρ. ábhar-am «μετέφερα», και στην πρωτεύουσα κατάληξη α΄ εν. *-ō, που μαρτυρείται στον ενεστώτα α΄ εν. του λατ. fer-o, του ελλ. φέρω, του σανσκρ. bhár-ā-mi (με δευτερεύουσα προσθήκη της αθεματικής κατάληξης -mi) και του λιθ. neš-ù «μεταφέρω» (βλ. Schmalstieg 1980: 41· 1998). Πολλοί ινδοευρωπαϊστές ανάγουν την πρωτεύουσα κατάληξη α΄ εν. *-ō σε ακολουθία φωνήεντος συν λαρυγγικού και επικαλούνται ως ένδειξη τις καταλήξεις α΄ εν. της Χιττιτικής (β΄ συζυγία) -ah-hi και (μέση-παθητική) -ah-ha. Ωστόσο, στις μαρτυρημένες μη ανατολιακές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες η κατάληξη *-ō απαντά στην ενεργητική φωνή του ρήματος, ενώ στη Χιττιτική η κατάληξη α΄ εν. -ah-ha απαντά στη μέση-παθητική συζυγία. Η σημασία της συζυγίας -ah-hi δεν είναι σαφής και συνήθως δεν δίνεται καμία εξήγηση για το πώς ακριβώς θα μπορούσε το -ah-hi να εξελιχθεί σε *-ō. Κατά συνέπεια, θεωρώ πολύ πιθανότερη την παραγωγή της πρωτεύουσας κατάληξης α΄ εν. *-ō από τη δευτερεύουσα *-oN παρά από ακολουθία φωνήεντος συν λαρυγγικού.

Αντανακλαστικά των τελικών λέξης *-oN και *-ō απαντούν επίσης στις δοτικές ενικού αντωνυμικές και ονοματικές καταλήξεις των θεμάτων σε *-o· πρβ. τους ετυμολογικούς οριστικούς τύπους λιθ. t-am-(ui), σλαβ. t-om-u, όπου το ετυμολογικό *-om- προστατεύεται από το ακόλουθο φωνήεν του τελικού μέλους της οριστικής αντωνυμίας. Το ετυμολογικό *-ō εκπροσωπείται στην ονοματική δοτική ενικού των θεμάτων σε *-o από το λατ. lup-ō, το σανσκρ. vṛkāya (με δευτερεύουσα προσθήκη του μορφήματος -ya), το ελλ. λύκῳ και το λιθ. vilk-ui «(στον) λύκο» (με μεταγενέστερη αναλογική προσθήκη του *-i στα Ελληνικά και στη Λιθουανική). Περαιτέρω παραδείγματα αυτής της εναλλαγής παρατίθενται στο Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

Η συνύπαρξη ενός απλού φωνήεντος στο τέλος της λέξης, εναλλασσόμενου με μια ακολουθία φωνήεντος στο τέλος της λέξης που ακολουθείται από ρινικό σύμφωνο, θα είχε ένα μερικό παράλληλο στην κατάσταση που περιγράφει ο Zinkevičius (1966: 77) για ορισμένες δυτικές λιθουανικές διαλέκτους (Klaipėda κ.λπ.), στις οποίες η κατάληξη της γενικής πληθυντικού έχει τις παραλλαγές: šak-ū̄n ή šak-ū̄: «(των) κλαδιών» (η δεύτερη μορφή χωρίς το τελικό ρινικό σύμφωνο). Σύμφωνα με τον Zinkevičius, ίσως υπό την επίδραση του τύπου με τον τόνο στη ρίζα, η δεύτερη παραλλαγή είναι πιο χαρακτηριστική για τη νεότερη γενιά και σε ορισμένα μέρη στα ανατολικά έχει εκτοπίσει πλήρως την πρώτη. Υπάρχει ακόμη και μια τρίτη παραλλαγή με τελικό -m, šak-ū̄-m, η οποία θεωρείται ότι προέκυψε από τη γενίκευση της μορφής που εμφανιζόταν πριν από ένα επόμενο χειλικό σύμφωνο. Ο Zinkevičius (1966: 76) σημειώνει τα σαμογιτικά διπλότυπα των τυπικών λιθουανικών skųsti «παραπονιέμαι» και li̇̀sti «σέρνομαι», τα οποία προφέρονται προαιρετικά ως skū.ńčti ή skū.šti ή l’ī.ń.čti ή l’ī.šti.

Η μορφολογικοποίηση των αρχικών αυτόματων παραλλαγών *-oN και *-ō, οι οποίες εξαρτώνταν από τα φωνολογικά περιβάλλοντα, έχει ένα μερικό παράλληλο στην ιστορία της αγγλικής γλώσσας. Στη σύγχρονη αμερικανική αγγλική, η χρήση των τύπων του αόριστου άρθρου a και an καθορίζεται αποκλειστικά αυτοματικά από τη φύση του αρχικού φωνήματος της επόμενης λέξης, π.χ. a book, αλλά an apple. Κατά παρόμοιο τρόπο, η διαφορά μεταξύ των my και mine ήταν αρχικά επίσης εντελώς αυτόματη, αλλά σήμερα αυτή η αρχικά φωνολογικά εξαρτημένη διαφορά έχει αποκτήσει μορφολογική σημασία, και στη σύγχρονη πρότυπη αγγλική το my είναι μόνο κτητικό επίθετο και το mine μόνο κτητική αντωνυμία. Σήμερα θα έλεγε κανείς μόνο my book (apple) ή the book (apple) is mine, χωρίς να λαμβάνει υπόψη την ετυμολογική φωνολογική συνθήκευση (βλ. Strang 1970: 198).

Ελπίζω να υπέδειξα εδώ ότι η επαναλαμβανόμενη φύση της γλωσσικής αλλαγής καθιστά πιθανό ότι, όπως και στη λιθουανική, στην εσωτερική ιστορία της ινδοευρωπαϊκής σημειώθηκαν μονοφθογγισμοί των «καθαρών» και των «ακάθαρτων» διφθόγγων. Για τις περισσότερες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ο μονοφθογγισμός είναι ένα συχνό, επαναλαμβανόμενο φαινόμενο, πολύ συχνότερο από την απώλεια ορισμένων υποθετικών λαρυγγικών συμφώνων.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]