ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 145–150

موازيات صوتية بين الليتوانية واللغات الهندية الأوروبية

William R. Schmalstieg

The Pennsylvania State University

يُقترح أن ظواهر تحول الثنائيات الصوتية إلى حركات مفردة، وهي سمة من سمات اللهجات الليتوانية (وكثير من اللغات الأخرى)، تمثل نوعًا من تكرار تحولات مماثلة حدثت داخل اللغات الهندية الأوروبية. وعلى غرار الثنائيات الصوتية «غير النقية» في الليتوانية الحديثة، عوملت أيضًا المتواليات الهندية الأوروبية القديمة المكوّنة من حركة يتبعها صوت أنفي أو سائل على أنها ثنائيات صوتية.

In a recent article (Schmalstieg 2000) I have tried to show how the syntax of contemporary Lithuanian may shed light on the internal development of Indo-European. In this article I hope to show how Lithuanian phonology can give us a clue as to the internal phonological history of the common Indo-European language.

من المعروف أن التغيرات اللغوية تميل إلى التكرار بمرور الزمن. ومن الأمثلة المعروفة على ذلك تكرار تليين الأصوات اللهوية في اللغات السلافية. وأعتزم هنا تناول بعض تحولات الثنائيات الصوتية إلى حركات مفردة التي افترضتُ حدوثها في اللغة الأم الهندية الأوروبية المشتركة، والمعروف أنها تكررت في تاريخ لغات البلطيق وكثير من اللغات الأخرى. وفي الواقع، كتب Antkowski (1956: 50) أن عملية تحول الثنائيات الصوتية إلى حركات مفردة عملية موجودة في تاريخ جميع اللغات الهندية الأوروبية. وأود أن أقترح هنا أن تاريخ الليتوانية المدوّن، إذا قورن بتاريخ عدة لغات هندية أوروبية أخرى، يمكن أن يتيح لنا فهمًا لإعادة بناء داخلية محتملة للغة الهندية الأوروبية الأم.

Zinkevičius (1966: 92) notes that the Eastern High Lithuanian Panevėžiškiai in final circumflex and unstressed position change ai, ei, au respectively into the monophthongs ę, ė, o (or in places o). Thus, e.g., in Biržai, for rankai we encounter the dat./loc. sg. ruj·ke (to the, in the) hand’, for drobei we encounter dat./loc. sg. dró·b’e ‘(to the, in the) linen’, for turgaus we encounter gen. sg. tūr·gos ‘(of the) market’. One can compare the Latvian Tahmian dialect monophthongizations reported by Rudzīte (1963: 166): mêt² < meita ‘daughter, girl’ and lōks < lauks ‘field’.

تُصادَف أمثلة على تحول ai إلى e وau إلى o في اللغة التوخارية A (مقابل الثنائية الصوتية الأصلية المحفوظة في اللغة التوخارية B): (A) neñci «بالتأكيد» = (B) nai «حسنًا، نعم»؛ (A) we (مؤنث) «اثنان» = (B) wai «و» < الهندية الأوروبية *du̯ai (Van Windekens 1976: 30). وقارن أيضًا التوخارية A olar بالتوخارية B aulāre «رفيق، صاحب» (Van Windekens 1976: 32). وفي اللاتينية العامية، كانت هناك في الأصل

146 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

تندمج ae اللاتينية (الأقدم ai) مع حركة e القصيرة الأسبق، المشهود لها مثلًا في النقوش البومبيانية؛ قارن صيغة المخاطب المفرد في المضارع queris، وصيغة المخاطب الجمع في المضارع querite، إلى جانب الصيغة الكلاسيكية quaero «أنا أطلب» (والأسبق gvairo) (انظر Rohlfs 1970: 24). وقارن أيضًا اللاتينية causa «سبب، علة»، التي تصبح الفرنسية chose «شيء». وتُنطق اليونانية القديمة ναί «نعم، حقًا» في اليونانية الحديثة [né]. وعندما يكون الرمز الإملائي القوطي ai مشتقًا من الهندية الأوروبية *ai, *oi or *əi، يعزو إليه كثير من الباحثين نطقًا ē، مثلًا في حالة المجرور المفرد gib-ai «(إلى) الهبة»، وفي المصدر laisjan «أن يعلّم» (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). وفي بعض البيئات، تتحول هذه الثنائية الصوتية أيضًا إلى حركة مفردة في الألمانية العليا القديمة، مثلًا قبل -r في الألمانية العليا القديمة lēren «أن يعلّم»، قارن القوطية laisjan (Braune & Eggers 1975: 42). وبالمثل، يُفسَّر عادةً التسلسل الإملائي القوطي au على أنه صوت o طويل مفتوح (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). وكثيرًا ما تقابل الجرمانية au في الألمانية العليا القديمة ō الطويلة، مثل hōh «عالٍ» إلى جانب القوطية háuhs (Braune & Eggers 1975: 45).

إن اندماج *oi و*ai الهنديتين الأوروبيتين مع *ē وانتقالهما في نهاية المطاف إلى ě في اللغات السلافية أمر معروف جيدًا؛ قارن صيغة المجرور/المكاني المفرد في السلافية الكنسية القديمة rǫc-ě «(إلى اليد، في اليد)»، التي يمكن مقارنتها بالليتوانية المعيارية rank-ai وبالصيغة اللهجية (انظر أعلاه) rùj-k-ė، حيث حدث تحول موازٍ إلى حركة مفردة، لكنه متأخر. وبالمثل، فإن انتقال *au و*ou إلى u في اللغات السلافية أمر معروف جيدًا؛ قارن صيغة المضاف إليه المفرد ذات ساق *-u med-u «(من) العسل».

اندُمجت الهندية الأوروبية *ai, *ei and *oi جميعها في *ē في السنسكريتية؛ وهكذا، مثلًا، من الهندية الأوروبية *u̯oid- لدينا السنسكريتية ved-a «أنا أعلم» إلى جانب اليونانية القديمة οἶδα والقوطية wait. وبالمثل، اندمجت الهندية الأوروبية *au, *eu and *ou جميعها في *ō في السنسكريتية؛ قارن صيغة المضاف إليه المفرد ذات ساق *-u madh-o-ḥ «(من) العسل». ويمكن مقارنة نهاية المضاف إليه المفرد ذات ساق *-u السنسكريتية -oḥ بنهاية المضاف إليه المفرد ذات ساق *-u في اللهجات الليتوانية -os، وبالنهاية ذات ساق *-u في القوطية -aus (حيث يُنطق التسلسل -au- كصوت o طويل مفتوح).

لكن هذه العمليات الصوتية الطبيعية إلى حد ما لا تقتصر بأي حال على اللغات الهندية الأوروبية. فعلى سبيل المثال، تتحول الثنائيتان الصوتيتان في العامية العربية الفصحى /ay/ و/aw/، المحفوظتان في لهجة زحلة، إلى حركتين مفردتين /e:/ و/o:/ على التوالي في لهجات كثيرة. فنجد في زحلة مثلًا /bayt/ «بيت» و/lawn/ «لون»، مقابل /bet/ و/lo:n/ على التوالي في صور وصيدا وبيروت (Cadora 1979: 19).

في الواقع، إذا آمن المرء بالكلّيات اللغوية، فلا شك أنه سيقول إن تحول الثنائيات الصوتية إلى حركات مفردة كلية لغوية. وإذا كان للغة تاريخ موثق طويل بما يكفي، فمن المرجح أن يُعثر على ظاهرة تحول إلى حركة مفردة. لذلك سأستغرب إن لم تحدث أي تحولات من هذا النوع في تاريخ الهندية الأوروبية. لكن بما أن إعادة بناء هذه التحولات في الهندية الأوروبية هي إعادة بناء داخلية للغة أُعيد بناؤها أصلًا، فمن المرجح أن تكون الأدلة قليلة ويصعب تفسيرها. ومن الأسباب الواضحة لصعوبة إعادة بناء الحركات المفردة أنه، وفقًا للنظرية، لن تبقى أي ثنائيات صوتية في موضع داخل المقطع نفسه. ولذلك لا بد أن تأتي الأدلة الصوتية من مورفيمات قد ترد بالتناوب في موضع سابق لصامت وموضع سابق لحركة، بحيث يمكن أحيانًا تمثيل العنصر الثاني من الثنائية الصوتية الأصلية بصامت مقابل، أي /i/ بـ/j/ أو /j/، و/u/ بـ/w/ أو /v/، إلخ. وإذا وُجد متغير اشتقاقي سابق لحركة للثنائية الصوتية الأصلية

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147

في غياب ذلك، لا يمكن أن يكون هناك أي دليل صوتي موثَّق على الإطلاق على وجود ثنائي صوت أصلي.

وهكذا، أقترح أن الجذر الهندوأوروبي *dou- «يعطي» في الموقع السابق للصامت انتقل إلى *dō- > الليتوانية dúo-ti، صيغة المصدر؛ واليونانية 1 مفرد مضارع (δῐ)-δω-μι؛ والسنسكريتية (dá)-dā-mi «أعطي» (انظر Schmalstieg 1980: 150-157). غير أن منعكس الصيغة القديمة السابقة للصائت *dou- يظهر في الليتوانية dāv-ė «أعطى»، وفي المصدر القبرصي اليوناني δοϝεναι «أن يعطي»، وفي صيغة الأمر للغائب المفرد بالأومبرية (pur)do-vi-t(u) = اللاتينية pericito «ليُضحِّ». (انظر Schmalstieg 1980: 151-157). ومن الواضح أنه لو لم توجد شواهد سابقة للصائت على *dou- الاشتقاقية، لما أمكن إعادة بناء ثنائي الصوت، إذ إن جميع المنعكسات السابقة للصامت ستكون *-ō-.

وعلاوة على ذلك، أرى أن التلوث وإعادة تشكيل صيغ التدرج الصوتي المختلفة للجذر نفسه *dō-، *dou-، *du- يظهران في العدد *duō «اثنان» (قارن اللاتينية duo، واليونانية δύο، والليتوانية dù، والسلافية dva) و*duōu- (قارن السنسكريتية dva-u). وكان الفعل المشتق من *dou- «اثنان» يعني في الأصل «يجعل اثنين، يقسم»، وهو ما أدى إلى معنى «يتقاسم». فعلى سبيل المثال، يمكن أن يعني التعبير الإنجليزي ‘to share something with somebody’ «أن يعطي شخصًا جزءًا من شيء ما». ثم آل معنى «يقسم، يشطر إلى نصفين (هذا لشخص ما)» إلى معنى «يعطي (هذا لشخص ما)» (Schmalstieg 1987: 17).

يُطرح سؤال وجيه: إذا كانت ثنائيات الصوت الهندوأوروبية الاشتقاقية قد تحولت جميعها إلى أصوات أحادية في المقاطع المغلقة، فما أصل ثنائيات الصوت المشهودة في المقاطع المغلقة؟ أقترح أن مقاطع مغلقة جديدة نشأت في الهندوأوروبية حين فُقد صائت أصلي غير مشدد في تتابعات معينة. وهكذا، مثلًا، كان للتتابع الهندوأوروبي الوارد في نهاية المضاف إليه المفرد لجذع *-u *(medh)-ous (قارن الليتوانية medaũs «[من] العسل») صيغة *-óuos، حيث يقع النبر على المقطع الأول من النهاية مع سقوط الصائت الثاني. غير أن نهاية المضاف إليه المفرد الاشتقاقية ذات الجذع *-u في الهندوأوروبية الأم كان يمكن أن ترد أيضًا بصيغة *-ouós أو بصيغة *-ouos ذات النبر على الجذر (أي من دون أي نبر على النهاية)، وفي هذه الحالة تكون النتيجة *-uos. وفي أزمنة لاحقة عُمِّمت النهاية *-ous إلى حد بعيد في الأسماء ذات الجذع *-u، وفُقدت الصيغة الأصلية *-uos إلى حد بعيد. ومع ذلك، تشهد السنسكريتية على منعكسات كلتا نهايتي المضاف إليه المفرد ذواتي الجذع -u. ووفقًا لما ذكره Macdonell (1968: 296, fn. 7)، ترد في الريغفيدا صيغة المضاف إليه المفرد ذات الجذع -u mádh-vas (وأرى أنها من *[medh]-uos < *[médh]-ouos) 67 مرة، وترد mádh-os (= الليتوانية med-aũs، والسلافية med-u، وأرى أنها من *[medh]-ous < *[medh]-óuos) 13 مرة.

ويأتي الدليل على نشوء ثنائيات الصوت أيضًا من جذور مترابطة، يكون في أحدها صائت الجذر بعد الصامت الرنّان، وفي الآخر صائت الجذر قبله. وهكذا، مع صائت الجذر بعد الصامت الرنّان i، فإن صيغة الرفع المفرد Skt. dyáuḥ «النهار، السماء» وGk. Ζεύς مشتقتان من *diēu- وفقًا لـ Thumb-Hauschild (1959: 73). ومن الممكن بدورها أن تكون الصيغة *diēu- مشتقة من الهندوأوروبية الأقدم *dei̯eu(o)-s. ويمثل شكل آخر من الجذر نفسه، يقع فيه صائت الجذر قبل الصامت الرنّان i، كلٌّ من OP deiws «إله»، وLat. deus، وLith. dievas، وSkt. deváḥ، إلخ. < *deiu-(ó)-s أو *dei̯u(o)-s < الهندوأوروبية الأم *deieu(ó)-s أو *de̯ieu(o)-s.

يشبه هذا الوضع إلى حد ما الوضع السلافي عند فقدان اليَرات، إلا أنه في السلافية، عند فقدان اليَر، قد لا يتحول الصامت الرنّان السابق إلى صائت،

148 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

قارن، مثلًا، الروسية الحديثة (المضاف إليه المفرد) bojca «(لـ)مقاتل» < *bojьca، أو ovca «نعجة» < الروسية القديمة ovьca، مع أن -v- قبل صامت في السلوفينية والأوكرانية الحديثتين قد يُنطق على نحو يشبه إلى حد ما -w- الإنجليزية.

أرى أن معاملة الصوائت التي تتلوها أصوات أنفية في المقاطع المغلقة في الهندوأوروبية يمكن مقارنتها من بعض النواحي بمعاملة تتابعات مماثلة في الليتوانية. وبعبارة أخرى، كانت التتابعات الهندوأوروبية المكوّنة من صائت يتبعه *-n أو *-m أو *-l أو *-r ثم صامت «ثنائيات صوت غير خالصة»، كما هي الحال في الليتوانية الحديثة. ففي الليتوانية المعيارية، في نهاية الكلمة وفي الموقع الذي يقع فيه الصوتان في المقطع نفسه قبل صوت احتكاكي، يُمدَّد الصائت القصير المتبوع بـ -n(-) وتُفقد الخيشومية، مثل صيغة النصب المفرد diẽvą «إله»، وصيغة الغائب المفرد للمضارع gęsta «ينطفئ، يخمد». لكن لاحظ الترميم القياسي لهذه التتابعات في تصريف المستقبل بالليتوانية المعيارية، حيث نجد، مثلًا، gyvẽnsiu «سأعيش»، إلخ.

أقترح إذن أن صائتًا قصيرًا متبوعًا بـ *-N- (حيث N = m أو n) في الموقع الذي يقع فيه الصوتان في المقطع نفسه تحوّل دائمًا، خلال التاريخ الداخلي للهندوأوروبية، إلى صائت طويل، على الأرجح عبر صائت أنفي طويل أعقبته خسارة الخيشومية، مثلًا: *-oNC (حيث C = أي صامت) > *-øC > *-ōC. أما في نهاية الكلمة، فقد نشأت صيغ متغايرة ذات صائت طويل أو صائت قصير متبوع بصامت أنفي، إما لأسباب تتعلق بالنبر أو لأن الكلمة التالية قد تبدأ بصامت أو بصائت. وهكذا، كان من الممكن أن يتحول *-oN في نهاية الكلمة إلى *-ō أو أن يبقى *-oN (ربما إذا كان مشددًا أو إذا بدأت الكلمة التالية بصائت).

أورد هنا مثالين على تحوّل التناوب الآلي الأصلي بين *-oN و*-ō إلى ظاهرة صرفية في اللغات الهندوأوروبية المشهودة. وأعني بذلك الفرق بين نهاية المفرد للمتكلم في الماضي الثانوي *-om المشهودة في اللاتينية sum < *e-sóm، وصيغة الماضي الناقص للمتكلم المفرد في اليونانية ἔφερον، والسنسكريتية ábhar-am «حملتُ»، وبين نهاية المفرد للمتكلم في المضارع الأولي *-ō المشهودة في المضارع للمتكلم المفرد في اللاتينية fer-o، واليونانية φέρω، والسنسكريتية bhár-ā-mi (مع إضافة لاحقة للعنصر اللاحق الموضوعي -mi)، والليتوانية neš-ù «أحمل» (انظر Schmalstieg 1980: 41; 1998). ويشتق كثير من الباحثين في الهندوأوروبية نهاية المفرد للمتكلم الأولية *-ō من تتابع صائت مع حنجري، ويستشهدون بنهايتي المتكلم المفرد في الحثية دليلًا على ذلك: -ah-hi (في التصريف الثاني) و-ah-ha (للمبني للمجهول المتوسط). غير أن النهاية *-ō تظهر في اللغات الهندوأوروبية المشهودة غير الأناضولية في صيغة الفعل للمعلوم، بينما تظهر النهاية الحثية -ah-ha في تصريف المبني للمجهول المتوسط. ومعنى تصريف -ah-hi غير واضح، ولا يُقدَّم عادةً أي تفسير لكيفية تحوّل -ah-hi إلى *-ō تحديدًا. لذلك أرى أن اشتقاق نهاية المفرد للمتكلم الأولية *-ō من النهاية الثانوية *-oN أرجح بكثير من اشتقاقها من صائت يتبعه حنجري.

وتظهر منعكسات *-oN و*-ō في نهاية الكلمة أيضًا في نهايات الداتيف المفرد للأسماء والضمائر ذات الجذع *-o؛ قارن الصيغ المعرفة الاشتقاقية الليتوانية t-am-(ui) والسلافية t-om-u، حيث تحمي الحركة التالية في العنصر الأخير من الضمير المعرف *-om- الاشتقاقية. وتمثل *-ō الاشتقاقية في داتيف المفرد الاسمي ذي الجذع *-o باللاتينية lup-ō، والسنسكريتية vṛkāya (مع إضافة لاحقة للعنصر -ya)، واليونانية λύκῳ، والليتوانية vilk-ui «(إلى) الذئب» (مع إضافة لاحقة قياسية لاحقة لـ *-i في اليونانية والليتوانية). وترد أمثلة أخرى على هذا التناوب في Schmalstieg (1980: 41-42).

LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 149

قد يكون للتعايش بين حركة بسيطة في نهاية الكلمة تتناوب مع تتابع من حركة نهائية تتبعها أنفية نظيرٌ جزئي في الوضع الذي وصفه Zinkevičius (1966: 77) لبعض اللهجات الليتوانية الغربية (Klaipėda وغيرها)، حيث تأتي نهاية المضاف إليه في الجمع بصيغتين: šak-ū̄n أو šak-ū̄: «(من) الأغصان» (والصيغة الأخيرة بلا الأنفية النهائية). ووفقاً لـ Zinkevičius، فإن الصيغة الثانية، ربما بتأثير من النمط ذي النبر على الجذر، أكثر شيوعاً لدى الجيل الأصغر سناً، وقد أزاحت الصيغة الأولى تماماً في بعض المناطق الشرقية. وتوجد أيضاً صيغة ثالثة تنتهي بـ -m، šak-ū̄-m، ويُفترض أنها نتجت عن تعميم الصيغة التي كانت ترد قبل صوت شفوي تالٍ. ويشير Zinkevičius (1966: 76) إلى الأزواج الساموغيتية من الصيغ الليتوانية المعيارية skųsti «يشكو» وli̇̀sti «يزحف»، اللتين تردان اختيارياً بصيغتي skū.ńčti أو skū.šti، أو l’ī.ń.čti أو l’ī.šti.

إن تحوّل المتغيرات الآلية الأصلية *-oN و*-ō، التي كانت مشروطة بالبيئات الصوتية، إلى ظواهر صرفية، له نظير جزئي في تاريخ الإنجليزية. ففي الإنجليزية الأمريكية المعاصرة، يتحدد استعمال صيغتي أداة التنكير a وan آلياً تماماً بطبيعة الفونيم الأول من الكلمة التالية، مثل a book، لكن an apple. وبالمثل، كان الفرق بين my وmine آلياً تماماً في الأصل أيضاً، لكن هذا الفرق الذي كان مشروطاً صوتياً في الأصل اكتسب دلالة صرفية في الوقت الحاضر، وفي الإنجليزية المعيارية الحديثة لا تُستعمل my إلا صفة ملكية، ولا تُستعمل mine إلا ضميراً للملكية. واليوم لا يُقال إلا my book (apple) أو the book (apple) is mine، بصرف النظر عن الشرط الصوتي الاشتقاقي (انظر Strang 1970: 198).

آمل أن أكون قد بيّنت هنا أن الطبيعة المتكررة للتغير اللغوي تجعل من المرجح أن تكون قد حدثت في التاريخ الداخلي للغات الهندوأوروبية، كما في الليتوانية، عملياتُ إفرادٍ صوتيٍّ للثنائيات الصوتية «النقية» و«غير النقية». ويُعدّ الإفراد الصوتي ظاهرة متكررة شائعة في معظم اللغات الهندوأوروبية، وهي أكثر شيوعاً بكثير من زوال بعض الحنجريات المفترضة.

REFERENCES

ANTKOWSKI, F. 1956: La chronologie de la monophtongaison des diphtongues dans les langues indo-européennes. Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

BRAUNE, W., EBBINGHAUS, E. 1981: Gotische Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

BRAUNE, W., EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

CADORA, F.J. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill.

MACDONELL, A.A. 1968: Vedic grammar, Varanasi-Delhi: Indological Book House.

ROHLFS, G. 1970: From Vulgar Latin to Old French: An introduction to the study of the Old French language. Transl. by Vincent Almazan & Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press.

RUDZĪTE, M. 1963: Latviešu dialektoloģija. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A structural and typological view of some Indo-European monophthongizations. Poznań: Adam Mickiewicz University. (Institute of Linguistics, Working papers, 23.)

SCHMALSTIEG, W. R. 1998: Latin sum and the Slavic first person singular present. Historische Sprachforschung 111 (2), 286–295.

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels. Journal of Indo-European Studies 28, 385–398.

150 |

WILLIAM R. SCHMALSTIEG

Strang, B. 1970: A history of English, London: Methuen & Co.

Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Handbuch des Sanskrit. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter.

Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes. Vol. 1. La phonétique et le vocabulaire, Louvain: Centre international de dialectologie générale.

Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Gauta 2001 07 23

William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University School of Languages 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, USA [email protected]