Lithuanian and Indo-European Phonological Parallels

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 145-150 WILLIAM R. SCHMALSTIEG Si propone che le monoftongizzazioni caratteristiche dei dialetti The Pennsylvania State University lituani (e di molte lingue europee) possano essere riconducibili ad un'origine indoeuropea. Analogamente ai dittonghi ‘impuri’ del lituano moderno, anche other languages) are a kind of repetition of monophthongizations which took place within Indole antiche sequenze indoeuropee di vocale più nasale o liquida erano trattate come dittonghi. In un recente articolo (Schmalstieg 2000) ho cercato di mostrare come la sintassi del lituano contemporaneo possa far luce sullo sviluppo interno dell’indoeuropeo. In questo articolo spero di mostrare come la fonologia lituana possa darci un indizio sulla storia fonologica interna della lingua indoeuropea comune. È noto che i cambiamenti linguistici tendono a ripetersi nel corso del tempo. Un esempio ben noto di questo è la palatalizzazione ricorrente di velari in slavo. Qui ho intenzione di considerare alcune delle monoftongizzazioni che ho ipotizzato per la comune proto-lingua indoeuropea e che sono note per essere state ripetute nella storia delle lingue baltiche e di molte altre lingue. Infatti, Antkowski (1956: 50) scrisse che il processo di monoftongizzazione dei dittoni era un processo esistente nella storia di tutte le lingue indoeuropee. Vorrei suggerire qui che la storia registrata del lituano in confronto a quella di diverse altre lingue indoeuropee può darci una visione di una possibile ricostruzione interna della lingua proto-indoeuropea. Zinkevičius (1966: 92) nota che l'alto lituano orientale Panevėžiškiai nella posizione circonflessa finale e non accentata cambia ai, ei, au rispettivamente nei monoftongi ¢, ¢, 2 (o nei posti 9). Così, ad esempio, a Biržai, per vaikai incontriamo il dat./loc. Sg. rurj-ke (alla, nella) mano’, per drobei incontriamo dat./loc. Sg. dro:be ‘(al, nel) lino’, per turgaus incontriamo gen. sg. tur-gos «(del) mercato». Si possono confrontare le monoftongizzazioni del dialetto tatmio lettone riportate da Rudzite (1963: 166): mėt* < meita ‘figlia, ragazza’ e lēks < lauks ‘campo’. Esempi di monoftongazione di ai a e e di au a o si trovano nel tocariano A (in opposizione al dittongo originale mantenuto nel tocariano B): (A) nerici ‘certamente’ = (B) nai ‘beh, sì’; (A) we (fem.) ‘due’ = (B) wai ‘e’ < indoeuropeo *duai (Van Windekens 1976: 30). Confronta anche il tochariano A olar con il tochariano B aulāre ‘compagno, compagno’ (Van Windekens 1976: 32). In latino volgare un originale 146 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG La ae latina (ai più antica) si fonde con una e breve più antica attestata, ad esempio, nelle iscrizioni pompeiane, cfr. pres. queris, 2° pl. pres. querite accanto al classico guaero ‘1 cerca’ (precedentemente gvairo) (vedi Rohlfs 1970: 24). Confronta anche Lat. causa ‘causa, ragione’ che diventa francese chose ‘cosa’. Il greco antico vat ‘sì, in verità’ è pronunciato in greco moderno come [nē]. Quando l'ortografia gotica ai deriva dall'indoeuropeo *ai, *oi o *oi molti studiosi le attribuirebbero una pronuncia @, per esempio nel dat. Sg. gibai ‘(al) dono’ e nell’infinito laisjan ‘insegnare’ (Braune & Ebbinghaus 1981: 29-30). In certi ambienti questo dittongo è monoftongizzato anche in alto tedesco antico, ad esempio, prima di -r in OHG lėren ‘insegnare’, cfr. Lasciare andare (Braune & Eggers 1975: 42). Allo stesso modo, la sequenza ortografica gotica au è solitamente interpretata come un lungo suono o aperto (Braune & Ebbinghaus 1981: 33-34). Il germanico au è frequentemente reso dall'alto tedesco antico lungo 6, ad esempio, hoh 'alto' accanto a Goth. hduhs (Braune & Co.) 1975: 45 presenze. La fusione slava dell'indoeuropeo *oi e *ai con *ē e l'eventuale passaggio a č è ben nota, cfr. OCS dat./loc. Sg. roc-€ ‘(alla, nella) mano’ che può essere paragonato con lo standard Lith. rank-ai e dialetto (vedi sopra) rurj:kcon una monoftongizzazione parallela, ma successiva. Allo stesso modo il passaggio slavo di *au e *ou a u è ben noto, cfr. il gambo *-u gen. sg. med-u «(del) miele». Indo-europei *ai, *ei e *oi tutti si sono fusi come *ē in sanscrito, così, per esempio, dall'indoeuropeo *yoidwe abbiamo Skt. “I know” accanto all’antica oida greca, Goth. Aspetta. Allo stesso modo, l'indoeuropeo *au, *eu e *ou si sono tutti fusi come *ē in sanscrito, cfr. la radice *-u gen. sg. madh-o-h ‘(del) miele’. Si può confrontare il sanscrito *-u staminale genitivo singolare terminante in -oh con il dialetto lituano *-u staminale genitivo singolare terminante in -os e il gotico *-u staminale genitivo singolare terminante in -aus (dove la sequenza -au è pronunciata come una lunga o aperta). Ma questi processi fonologici più o meno naturali non sono affatto limitati alle lingue indoeuropee. Così, per esempio, i dittonghi koiné dell'arabo classico /ay/ e /aw/ mantenuti nel dialetto Zahle sono monoftongizzati a /e:/ e /o:/ rispettivamente in molti dialetti. Ad esempio, incontriamo in Zahle /bayt/ ‘casa’ e /lawn/ ‘colore’ contro /be:t/ e /lo:n/ rispettivamente a Tiro, Sidone e Beirut (Cador 1979: 19). Infatti, se si crede negli universali linguistici, si direbbe certamente che la monoftongazione è un universale linguistico. Se una lingua ha una storia sufficientemente lunga, sembra probabile che si verifichi una monoftongazione. Perciò mi stupirei se nella storia dell’indoeuropeo non ci fossero state delle monoftongizzazioni. Ma poiché la ricostruzione delle monoftongizzazioni in indoeuropeo è ricostruzione interna di una lingua che è già ricostruita, l'evidenza è probabilmente piccola e difficile da interpretare. Una ragione ovvia per la difficoltà nella ricostruzione dei monoftoni è che secondo la teoria non ci sarebbero dittoni rimasti in posizione tautosillabo. Pertanto, l'evidenza fonologica deve provenire da morfemi che possono verificarsi alternativamente in posizione pre-consonantica e pre-vocalica, in modo che il secondo elemento del dittongo originale possa talvolta essere reso da una consonante corrispondente, ad esempio, /i/ da /i/ o /i/, /u/ da /u/ o /v/, ecc. Se una variante prevocalica etimologica del duo diftongo originale, Gk. 8%w, Lith. di, slavo deva) e *duēu-(cfr. Skt. dva-u). Il verbo derivato da *dou-‘due’ originariamente aveva il significato di ‘fare in due, dividere’ che ha portato alla nozione di ‘condividere’. Per esempio, l’espres- LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN PARALLELS | 147 manca, non ci può essere alcuna prova fonologica attestata per un dittongo originale. Pertanto, propongo che la radice indoeuropea *dou-‘dare’ in posizione pre-consonantica sia passata a *dē-> Lith. Inf. diio-ti, Gk. 1º sec. Pres. ($t)-$v-ut, Skt. (dd)-dāmi ‘Io do’ (vedi Schmalstieg 1980: 150-157). Il riflesso della vecchia forma pre-vocalica *douis si incontra, tuttavia, in Lith. dav-é ‘ha dato’, l’infinito greco-cipriota Šoreva. ‘dare’ e il 3° sg. umbro. imperativo (pur)do-vi-t(u) = Lat. perricito ‘può sacrificare’ (vedi Schmalstieg 1980: 151-157). Ovviamente, se non ci fossero state occorrenze prevocaliche di *douetimologico, non ci sarebbe stato modo di ricostruire il dittongo, poiché tutti i riflessi preconsonanti sarebbero stati *-6-. Inoltre, a mio avviso, la contaminazione e il rimodellamento di varie forme ablaute della stessa radice *do-, *dou-, *duare si incontrano nel numerale *dué ‘due’ (cfr. Lat. sione inglese “to share something with somebody” può significare “dare una porzione di qualcosa a qualcuno- ”. Il significato di “dividendo, dimezzando (questo per qualcuno- )” è passato a significare “dare (questo a qualcuno- )” (Schmalstieg 1987: 17). Sorge una domanda ragionevole: se i dittoni indoeuropei etimologici fossero tutti monoftongizzati in sillabe chiuse, qual è l'origine dei dittoni attestati in sillabe chiuse? Propongo che nuove sillabe chiuse siano sorte in indoeuropeo quando una vocale originale non accentata è stata persa in certe sequenze. Così, ad esempio, la sequenza indoeuropea riscontrata nel gambo *-u genitivo singolare terminante in *(medh)-- ous (cfr. litu. medaūs ‘[del] miele’) aveva la forma *-6uos, con l’accento sulla prima sillaba della fine e la perdita della seconda vocale. La desinenza singolare genitiva etimologica proto-indoeuropea *-u potrebbe anche verificarsi, tuttavia, come *-ouos o come radice accentata *-ouos (cioè, senza alcun accento sulla desinenza) nel qual caso il risultato è *-uos. In tempi successivi, per i sostantivi di radice *-u, la desinenza *-ous è stata per la maggior parte generalizzata e l'originale *-uos è stato per la maggior parte perso. Tuttavia riflessi di entrambe queste terminazioni genitive singolari -u sono attestate in sanscrito. Secondo Macdonell (1968: 296, n. 7), nel Rig Veda la radice -u gen. Sg. mddh-vas (a mio avviso da *[medh]-- uos < *[médh]-- ouos) compare 67 volte e mddh-os (= lituano med-aūs, slavo med-u, a mio avviso da *[medh]-- ous < *[medh]-- ouos) compare 13 volte. L'evidenza per la creazione di dittonghi proviene anche da radici correlate, una delle quali ha la vocale della radice dopo la sonante e la seconda ha la vocale della radice prima della sonante. Così con la vocale radice dopo la sonante į il nom. Sg. St. dyduh ‘giorno, cielo’ e Gk. Zevg deriva da *diēu secondo Thumb-Hauschild (1959: 73). La forma *diēuin turn potrebbe derivare dal precedente indoeuropeo *deiēu(0)- -s. Un’altra forma della stessa radice con la vocale della radice prima della sonante į è rappresentata in OP deiws ‘dio’, Lat. deus, Lith. Le divinità, Skt. Devdh, ecc. < *deiu-(6)- -s o *déiu(o)-s < Proto-Indoeuropeo *deiéu(6)- -s o *déiu(o)-- s. La situazione è in qualche modo simile alla situazione slava con la perdita dei jers, tranne che in slavo quando il jer è perso la sonante precedente non può diventare una vocale, 148 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG cfr., per esempio, russo moderno (gen. sg.) bojca ‘(del) combattente’ < *bojeca, o ovca ‘pecora’ < russo antico ovoca, anche se in sloveno e ucraino moderni -before una consonante può essere pronunciata un po’ come l’inglese -w-. A mio avviso, il trattamento delle vocali seguite da nasali nelle sillabe chiuse in indoeuropeo può essere paragonato sotto alcuni aspetti al trattamento di sequenze simili in lituano. In altre parole, le sequenze indoeuropee con vocale più *-n, *-m, *-/, *-r più consonante erano dittonghi ‘impuri’ proprio come sono nel lituano moderno. Nel lituano standard in posizione finale di parola e in posizione tautosilbica prima di uno spirante una vocale corta più -n(-) è allungata e la nasalizzazione è persa, ad esempio, acc. Sg. diēvg ‘dio’ e 3° pres. gēsta ‘va via, si spegne’. Si noti, tuttavia, il ripristino analogico di questa sequenza nella coniugazione futura in lituano standard dove abbiamo, ad esempio, gyvénsiu ‘io vivrò’ ecc. Propongo quindi che durante la storia interna dell’indoeuropeo una vocale corta più *-N-(N = m o n) in posizione tautosillabo passasse sempre a una vocale lunga, probabilmente per mezzo di una vocale nasale lunga con successiva perdita della nasalizzazione, ad esempio, *-oNC (C = qualsiasi consonante) > *¢C > *-6C. Nella posizione finale della parola, tuttavia, sia a causa di considerazioni accentuali o perché la parola successiva può aver iniziato con una consonante o una vocale, si sono sviluppate varianti con una vocale lunga o una vocale corta più una consonante nasale. Così *-oN finale di parola poteva diventare *-6 (forse se non era accentato o forse se la parola successiva iniziava con una consonante) o rimanere come *-oN (forse se era accentato o forse se la parola successiva iniziava con una vocale). Faccio qui due esempi della morfologizzazione dell'alternanza automatica originale tra *-oN e *-6 nelle lingue indoeuropee attestate. Ho in mente la differenza tra il secondario 1° sg. *-om attestato in Lat. sum < *esom, l'Ist sg. Gk. imperfetto. £pegov, Stt. dbhar-am ‘1 portato” e il primario 1 ° sg. terminante in *-o attestato nel 1° sg. Presente Lat. fer-o, Gk. Gepo, Stt. bhdr-a-mi (con aggiunta secondaria della terminazione athematic -mi) e Lith. nes-u ‘io porto’ (vedi Schmalstieg 1980: 41; 1998). Molti indoeuropeisti derivano il primo sg primario. I linguisti citano come prove le desinenze ittite al 1° singolare (2° coniugazione) -ah-hi e (mediopassiva) -ah-ha, ma nelle lingue indoeuropee non anatoliche attestate la desinenza *-6 si incontra nella voce attiva del verbo mentre in ittita la 1° sg. La terminazione -ah-ha si incontra nella coniugazione mediopassiva. Il significato della coniugazione -ah-hi non è chiaro e tipicamente non viene data alcuna spiegazione su come esattamente -ah-hi possa passare a *-6. Di conseguenza considero una derivazione del primo sg primario. Termina *-6 dalla seconda *-oN molto più probabilmente che da una vocale più laringea. Riflessi di *-oN e *-6 si incontrano anche nelle desinenze pronominali e nominali singolari dative del gambo *-o, cfr. le forme etimologiche definite Lith. t-am-(ui), slavo t-om-u dove l'etimologico *-omis protetto dalla vocale successiva del membro finale del pronomino definito. Il *-6 etimologico è rappresentato nel nominale *-o stem dat. Sg. (EN, ES) Lupo, su Silent Era. vrkaya (con aggiunta secondaria dell'elemento -ya), Gk. Adz, Lith. vilk-ui ‘(al) lupo’ (con successiva aggiunta analogica di *-i in greco e lituano). Ulteriori esempi di questa alternanza sono riportati da Schmalstieg (1980: 41-42). La coesistenza di una semplice vocale finale di parola che si alterna ad una sequenza di vocali finali di parola seguite da una nasale avrebbe un parallelo parziale nella situazione descritta da Zinkevičius (1966: 77) per alcuni dialetti lituani occidentali (Klaipėda, ecc.) in cui la desinenza genitiva plurale ha le varianti: šāk-ūn o šāk-ū: ‘(dei) rami’ (quest’ultima forma senza la nasale finale). Secondo Zinkevičius, forse sotto l'influenza del tipo accentato dalla radice, la seconda variante è più caratteristica della generazione più giovane e in alcuni luoghi dell'est ha completamente soppiantato la prima variante. Esiste anche una terza variante con una -m finale, šak-ū-m, che si presume sia il risultato della generalizzazione della forma che si è verificata prima di una labiale successiva. Zinkevičius (1966: 76) nota i doppietti samogiziani dello standard Lith. skāsti ‘lamentarsi’ e lįsti ‘gattonare’ che sono facoltativamente skū.ričti o skūti o Pi.n.čti o Pisšti. La morfologizzazione delle varianti automatiche originali *-oN e *-6 condizionate da ambienti fonologici ha un parziale parallelo nella storia dell’inglese. Nell'inglese americano contemporaneo l'uso delle forme dell'articolo indefinito a e an è condizionato puramente automaticamente dalla natura del fonema iniziale della parola successiva, ad esempio, un libro, ma una mela. In modo simile, la differenza tra my e mine era originariamente abbastanza automatica, ma oggigiorno questa differenza originariamente fonologicamente condizionata ha assunto un significato morfologico, e nell'inglese standard moderno my è solo un aggettivo possessivo e mine è solo un pronomino possessivo. Oggi si direbbe solo il mio libro (mela) o il libro (mela) è mio senza riguardo al condizionamento fonologico etimologico (vedi Strang 1970: 198). Spero di aver suggerito qui che la natura ricorrente del cambiamento linguistico rende probabile che, come in lituano, si siano verificate nella storia interna delle monoftongizzazioni indoeuropee dei dittoni ‘puri’ e ‘impuri’. Per la maggior parte delle lingue indoeuropee la monoftongazione è un fenomeno comune e ricorrente, molto più comune della perdita di alcune putative laringali. ANTKOWSKI, F. 1956: La cronologia della monoftongazione dei dittonghi nelle lingue indoeuropee. Milano: Edizioni Scientifiche Laterza. Braune, W., Ebbinghaus, E. 1981: Grammatica gotica, Tūbingen: Max Niemeyer Verlag. BRAUNE, W,, EGGERS, H. 1975: Althochdeutsche Grammatik, Tubinga: Max Niemeyer Verlag. 1, pagg. 1979: Interdialectal lexical compatibility in Arabic, Leiden: E. J. Brill. MACDONELL, A.A. 1968: Grammatica vedica, Varanasi-Delhi: Indological Book House. ROHLFS, G. 1970: Dal latino volgare al francese antico: un'introduzione allo studio della lingua francese antica. Traduzione di Vincent Almazan e Lillian McCarthy, Detroit: Wayne State University Press. 1963: La storia della letteratura italiana. Milano: Edizioni del Sole 24 Ore. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European linguistics: A new synthesis, University Park e Londra: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: Una visione strutturale e tipologica di alcune monoftongizzazioni indoeuropee. Poznan: Università Adam Mickiewicz. SCHMALSTIEG, W. R. 1998: La somma latina e il presente della prima persona singolare in lingua slava. Letteratura italiana 111 (2), 286-295. SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Il dialetto lituano. Rivista di Studi Indoeuropei 28, 385-398. 150 | GIUSEPPE DE FERRI, B. 1970: Storia della lingua italiana, Milano: Mondadori, 1970. Thumb, A., Hauschild, R. 1959: Manuale del sanscrito. Vol. 2, Heidelberg: Carl Winter. Van Windekens, A. J. 1976: Il tochariano confrontato con le altre lingue indoeuropee. Vol.1. La fonètique et le vocabulaire, Lovanio: Centro internazionale di dialettologia generale. William R. Schmalstieg Gauta 2001 07 23 Scuola di lingue 302 A Burrowes Bldg. University Park, PA 16802, Stati Uniti d'America wxs1(Opsu.edu ZINKEVICIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. The Pennsylvania State University