ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 193–212

RECENZJE

Recenzje

Evalda Jakaitienė, Sturla Berg-Olsen, Słownik litewsko-norweski.

Vilnius: Baltos lankos, 2001, 628 p.

0. Recenzowany słownik jest pierwszym dwujęzycznym słownikiem dla takiej pary języków. Główni autorzy słownika, prof. Evalda Jakaitienė i Sturla Berg-Olsen (Oslo), włączyli w przygotowanie tej pracy również grupę pracowników Katedry Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego, doktorantów oraz studentów tej katedry i Katedry Studiów Skandynawskich. Praca ta nie jest jedynie nowym słownikiem dwujęzycznym, przeznaczonym głównie do celów praktycznych. Słownik wyróżnia się nie objętością (około 22 000 litewskich słów i ich norweskich odpowiedników), lecz tym, że autorzy pracowali, kierując się spójną koncepcją leksykograficzną, i nie stronili od innowacji zachęcających do nieco innego spojrzenia na niektóre fakty językowe.

1. Wyrazy dobierano na podstawie zasady częstotliwości ich użycia, dlatego w słowniku znajdziemy podstawowy zasób słownictwa litewskiego oraz najczęściej używane w codziennej mowie terminy z poszczególnych dziedzin. Uwagę zwraca innowacja polegająca na konsekwentnym uwzględnieniu nazw mieszkańców niemal wszystkich państw świata oraz nazw osób według narodowości. Choć można mieć wątpliwości co do częstotliwości użycia niektórych z nich, np.: beninietis, botsvanietis, burundietis, ganietis, hondūrietis, a także ich podania w liczbie pojedynczej, np.: finas, finougras, hebrajas, hetitas, indoeuropietis, obok członków tej samej grupy leksykalno-semantycznej podanych w liczbie mnogiej judėjai, sovietai itp., to wobec braku jakiegokolwiek słownika, w którym można by znaleźć te nazwy, obrany kierunek należy jednak tylko pochwalić. Trzeba jednak żałować, że autorzy, sporządzając osobne wykazy najważniejszych litewskich nazw miejscowych i imion, z jakiegoś powodu zrezygnowali z najważniejszych nazw państw obcych i nazw miejscowych. Niestety, nie ma nawet nazwy narodowej Lietuva, zwłaszcza jeśli pamiętać, ile kłopotu sprawia nam, Litwinom, ustalenie, w którym słowniku można sprawdzić akcentowanie tej nazwy (nie ma jej w większości słowników litewskich, nawet w wydanym przez Litewskie Towarzystwo Językowe Słowniku akcentowania nazw miejscowych (Wilno: Kultūra, 1994)!).

W słowniku znajdziemy także szerzej używane lub zalecane nowe zapożyczenia i neologizmy, których brakuje w wielu innych słownikach jednojęzycznych i dwujęzycznych, np.: banglentė, dešrainis, javainiai, kedai, lankstinukas, mėsainis. Autorzy zapomnieli jednak z jakiegoś powodu o zalecanym wyrażeniu oro uostą, choć podali oba pozostałe warianty tego słowa: aerodromas i aerouostas.

2. Wyrazy tradycyjnie dotąd uznawane za formy wyrazów podano jako samodzielne leksemy, z dokładniejszym oznaczeniem ich części mowy. Dotyczy to niektórych imiesłowów czynnych i biernych, zaimkowych i niezaimkowych, np.: atsidavęs, gerbiamas, gyvenamasis, įtemptas, neišbrendamas, nemokamas, nepersiaunamas, neperšlampamas, nesugyvenamas, nesukalbamas, nežinomas, nuaugęs, padėvėtas, parodomasis, perkaręs, praėjęs, sprendžiamasis. Można

194 |

RECENZIJOS

mieć wątpliwości co do kilku przykładów: czy rzeczywiście częściej używa się niezaimkowej formy imiesłowu nedegamas — forma ta została podana jako hasło — niż jego formy zaimkowej nedegamasis? To samo można zapytać o przymiotnik gimtas w porównaniu z gimtasis. Określając część mowy takich wyrazów, autorzy ostrożnie zabezpieczyli się, podając oznaczenie partic/adj, wskazujące, że są to przymiotniki używane jako imiesłowy. Jest całkowicie zrozumiałe, że bezpośrednie określenie tych wyrazów jako przymiotników (ze względu na znaczenie leksykalne i związki składniowe są one przecież przymiotnikami!) naruszałoby tradycyjne teoretyczne podstawy podziału na części mowy stosowane w morfologii litewskiej. Nowe spojrzenie leksykograficzne zastosowano również do zwrotnych form czasowników i czasowników przedrostkowych mających przyrostek zwrotny: niektóre formy o samodzielnym znaczeniu leksykalnym zostały w tym słowniku, jak się zdaje, po raz pierwszy w leksykografii litewskiej podane jako odrębne leksemy, np.: atsistaydinti, derintis, įsitraukti, įsižeisti, mokytis, mylėtis. Ma to znaczenie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. Choć w najnowszych gramatykach języka litewskiego czasowniki zwrotne mające odpowiedniki niezwrotne określa się mianem derywatów, a zatem uznaje za samodzielne leksemy, to jednak w słownikach nadal podaje się je jako formy czasowników niezwrotnych. Autorzy tego słownika konsekwentnie trzymają się więc teoretycznego stanowiska, zgodnie z którym czasowniki zwrotne są przede wszystkim kategorią roboczą.

Podanie wymienionych czasowników, imiesłowów biernych oraz czasowników zwrotnych jako samodzielnych leksemów ma również wartość praktyczną. Skandynawscy użytkownicy, którzy nie opanowali litewskiego na tyle, by móc sprawdzić znaczenie takich wyrazów jak atsidavęs, neišbrendamas ar sprendžiamasis dopiero po uprzednim ustaleniu czasowników podstawowych, tj. atsidavė (atsiduoti, atsidūoda), neišbrenda → išbrenda (išbristi, išbrido) ir sprendžia (spręsti, sprendė) — wymienione wyrazy dotychczas uznawano za formy czasowników i nie wyodrębniano ich jako osobnych haseł — będą niezwykle zadowoleni z tego słownika.

W porównaniu z innymi jednojęzycznymi lub dwujęzycznymi słownikami języka litewskiego w tej pracy znajdujemy znacznie więcej zaimków i przysłówków złożonych, podanych jako hasła, np.: bet kada, bet kaip, bet kas, bet koks, bet kiek, bet kur, bet kuris, daug kaip, daug kas, daug kur, kur kas. Takie ujęcie dokładniej odzwierciedla teoretyczny status tych leksemów i ich użycie.

3. Niektóre formy supletywne i formy wyrazów o zmiennym rdzeniu podano jako hasła, np.: mes, jumis, jumyse, jums, jus, jūsų (pominięto juo), aš, man, mane, manęs, manimi, manyje. Niestety, zasady tej, przydatnej dla obcokrajowców, nie stosuje się konsekwentnie wszędzie: na przykład formy przypadków liczebników du ir trys, równie trudne dla cudzoziemców, podano tylko w jednym gnieździe wraz z formą podstawową. Szkoda, że słownik nie uwzględnia odrębnych pod względem funkcji leksemów jūs (2. os. lm.) i Jūs (2. os. lp., zaimek grzecznościowy), choć w jednym przykładzie zdaje się sygnalizować ich odmienność: Ačiū Jums už laišką.

Przyjmując praktyczne podejście do podawania niektórych form supletywnych i form wyrazów o zmiennym rdzeniu jako haseł, można by pójść jeszcze dalej: wyodrębniać jako hasła również formy czasowników o najbardziej zmiennym temacie, na przykład: lišti, lenda, lindo; liautis, liaunasi, liovėsi. Takie czasowniki stanowią dla obcokrajowców równie duży problem, jak dla Litwinów tak zwane czasowniki nieregularne w językach skandynawskich (i ogólnie germańskich), które najczęściej są wyodrębniane w słownikach jako hasła albo przynajmniej podawane w dodatkowych wykazach.

4. Szczegółowe informacje gramatyczne o hasłach. Znajdujemy tu nie tylko tradycyjnie podawane w leksykografii litewskiej oznaczenia części mowy, akcentowanie rzeczowników i przymiotników oraz formy podstawowe czasowników, lecz także oznaczenia, których, jak się zdaje, nie znajdziemy w żadnym z dotychczas opracowanych

Recenzijos

| 195

w słownikach litewskich: formy dopełniacza wszystkich rzeczowników, supletywne formy przypadków niektórych zaimków i liczebników, informacje o przechodniości czasowników oraz ich łączliwości gramatycznej, a także przypadki wymagane przez przyimki. Informacje te będą bardzo przydatne nie tylko Skandynawom uczącym się litewskiego, lecz także Litwinom uczącym się norweskiego, którzy będą mogli sprawdzić w tym słowniku łączliwość gramatyczną niektórych czasowników, np.: reprezentować + kogoś, odpowiadać + komuś i podobne.

Autorzy słownika oddali wielką przysługę także osobom uczącym się norweskiego, podając wyczerpujące informacje gramatyczne o norweskich odpowiednikach: wszystkie norweskie odpowiedniki litewskich haseł, z wyjątkiem jednosylabowych, opatrzono akcentem, pokazano wymowę wyrazów wymawianych nieregularnie, przy rzeczownikach podano rodzaj i wykładniki liczby mnogiej, przedstawiono końcówki głównych form czasowników, a nawet wskazano ich rząd gramatyczny! Tak wielu informacji naraz rzadko dostarczają nawet najlepsze dwujęzyczne słowniki norweskie (i ogólnie skandynawskie). Szczegółowe informacje gramatyczne o hasłach odzwierciedlają koncepcję leksykograficzną autorów: przecież semantykę wyrazów, zwłaszcza czasowników i przymiotników, można oddać nie tylko za pomocą precyzyjnych definicji metajęzykowych, synonimów i odpowiedników w innym języku, lecz także poprzez ich łączliwość gramatyczną.

5. Opis semantyki wyrazów to etap opracowywania każdego słownika, który wymaga najwięcej czasu i wnikliwości. Autorzy starali się konsekwentnie ukazać centralny zasób semantyki leksykalnej języka litewskiego: zrezygnowano z gwarowych znaczeń wyrazów oraz tych rzadkich we współczesnym języku ogólnym, dzięki czemu zyskano miejsce na bardzo cenne przykłady użycia. Miejscami nie trzymano się tej zasady; na przykład wątpliwe, czy celowe było podanie bardzo rzadkiego trzeciego znaczenia czasownika garbinti ‘transportować, nieść, przewozić’ albo siódmego znaczenia czasownika išeiti ‘wyjść za mąż — o kobietach’. Ponadto tu i ówdzie podano znaczenia, które obecnie wydają się już nieaktualne (historyczne), np. apylinkė 2. (‘najmniejsza jednostka administracyjna lub terytorialna’) — na Litwie nie ma już apylinki jako jednostki administracyjnej — a zarazem pominięto niektóre powszechnie używane znaczenia, np. terminologiczne znaczenie aplinka ‘ogół elementów przyrody ożywionej i nieożywionej oraz antropogenicznych elementów danego obszaru’ i podobne.

Z drugiej strony, zasób niedawno rozpoczętego korpusu tekstów litewskich nie pozwala jeszcze na wyciąganie ostatecznych wniosków o częstości znaczeń leksemów, dlatego najczęściej trzeba polegać na strukturze semantycznej wyrazów przedstawionej w Dabartinės lietuvių kalbos žodyne lub w większych dwujęzycznych słownikach litewskich, a także na intuicji językowej samych autorów.

Autorzy słownika wykazują zarówno znajomość teoretycznych podstaw semantyki leksykalnej i intuicję językową, jak i umiejętności leksykograficzne. Niemal w każdej części słownika rozpoczynającej się od nowej litery znajdziemy wyrazy, których strukturę semantyczną przedstawiono precyzyjniej niż w innych pracach litewskiej leksykografii. Lepiej rozróżniono homonimy, np.: 1 derėti (‘targować się o cenę’), 2 derėti (‘dawać owoce’) i 3 derėti (‘pasować’); 1 gaišti (‘o marnowaniu czasu’) i 2 gaišti (‘ginąć, zdychać’); 1 gauti (‘otaczać, osłaniać’) i 2 gauti (‘sprawiać, że powstaje wypukłość’). Doprecyzowano strukturę semantyczną wielu czasowników, grupując ich znaczenia cyframi rzymskimi I i II, np.: bijoti I (bać się czegoś) i bijoti II (obawiać się o coś); degti I (być pod działaniem ognia’ itd.) i degti II (‘sprawiać, że coś płonie’); dėti I (‘kłaść’ itd.) i dėti II (‘bić’); dirbti I (‘działać’ itd.) i dirbti II (‘produkować’); eiti I (‘poruszać się’) i eiti II (‘pełnić funkcję’). Autorzy słownika zaznaczają, że w tym przypadku cyframi rzymskimi rozróżniają „użycie przechodnie i nieprzechodnie” tego samego czasownika. Niemniej cyfry rzymskie niekiedy oznaczają w istocie niewątpliwe homonimy, co można stwierdzić na podstawie analizy paradygmatycznej, syntagmatycznej i innej czasowników, np.: dėti I (‘kłaść’ itd.) i dėti II (‘bić’); eiti I

196 |

RECENZIJOS

(‘poruszać się’) i eiti II (‘pełnić funkcję’); išsukti I (‘wykręcić, usuwając przez obracanie’ itd.) i išsukti II (‘zboczyć z drogi’); iššaukti I (‘odwołać’) i iššaukti II (‘móc wyrazić’).

Wspomniane niespójności w przedstawieniu semantyki wyrazów i inne niedokładności nie umniejszają wartości słownika. Już sam fakt, że jego autorzy doprecyzowali strukturę semantyczną znacznej liczby wyrazów, świadczy o ich determinacji, by wykazać, że opracowywanie słowników litewskich w oparciu o współczesną leksykografię nie jest pracą Syzyfa: dysponując koncepcją semantyki leksykalnej i leksykografii oraz ogromnym korpusem tekstów, potrzeba tylko czasu i skrupulatności.

Omówione nowatorskie rozwiązania pierwszego Lietuvių–norvegų kalbų žodyno pokazują, że nie poprzestaje się już na powielaniu doświadczeń leksykografii innych języków: słownik ten kładzie podwaliny pod koncepcję nowoczesnej leksykografii litewskiej. Ten na pierwszy rzut oka skromny słownik dwujęzyczny, pod względem jakości zawartych w nim informacji gramatycznych i semantycznych o wyrazach obu języków, plasuje się wśród najlepszych prac litewskiej leksykografii. Zawarte w nim teoretyczne idee leksykograficzne mogłyby zainspirować także autorów Dabartinės lietuvių kalbos žodyno przy opracowywaniu nowego wydania, a także twórców słowników litewskich i innych języków obcych.

Dalia Barauskaitė MikkelsenOtrzymano 2002 07 03

Dommervaenget 26 C, 1.tv.

4000 Roskilde, Dania

[email protected]

ONDŘEJ ŠEVČÍK, BOHUMIL VYKYPĚL, RED., GRAMMATICUS. STUDIA LINGUISTICA ADOLFO ERHARTO QUINQUE ET SEPTUAGENARIO OBLATA.

Brno: Masarykova universita, 2001, 234 p.

Okoliczności, z powodu których ukazuje się omawiana księga jubileuszowa, dostatecznie wyjaśnia już jej tytuł. Wystarczającym powodem, by zrecenzować ją w tym czasopiśmie, jest nie tylko fakt, że czcigodny jubilat, prof. Adolf Erhart, były kierownik katedry językoznawstwa porównawczego na uniwersytecie w Brnie, zawsze poświęcał szczególną uwagę bałtystyce (świadczą o tym jego wprowadzenia do języka litewskiego i porównawczego językoznawstwa bałtyckiego, por. Erhart 1956, 1984), lecz także niezwykle silna reprezentacja problematyki bałtystycznej w tym tomie zbiorowym.

Na wstępie przedstawmy krótki przegląd treści książki. Silnie reprezentowana jest problematyka etymologiczna. Opracowania szczegółowe w tej dziedzinie przygotowali Eva Havlová („L.ie, kořen *al- a germánské názvy pro ‘vĕk’“, s. 56–63), Helena Karlíková („K staroslověnskému substantivu spodŭ“, s. 99–104), Boris Skalka („St[aro]sl[ověnské] šetǫ/šeti semper provocans“, s. 144–148) oraz Pavla Valčáková („Regarding P[roto-]S[lavic] *ēdъ“, s. 201–205). W kilku artykułach szczególną uwagę poświęcono poszczególnym poddziedzinom leksykonu indoeuropejskiego bądź leksykonu jednej z indoeuropejskich gałęzi językowych. Chodzi o studia Václava Blažka („Indo-European kinship terms in *-ə₂ter“, s. 24–33) i Ilony Janyškovej („Etymologie názvů tisu ve slovanských jazycích“, s. 91–98). Obok etymologii indoeuropejskiej reprezentowana jest także etymologia drawidyjska i ałtajska (Jaroslav Vacek,