ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 25 – 33

Posesia externă în limba lituaniană

JURGITA KEREVIČIENĖ

Vilnius University

Kaunas Faculty of Humanities

În acest articol se face o primă încercare de caracterizare a construcțiilor lituaniene cu posesori externi (care alternează cu genitive adnominale), ținând seama de rezultatele cercetărilor tipologice recente asupra posesiei externe. Sunt formulate doar observații preliminare, dar se poate afirma deja că, în context european, construcțiile lituaniene cu posesori externi aparțin zonei prototipice, în care aceste construcții sunt supuse mai multor constrângeri, în principal în ceea ce privește animacitatea și gradul de afectare. În această privință, lituaniana diferă considerabil de limba sa soră, letona. Prin urmare, nu există un tip baltic comun de posesie externă.

1. INTRODUCERE

În tradiția gramaticală greco-latină, termenul dativ (DAT) se referă la un anumit caz (de suprafață) al substantivului, al determinanților sau al substitutelor acestuia. În gramatica limbii lituaniene, dativul este definit ca un caz care exprimă un obiect (animat sau inanimat) ce poate fi afectat pozitiv sau negativ de o anumită acțiune sau de un eveniment, adică acțiunea este efectuată în beneficiul sau în detrimentul obiectului (Ambrazas, ed., 1997: 513). Cercetările lingvistice recente arată că dativul poate apărea în construcții destul de variate, în care capătă valori aparent foarte diferite.

În mod tradițional, se disting mai multe tipuri de dativ cu semnificații diferite. În literatură, acestea sunt denumite dativus commodi sau incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus etc. (Van Hoecke 1996: 3–6). Acestea au proprietăți semantice distinctive, dar pot diferi și în ceea ce privește comportamentul sintactic. Când dativul capătă o nuanță posesivă, este denumit dativus possessivus. Sensul său de bază este atunci „a fi la dispoziția cuiva” sau „a avea ceva la dispoziție”, „a poseda” (Van Hoecke 1996: 13). Din punct de vedere sintactic, dativul posesiv este adesea identificat drept cazul asociat posesiei externe (EP), adică mecanismul prin care un posesor, codificat de regulă ca modificator posesiv adnominal, capătă aparența unui constituent la nivelul propoziției. Spre deosebire, de exemplu, de dativul etic, dativul posesiv caracterizează grupuri nominale care prezintă toate proprietățile unor constituenți autentici la nivelul propoziției; iar spre deosebire de dativus (in)commodi, acesta nu se combină cu grupuri nominale care conțin posesori adnominali, cu excepția cazului în care aceștia sunt coreferențiali cu grupul datival (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). Dativul posesiv a fost identificat și discutat și în cercetarea lituanistică. Atât Šukys (1998), cât și Paulauskienė (1989) discută cazuri de dativ care alternează cu genitivul și se caracterizează prin sensul de posesie. În acest articol, se încearcă caracterizarea limbii lituaniene

26 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

dativul posesiv în ceea ce privește noțiunile de bază și clasificările tipologice introduse în literatura de specialitate din ultimul deceniu.

2. DATIVUL POSESIV

2.1. Concept

În literatura lingvistică recentă, construcțiile cu un dativ posesiv extern sunt definite drept

„[...] construcții în care o relație semantică de posesor–posesum este exprimată prin codarea posesorului ca relație gramaticală centrală a verbului și prin plasarea acestuia într-un constituent separat de cel care conține posesumul. Deși este codată ca argument central, sintagma posesorului nu este licențiată de cadrul argumental al rădăcinii verbale înseși.” (Payne & Barshi 1999: 3)

Dativul posesiv extern în sensul avut aici în vedere a fost identificat și descris pentru prima dată de Havers (1911). Termenul propus de el a fost dativus sympatheticus, care reflectă concepția despre acest dativ ca despre un caz prin intermediul căruia se poate exprima o atitudine de simpatie față de persoana asupra căreia se răsfrânge acțiunea descrisă de verb. Potrivit lui Havers, dativus sympatheticus alternează cu genitivul mai „obiectiv”, care doar indică existența unei relații de posesie.

În literatura lingvistică mai recentă, această utilizare a dativului este numită de obicei posesie externă (EP). În ultimii ani, ea a făcut obiectul unor cercetări tipologice ample. În introducerea unei culegeri de studii pe această temă, Payne și Barshi afirmă că posesia externă este o trăsătură caracteristică a multor limbi, nu doar din familia indo-europeană, ci și din numeroase limbi așa-numite exotice, printre care limbile din Asia de Sud-Est, America de Sud, America de Nord și Mesoamerica, limbile australiene, africane, ale Pacificului, semitice și caucaziene (Payne & Barshi 1999: 3).

Limbile baltice, în special lituaniana, nu ar trebui să facă excepție. Lituaniana se numără, desigur, printre limbile indo-europene menționate de Havers, însă materialul de care acesta dispunea era limitat. Fraenkel, autorul primei monografii despre sintaxa cazurilor lituaniene, menționează dativus sympatheticus ca tip distinct (urmându-l pe Havers în această privință). El observă însă că limbile baltice preferă adesea genitivul adnominal acolo unde alte limbi indo-europene (în special cele slave și germanice) ar folosi dativul (Fraenkel 1928: 57–60). Totuși, după cum arată Holvoet (2001: 202), Fraenkel și-a întemeiat concluziile în principal pe texte în lituaniana veche și nu a luat în considerare datele din letonă.

2.2. Tipuri de bază

În pofida unei anumite unități fundamentale, limbile diferite prezintă diverse tipare de marcare a dativului posesiv. Trebuie să existe doi constituenți principali, și anume un posesor și un obiect posedat. Haspelmath (1999: 110) numește patru tipare prototipice de posesie externă în limbile europene:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

27

Posesor Obiect posedat a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ

Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as

„subiect, obiect direct, obiect indirect sau dativ, ori ergativ sau absolut, în funcție de tipul limbii. Cu alte cuvinte, PR poate fi exprimat ca un argument direct, guvernat, al unuia dintre cele trei tipuri de predicate de bază atestate universal (intranzitiv, tranzitiv sau ditranzitiv). În unele limbi, PR poate fi exprimat și printr-un pronume sau un afix pronominal în interiorul NP care conține obiectul posedat; însă codificarea internă la nivelul Genitive-NP nu poate fi singura exprimare a PR. În plus, relația dintre posesor și obiectul posedat nu poate rezida într-un predicat lexical posesiv precum have, own or be located at, iar rădăcina verbului lexical nu are PR în niciun alt mod în cadrul său de argumente nucleare.” (Payne & Barshi 1999: 3)

În scopul acestui articol, definiția lui Haspelmath este suficient de generală. Vom încerca acum să formulăm proprietățile prototipice ale dativului posesiv.

2.3 Trăsături prototipice

În limbile europene se disting două tipuri principale de posesori: POSESORUL ADNOMINAL sau INTERN și POSESORUL EXTERN. În general, principala deosebire dintre aceștia este că posesorii interni exprimă de obicei atât posesia alienabilă (ca în Onos mašina «mașina Annei»), cât și posesia inalienabilă (ca în Onos ranka «mâna Annei»), în timp ce posesorul extern este, în mod prototipic, posesorul „părții relevante a corpului, exprimat printr-un constituent separat la nivelul propoziției, în cazul dativ, care nu face parte din aceeași sintagmă cu obiectul posedat” (König 2001: 970).

(1) Germană Mir zittern die Hände. lituaniană Man dreba rankos. mie:DAT îmi tremură mâinile:NOM. «Îmi tremură mâinile.»

28 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

(2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lith. Aš tai jam į akis pasakiau. Eu i-am spus-o în față.

Din punct de vedere sintactic, posesiunea este de obicei un obiect direct, în timp ce posesorul poate fi un obiect direct/indirect. Totuși, în diferite limbi apare o mare varietate de construcții. De exemplu, în suedeză, posesorul (PR) poate fi un tip de complement locativ; în alte limbi, acesta poate fi un substantiv incorporat sau poate fi exprimat ca obiect (Payne & Barshi 1999: 6–8).

Construcția prototipică de posesie externă trebuie să respecte CONDIȚIA STRICTĂ A AFECTĂRII, adică posesorii externi sunt posibili numai dacă se consideră că posesorul este afectat mintal de situația descrisă. Deoarece condiția afectării nu are aceeași forță în toate limbile, Haspelmath (1999: 113) propune patru ierarhii implicative care reflectă diferitele trăsături în raport cu care poate fi formulată „intensitatea afectării”:

a. IERARHIA ANIMACITĂȚII (în care construcțiile EP sunt favorizate dacă posesorul este: pronume de persoana I/II ⇒ pronume de persoana a III-a ⇒ nume propriu ⇒ altă entitate animată ⇒ entitate inanimată).

b. IERARHIA SITUAȚIILOR (în care construcțiile EP sunt favorizate dacă predicatul este: cu afectarea pacientului ⇒ dinamic fără afectare ⇒ stativ).

c. IERARHIA INALIENABILITĂȚII (în care construcțiile EP sunt favorizate dacă posesiunea este: parte a corpului ⇒ articol vestimentar ⇒ alt obiect unic în context).

d. IERARHIA RELAȚIILOR SINTACTICE (în care construcțiile EP sunt favorizate dacă relația sintactică a posesiunii este: PP ⇒ obiect direct ⇒ subiect neacuzativ ⇒ subiect neergativ ⇒ subiect tranzitiv).

Aici, afirmația „construcțiile EP sunt favorizate” înseamnă că, dacă o construcție EP este posibilă pentru o poziție aflată oriunde în ierarhie, atunci aceeași construcție EP este posibilă și cu toate pozițiile ierarhice superioare.

În ceea ce privește toate aceste ierarhii, limbile europene impun cerințe destul de stricte construcțiilor lor EP. De exemplu, în raport cu Ierarhia Animacității, multe limbi par să-și limiteze construcțiile EP la posesori animați. În ceea ce privește Ierarhia Situațiilor, de obicei, în această construcție pot apărea numai verbe care denotă un eveniment. În raport cu Ierarhia Inalienabilității, construcțiile EP cu dativ sunt uneori limitate la situații în care posesiunea este desemnată printr-un termen referitor la o parte a corpului, caz în care posesorul este afectat în măsura maximă. În ceea ce privește Ierarhia Relațiilor Sintactice, posesiunea este în general un grup prepozițional, un obiect direct sau un subiect neacuzativ (Haspelmath 1999: 112–115).

Luând în considerare sistemul propus al ierarhiilor EP, este posibilă compararea particularităților sintactice și semantice ale construcțiilor EP din fiecare limbă europeană în parte. În acest fel, ar trebui să fie posibilă și formularea câtorva observații preliminare cu privire la poziția dativului posesiv extern din lituaniană pe toate cele patru scale relevante.

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29

3. CONSTRUCȚII CU POSESORI EXTERNI ÎN LITUANIANĂ

3.1. Proprietăți sintactice

Descrierile menționate mai sus ale posesorului prototipic în construcțiile cu posesie externă (Haspelmath, Payne și Barshi) par să se potrivească perfect construcțiilor lituaniene. Se observă cu ușurință că posesorul lituanian este întotdeauna un fel de obiect indirect, în timp ce entitatea posedată este un subiect, un obiect direct sau un sintagmă oblică, cf.:

(3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT body at once froze to the bone ‘At once Vincukas’s body froze to the bone.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. I wanted to ask jacket:DAT elbow:ACC mend ‘I wanted to ask you to mend the elbow of my jacket.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. bee stung person:DAT into hand ‘The bee stung a person in his hand.’

Când verbul este tranzitiv, există următoarele posibilități: entitatea posedată este indicată fie prin obiectul direct (6, 7), fie printr-un sintagmă prepozițională (8, 9):

(6) Ji sulaužė jam kairę ranką. she broke he:DAT left arm. ‘She broke his left hand.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oculist adjust grandmother:DAT glasses. ‘An oculist adjusted grandmother’s glasses.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. he whispered her:DAT something into ear ‘He whispered something into her ear.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. he threw pillow:ACC child:DAT into face ‘He threw a pillow into the child’s face.’

Un număr mic de verbe prezintă o construcție care se abate de la tiparul prototipic formulat mai sus. Acest fenomen este observat și în germană. Este vorba despre cazuri în care posesorul poate fi exprimat, aparent, nu numai prin dativ, ci și prin acuzativ. Alternanța poate fi ilustrată prin exemplele următoare:

(10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange.

30

JURGITA KEREVIČIENĖ

(11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. el a sărutat-o:ACC pe obraz. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. el a sărutat-o:DAT pe obraz.

„El a sărutat-o pe obraz.”

Diferența pare să fie că acuzativul cu «a săruta» presupune un pacient conștient de proces și afectat de acesta. În cazul dativului, procesul afectează în mod esențial o parte a corpului (sintagma nominală obiect), iar structura este, în fond, centrată pe parte. În schimb, în cazul acuzativului, structura este centrată pe întreg, adică posesorul (sintagma nominală obiect) este afectat în primul rând, în timp ce partea este indicată printr-un caz oblic (locativ) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). În acest caz, când posesorul este exprimat prin acuzativ, partea corpului sau obiectul posedat poate fi omis; în schimb, dacă posesorul este exprimat prin dativ, obiectul posedat este obligatoriu, iar fără el propoziția ar fi agramaticală în lituaniană, cf.:

(12) Jis pabučiavo ją į skruostą. el a sărutat-o:ACC pe obraz „El a sărutat-o pe obraz.”

(13) Jis pabučiavo ją. el a sărutat-o:ACC „El a sărutat-o.”

(14) Jis pabučiavo jai į skruostą. el a sărutat-o:DAT pe obraz „El a sărutat-o pe obraz.”

(15) *Jis pabučiavo jai. el a sărutat-o:DAT „El a sărutat-o.”

Ceea ce este neobișnuit la structuri precum (10b, 11b) este că, spre deosebire de majoritatea construcțiilor cu un posesor dativ extern, acestea nu au corespondente exacte cu un posesor genitiv intern. Dacă se folosește un posesor intern, obiectul posedat apare de obicei ca obiect direct, nu ca sintagmă oblică:

(16) Er küsste ihre Wange.

(17) *Er küsste auf ihre Wange.

(18) Jis pabučiavo jos ranką. el a sărutat mâna ei:ACC

(19) *Jis pabučiavo į jos ranką. el a sărutat pe mâna ei

Construcții precum (14) sunt atestate doar într-un număr limitat de limbi. De obicei, marcarea oblică (locativă) a obiectului posedat merge împreună cu marcarea posesorului prin DO (dar atunci construcția nu are un posesor extern în sensul unui dativ care alternează cu un genitiv adnominal); construcția cu un posesor dativ extern cere ca obiectul posedat să fie în poziția DO, cf. exemplele următoare din rusă:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

(20) On poceloval ee v ruku.

el a sărutat-o:ACC pe mână

(21) On poceloval ej ruku.

el a sărutat-o:DAT mână:ACC

„El i-a sărutat mâna.”

În acest caz, există o distincție semantică similară celei formulate pentru (12), (14), și anume: (20) este centrat pe întreg, pe când (21) este centrat pe parte. În măsura în care tipul de focalizare avut în vedere aici este asociat cu marcarea DO, am putea numi marcarea oblică a posesiunii în (20) și marcarea dativă a posesorului în (21) defocalizare. Aceasta ar însemna că structurile germanice și baltice discutate aici combină un tip de marcare „de defocalizare a posesorului” cu unul de „defocalizare a posesiunii”. Redundanța acestei marcări ar explica raritatea ei relativă.

Așadar, în ansamblu, în pofida cazurilor atipice discutate mai sus, lituaniana are construcții prototipice cu dativ posesiv extern. În ceea ce privește tipurile periferice, König observă pe bună dreptate că „tiparele suplimentare par să fie o consecință a sensului specific (afectarea posesorului de către ceva ce i se întâmplă posesiunii), asociat în mod tipic cu rolul semantic” (König 2001: 975); pot fi implicați și factori pragmatici.

2.5 Proprietăți semantice

Proprietățile semantice trebuie analizate în raport cu toate cele trei componente ale construcțiilor cu EP: posesorul, posesiunea și predicatul lexical. În ceea ce privește posesorul, animacitatea este una dintre constrângerile menționate cel mai frecvent. Și în literatura lituaniană s-a arătat (Šukys 1998: 157) că posesorii animați sunt necesari pentru ca structurile cu posesie externă să fie acceptabile. Acest lucru poate fi înțeles în două moduri: dativul nu se folosește în cazul substantivelor marcate gramatical ca inanimate (20), dar nici în cazul substantivelor marcate ca animate nu se folosește dativul dacă referința este la o persoană decedată (23a, b):

(22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę.

Am vrut să găsesc farfurioara:ACC a ceștii:GEN (*ceașcă:DAT)

„Am vrut să găsesc farfurioara care aparține acestei cești.”

(23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką.

sărută:IMPER bunică:DAT (*bunică:GEN) mână:ACC

„Sărută mâna bunicii.”

b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei)

Copiii au sărutat bunica decedată GEN. (bunica:DAT)

tik ranką.

doar mână:ACC

„Copiii au sărutat doar mâna bunicii lor decedate.” (la o înmormântare)

31

32 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy:

IERARHIA ANIMACITĂȚII: pronume de persoana I/a II-a ⇒ pronume de persoana a III-a ⇒ nume propriu ⇒ altă ființă animată ⇒ substantive inanimate.

Dacă o construcție cu posesor extern este posibilă pentru un tip de posesor situat jos în ierarhie, ea este posibilă și pentru orice posesor aflat mai sus pe scară (Haspelmath 1999: 113).

În lituaniană, toate aceste tipuri sunt posibile, dar ultimul este destul de rar și se asociază de obicei cu utilizarea metaforică, cf. (24), (25):

(22) Vaikai sulaužė Onai akinius. copii au spart Ann:DAT ochelari:ACC „Copiii au spart ochelarii Annei.”

(23) Jis nukirto medžiui šaką. el a tăiat copac:DAT ramură:ACC „El a tăiat ramura copacului.”

Caracteristicile semantice ale posesorului depind de anumite ierarhii semantice universale. Cea mai frecventă ierarhie este inalienabil ⇒ alienabil; Payne și Barshi propun următoarea versiune extinsă a ierarhiei lui Haspelmath:

IERARHIA INALIENABILITĂȚII: parte a corpului ⇒ parte-întreg ⇒ alt element inalienabil ⇒ alienabil + apropiat ⇒ articol vestimentar ⇒ alienabil + îndepărtat ⇒ neposesabil ⇒ alt element unic contextual (Payne & Barshi 1999: 14).

În ceea ce privește tipurile de verbe care apar cu posesori externi, putem distinge câteva tipuri caracteristice, care corespund în general celor evidențiate de Lamiroy și Delbecque (1998: 43–44):

✦ verbe dinamice, adică verbe care exprimă acțiuni fizice, precum suduoti (a lovi), perplėšti (a sfâșia), sudaužyti / sulaužyti (a sparge), sviesti (a arunca);

✦ verbe cauzative, adică verbe care exprimă activități ce determină obiectul să sufere o anumită schimbare, de exemplu nupjauti / nukirsti (a tăia), nuskinti, nugnybti (a culege, a rupe), amputuoti (a amputa);

✦ verbe de mișcare, adică verbe care exprimă o schimbare de poziție, de exemplu pakelti (a ridica), nuleisti (a coborî), pasukti (a întoarce);

✦ verbe incoative, adică verbe care exprimă o activitate ce are un anumit punct care coincide cu începutul unei stări noi, de exemplu sustorėti (a se îngrășa), (iš)rausti (a se înroși);

✦ verbe stative care exprimă stări de suferință, de exemplu skaudėti (a durea, a provoca durere).

3. CONCLUZIE

În acest articol sunt examinate două aspecte ale dativului posesiei externe. Mai întâi, este formulat un concept general și este discutată pe scurt principala diferență față de alte utilizări ale

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

33

dativului. Apoi, perspectivele teoretice obținute în prima parte a articolului sunt aplicate materialului lituanian.

Chiar și pe baza observațiilor preliminare formulate în acest articol, devine clar că este necesară revizuirea afirmației lui Haspelmath (1999), potrivit căreia limbile baltice, împreună cu limbile slave de est, baltico-finice și maghiara, aparțin periferiei zonei prototipice a posesorului extern la dativ în limbile europene. Materialul lui Haspelmath pare să cuprindă doar letona, care diferă în mod crucial de lituaniană în această privință. De fapt, dativul posesiei externe din lituaniană corespunde destul de exact prototipului european.

Acest articol nu este decât o primă încercare de a analiza construcțiile lituaniene cu posesie externă. Sunt necesare cercetări suplimentare pentru a formula mai precis constrângerile privind animacitatea, afectarea etc.

REFERENCES

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135.

HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner.

HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217.

KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978.

KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606.

LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29.

PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.)

PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38.

Jurgita Kerevičienė

Gauta 2004 03 08

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva