ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 25 – 33

Posse externa em lituano

JURGITA KEREVIČIENĖ

Vilnius University

Kaunas Faculty of Humanities

Neste artigo, faz-se uma primeira tentativa de caracterizar as construções lituanas com possuidores externos (que alternam com genitivos adnominais), levando em conta os resultados de pesquisas tipológicas recentes sobre a posse externa. Apresentam-se apenas observações preliminares, mas já é possível afirmar que, no contexto europeu, as construções lituanas com possuidores externos pertencem à área prototípica, na qual essas construções estão sujeitas a uma série de restrições, principalmente no que diz respeito à animacidade e ao grau de afetamento. Nesse aspecto, o lituano difere marcadamente de sua língua-irmã, o letão. Portanto, não existe um tipo báltico comum de posse externa.

1. INTRODUÇÃO

Na tradição gramatical greco-latina, o termo dativo (DAT) refere-se a um caso particular (de superfície) do substantivo, de seus determinantes ou substitutos. Na gramática lituana, o dativo é definido como um caso que expressa um objeto (animado ou inanimado) que pode ser afetado positiva ou negativamente por determinada ação ou evento, isto é, a ação é realizada em benefício ou em prejuízo do objeto (Ambrazas, ed., 1997: 513). Trabalhos linguísticos recentes mostram que o caso dativo pode ocorrer em construções bastante variadas, nas quais assume valores aparentemente muito diferentes.

Tradicionalmente, distinguem-se vários tipos de dativo semanticamente distintos. Na literatura, eles são denominados dativus commodi ou incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, etc. (Van Hoecke 1996: 3–6). Eles têm propriedades semânticas próprias, mas também podem diferir quanto ao comportamento sintático. Quando o dativo assume um aspecto possessivo, é denominado dativus possessivus. Seu significado básico é, então, ‘estar à disposição de’ ou ‘ter algo à disposição’, ‘possuir’ (Van Hoecke 1996: 13). Sintaticamente, o dativo possessivo é frequentemente identificado como o caso associado à posse externa (EP), isto é, o mecanismo pelo qual um possuidor, tipicamente codificado como modificador possessivo adnominal, assume a forma de um constituinte no nível da oração. Ao contrário, por exemplo, do dativo ético, o dativo possessivo caracteriza sintagmas nominais que manifestam todas as propriedades de constituintes genuínos no nível da oração; e, ao contrário do dativus (in)commodi, não se combina com sintagmas nominais que contenham possuidores adnominais, a menos que estes sejam correferentes com o sintagma dativo (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). O dativo possessivo também foi identificado e discutido nos estudos acadêmicos sobre o lituano. Tanto Šukys (1998) quanto Paulauskienė (1989) discutem ocorrências de dativos que alternam com o genitivo e se caracterizam pelo significado de posse. Neste artigo, faz-se uma tentativa de caracterizar o lituano

26 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

o dativo possessivo em termos das noções básicas e das classificações tipológicas que foram introduzidas na literatura da última década.

2. O DATIVO POSSESSIVO

2.1. Conceito

Na literatura linguística recente, as construções com um dativo possessivo externo são definidas como

“[...] construções nas quais uma relação semântica de possuidor-possuído é expressa codificando o possuidor como uma relação gramatical central do verbo e em um constituinte separado daquele que contém o elemento possuído. Apesar de ser codificada como um argumento central, a expressão do possuidor não é licenciada pela estrutura argumental da própria raiz verbal.” (Payne & Barshi 1999: 3)

O dativo possessivo externo no sentido aqui pretendido foi identificado e descrito pela primeira vez por Havers (1911). O termo que ele propôs foi dativus sympatheticus, que reflete a visão desse dativo como um caso por meio do qual é possível expressar uma atitude solidária para com a pessoa submetida à ação descrita pelo verbo. Segundo Havers, o dativus sympatheticus alterna com o genitivo mais “objetivo”, que apenas afirma a existência de uma relação possessiva.

Na literatura linguística mais recente, esse uso do dativo é geralmente denominado posse externa (EP). Nos últimos anos, ele tem sido objeto de extensa pesquisa tipológica. Na introdução a uma coletânea de estudos sobre o tema, Payne e Barshi afirmam que a posse externa é uma característica de muitas línguas não apenas da família indo-europeia, mas também de muitas línguas chamadas exóticas, incluindo as do Sudeste Asiático, da América do Sul, da América do Norte e da Mesoamérica, as línguas australianas, africanas e do Pacífico, bem como as línguas semíticas e caucasianas (Payne & Barshi 1999: 3).

As línguas bálticas, em particular o lituano, não deveriam constituir uma exceção. O lituano está, naturalmente, entre as línguas indo-europeias mencionadas por Havers, mas o material de que ele dispunha era limitado. Fraenkel, autor da primeira monografia sobre a sintaxe dos casos lituanos, menciona o dativus sympatheticus como um tipo distinto (seguindo Havers nesse aspecto). Ele observa, contudo, que as línguas bálticas muitas vezes preferem o genitivo adnominal quando outras línguas indo-europeias (notadamente as eslavas e germânicas) empregariam um dativo (Fraenkel 1928: 57–60). No entanto, como aponta Holvoet (2001: 202), Fraenkel baseou suas conclusões sobretudo em textos do lituano antigo e não levou em conta os dados do letão.

2.2. Tipos básicos

Apesar de certa unidade fundamental, diferentes línguas apresentam vários padrões de marcação do dativo possessivo. Deve haver dois constituintes principais, a saber, um possuidor e um elemento possuído. Haspelmath (1999: 110) denomina quatro padrões prototípicos de posse externa nas línguas europeias:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

27

Possuidor Elemento possuído a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ

Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as

“sujeito, objeto direto, objeto indireto ou dativo, ou como ergativo ou absolutivo, dependendo do tipo de língua. Isto é, o PR pode ser expresso como um argumento direto, regido, de um dos três tipos básicos de predicado universalmente atestados (intransitivo, transitivo ou ditransitivo). Em algumas línguas, o PR também pode ser expresso por um pronome ou afixo pronominal interno ao SN que contém o elemento possuído; mas a codificação interna ao SN genitivo não pode ser a única expressão do PR. Além disso, a relação entre possuidor e elemento possuído não pode residir em um predicado lexical possessivo, como have, own or be located at, e a raiz do verbo lexical não tem, de nenhuma outra forma, um PR em seu quadro de argumentos nucleares.” (Payne & Barshi 1999: 3)

Para os fins deste artigo, a definição de Haspelmath apresenta um grau suficiente de generalidade. Tentaremos agora formular as propriedades prototípicas do dativo de posse.

2.3 Características prototípicas

Nas línguas europeias, distinguem-se dois tipos principais de possuidores: o POSSUIDOR ADNOMINAL ou INTERNO e o POSSUIDOR EXTERNO. Em termos gerais, a principal distinção entre eles é que os possuidores internos geralmente expressam tanto a posse alienável (como em Onos mašina ‘o carro de Ann’) quanto a posse inalienável (como em Onos ranka ‘a mão de Ann’), enquanto o possuidor externo é prototipicamente o possuidor “da parte do corpo relevante, expresso por um constituinte separado no nível da oração no caso dativo, que não faz parte da mesma sintagma que o elemento possuído” (König 2001: 970).

(1) Alemão Mir zittern die Hände. Lituano Man dreba rankos. eu:DAT estão tremendo as mãos:NOM. ‘Minhas mãos estão tremendo.’

28 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

(2) Alemão Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lituano Aš tai jam į akis pasakiau. Eu isso a ele. DAT na-face disse ‘Eu disse isso na cara dele.’

Do ponto de vista sintático, o possuído é geralmente um objeto direto, enquanto o possuidor pode ser um objeto direto/indireto. No entanto, ocorre uma grande variedade de construções em diferentes línguas. Por exemplo, em sueco, o possuidor (PR) pode ser um tipo de locativo; em outras línguas, pode ser um substantivo incorporado ou ser expresso como um objeto (Payne & Barshi 1999: 6–8).

A construção prototípica de posse externa deve satisfazer a CONDIÇÃO ESTRITA DE AFETAMENTO, isto é, só são possíveis possuidores externos se se considera que o possuidor é afetado mentalmente pela situação descrita. Como a condição de afetamento não tem a mesma força em diferentes línguas, Haspelmath (1999: 113) propõe quatro hierarquias implicacionais que refletem as diferentes características com referência às quais a “força do afetamento” pode ser formulada:

a. a HIERARQUIA DE ANIMACIDADE (na qual as construções EP são favorecidas se o possuidor for: pronome de 1.ª/2.ª pessoa ⇒ pronome de 3.ª pessoa ⇒ nome próprio ⇒ outro ser animado ⇒ ser inanimado).

b. a HIERARQUIA SITUACIONAL (na qual as construções EP são favorecidas se o predicado for: afetando o paciente ⇒ dinâmico não afetante ⇒ estativo).

c. a HIERARQUIA DE INALIENABILIDADE (na qual as construções EP são favorecidas se o possuído for: parte do corpo ⇒ peça de vestuário ⇒ outro item contextualmente único).

d. a HIERARQUIA DAS RELAÇÕES SINTÁTICAS (na qual as construções EP são favorecidas se a relação sintática do possuído for: PP ⇒ objeto direto ⇒ sujeito inacusativo ⇒ sujeito inergativo ⇒ sujeito transitivo).

Aqui, a afirmação “as construções EP são favorecidas” significa que, se uma construção EP é possível para uma posição em qualquer ponto da hierarquia, então essa construção EP também é possível com todas as posições hierárquicas superiores.

No que diz respeito a todas essas hierarquias, as línguas europeias impõem requisitos bastante estritos às suas construções EP. Por exemplo, quanto à Hierarquia de Animacidade, muitas línguas parecem restringir suas construções EP a possuidores animados. Quanto à Hierarquia Situacional, geralmente apenas verbos que denotam um evento podem ocorrer nessa construção. Quanto à Hierarquia de Inalienabilidade, as construções EP dativas às vezes são restritas a situações em que o possuído é um termo referente a uma parte do corpo e, nesse caso, o possuidor é afetado ao máximo. Quanto à Hierarquia das Relações Sintáticas, o possuído é geralmente um sintagma preposicional, um objeto direto ou um sujeito inacusativo (Haspelmath 1999: 112–115).

Considerando o sistema proposto de hierarquias EP, é possível comparar as particularidades sintáticas e semânticas das construções EP nas diferentes línguas europeias. Desse modo, também deverá ser possível formular algumas observações preliminares sobre a posição do dativo possessivo externo lituano nas quatro escalas pertinentes.

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29

3. CONSTRUÇÕES COM POSSUIDORES EXTERNOS EM LITUANO

3.1. Propriedades sintáticas

As descrições acima mencionadas do possuidor prototípico em construções com posse externa (Haspelmath, Payne e Barshi) parecem adequar-se perfeitamente às construções do lituano. É fácil notar que o possuidor em lituano é sempre uma espécie de objeto indireto, ao passo que o elemento possuído é um sujeito, um objeto direto ou um sintagma oblíquo, cf.:

(3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT corpo de imediato congelou até os ossos ‘De imediato, o corpo de Vincukas congelou até os ossos.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. queria pedir casaco:DAT cotovelo:ACC remendar ‘Queria pedir que remendassem o cotovelo do meu casaco.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. abelha picou pessoa:DAT em mão ‘A abelha picou uma pessoa na mão.’

Quando o verbo é transitivo, há as seguintes possibilidades: o elemento possuído é indicado pelo objeto direto (6, 7) ou por um sintagma preposicional (8, 9):

(6) Ji sulaužė jam kairę ranką. ela quebrou ele:DAT esquerdo braço. ‘Ela quebrou o braço esquerdo dele.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oftalmologista ajustou avó:DAT óculos. ‘Um oftalmologista ajustou os óculos da avó.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. ele sussurrou ela:DAT algo em ouvido ‘Ele sussurrou algo no ouvido dela.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. ele arremessou travesseiro:ACC criança:DAT em rosto ‘Ele arremessou um travesseiro no rosto da criança.’

Um pequeno número de verbos apresenta uma construção que se afasta do padrão prototípico formulado acima. Esse fenômeno também é observado em alemão. São casos em que o possuidor aparentemente pode ser expresso não apenas pelo dativo, mas também pelo acusativo. A alternância pode ser ilustrada com os seguintes exemplos:

(10) a. alemão Er küsste sie auf die Wange. b. alemão Er küsste ihr auf die Wange.

30

JURGITA KEREVIČIENĖ

(11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. he kissed her:ACC on cheek. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. he kissed her:DAT on cheek.

‘Ele a beijou na face.’

A diferença parece ser que o acusativo com ‘beijar’ implica um paciente que está ciente do processo e é afetado por ele. Com o caso dativo, o processo afeta crucialmente uma parte do corpo (o sintagma nominal objeto), e a estrutura é essencialmente centrada na parte. Com o caso acusativo, por outro lado, a estrutura é centrada no todo, isto é, o possuidor (o sintagma nominal objeto) é afetado principalmente, enquanto a parte é indicada por um caso oblíquo (locativo) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). Nesse caso, quando o possuidor é expresso pelo acusativo, a parte do corpo ou o possuído pode ser omitido; em contrapartida, se o possuidor é expresso pelo dativo, o possuído é obrigatório e a frase seria agramatical sem ele em lituano, cf.:

(12) Jis pabučiavo ją į skruostą. ele beijou ela:ACC na face ‘Ele a beijou na face.’

(13) Jis pabučiavo ją. ele beijou ela:ACC ‘Ele a beijou.’

(14) Jis pabučiavo jai į skruostą. ele beijou ela:DAT na face ‘Ele a beijou na face.’

(15) *Jis pabučiavo jai. ele beijou ela:DAT ‘Ele a beijou.’

O que é peculiar em estruturas como (10b, 11b) é que, ao contrário da maioria das construções com um possuidor dativo externo, elas não têm contrapartes exatas com um possuidor genitivo interno. Se for usado um possuidor interno, o possuído normalmente aparecerá como objeto direto, e não como uma expressão oblíqua:

(16) Er küsste ihre Wange.

(17) *Er küsste auf ihre Wange.

(18) Jis pabučiavo jos ranką. ele beijou a mão dela:ACC

(19) *Jis pabučiavo į jos ranką. ele beijou na mão dela

Construções como (14) são atestadas apenas em um número limitado de línguas. Em geral, a marcação oblíqua (locativa) do possuído vem acompanhada da marcação DO do possuidor (mas, nesse caso, a construção não tem possuidor externo no sentido de um dativo que alterna com um genitivo adnominal); a construção com um possuidor dativo externo exige que o possuído esteja na posição de DO, cf. os exemplos seguintes do russo:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

(20) On poceloval ee v ruku.

ele a beijou:ACC na mão

(21) On poceloval ej ruku.

ele beijou a mão:DAT dela:ACC

‘Ele beijou a mão dela.’

Neste caso, há uma distinção semântica semelhante à formulada para (12), (14), isto é, (20) é centrado no todo, enquanto (21) é centrado na parte. Na medida em que o tipo de focalização aqui pretendido está associado à marcação de DO, poderíamos nos referir à marcação oblíqua do possuído em (20) e à marcação dativa do possuidor em (21) como desfocalização. Isso significaria que as construções alemãs e bálticas aqui discutidas combinam um tipo de marcação de «desfocalização do possuidor» com um de «desfocalização do possuído». A redundância dessa marcação explicaria sua relativa raridade.

Assim, em geral, apesar dos casos atípicos discutidos acima, o lituano possui construções prototípicas com dativos possessivos externos. Quanto aos tipos periféricos, König observa corretamente que «padrões adicionais parecem ser consequência do significado específico (o afetamento do possuidor por algo que acontece ao possuído) tipicamente associado ao papel semântico» (König 2001: 975); fatores pragmáticos também podem estar envolvidos.

2.5 Propriedades semânticas

As propriedades semânticas devem ser investigadas considerando-se os três componentes das construções com EP: o possuidor, o possuído e o predicado lexical. No que diz respeito ao possuidor, a animacidade é uma das restrições mencionadas com maior frequência. Também na literatura lituana foi apontado (Šukys 1998: 157) que possuidores animados são necessários para que as construções de posse externa sejam aceitáveis. Isso pode ser entendido de duas maneiras: o dativo não é usado no caso de substantivos gramaticalmente marcados como inanimados (20), mas, mesmo no caso de substantivos marcados como animados, o dativo não será usado se a referência for a uma pessoa falecida (23a, b):

(22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę.

Eu queria encontrar a xícara:GEN (*xícara:DAT) pires:ACC

‘Eu queria encontrar o pires que pertence a esta xícara.’

(23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką.

beija:IMPER avó:DAT (*avó:GEN) mão:ACC

‘Beije a mão da avó.’

b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei)

As crianças beijaram a avó falecida GEN. (avó:DAT)

apenas a mão.

apenas mão:ACC

‘As crianças beijaram apenas a mão da avó falecida.’ (num funeral)

31

32 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy:

HIERARQUIA DE ANIMACIDADE: pronome de 1.ª/2.ª pessoa ⇒ pronome de 3.ª pessoa ⇒ nome próprio ⇒ outro ser animado ⇒ substantivos inanimados.

Se uma construção de posse externa é possível para um tipo de possuidor situado num nível baixo da hierarquia, também é possível para qualquer possuidor situado num nível mais alto na escala (Haspelmath 1999: 113).

Em lituano, todos estes tipos são possíveis, mas o último é bastante raro e costuma estar associado a um uso metafórico, cf. (24), (25):

(22) Vaikai sulaužė Onai akinius. crianças quebrou Ann:DAT óculos:ACC ‘As crianças quebraram os óculos de Ann.’

(23) Jis nukirto medžiui šaką. ele cortou árvore:DAT ramo:ACC ‘Ele cortou o ramo da árvore.’

As características semânticas do possuidor dependem de certas hierarquias semânticas universais. A hierarquia mais comum é inalienável ⇒ alienável; Payne e Barshi propõem a seguinte versão ampliada da hierarquia de Haspelmath:

HIERARQUIA DE INALIENABILIDADE: parte do corpo ⇒ parte-todo ⇒ outro tipo de posse inalienável ⇒ alienável + próximo ⇒ peça de vestuário ⇒ alienável + distante ⇒ não possessível ⇒ outro item contextualmente único (Payne & Barshi 1999: 14).

No que diz respeito aos tipos de verbos que ocorrem com possuidores externos, podemos distinguir alguns tipos característicos, que em geral correspondem aos identificados por Lamiroy e Delbecque (1998: 43–44):

✦ verbos dinâmicos, isto é, verbos que expressam ações físicas, como suduoti (bater), perplėšti (rasgar), sudaužyti / sulaužyti (quebrar), sviesti (atirar);

✦ verbos causativos, isto é, que expressam atividades que fazem o objeto sofrer uma determinada mudança, por exemplo, nupjauti / nukirsti (cortar), nuskinti, nugnybti (colher, arrancar), amputuoti (amputar);

✦ verbos de movimento, isto é, os que expressam uma mudança de posição, por exemplo, pakelti (levantar), nuleisti (baixar), pasukti (girar);

✦ verbos incoativos, isto é, os que expressam uma atividade que atinge um determinado ponto coincidente com o início de um novo estado, por exemplo, sustorėti (engordar), (iš)rausti (avermelhar-se);

✦ verbos estativos que expressam estados de sofrimento, por exemplo, skaudėti (doer, causar dor).

3. CONCLUSÃO

Este artigo examina dois aspectos do dativo de posse externa. Primeiro, formula-se um conceito geral e discute-se brevemente a principal diferença em relação a outros usos do

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

33

dativo. Em seguida, os conhecimentos teóricos obtidos na primeira parte do artigo são aplicados aos dados do lituano.

Mesmo com base nas observações preliminares feitas neste artigo, fica claro que é necessário rever a afirmação de Haspelmath (1999), segundo a qual as línguas bálticas, juntamente com as eslavas orientais, as fino-bálticas e o húngaro, pertencem à periferia da área prototípica do possuidor externo dativo nas línguas europeias. O material de Haspelmath parece abranger apenas o letão, que difere crucialmente do lituano a esse respeito. Na verdade, o dativo lituano de posse externa corresponde com bastante precisão ao protótipo europeu.

Este artigo é apenas uma primeira tentativa de analisar as construções lituanas com posse externa. São necessárias pesquisas adicionais para formular, de modo mais preciso, as restrições relativas à animacidade, ao grau de afetação etc.

REFERENCES

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135.

HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner.

HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217.

KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978.

KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606.

LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29.

PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.)

PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38.

Jurgita Kerevičienė

Gauta 2004 03 08

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva