ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 25 – 33

La possession externe en lituanien

JURGITA KEREVIČIENĖ

Vilnius University

Kaunas Faculty of Humanities

Dans cet article, une première tentative est faite pour caractériser les constructions lituaniennes à possesseur externe (en alternance avec des génitifs adnomimaux), en tenant compte des résultats de recherches typologiques récentes sur la possession externe. Seules des observations préliminaires sont présentées, mais il est déjà possible d’affirmer que, dans le contexte européen, les constructions lituaniennes à possesseur externe appartiennent au domaine prototypique, où elles sont soumises à un certain nombre de contraintes portant principalement sur l’animacité et le degré d’affectation. À cet égard, le lituanien diffère nettement de sa langue sœur, le letton. Il n’existe donc pas de type baltique commun de possession externe.

1. INTRODUCTION

Dans la tradition grammaticale gréco-latine, le terme datif (DAT) désigne un cas particulier (de surface) du nom, de ses déterminants ou de ses substituts. Dans la grammaire lituanienne, le datif est défini comme un cas exprimant un objet (animé ou inanimé) susceptible d’être affecté positivement ou négativement par une action ou un événement donné, c’est-à-dire que l’action est accomplie au bénéfice ou au détriment de l’objet (Ambrazas, éd., 1997: 513). Des travaux linguistiques récents montrent que le datif peut apparaître dans des constructions assez variées, où il prend des valeurs apparemment très différentes.

Traditionnellement, on distingue plusieurs types de datifs sémantiquement différents. La littérature les désigne par les termes dativus commodi ou incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, etc. (Van Hoecke 1996: 3–6). Ils possèdent des propriétés sémantiques distinctives, mais peuvent également différer par leur comportement syntaxique. Lorsque le datif prend une valeur possessive, on parle de dativus possessivus. Son sens fondamental est alors « être à la disposition de » ou « avoir quelque chose à sa disposition », « posséder » (Van Hoecke 1996: 13). Sur le plan syntaxique, le datif possessif est souvent identifié comme le cas associé à la possession externe (EP), c’est-à-dire le mécanisme par lequel un possesseur, généralement encodé comme modifieur possessif adnominal, prend la forme d’un constituant à l’échelle de la proposition. À la différence, par exemple, du datif éthique, le datif possessif caractérise des syntagmes nominaux qui présentent toutes les propriétés de véritables constituants à l’échelle de la proposition; et, contrairement au dativus (in)commodi, il ne se combine pas avec des syntagmes nominaux contenant des possesseurs adnomimaux, à moins que ceux-ci ne soient coréférents au syntagme au datif (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). Le datif possessif a également été identifié et étudié dans les travaux savants sur le lituanien. Šukys (1998) et Paulauskienė (1989) examinent tous deux des cas de datifs alternant avec le génitif et caractérisés par le sens de possession. Dans cet article, une tentative est faite pour caractériser le lituanien

26 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

le datif possessif en fonction des notions fondamentales et des classifications typologiques introduites dans la littérature de la dernière décennie.

2. LE DATIF POSSESSIF

2.1. Concept

Dans la littérature linguistique récente, les constructions avec un datif possessif externe sont définies comme

« [...] des constructions dans lesquelles une relation sémantique entre possesseur et possédé est exprimée en codant le possesseur comme une relation grammaticale centrale du verbe et dans un constituant distinct de celui qui contient le possédé. Bien qu’il soit codé comme un argument central, le syntagme du possesseur n’est pas autorisé par le cadre argumental de la racine verbale elle-même. » (Payne & Barshi 1999: 3)

Le datif possessif externe au sens retenu ici a été identifié et décrit pour la première fois par Havers (1911). Le terme qu’il a proposé était dativus sympatheticus, qui reflète la conception de ce datif comme un cas permettant d’exprimer une attitude de sympathie envers la personne qui subit l’action décrite par le verbe. Selon Havers, le dativus sympatheticus alterne avec le génitif plus « objectif », qui se contente d’indiquer l’existence d’une relation de possession.

Dans la littérature linguistique plus récente, cet emploi du datif est généralement appelé possession externe (EP). Ces dernières années, il a fait l’objet d’importantes recherches typologiques. Dans l’introduction à un recueil d’études sur ce sujet, Payne et Barshi indiquent que la possession externe est une caractéristique de nombreuses langues, non seulement de la famille indo-européenne, mais aussi de nombreuses langues dites exotiques, notamment celles de l’Asie du Sud-Est, de l’Amérique du Sud, de l’Amérique du Nord et de la Méso-Amérique, les langues australiennes, africaines, du Pacifique, sémitiques et caucasiennes (Payne & Barshi 1999: 3).

Les langues baltes, et notamment le lituanien, ne devraient pas faire exception. Le lituanien fait bien sûr partie des langues indo-européennes mentionnées par Havers, mais les données dont il disposait étaient limitées. Fraenkel, auteur de la première monographie sur la syntaxe des cas en lituanien, mentionne le dativus sympatheticus comme un type distinct (suivant Havers sur ce point). Il note toutefois que les langues baltes privilégient souvent le génitif adnominal là où d’autres langues indo-européennes, notamment les langues slaves et germaniques, emploieraient un datif (Fraenkel 1928: 57–60). Cependant, comme le souligne Holvoet (2001: 202), Fraenkel a fondé ses conclusions principalement sur des textes en vieux lituanien et n’a pas tenu compte des faits lettons.

2.2. Types fondamentaux

Malgré une certaine unité fondamentale, les différentes langues présentent divers schémas de marquage du datif possessif. Deux constituants principaux doivent être présents, à savoir un possesseur et un possédé. Haspelmath (1999: 110) distingue quatre schémas prototypiques de possession externe dans les langues européennes:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

27

Possesseur Possédé a. SUJET V DAT OBJ b. SUJET V DAT OBJ PP c. SUJET V DAT PP d. V DAT SUJET

Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as

« sujet, objet direct, objet indirect ou datif, ou ergatif ou absolutif, selon le type de langue. Autrement dit, le PR peut être exprimé comme un argument direct régi par l’un des trois types de prédicats fondamentaux attestés universellement (intransitif, transitif ou ditransitif). Dans certaines langues, le PR peut également être exprimé par un pronom ou un affixe pronominal à l’intérieur du NP contenant le possédé; toutefois, le codage interne au NP génitif ne peut pas être l’unique expression du PR. En outre, la relation entre possesseur et possédé ne peut pas être portée par un prédicat lexical possessif tel que avoir, posséder ou être situé à, et la racine du verbe lexical n’a pas, par ailleurs, de PR dans son cadre d’arguments centraux. » (Payne & Barshi 1999: 3)

Pour les besoins de cet article, la définition de Haspelmath est suffisamment générale. Nous allons maintenant tenter de formuler les propriétés prototypiques du datif de possession.

2.3 Caractéristiques prototypiques

Dans les langues européennes, on distingue deux grands types de possesseurs: le possesseur adnominal ou interne, et le possesseur externe. De manière générale, la principale distinction entre eux tient au fait que les possesseurs internes expriment habituellement aussi bien la possession aliénable (comme dans Onos mašina « la voiture d’Ann ») que la possession inaliénable (comme dans Onos ranka « la main d’Ann »), tandis que le possesseur externe est prototypiquement le possesseur « de la partie du corps concernée, exprimé par un constituant distinct au niveau de la proposition, au datif, qui ne fait pas partie du même syntagme que le possédé » (König 2001: 970).

(1) Allemand Mir zittern die Hände. Lituanien Man dreba rankos. moi:DAT tremblent les mains:NOM. « J’ai les mains qui tremblent. »

28 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

(2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lith. Aš tai jam į akis pasakiau. Je l’ai dit en pleine face.

Du point de vue syntaxique, le possédé est généralement un objet direct, tandis que le possesseur peut être un objet direct ou indirect. Toutefois, on trouve une grande variété de constructions dans différentes langues. Par exemple, en suédois, le possesseur (PR) peut être un type de complément locatif; dans d’autres langues, il peut s’agir d’un nom incorporé ou être exprimé comme un objet (Payne & Barshi 1999: 6–8).

La construction prototypique de possession externe doit satisfaire à la CONDITION STRICTE D’AFFECTATION, c’est-à-dire que les possesseurs externes ne sont possibles que si l’on considère que le possesseur est mentalement affecté par la situation décrite. Comme la condition d’affectation n’est pas également forte dans les différentes langues, Haspelmath (1999: 113) propose quatre hiérarchies implicatives reflétant les différentes caractéristiques auxquelles peut renvoyer la formulation de la « force de l’affectation »:

a. la HIÉRARCHIE D’ANIMACITÉ (où les constructions de PE sont favorisées si le possesseur est: pronom de 1re/2e personne ⇒ pronom de 3e personne ⇒ nom propre ⇒ autre animé ⇒ inanimé).

b. la HIÉRARCHIE SITUATIONNELLE (où les constructions de PE sont favorisées si le prédicat est: affectant le patient ⇒ dynamique sans effet affectant ⇒ statif).

c. la HIÉRARCHIE D’INALIÉNABILITÉ (où les constructions de PE sont favorisées si le possédé est: une partie du corps ⇒ un vêtement ⇒ un autre élément contextuellement unique).

d. la HIÉRARCHIE DES RELATIONS SYNTAXIQUES (où les constructions de PE sont favorisées si la relation syntaxique du possédé est: groupe prépositionnel ⇒ objet direct ⇒ sujet inaccusatif ⇒ sujet inergatif ⇒ sujet transitif).

Ici, l’énoncé « les constructions de PE sont favorisées » signifie que si une construction de PE est possible pour une position donnée de la hiérarchie, elle est alors également possible pour toutes les positions supérieures dans la hiérarchie.

En ce qui concerne toutes ces hiérarchies, les langues européennes imposent des contraintes assez strictes à leurs constructions de PE. Par exemple, au regard de la hiérarchie d’animacité, de nombreuses langues semblent limiter leurs constructions de PE aux possesseurs animés. Au regard de la hiérarchie situationnelle, seuls les verbes désignant un événement peuvent généralement apparaître dans cette construction. Au regard de la hiérarchie d’inaliénabilité, les constructions de PE au datif sont parfois limitées aux situations où le possédé est désigné par un terme de partie du corps, auquel cas le possesseur est affecté au degré maximal. Au regard de la hiérarchie des relations syntaxiques, le possédé est généralement un groupe prépositionnel, un objet direct ou un sujet inaccusatif (Haspelmath 1999: 112–115).

Compte tenu du système proposé de hiérarchies de PE, il est possible de comparer les particularités syntaxiques et sémantiques des constructions de PE dans les différentes langues européennes. Il devrait ainsi également être possible de formuler quelques observations préliminaires concernant la position du datif possessif externe lituanien sur les quatre clines pertinents.

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29

3. CONSTRUCTIONS AVEC POSSESSEURS EXTERNES EN LITUANIEN

3.1. Propriétés syntaxiques

Les descriptions ci-dessus du possesseur prototypique dans les constructions à possession externe (Haspelmath, Payne et Barshi) semblent parfaitement correspondre aux constructions lituaniennes. On constate aisément que le possesseur lituanien est toujours une sorte d’objet indirect, tandis que le possédé est un sujet, un objet direct ou un syntagme oblique, cf.:

(3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT corps a aussitôt gelé jusqu’à l’os « Le corps de Vincukas a aussitôt gelé jusqu’à l’os. » (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. Je voulais demander veste:DAT coude:ACC raccommoder « Je voulais vous demander de raccommoder le coude de ma veste. » (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. abeille a piqué personne:DAT dans main « L’abeille a piqué une personne à la main. »

Lorsque le verbe est transitif, les possibilités suivantes existent: le possédé est soit indiqué par l’objet direct (6, 7), soit par un syntagme prépositionnel (8, 9):

(6) Ji sulaužė jam kairę ranką. elle a cassé il:DAT gauche bras. « Elle lui a cassé le bras gauche. » (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. ophtalmologue a ajusté grand-mère:DAT lunettes. « Un ophtalmologue a ajusté les lunettes de grand-mère. » (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. il a chuchoté elle:DAT quelque chose dans oreille « Il lui a chuchoté quelque chose à l’oreille. » (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. il a lancé oreiller:ACC enfant:DAT dans visage « Il a lancé un oreiller au visage de l’enfant. »

Un petit nombre de verbes présentent une construction qui s’écarte du schéma prototypique formulé ci-dessus. On l’observe également en allemand. Il s’agit de cas où le possesseur peut apparemment être exprimé non seulement au datif, mais aussi à l’accusatif. L’alternance peut être illustrée par les exemples suivants:

(10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange.

30

JURGITA KEREVIČIENĖ

(11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. il l’a embrassée:ACC sur la joue. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. il lui a donné un baiser:DAT sur la joue.

« Il l’a embrassée sur la joue. »

La différence semble tenir au fait que l’accusatif avec « embrasser » implique un patient conscient du procès et affecté par celui-ci. Avec le datif, le procès affecte de manière déterminante une partie du corps (le syntagme nominal objet), et la structure est essentiellement centrée sur la partie. Avec l’accusatif, en revanche, la structure est centrée sur le tout, c’est-à-dire que le possesseur (le syntagme nominal objet) est principalement affecté, tandis que la partie est indiquée par un cas oblique (locatif) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). Dans ce cas, lorsque le possesseur est exprimé à l’accusatif, la partie du corps ou le possédé peut être omis; en revanche, si le possesseur est exprimé au datif, le possédé est obligatoire et la phrase serait agrammaticale sans lui en lituanien, cf.:

(12) Jis pabučiavo ją į skruostą. il l’a embrassée:ACC sur la joue « Il l’a embrassée sur la joue. »

(13) Jis pabučiavo ją. il l’a embrassée:ACC « Il l’a embrassée. »

(14) Jis pabučiavo jai į skruostą. il lui a donné un baiser:DAT sur la joue « Il l’a embrassée sur la joue. »

(15) *Jis pabučiavo jai. il lui a donné un baiser:DAT « Il l’a embrassée. »

Ce qui est particulier dans les structures comme (10b, 11b), c’est que, contrairement à la plupart des constructions avec un possesseur externe au datif, elles n’ont pas d’équivalents exacts avec un possesseur interne au génitif. Si l’on emploie un possesseur interne, le possédé apparaît normalement comme objet direct plutôt que comme syntagme oblique:

(16) Er küsste ihre Wange.

(17) *Er küsste auf ihre Wange.

(18) Jis pabučiavo jos ranką. il a embrassé sa main:ACC

(19) *Jis pabučiavo į jos ranką. il a embrassé sur sa main

Les constructions comme (14) ne sont attestées que dans un nombre limité de langues. En général, le marquage oblique (locatif) du possédé va de pair avec le marquage DO du possesseur (mais, dans ce cas, la construction ne comporte pas de possesseur externe au sens d’un datif alternant avec un génitif adnominal); la construction avec un possesseur externe au datif exige que le possédé occupe la position DO, cf. les exemples suivants tirés du russe:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

(20) On poceloval ee v ruku.

il l’a embrassée:ACC sur la main

(21) On poceloval ej ruku.

il lui a embrassé la main:ACC

« Il lui a embrassé la main. »

Dans ce cas, on observe une distinction sémantique similaire à celle formulée pour (12) et (14): (20) est centrée sur le tout, tandis que (21) est centrée sur la partie. Dans la mesure où le type de focalisation visé ici est associé au marquage de l’objet direct (DO), on pourrait parler de défocalisation pour le marquage oblique du possédé en (20) et pour le marquage datif du possesseur en (21). Cela signifierait que les constructions allemandes et baltes examinées ici combinent un marquage de type « défocalisation du possesseur » et un marquage de type « défocalisation du possédé ». La redondance de ce marquage expliquerait sa relative rareté.

Ainsi, dans l’ensemble, malgré les cas atypiques examinés ci-dessus, le lituanien présente des constructions prototypiques avec des datifs possessifs externes. Quant aux types périphériques, König souligne à juste titre que « des schémas supplémentaires semblent découler du sens spécifique (l’affectation du possesseur par un événement touchant le possédé) typiquement associé au rôle sémantique » (König 2001: 975); des facteurs pragmatiques peuvent également intervenir.

2.5 Propriétés sémantiques

Les propriétés sémantiques doivent être étudiées en prenant en compte les trois composantes des constructions avec possession externe (EP): le possesseur, le possédé et le prédicat lexical. En ce qui concerne le possesseur, l’animacité est l’une des contraintes les plus souvent mentionnées. Dans la littérature lituanienne également, il a été souligné (Šukys 1998: 157) que les possesseurs animés sont nécessaires pour que les constructions à possession externe soient acceptables. Cela peut s’interpréter de deux façons: le datif n’est pas employé avec les noms grammaticalement marqués comme inanimés (20), mais même avec les noms marqués comme animés, le datif ne sera pas employé si l’on fait référence à une personne décédée (23a, b):

(22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę.

je voulais trouver soucoupe:ACC de tasse:GEN (*à tasse:DAT)

« Je voulais trouver la soucoupe appartenant à cette tasse. »

(23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką.

embrasse:IMP grand-mère:DAT (*grand-mère:GEN) main:ACC

« Embrasse la main de grand-mère. »

b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei)

Les enfants ont embrassé la grand-mère décédée GEN. (grand-mère:DAT)

seulement la main.

seulement main:ACC

« Les enfants ont embrassé seulement la main de leur grand-mère décédée. » (à un enterrement)

31

32 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy:

LA HIÉRARCHIE D’ANIMACITÉ: pronom de 1re/2e personne ⇒ pronom de 3e personne ⇒ nom propre ⇒ autre animé ⇒ noms inanimés.

Si une construction à possesseur externe est possible pour un type de possesseur situé bas dans la hiérarchie, elle est également possible pour tout possesseur situé plus haut sur l’échelle (Haspelmath 1999: 113).

En lituanien, tous ces types sont possibles, mais le dernier est plutôt rare et généralement associé à un emploi métaphorique, cf. (24), (25):

(22) Vaikai sulaužė Onai akinius. enfants ont cassé Ann:DAT lunettes:ACC « Les enfants ont cassé les lunettes d’Ann. »

(23) Jis nukirto medžiui šaką. il a coupé arbre:DAT branche:ACC « Il a coupé la branche de l’arbre. »

Les caractéristiques sémantiques du possesseur dépendent de certaines hiérarchies sémantiques universelles. La hiérarchie la plus courante est inaliénable ⇒ aliénable; Payne et Barshi proposent la version élargie suivante de la hiérarchie de Haspelmath:

LA HIÉRARCHIE D’INALIÉNABILITÉ: partie du corps ⇒ partie-tout ⇒ autre inaliénable ⇒ aliénable + proche ⇒ vêtement ⇒ aliénable + éloigné ⇒ non possédable ⇒ autre élément contextuellement unique (Payne & Barshi 1999: 14).

En ce qui concerne les types de verbes employés avec les possesseurs externes, on peut distinguer quelques types caractéristiques, qui correspondent généralement à ceux relevés par Lamiroy et Delbecque (1998: 43–44):

✦ verbes dynamiques, c’est-à-dire verbes exprimant des actions physiques telles que suduoti (frapper), perplėšti (déchirer), sudaužyti / sulaužyti (casser), sviesti (lancer);

✦ verbes causatifs, c’est-à-dire exprimant des activités qui provoquent un certain changement chez l’objet, p. ex. nupjauti / nukirsti (couper), nuskinti, nugnybti (cueillir, pincer), amputuoti (amputer);

✦ verbes de mouvement, c’est-à-dire ceux qui expriment un changement de position, p. ex. pakelti (lever), nuleisti (abaisser), pasukti (tourner);

✦ verbes inchoatifs, c’est-à-dire ceux qui expriment une activité comportant un point qui coïncide avec le début d’un nouvel état, p. ex. sustorėti (grossir), (iš)rausti (rougir);

✦ verbes statifs exprimant des états de souffrance, p. ex. skaudėti (avoir mal, faire mal).

3. CONCLUSION

Cet article examine deux aspects du datif de possession externe. Premièrement, une notion générale est formulée et la principale différence par rapport aux autres emplois du

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

33

datif est brièvement abordée. Ensuite, les enseignements théoriques tirés de la première partie de l’article sont appliqués aux données du lituanien.

Même sur la base des observations préliminaires présentées dans cet article, il apparaît clairement qu’il est nécessaire de réviser l’affirmation de Haspelmath (1999), selon laquelle les langues baltes, avec les langues slaves orientales, balto-finnoises et le hongrois, appartiennent à la périphérie de l’aire prototypique du possesseur externe au datif dans les langues européennes. Le matériel de Haspelmath semble ne comprendre que le letton, qui diffère considérablement du lituanien à cet égard. En réalité, le datif de possession externe en lituanien correspond assez précisément au prototype européen.

Cet article n’est qu’une première tentative d’analyse des constructions de possession externe en lituanien. Des recherches supplémentaires sont nécessaires afin de formuler plus précisément les contraintes relatives à l’animacité, à l’affectation, etc.

REFERENCES

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135.

HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner.

HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217.

KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978.

KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606.

LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29.

PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.)

PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38.

Jurgita Kerevičienė

Gauta 2004 03 08

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva