ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 25 – 33

Possesso esterno in lituano

JURGITA KEREVIČIENĖ

Vilnius University

Kaunas Faculty of Humanities

In questo articolo si compie un primo tentativo di caratterizzare le costruzioni lituane con possessori esterni (in alternanza con i genitivi adnominali), tenendo conto dei risultati delle recenti ricerche tipologiche sul possesso esterno. Vengono formulate solo osservazioni preliminari, ma è già possibile affermare che, nel contesto europeo, le costruzioni lituane con possessori esterni appartengono all’area prototipica, nella quale tali costruzioni sono soggette a una serie di vincoli, soprattutto per quanto riguarda l’animatezza e il grado di coinvolgimento. Sotto questo aspetto, il lituano differisce nettamente dalla lingua sorella lettone. Non esiste dunque un tipo baltico comune di possesso esterno.

1. INTRODUZIONE

Nella tradizione grammaticale greco-latina, il termine dativo (DAT) indica un particolare caso (superficiale) del nome, dei suoi determinanti o dei suoi sostituti. Nella grammatica lituana, il dativo è definito come un caso che esprime un oggetto (animato o inanimato) che può essere interessato positivamente o negativamente da una determinata azione o evento, vale a dire che l’azione viene compiuta a beneficio o a danno dell’oggetto (Ambrazas, ed., 1997: 513). Recenti studi linguistici mostrano che il caso dativo può comparire in costruzioni piuttosto varie, nelle quali assume valori apparentemente molto diversi.

Tradizionalmente si distinguono diversi tipi di dativo semanticamente distinti. Nella letteratura sono indicati come dativus commodi oppure incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, ecc. (Van Hoecke 1996: 3–6). Essi possiedono proprietà semantiche distintive, ma possono differire anche per il comportamento sintattico. Quando il dativo assume una funzione possessiva, viene chiamato dativus possessivus. Il suo significato fondamentale è allora «essere a disposizione di» o «avere qualcosa a propria disposizione», «possedere» (Van Hoecke 1996: 13). Dal punto di vista sintattico, il dativo possessivo è spesso identificato come il caso associato al possesso esterno (EP), cioè il meccanismo per cui un possessore, normalmente codificato come modificatore possessivo adnominale, assume l’aspetto di un costituente a livello di frase. A differenza, per esempio, del dativo etico, il dativo possessivo caratterizza sintagmi nominali che manifestano tutte le proprietà dei veri costituenti a livello di frase e, a differenza del dativus (in)commodi, non si combina con sintagmi nominali contenenti possessori adnominali, a meno che questi non siano coreferenti con il sintagma al dativo (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). Anche gli studi sul lituano hanno individuato e discusso il dativo possessivo. Sia Šukys (1998) sia Paulauskienė (1989) trattano casi di dativi in alternanza con il genitivo e caratterizzati dal significato di possesso. In questo articolo si tenta di caratterizzare il lituano

26 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

il dativo possessivo in termini delle nozioni fondamentali e delle classificazioni tipologiche introdotte nella letteratura dell’ultimo decennio.

2. IL DATIVO POSSESSIVO

2.1. Concetto

Nella letteratura linguistica recente, le costruzioni con un dativo possessivo esterno sono definite come

“[...] costruzioni in cui una relazione semantica tra possessore e posseduto è espressa codificando il possessore come relazione grammaticale centrale del verbo e in un costituente distinto da quello che contiene il posseduto. Sebbene sia codificata come argomento centrale, la frase del possessore non è autorizzata dalla struttura argomentale della radice verbale stessa.” (Payne & Barshi 1999: 3)

Il dativo possessivo esterno nel senso qui inteso fu individuato e descritto per la prima volta da Havers (1911). Il termine da lui proposto era dativus sympatheticus, che riflette la concezione di questo dativo come un caso mediante il quale è possibile esprimere un atteggiamento di partecipazione nei confronti della persona che subisce l’azione descritta dal verbo. Secondo Havers, il dativus sympatheticus alterna con il genitivo più «oggettivo», che si limita ad attestare l’esistenza di una relazione possessiva.

Nella letteratura linguistica più recente, questo uso del dativo è solitamente definito possesso esterno (EP). Negli ultimi anni è stato oggetto di ampie ricerche tipologiche. Nell’introduzione a una raccolta di studi su questo tema, Payne e Barshi affermano che il possesso esterno è una caratteristica propria di molte lingue non solo della famiglia indoeuropea, ma anche di molte cosiddette lingue esotiche, tra cui quelle del Sud-est asiatico, del Sud America, del Nord e Mesoamerica, le lingue australiane, africane, del Pacifico, semitiche e caucasiche (Payne & Barshi 1999: 3).

Le lingue baltiche, e in particolare il lituano, non dovrebbero fare eccezione. Il lituano rientra naturalmente tra le lingue indoeuropee menzionate da Havers, ma il materiale di cui disponeva era limitato. Fraenkel, autore della prima monografia sulla sintassi dei casi lituani, menziona il dativus sympatheticus come tipo distinto (seguendo Havers a questo riguardo). Osserva tuttavia che le lingue baltiche spesso preferiscono il genitivo adnominale là dove altre lingue indoeuropee (in particolare quelle slave e germaniche) userebbero un dativo (Fraenkel 1928: 57–60). Tuttavia, come osserva Holvoet (2001: 202), Fraenkel basò le sue conclusioni soprattutto su testi in lituano antico e non tenne conto dei dati lettoni.

2.2. Tipi fondamentali

Nonostante una certa unità fondamentale, le diverse lingue presentano vari modelli di marcatura del dativo possessivo. Devono essere presenti due costituenti principali, cioè un possessore e un posseduto. Haspelmath (1999: 110) individua quattro modelli prototipici di possesso esterno nelle lingue europee:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

27

Possessore Posseduto a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ

Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as

«soggetto, oggetto diretto, oggetto indiretto o dativo, oppure ergativo o assolutivo a seconda del tipo di lingua. Ciò significa che il PR può essere espresso come un argomento diretto, retto, di uno dei tre tipi di predicato fondamentali attestati universalmente (intransitivo, transitivo o ditransitivo). In alcune lingue il PR può anche essere espresso da un pronome o da un affisso pronominale interno al sintagma nominale che contiene il posseduto; tuttavia, la codifica interna al sintagma nominale genitivale non può essere l’unica espressione del PR. Inoltre, la relazione possessore-posseduto non può risiedere in un predicato lessicale possessivo come avere, possedere o trovarsi presso e la radice del verbo lessicale non ha in nessun altro modo un PR nella propria struttura argomentale centrale.» (Payne & Barshi 1999: 3)

Ai fini di questo articolo, la definizione di Haspelmath presenta un grado di generalità sufficiente. Cercheremo ora di formulare le proprietà prototipiche del dativo di possesso.

2.3 Caratteristiche prototipiche

Nelle lingue europee si distinguono due tipi principali di possessori: il POSSESSORE ADNOMINALE o INTERNO e il POSSESSORE ESTERNO. In generale, la distinzione principale tra loro consiste nel fatto che i possessori interni esprimono di norma sia il possesso alienabile (come in Onos mašina ‘l’auto di Ann’) sia il possesso inalienabile (come in Onos ranka ‘la mano di Ann’), mentre un possessore esterno è prototipicamente il possessore «della parte del corpo pertinente, espresso da un costituente autonomo a livello di proposizione al caso dativo, che non fa parte dello stesso sintagma del posseduto» (König 2001: 970).

(1) Tedesco Mir zittern die Hände. Lituano Man dreba rankos. me:DAT tremano le mani:NOM. ‘Mi tremano le mani.’

28 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

(2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lituano Aš tai jam į akis pasakiau. Io l’ho detto a lui in faccia. ‘Gliel’ho detto in faccia.’

Dal punto di vista sintattico, il posseduto è solitamente un oggetto diretto, mentre il possessore può essere un oggetto diretto/indiretto. Tuttavia, nelle diverse lingue si riscontra una grande varietà di costruzioni. Per esempio, in svedese il possessore (PR) può essere un tipo di locativo; in altre lingue può essere un nome incorporato oppure essere espresso come oggetto (Payne & Barshi 1999: 6–8).

La costruzione prototipica di possesso esterno deve soddisfare la CONDIZIONE DI STRETTO COINVOLGIMENTO, ossia il possessore esterno è possibile solo se si ritiene che il possessore sia coinvolto mentalmente nella situazione descritta. Poiché la condizione di coinvolgimento non è altrettanto forte nelle diverse lingue, Haspelmath (1999: 113) propone quattro gerarchie implicazionali che riflettono le diverse caratteristiche rispetto alle quali può essere formulata la «forza del coinvolgimento»:

a. la GERARCHIA DI ANIMACITÀ, (in cui le costruzioni EP sono favorite se il possessore è) pronome di 1ª/2ª persona ⇒ pronome di 3ª persona ⇒ nome proprio ⇒ altro animato ⇒ inanimato.

b. la GERARCHIA SITUAZIONALE, (in cui le costruzioni EP sono favorite se il predicato è) con effetto sul paziente ⇒ dinamico senza effetto ⇒ stativo.

c. la GERARCHIA DI INALIENABILITÀ, (in cui le costruzioni EP sono favorite se il posseduto è) parte del corpo ⇒ indumento ⇒ altro elemento contestualmente univoco.

d. la GERARCHIA DELLE RELAZIONI SINTATTICHE, (in cui le costruzioni EP sono favorite se la relazione sintattica del posseduto è) PP ⇒ oggetto diretto ⇒ soggetto inaccusativo ⇒ soggetto inergativo ⇒ soggetto transitivo.

Qui, l’affermazione «le costruzioni EP sono favorite» significa che, se una costruzione EP è possibile per una posizione situata in un qualsiasi punto della gerarchia, allora tale costruzione EP è possibile anche con tutte le posizioni gerarchicamente superiori.

Per quanto riguarda tutte queste gerarchie, le lingue europee impongono requisiti piuttosto rigorosi alle loro costruzioni EP. Per esempio, rispetto alla Gerarchia di animacità, molte lingue sembrano limitare le proprie costruzioni EP ai possessori animati. Per quanto riguarda la Gerarchia situazionale, in genere in questa costruzione possono comparire solo verbi che denotano un evento. Rispetto alla Gerarchia di inalienabilità, le costruzioni EP al dativo sono talvolta limitate a situazioni in cui il posseduto è un termine relativo a una parte del corpo e, in tal caso, il possessore è coinvolto al massimo grado. Per quanto riguarda la Gerarchia delle relazioni sintattiche, il posseduto è generalmente un sintagma preposizionale, un oggetto diretto o un soggetto inaccusativo (Haspelmath 1999: 112–115).

Tenendo conto del sistema proposto di gerarchie EP, è possibile confrontare le peculiarità sintattiche e semantiche delle costruzioni EP nelle singole lingue europee. In questo modo, dovrebbe essere possibile formulare anche alcune osservazioni preliminari sulla posizione del dativo possessivo esterno lituano lungo tutte e quattro le scale pertinenti.

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29

3. COSTRUZIONI CON POSSESSORI ESTERNI IN LITUANO

3.1. Proprietà sintattiche

Le descrizioni sopra menzionate del possessore prototipico nelle costruzioni con possesso esterno (Haspelmath, Payne e Barshi) sembrano adattarsi perfettamente alle costruzioni lituane. È facile notare che il possessore lituano è sempre una sorta di oggetto indiretto, mentre il posseduto è un soggetto, un oggetto diretto o una frase obliqua, cfr.:

(3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT corpo subito si gelò fino all’osso ‘Il corpo di Vincukas si gelò subito fino all’osso.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. volevo chiedere giacca:DAT gomito:ACC rammendare ‘Volevo chiederti di rammendare il gomito della mia giacca.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. ape punse persona:DAT nella mano ‘L’ape punse una persona alla mano.’

Quando il verbo è transitivo, sono possibili le seguenti alternative: il posseduto è indicato dall’oggetto diretto (6, 7) oppure da una frase preposizionale (8, 9):

(6) Ji sulaužė jam kairę ranką. lei ruppe lui:DAT sinistro braccio. ‘Gli ruppe la mano sinistra.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oculista adattò nonna:DAT occhiali. ‘Un oculista adattò gli occhiali della nonna.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. lui sussurrò lei:DAT qualcosa nell’orecchio ‘Le sussurrò qualcosa all’orecchio.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. lui lanciò cuscino:ACC bambino:DAT in faccia ‘Lanciò un cuscino in faccia al bambino.’

Un piccolo numero di verbi presenta una costruzione che si discosta dallo schema prototipico formulato sopra. La stessa osservazione vale anche per il tedesco. Si tratta di casi in cui il possessore può apparentemente essere espresso non solo al dativo, ma anche all’accusativo. L’alternanza può essere illustrata con i seguenti esempi:

(10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange.

30

JURGITA KEREVIČIENĖ

(11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. lui baciò lei:ACC sulla guancia. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. lui baciò lei:DAT sulla guancia.

«Lui le baciò sulla guancia».

La differenza sembra consistere nel fatto che l’accusativo con «baciare» implica un paziente consapevole del processo e da esso influenzato. Con il caso dativo, il processo coinvolge in modo cruciale una parte del corpo (il sintagma nominale oggetto) e la struttura è essenzialmente incentrata sulla parte. Con il caso accusativo, invece, la struttura è incentrata sull’intero, cioè il possessore (il sintagma nominale oggetto) è colpito principalmente, mentre la parte è indicata con un caso obliquo (locativo) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). In questo caso, quando il possessore è espresso all’accusativo, la parte del corpo o il posseduto possono essere omessi; al contrario, se il possessore è espresso al dativo, il posseduto è obbligatorio e in lituano la frase sarebbe agrammaticale senza di esso, cfr.:

(12) Jis pabučiavo ją į skruostą. lui baciò lei:ACC sulla guancia «Lui le baciò sulla guancia».

(13) Jis pabučiavo ją. lui baciò lei:ACC «Lui la baciò».

(14) Jis pabučiavo jai į skruostą. lui baciò lei:DAT sulla guancia «Lui le baciò sulla guancia».

(15) *Jis pabučiavo jai. lui baciò lei:DAT «Lui la baciò».

La peculiarità di strutture come (10b, 11b) è che, a differenza della maggior parte delle costruzioni con un possessore esterno al dativo, non hanno controparti esatte con un possessore interno al genitivo. Se si usa un possessore interno, il posseduto compare normalmente come oggetto diretto anziché come sintagma obliquo:

(16) Er küsste ihre Wange.

(17) *Er küsste auf ihre Wange.

(18) Jis pabučiavo jos ranką. lui baciò la sua mano:ACC

(19) *Jis pabučiavo į jos ranką. lui baciò sulla sua mano

Costruzioni come (14) sono attestate soltanto in un numero limitato di lingue. Di solito, la marcatura obliqua (locativa) del posseduto si accompagna alla marcatura all’accusativo del possessore (ma in tal caso la costruzione non presenta un possessore esterno nel senso di un dativo alternante con un genitivo adnominale); la costruzione con un possessore esterno al dativo richiede che il posseduto occupi la posizione di oggetto diretto, cfr. i seguenti esempi russi:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

(20) On poceloval ee v ruku.

lui l’ha baciata:ACC sulla mano

(21) On poceloval ej ruku.

lui baciò la mano:ACC

«Le baciò la mano».

In questo caso, si osserva una distinzione semantica simile a quella formulata per (12) e (14): (20) è centrato sull’intero, mentre (21) è centrato sulla parte. Poiché il tipo di focalizzazione qui inteso è associato alla marcatura DO, potremmo definire defocalizzazione la marcatura obliqua del possessum in (20) e la marcatura dativa del possessore in (21). Ciò significherebbe che le costruzioni tedesche e baltiche qui discusse combinano una marcatura di tipo «defocalizzazione del possessore» con una di tipo «defocalizzazione del possessum». La ridondanza di questa marcatura ne spiegherebbe la relativa rarità.

Nel complesso, dunque, nonostante i casi devianti discussi sopra, il lituano presenta costruzioni prototipiche con dativi possessivi esterni. Quanto ai tipi periferici, König osserva giustamente che «i modelli aggiuntivi sembrano essere una conseguenza del significato specifico (l’essere il possessore colpito da qualcosa che accade al possessum) tipicamente associato al ruolo semantico» (König 2001: 975); possono intervenire anche fattori pragmatici.

2.5 Proprietà semantiche

Le proprietà semantiche vanno esaminate in relazione a tutte e tre le componenti delle costruzioni con EP: il possessore, il possessum e il predicato lessicale. Per quanto riguarda il possessore, l’animatezza è uno dei vincoli menzionati più spesso. Anche nella letteratura lituana è stato osservato (Šukys 1998: 157) che, affinché le costruzioni con possesso esterno siano accettabili, è necessario che i possessori siano animati. Ciò si può interpretare in due modi: il dativo non si usa con i nomi grammaticalmente marcati come inanimati (20), ma neppure con i nomi marcati come animati se si fa riferimento a una persona deceduta (23a, b):

(22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę.

Volevo trovare piattino:ACC tazza:GEN (*tazza:DAT)

«Volevo trovare il piattino appartenente a questa tazza».

(23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką.

bacia:IMPER mano:DAT (*mano:GEN) mano:ACC

«Bacia la mano della nonna».

b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei)

I bambini baciarono la nonna defunta GEN. (nonna:DAT)

tik ranką.

solo mano:ACC

«I bambini baciarono solo la mano della loro nonna defunta.» (a un funerale)

31

32 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy:

GERARCHIA DI ANIMATEZZA: pronome di 1ª/2ª persona ⇒ pronome di 3ª persona ⇒ nome proprio ⇒ altro essere animato ⇒ nomi inanimati.

Se una costruzione con possessore esterno è possibile per un tipo di possessore collocato in basso nella gerarchia, è possibile anche per qualsiasi possessore collocato più in alto nella scala (Haspelmath 1999: 113).

In lituano sono possibili tutti questi tipi, ma l’ultimo è piuttosto raro e di solito associato a un uso metaforico, cfr. (24), (25):

(22) Vaikai sulaužė Onai akinius. bambini ruppero Ann:DAT occhiali:ACC «I bambini ruppero gli occhiali di Ann.»

(23) Jis nukirto medžiui šaką. lui tagliò albero:DAT ramo:ACC «Tagliò il ramo dell’albero.»

Le caratteristiche semantiche del possessore dipendono da determinate gerarchie semantiche universali. La gerarchia più comune è inalienabile ⇒ alienabile; Payne e Barshi propongono la seguente versione ampliata della gerarchia di Haspelmath:

GERARCHIA DELL’INALIENABILITÀ: parte del corpo ⇒ parte-tutto ⇒ altro inalienabile ⇒ alienabile + prossimale ⇒ indumento ⇒ alienabile + distale ⇒ non possedibile ⇒ altro elemento contestualmente unico (Payne & Barshi 1999: 14).

Per quanto riguarda i tipi di verbi che ricorrono con i possessori esterni, possiamo individuare alcuni tipi caratteristici, che corrispondono in generale a quelli indicati da Lamiroy e Delbecque (1998: 43–44):

✦ verbi dinamici, cioè verbi che esprimono azioni fisiche, come suduoti (colpire), perplėšti (strappare), sudaužyti / sulaužyti (rompere), sviesti (lanciare);

✦ verbi causativi, cioè verbi che esprimono attività che causano un certo cambiamento nell’oggetto, ad es. nupjauti / nukirsti (tagliare), nuskinti, nugnybti (staccare, cogliere), amputuoti (amputare);

✦ verbi di movimento, cioè quelli che esprimono un cambiamento di posizione, ad es. pakelti (sollevare), nuleisti (abbassare), pasukti (girare);

✦ verbi incoativi, cioè quelli che esprimono un’attività caratterizzata da un punto che coincide con l’inizio di un nuovo stato, ad es. sustorėti (ingrassare), (iš)rausti (arrossire);

✦ verbi stativi che esprimono stati di sofferenza, ad es. skaudėti (dolere, fare male).

3. CONCLUSIONE

In questo articolo vengono esaminati due aspetti del dativo di possesso esterno. In primo luogo, viene formulato un concetto generale e viene brevemente discussa la differenza principale rispetto agli altri usi del

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

33

dativo. Successivamente, le considerazioni teoriche sviluppate nella prima parte dell’articolo vengono applicate ai dati del lituano.

Anche sulla base delle osservazioni preliminari formulate in questo articolo, appare chiaro che è necessario rivedere l’affermazione di Haspelmath (1999), secondo la quale le lingue baltiche, insieme alle lingue slave orientali, balto-finniche e all’ungherese, appartengono alla periferia dell’area prototipica del possessore esterno al dativo nelle lingue europee. Il materiale di Haspelmath sembra comprendere soltanto il lettone, che sotto questo aspetto differisce in modo sostanziale dal lituano. In realtà, il dativo di possesso esterno in lituano corrisponde piuttosto fedelmente al prototipo europeo.

Questo articolo è soltanto un primo tentativo di analizzare le costruzioni lituane con possesso esterno. Sono necessarie ulteriori ricerche per formulare in modo più preciso i vincoli relativi all’animatezza, al coinvolgimento e così via.

REFERENCES

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135.

HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner.

HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217.

KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978.

KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606.

LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29.

PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.)

PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38.

Jurgita Kerevičienė

Gauta 2004 03 08

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva