ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 25 – 33

Posiadanie zewnętrzne w języku litewskim

JURGITA KEREVIČIENĖ

Vilnius University

Kaunas Faculty of Humanities

W niniejszym artykule podjęto pierwszą próbę scharakteryzowania litewskich konstrukcji z posiadaczami zewnętrznymi (występujących naprzemiennie z dopełniaczami adnominalnymi), uwzględniając wyniki najnowszych badań typologicznych nad posiadaniem zewnętrznym. Przedstawiono jedynie wstępne obserwacje, ale już teraz można stwierdzić, że w kontekście europejskim litewskie konstrukcje z posiadaczami zewnętrznymi należą do obszaru prototypowego, w którym konstrukcje te podlegają szeregowi ograniczeń, głównie dotyczących ożywioności i stopnia doznawania skutków. Pod tym względem litewski wyraźnie różni się od swojego siostrzanego języka, łotewskiego. Nie istnieje zatem wspólny bałtycki typ posiadania zewnętrznego.

1. WPROWADZENIE

W tradycji gramatycznej grecko-łacińskiej termin celownik (DAT) odnosi się do określonego przypadka (powierzchniowego) rzeczownika, jego określników lub form zastępczych. W gramatyce litewskiej celownik definiuje się jako przypadek wyrażający obiekt (ożywiony lub nieożywiony), na który określone działanie lub zdarzenie może oddziaływać pozytywnie lub negatywnie, tj. działanie wykonuje się dla dobra obiektu lub na jego niekorzyść (Ambrazas, red., 1997: 513). Najnowsze prace językoznawcze pokazują, że celownik może występować w dość zróżnicowanych konstrukcjach, w których przyjmuje pozornie całkiem odmienne funkcje.

Tradycyjnie wyróżnia się kilka semantycznie odrębnych typów celownika. W literaturze określa się je jako dativus commodi lub incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus itd. (Van Hoecke 1996: 3–6). Mają one charakterystyczne właściwości semantyczne, ale mogą się również różnić pod względem zachowania składniowego. Gdy celownik nabiera aspektu posesywnego, określa się go jako dativus possessivus. Jego podstawowe znaczenie to wówczas „być do dyspozycji” lub „mieć coś do dyspozycji”, „posiadać” (Van Hoecke 1996: 13). Pod względem składniowym celownik posesywny często utożsamia się z przypadkiem związanym z posiadaniem zewnętrznym (EP), tj. mechanizmem, dzięki któremu posiadacz, zwykle kodowany jako adnominalny modyfikator posesywny, przyjmuje postać składnika na poziomie zdania. W przeciwieństwie na przykład do celownika etycznego, celownik posesywny charakteryzuje frazy nominalne wykazujące wszystkie właściwości autentycznych składników zdaniowych, a w przeciwieństwie do dativus (in)commodi nie łączy się z frazami nominalnymi zawierającymi adnominalnych posiadaczy, chyba że są one współreferencyjne z frazą celownikową (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). Celownik posesywny został rozpoznany i omówiony także w litewskim językoznawstwie. Zarówno Šukys (1998), jak i Paulauskienė (1989) omawiają przypadki celownika występującego naprzemiennie z dopełniaczem i charakteryzującego się znaczeniem posiadania. W niniejszym artykule podjęto próbę scharakteryzowania litewskiego

26 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

dativus possessivus pod względem podstawowych pojęć i klasyfikacji typologicznych wprowadzonych w literaturze przedmiotu w ostatniej dekadzie.

2. DATIVUS POSSESSIVUS

2.1. Pojęcie

We współczesnej literaturze językoznawczej konstrukcje z zewnętrznym dativus possessivus definiuje się jako

„[...] konstrukcje, w których semantyczna relacja posiadacz–przedmiot posiadania jest wyrażana przez zakodowanie posiadacza jako nadrzędnej relacji gramatycznej czasownika i w składniku odrębnym od tego, który zawiera przedmiot posiadania. Mimo że fraza posiadacza jest zakodowana jako argument nadrzędny, nie jest licencjonowana przez ramę argumentową samego rdzenia czasownika”. (Payne & Barshi 1999: 3)

Zewnętrzny dativus possessivus w znaczeniu przyjętym tutaj został po raz pierwszy zidentyfikowany i opisany przez Haversa (1911). Zaproponowany przez niego termin to dativus sympatheticus, co odzwierciedla pogląd, że jest to przypadek, za pomocą którego można wyrazić życzliwy stosunek wobec osoby podlegającej czynności opisywanej przez czasownik. Według Haversa dativus sympatheticus występuje na przemian z bardziej „obiektywnym” dopełniaczem, który jedynie stwierdza istnienie relacji posiadania.

We współczesnej literaturze językoznawczej takie użycie celownika określa się zazwyczaj mianem posiadania zewnętrznego (EP). W ostatnich latach stało się ono przedmiotem szeroko zakrojonych badań typologicznych. We wstępie do zbioru prac poświęconych temu zagadnieniu Payne i Barshi stwierdzają, że posiadanie zewnętrzne jest cechą charakterystyczną wielu języków nie tylko z rodziny indoeuropejskiej, lecz także wielu tak zwanych języków egzotycznych, w tym języków Azji Południowo-Wschodniej, Ameryki Południowej, Ameryki Północnej i Środkowej, Australii, Afryki, obszaru Pacyfiku, języków semickich i kaukaskich (Payne & Barshi 1999: 3).

Języki bałtyckie, a zwłaszcza litewski, nie powinny stanowić wyjątku. Litewski należy oczywiście do języków indoeuropejskich wymienionych przez Haversa, jednak materiał, którym dysponował, był ograniczony. Fraenkel, autor pierwszej monografii poświęconej składni przypadków litewskich, wymienia dativus sympatheticus jako odrębny typ (pod tym względem idąc za Haversem). Zauważa jednak, że języki bałtyckie często preferują dopełniacz adnominalny tam, gdzie inne języki indoeuropejskie (zwłaszcza słowiańskie i germańskie) używałyby celownika (Fraenkel 1928: 57–60). Jak jednak wskazuje Holvoet (2001: 202), Fraenkel oparł swoje wnioski głównie na tekstach starolitewskich i nie uwzględnił danych łotewskich.

2.2. Podstawowe typy

Pomimo pewnej fundamentalnej jedności różne języki wykazują rozmaite wzorce oznaczania celownika posesywnego. Muszą występować dwa główne składniki, a mianowicie posiadacz i przedmiot posiadania. Haspelmath (1999: 110) wyróżnia cztery prototypowe wzorce posesji zewnętrznej w językach europejskich:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

27

Posiadacz Przedmiot posiadania a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ

Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as

„podmiotu, dopełnienia bliższego, dopełnienia dalszego lub celownika, a w zależności od typu języka także ergatywu lub absolutywu. Oznacza to, że PR może być wyrażony jako bezpośredni, rządzony argument jednego z trzech powszechnie poświadczonych podstawowych typów predykatów (nieprzechodniego, przechodniego lub ditranzytywnego). W niektórych językach PR może być również wyrażony za pomocą zaimka lub afiksu zaimkowego wewnątrz NP zawierającej przedmiot posiadania; kodowanie wewnątrz NP w dopełniaczu nie może jednak być jedynym sposobem wyrażenia PR. Ponadto relacja między posiadaczem a przedmiotem posiadania nie może być zawarta w leksykalnym predykacie posesywnym, takim jak have, own or be located at, a rdzeń czasownika leksykalnego nie może w żaden inny sposób zawierać PR w swoim podstawowym schemacie argumentowym”. (Payne & Barshi 1999: 3)

Na potrzeby niniejszego artykułu definicja Haspelmatha jest wystarczająco ogólna. Spróbujemy teraz sformułować prototypowe właściwości celownika posesywnego.

2.3. Cechy prototypowe

W językach europejskich wyróżnia się dwa główne typy posiadaczy: POSIADACZA ADNOMINALNEGO lub WEWNĘTRZNEGO oraz POSIADACZA ZEWNĘTRZNEGO. Ogólnie rzecz biorąc, główna różnica między nimi polega na tym, że posiadacze wewnętrzni zwykle wyrażają zarówno posiadanie zbywalne (jak w Onos mašina ‘samochód Anny’), jak i niezbywalne (jak w Onos ranka ‘ręka Anny’), podczas gdy posiadacz zewnętrzny jest prototypowo posiadaczem „odpowiedniej części ciała, wyrażonym przez odrębny składnik na poziomie zdania w celowniku, który nie stanowi części tej samej frazy co przedmiot posiadania” (König 2001: 970).

(1) niem. Mir zittern die Hände. lit. Man dreba rankos. mnie:DAT drżą ręce:NOM. ‘Drżą mi ręce.’

28 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

(2) niem. Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. lit. Aš tai jam į akis pasakiau. Ja to jemu. DAT w twarz powiedziałem ‘Powiedziałem to prosto w twarz.’

Z syntaktycznego punktu widzenia przedmiot posiadania jest zwykle dopełnieniem bliższym, natomiast posiadacz może być dopełnieniem bliższym lub dalszym. W różnych językach występuje jednak bardzo wiele rozmaitych konstrukcji. Na przykład w języku szwedzkim posiadacz (PR) może być wyrażony za pomocą pewnego rodzaju określenia miejsca, w innych językach może być rzeczownikiem inkorporowanym albo może być wyrażony jako dopełnienie (Payne & Barshi 1999: 6–8).

Prototypowa konstrukcja zewnętrznego posiadania musi spełniać ŚCISŁY WARUNEK DOTKNIĘCIA, tj. zewnętrzni posiadacze są możliwi tylko wtedy, gdy uznaje się, że sytuacja opisana w wypowiedzi oddziałuje na posiadacza psychicznie. Ponieważ warunek dotknięcia nie jest jednakowo silny w różnych językach, Haspelmath (1999: 113) proponuje cztery hierarchie implikacyjne odzwierciedlające różne cechy, w odniesieniu do których można określić „siłę dotknięcia”:

a. HIERARCHIA ŻYWOTNOŚCI (konstrukcje EP są preferowane, gdy posiadacz jest) zaimkiem 1. lub 2. osoby ⇒ zaimkiem 3. osoby ⇒ nazwą własną ⇒ inną istotą żywą ⇒ bytem nieożywionym.

b. HIERARCHIA SYTUACJI (konstrukcje EP są preferowane, gdy orzeczenie) oddziałuje na pacjenta ⇒ oznacza zdarzenie dynamiczne, które nie oddziałuje na pacjenta ⇒ jest statyczne.

c. HIERARCHIA NIEZBYWALNOŚCI (konstrukcje EP są preferowane, gdy przedmiot posiadania jest) częścią ciała ⇒ częścią garderoby ⇒ innym elementem wyjątkowym w danym kontekście.

d. HIERARCHIA RELACJI SKŁADNIOWYCH (konstrukcje EP są preferowane, gdy relacją składniową przedmiotu posiadania jest) fraza przyimkowa ⇒ dopełnienie bliższe ⇒ podmiot czasownika nieakuzatywnego ⇒ podmiot czasownika nieergatywnego ⇒ podmiot czasownika przechodniego.

Stwierdzenie „konstrukcje EP są preferowane” oznacza, że jeśli konstrukcja EP jest możliwa dla danej pozycji na dowolnym poziomie hierarchii, to jest również możliwa dla wszystkich pozycji znajdujących się wyżej w hierarchii.

W odniesieniu do wszystkich tych hierarchii języki europejskie stawiają konstrukcjom EP dość rygorystyczne wymagania. Na przykład w wielu językach konstrukcje EP wydają się ograniczone do posiadaczy żywotnych, zgodnie z Hierarchią Żywotności. Zgodnie z Hierarchią Sytuacji w konstrukcji tej mogą zwykle występować jedynie czasowniki oznaczające zdarzenie. Zgodnie z Hierarchią Niezbywalności konstrukcje EP z celownikiem są niekiedy ograniczone do sytuacji, w których przedmiotem posiadania jest określenie części ciała, a posiadacz jest wówczas dotknięty w maksymalnym stopniu. Zgodnie z Hierarchią Relacji Składniowych przedmiot posiadania jest zazwyczaj frazą przyimkową, dopełnieniem bliższym albo podmiotem czasownika nieakuzatywnego (Haspelmath 1999: 112–115).

Uwzględniając zaproponowany system hierarchii EP, można porównać właściwości składniowe i semantyczne konstrukcji EP w poszczególnych językach europejskich. W ten sposób powinno być również możliwe sformułowanie kilku wstępnych stwierdzeń dotyczących pozycji litewskiego celownika zewnętrznego posiadacza na wszystkich czterech istotnych skalach.

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29

3. KONSTRUKCJE Z ZEWNĘTRZNYMI POSIADACZAMI W JĘZYKU LITEWSKIM

3.1. Właściwości składniowe

Wspomniane wyżej opisy prototypowego posiadacza w konstrukcjach z zewnętrznym posiadaniem (Haspelmath, Payne i Barshi) wydają się doskonale pasować do konstrukcji litewskich. Łatwo zauważyć, że litewski posiadacz jest zawsze rodzajem dopełnienia pośredniego, podczas gdy przedmiot posiadania jest podmiotem, dopełnieniem bliższym lub wyrażeniem oblique, por.:

(3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT body at once froze to the bone ‘Od razu ciało Vincukasa zamarzło na kość.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. I wanted to ask jacket:DAT elbow:ACC mend ‘Chciałem poprosić o załatanie łokcia mojej marynarki.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. bee stung person:DAT into hand ‘Pszczoła użądliła pewną osobę w rękę.’

Gdy czasownik jest przechodni, możliwe są następujące warianty: przedmiot posiadania jest wskazany albo przez dopełnienie bliższe (6, 7), albo przez wyrażenie przyimkowe (8, 9):

(6) Ji sulaužė jam kairę ranką. she broke he:DAT left arm. ‘Złamała mu lewą rękę.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oculist adjust grandmother:DAT glasses. ‘Okulista dopasował babci okulary.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. he whispered her:DAT something into ear ‘Szepnął jej coś do ucha.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. he threw pillow:ACC child:DAT into face ‘Rzucił dziecku poduszkę w twarz.’

Niewielka liczba czasowników występuje w konstrukcji odbiegającej od sformułowanego wyżej prototypowego wzorca. Zjawisko to obserwuje się również w języku niemieckim. Chodzi o przypadki, w których posiadacz może być najwyraźniej wyrażony nie tylko celownikiem, lecz także biernikiem. Alternację tę ilustrują następujące przykłady:

(10) a. Niemiecki Er küsste sie auf die Wange. b. Niemiecki Er küsste ihr auf die Wange.

30

JURGITA KEREVIČIENĖ

(11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. on pocałował ją:ACC w policzek. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. on pocałował jej:DAT w policzek.

„Pocałował ją w policzek”.

Różnica zdaje się polegać na tym, że biernik przy czasowniku „całować” implikuje pacjensa świadomego procesu i podlegającego jego oddziaływaniu. W przypadku celownika proces oddziałuje przede wszystkim na część ciała (fraza nominalna dopełnienia), a struktura jest zasadniczo zorientowana na część. Z kolei w przypadku biernika struktura jest zorientowana na całość, tj. oddziaływaniu podlega przede wszystkim posiadacz (fraza nominalna dopełnienia), natomiast część jest wskazana przypadkiem zależnym (lokatywnym) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). W tym przypadku, gdy posiadacz wyrażony jest biernikiem, część ciała lub przedmiot posiadania mogą zostać pominięte; przeciwnie, gdy posiadacz wyrażony jest celownikiem, przedmiot posiadania jest obligatoryjny, a zdanie bez niego byłoby w języku litewskim niegramatyczne, por.:

(12) Jis pabučiavo ją į skruostą. on pocałował ją:ACC w policzek ‘Pocałował ją w policzek.’

(13) Jis pabučiavo ją. on pocałował ją:ACC ‘Pocałował ją.’

(14) Jis pabučiavo jai į skruostą. on pocałował jej:DAT w policzek ‘Pocałował ją w policzek.’

(15) *Jis pabučiavo jai. on pocałował jej:DAT ‘Pocałował ją.’

Cechą osobliwą konstrukcji takich jak (10b, 11b) jest to, że w przeciwieństwie do większości konstrukcji z zewnętrznym posiadaczem w celowniku nie mają one dokładnych odpowiedników z wewnętrznym posiadaczem w dopełniaczu. Jeśli użyty zostanie posiadacz wewnętrzny, przedmiot posiadania zwykle występuje jako dopełnienie bliższe, a nie jako fraza zależna:

(16) Er küsste ihre Wange.

(17) *Er küsste auf ihre Wange.

(18) Jis pabučiavo jos ranką. on pocałował jej rękę:ACC

(19) *Jis pabučiavo į jos ranką. on pocałował w jej rękę

Konstrukcje takie jak (14) są poświadczone jedynie w ograniczonej liczbie języków. Zwykle oznaczanie przedmiotu posiadania przypadkiem zależnym (lokatywnym) idzie w parze z oznaczaniem posiadacza jako dopełnienia bliższego (ale wtedy konstrukcja nie ma zewnętrznego posiadacza w znaczeniu celownika alternującego z przydawkowym dopełniaczem); konstrukcja z zewnętrznym posiadaczem w celowniku wymaga, aby przedmiot posiadania zajmował pozycję dopełnienia bliższego; por. następujące przykłady z języka rosyjskiego:

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

(20) On poceloval ee v ruku.

on pocałował ją:ACC w rękę

(21) On poceloval ej ruku.

on pocałował jej:DAT rękę:ACC

„Pocałował jej rękę.”

W tym przypadku występuje podobna różnica semantyczna jak ta sformułowana dla (12) i (14), mianowicie (20) jest skoncentrowane na całości, podczas gdy (21) na części. Ponieważ omawiany tu rodzaj ogniskowania wiąże się z oznaczaniem DO, ukośne oznaczenie przedmiotu posiadania w (20) oraz oznaczenie posiadacza celownikiem w (21) można by określić jako defokusowanie. Oznaczałoby to, że omawiane tu konstrukcje niemieckie i bałtyckie łączą oznaczanie typu „defokusowanie posiadacza” z oznaczaniem typu „defokusowanie przedmiotu posiadania”. Redundancja tego oznaczania tłumaczyłaby jego stosunkowo rzadkie występowanie.

Zatem ogólnie rzecz biorąc, mimo omówionych powyżej przypadków odbiegających od normy, język litewski ma prototypowe konstrukcje z zewnętrznym celownikiem posesywnym. Jeśli chodzi o typy peryferyjne, König słusznie zauważa, że „dodatkowe wzorce wydają się wynikać ze specyficznego znaczenia (dotknięcia posiadacza przez coś, co dzieje się z przedmiotem posiadania), typowo związanego z rolą semantyczną” (König 2001: 975); mogą w tym uczestniczyć również czynniki pragmatyczne.

2.5 Właściwości semantyczne

Właściwości semantyczne należy rozpatrywać w odniesieniu do wszystkich trzech składników konstrukcji z EP: posiadacza, przedmiotu posiadania i predykatu leksykalnego. W odniesieniu do posiadacza jednym z najczęściej wymienianych ograniczeń jest żywotność. Również w literaturze litewskiej wskazywano (Šukys 1998: 157), że aby konstrukcje z zewnętrznym posiadaniem były akceptowalne, wymagani są posiadacze żywotni. Można to rozumieć dwojako: celownika nie używa się w przypadku rzeczowników gramatycznie oznaczonych jako nieżywotne (20), ale nawet w przypadku rzeczowników oznaczonych jako żywotne celownik nie będzie użyty, jeśli mowa o osobie zmarłej (23a, b):

(22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę.

chciałem znaleźć filiżanki:GEN (*filiżance:DAT) spodeczek:ACC

„Chciałem znaleźć spodeczek należący do tej filiżanki.”

(23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką.

pocałuj:IMPER babci:DAT (*babci:GEN) rękę:ACC

„Pocałuj babcię w rękę.”

b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei)

Dzieci pocałowały zmarłą babcię GEN. (babcia:DAT)

tik ranką.

tylko ręka:ACC

„Dzieci pocałowały tylko rękę swojej zmarłej babci”. (podczas pogrzebu)

31

32 |

JURGITA KEREVIČIENĖ

Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy:

HIERARCHIA ŻYWOTNOŚCI: zaimek 1. lub 2. osoby ⇒ zaimek 3. osoby ⇒ imię własne ⇒ inna istota żywa ⇒ rzeczowniki nieżywotne.

Jeśli konstrukcja z zewnętrznym posiadaczem jest możliwa dla typu posiadacza zajmującego niską pozycję w hierarchii, jest również możliwa dla każdego posiadacza zajmującego wyższą pozycję na skali (Haspelmath 1999: 113).

W języku litewskim możliwe są wszystkie te typy, ale ostatni jest dość rzadki i zwykle wiąże się z użyciem metaforycznym, por. (24), (25):

(22) Vaikai sulaužė Onai akinius. dzieci złamały Ann:DAT okulary:ACC „Dzieci stłukły okulary Anny”.

(23) Jis nukirto medžiui šaką. on ściął drzewu:DAT gałąź:ACC „Ściął gałąź drzewa”.

Semantyczne cechy posiadacza zależą od pewnych uniwersalnych hierarchii semantycznych. Najczęstsza hierarchia to niezbywalne ⇒ zbywalne; Payne i Barshi proponują następujące rozszerzenie hierarchii Haspelmatha:

HIERARCHIA NIEZBYWALNOŚCI: część ciała ⇒ część całości ⇒ inne relacje niezbywalne ⇒ zbywalne + bliskie ⇒ część garderoby ⇒ zbywalne + odległe ⇒ niepodlegające posiadaniu ⇒ inny element unikatowy w danym kontekście (Payne & Barshi 1999: 14).

Jeśli chodzi o typy czasowników występujących z zewnętrznymi posiadaczami, można wyróżnić kilka charakterystycznych typów, zasadniczo odpowiadających tym wyodrębnionym przez Lamiroy i Delbecke’a (1998: 43–44):

✦ czasowniki dynamiczne, tj. wyrażające czynności fizyczne, takie jak suduoti (uderzyć), perplėšti (rozedrzeć), sudaužyti / sulaužyti (stłuc, złamać), sviesti (rzucić);

✦ czasowniki kauzatywne, tj. wyrażające czynności powodujące określoną zmianę obiektu, np. nupjauti / nukirsti (odciąć), nuskinti, nugnybti (oberwać, uszczknąć), amputuoti (amputować);

✦ czasowniki ruchu, tj. wyrażające zmianę położenia, np. pakelti (podnieść), nuleisti (opuścić), pasukti (obrócić);

✦ czasowniki inchoatywne, tj. wyrażające czynność, której określony moment zbiega się z początkiem nowego stanu, np. sustorėti (przytyć), (iš)rausti (zaczerwienić się);

✦ czasowniki statywne wyrażające stany cierpienia, np. skaudėti (boleć, sprawiać ból).

3. WNIOSKI

W artykule omówiono dwa aspekty celownika zewnętrznego posiadania. Po pierwsze, sformułowano ogólne pojęcie i pokrótce przedstawiono główną różnicę w stosunku do innych użyć

EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN

33

celownika. Następnie do materiału litewskiego zastosowano ustalenia teoretyczne poczynione w pierwszej części artykułu.

Już na podstawie wstępnych obserwacji przedstawionych w tym artykule staje się jasne, że należy skorygować stwierdzenie Haspelmatha (1999), zgodnie z którym języki bałtyckie, wraz ze wschodniosłowiańskimi, bałtofińskimi i węgierskim, należą do peryferii prototypowego obszaru zewnętrznego posiadacza w celowniku w językach europejskich. Materiał Haspelmatha wydaje się obejmować jedynie łotewski, który pod tym względem zasadniczo różni się od litewskiego. W rzeczywistości litewski celownik zewnętrznego posiadania dość dokładnie odpowiada europejskiemu prototypowi.

Niniejszy artykuł jest jedynie pierwszą próbą analizy litewskich konstrukcji z zewnętrznym posiadaniem. Konieczne są dalsze badania, aby precyzyjniej sformułować ograniczenia dotyczące ożywioności, dotknięcia skutkami działania itd.

REFERENCES

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135.

HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner.

HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217.

KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978.

KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606.

LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29.

PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.)

PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38.

Jurgita Kerevičienė

Gauta 2004 03 08

Vilniaus universitetas

Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva