JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: a mai és a régi litván nyelv mondatszerkezetének vizsgálata.

ALÁRENDELT IDŐHATÁROZÓI MONDATOK A (PIRM) NEG KÖTŐSZÓVAL A 16–17. SZÁZADI RÉGI LITVÁN ÍRÁSOS EMLÉKEKBEN

Időhatározói mellékmondatok a neg kötőszóval a régi litván írásos emlékekben

ÖSSZEFOGLALÓ

A cikk a régi litván nyelv alárendelt időhatározói mondatait tárgyalja, amelyek kapcsolóelemei a következők: (pirm) neg(i) / nei(gi) / neng. A vizsgált anyagot Jonas Bretkūnas Postilė (1591), Mikalojaus Daukšos Postilė (1599), valamint Konstantinas Sirvydas Punktų sakymų (I – 1629, II – 1644) című műveinek mondatai alkotják, amelyekben a két propozíció időbeli viszonyát a megadott kapcsolóelemek egyikével fejezik ki. Bretkūnas Postilė című művében kizárólag olyan időhatározói mondatok fordulnak elő, amelyek összetett kapcsolóeleme a pirm(a) nei(g) / neng / neg. Daukšos Postilė című művében és Sirvydas Punktuose sakymų című művében változatosabb szerkezetű mondatok adatolhatók a neg(i), neygi, nieg kapcsolóelemekkel – ezekben az írásos emlékekben olyan időhatározói mondatok is találhatók, amelyekben a neg mellett nincs korrelátumként szereplő pirm.

ÖSSZEFOGLALÓ

A cikk áttekintést ad a pirm neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok szerkezetéről és jelentéséről a régi litván írásos emlékekben (Bretkūnas Postilla (1591), Daukša Postilla (1599) és Sirvydas Punktai Sakymų (I – 1629, II – 1644) című műveinek szövegeiben).

KULCSSZAVAK: alárendelés, időhatározói mondatok, a mellékmondat állítmányával kifejezett, a főmondat cselekményét követő esemény, faktivitás kifejezése, kettős szemantikai funkció.

KULCSSZAVAK: alárendelés, időhatározói mondatok, időbeli utóidejűség, faktivitás, kettős szemantikai funkció.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

Mindezekben a szövegekben a pirm neg összetett kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatok a leggyakoribbak (Bretkūnas Postilla című művében az időhatározói mellékmondatokban kizárólag a pirm neg összetett kötőszó fordul elő). Az egyetlen neg kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatok (amelyeket a mai litván nyelv időhatározói mell mondataiban már nem használnak) Daukša és Sirvydas szövegeiben találhatók.

BEVEZETÉS

A régi litván nyelvben a neg¹ kötőszóval szerkesztett mondatok nemcsak két cselekvés minőségi összehasonlítását, hanem a cselekvések időbeli egymás mellé rendelését is kifejezhették². Azok a mondatok, amelyekben a neg kötőszó mellett vagy attól távolabb a pirm kiegészítő időmódosító szerepel, nemcsak időhatározóiként³, hanem összehasonlítóként is értelmezhetők. A mai litván nyelvben az negu, nei kötőszók korábban meglévő időbeli határjelölő jelentése elhalványult: a nyelvtani leírások az negu, nei kötőszókat kizárólag különbséget kifejező összehasonlító kötőszóként jellemzik⁴, az ezekkel a kötőszókkal szerkesztett mondatokat pedig különbséget kifejező összehasonlító mondatként írják le⁵. Azok az negu, nei kötőszóval szerkesztett mondatok, amelyek két cselekvés

¹ A tanulmányban a neg alakot használjuk a kötőszó általános megnevezéseként (ahol nincs szükség részletezésre) – ez a neg különféle elnevezési változatait foglalja magában, például: negi, nei, negygi, nieig, neng.

² A közvetett vagy ki nem fejezett összehasonlításról bármilyen típusú kijelentésekben lásd Lyons (1993: 274tt). Az egy térben és különböző terekben történő összehasonlítás lehetőségeiről, valamint arról, hogy két cselekvés összehasonlítása azt jelenti, hogy elhelyezkedésüket egy bizonyos (például időbeli) skálán vetjük össze, lásd Fauconnier (2003: 132; 137). Az összehasonlító mondatok és az időhatározói mondatok kapcsolatáról lásd Lieko (1992: 223).

³ Az ólengyel nyelv hasonló szerkezetű, niż kötőszóval alkotott időhatározói mondatait úgy jellemzik, hogy a főmondatban rendszerint időjelentésű határozószó vagy határozói kötőszó áll, amely az összehasonlítás alapjául szolgál a mellékmondatban kifejezett cselekvés idejének meghatározásakor (Klemensiewicz és mtsai. 1955: 468). Jaroslav Bauer tagadta az ócseh nyelv időjelentésű než kötőszavának közvetlen kapcsolatát a tagadószó ne és a magyarázó kötőszó že együttesével. Véleménye szerint csak az összehasonlító jelentésű než kötőszó eredete magyarázható így. Bauer a než kötőszó időjelentését másodlagosnak tekintette: szerinte az úgy alakult ki, hogy az összehasonlító jelentésű szerkezetekben a než kötőszót egy deiktikus funkciójú határozószó, a prevé, vagy egy középfokú alak, a dréve után használták. Bauer szerint a XIV. század második felétől az ócseh írásbeliségben olyan mondatokra is találni adatokat, amelyekben az önálló než időjelentésű kötőszónak tekinthető (Bauer 1972: 445–446, 448).

⁴ Plg. Valiulytė (2006: 459). Jonas Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje sakinių su anksčiau, negu bei greičiau, negu pavyzdžių pateikė skirsnyje „Laiko aplinkybės šalutiniai sakiniai“ pridėdamas pastabą, kad tai „p a l y g i n a m i e j i šalutiniai sakiniai laiko aplinkybei paaiškinti“ ir nuorodą apie retą jų vartoseną (Balkevičius 1963: 351–352).

⁵ „E mondatok mellékmondatai a főmondat bizonyos szavaihoz kapcsolódnak. Ebben a tekintetben a különbséget kifejező összehasonlító mondatok közel állnak a közvetlen kapcsolású mondatokhoz. Tagmondataik többnyire nem önállóak, és szorosan összefüggnek egymással”; „[A] mellékmondatok a főmondatban szereplő felsőfokú [...] határozószókhoz kapcsolódnak [...].” A különbséget kifejező összehasonlító mondatok közé sorolják azokat a negu, nei kötőszóval szerkesztett mondatokat is, amelyek két cselekvés időbeli elhelyezkedését hasonlítják össze (Ambrazas 2006b: 695).

Straipsniai / Articles

27

ALL_62_63 maketas.indd 27

2011.06.17 08:23:47

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

cselekvéseik időbeli elhelyezkedését, a mai nyelvben ritkán használatosak⁶; e mondatok nélkülözhetetlen eleme az pirma / pirmiau / anksčiau⁷ időhatározó. A régi litván nyelv kutatói (Eduardas Hermannas⁸, Leonardas Drotvinas⁹, Jonas Palionis¹⁰, Vytautas Ambrazas¹¹) a pirm neg szerkezetű mondatokat időviszonyokat kifejezőként írják le¹².

HASZNÁLATI GYAKORISÁG

A tárgyalt Jonas Bretkūnas, Mikalojaus Daukša és Konstantinas Sirvydas írásaiban a neg kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatok még meglehetősen gyakran fordulnak elő. A neg kötőszóval bevezetett mondatok relatív mennyiségi kifejeződése az említett források mindegyikében az időhatározói alárendelő mondatok teljes számán belül¹³

⁶ Ilyen mondatra elvétve a Dabartinės lietuvių kalbos tekstyne is találni, például: Amikor megkérdezték, elutazik-e Norvégiába a karácsonyi szünetre, Brynas, mielőtt válaszolt volna, Jonas Kazlauskasra pillantott, tekintetével azt kérdezve, nem gondolta-e meg magát. A mai nyelvben az egymást követő cselekvések időbeli sorrendjének kiemelésére leggyakrabban az előtt + határozói igenév szerkezeteket választják, vö. mielőtt válaszolt volna, Brynas odapillantott, vagy az o és a vėliau határozószó kötőszavas szerkezeteket, például: A tavasz első növényei közé tartozó forzícia előbb virágzik, majd később hoz levelet DLKT. Vö. változatai: A tavasz első növényei közé tartozó forzícia még lombfakadás előtt virágzik, illetve A tavasz első növényei közé tartozó forzícia előbb virágzik, mint ahogy levelet hoz.

⁷ Hasonló lehetőségei vannak a vėliau határozószónak is (csak ellentétes jelentéssel), vö. [...] aznap este az anyja elment, és később tért vissza, mint ahogy a lányával megtörtént a szerencsétlenség DLKT. A before (előtt / -ig) és after (azután, hogy) alárendelő mondatok által jelölt viszonyairól lásd Cristofaro (2005).

⁸ Az Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze című munkában a kötőszókutatás összefoglaló táblázatában a pirm neg az időjelentésűek között szerepel; Jonas Bretkūnas Postilės című művének pirm neg szerkezete a német ehe kötőszóval áll összefüggésben, Mikalojaus Daukša katekizmusának pirm neg szerkezetet tartalmazó mondata pedig elkülönítve szerepel a forrás többi, neg kötőszóval alkotott mondatától (Hermann 1912: 29, 34–35).

⁹ Leonardas Drotvinas a pirm neg szerkezetet és változatait a régi litván írásokban használt időhatározói alárendelő mondatok kötőszavaiként nevezi meg (Drotvinas 1968a; 1968b: 89, 95).

¹⁰ Jonas Palionis a neng kötőszót, amelyet csak a kelet-poroszországi írásokban használtak, komparatív kötőszónak tekinti, amely a negu megfelelője; használati köreit pedig így határozza meg: „összehasonlító szerkezetekben és időhatározói mondatokban (a pirm szóval együtt)” (Palionis 1967: 202).

¹¹ A net, net pirm, pirm nei kötőszavakkal használt melléknévi igeneves mellékmondatok „az iki-vel azonos cselekvéshatár-jelentéséről”, valamint e kötőszavak abszolút szerkezetekkel való összekapcsolódásáról lásd Ambrazas (2006a: 453–454); a pirm nei, pirm neng szerkezetű igei mellékmondatokról, amelyek a cselekvés határát jelölik, lásd Ambrazas (2006a: 456).

¹² Jonas Jablonskis a neig, neg, pirm neng, pirm neig, pirm negu alakokat szintén az időhatározói kötőszók közé sorolta (Jablonskis 1911: 498), forrásukra (a régi írásokra) pedig a következő megjegyzéssel utalt: „hasonló példákat – amennyire egyelőre tudjuk – a népnyelvből nem ismerünk” (Jablonskis 1911: 510–511).

¹³ A másik (vagy több másik), megfelelő jelentésű szerkezettel fennálló mennyiségi viszony, nem pedig az egyes abszolút adatok fontosságáról lásd Ambrazas (2006a: 39).

28

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 28

2011.06.17 08:23:47

Időhatározói mellékmondatok a (pirm) kötőszóval: neg a XVI–XVII. századi régi litván írásokban

E mondatok használata hasonló hátterű, mint a net kötőszóval álló, időbeli határt jelölő alárendelt mondatoké – a neg kötőszóval álló időhatározói mondatok Bretkūnas Postilė című művében (19x) és Sirvydas Punktai sakymų című munkájában (13x) viszonylag gyakrabban fordulnak elő, mint a net kötőszóval álló időhatár-mondatok, Daukša Postilė című művében (57x) viszont valamivel ritkábban (vö. az 1. táblázat adataival).¹⁴

1. TÁBLÁZAT. A BP, DP, SP időhatározói mondatainak mennyiségi aránya a neg és net kötőszókkal az összes, időhatárt jelölő alárendelt mondathoz viszonyítva

Időhatár-mondatok

BP

DP

SP

A használati gyakoriság átlaga

neg kötőszós mondatok

19 (~17,8%)

57 (22,7%)

13 (~25,5%)

(~22%)

net kötőszós mondatok

14 (~13,2%)

72 (28,7%)

8 (~15,7%)

(~19,2%)

A forrásban az időhatárt jelölő alárendelt mondatok összesített száma

107 (100%)

251 (100%)

51 (100%)

(100%)

Daukšos Postilében található, neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok: neg (54x), neg (3x), valamint pirm: pirm’ (33x); pirm (11x); pirm (3x); pirm (1x). Ezek megfelelnek Jakub Wujek postillájában a niž kötőszóval álló időhatározói mellékmondatoknak¹⁵: niž¹⁶ (24x), niž (24x), nižli (29x), niželi (3x), nižem (1x)¹⁷); ezek többnyire prepozíciós utalószóval, pierwey (41x), pirwey (8x) együtt fordulnak elő. Sirvydas Punktai kalbėjimų című művének időhatározói mellékmondatában a neg alakjai: negi (9x), negi (2x), neg (1x), nieig (1x); a pirm gyakorisága pedig a következő: pirm (5x), pirma (5x), pirmay (1x). Punktai Kazan¹⁸ szövegében a neg és a pirm változatosabb megfelelőkkel szerepel: niž (7x),

¹⁴ Itt a net és neg kötőszóval álló időhatározói mondatok használatát e mondattípusok fejlődésének hasonlósága miatt vetjük össze: a net kötőszóval álló időhatározói mondatok a mai litván nyelvben már nem használatosak, míg a negu / nei kötőszóval álló idő- / hasonlító mondatok, valamint a pirma / anksčiau használata nagyon ritka. A net kötőszóval álló alárendelt időhatározói mondatok szemantikai és grammatikai sajátosságairól bővebben lásd Pajėdienė (2010).

¹⁵ Apie DP šaltinius žr. Palionis (2000: 17–18).

¹⁶ A régi lengyel nyelvben a niž / nižli alakot a cselekvések sorrendjét kifejező alárendelt időhatározói mondatokban használták (a 18. századig) (Klemensiewicz et al. 1955: 468).

¹⁷ Vö. DP 523₄₅ mondatával.

¹⁸ Konstantinas Sirvydas a Punktai sakymų „Az olvasóhoz intézett előszóban” így mutatta be a fordítás jellegét: „az volt a szándék, hogy megfelelő fordítást adjunk a litván nyelvből, és amennyire csak lehetett, szóról szóra adjuk vissza, hogy érthető legyen” (idézet Regina Koženiauskienė fordításából (Koženiauskienė 1990: 296)).

Straipsniai / Articles

29

ALL_62_63_maketas.indd 29

2011.06.17 08:23:47

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

a niž (1x), nižli (2x), nim¹⁹ (2x), až (1x)²⁰, a pierwej (4x), wprzod²¹ (5x), przed tym (1x) módosítókkal együtt.

HASZNÁLAT A PRÉDIKÁCIÓS SZÖVEG KÜLÖNBÖZŐ RÉTEGEIBEN

Szerzőségi szempontból a prédikáció szövege legalább két rétegből áll²². Az egyik réteget a szerzőségi hivatkozásokkal ellátott bibliai idézetek, vagyis a perikópák alkotják. A másik szövegréteg a felidézett perikópák magyarázatára szolgáló kommentárokból áll, amelyeket a tárgyalt szövegekben išguld ymais-nak (BP, DP), illetve punktais-nak (SP) neveznek. Az utóbbi, értelmezésre szánt szövegrétegben az evangéliumi szöveg egyes részleteit újra idézhetik vagy megismételhetik. A vizsgált szövegek perikópáiban 10 olyan alárendelt időmondat található, amelyben a (pirm) neg kötőszó szerepel: a BP-ben 5, a DP-ben 4, az SP-ben pedig 1 mondat (lásd a 2. táblázatot).

² T Á B L Á Z A T. A neg-et tartalmazó időmondatok megoszlása a prédikációs szöveg rétegeiben

Neg-et tartalmazó mondatok | Biblikus idézetek | A prédikátor kommentárja | Feltételezett bibliai idézetek | A prédikátor szövege | BP | 5 mondat | 7 mondat | 7 mondat | pirm neng (3x), pirm nei (1x), pirm neig (1x) | pirm nei (6x), pirm neg (1x) | pirm nei (6x), pirm neig (1x) | DP | 4 mondat | 7 mondat | 46 mondat | pirm neg (4x) | pirm neg (4x) | neg (3x) | pirm neg (26 x) | pirm…neg (14x) | neg (6x) | SP | 1 mondat | – | 12 mondat | pirm neg (1x) | – | pirm neg (4x) | pirm …neg (4x) | negi… pirma (2x) | negi (2x)

¹⁹ SP I 80⁵ pirm negi a przed tym nim megfelelője, míg az SP I 244²⁵ mondatában szereplő pirma… negi a wprzod… nim megfelelője. A régi lengyel nyelv alárendelt időmondataiban használt nim kötőszóról lásd Klemensiewicz et al. (1955: 469).

²⁰ Az SP I 143²⁷ mondatában az až a prepozíciós nie pierw ej alak mellett szerepel. Az až más kötőszókkal vagy határozószókkal való társulási hajlamáról lásd Klemensiewicz et al. (1955: 468).

²¹ Vö. a régi lengyel nyelv azon időmondataiban használt niž kötőszóval előforduló wprzod példáit (Klemensiewicz et al. 1955: 469).

²² A prédikátor kompilátori és értelmezői szerepéről lásd Pisarkowa (1984: 209).

30

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 30

2011.06.17 08:23:47

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

A BP, DP vagy SP perikópáinak pirm neg kötőszós időhatározói mell mondatai megfelelnek a Vulgata priusquam vagy antequam kötőszavú időhatározói mell mondataiknak, valamint a görög NT πρὶν vagy πρὸ τοῦ kötőszavú időhatározói mell mondataiknak (lásd a 3. táblázatot). A neg kötőszó választása a DP 148₂₈ mondatában (ez Mt 26,34 sorának implicit idézete²³), amely nem felel meg a lengyel összetett pierwey niż alaknak (W³ 154₁₂), inkább nem a latin antequam alakhoz köthető (hiszen például a pirm neg-et tartalmazó DP 127₂₈ mondat szintén a Vulgata antequam-ot tartalmazó mondatának felel meg), hanem a litván evangéliumi szöveghagyományhoz²⁴ – mindenekelőtt Baltramiejus Vilentas Evangelijų bei Epistolų (1579) című művének szövegéhez²⁵. A DP 148₂₈ mondatának kötőszava és a mellékmondat szórendje eltér a lengyel eredetitől, de megegyezik a megfelelő²⁶ VEE-mondat mintájával, vö.:

[...] ioġ bia nákti / neg gaidis du kartú pragís / tris kartus manęs vžgífsies. DP 148₂₈

[...] iż ty dziś tey nocy / pierwey niż dwákróc kur zápoie/ trzykróc się mnie záprzyb. W³ 154₁₂

[...] iog ſchę nakti neig gaidis du kartu pragns / tris kartus manes vſſignſi VEE 188₁₉²⁷

[...] quia in hac nocte antequam gallus canet ter me negabis Mt 26,34

[...] σοι ὅτι ἐν ταύτῃ τῇ νυκτὶ πρὶν ἀλέκτορα φωνῆσαι τρὶς ἀπαρνήσῃ με Mt 26,34

3. TÁBLÁZAT. A perikópákban található, neg kötőszavú időhatározói mellékmondatok megfelelői a különböző forrásokban

A perikópa kötőszava

VEE

BP²⁸

DP

SP

W³

Vulg

NT

Jn 4,49

pirm neig 122₁

pirm neig II 474₁

pirm’ / neg 355₂

–

pierwey / niżli 366₁₂

priusquam

πρὶν

²³ Vö. Passia … iżg keturiú Evangelijtų trumpáy surinktá DP 144; az I. rész szövege – DP 148–149.

²⁴ Bretkūnas Postilės forrásairól – Baltramiejus Vilentas Evangelijas bei Epistolas ir Enchiridioną (1579) – és arról, hogy Bretkūnas Postilės perikópéi „Vilento szövegeinek új szerkesztésének tekintendők, és két szerző alkotói munkája eredményének tekintendők: Vilento mint fordítóé és Bretkūnasé mint a fordítás szerkesztőjéé”, lásd Aleknavičienė (2005: 28; 2008: 31).

²⁵ A DP perikópéinak szövege és a Vulgata közötti lehetséges kapcsolatra, egyes esetekben pedig a DP és a VEE szövege közötti lehetséges összefüggésekre vonatkozó korábbi kutatásokra és szakirodalomra való hivatkozásokat lásd Maskuliūnas (2000: 107). Daukša és Jokūbas Wujek által használt, sem a litván, sem a lengyel nyelvre nem jellemző névmási reflexivitási kifejezési modellnek a latin és görög nyelvek hatásával való kapcsolatáról, valamint arról, hogy „azokban az esetekben, amikor Wujek szövege is eltér, a reflexívumok DP-beli használata a Vilento-féle EE-hez kapcsolható […]”, lásd Maskuliūnas (2000: 121).

²⁶ Vö. Hiſtoria apie Muka ir Smerti Pona muſu Ieſaus Chriſtaus / pagal keturiu Evangelijtu. VEE 188–214

²⁷ Az elemzéshez szükséges BP, SP és VEE anyagát számítógéppel rögzített szövegekből és a Litván Nyelvi Intézet által készített, számítógépes szóalak-konkordanciákból vettük. A konkordanciákat a Litván Köztársaság Seimasának alárendelt Állami Litván Nyelvi Bizottság forrásaiból, a Litván Köztársaság állami nyelvhasználati és -fejlesztési 1996–2005-ös programja keretében 1997–1998-ban készítette Ona Aleknavičienė, Ri-čardas Petkevičius és Vytautas Zinkevičius programozó, habil. dr. Saulius Ambrazas vezetésével.

²⁸ Luther Márton Biblia-fordításának megfelelő időhatározói mell mondataiban az erhe kötőszó szerepel.

Straipsniai / Articles

31

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

A kötőszó a perikópában VEE BP²⁸ DP SP W³ Vulg NT Jn 8,58 pirm neng 53₂₁ pirm neng I 320₇ pirm nei I 326₂ pirm neg 127₂₈ pirm neg II 109₂₃ pierwey niȝi 135₉ antequam πρὶν Jn 14,9 pirm neng 77₂₀ – pirm’ neg 239₅₁ – pierwey niȝby 244₁₇ priusquam πρὶν Lk 2,21 pirm neng 20₁₀ pirm neng I 126₆ pirm neng I 133₉ pirm neg 53₂₁ – – pierwey niȝli 53₃ – – priusquam πρὸ τοῦ

NEG HASZNÁLATÁNAK LEHETŐSÉGEI A MONDATBAN

Amint már említettük, a BP, DP, SP szövegekben a neg különféle, időhatározói mellékmondatokban való használatára találunk példákat:

önálló neg, például:

Miután tehát az Úr elhívta tíz szolgáját, neg elutazott tőlük, adott nekik tíz talentumot vagy ezüstöt [...]. DP 382₂₀ Miután tehát az Úr [...] elhívta szolgáit, / niȝ elutazott tőlük, adott nekik [...]. W³ 396₃₇

Az így felakasztott ember nem halt meg olyan hamar, mint mások: sokáig kellett szenvednie, neg meghalt. DP 176₂₈[...] de sokáig gyötrődnie kellett, niȝli meghalt. W³ 185₂₀

a párhuzamos használatú pirm neg, például:

Később IV. Adorján pápa lett / mielőtt pápává választották volna / Norvégiába küldték, és visszatért a hithez [...]. DP 91₂₄ Majd IV. Adorján pápa / pierwey niȝ pápává lett [...] Norvégiát visszatérítette a hitre [...]. W³ 92₂₈

a nem párhuzamos használatú pirm és neg: a neg elemtől távol álló pirm használata általában prepozíciós (pirm...., neg...); a neg után álló pirm használata ritka (lásd a 4. táblázatot), például:

32

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Alárendelt időhatározói mondatok a pirm kötőszóval és a neg használatával a XVI–XVII. századi régi litván írásokban

[...] és így Krisztus hozzá visszatér / és benne él / ahogyan korábban élt / amikor még nem veszett el a nagy bűnbeesés miatt. SP I 207₁₁

[...] és benne lakott / ahogyan korábban lakott / mielőtt elveszítette [...] SP I 207₁₄

Isten akaratából, aki az embert királlyá és úrrá tette, előbb szép és díszes házat készített neki, vagyis megteremtette ezt a világot, majd bevezette őt az életbe és az uralkodásba. SP I 143₁₇

[...] mielőtt az embert királlyá és úrrá tette volna / előbb szép házat [...] készített [...]. SP I 143₂₀

A vizsgált források szövegeiben leggyakrabban a szomszédos használatú pirm neg fordul elő (lásd a 4. táblázatot). Bretkūnas Postilė című művében csak ez a pirm neg használat található (összesen 19 mondat, amelyekben a pirm neg alakjai pirm nei (13x), pirm neng (3x), pirm neig (2x), illetve pirma neg (1x) formában vannak lejegyezve). A szomszédos pirm neg Daukša Postilė című művének 33 mondatában fordul elő (a DP neg-et tartalmazó időhatározói mondatai összes esetének ~58%-ában). Sirvydas Punktai sakymų című művének 5 időmondata a szomszédos pirm neg használattal az ebben a forrásban található, neg-et tartalmazó összes időmondat ~38,5%-át teszik ki (a szomszédos pirm neg használatot háromféleképpen jegyezték le: pirm neigi (3x); pirm neg (1x); pirma nieg (1x)).

Daukša Postilė és Sirvydas Punktai sakymų című művében a neg kapcsolóelem távolabb álló, prepozitív pirm mellett is használatos volt (a DP-ben 15 mondat ~26%-ot, az SP-ben 4 mondat pedig majdnem ~31%-ot tesz ki az e forrásokban feljegyzett, neg-et tartalmazó időhatározói mondatok összes esetéből).

A neg-et tartalmazó, a pirm előtt álló mondatok csak Sirvydas szövegében fordulnak elő (2x).

Sirvydas Punktai sakymų című művében (2x) és Daukša Postilė című művében (9x) az egyszeri neg-et tartalmazó időhatározói mondatok az e forrásokban található, neg-et tartalmazó összes időmondat körülbelül egyhatodát teszik ki.

Daukša Postilė című művében 2 mondat (DP 130₂₉ és DP 148₂₈) esetében az egyszeri neg használatú fordításból Daukša kihagyta az eredetiben szereplő kapcsolóelemet, vagyis a szomszédos használatú pierwey szót. A DP két említett, neg-et tartalmazó mondatának közvetlen szövegkörnyezetében szinte teljesen azonos mondatpárhuzamai vannak, amelyek csak a kapcsolóelemben különböznek az itt tárgyaltaktól (de megegyeznek a lengyel eredetivel). Az Išguldymėben található időmondat:

[...] amikor Ábrahám volt, én már vagyok. DP 130₂₉

[...] mert mielőtt Ábrahám volt, ő már létezett. W³ 137₄₄

János evangéliumának Evangelijos pagal Joną szakaszát magyarázva idézi, vö.:

[...] mielőtt Ábrahám volt, én már vagyok. DP 127₂₈

[...] mielőtt Ábrahám volt, én már léteztem. W³ 135₉

[...] / mielőtt Ábrahám volt, én már vagyok. VEE 53₂₁

Straipsniai / Articles

33

ALL_62_63_maketas.indd 33

2011.06.17 08:23:48

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

[...] Antequam Abraham fieret, ego sum. Jn 8,58

[...] πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί. Jn 8,58

A már korábban említett, a Mt 26,34 versét visszaadó mondat a DP-ben (a kötőszó és a mellékmondat szórendje tekintetében eltér a megfelelő lengyel mondattól):

[...] iog βịa nákti / neg gaidìs du kartú pragís / tris kartus manęs vžgįfsięs. DP 148₂₈

[...] iź ty dźis tey nocy / pierwey niż dwákroč kur zápóie/ trzykróć Jie mnie záprzyb W³ 154₁₂

Az Išguldyme-ben ennek azonos megfelelője található (csakhogy ezúttal a lengyel szövegből az niźli a pierwey nélkül maradt), vö.:

[...] βịa nákti / neg gaidìs du kartú pragís / tris’ kartús manés vźįgįfi. DP 150₁₆

[...] tey nocy / niźli kur dwákroč zápóie/ trzy kroć Jie mnie záprzyb. W³ 156₁₈

A DP 159₁₅ mondatában (az Mt 26,75 versének felidézett idézetében) a pirm neg kötőszó szerepel, amely a lengyel pierwey niż megfelelője, de e mondat főmondatának szórendje kissé más (közelebb áll a görög megfelelőhöz), vö.:

[...] pirm neg gaidìs du kartú pragís tris kartús vźįgįli manés. DP 159₁₅

[...] pierwey niż kur dwákroč zápóie/ trzykróć Jie mnie záprzyb. W³ 165₂₃

[...] pirm neng gaidns du kartu giedos / vſįgįli manęs trns kartus. VEE 196₄

[...] “Priusquam gallus cantet, ter me negabis”. Mt 26,75

[...] πρὶν ἀλέκτορα φωνῆσαι τοῖς ἀπαρνήσῃ με. Mt 26,75

A Mt 26,75 versének felidézett idézete Bretkūnas Postilė című művében (a négy evangéliumból összeállított szövegrészben) hasonlóan van időhatározói mondattal visszaadva²⁹ (a kötőszó megválasztását tekintve):

Pirm nei gaidais du giedos / tu mane tris kartus uſgini. BP I 373₇

A lengyel eredeti által javasolt modellnek a kötőszó kiválasztása tekintetében nem felel meg a DP 278₂₃ mondata, amelyben pirm neg szerepel, vö.:

kurié pirm neg intikéio / ne turéio büt priwerſti nei jutremtí / bet malónei turéio büt ilaiſtí ir pralidéti [...]. DP 278₂₃

ktorzy niż uwierzyli / nie mieli być [...]. W³ 285₂₅

²⁹ Bretkūno Biblijos fordításában a megfelelő sorokban a cselekvés idejét más kifejezőeszközök kiválasztásával jelölik: az pirm gaidghic₃₀ főnévvel alkotott elöljárós szerkezettel (Mt 26,34), valamint a pirm ne kötőszót tartalmazó időhatározói mellékmondattal, például: Pirm ne kaip Gaidis pragís Mt 26,75 (idézi Gelumbec-kaitė 2002: 199).

34

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

4. TÁBLÁZAT. A neg kötőszós időhatározói mellékmondatok használata

Kötőszó (módosítóval) | BP | DP | SP | A relatív használati gyakoriság átlaga (a neg-et tartalmazó mondatok összességéhez viszonyítva) | pirm(a) neg | 19 (100%) | 33 (~57,9%) | 5 (~38,5%) | ~65,5% | neg | – | 9 (~15,8%) | 2 (~15,4%) | ~10,4% | neg(i) … / pirma | – | – | 2 (~15,4%) | ~5,1% | pirma … / neg(i) | – | 15 (~26,3%) | 4 (~30,8%) | ~19% | Összesen | 19 | 57 | 13 | 100%

AZ IDŐHATÁRT JELÖLŐ MONDATOK (ELŐBB) NEG SZERKEZETE

A pirm szintaktikai értelmezésének kettős lehetősége

A neg kötőszós mellékmondat összetett mondatbeli helyzetének leírásakor fontos megvitatni a szomszédos pozícióban álló pirm lehetséges nyelvtani értelmezéseit. Az egyik lehetőség, hogy a neg mellett álló pirm-et a főmondatban szereplő korrelatív szónak tekintjük; a másik, hogy a pirm neg-et összetett kötőszói szerkezetként értelmezzük (ekkor a pirm mint az összetett időhatár-funktor része a mellékmondat szerkezetéhez tartozik).

A vizsgált időhatározói mellékmondatokban a pirm neg előtt leggyakrabban írásjel áll. Daukša Postilė című művében 14 mondatban áll ferde vonás a pirm neg előtt (a mondatkezdő pozíción kívül előforduló 23 szomszédos pirm neg-használat közül); Bretkūnas Postilė című művében 11 olyan időhatározói mellékmondat van a 13-ból, amelyben a mondatkezdő pozíción kívül álló pirm neg előtt írásjel szerepel; Sirvydas Punktai sakymų című művében pedig 3-ból 2, például:

[...] prámintas yra nūg Anielo / pirm’ neg pradėios cioie. DP 423₃

ktore miánowáne ieft od Anyolá/ pirwey nili fie počal w żywocie. W³ 437₄₁

Schiteipo / pirm nei dangu giwas imtas ftoios nūg iu akiu / paffirodefawiems Apalchtams / po Jawa kenteghimu [...]. BP I 412₉

Néhány mondatban – DP (8 alkalommal), BP (2 alkalommal), SP (1 alkalommal) – a pirm neg nincs írásjellel elválasztva a mondattól, például:

Straipsniai / Articles

35

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

[...] maga bölcsességem eláraszt engem útjaim kezdetén, mielőtt bármit alkotott volna kezdetben, az örökkévalóságtól fogva vagyok én megalkotva. DP 44₁₀ [...] Pan mie ofiegnal ná początku drog ſwoich / pierwey niżli co wcźynil ӡ początku od wieku ieſtem ia ӡrӡadӡony [...]. W³ 43₂₈

[...] Krisztus volt pirm’ neg megszületett a szűztől. DP 44₃₄ [...] Chryſtus był pierwey niżli ſie ӡ Pánny národźił. W³ 43₄₁

[...] aki mindent előre lát pirm’ neg vége lesz. DP 235₃ [...] ktory wszystko prze wie / pierwey niż ſie oftanie. W³ 243₄₀

A DP egyik mondatában (Jn 4,49 versének idézésekor) a szomszédos használat megszakított pirm neg alakja található (a lengyel eredeti központozását követi), vö.:

[...] jöjj pirm’ / neg meghalnak fiaim. DP 355₂ [...] állj pierwey / niżli umrӡe ſyn moy. W³ 366₁₂ [...] descende priusquam moriatur puer / filius meus. Jn 4,49 [...] κατάβηθι πρὶν ἀποθανεῖν τὸ παιδίον μου. Jn 4,49 [...] menj pirm neg meghal gyermekem. VEE 122₁

A Jn 4,49 vers idézetének (BP II 474₁) vagy annak parafrázisának (DP 357₉) mondataiban máshol a pirm neg előtt kötőjel áll, vö.:

[...] jöjj / pirm neg meghal gyermekem. BP II 474₁ [...] azért sietett, hogy hazavigye őt, pirm’ neg fia meghalna. DP 357₉ [...] y przetoź ſie ſpiezył / aby go w dom przywiodł / pierwey niżby mu ſyn umárł. W³ 368₄₁

Az Lk 2,21 versét megfogalmazó BP I 126₆ és 133₉ mondatai eltérően vannak lejegyezve, vö.:

Akinek az Angyal adott nevet / pirm neng fogant volna meg. BP I 126₆ [...] akinek az Angyal nevet adott pirm neng fogant volna meg. BP I 133₉ Akinek az Angyal nevet adott / pirm neng fogant volna meg. VEE 20₁₀ [...] quod vocatum est ab angelo, priusquam in utero conciperetur. Lk 2,21 [...] τὸ κληθὲν ὑπὸ τοῦ ἀγγέλου πρὸ τοῦ συλληφθῆναι αὐτὸν ἐν τῇ κοιλίᾳ. Lk 2,21

Az Lk 2,21 versét megfogalmazó DP 53₂₁ mondatának központozása eltér a lengyel eredetiétől, vö.:

[...] akit az Angyal nevezett el pirm neg megkezdődött volna léte. DP 53₂₁Ktore było nazwáne od Anyolá / pierwey niżli ſie w żywocie poczęło. W³ 53₃

Abban is különbözik a Magyarázatok szövegében található mondatváltozatoktól, vö.:

Mely nevet az Angyal adta / pirm’ neg megkezdődött volna léte. DP 423₁₃ [...] az Angyal nevezte el / pierwey niżli ſie w żywocie począł. W³ 437₄₃ (de vö. a DP 423₃ és DP 423₆ hasonló központozású mondataival, amelyek ugyanezt a gondolatot fejezik ki a Magyarázatban).

36

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

Az írásjelezés többnyire arra utal, hogy az egymás melletti használatban a pirm neg kapcsolatot összetételként lehetett értelmezni³⁰, amelynek jelentése közel áll a kol vagy iki jelentéséhez. Mivel léteztek olyan mondatok is, amelyekben a pirm és neg nem szomszédos használatban szerepelt, bizonyos esetekben az egymás melletti használatban álló pirm is visszautaló szóként volna értelmezhető, vagyis a főmondathoz tartozó elemként, mivel önmagában a pirm hangzása is kellően intenzív hangsúlyt, így jelentésbeli kiemelést biztosít. A szemantikai nyomatékosítás igényével magyarázható a DP következő időhatározói mellékmondatának fordítása is, amelyben a pirm … / neg … nem szomszédos használata a szomszédos pierwey niż alakból ered, vö.:

Atėio tad Saduceúbaí Wieβpátiesp / ir norėjo io raβtú pergalet’ / ródidami ióg kėlimas numireliu ne gal’ būt: nes’ kitáip wiena mote turėtų turėt’ septinius wirús / kuriús cze pirm’ turėjo / neg numire. DP 343₁₉

[...] ktore tu miálá / pierwey niż umártá. W³ 354₂₀

Az írásjelezési változatok, a előbb erős háttérbeli kifejezőereje és a szemantikai kiemelés igénye arra enged következtetni, hogy az előbb, mielőtt a neg szóval alkotott volna szerkezetet, a főmondathoz tartozó korrelatív szó volt. Ebben az esetben a előbb neg szókapcsolattal kezdődő összetett mondat mellékmondata, a neg szóval, közbeékelődő lenne. Ha az előbb neg összetett kötőszónak tekintjük, az ezzel az alakkal kezdődő mondatokat prepozíciósnak értékelnénk (a kettős nyelvtani értelmezés lehetőségét az 5. táblázatban nyíl jelöli).

Az első értelmezés szerint csak azok a mellékmondatok minősülnének interpozíciósnak, amelyek beékelődnek a főmondatba, és amelyek alanya koreferens a mondat elejére helyezett főmondati alannyal, vö.:

Így a zsidók sem jutottak el még arra a földre [...], amely tejjel és mézzel folyik, vagy amely tele van tejjel és mézzel: sokat kellett fáradozniuk, miközben sűrű erdőkön haladtak át [...]. SP II 258₂₈ Így a zsidók sem közelítettek a földhöz [...], gyalogolva a pusztaságon át [...]. SP II 258₂₈

Kaip anói neg mėl­dės įbėio iżg rubežių Jawú [...]. DP 117₁

Jáko oná / nižli Jie modlitá / wyβła z graníc swuch [...]. W³ 118₂

vagy azok a mellékmondatok, amelyek pontosítják a főmondathoz tartozó időhatározót, vö.:

ſche nakti pirm nei gaidis du kartu giedos / tu mane tris kartus uſſiginsi. BP I 365₄

Ha abból indulunk ki, hogy a mellékmondat szerkezetéhez az egymás melletti pirm neg használat esetében is csak a neg tartozik, prepozíciósnak csak azok a mondatok minősülnének

³⁰Itt megfigyelhető az általános, nyelvtan előtti nyelvi szint elveinek működése (pre-grammar rules), például a nyelvi intonáció és ritmus törvényszerűségeié (beszéd közben hangsúlyozzuk a nehezebben előrejelezhető információelemeket; kiemeljük a fontosabb információt hordozó elemeket; a fogalmilag egymáshoz tartozó információszakaszokat közös dallamívvel kapcsoljuk össze, az ilyen szakaszok közötti szünet hossza pedig a kognitív kapcsolatnak felel meg), valamint a térbeli elrendezés törvényszerűségeié (spacing rules): a fogalmilag egymáshoz tartozó információszakaszokat egymáshoz közelebb helyezzük el (Givón 2009: 326).

Straipsniai / Articles

37

ALL_62_63_maketas.indd 37

2011.06.17 08:23:48

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

az egyedi neg használatával (2 ilyen mondat található a DP-ben, 1 mondat az SP-ben), vö. a már korábban idézett

[...] mielőtt Ábrahám volt, már én vagyok DP 130₂₉

ir

Mielőtt valaki vagyont szerez, addig sok káros és ártalmas gondot, fáradságot és aggodalmat kell elviselnie.

DP 100₃₉

Mert mielőtt valaki vagyonra tesz szert, sok hiábavaló és káros fáradságot [...] kell elszenvednie. W³ 101₅₃

és

Mielőtt eljön a koronázás ideje, sokat tesznek az utcákon a király dicsőségére. SP II 164₂₆ Mielőtt pedig a koronázás helyére érkeznek, sokat tesznek az utcákon a királyné dicsőségére. SP II 164₂₃

Bármelyik értelmezést vesszük is alapul, megfigyelhető az a tendencia, hogy a (pirm) neg kötőszót tartalmazó mellékmondatok posztpozícióban álljanak (a neg-et tartalmazó posztpozíciós mondatok aránya a BP-ben, a DP-ben és az SP-ben átlagosan meghaladja az 50%-ot).

5. TÁBLÁZAT. A neg kötőszót tartalmazó mellékmondat pozíciólehetőségei³¹

Mellékmondat ⎮ BP (19 db) ⎮ DP (57 db) ⎮ SP (11 db) ⎮ Prepozíciós ⎮ Interpozíciós ⎮ Posztpozíciós ⎮ Prepozíciós ⎮ Interpozíciós ⎮ Posztpozíciós ⎮ Prepozíciós ⎮ Interpozíciós ⎮ Posztpozíciós ⎮ Bevezető szó (módosítóval) ⎮ pirm(a) neg (a forrásokban rögzített központozás szerint) ⎮ 7 ⎮ 2... / pirm neg 1...pirm neg 1 ⎮ 8 ⎮ 2 ⎮ 23³² ⎮ 4 ⎮ 1 ⎮ – ⎮ neg ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ 2 ⎮ 4 ⎮ 3 ⎮ 1 ⎮ 1 ⎮ – ⎮ neg(i)... / pirma.... ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ 2 ⎮ pirma... / neg(i)... ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ – ⎮ 15 ⎮ – ⎮ – ⎮ 4

³¹A nyíl a pirm fő- vagy mellékmondathoz tartozásának különböző lehetőségeit jelöli.

³² 14 db... / pirm neg; 8 db...pirm neg; 1 db pirm / neg.

38

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 38

2011.06.17 08:23:48

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

Forrásmellékmondat | BP (19 db) | Prepozíciós | Interpozíciós | Posztpozíciós | DP (57 db) | Prepozíciós | Interpozíciós | Posztpozíciós | SP (11 db) | Prepozíciós | Interpozíciós | Posztpozíciós | Összesen | Ha a pirm neg a forrásmellékmondat szerkezeti részének tekintjük | 7 ~36,8% | 3 ~15,8% | 9 ~47,4% | 10 ~17,5% | 6 ~10,5% | 41 ~72% | 5 ~38,5% | 4 ~30,8% | 4 ~30,8% | Ha csak a neg elemet tekintjük a forrásmellékmondat részének | – | 10 ~52,6% | 9 ~47,4% | 2 ~3,5% | 14 ~24,5% | 41 ~72% | 1 7,7% | 8 ~61,5% | 4 ~30,8%

Az állítmányok jellemzői

A neg kötőszóval alkotott összetett alárendelő időhatározói mondatok két cselekvés időbeli viszonyát fejezik ki: a főmondatban megnevezett cselekvést úgy értékeljük, mint amely a mellékmondatban megnevezett cselekvés határa előtt ment végbe / megy végbe / fog végbemenni³³. A fő- és mellékmondat állítmányaként szereplő igék grammatikai tulajdonságai arra utalnak, hogy ezeket a cselekvéseket rendszerint tényszerűnek tekintjük³⁴.

A fő- és mellékmondat állítmányai grammatikai idejének megválasztási lehetőségei

Mindhárom forrásszövegre jellemzőbb az olyan adatolás, ahol az időhatározói mondatok fő- és mellékmondatában az állítmányok grammatikai ideje azonos (lásd a 6. táblázatot). A leggyakoribb mondatmodell: V_būtasis, neg V_būtasis (a relatív gyakoriság átlaga mindhárom forrásban ~52%), például:

Ponas Krijfus po fawo prifjkėleimo ifch numiruju / bei pirm nei dangun βengė / iftate ir prifake Apafchtalams kojani fakiti po wilfą fwieta. BP II 111₂₄

A tipológiai kutatásokban a két predikátum közötti alárendelő időviszonyokat úgy nevezik meg, mint amelyek a before, after, when kapcsolatot fejezik ki (vö. Cristofaro 2005: 159). A litván nyelv leírásában részletesebb meghatározások alkalmasabbak; vö. a a cselekvés ideje a megadott határ előtt / után fogalmainak alkalmazását a ragozott esetű és elöljárós szerkezetek szintaxisának leírására (Gelumbeckaitė 2002: 198–202).³³

A tényszerűség jelölőiről a before (előtt) típusú viszonyt kifejező alárendelő mondatokban (Cristofaro 2005: 62).³⁴

Straipsniai / Articles

39

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Mindent előbb tudott, előre látott, megfontolt és elrendelt, mielőtt megtörtént volna. DP 335₉

Mindent előbb tudott, előre látott, elvégezte és elrendelte, mintsem megtörtént volna. W³ 345₅₀

A Veszamasis, neg Veszamasis mondatmodell feljegyzéseinek relatív használati gyakorisági átlaga ~6,7%; vö. a mondatpéldákat:

[...] ezért mielőtt a lelket venné, a lelket veszi el a maga akarata [...]. DP 203₂₅

előbb elrendelte, mintsem nekik adta volna / hogy használják az ő Lelkét [...]. W³ 211₄₂

[...] előbb szól, mintsem kimondaná [...]. SP II 5₁₃

[...] előbb megfontolja a szavakat, mintsem kimondana valamit [...].SP II 5₁₃

A Vbūsimasis, neg Vbūsimasis mondatmodell relatív használati gyakorisága ~10,3%; vö. a mondatpéldákat:

[...] mert én már megyek, mielőtt odaérnék? DP 126₃₄

[...] és mit fogok enni, mielőtt odaérek. W³ 133₂₉

Mielőtt megszólalnék, megvallak titeket. DP 212₂₈

Mielőtt kiáltanak, meghallgatom őket. W³ 220₄₇

Az idant, norint összetevőt tartalmazó mondatokhoz hasonlóan a neg kötőszóval kapcsolt időhatározói mondatok mindkét tagmondatában a feltételes módú állítmányok vannak kifejezve, például:

[...] hogy előbb kétszer szenvedje el a keresztet, mielőtt egyetlenre függesztették volna. DP 174₁

[...] hogy előbb kétszer szenvedje el a keresztet, mintsem egyetlen keresztre függesztették volna. W³ 183₅

Mindhárom szövegben megtalálhatók a Jn 8,58 sor olyan mondatának lejegyzései, amelynek főmondatában jelen idejű, mellékmondatában pedig múlt idejű predikátum áll. Ez a mondatmodell (pirm neg / neg V_būt, V_es) nem felel meg a szokásos szemantikai normának³⁵ (amely szerint a mellékmondattal kifejezett helyzet idejét a főmondatban leírt cselekvésnél későbbinek tekintjük), mivel az ábrázolt helyzetek között bizonyos egyidejűségi viszonyt is kifejez, vö.:

Mielőtt Ábrahám felkelt, én már voltam. BP I 326₂

/ Mielőtt Ábrahám felkelt, én már voltam. BP I 320₇

[...] mielőtt Ábrahám lett volna, én vagyok. DP 127₂₈

[...] mielőtt Ábrahám volt, én vagyok. W³ 135₉

[...] mielőtt Ábrahám volt, én vagyok. SP II 109₂₃

[...] mielőtt Ábrahám volt, én vagyok. SP II 111₁₂

[...] mielőtt Ábrahám volt, én már voltam. VEE 53₂₁

³⁵Arról, hogy a before (until) kapcsolat esetén az alárendelt tagmondat a főmondat cselekvésénél későbbi cselekvésre utal, lásd Cristofaro (2005: 159).

40

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 40

2011.06.17 08:23:49

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

[...] antequam Abraham fieret, ego sum. Jn 8,58

[...] πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί. Jn 8,58

6. TÁBLÁZAT. A neg-et tartalmazó mondatok grammatikai idejének lehetőségei

Mondatmodellek | BP | DP | SP Vbūt, neg Vbūt | 7 (~36,8%) | 28 (~49%) | 9 (~69,2%) Vbūt, neg Vtariam | – | 1 (~1,8%) | – Ves, neg Ves | 4 (~21%) | 6 (~10,5%) | 2 (~15,4%) Ves, neg Vbūt | 2 (~10,5%) | 2 (~3,5%) | 1 (~7,7%) Ves, neg Vbūs | 1 (~5,3%) | 3 (~5,3%) | 1 (~7,7%) Vbūs, neg Vbūs | 4 (~21%) | 5 (~8,8%) | – Vliep, neg Vbūs / es | 1 (~5,3%) (es) | 3 (~5,3%) (būs) | – Vtariam, neg Vbūs | – | 4 (~7%) | – Vtariam, neg Vtariam | – | 5 (~8,8%) | –

A főmondat állítmányának sajátosságai

A neg-et tartalmazó alárendelt időhatározói mondatok többségében a főmondat predikátuma episztemikus modalitású (vö. a 7. táblázat adataival). A tagadás rendkívül ritkán fordul elő – Daukša és Sirvydas szövegeiben egy-egy mondatban³⁶. Ráadásul ezekben a mondatokban a tagadás használata nem szokványos (nem a teljes mondat, hanem csupán egy mondatrész tagadása³⁷). A DP 435₃₃ időhatározói mondatának szerkezete és jelentése attól a főmondati predikátumtól függ, amelynek részét képező főnévi mondatba beágyazódik: az értékelő³⁸ modalitású predikátum, amely a szöveg szerzőjének véleményét képviseli, és másoknak tulajdonított állítást nem tényszerűként mutat be³⁹, semlegesíti az időhatározói mondat tagadását (a propozíció igazságértékelésének értelmében), vö.:

[...] a szívét megsebezte / hogy nem volt még mielőtt Szűz Máriától megszületett volna. DP 435₃₃

[...] merte káromolni / hogy nem volt korábban, mint hogy a Szűz Máriától született. W³ 451₁₆

³⁶ A DP 278₂₃ mondat pozitívként értelmezhető, vö.: akik korábban nem hittek / nem kellett volna kényszeríteni vagy elnyomni őket / hanem kegyesen kellett volna elviselni és elengedni [...].

³⁷ Mondattagadásnak azt a morfoszintaktikai szerkezetet nevezzük, amelynek funkciója (a főigéhez kapcsolódva) a mondat tagadása. A mondatrésztagadás csak a mondat egyik részére hathat, vö. Miestamo (2005: 3t).

³⁸ Apie vertinamuosius predikatus žr. Holvoet, Judžentis (2003: 168–169).

³⁹ A főmondatban lévő tagadás vagy negatív elem alárendelt mondatra gyakorolt hatásáról vö. Cristofaro (2005: 31; 36–37).

Straipsniai / Articles

41

ALL_62_63_maketas.indd 41

2011.06.17 08:23:49

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Az SP I 143₂₇ mondatában a fő tagadásbeli hangsúlyt a pirm⁴⁰ vonzza magához, ezért az általa kifejezett propozíció is állítóként értelmezhető (a mondat funkciója annak megadása, hogy mikor jelent meg Isten a templomban), vö.:

és maga Die was ne először pạsirodė bažnyčioi Salamano / negi buwo tobulay padarita ir pa- baita. SP I 143₂₇ I jam Bóg nię pierwszy się pokazał w kościele [...] / aż⁴¹ był dokonale uczyniony y dokończony. SP I 143₃₁

(A mai nyelvben ennek a mondatnak más lenne a szerkezete⁴².)

A főmondat állítmányaként szereplő episztemikus modalitású predikátumok és a tagadás ritka használata összefügghet az egyik fontos, neg kötőszót tartalmazó időhatározói mellékmondati funkcióval: ezek az összetett mondatok olyan cselekvéssorról közölnek információt (amely már végbement, vagy amelynek végbe kell mennie), amelynek tényszerűségében a narrátor nem kételkedik.

A mellékmondati állítmányok sajátosságai

A BP, DP és SP szövegeiben előforduló, neg kötőszót tartalmazó időhatározói mellékmondatok állítmányaként csak ragozott⁴³ igealakok szerepelnek. A mellékmondatban nem használatos tagadás.

A mellékmondati állítmányok leggyakrabban eseményszemléletű igék, amelyek a cselekvés eredményes vagy határponti aspektusát fejezik ki, vö.:

De nem így nevezték, hanem maga Isten által, Szent Gábriel angyalon keresztül, mielőtt életre kelt volna. BP I 135₂ Biloia iopi Karaljchkis Wieſchpatie / ateik / pirm neig numirſchta waikas mana. BP II 474₁

A végbement cselekvésre olykor folyamatos múlt idejű igékkel is utalnak, vö.:

⁴⁰ Talmy Givón szerint a tagadás hatóköre megváltozik azokban a mondatokban, amelyek nem kötelező / fakultatív mondatrészeket, például határozószókat tartalmaznak. Az ilyen fakultatív elemek a tagadást tartalmazó mondatokban magukhoz vonzzák a tagadás teljes erejét (Givón 2001 I: 381–382). Az ilyen elemek nélküli mondatokban a tagadás ereje elsősorban az igéhez kapcsolódik, vö. Givón (2001 II: 230). A tagadás hatókörének lineáris jellegéről vö. Huddleston, Pullum (2002: 717, 782).

⁴¹ Apie samplaikinį nie pierwszy aż pobūdį plg. Klemensiewicz ir kt. (1955: 468).

⁴² A mai nyelvben általában olyan változatokat használnak, amelyekben a mondatrészek más sorrendben helyezkednek el, vö.: [...] a templomban nem korábban jelent meg, mint [ahogyan az] tökéletesen elkészült, vagy [...] nem jelent meg a templomban korábban, mint [ahogyan az] tökéletesen elkészült.

⁴³ Vytautas Ambrazas példákat hoz a Bretkuno Biblijos fordításában használt, pirm nei kötőszót és igeneveket tartalmazó mondatokra (Ambrazas 2006a: 453).

42

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 42

2011.06.17 08:23:49

Időhatározói mellékmondatok a (pirm) neg kötőszóval a 16–17. századi régi litván írásokban

[...] először nem adott mannát Isten a zsidóknak / szelet küldött / hogy a szalmát elfújja. SP II 91₃₂

[...] mielőtt Isten mannát adna a zsidóknak / előbb szelet küld [...]. SP II 91₃₂

7. TÁBLÁZAT. A neg-et tartalmazó időhatározói mellékmondatok grammatikai jellemzői

Mondatok a (előbb) neg kötőszóval

BP

DP

SP

Relatív gyakorisági átlag

A neg-et tartalmazó mondatban a előbb szomszédos vagy nem szomszédos használatú

19 (100%)

48 (84,2%)

11 (84,6%)

(~89,6%)

A főmondat állítmánya pozitív

19 (100%)

56 (~98,2%)

12 (92,3%)

(~96,4%)

A főmondat állítmánya tagadószóval áll

–

1 (~1,8%)

1 (7,7%)

(~3,2%)

A főmondat állítmánya episztemikus modalitású

17 (~89,5%)⁴⁴

45 (~78,9%)⁴⁵

12 (~92,3%)

(~86,7%)

A főmondat állítmánya deontikus modalitású

2 (~10,5%)

11 (~19,3%)

–

(~10%)

A (pirm) neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok szemantikai lehetőségei

A neg-et tartalmazó mondatok a cselekvések sorrendjét hangsúlyozzák, amely ikonikus módon is kifejezhető⁴⁶, például:

— — — — — — — — — — — — — — — —

⁴⁴ Közülük 4 jövő idejű predikátumot tartalmaz.

⁴⁵ Közülük 6 jövő idejű predikátumot tartalmaz.

⁴⁶ Az ikonicitás a nyelvi struktúrák tapasztalathoz való hasonlóság alapján történő megformálására irányuló tendenciaként értelmezhető. Például egy ikonikus cselekvéssorral elbeszélve a cselekvések abban a sorrendben jelennek meg, amelyben végbementek / végbe kell menniük. Az ikonicitásról bővebben lásd Croft (1990: 164, 194); a szintaxis ikonicitási elveiről és az ikonicitási kódok biológiai alapjáról lásd Givón (1990: 966–984); az ikonikus motivációról mint a nyelvi struktúra és a nyelvi jelentés közötti megfelelésről, amelyben az összetett mondat tagmondatainak sorrendje megfelel a cselekvések közötti logikai kapcsolatoknak, lásd Haiman (1985: 11), Cristofaro (2005: 8).

Straipsniai / Articles

43

ALL_62_63_maketas.indd 43

2011.06.17 08:23:49

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

[...] lásd meg előbb / mielőtt meghalnak az én fiaim. DP 355⁴⁷₂

vagy nem ikonikus módon, például:

[...] aki vajon az embert királlyá és úrrá tette / először házat készített neki szépen és díszesen [...] készítette. SP I 143₁₇

A neg-et tartalmazó mondatokra a szemantikai kép bemutatásának (és a funkcionális használatnak) kettős lehetősége jellemző: a cselekvések szokásos és rendhagyó sorrendjének kifejezése. A szokásos (jelöletlen) cselekvéssorrend a valóságban két cselekvés között fennálló szokásos viszonyt fejezi ki, például:

[...] és a mi atyáink atyái is ilyenek voltak / mielőtt Isten elküldte nekik az ő Szent Igéjét. BP I 154₂

A BP-ben, DP-ben és SP-ben szereplő, neg-et tartalmazó időhatározói mondatok jelentős része (átlagosan ~44%) a cselekvések szokatlan (jelölt) menetét/sorrendjét fejezi ki:

Krisztus megszületett, mielőtt a szűztől született volna. DP 44₃₄ Chryſtus byl pierwey niżli ſię z Pánny národźil. W³ 243₄₁

Akit Angyalnak neveztek, még mielőtt élt volna. BP I 126₆

[...] aki mindent tudott, mielőtt megtörtént volna. DP 235₃ [...] ktory wβytko prze wie / pierwey niż ſię oſtanie. W³ 243₄₀

[...] aki még azelőtt, hogy bárki kérte volna, maga [...] elébe ment imáiknak / gondoskodott szükségleteikről. SP II 103₂ [...] ktory wprzod niż go kto prośił sam [...] uprzedźil ich modły [...]. SP II 103₂

[...] megragadta e beteg ember kezét, és nemcsak szavaival állt ki a farizeusok előtt, hanem betegségét is elűzte, mielőtt a beteg kérte volna [...]. BP II 425₂₃

[...] tai wiſſa prâneſſe pirm neg ſtóios. DP 235₂ [...] to wβytko opowiedzieć raczył/ pierwey niż ſię ſtało. W³ 243₃₉

A neg kötőszóval alkotott időhatározói mellékmondatok kettős szemantikai lehetősége e mondatok szerkezete és sajátos diskurzusokban való használata közötti szoros összefüggést mutatja: a neg kötőszóval alkotott mondatok nemcsak a cselekvések szokásos sorrendjét fejezhették ki, amellyel a cselekvések egymáshoz viszonyított egymásutániságára vagy közelségére kívánták felhívni a figyelmet, hanem a cselekvések szokatlan sorrendjét is, amelyet a leírt alanyok kivételességével hoztak összefüggésbe.

A (pirm) neg kötőszóval alkotott mondatok használati körét az említett írásokban nemcsak a szövegek szerzőinek az a törekvése erősítette, hogy a lehető legnagyobb mértékben megfeleljenek az elsődleges források⁴⁸ által kínált mondatmodellnek,

⁴⁷ A már idézett mondatok eredetijeit nem ismételjük meg.

⁴⁸ A bibliai szövegek fordítása során történő konkretizálásról és értelmezésről lásd Aleknavičienė (2008: 31).

44

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 44

2011.06.17 08:23:49

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

hanem a prédikáció műfajából fakadó igény is, hogy az elsődleges források értelmezésekor megismételjék a perikópák fontosabb idézeteit.

8. TÁBLÁZAT. neg kötőszóval alkotott időhatározói mellékmondatok: a cselekvéssor kifejezésének szemantikai módjai

Cselekvéssor | BP | DP | SP | Nem ikonikus | Ikonikus | Nem ikonikus | Ikonikus | Nem ikonikus | Ikonikus | Jelöletlen | Jelölt | Jelöletlen | Jelölt | Jelöletlen | Jelölt | Jelöletlen | Jelölt | Jelöletlen | Jelölt | Jelöletlen | Jelölt | Az igeidő megválasztása | Múlt idő | 2 | – | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 | 16 | 6 | 1 | 2 | – | Jelen idő | – | 1 | – | 3 | 1 | 2 | 2 | – | 1 | – | 1 | – | Jövő idő | – | 4 | – | – | 4 | – | 1 | – | – | – | – | – | Feltételes mód | – | – | – | – | – | – | 5 | – | – | – | – | – | Vegyes | – | 3 | 1 | – | 3 | 2 | 4 | 4 | 1 | 1 | – | – | Összesen | 2 | 8 | 3 | 6 | 12 | 3 | 20 | 22 | 8 | 2 | 3 | – | 10 (~52,6%) (jelölt sorozat ~42,1%) | 9 (~47,4%) (jelölt sorozat ~31,6%) | 15 (~26,3%) (jelölt sorozat ~5,3%) | 42 (~73,7%) (jelölt sorozat ~38,6%) | 10 (~76,9%) (jelölt sorozat ~15,4%) | 3 (~23,1%)

KÖVETKEZTETÉSEK

A régi litván nyelvre jellemző időhatározói mellékmondatokat a (pirm) neg kötőszóval Jonas Bretkūnas, Mikolajus Daukša és Konstantinas Sirvydas prédikációgyűjteményeinek szövegeiben még meglehetősen gyakran használták (átlagosan az ezekben az írásokban időhatárt jelölő mondatok mintegy egyötödét teszik ki).

A mai nyelvből már eltűnt, neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok korrelatív elemek nélkül Daukša Postilė című művében és Sirvydas Punktuose sakymų című művében még előfordulnak. Daukša Postilė című művében a neg kötőszóval álló mondatok egyes helyeken még a lengyel eredetitől függetlenül is előfordulnak.

A perikópákban található, pirm neg és neg kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatok megfelelnek a Vulgata priusquam vagy antequam kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatainek, valamint a görög Újszövetség πρὶν vagy πρὸ τοῦ kötőszóval bevezetett időhatározói mellékmondatainek, de a klasszikus nyelvek által kínált mondatmintákkal való következetes kapcsolat nem mutatható ki.

Straipsniai / Articles

45

ALL_62_63_maketas.indd 45

2011.06.17 08:23:49

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

A Biblijos azonos verseit megjelenítő, pirm) neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok között nagyobb szerkezeti hasonlóság figyelhető meg a különböző litván forrásokban: ezekben a használt időhatározói kötőszavak — neg vagy pirm neg — egybeesnek (csak magának a neg-nek a változatai különböznek), és megfelelnek annak, hogy Vilento Evangelijų bei Epistolų című művének szövegében az önálló neng vagy az együtt használt pirm neng alakot választják.

A pirm (...) neg kötőszó pozíciója és központozása tekintetében változó írásmódjai Daukša és Sirvydas műveiben annak jeleként értékelhetők, hogy a neg kötőszó a korrelatív pirm szóval egyetlen összetett kötőszóvá kapcsolódik össze. Bretkūnas Postilės pirm neg alakja már kialakult összetett kötőszónak tekinthető: a pirm neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatokban az írásjel legfeljebb a teljes pirm neg előtt áll, de nem választja ketté a pirm neg alakot.

A (pirm) neg kötőszóval álló időhatározói mellékmondatok szemantikai lehetőségei szoros kapcsolatot jeleznek e mondatok szerkezete és a sajátos diskurzusokban való használatuk között: a (pirm) neg kötőszóval álló mondatok nemcsak a cselekvések szokásos, hanem atipikus sorrendjét is kifejezhették, a leírt alanyok kivételességének érzékeltetésére.

ŠALTINIAI

BP – Bretkūnas Jonas 1591: Postilla Tatai elti Trumpas ir Prafas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Jana Bretkuna [...] Karaliaucziuie. – Jono Bretkūno Postilė. Studija, faksimilė ir kompaktinė plokštelė, par. Ona Aleknavičienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005.

DLKT – Kompiuterinės lingvistikos centro Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. http://donelaitis.vdu.lt

DP – Adamonytė Veronika, Lučinskienė Milda, Pajėdienė Jūratė, Šinkūnas Mindaugas, par., 2008: Mikalojus Daukša, Postilė, 1599: elektroninė tiesioginė ir atvirkštinė žodžių formų konkordancijos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt.

NT – Nestle Eberhard, Aland Kurt ³1999: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

SP I – Punkty Kazan od adventu aż do Postu, Litewskim Jezykiem, z wytłumaczeniem ná Polskie przez Księdzá Konstantego Szyrwida [...] W Wilnie [...] Roku 1629 in Šyrwids Punk-tay sakimu (Punkty kazań) [...] litauisch und polnisch mit kurzer grammatischer Einleitung herausgegeben von Dr. Franz Specht. Göttingen, 1929.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

SP II – Punkty Kazan na Post wielki Językiem Litewskim Przez W. X. Constantego Szyrwida [...] W Wilnie [...] Roku 1644 in Śyrwids Punktay sakimu (Punkty kazań) [...] litauisch und polnisch mit kurzer grammatisher Einleitung herausgegeben von Dr. Franz Specht. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929.

VEE – Vilentas Baltramiejus 1579: Euangelias bei Epiftolas [...] pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwischka S3odzia / per Baltramieju Willenta [...] Metu M. D. LXXIX.

Vulg – Vulgata. Cit. iš Nestle Eberhard, Aland Kurt ³1999: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft.

W³ – Postilla Catholicka Mnieyſza. Prʒe3 D. Jakuba Wuyka [...] W Krakowie, 1590. – Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, par. Jonas Palionis. Vilnius: Baltos lankos, 2000.

LITERATŪRA

Aleknavičienė Ona 2005: Jono Bretkūno POSTILĖ Lietuvoje: sklaidos istorija. – Jono Bretkūno Postilė, par. Ona Aleknavičienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 13–143.

Aleknavičienė Ona 2008: Jono Bretkūno Postilės (1591) teksto istorija: perikopių redagavimo šaltiniai. – Archivum Lithuanicum 10, 29–60.

Ambrazas Vytautas 2006a: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ambrazas Vytautas 2006b: Prijungiamieji sakiniai. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 659–696.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bauer Jaroslav 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně.

Cristofaro Sonia 2005: Subordination. Oxford, New York: Oxford University Press.

Croft William 1990: Typology and Universals. Cambridge: University Press.

Drotvinas Leonardas 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. – Kalbotyra 19, 67–88.

Drotvinas Leonardas 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai, Kalbotyra 19, 89–98.

Fauconnier Gilles 2003: Mental spaces. Cambridge: Cambridge University Press.

Straipsniai / Articles

47

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Gelumbeckaitė Jolanta 2002: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką (Opera linguistica Lituanica 1). Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Givón Talmy 1990: Syntax 1–2, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Givón Talmy 2001: Syntax. An Introduction 1–2. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Givón Talmy 2009: The Genesis of Syntactic Complexity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Haiman John 1985: Natural Syntax. Cambridge: University Press.

Hermann Eduard 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 115–172.

Huddleston Rodney, Pullum K. Geoffrey, ed., 2002: The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.

Jablonskis Jonas 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 435–549.

Klemensiewicz Zenon, Lehr-Spławiński Tadeusz, Urbańczyk Stanisław 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius: Mokslas.

Lieko Anelli 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Lyons John 1993: Semantics 1–2, Cambridge: University Press.

Maskuliūnas Bronius 2000: Refleksyviojo posesyvumo raiška Mikalojaus Daukšos Postilės perikopėse. – Archivum Lithuanicum 2, 107–123.

Miestamo Matti, 2005: Standard Negation: The Negation of Declarative Verbal Main Clauses in a Typological Perspective. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Pajėdienė Jūratė 2010: Prijungiamieji laiko ribos sakiniai su jungiamuoju žodžiu net senojoje lietuvių kalboje. – Baltistica 45(2), 265–283.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Prijungiamieji laiko sakiniai su jungiamuoju žodžiu (pirm) neg senuosiuose XVI–XVII a. lietuvių raštuose

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Palionis Jonas 2000: 1599 metų Postilė ir jos leidimai. – Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, par. Jonas Palionis. Vilnius: Baltos lankos, 13–22.

Pisarkowa Krystyna 1984: Historia składni języka polskiego. Wrocław: Ossolineum.

Valiulytė Elena 2006: Jungtukas. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Ambrazas Vytautas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 455–461.

Temporal Clauses with Conjunction neg in Old Lithuanian Writings

S U M M A R Y

The article gives an overview of the structure and semantics of subordinate clauses of time boundary with the conjunction (pirm) neg in Old Lithuanian writings (in texts of J. Bretkūnas’ Postilla (1591), M. Daukša’s Postilla (1599) and K. Sirvydas’ Punktai sakymų (I – 1629, II – 1644)). Temporal clauses with the conjunction (pirm) neg were used to express a usual (unmarked) or unusual (marked) temporal relationship of events (posteriority). In all these texts most frequent are temporal clauses with the compound conjunction pirm neg (only the compound conjunction pirm neg is used in temporal clauses in Bretkūnas’ Postilla). Temporal clauses introduced by the single conjunction neg (no longer used as temporal conjunction in Modern Lithuanian) are fixed in Daukša and Sirvydas. Some temporal clauses of Daukša and Wujek have divergent conjunctions. One such clause with neg in Daukša’s pericopes has a structural similarity with its equivalent in Vilentas Euangelijos bei Epistolos (1579)).

Įteikta 2011 m. sausio 3 d.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

E. paštas - [email protected]

Straipsniai / Articles

49