BRIAN D. JOSEPH

Università statale dell’Ohio

Campi di ricerca: controversia sulla questione balto-slava, storia della linguistica, biografia di Meillet.

BALTO-SLAVO: COSA PENSAVA MEILLET, OVVERO, COSA STAVA PENSANDO MEILLET?!

La protolingua baltica e slava: cosa pensava Meillet, ovvero cosa Meillet presagiva?!

ANNOTAZIONE

Antoine Meillet fu uno dei più seri indoeuropeisti di sempre, eppure non tutto ciò che scrisse è privo di controversie. La sua interpretazione del balto-slavo, in Les dialectes indo-européens (1908, 2^ndª ed. 1922), è un caso del genere – si veda Szemerényi 1957 – e in particolare la tesi di Meillet secondo cui non vi sono prove convincenti dell’esistenza di un sottogruppo balto-slavo all’interno dell’indoeuropeo. Esamino qui cosa intendesse Meillet per «dialetto» indoeuropeo in rapporto al balto-slavo, per esempio che cosa diede origine ai circa 10 rami (rami intesi come «dialetti») della famiglia indoeuropea, oppure alla variazione dialettale all’interno del protoindoeuropeo stesso. Inoltre, nell’«avant-propos» del 1922, Meillet definisce «nazionale» per natura l’unità indoeuropea, sollevando la questione della rilevanza del senso che Meillet attribuiva al rapporto tra lingua e nazione (Moret 2013) per la questione di una possibile unità balto-slava.

PAROLE CHIAVE:

Antoine Meillet, balto-slavo, dialetto, storia della linguistica, indoeuropeo, italoceltico, lingua e nazione,

ANNOTAZIONE

Antoine Meillet è stato uno degli indoeuropeisti più importanti, ma alcune delle sue opere sono controverse. Per esempio, la sua opinione sulla protolingua balto-slava nel libro Les dialectes indo-européens (1908, seconda edizione 1922) – si veda Szemerényi 1957 – e, in particolare, la convinzione di Meillet che manchino prove convincenti a sostegno dell’esistenza della protolingua balto-slava nella famiglia linguistica indoeuropea. Questo articolo indaga che cosa intendesse Meillet quando parlava di un «dialetto» delle lingue indoeuropee dialektą nel contesto della protolingua balto-slava, per esempio quali fattori abbiano portato alla formazione di quasi dieci rami (considerando i rami come dialetti)

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-slavo:

che cosa pensava Meillet, o che cosa stava Thinking Meillet?!

nella famiglia linguistica indoeuropea, oppure le variazioni dialettali all’interno della stessa protolingua indoeuropea. Più tardi, nella prefazione all’edizione del 1922, Meillet definisce l’unità delle lingue indoeuropee tautine, sottolineando l’importanza, nella sua concezione del rapporto tra lingua e nazione (Moret 2013), dell’esame della possibile esistenza di una protolingua balto-slava comune.

PAROLE CHIAVE: Antoine Meillet, protolingua balto-slava, dialetto, storia della linguistica, indoeuropeo, protolingua italica e celtica, lingua e nazione.

1. INTRODUZIONE

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Un’altra opera di questo genere, oggetto del presente studio, è Les dialectes indo-européens (1908; 2^nd edn. 1922), tradotta in inglese da Samuel Rosenberg (1967) con il titolo The Indo-European Dialects.

Quest’ultima opera è particolarmente importante perché mostra che non tutto ciò che Meillet scrisse è incontestato e considerato corretto dalla maggior parte degli studiosi, a causa della sua posizione sul balto-slavo. Il balto-slavo è una possibile

¹ A titolo personale, poiché uno dei miei mentori, Calvert Watkins, studiò con Benveniste per un periodo prolungato negli anni Cinquanta, quando viveva a Parigi, sono onorato di far parte anch’io di questa tradizione.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

sottogruppo all’interno dell’indoeuropeo, sulla cui legittimità vi è controversia: ci si chiede se il baltico e lo slavo costituiscano un sottogruppo oppure rappresentino due rami distinti all’interno della famiglia più ampia.

La posizione di Meillet sul balto-slavo può essere riassunta come segue:

(2) a. non vi sono prove convincenti a favore di un sottogruppo balto-slavo all’interno dell’indoeuropeo, vale a dire di un “dialetto” balto-slavo all’interno della famiglia

b. tutte le somiglianze tra il baltico e lo slavo che sembrano poter essere innovazioni condivise significative sono in realtà caratteristiche ereditate dal protoindoeuropeo oppure rappresentano «deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes» («due sviluppi paralleli, ma autonomi da lungo tempo»).

Diversi studiosi, in particolare Alfred Senn, hanno fatto propria la posizione di Meillet; si veda soprattutto Senn 1966. Tuttavia, la specifica tesi di Meillet sull’assenza di prove a favore di un sottogruppo balto-slavo è stata oggetto di numerose critiche. Particolarmente approfondita è quella contenuta in Szemerényi 1957, dove viene valutato attentamente ciascuno degli argomenti di Meillet. Inoltre, Szemerényi aggiunge alcuni argomenti propri, concludendo infine che esistono diverse innovazioni condivise non trascurabili che indicano un’unità balto-slava preistorica. Altri studiosi hanno rilevato ulteriori innovazioni di questo tipo (ad es. Olander 2009). La maggior parte degli studi attuali sembra concordare con Szemerényi nell’accettare l’unità balto-slava, sebbene alcuni studiosi seguano Senn.

Sebbene vi siano numerose e interessanti questioni di natura puramente linguistica da considerare riguardo alla controversia sul balto-slavo, qui mi propongo di esplorare, per quanto possibile, il pensiero alla base della posizione di Meillet sul balto-slavo in relazione a due nozioni chiave:

(3) a. il senso di «dialetto» dell’indoeuropeo che informava la posizione di Meillet sul balto-slavo

b. le concezioni di Meillet sulla «nazione» e il modo in cui potrebbero essersi intrecciate con la sua interpretazione del balto-slavo.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Un confronto con i criteri ritenuti sufficienti per stabilire l’italo-celtico (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 della 2ª ed. di Dial.) getterebbe un’interessante luce sul modo di ragionare dello studioso; è forte l’impressione che l’ammissione di una comunità in un caso e la sua negazione nell’altro non si basino davvero sulle prove, bensì su motivazioni più remote (psicologiche).

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Cerco dunque di offrire qualche spunto su cosa possano essere proprio questi «fondamenti (psicologici) più remoti». Considero qui quali concezioni di «dialetto indoeuropeo» – e dello stesso protoindoeuropeo – e di «nazione» fossero all’opera nella posizione di Meillet sul balto-slavo. In particolare, sembra che vi siano alcune incoerenze che potrebbero indurre a chiedersi che cosa stesse pensando quando scrisse ciò che scrisse sul balto-slavo. Potrebbero emergere più domande che risposte, ma, come spesso accade, il semplice porre le domande sembra di per sé far progredire in qualche misura la nostra comprensione.

2. SULLA NOZIONE DI «DIALETTO INDOEUROPEO»

Per quanto riguarda «dialetto», Meillet sembra adottare diverse possibili interpretazioni della nozione di «dialecte indo-européen»/«dialetto indoeuropeo». In primo luogo, vi è il senso in cui essa si riferisce allo sviluppo di forme linguistiche/comunità linguistiche che ha portato all’emergere dei 10 (o più o meno, a seconda di Italo-Celtico e Balto-Slavico) sottogruppi/rami della famiglia indoeuropea; questa concezione identifica i rami come «dialetti», indicando divisioni all’interno del protoindoeuropeo che finirono per essere entità riconoscibili in epoche successive, dopo la frammentazione della protolingua nei singoli rami. In secondo luogo, vi è il senso in cui la nozione si riferisce alla diffusione, simile alla «teoria delle onde», di tratti successiva alla frammentazione del protoindoeuropeo, con modalità che attraversano le comunità linguistiche da cui sono emersi i rami riconoscibili; questa particolare nozione è molto pertinente, poiché comprendere le somiglianze contribuisce alla comprensione della dialettologia indoeuropea, forse soprattutto distinguendo i «prestiti» dalle «innovazioni condivise». Infine, vi è il senso in cui essa si riferisce alla variazione all’interno della stessa lingua protoindoeuropea, non collegata ai gruppi che hanno dato origine a sottogruppi/rami identificabili, bensì più simile al tipo di variazione oggi associato agli studi sociolinguistici quantitativi di tipo laboviano sulla variazione.²

² Va riconosciuto che un’ulteriore questione è come conciliare innovazione e diffusione con le nozioni tradizionali di innovazioni condivise. Meillet non era davvero nella posizione di dire molto sulla diffusione, poiché i progressi nella nostra comprensione di quest’ambito (per esempio, à la Labov) sono avvenuti solo molto tempo dopo la sua epoca; aveva tuttavia un’idea di come funzioni la diffusione. Resta però un’incoerenza: se da un lato riconosce che nessuna comunità linguistica è del tutto uniforme, dall’altro le innovazioni devono diffondersi per entrare a far parte di un sottosettore, cioè di un «dialetto», all’interno di una comunità linguistica

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Come osservato, Meillet sembra ricorrere a tutte e tre le interpretazioni nel suo studio sui dialetti indoeuropei. Per quanto riguarda la prima interpretazione, il libro tratta diversi rami, per esempio al livello del germanico o dell’indo-iranico, e include raggruppamenti che vanno oltre quelli ovvi, come Italo-Celtico; Meillet li definisce «dialetti» (1928: 3). Si discutono però anche tratti la cui presenza o assenza attraversa i 10 (o giù di lì) rami, come la fusione *o/*a, che egli chiama «lignes d’isoglosses» («linee di isoglosse»), espressione associata all’identificazione dei dialetti, oppure «lignes dialectales» («linee dialettali»), uso riconducibile alla seconda interpretazione. Infine, almeno nel caso dello sviluppo delle sonanti sillabiche (si veda §3 qui sotto), che egli definisce «un fait dialectal de date indo-européenne» («un fatto dialettale di epoca indoeuropea»), sembra essere in gioco la terza interpretazione.

3. MEILLET SUL BALTO-SLAVO

Meillet faceva dunque ricorso a tre diversi significati di «dialetto» nel suo trattamento dei dialetti indoeuropei. È legittimo chiedersi se possa adottarli tutti e tre, se siano tutti e tre validi. La risposta sembra essere affermativa, alla luce di ciò che sappiamo dei fenomeni compresi in questi significati di «dialetto indoeuropeo».

Per esempio, Meillet parla di indo-iranico, Italo-Celtico e balto-slavo: sono tutti dello stesso tipo? In un certo senso sì, poiché, se tali sottogruppi sono giustificati, ciascuno rappresenta un nodo intermedio tra il protoindoeuropeo e le lingue pertinenti attestate. Tuttavia, va ammesso che, quanto alle prove, essi sono qualitativamente diversi. In particolare, per l’indo-iranico, oltre alle prove linguistiche, vi sono numerosi aspetti di cultura condivisa tra le lingue indiche e iraniche, per esempio affinità nella religione e nella mitologia, sotto forma di nomi condivisi di figure divine: i gemelli divini del sanscrito vedico noti come Nasatya hanno un parallelo diretto nel nome del demone avestico³

della comunità linguistica. Occorre dunque chiedersi che cosa costituisse per Meillet un’«innovazione comune/condivisa», in contrapposizione a un tratto che si diffonde (per contatto, in modo diffusivo).

³ Il fatto che qui le entità vediche siano divinità, mentre quella avestica è un demone, riflette l’inversione di bene e male caratteristica dello sconvolgimento religioso incarnato dallo zoroastrismo, la religione a cui è associato l’avestico. La forma di nomi come questo e di altri termini religiosi mostra però il patrimonio culturale comune delle lingue indiche e iraniche.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – e mitologia condivisa.⁴ Tali prove di una cultura condivisa mancano, da un lato, per italico e celtico e, dall’altro, per baltico e slavo.

Inoltre, nell’Indoeuropeo occorre riconoscere numerosi sviluppi dovuti alla diffusione. Ciò è certamente vero in epoca più recente, come mostra la convergenza delle lingue indoeuropee nella lega linguistica balcanica (cfr. Sandfeld 1930), ma quasi certamente lo era anche in epoca antica e preistorica; il trattamento della divisione centum/satəm proposto in Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) ne è un esempio, con la diffusione dell’assibilazione di satəm della serie delle occlusive palatali protoindoeuropee *k’ *g’ *g’h.

Infine, se crediamo che le protolingue fossero lingue reali parlate da persone reali, posizione che assumerebbero la maggior parte, se non tutti, i linguisti storici praticanti, dobbiamo fare i conti con la variazione strutturata in senso laboviano in queste costruzioni; si vedano Joseph 2006, 2013 per alcune considerazioni pertinenti. Meillet stesso era ben consapevole di questo fatto riguardante il linguaggio, come scrisse (1908: 1): “On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” (“Non si trova da nessuna parte un’unità linguistica completa”).

Tuttavia, possiamo spingerci oltre e chiederci, anche se è chiaro che il balto-slavo, qualunque cosa sia, in quanto costrutto linguistico è per certi aspetti diverso dall’indo-iranico, se questi sensi di «dialetto» siano applicati uniformemente. È pertinente al riguardo il trattamento che Meillet riserva alle sonanti sillabiche, nel quale si prodiga per negare che vi sia una qualsiasi innovazione condivisa tra baltico e slavo e, di fatto, introduce la variazione protolinguistica. Il problema è che gli esiti delle sonanti sillabiche nei rami indoeuropei variano notevolmente quanto alla qualità del vocalismo che presentano, ma mostrano un vocalismo parallelo in baltico e in slavo; per esempio, il protoindoeuropeo *r̥ dà ərə in indo-iranico, α in greco, r in latino, ur in germanico e ir in baltico e ir in slavo. La posizione di Meillet è essenzialmente quella di sostenere che nel protoindoeuropeo esistesse una gamma di vocalismi, affermando (1908: 41–42) che “il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” (“sembra che il timbro della vocale d’appoggio che si unisce alla sonante sillabica fosse stato fissato fin dall’indoeuropeo (protoindoeuropeo), e che in questo caso si trattasse di un fatto dialettale di epoca indoeuropea”). Meillet sembra dunque invocare qualcosa che equivale a una variazione protolinguistica. Pertanto, anche se nessun altro ramo presenta esattamente l’esito baltico e quello slavo, un fatto che, soprattutto alla luce delle differenze nel vocalismo osservate negli esiti delle altre lingue, sembra molto simile a un’innovazione condivisa

Si vedano, per esempio, studi come Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, tra gli altri.⁴

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

innovazione, Meillet colloca la qualità variabile del vocalismo nella variazione che riteneva fosse presente nella comunità parlante protoindoeuropea.

Nel caso dell’italico e del celtico, tuttavia, Meillet prende sul serio un particolare esito che riguarda le labiovelari e che si osserva in ciascuno di questi rami. Lo sviluppo specifico è l’assimilazione a distanza di ^*p...k^w in k^w... k^w, riscontrabile in pochi esempi, in particolare ^*penk^we > latino quinque (= [k^wink^we]), il gallese pimp, l’irlandese coic. Meillet lo considera un’innovazione condivisa e dunque una prova significativa a favore dell’unità italoceltica, soprattutto perché è unica e non si riscontra in nessun’altra lingua indoeuropea.⁵ Inoltre, sostiene questa posizione benché le assimilazioni siano naturali⁶ e benché le labiovelari siano intrinsecamente instabili e costituiscano suoni altamente marcati, che in quasi tutte le lingue della famiglia, fatta eccezione per l’anatolico, finiscono per essere coinvolti in qualche tipo di cambiamento.⁷

Sembra dunque che nella valutazione del balto-slavo da parte di Meillet fosse in gioco qualcosa di più. La questione viene esaminata nella sezione seguente.

^4. LINGUA E NAZIONE E LA LORO RILEVANZA QUI

È a questo punto che le idee di Meillet su lingua e nazione possono essere pertinenti. Nell’«avant-propos» all’edizione del 1922, Meillet fa riferimento all’unità indoeuropea come «nazionale» per natura («l’unité indo-européenne était une unité nationale»), sollevando la questione della rilevanza del senso che Meillet attribuiva al rapporto tra lingua e nazione (su cui si vedano Causat 1988, Moret 2013) per la questione di una possibile unità balto-slava.⁸

Per la maggior parte, le opere di Meillet che trattano di «nazione» e lingua furono scritte nel periodo intorno alla prima guerra mondiale – si vedano Meillet 1918a, 1918b, 1919 – e affrontavano questioni contemporanee. Tuttavia, è ragionevole supporre che, anche se non le affrontò per iscritto fino a quel periodo, fossero questioni su cui aveva riflettuto già prima. Dopotutto era uno studioso eminente della lingua, e il suo interesse per l’armeno, che emergeva nei suoi scritti sulla nazione

⁵ Si noti che il tedesco trattava «cinque» in modo diverso, con ^*penk^we > ^*pempe (come mostra il gotico fimf).

⁶ Si può persino considerare l’assimilazione in questo caso come un modo per ridurre la marcatezza dei suoni in quanto segmenti singoli all’interno di una parola, rendendo così questo cambiamento più naturale.

⁷ È ben possibile che, se le lingue anatoliche fossero sopravvissute oltre il primo millennio a.C., le loro labiovelari avrebbero potuto subire qualche cambiamento. Il greco miceneo attesta labiovelari, ma nel greco del primo millennio a.C. le labiovelari subirono cambiamenti significativi.

⁸ Ringrazio Michiel de Vaan per avermi segnalato l’articolo di Moret.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

e lingua, risaliva ad almeno un decennio prima degli anni della guerra. Inoltre, si potrebbe estrapolare dalle sue idee sulla «nazione» in ciò che per lui era il presente e applicarle al suo uso di termini analoghi in un passato remoto. A questo proposito, la seguente citazione di Meillet (1918a: 8) è particolarmente eloquente:

C’è una nazione là dove un insieme di uomini ha il sentimento e la volontà di formare un gruppo distinto, con le proprie tradizioni, i propri usi e le proprie aspirazioni per il futuro. Nulla indica l’esistenza di una nazione più chiaramente del possesso di una lingua che le sia propria.

C’è una nazione quando un insieme di persone prova il sentimento e il desiderio di formare un gruppo separato, dotato delle proprie tradizioni, dei propri usi e delle proprie aspirazioni per il futuro. Nulla contraddistingue l’esistenza di una nazione più chiaramente del possesso di una lingua che le sia propria.

Inoltre, sembra particolarmente significativo che la citazione sull’unità indoeuropea come «nazionale» per natura compaia nella seconda edizione di Les dialectes indo-européennes, pubblicata nel 1922, cioè dopo i tumulti della prima guerra mondiale e la riconfigurazione della carta d’Europa che ne seguì, nonché lo smantellamento di due imperi, quello austro-ungarico e quello ottomano.

Chiaramente, nel periodo postbellico la nozione di «nazione» era presente nei pensieri di Meillet, come dimostrano i suoi scritti, e pertanto non sorprende che un’affermazione di quel genere sia entrata nel suo commento (attraverso la Prefazione) al suo libro su come avesse luogo l’individuazione linguistica all’interno dell’indoeuropeo. La domanda da porsi ora è come queste considerazioni si applichino al balto-slavo e alle affermazioni formulate un decennio e mezzo prima nella prima edizione del libro.

Si può supporre che Meillet avesse riflettuto sulle nozioni di nazione e lingua ben prima di scriverne esplicitamente? In tal caso, qualsiasi disagio possa aver provato riguardo al balto-slavo su basi linguistiche – un disagio che, benché forse non pienamente giustificato, sarebbe stato comunque accentuato dal fatto che il baltico e lo slavo non sono collegati in modo altrettanto evidente quanto l’indico e l’iranico⁹ – probabilmente trovava eco nell’assenza di qualsiasi cultura condivisa che si potesse considerare come un insieme di «tradizioni … usi … aspirazioni». E la differenza tra Meillet nei confronti del balto-slavo e Meillet nei confronti dell’italo-celtico, benché anche in quest’ultimo gruppo non vi siano segni di una cultura condivisa, è che Meillet iniziò come classicista e aveva una conoscenza particolarmente approfondita

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

conoscenza del latino e dell’italico (si notino i suoi lavori del 1928 e del 1932 sul latino nell’elenco in (1)), che gli consentiva di cogliere una connessione con il celtico a un livello cronologico piuttosto profondo.

5. CONCLUSIONE

In conclusione, una lettura attenta del modo in cui Meillet parla del balto-slavo, insieme alle indicazioni ricavabili da altri suoi scritti, offre una base per alcune ragionevoli deduzioni sul pensiero alla base della sua interpretazione dei fatti relativi a tratti simili riscontrati sia nel baltico sia nello slavo. Il balto-slavo sembra dunque rappresentare un ambito degli studi di Meillet ben lontano dall’essere il più chiaro fra i numerosi spunti altrimenti molto acuti e penetranti sull’indoeuropeo che egli propose. Ed è per questo che mi chiedo, come nel titolo, che cosa stesse pensando Meillet pensando, lasciando che sentimenti non linguistici intralciassero le sue valutazioni linguistiche.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI