BRIAN D. JOSEPH

La Universidad Estatal de Ohio

Áreas de investigación: controversia baltoeslava, historia de la lingüística, biografía de Meillet.

BALTOESLAVO: QUÉ PENSABA MEILLET, O, ¿QUÉ ESTABA PENSANDO MEILLET?!

La protolengua báltica y eslava: qué pensaba Meillet, o qué Meillet previó?!

ANOTACIÓN

Antoine Meillet fue un indoeuropeísta tan riguroso como los que más, y, sin embargo, no todo lo que escribió está exento de controversia. Su postura sobre el baltoeslavo, expuesta en Les dialectes indo-européens (1908, 2.ª ^nd ed. 1922), es uno de esos casos —véase Szemerényi 1957—, y, en concreto, la afirmación de Meillet de que no hay pruebas concluyentes de la existencia de un subgrupo baltoeslavo dentro del indoeuropeo. Aquí examino qué quería decir Meillet con «dialecto» del indoeuropeo en relación con el baltoeslavo; por ejemplo, qué dio origen a las aproximadamente 10 ramas (ramas entendidas como «dialectos») de la familia indoeuropea, o a la variación dialectal dentro del protoindoeuropeo mismo. Además, en el «avant-propos» de 1922, Meillet se refiere a la unidad indoeuropea como de naturaleza «nacional», lo que plantea la cuestión de la pertinencia que tiene para el problema de una posible unidad baltoeslava la concepción de Meillet sobre la relación entre lengua y nación (Moret 2013).

PALABRAS CLAVE:

Antoine Meillet, baltoeslavo, dialecto, historia de la lingüística, indoeuropeo, itálico-celta, lengua y nación,

ANOTACIÓN

Antoine Meillet fue uno de los indoeuropeístas más importantes, pero algunas de sus obras son controvertidas. Por ejemplo, su opinión sobre la protolengua baltoeslava en el libro Les dialectes indo-européens (1908, segunda edición de 1922) —véase Szemerényi 1957— y, en particular, la convicción de Meillet de que faltan pruebas convincentes que confirmen la existencia de la protolengua baltoeslava dentro de la familia de lenguas indoeuropeas. Este artículo indaga qué quería decir Meillet cuando hablaba del «dialecto indoeuropeo» en el contexto de la protolengua baltoeslava, por ejemplo, qué dio lugar a la aparición de casi diez ramas (entendiendo las ramas como dialectos)

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Baltoeslavo:

lo que Meillet estaba pensando, o, ¿qué estaba pensando Meillet?!

en la familia de lenguas indoeuropeas, o las variaciones dialectales en la propia protolengua indoeuropea. Más tarde, en el prólogo de la edición de 1922, Meillet denomina nacional la unidad de las lenguas indoeuropeas, destacando la importancia de su concepción de la relación entre lengua y nación (Moret 2013) al examinar la posible existencia de una protolengua común baltoeslava.

PALABRAS CLAVE: Antoine Meillet, protolengua baltoeslava, dialecto, historia de la lingüística, indoeuropeo, protolengua italo-celta, lengua y nación.

1. INTRODUCCIÓN

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Otra obra de este tipo, objeto del presente estudio, es Les dialectes indo-européens (1908; 2^nd.ª ed. 1922), cuya traducción inglesa, The Indo-European Dialects, fue realizada por Samuel Rosenberg (1967).

Esta última obra mencionada es especialmente importante porque demuestra que no todo lo que escribió Meillet es incontrovertido ni la mayoría de los estudiosos lo considera correcto, debido a su postura sobre el baltoeslavo. El baltoeslavo es una posible

¹ Como nota personal, dado que uno de mis mentores, Calvert Watkins, estudió con Benveniste durante un período prolongado en la década de 1950, cuando vivía en París, me honra formar parte yo mismo de esta tradición.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

subagrupación dentro del indoeuropeo que ha sido objeto de controversia en cuanto a si el báltico y el eslavo constituyen un subgrupo legítimo o si, por el contrario, representan dos ramas distintas dentro de la familia más amplia.

La postura de Meillet sobre el baltoeslavo puede resumirse así:

(2) a. no hay pruebas concluyentes de la existencia de un subgrupo baltoeslavo dentro del indoeuropeo, es decir, de un «dialecto» baltoeslavo dentro de la familia

b. todas las semejanzas entre el báltico y el eslavo que parecen constituir innovaciones compartidas potencialmente significativas son, de hecho, características heredadas del protoindoeuropeo o representan «deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes» («dos desarrollos paralelos, pero autónomos desde hace mucho tiempo»).

Varios estudiosos, en particular Alfred Senn, han adoptado la postura de Meillet; véase especialmente Senn 1966. Aun así, la afirmación concreta de Meillet sobre la falta de pruebas de un subgrupo baltoeslavo ha recibido más de lo que le corresponde de críticas. Especialmente notable es la crítica que se encuentra en Szemerényi 1957, donde se evalúa cuidadosamente cada uno de los argumentos de Meillet. Además, Szemerényi añade algunos argumentos propios y, en última instancia, concluye que existen varias innovaciones compartidas nada desdeñables que apuntan a una unidad baltoeslava prehistórica. Otros han señalado innovaciones adicionales de este tipo (p. ej., Olander 2009). La mayoría de los estudios actuales parece apoyar a Szemerényi al aceptar la unidad baltoeslava, aunque hay algunos estudiosos que siguen a Senn.

Aunque hay numerosas cuestiones interesantes de naturaleza puramente lingüística que considerar en relación con la controversia baltoeslava, mi propósito aquí es explorar, en la medida de lo posible, el razonamiento que subyace a la postura de Meillet sobre el baltoeslavo con respecto a dos nociones clave:

(3) a. el sentido de «dialecto» del indoeuropeo que fundamentó la postura de Meillet sobre el baltoeslavo

b. las opiniones de Meillet sobre la «nación» y cómo pudieron haber incidido en su visión del baltoeslavo.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Una comparación con los criterios considerados suficientes para establecer el italo-celta (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 de la 2.ª ed. de Dial.) arrojaría una luz interesante sobre la mente del estudioso en acción; la impresión es clara: la aceptación de una comunidad en un caso y su negación en el otro no se basan realmente en las pruebas, sino en motivos más remotos (psicológicos).

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Así pues, intento ofrecer alguna perspectiva sobre cuáles podrían ser exactamente esos «fundamentos (psicológicos) más remotos». Considero aquí qué nociones de «dialecto indoeuropeo» —y del propio protoindoeuropeo— y de «nación» operaban en la postura de Meillet sobre el baltoeslavo. En particular, parece haber algunas incoherencias que podrían llevarnos a preguntarnos qué estaba pensando exactamente cuando escribió lo que escribió sobre el baltoeslavo. Puede que al final haya más preguntas que respuestas, pero, como suele ocurrir, el mero hecho de plantear las preguntas parece contribuir en cierta medida a nuestra comprensión.

2. SOBRE LA NOCIÓN DE «DIALECTO INDOEUROPEO»

En cuanto a «dialecto», Meillet parece emplear varias interpretaciones posibles del concepto «dialecte indo-européen»/«dialecto indoeuropeo». En primer lugar, está el sentido en que se refiere al desarrollo de formas de habla/comunidades lingüísticas que condujo a la aparición de los 10 subgrupos/ramas (más o menos, según se considere el italo-celta y el baltoeslavo) dentro de la familia indoeuropea; esta perspectiva identifica las ramas como «dialectos», en referencia a las divisiones del protoindoeuropeo que llegaron a constituir entidades reconocibles en épocas posteriores, después de que la protolengua se escindiera en las distintas ramas. En segundo lugar, está el sentido en que este concepto alude a la difusión, o propagación similar a la «teoría de las ondas», de rasgos después de la escisión del protoindoeuropeo, de maneras que atraviesan las comunidades lingüísticas que dieron lugar a las ramas reconocibles; esta noción particular es muy pertinente, pues comprender las semejanzas contribuye a entender la dialectología indoeuropea, quizá sobre todo al distinguir los «préstamos» de las «innovaciones compartidas». Por último, está el sentido en que alude a la variación dentro de la propia lengua protoindoeuropea que no está vinculada con los grupos que finalmente dieron lugar a subgrupos/ramas identificables, sino que se asemeja más al tipo de variación que hoy se asocia con los estudios sociolingüísticos variacionistas cuantitativos de tipo laboviano.²

² Es cierto que queda otra pregunta: cómo conciliar la innovación y la difusión con las nociones tradicionales de innovaciones compartidas. Meillet no estaba realmente en condiciones de decir mucho sobre la difusión, ya que los avances en nuestra comprensión de ese ámbito (por ejemplo, al estilo de Labov) se produjeron mucho después de su época; sin embargo, sí tenía una idea de cómo funciona la difusión. Aun así, hay una incoherencia: aunque reconoce que ninguna comunidad lingüística es totalmente uniforme, también es cierto que las innovaciones tienen que propagarse para formar parte de algún subsector, es decir, de algún «dialecto», dentro de una comunidad lingüística.

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Como se ha señalado, Meillet parece utilizar las tres interpretaciones en su estudio de los dialectos indoeuropeos. Es decir, en lo que respecta a la primera interpretación, el libro incluye un análisis de distintas ramas, por ejemplo, a nivel del germánico o del indoiranio, así como agrupaciones de nivel inferior que van más allá de lo evidente, como el italo-celta; Meillet denomina «dialectos» a estas agrupaciones (1928: 3). Sin embargo, también analiza rasgos cuya presencia o ausencia atraviesa las 10 ramas (aproximadamente), como la fusión de *o/*a, a la que se refiere como «lignes d’isoglosses» («líneas de isoglosas»), término asociado a la identificación de dialectos, o «lignes dialectales» («líneas dialectales»), expresión vinculada con la segunda interpretación. Por último, al menos en el caso del desarrollo de las sonantes silábicas (véase §3 más abajo), que denomina «un fait dialectal de date indo-européenne» («un hecho dialectal de época indoeuropea»), parecería estar en juego la tercera interpretación.

3. MEILLET SOBRE EL BALTOESLAVO

Así pues, Meillet manejaba tres sentidos de «dialecto» al tratar los dialectos indoeuropeos. Es razonable preguntarse si puede sostener las tres interpretaciones a la vez y si las tres son válidas. La respuesta parece ser afirmativa, a la luz de lo que sabemos sobre los fenómenos comprendidos en estos sentidos de «dialecto indoeuropeo».

Por ejemplo, Meillet habla del indoiranio, el italo-celta y el baltoeslavo; ¿son todos del mismo tipo? En cierto sentido, sí: si tales subgrupos están justificados, cada uno representa un nodo intermedio entre el protoindoeuropeo y las lenguas pertinentes atestiguadas. Sin embargo, hay que admitir que, en cuanto a las pruebas, son cualitativamente distintos. En particular, en el caso del indoiranio, además de las pruebas lingüísticas, existen numerosos aspectos de cultura compartida entre el índico y el iranio, por ejemplo, elementos comunes de religión y mitología, como los nombres compartidos de figuras divinas: los dioses gemelos del sánscrito védico conocidos como Nasatya tienen un paralelo directo en el nombre del demonio avéstico³

comunidad lingüística. Así pues, hay que preguntarse qué constituía para Meillet una «innovación común/compartida», en contraposición a un rasgo que se propaga (mediante el contacto y la difusión).

³ El hecho de que las entidades védicas sean aquí dioses, mientras que la entidad avéstica sea un demonio, refleja la inversión entre el bien y el mal característica de la convulsión religiosa encarnada por el zoroastrismo, la religión con la que se asocia el avéstico. Sin embargo, la forma de nombres como estos y de otros términos religiosos evidencia el patrimonio cultural común del índico y el iranio.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – y mitología compartida.⁴ Tales pruebas de una cultura compartida faltan, por un lado, en el caso del itálico y el celta y, por otro, en el del báltico y el eslavo.

Además, hay numerosos desarrollos por difusión dentro del indoeuropeo que deben reconocerse. Esto ocurre sin duda en épocas más recientes, como muestra la convergencia de las lenguas indoeuropeas en la liga lingüística de los Balcanes (cf. Sandfeld 1930), pero casi con certeza también sucedía en la Antigüedad y en tiempos prehistóricos; el tratamiento de la división centum/satəm presentado en Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) sería un ejemplo pertinente, con la difusión de la asibilación de satəm en la serie de oclusivas palatales del protoindoeuropeo *k’ *g’ *g’h.

Por último, si creemos que las protolenguas eran lenguas reales habladas por personas reales —postura que adoptaría la mayoría, si no todos, los lingüistas históricos en ejercicio—, debemos tener en cuenta la variación estructurada laboviana en estas construcciones; véase Joseph 2006, 2013 para un análisis pertinente. Meillet mismo conocía bien este hecho acerca del lenguaje, como escribió (1908: 1): “On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” (“En ninguna parte se encuentra una unidad lingüística completa”).

Aun así, podemos seguir preguntándonos, aunque esté claro que el baltoeslavo, sea lo que sea como construcción lingüística, difiere en algunos aspectos del indoiranio, si estos sentidos de «dialecto» se aplican de manera uniforme. Aquí es pertinente el tratamiento que hace Meillet de las sonantes silábicas, donde se esfuerza mucho por negar que haya algún tipo de innovación compartida entre el báltico y el eslavo, y de hecho introduce la variación de la protolengua. El problema es que los resultados de las sonantes silábicas en las ramas indoeuropeas varían considerablemente en cuanto a la calidad del vocalismo que presentan, pero el vocalismo es paralelo en báltico y eslavo; por ejemplo, el protoindoeuropeo *r̥ acaba como ərə en indoiranio, α en griego, r en latín, ur en germánico e ir en báltico y también ir en eslavo. La postura de Meillet aquí consiste esencialmente en sostener que en el protoindoeuropeo había una gama de vocalismos; afirma (1908: 41–42) que “il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” (“parece que el timbre de la vocal de apoyo que se une a la sonante silábica se había fijado ya desde el (proto)indoeuropeo, y que en este caso se trata de un hecho dialectal de época indoeuropea”). Así pues, Meillet parece invocar algo equivalente a la variación de la protolengua. Por tanto, aunque ninguna otra rama presenta exactamente el resultado báltico y eslavo, un hecho que, sobre todo a la luz de las diferencias de vocalismo observadas en los resultados de las demás lenguas, parece mucho una innovación compartida

⁴ Véanse, por ejemplo, estudios como Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, entre otros.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

innovación, Meillet sitúa la calidad variable del vocalismo en una variación que, a su juicio, estaba presente en la comunidad de habla protoindoeuropea.

Sin embargo, en el caso del itálico y el celta, Meillet toma en serio un resultado específico relacionado con las labiovelares que presenta cada una de estas ramas. El desarrollo concreto es la asimilación a distancia de ^*p...k^w a k^w... k^w, observada en un puñado de ejemplos, sobre todo ^*penk^we > Latin quinque (= [k^wink^we]), el galés pimp y el irlandés coic. Meillet considera que esto constituye una innovación compartida y, por tanto, una prueba significativa a favor de la unidad italo-celta, en gran medida porque es única y no se encuentra en ninguna otra lengua indoeuropea.⁵ Además, mantiene esta postura pese a que las asimilaciones son naturales⁶ y a que las labiovelares son inherentemente inestables y constituyen sonidos muy marcados que, en casi todas las lenguas de la familia salvo las anatolias, acaban experimentando algún tipo de cambio.⁷

Por tanto, parece que había algo más en juego en la evaluación que Meillet hizo del baltoeslavo. Este asunto se examina en la sección siguiente.

^4. LENGUA Y NACIÓN Y SU RELEVANCIA AQUÍ

Es en este punto donde las ideas de Meillet sobre la lengua y la nación pueden ser pertinentes. En el «avant-propos» de la edición de 1922, Meillet se refiere a la unidad indoeuropea como de naturaleza «nacional» («l’unité indo-européenne était une unité nationale»), lo que plantea la cuestión de la pertinencia de la concepción de Meillet de la relación entre lengua y nación (véase Causat 1988, Moret 2013) para el asunto de una posible unidad baltoeslava.⁸

En su mayor parte, las obras de Meillet que tratan de la «nación» y la lengua fueron escritas en la época en torno a la Primera Guerra Mundial —véase Meillet 1918a, 1918b, 1919— y abordaban asuntos contemporáneos. Sin embargo, es razonable suponer que, aunque no los abordara por escrito hasta esa época, eran asuntos sobre los que había reflexionado con anterioridad. Al fin y al cabo, era un estudioso eminente de la lengua, y su interés por el armenio, que aparece en sus escritos sobre la nación

⁵ Obsérvese que el alemán trató «cinco» de manera distinta, con ^*penk^we > ^*pempe (como muestra el gótico fimf).

⁶ Incluso puede considerarse la asimilación aquí como una forma de reducir el carácter marcado de los sonidos como segmentos aislados dentro de una palabra, y así aumentar la naturalidad de este cambio.

⁷ Es muy posible que, si las lenguas anatolias hubieran sobrevivido más allá del primer milenio a. C., sus labiovelares hubieran experimentado algún tipo de cambio. El griego micénico da fe de la existencia de labiovelares, pero en el griego del primer milenio a. C. estas sufrieron cambios significativos.

⁸ Agradezco a Michiel de Vaan que me llamara la atención sobre el artículo de Moret.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

y la lengua, precedió en al menos una década a los años de guerra. Además, cabría extrapolar sus ideas sobre la «nación» en lo que para él era el presente y aplicarlas al uso que hacía de términos similares para el pasado remoto. A este respecto, la siguiente cita de Meillet (1918a: 8) resulta especialmente reveladora:

Hay nación allí donde un conjunto de personas siente y desea formar un grupo aparte, con sus tradiciones, sus costumbres y sus aspiraciones de futuro. Nada señala más claramente la existencia de una nación que poseer una lengua propia.

Hay nación cuando un conjunto de personas siente y desea formar un grupo separado, con sus (propias) tradiciones, sus (propios) usos y sus (propias) aspiraciones de futuro. Nada señala la existencia de una nación más claramente que poseer una lengua que le sea propia.

Además, parece especialmente significativo que la cita sobre la naturaleza «nacional» de la unidad indoeuropea aparezca en la segunda edición de Les dialectes indo-européennes, publicada en 1922, es decir, después de la turbulencia de la Primera Guerra Mundial y de la reconfiguración del mapa de Europa que se produjo a raíz de ella y del desmantelamiento de dos imperios, el Imperio austrohúngaro y el Imperio otomano.

Está claro que la noción de «nación» ocupaba los pensamientos de Meillet en el período de posguerra, como muestran sus escritos, por lo que no sorprende que una afirmación de ese tipo acabara incorporándose a su comentario (a través de su prefacio) en su libro sobre cómo se produjo la diferenciación de las lenguas dentro del indoeuropeo. La cuestión que cabe plantearse ahora es cómo se aplican estas consideraciones al baltoeslavo y a las afirmaciones formuladas una década y media antes en la primera edición del libro.

¿Puede suponerse que Meillet había reflexionado sobre las nociones de nación y lengua mucho antes de escribir explícitamente sobre ellas? De ser así, cualquier recelo que pudiera haber sentido respecto al baltoeslavo por motivos lingüísticos —un recelo que, aunque quizá no estuviera plenamente justificado, se habría visto reforzado por el hecho de que el báltico y el eslavo no están tan obviamente relacionados como lo están el índico y el iranio⁹— probablemente resonaba con la ausencia de cualquier tipo de cultura compartida que pudiera considerarse un conjunto de «tradiciones… costumbres… aspiraciones». Además, la diferencia entre la actitud de Meillet ante el baltoeslavo y su actitud ante el itálico-celta, aunque tampoco haya indicios de una cultura compartida en este último grupo, es que Meillet comenzó como clasicista y tenía una formación especialmente profunda

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

conocimiento del latín y del itálico (véanse sus trabajos de 1928 y 1932 sobre el latín en la lista de (1)), lo que le permitió ver una conexión con el celta en un nivel cronológico bastante profundo.

5. CONCLUSIÓN

En conclusión, una lectura atenta de la manera en que Meillet habla del baltoeslavo, junto con indicios de otros escritos suyos, ofrece una base para algunas inferencias razonables sobre el pensamiento que subyace a su interpretación de los hechos relativos a rasgos similares presentes tanto en el báltico como en el eslavo. Así pues, el baltoeslavo parece representar un ámbito de la obra académica de Meillet que dista mucho de ser el más claro entre los numerosos y, por lo demás, muy agudos y perspicaces conjuntos de ideas sobre el indoeuropeo que formuló. Y por eso me pregunto, como en el título, qué estaba pensando Meillet, al permitir que sentimientos ajenos a la lingüística se interpusieran en sus valoraciones lingüísticas.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI