BRIAN D. JOSEPH

L’Université d’État de l’Ohio

Domaines de recherche: controverse balto-slave, histoire de la linguistique, biographie de Meillet.

BALTO-SLAVE: CE QUE MEILLET PENSAIT, OU, QUE PENSAIT MEILLET THINKING?!

Le proto-balte et le proto-slave: ce que pensait Meillet, ou ce que Meillet spėjo?!

ANNOTATION

Antoine Meillet était un indo-européaniste aussi sérieux qu’on puisse l’être, et pourtant tout ce qu’il a écrit ne fait pas l’unanimité. Sa position sur le balto-slave, exposée dans Les dialectes indo-européens (1908, 2^nde éd. 1922), en est un exemple — voir Szemerényi 1957 —, et plus précisément son affirmation qu’il n’existe pas de preuve convaincante en faveur d’un sous-groupe balto-slave au sein de l’indo-européen. J’examine ici ce que Meillet entendait par « dialecte » de l’indo-européen en rapport avec le balto-slave: par exemple, ce qui a donné naissance aux quelque 10 branches (branches en tant que « dialectes ») de la famille indo-européenne, ou la variation dialectale au sein du proto-indo-européen lui-même. En outre, dans l’« avant-propos » de 1922, Meillet qualifie d’« nationale » par nature l’unité indo-européenne, ce qui soulève la question de la pertinence, pour la question d’une possible unité balto-slave, de la conception qu’avait Meillet des rapports entre langue et nation (Moret 2013).

MOTS-CLÉS:

Antoine Meillet, balto-slave, dialecte, histoire de la linguistique, indo-européen, italo-celtique, langue et nation,

ANNOTATION

Antoine Meillet était l’un des indo-européanistes les plus importants, mais certaines de ses œuvres sont controversées. C’est le cas, par exemple, de son point de vue sur la langue proto-balto-slave dans Les dialectes indo-européens (1908, deuxième édition 1922) — voir Szemerényi 1957 — et surtout de sa conviction qu’il manque des preuves convaincantes de l’existence du proto-balto-slave au sein de la famille des langues indo-européennes. Cet article examine ce que Meillet entendait par « dialecte indo-européen » dans le contexte du proto-balto-slave, par exemple ce qui a conduit à l’émergence de près de dix branches (en considérant les branches comme des dialectes).

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-slave:

ce que Meillet pensait, ou, qu’est-ce que Meillet « pensait »?!

au sein de la famille des langues indo-européennes, ou les variations dialectales au sein même de la langue proto-indo-européenne. Plus tard, dans la préface à l’édition de 1922, Meillet qualifie l’unité des langues indo-européennes de nationale, soulignant l’importance, dans sa conception du rapport entre langue et nation (Moret 2013), de l’examen de la possible existence d’une langue proto-balto-slave commune.

MOTS-CLÉS: Antoine Meillet, proto-balto-slave, dialecte, histoire de la linguistique, langues indo-européennes, proto-italo-celtique, langue et nation.

1. INTRODUCTION

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Une autre œuvre de ce type, au cœur de la présente étude, est Les dialectes indo-européens (1908; 2^nde éd. 1922), traduite en anglais sous le titre The Indo-European Dialects par Samuel Rosenberg (1967).

Cette dernière œuvre est particulièrement importante, car elle montre que tout ce que Meillet a écrit n’est pas incontesté ni considéré comme juste par la plupart des spécialistes, en raison de sa position sur le balto-slave. Le balto-slave est une hypothèse possible

¹ À titre personnel, puisque l’un de mes mentors, Calvert Watkins, a étudié auprès de Benveniste pendant une longue période dans les années 1950, alors qu’il vivait à Paris, je suis honoré de faire moi-même partie de cette tradition.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

sous-groupe au sein de l’indo-européen, dont le statut a été controversé: le balte et le slave constituent-ils un sous-groupe légitime ou représentent-ils plutôt deux branches distinctes de la famille plus large?

La position de Meillet sur le balto-slave peut se résumer ainsi:

(2) a. il n’existe pas de preuve convaincante en faveur d’un sous-groupe balto-slave au sein de l’indo-européen, c’est-à-dire d’un « dialecte » balto-slave au sein de la famille

b. toutes les ressemblances entre le balte et le slave qui pourraient sembler constituer des innovations partagées significatives sont en réalité soit des traits hérités du proto-indo-européen, soit le résultat de « deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes » (« deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes »).

Plusieurs chercheurs, notamment Alfred Senn, ont adopté la position de Meillet; voir en particulier Senn 1966. La thèse particulière de Meillet, selon laquelle il n’existe pas de preuve en faveur d’un sous-groupe balto-slave, a toutefois suscité plus que sa part de critiques. La critique particulièrement approfondie se trouve dans Szemerényi 1957, où chacun des arguments de Meillet est soigneusement examiné. De plus, Szemerényi avance quelques arguments qui lui sont propres et conclut finalement qu’il existe plusieurs innovations partagées non négligeables qui indiquent l’existence d’une unité balto-slave préhistorique. D’autres chercheurs ont relevé d’autres innovations de ce type (par exemple, Olander 2009). La plupart des travaux actuels semblent suivre Szemerényi en reconnaissant l’unité balto-slave, bien que certains chercheurs se rangent à l’avis de Senn.

Bien qu’il y ait de nombreuses questions intéressantes, de nature purement linguistique, à examiner au sujet de la controverse sur le balto-slave, je m’attache ici à explorer, dans la mesure du possible, les réflexions qui sous-tendent la position de Meillet sur le balto-slave concernant deux notions clés:

(3) a. le sens de « dialecte » de l’indo-européen qui a déterminé la position de Meillet sur le balto-slave

b. les conceptions de Meillet sur la « nation » et la manière dont elles ont pu recouper son point de vue sur le balto-slave.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Une comparaison avec les critères jugés suffisants pour établir l’italo-celtique (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 de la 2e éd. de Dial.) éclairerait de manière intéressante le fonctionnement de l’esprit du chercheur; on a fortement l’impression que l’admission d’une communauté dans un cas et son déni dans l’autre ne reposent pas véritablement sur les preuves, mais sur des raisons plus éloignées (psychologiques).

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Je tente donc d’apporter quelques éclaircissements sur ce que pourraient être ces « motifs (psychologiques) plus profonds ». J’examine ici les notions de « dialecte indo-européen » — et de proto-indo-européen lui-même — ainsi que de « nation » qui sous-tendent la position de Meillet sur le balto-slave. En particulier, il semble y avoir certaines incohérences qui pourraient amener à se demander ce qu’il avait à l’esprit lorsqu’il a écrit ce qu’il a écrit sur le balto-slave. Il se peut qu’il y ait finalement plus de questions que de réponses, mais, comme c’est souvent le cas, le simple fait de poser ces questions semble déjà faire quelque peu progresser notre compréhension.

2. SUR LA NOTION DE « DIALECTE INDO-EUROPÉEN »

Pour ce qui est du « dialecte », Meillet semble recourir à plusieurs interprétations possibles de la notion de « dialecte indo-européen »/« dialecte indo-européen ». Premièrement, celle où elle désigne l’évolution de formes de langage et de communautés linguistiques qui a conduit à l’émergence des 10 (ou d’un nombre plus ou moins élevé, selon le traitement de l’italo-celtique et du balto-slave) sous-groupes/branches au sein de la famille indo-européenne; cette conception identifie les branches comme des « dialectes », en référence aux divisions du proto-indo-européen qui sont devenues des entités reconnaissables par la suite, après la scission de la proto-langue en branches distinctes. Deuxièmement, celle où cette notion renvoie à la diffusion, ou à la propagation des traits selon un modèle de type « théorie des vagues », après la scission du proto-indo-européen, d’une manière qui traverse les communautés linguistiques à l’origine des branches reconnaissables; cette notion particulière est très pertinente, car la compréhension des similitudes contribue à celle de la dialectologie indo-européenne, peut-être surtout en distinguant les « emprunts » des « innovations partagées ». Enfin, celle où elle désigne la variation au sein même de la langue proto-indo-européenne, sans lien avec les groupes qui donneront finalement naissance à des sous-groupes/branches identifiables, mais qui s’apparente plutôt au type de variation étudié aujourd’hui dans les recherches sociolinguistiques variationnistes quantitatives de type labovien.²

² Il faut reconnaître qu’une question supplémentaire se pose: comment concilier l’innovation et la diffusion avec les conceptions traditionnelles des innovations partagées? Meillet n’était pas vraiment en mesure de dire grand-chose sur la diffusion, puisque les progrès de notre compréhension de ce domaine (par exemple dans la lignée de Labov) ne sont intervenus que bien après son époque; il avait néanmoins une idée de son fonctionnement. Il subsiste toutefois une incohérence: s’il reconnaît qu’aucune communauté linguistique n’est entièrement uniforme, il reste également vrai que les innovations doivent se diffuser pour faire partie d’un sous-secteur — c’est-à-dire d’un « dialecte » — au sein d’une communauté linguistique

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Comme nous l’avons indiqué, Meillet semble recourir aux trois interprétations dans son étude des dialectes indo-européens. Ainsi, selon la première interprétation, l’ouvrage lui-même traite de différentes branches, par exemple au niveau du germanique ou de l’indo-iranien, et présente des regroupements qui vont au-delà des évidences, comme l’italo-celtique; Meillet les qualifie de « dialectes » (1928: 3). Cependant, il traite également de traits dont la présence ou l’absence traverse les 10 branches (ou à peu près), comme la fusion *o/*a, qu’il désigne par « lignes d’isoglosses » (« lignes d’isoglosses »), terme associé à l’identification des dialectes, ou par « lignes dialectales », formulation qui relève de la deuxième interprétation. Enfin, du moins dans le cas du développement des sonantes syllabiques (voir §3 ci-dessous), qu’il qualifie de « un fait dialectal de date indo-européenne » (« un fait dialectal d’époque indo-européenne »), c’est la troisième interprétation qui semble être en jeu.

3. MEILLET SUR LE BALTO-SLAVE

Meillet faisait donc intervenir trois acceptions du terme « dialecte » dans son traitement des dialectes indo-européens. Il est légitime de se demander s’il peut les retenir toutes les trois, autrement dit si elles sont toutes valides. La réponse semble affirmative, au vu de ce que nous savons des phénomènes auxquels correspondent ces acceptions de « dialecte indo-européen ».

Par exemple, Meillet parle de l’indo-iranien, de l’italo-celtique et du balto-slave: sont-ils tous du même ordre? En un sens, oui, puisque, si ces sous-groupes sont justifiés, chacun représente un nœud intermédiaire entre le proto-indo-européen et les langues attestées correspondantes. Il faut toutefois reconnaître que, sur le plan des preuves, ils diffèrent qualitativement. En particulier, pour l’indo-iranien, outre les données linguistiques, il existe de nombreux aspects d’une culture partagée entre l’indien et l’iranien, par exemple des points communs en matière de religion et de mythologie sous la forme de noms communs de figures divines: ainsi, les dieux jumeaux du sanskrit védique connus sous le nom de Nasatya ont un parallèle direct dans le nom du démon avestique³

communauté linguistique. Il faut donc se demander ce qui constituait, pour Meillet, une « innovation commune/partagée », par opposition à un trait qui se diffuse (par contact, en quelque sorte).

³ Le fait que les entités védiques soient ici des dieux, tandis que l’entité avestique est un démon, reflète l’inversion du bien et du mal propre au bouleversement religieux incarné par le zoroastrisme, religion à laquelle l’avestique est associé. Toutefois, la forme de noms de ce type, ainsi que d’autres termes religieux, témoigne de l’héritage culturel commun des peuples indo-aryen et iranien.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – et une mythologie commune.⁴ De telles preuves d’une culture commune font défaut pour l’italique et le celtique, d’une part, et pour le baltique et le slave, d’autre part.

En outre, il faut reconnaître l’existence de nombreux phénomènes de diffusion au sein de l’indo-européen. C’est indéniablement le cas à des époques plus récentes, comme le montre la convergence des langues indo-européennes dans l’union linguistique des Balkans (cf. Sandfeld 1930), mais cela a presque certainement été le cas également dans l’Antiquité et la préhistoire; le traitement de la division centum/satəm présenté dans Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) en est un exemple, avec la propagation par diffusion de l’assibilation satəm de la série des occlusives palatales proto-indo-européennes *k’ *g’ *g’h.

Enfin, si nous pensons que les protolangues étaient de véritables langues parlées par de véritables personnes — position que défendraient la plupart, sinon tous, les linguistes historiques en exercice —, nous devons alors prendre en compte la variation structurée au sens labovien dans ces constructions; voir Joseph 2006, 2013 pour quelques réflexions pertinentes. Meillet lui-même avait pleinement conscience de ce fait concernant la langue, comme il l’écrivait (1908: 1): « On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète » (« Nulle part, on ne trouve une unité linguistique complète »).

Nous pouvons néanmoins poursuivre notre réflexion et nous demander, même s’il est clair que le balto-slave, quel qu’il soit, diffère à certains égards de l’indo-iranien en tant que construction linguistique, si ces sens du terme « dialecte » sont appliqués de manière cohérente. Le traitement des sonantes syllabiques par Meillet est pertinent à cet égard: il s’emploie à nier toute innovation commune au baltique et au slave et fait en fait appel à la variation au sein de la protolangue. Le problème tient au fait que les résultats des sonantes syllabiques dans les branches indo-européennes varient considérablement quant à la qualité du vocalisme, alors que le baltique et le slave présentent un vocalisme parallèle; par exemple, le *r̥ proto-indo-européen aboutit à ərə en indo-iranien, à α en grec, à r en latin, à ur en germanique, et à ir en baltique comme en slave. En substance, Meillet affirme qu’il existait différentes possibilités de vocalisme en proto-indo-européen. Il écrit (1908: 41–42): « il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne » (« il semble que le timbre de la voyelle d’appui qui s’adjoint à la sonante syllabique ait été fixé dès le (proto-)indo-européen et qu’il s’agisse là d’un fait dialectal remontant à l’époque indo-européenne »). Meillet semble donc faire appel à ce qui revient à une variation au sein de la protolangue. Ainsi, même si aucune autre branche ne présente exactement le résultat baltique et slave — un fait qui, surtout à la lumière des différences de vocalisme observées dans les résultats des autres langues, ressemble fort à une innovation commune

⁴ Voir, par exemple, des études telles que Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, entre autres.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

—, Meillet situe la qualité variable du vocalisme dans une variation qu’il estimait présente au sein de la communauté linguistique proto-indo-européenne.

Cependant, dans le cas de l’italique et du celtique, Meillet prend au sérieux un résultat particulier impliquant les labiovélaires, attesté dans chacune de ces branches. Le développement en question est l’assimilation à distance de ^*p...k^w en k^w... k^w, observée dans une poignée d’exemples, notamment ^*penk^we > latin quinque (= [k^wink^we]), le gallois pimp, l’irlandais coic. Meillet considère qu’il s’agit d’une innovation commune et, par conséquent, d’un indice significatif en faveur de l’unité italo-celtique, principalement parce qu’elle est unique et ne se retrouve dans aucune autre langue indo-européenne.⁵ En outre, il défend cette interprétation alors même que les assimilations sont naturelles⁶ et que les labiovélaires sont intrinsèquement instables et constituent des sons fortement marqués qui, dans presque toutes les langues de la famille à l’exception de l’anatolien, finissent par subir des changements d’une sorte ou d’une autre.⁷

Il semble donc que d’autres facteurs aient joué dans l’évaluation du balto-slave par Meillet. Cette question est examinée dans la section qui suit.

^4. LANGUE ET NATION ET LEUR PERTINENCE ICI

C’est à ce stade que les idées de Meillet sur la langue et la nation peuvent être pertinentes. Dans l’« avant-propos » de l’édition de 1922, Meillet qualifie l’unité indo-européenne de « nationale » par nature (« l’unité indo-européenne était une unité nationale »), ce qui soulève la question de la pertinence de la conception qu’avait Meillet du rapport entre langue et nation (voir à ce sujet Causat 1988, Moret 2013) pour la question d’une éventuelle unité balto-slave.⁸

Pour l’essentiel, les travaux de Meillet portant sur la « nation » et la langue furent écrits à l’époque de la Première Guerre mondiale ou dans les années qui l’entourent — voir Meillet 1918a, 1918b, 1919 — et traitaient de questions contemporaines. Cependant, il est raisonnable de supposer que, même s’il ne les aborda par écrit qu’à cette époque, il s’agissait de questions auxquelles il avait réfléchi auparavant. Après tout, il était un éminent spécialiste de la langue, et son intérêt pour l’arménien, qui se manifesta dans ses écrits sur la nation

⁵ Notez que l’allemand traitait le « cinq » différemment, avec ^*penk^we > ^*pempe (comme l’atteste le gothique fimf).

⁶ On peut même voir ici l’assimilation comme un moyen d’atténuer le caractère marqué des sons en tant que segments isolés dans un mot, renforçant ainsi le caractère naturel de ce changement.

⁷ Il se pourrait bien que, si les langues anatoliennes avaient survécu au-delà du premier millénaire av. J.-C., leurs labiovélaires auraient subi un changement ou un autre. Le grec mycénien atteste la présence de labiovélaires, mais, en grec du premier millénaire av. J.-C., celles-ci subirent d’importantes transformations.

⁸ Je remercie Michiel de Vaan d’avoir attiré mon attention sur l’article de Moret.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

et la langue, était antérieur d’au moins une décennie aux années de guerre. En outre, on pourrait extrapoler à partir de ses idées sur la « nation » à l’époque qui était son présent et les appliquer à son emploi de termes similaires dans un passé lointain. À cet égard, cette citation de Meillet (1918a: 8) est particulièrement révélatrice:

Il y a nation là où un ensemble d’hommes a le sentiment et la volonté de former un groupe à part, ayant ses traditions, ses usages et ses aspirations d’avenir. Rien ne marque plus nettement l’existence d’une nation que la possession d’une langue qui lui soit propre.

Il y a nation lorsqu’un groupe de personnes éprouve le sentiment et le désir de former un groupe distinct, ayant ses (propres) traditions, ses (propres) usages et ses (propres) aspirations pour l’avenir. Rien ne manifeste plus clairement l’existence d’une nation que le fait de posséder une langue qui lui est propre.

En outre, il semble particulièrement significatif que la citation qualifiant de « nationale » par nature l’unité indo-européenne figure dans la deuxième édition de Les dialectes indo-européennes, parue en 1922, c’est-à-dire après les bouleversements de la Première Guerre mondiale et la reconfiguration de la carte de l’Europe qui s’ensuivit, ainsi qu’après le démantèlement de deux empires, l’Empire austro-hongrois et l’Empire ottoman.

De toute évidence, la notion de « nation » occupait l’esprit de Meillet durant cette période d’après-guerre, comme le montrent ses écrits; il n’est donc pas surprenant qu’une déclaration de ce genre se soit glissée dans son commentaire (par l’intermédiaire de sa préface) de son ouvrage sur la manière dont s’est opérée l’individuation des langues au sein de l’indo-européen. Il faut maintenant se demander comment ces considérations s’appliquent au balto-slave et aux déclarations faites quinze ans et demi plus tôt dans la première édition de l’ouvrage.

Peut-on supposer que Meillet avait réfléchi aux notions de nation et de langue bien avant d’en parler ouvertement? Si oui, alors le malaise qu’il a pu éprouver à propos du balto-slave pour des raisons linguistiques — malaise peut-être pas entièrement justifié, mais qui aurait néanmoins été accentué par le fait que le baltique et le slave sont moins manifestement apparentés que l’indic et l’iranien⁹ — faisait probablement écho à l’absence de toute culture commune susceptible d’être envisagée comme un ensemble collectif de « traditions… usages… aspirations ». Et la différence entre Meillet à l’égard du balto-slave et Meillet à l’égard de l’italo-celtique, bien que l’on ne trouve pas non plus de signes de culture commune dans ce dernier groupe, tient au fait que Meillet avait commencé comme spécialiste des lettres classiques et avait une connaissance particulièrement approfondie

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

connaissance du latin et de l’italique (voir ses travaux de 1928 et 1932 sur le latin dans la liste en (1)), qui lui permettait de percevoir un lien avec le celtique à un niveau chronologique assez profond.

5. CONCLUSION

En conclusion, une lecture attentive de la manière dont Meillet parle du balto-slave, ainsi que des indications tirées de ses autres écrits, fournit une base pour formuler quelques déductions raisonnables quant à la réflexion qui sous-tend son interprétation des faits concernant les traits similaires présents à la fois dans les langues baltiques et slaves. Le balto-slave semble ainsi représenter un domaine des travaux de Meillet qui est loin d’être le plus clair parmi les nombreuses intuitions par ailleurs très pénétrantes et aiguës qu’il a proposées au sujet de l’indo-européen. Et c’est pourquoi je me demande, comme dans mon titre, ce que Meillet pensait exactement, laissant des sentiments non linguistiques entraver ses évaluations linguistiques.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI