BRIAN D. JOSEPH

Uniwersytet Stanowy Ohio

Obszary badawcze: kontrowersje dotyczące bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej, historia językoznawstwa, biografia Meilleta.

BAŁTOSŁOWIAŃSKA WSPÓLNOTA JĘZYKOWA: CO MYŚLAŁ MEILLET, ALBO CO MEILLET MYŚLAŁ?!

Bałtycka i słowiańska prajęzyk: co myślał Meillet, albo co Meillet przewidział?!

ADNOTACJA

Antoine Meillet był jednym z najpoważniejszych indoeuropeistów, jacy kiedykolwiek istnieli, a jednak nie wszystko, co napisał, jest bezsporne. Jego ujęcie bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej w Les dialectes indo-européens (1908, 2^nd wyd. 1922) jest jednym z takich przypadków – zob. Szemerényi 1957 – a konkretnie twierdzenie Meilleta, że nie ma przekonujących dowodów na istnienie podgrupy bałtosłowiańskiej w obrębie języków indoeuropejskich. Badaję tu, co Meillet miał na myśli, używając określenia „dialekt” języka indoeuropejskiego w odniesieniu do bałtosłowiańszczyzny, np. co dało początek 10 (mniej więcej) gałęziom (gałęzie jako „dialekty”) w rodzinie indoeuropejskiej albo zróżnicowaniu dialektalnemu w samym języku praindoeuropejskim. Ponadto w „avant-propos” z 1922 roku Meillet określa jedność indoeuropejską jako mającą charakter „narodowy”, co nasuwa pytanie o znaczenie, jakie dla kwestii możliwej jedności bałtosłowiańskiej ma pojmowanie przez Meilleta związku między językiem a narodem (Moret 2013).

SŁOWA KLUCZOWE:

Antoine Meillet, bałtosłowiański, dialekt, historia językoznawstwa, indoeuropejski, italsko-celtycki, język i naród,

ADNOTACJA

Antoine Meillet był jednym z najważniejszych indoeuropeistów, jednak niektóre jego prace budzą kontrowersje. Na przykład jego pogląd na temat języka bałtosłowiańskiego w książce Les dialectes indo-européens (1908, wydanie drugie 1922) – zob. Szemerényi 1957 – a zwłaszcza przekonanie Meilleta, że brakuje przekonujących dowodów potwierdzających istnienie języka bałtosłowiańskiego w rodzinie języków indoeuropejskich. W niniejszym artykule rozważamy, co Meillet miał na myśli, mówiąc o „dialekcie indoeuropejskim” w kontekście języka bałtosłowiańskiego, na przykład co doprowadziło do powstania niemal dziesięciu gałęzi (rozumianych jako dialekty)

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Bałtosłowiańszczyzna:

o czym myślał Meillet, czyli co Meillet „myślał?!”

w rodzinie języków indoeuropejskich, czyli o zróżnicowaniu dialektalnym w samej praindoeuropejszczyźnie. Później, w przedmowie do wydania z 1922 roku, Meillet określa jedność języków indoeuropejskich jako narodową, podkreślając znaczenie relacji między językiem a narodem w swoim ujęciu (Moret 2013) dla rozważań nad możliwością istnienia wspólnego języka bałtosłowiańskiego.

SŁOWA KLUCZOWE: Antoine Meillet, język bałtosłowiański, dialekt, historia językoznawstwa, indoeuropejszczyzna, język italsko-celtycki, język i naród.

1. WPROWADZENIE

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Kolejną taką pracą, stanowiącą przedmiot niniejszego badania, jest Les dialectes indo-européens (1908; wyd. 2^nd 1922), której angielski przekład, The Indo-European Dialects, przygotował Samuel Rosenberg (1967).

Ta ostatnia wspomniana praca ma szczególne znaczenie, ponieważ pokazuje, że nie wszystko, co napisał Meillet, jest bezsporne i uznawane za słuszne przez większość uczonych, ze względu na jego stanowisko w kwestii bałtosłowiańszczyzny. Bałtosłowiańszczyzna jest możliwą

¹ Na marginesie osobistym: ponieważ jeden z moich mentorów, Calvert Watkins, studiował u Benveniste’a przez dłuższy czas w latach 50., kiedy mieszkał w Paryżu, mam zaszczyt samemu być częścią tej tradycji.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

podgrupowanie w obrębie języków indoeuropejskich, które budzi kontrowersje: czy języki bałtyckie i słowiańskie tworzą uzasadnioną podgrupę, czy też stanowią dwie odrębne gałęzie większej rodziny.

Stanowisko Meilleta w sprawie bałtosłowiańszczyzny można podsumować następująco:

(2) a. brak przekonujących dowodów na istnienie podgrupy bałtosłowiańskiej w obrębie języków indoeuropejskich, to znaczy bałtosłowiańskiego „dialektu” w tej rodzinie

b. wszystkie podobieństwa między językami bałtyckimi i słowiańskimi, które mogą wyglądać na istotne wspólne innowacje, są w rzeczywistości albo cechami odziedziczonymi z praindoeuropejskiego, albo stanowią „deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes” („dwa równoległe, lecz od dawna autonomiczne rozwinięcia”).

Kilku uczonych, przede wszystkim Alfred Senn, przyjęło stanowisko Meilleta; zob. zwłaszcza Senn 1966. Mimo to szczególne twierdzenie Meilleta o braku dowodów na istnienie podgrupy bałtosłowiańskiej spotkało się z niemałą krytyką. Szczególnie godna uwagi jest krytyka przedstawiona w Szemerényi 1957, gdzie starannie oceniono każdy z argumentów Meilleta. Ponadto Szemerényi dodaje własne argumenty, dochodząc ostatecznie do wniosku, że istnieje kilka istotnych wspólnych innowacji wskazujących na prehistoryczną jedność bałtosłowiańską. Inni wskazywali na kolejne tego rodzaju innowacje (np. Olander 2009). Większość współczesnych badaczy wydaje się przychylać do stanowiska Szemerényiego i uznawać jedność bałtosłowiańską, choć niektórzy uczeni podążają za Sennem.

Choć w związku z kontrowersją bałtosłowiańską warto rozważyć wiele interesujących kwestii o czysto językoznawczym charakterze, moim celem jest tutaj zbadanie, na ile to możliwe, sposobu myślenia, który leżał u podstaw stanowiska Meilleta w sprawie bałtosłowiańszczyzny, w odniesieniu do dwóch kluczowych pojęć:

(3) a. znaczenie „dialektu” indoeuropejskiego, które ukształtowało stanowisko Meilleta w sprawie bałtosłowiańszczyzny

b. poglądy Meilleta na „naród” i to, jak mogły się one łączyć z jego ujęciem bałtosłowiańszczyzny.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Porównanie z kryteriami uznanymi za wystarczające do ustalenia istnienia wspólnoty italsko-celtyckiej (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, s. 12 2. wyd. Dial.) rzuciłoby interesujące światło na sposób myślenia uczonego; silne jest wrażenie, że uznanie wspólnoty w jednym przypadku, a zaprzeczenie jej w drugim, nie opiera się tak naprawdę na dowodach, lecz na jakichś bardziej odległych (psychologicznych) podstawach.

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Próbuję zatem rzucić nieco światła na to, czym mogą być owe „bardziej odległe (psychologiczne) podstawy”. Rozważam tu, jakie wyobrażenia o „dialekcie indoeuropejskim” — i o samym praindoeuropejskim — oraz o „narodzie” kryły się za stanowiskiem Meilleta wobec bałtosłowiańszczyzny. W szczególności wydaje się, że występują pewne niespójności, które mogą skłaniać do zastanowienia się, co właściwie Meillet miał na myśli, pisząc to, co napisał o bałtosłowiańszczyźnie. Być może ostatecznie pytań będzie więcej niż odpowiedzi, ale — jak to często bywa — samo stawianie pytań wydaje się nieco poszerzać nasze rozumienie.

2. O POJĘCIU „DIALEKTU IND OEUROPEJSKIEGO”

Jeśli chodzi o „dialekt”, Meillet zdaje się posługiwać kilkoma możliwymi interpretacjami pojęcia „dialecte indo-européen”/„dialekt indoeuropejski”. Po pierwsze, pojęcie to może odnosić się do rozwoju form mowy/wspólnot językowych, który doprowadził do wyłonienia się 10 (lub mniej, lub więcej — zależnie od ujęcia italsko-celtyckiego i bałtosłowiańskiego) podgrup/gałęzi w rodzinie indoeuropejskiej; w tym ujęciu gałęzie określa się mianem „dialektów”, odnosząc się do podziałów w obrębie praindoeuropejskiego, które z czasem, po rozpadzie prajęzyka na poszczególne gałęzie, stały się rozpoznawalnymi jednostkami. Po drugie, pojęcie to może odnosić się do dyfuzyjnego, przypominającego „teorię fal” rozprzestrzeniania się cech po rozpadzie praindoeuropejskiego, które przecina granice wspólnot językowych prowadzących do powstania rozpoznawalnych gałęzi; to konkretne ujęcie ma duże znaczenie, ponieważ zrozumienie podobieństw przyczynia się do poznania indoeuropejskiej dialektologii, być może najlepiej przez oddzielenie „zapożyczeń” od „wspólnych innowacji”. Wreszcie, pojęcie to może odnosić się do zróżnicowania w obrębie samego języka praindoeuropejskiego, które nie wiąże się z grupami dającymi ostatecznie rozpoznawalne podgrupy/gałęzie, lecz przypomina raczej rodzaj zróżnicowania kojarzony dziś z ilościowymi wariacjonistycznymi badaniami socjolingwistycznymi typu Labova.²

² Trzeba przyznać, że kolejną kwestią jest pogodzenie innowacji i dyfuzji z tradycyjnymi pojęciami wspólnych innowacji. Meillet nie miał właściwie możliwości powiedzieć wiele o dyfuzji, ponieważ postępy w naszym rozumieniu tego zagadnienia (np. w duchu Labova) nastąpiły dopiero długo po jego czasach, niemniej miał pewne wyobrażenie o tym, jak przebiega dyfuzja; nadal jednak występuje tu niespójność: z jednej strony uznaje on, że żadna wspólnota językowa nie jest całkowicie jednolita, z drugiej zaś innowacje muszą się rozprzestrzeniać, aby stać się częścią jakiegoś podsektora, czyli „dialektu”, w obrębie wspólnoty językowej.

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Jak już zauważono, Meillet zdaje się wykorzystywać wszystkie trzy interpretacje w swoim studium dialektów indoeuropejskich. Jeśli chodzi o pierwszą interpretację, sama książka omawia różne gałęzie, np. na poziomie germańskim lub indoirańskim, a także podziały na podgrupy wykraczające poza to, co oczywiste, np. italsko-celtycką; Meillet nazywa je „dialektami” (1928: 3). Omawiane są jednak również cechy, których występowanie lub brak przekracza granice 10 (lub mniej więcej tylu) gałęzi, takie jak *o/*a, które Meillet określa jako „lignes d’isoglosses” („linie izoglos”), termin związany z wyodrębnianiem dialektów, albo „lignes dialectales” („linie dialektalne”) — użycie to odpowiada drugiej interpretacji. Wreszcie, przynajmniej w przypadku rozwoju sonantów sylabicznych (zob. §3 poniżej), który Meillet nazywa „un fait dialectal de date indo-européenne” („faktem dialektalnym z okresu indoeuropejskiego”), chodziłoby o trzecią interpretację.

3. MEILLET O BAŁTOSŁOWIAŃSZCZYŹNIE

Meillet posługiwał się zatem trzema znaczeniami „dialektu” w swoim omówieniu dialektów indoeuropejskich. Warto zapytać, czy może stosować wszystkie trzy naraz i czy wszystkie trzy są zasadne. Odpowiedź wydaje się twierdząca, biorąc pod uwagę to, co wiemy o zjawiskach objętych tymi znaczeniami „dialektu indoeuropejskiego”.

Na przykład Meillet mówi o indoirańskim, italsko-celtyckim i bałtosłowiańskim; czy wszystkie te grupy są tego samego rodzaju? W pewnym sensie tak, ponieważ jeśli takie podgrupy są uzasadnione, każda z nich stanowi pośredni węzeł między praindoeuropejskim a odpowiednimi językami poświadczonymi. Trzeba jednak przyznać, że pod względem materiału dowodowego różnią się one jakościowo. W szczególności w przypadku indoirańskiego, oprócz dowodów językowych, istnieje wiele przejawów wspólnej kultury indoaryjskiej i irańskiej, na przykład wspólne elementy religii i mitologii w postaci imion tych samych postaci boskich — np. bliźniaczy bogowie wedyjskiego sanskrytu, znani jako Nasatya, mają bezpośredni odpowiednik w awestyjskim imieniu demona³.

wspólnocie językowej. Trzeba zatem zapytać, co dla Meilleta stanowiło „wspólną innowację”, w odróżnieniu od cechy, która się rozprzestrzenia (w sposób przypominający „kontakt”, drogą dyfuzji).

³ To, że przedstawione tu postacie wedyjskie są bogami, a postać awestyjska — demonem, odzwierciedla charakterystyczne dla zaratusztrianizmu odwrócenie kategorii dobra i zła; jest to religia, z którą wiąże się awestyjski. Jednak forma takich imion oraz innej terminologii religijnej świadczy o wspólnym dziedzictwie kulturowym indoaryjskiego i irańskiego.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – oraz wspólna mitologia.⁴ Z jednej strony brakuje takich dowodów wspólnej kultury w przypadku języków italskich i celtyckich, a z drugiej — bałtyckich i słowiańskich.

Ponadto w obrębie języków indoeuropejskich należy uwzględnić liczne zmiany dyfuzyjne. Z pewnością zachodziły one w czasach bardziej nam współczesnych, o czym świadczy konwergencja języków indoeuropejskich w bałkańskiej lidze językowej (por. Sandfeld 1930), ale niemal na pewno miało to miejsce także w czasach starożytnych / prehistorycznych; przykładem może być ujęcie podziału na języki kentum i satəm przedstawione w Hock & Joseph (1996/2009: 338–9), gdzie satemizacja przez sybilację rozprzestrzeniła się dyfuzyjnie na szereg palatalnych zwartych spółgłosek praindoeuropejskich *k’ *g’ *g’h.

Wreszcie, jeśli uznajemy, że prajęzyki były rzeczywistymi językami, którymi posługiwali się realni ludzie — a takie stanowisko zajęłaby większość, jeśli nie wszyscy, praktykujący językoznawcy historyczni — musimy uwzględnić labowowskie ustrukturyzowane zróżnicowanie w tych konstrukcjach; zob. Joseph 2006, 2013, gdzie omówiono kilka istotnych kwestii. Sam Meillet dobrze zdawał sobie sprawę z tego faktu dotyczącego języka, jak napisał (1908: 1): „On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” („Nigdzie nie można znaleźć pełnej jedności językowej”).

Mimo to możemy zadać dalsze pytanie: nawet jeśli jasne jest, że bałtosłowiańszczyzna, czymkolwiek jest jako konstrukcja językoznawcza, różni się pod pewnymi względami od indoirańszczyzny, czy te znaczenia „dialektu” stosowane są konsekwentnie? Istotne jest tu ujęcie przez Meilleta sonantów sylabicznych: zadaje on sobie wiele trudu, by zaprzeczyć istnieniu jakiejkolwiek wspólnej innowacji bałtycko-słowiańskiej, a w istocie odwołuje się do zróżnicowania w obrębie prajęzyka. Problem polega na tym, że refleksy sonantów sylabicznych w poszczególnych gałęziach indoeuropejskich znacznie różnią się pod względem jakości wokalizmu, jaki wykazują, natomiast w językach bałtyckich i słowiańskich wokalizm jest równoległy; na przykład praindoeuropejskie *r̥ daje ərə w indoirańskim, α w greckim, r w łacinie, ur w germańskim oraz ir w językach bałtyckich i ir w słowiańskich. Meillet zasadniczo twierdzi tu, że w praindoeuropejskim istniał zakres różnych wokalizmów. Pisze (1908: 41–42), że „il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” („wydaje się, że barwa samogłoski pomocniczej dołączającej się do sonantu sylabicznego została ustalona już w (pra)indoeuropejskim i że mamy tu do czynienia ze zjawiskiem dialektalnym z epoki indoeuropejskiej”). Meillet zdaje się zatem przywoływać zjawisko równoważne zróżnicowaniu w obrębie prajęzyka. Wobec tego, choć w żadnej innej gałęzi nie występuje dokładnie taki sam rezultat jak w językach bałtyckich i słowiańskich, co — zwłaszcza w świetle różnic w wokalizmie widocznych w refleksach w innych językach — bardzo przypomina wspólną

⁴ Zob. na przykład takie opracowania, jak Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009 i inne.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

innowację, Meillet przypisuje zmienną jakość wokalizmu zróżnicowaniu, które — jak uważał — występowało we wspólnocie językowej praindoeuropejskiej.

Jednak w przypadku języków italskich i celtyckich Meillet poważnie traktuje określony rezultat dotyczący labiowelarów, występujący w każdej z tych gałęzi. Chodzi o odległą asymilację ^*p...k^w do k^w... k^w, poświadczoną w kilku przykładach, przede wszystkim ^*penk^we > łacińskie quinque (= [k^wink^we]), walijskie pimp, irlandzkie coic. Meillet uznaje to za wspólną innowację, a tym samym za istotny dowód przemawiający za jednością italo-celtycką, głównie dlatego, że zjawisko to jest wyjątkowe i nie występuje w żadnym innym języku indoeuropejskim.⁵ Co więcej, przyjmuje ten pogląd, choć asymilacje są zjawiskiem naturalnym,⁶ a labiowelary są z natury niestabilne i stanowią głoski silnie nacechowane, które niemal we wszystkich językach tej rodziny, z wyjątkiem anatolijskich, podlegają jakimś zmianom.⁷

Wydaje się zatem, że na ocenę bałtosłowiańszczyzny przez Meilleta wpływało coś więcej. Kwestia ta zostanie omówiona w następnej części.

^4. JĘZYK I NARÓD ORAZ ICH ZNACZENIE W TYM KONTEKŚCIE

W tym miejscu istotne mogą być poglądy Meilleta na język i naród. W „avant-propos” do wydania z 1922 roku Meillet określa jedność indoeuropejską jako „narodową” z natury („l’unité indo-européenne était une unité nationale”), co rodzi pytanie o znaczenie poglądu Meilleta na związek między językiem a narodem (zob. Causat 1988, Moret 2013) dla kwestii możliwej jedności bałtosłowiańskiej.⁸

W większości prace Meilleta dotyczące „narodu” i języka powstały w okresie około I wojny światowej – zob. Meillet 1918a, 1918b, 1919 – i odnosiły się do spraw współczesnych. Można jednak słusznie założyć, że choć zaczął pisać o nich dopiero w tym okresie, były to zagadnienia, nad którymi zastanawiał się już wcześniej. W końcu był wybitnym badaczem języka, a jego zainteresowanie ormiańskim, które znalazło wyraz w jego pismach o narodzie

⁵ Zauważmy, że język niemiecki inaczej potraktował ‘pięć’, z ^*penk^we > ^*pempe (co pokazuje gockie fimf).

⁶ Można nawet uznać, że asymilacja ta zmniejsza nacechowanie dźwięków jako pojedynczych segmentów w wyrazie, a tym samym zwiększa naturalność tej zmiany.

⁷ Być może, gdyby języki anatolijskie przetrwały po pierwszym tysiącleciu p.n.e., ich labiowelary przeszłyby jakąś zmianę. Mykeński grecki poświadcza labiowelary, ale w grece pierwszego tysiąclecia p.n.e. labiowelary uległy znacznym zmianom.

⁸ Dziękuję Michielowi de Vaanowi za zwrócenie mi uwagi na artykuł Moreta.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

a językiem wyprzedzało lata wojny o co najmniej dekadę. Co więcej, można by ekstrapolować jego poglądy na „naród” w odniesieniu do tego, co dla niego stanowiło teraźniejszość, i zastosować je do użycia podobnych terminów w odniesieniu do odległej przeszłości. W tym kontekście szczególnie wymowny jest następujący cytat z Meilleta (1918a: 8):

Naród istnieje tam, gdzie zbiorowość ludzi odczuwa i pragnie tworzyć odrębną grupę, mającą własne tradycje, obyczaje i aspiracje na przyszłość. Nic nie świadczy o istnieniu narodu wyraźniej niż posiadanie własnego języka.

Naród istnieje tam, gdzie zbiorowość ludzi odczuwa potrzebę i pragnie tworzyć odrębną grupę, mającą własne tradycje, własne obyczaje i własne aspiracje na przyszłość. Nic nie znamionuje istnienia narodu wyraźniej niż posiadanie właściwego mu języka.

Ponadto szczególnie istotne wydaje się to, że cytat o „narodowym” charakterze jedności indoeuropejskiej pojawia się w drugim wydaniu Les dialectes indo-européennes, opublikowanym w 1922 roku, a więc po zawirowaniach I wojny światowej i związanej z nimi zmianie mapy Europy oraz po rozpadzie dwóch imperiów: Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego.

Jak wyraźnie pokazują jego pisma, w powojennym okresie Meilletowi zaprzątała umysł idea „narodu”, dlatego nie dziwi, że stwierdzenie tego rodzaju znalazło się w jego komentarzu (w przedmowie) do książki o tym, jak doszło do wyodrębnienia języków indoeuropejskich. Należy teraz zapytać, jak te rozważania odnoszą się do bałtosłowiańszczyzny i do stwierdzeń zawartych półtorej dekady wcześniej w pierwszym wydaniu tej książki.

Czy można założyć, że Meillet rozmyślał o pojęciach narodu i języka na długo przed tym, zanim otwarcie o nich pisał? Jeśli tak, to ewentualny niepokój, jaki mógł odczuwać w związku z bałtosłowiańszczyzną z powodów językowych – niepokój, który być może nie był w pełni uzasadniony, lecz niewątpliwie nasilał fakt, że bałtyckie i słowiańskie nie są ze sobą tak oczywiście powiązane jak indyjskie i irańskie⁹ – najpewniej współbrzmiał z brakiem jakiejkolwiek wspólnej kultury, którą można by uznać za wspólne „tradycje … obyczaje … aspiracje”. Różnica między stosunkiem Meilleta do bałtosłowiańszczyzny a jego stosunkiem do italsko-celtyckiego polega na tym, że choć w tej drugiej grupie również brak oznak wspólnej kultury, Meillet był z wykształcenia filologiem klasycznym i miał szczególnie głęboką

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

znajomość łaciny i języków italskich (zob. jego prace z 1928 i 1932 roku poświęcone łacinie, wymienione w wykazie w (1)), która pozwalała mu dostrzec związek z językami celtyckimi na dość wczesnym etapie chronologicznym.

5. WNIOSKI

Podsumowując, uważna lektura tego, jak Meillet mówi o językach bałtosłowiańskich, wraz ze wskazówkami płynącymi z innych jego pism, stanowi podstawę do sformułowania uzasadnionych wniosków na temat sposobu myślenia, który leżał u podstaw jego interpretacji faktów dotyczących podobnych cech występujących zarówno w językach bałtyckich, jak i słowiańskich. Języki bałtosłowiańskie wydają się zatem reprezentować obszar dorobku Meilleta, który należy do najmniej klarownych wśród wielu skądinąd bardzo przenikliwych i trafnych spostrzeżeń na temat języków indoeuropejskich, które przedstawił. I dlatego zastanawiam się, jak ująłem to w tytule: o czym właściwie myślał Meillet myśląc, pozwalając, by pozajęzykowe odczucia przeszkadzały mu w lingwistycznej ocenie.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI