BRIAN D. JOSEPH

Universidade Estadual de Ohio

Áreas de pesquisa: controvérsia báltico-eslava, história da linguística, biografia de Meillet.

BALTO-ESLAVO: O QUE MEILLET PENSAVA, OU, O QUE MEILLET PENSAVA?!

Proto-báltico e eslavo: o que Meillet pensava, ou o que Meillet supunha?!

ANOTAÇÃO

Antoine Meillet foi um indo-europeísta tão sério quanto jamais houve, e, ainda assim, nem tudo o que escreveu é incontroverso. Sua visão do balto-eslavo, apresentada em Les dialectes indo-européens (1908, 2^nd.ª ed. 1922), é um desses casos — veja Szemerényi 1957 —, e, especificamente, a afirmação de Meillet de que não há evidências convincentes de um subgrupo balto-eslavo dentro do indo-europeu. Investigo aqui o que Meillet queria dizer com “dialeto” do indo-europeu em relação ao balto-eslavo, por exemplo, o que deu origem aos cerca de 10 ramos (ramos como “dialetos”) da família indo-europeia, ou à variação dialetal dentro do próprio protoindo-europeu. Além disso, no “avant-propos” de 1922, Meillet se refere à unidade indo-europeia como sendo de natureza “nacional”, o que suscita a questão da relevância da concepção de Meillet sobre a relação entre língua e nação (Moret 2013) para a questão de uma possível unidade balto-eslava.

PALAVRAS-CHAVE:

Antoine Meillet, balto-eslavo, dialeto, história da linguística, indo-europeu, ítalo-celta, língua e nação,

ANOTAÇÃO

Antoine Meillet foi um dos mais importantes indo-europeístas, mas algumas de suas obras são controversas. Por exemplo, sua opinião sobre a protolíngua balto-eslava no livro Les dialectes indo-européens (1908, segunda edição de 1922) — ver Szemerényi 1957 — e, em particular, a convicção de Meillet de que faltam provas convincentes que confirmem a existência de uma protolíngua balto-eslava na família das línguas indo-europeias. Este artigo investiga o que Meillet queria dizer ao falar de um «dialeto indo-europeu» no contexto da protolíngua balto-eslava; por exemplo, o que levou ao surgimento de quase dez ramos (entendendo-se os ramos como dialetos)

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-eslavo:

o que Meillet estava pensando, ou, o que estava Meillet pensando?!

na família das línguas indo-europeias, ou as variações dialetais na própria protolíngua indo-europeia. Mais tarde, no prefácio à edição de 1922, Meillet chama a unidade das línguas indo-europeias de nacional, ressaltando a importância, em sua concepção da relação entre língua e nação (Moret 2013), de examinar a possível existência de uma protolíngua balto-eslava comum.

PALAVRAS-CHAVE: Antoine Meillet, protolíngua balto-eslava, dialeto, história da linguística, indo-europeu, protolíngua itálico-céltica, língua e nação.

1. INTRODUÇÃO

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Outra obra desse tipo, foco do presente estudo, é Les dialectes indo-européens (1908; 2^nd.ª ed. 1922), cuja tradução inglesa, The Indo-European Dialects, foi realizada por Samuel Rosenberg (1967).

Esta última obra mencionada é especialmente importante por mostrar que nem tudo o que Meillet escreveu é incontroverso e considerado correto pela maioria dos estudiosos, devido à sua posição sobre o balto-eslavo. O balto-eslavo é uma possível

¹ A título pessoal, como um dos meus mentores, Calvert Watkins, estudou com Benveniste durante um longo período na década de 1950, quando vivia em Paris, sinto-me honrado por também fazer parte dessa tradição.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

subagrupamento dentro do indo-europeu que tem sido controverso quanto à questão de saber se o báltico e o eslavo constituem um subgrupo legítimo ou se, em vez disso, representam dois ramos distintos dentro da família mais ampla.

A posição de Meillet sobre o balto-eslavo pode ser resumida da seguinte forma:

(2) a. não há evidências convincentes de um subgrupo balto-eslavo dentro do indo-europeu, isto é, de um “dialeto” balto-eslavo dentro da família

b. todas as semelhanças entre o báltico e o eslavo que parecem poder ser inovações compartilhadas significativas são, na verdade, características herdadas do protoindo-europeu ou representam “deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes” (“dois desenvolvimentos paralelos, mas há muito autônomos”).

Vários estudiosos, sobretudo Alfred Senn, adotaram a posição de Meillet; veja-se especialmente Senn 1966. Ainda assim, a alegação específica de Meillet de que faltam evidências de um subgrupo balto-eslavo foi alvo de críticas mais do que suficientes. A crítica encontrada em Szemerényi 1957 é especialmente contundente, pois apresenta uma avaliação cuidadosa de cada um dos argumentos de Meillet. Além disso, Szemerényi acrescenta alguns argumentos próprios, concluindo, por fim, que há várias inovações compartilhadas não triviais que apontam para uma unidade balto-eslava pré-histórica. Outros estudiosos observaram inovações adicionais desse tipo (por exemplo, Olander 2009). A maioria dos estudos atuais parece concordar com Szemerényi e aceitar a unidade balto-eslava, embora alguns estudiosos sigam Senn.

Embora haja numerosas questões interessantes de natureza puramente linguística a considerar no que diz respeito à controvérsia balto-eslava, minha preocupação aqui é explorar, na medida do possível, o pensamento que fundamentava a posição de Meillet sobre o balto-eslavo em relação a duas noções fundamentais:

(3) a. o sentido de “dialeto” do indo-europeu que orientava a posição de Meillet sobre o balto-eslavo

b. as opiniões de Meillet sobre “nação” e como elas podem ter se relacionado com sua visão do balto-eslavo.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Uma comparação com os critérios considerados suficientes para estabelecer o italo-celta (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 da 2ª ed. de Dial.) lançaria uma luz interessante sobre o funcionamento da mente do estudioso; é forte a impressão de que a admissão de uma comunidade num caso e sua negação no outro não se baseia realmente nas evidências, mas em razões mais remotas (psicológicas).

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Assim, tento oferecer algumas pistas sobre o que poderiam ser exatamente esses «fundamentos (psicológicos) mais remotos». Considero aqui quais eram as noções de «dialeto do indo-europeu» — e do próprio protoindo-europeu — e de «nação» subjacentes à posição de Meillet sobre o balto-eslavo. Em particular, parece haver algumas inconsistências que podem levar alguém a se perguntar o que exatamente ele estava pensando quando escreveu o que escreveu sobre o balto-eslavo. Talvez haja, ao final, mais perguntas do que respostas, mas, como costuma acontecer, o simples fato de fazer as perguntas parece, por si só, contribuir um pouco para ampliar nossa compreensão.

2. SOBRE A NOÇÃO DE «DIALETO INDO-EUROPEU»

No que diz respeito a «dialeto», Meillet parece recorrer a várias interpretações possíveis da noção «dialecte indo-européen»/«dialeto indo-europeu». Primeiro, há o sentido em que ela se refere ao desenvolvimento de formas de fala/comunidades linguísticas que levou ao surgimento dos 10 (ou mais ou menos, dependendo do italo-céltico e do balto-eslavo) subgrupos/ramos da família indo-europeia; essa visão identifica os ramos como «dialetos», referindo-se a divisões dentro do protoindo-europeu que acabaram por se tornar entidades reconhecíveis em épocas posteriores, após a fragmentação da protolíngua nos ramos individuais. Segundo, há o sentido em que essa noção se refere à difusão, ou à propagação semelhante à «teoria das ondas», de características após a fragmentação do protoindo-europeu, atravessando as comunidades linguísticas que deram origem aos ramos reconhecíveis; essa noção específica é muito pertinente, pois compreender as semelhanças contribui para o entendimento da dialetologia indo-europeia, talvez sobretudo ao distinguir «empréstimos» de «inovações compartilhadas». Por fim, há o sentido em que ela se refere à variação dentro da própria língua protoindo-europeia, não vinculada aos grupos que viriam a constituir subgrupos/ramos identificáveis, mas antes mais semelhante ao tipo de variação hoje associado aos estudos sociolinguísticos variacionistas quantitativos de tipo laboviano.²

² Admite-se, contudo, que uma questão adicional é como conciliar inovação e difusão com as noções tradicionais de inovações compartilhadas. Meillet não estava realmente em posição de dizer muito sobre a difusão, pois os avanços em nossa compreensão dessa área (por exemplo, à maneira de Labov) só ocorreram muito depois de sua época; ainda assim, ele tinha uma ideia de como a difusão funciona. Há, porém, uma inconsistência: embora reconheça que nenhuma comunidade linguística é inteiramente uniforme, também é verdade que as inovações precisam se difundir para fazer parte de algum subsetor, isto é, «dialeto», dentro de uma comunidade linguística.

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Como observado, Meillet parece empregar as três interpretações em seu estudo dos dialetos indo-europeus. Ou seja, quanto à primeira interpretação, o próprio livro inclui uma discussão de diferentes ramos, por exemplo, no nível do germânico ou do indo-iraniano, e inclui agrupamentos que vão além do óbvio, como o italo-céltico; Meillet chama esses grupos de «dialetos» (1928: 3). No entanto, há também uma discussão de características cuja presença ou ausência atravessa os 10 (ou aproximadamente) ramos, como a fusão de *o/*a, que ele denomina «lignes d’isoglosses» («linhas de isoglossas»), termo associado à identificação de dialetos, ou «lignes dialectales» («linhas dialetais»), uso associado à segunda interpretação. Por fim, pelo menos no caso do desenvolvimento das soantes silábicas (ver §3 abaixo), que ele chama de «un fait dialectal de date indo-européenne» («um fato dialetal de época indo-europeia»), parece estar em causa a terceira interpretação.

3. MEILLET SOBRE O BALTO-ESLAVO

Assim, Meillet emprega três sentidos de «dialeto» em seu tratamento dos dialetos indo-europeus. É justo perguntar se ele pode sustentar as três interpretações ao mesmo tempo e se todas são válidas. A resposta parece ser afirmativa, à luz do que sabemos sobre os fenômenos abrangidos por esses sentidos de «dialeto indo-europeu».

Por exemplo, Meillet fala do indo-iraniano, do italo-céltico e do balto-eslavo; são todos do mesmo tipo? Em certo sentido, sim: se tais subgrupos se justificam, cada um representa um nó intermediário entre o protoindo-europeu e as línguas atestadas pertinentes. No entanto, é preciso admitir que, em termos de evidências, eles diferem qualitativamente. Em particular, no caso do indo-iraniano, além das evidências linguísticas, há numerosos aspectos de cultura compartilhada entre o índico e o iraniano, por exemplo, semelhanças na religião e na mitologia sob a forma de nomes compartilhados de figuras divinas — como os deuses gêmeos do sânscrito védico conhecidos como Nasatya, que têm um paralelo direto no nome do demônio avéstico³

comunidade. Assim, é preciso perguntar o que, para Meillet, constituía uma «inovação comum/compartilhada», em oposição a uma característica que se difunde (por meio de um processo de difusão semelhante ao de «contato»).

³ O fato de as entidades védicas aqui serem deuses, ao passo que a entidade avéstica é um demônio, reflete a inversão entre o bem e o mal característica da transformação religiosa representada pelo zoroastrismo, religião à qual o avéstico está associado. Mas a forma de nomes como esses e de outros termos religiosos revela a herança cultural comum do índico e do iraniano.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – e mitologia compartilhada.⁴ Faltam evidências desse tipo de cultura compartilhada entre o itálico e o céltico, por um lado, e entre o báltico e o eslavo, por outro.

Além disso, há numerosos desenvolvimentos por difusão no interior do indo-europeu que precisam ser reconhecidos. Isso ocorre definitivamente em tempos mais recentes, como mostra a convergência das línguas indo-europeias na liga linguística balcânica (cf. Sandfeld 1930), mas quase certamente também ocorria nos tempos antigos/pré-históricos; o tratamento da divisão centum/satəm apresentado em Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) seria um exemplo disso, com a propagação por difusão da assibilação satəm da série de oclusivas palatais proto-indo-europeias *k’ *g’ *g’h.

Por fim, se acreditamos que as protolínguas eram línguas reais faladas por pessoas reais, posição que a maioria, senão todos, os linguistas históricos em atividade adotaria, então temos de levar em conta a variação estruturada laboviana nesses constructos; veja Joseph 2006, 2013 para uma discussão pertinente. O próprio Meillet conhecia bem esse fato sobre a língua, como escreveu (1908: 1): “On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” (“Em lugar algum se encontra uma unidade linguística completa”).

Ainda assim, podemos perguntar mais, mesmo que esteja claro que o balto-eslavo, seja lá o que for, enquanto constructo linguístico difere em alguns aspectos do indo-iraniano: esses sentidos de “dialeto” são aplicados de maneira uniforme? É pertinente aqui o tratamento que Meillet dá às soantes silábicas, no qual ele se empenha bastante em negar que haja qualquer tipo de inovação compartilhada entre o báltico e o eslavo e, de fato, invoca a variação da protolíngua. A questão é que os resultados das soantes silábicas nos ramos indo-europeus variam bastante quanto à qualidade do vocalismo que apresentam, mas o vocalismo é paralelo no báltico e no eslavo; por exemplo, o proto-indo-europeu *r̥ resulta em ərə no indo-iraniano, α no grego, r no latim, ur no germânico, e ir no báltico e ir no eslavo. A posição de Meillet aqui consiste essencialmente em afirmar que havia uma gama de vocalismos no proto-indo-europeu, dizendo (1908: 41–42) que “il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” (“parece que o timbre da vogal de apoio que se junta à soante silábica havia sido fixado desde o (proto-)indo-europeu e que, neste caso, se tratava de um fato dialetal da época indo-europeia”). Meillet, portanto, parece invocar algo equivalente à variação da protolíngua. Assim, embora nenhum outro ramo tenha exatamente o resultado báltico e eslavo, fato que, sobretudo à luz das diferenças de vocalismo observadas nos resultados das outras línguas, se parece muito com uma inovação compartilhada

⁴ Veja, por exemplo, estudos como Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, entre outros.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

inovação, Meillet situa a qualidade variável do vocalismo na variação que, segundo ele, estava presente na comunidade de fala proto-indo-europeia.

No entanto, no caso do itálico e do céltico, Meillet leva a sério um resultado específico envolvendo labiovelares que cada um desses ramos apresenta. O desenvolvimento específico é a assimilação à distância de ^*p...k^w para k^w... k^w, observada em um punhado de exemplos, sobretudo ^*penk^we > latim quinque (= [k^wink^we]), galês pimp, irlandês coic. Meillet considera isso uma inovação compartilhada e, portanto, uma evidência significativa em favor da unidade italo-céltica, em grande parte porque é única e não se encontra em nenhuma outra língua indo-europeia.⁵ Além disso, adota esse ponto de vista embora as assimilações sejam naturais⁶ e embora as labiovelares sejam inerentemente instáveis e constituam sons muito marcados que, em quase todas as línguas da família, exceto as anatólicas, acabam envolvidos em algum tipo de mudança.⁷

Portanto, parece que havia algo mais em jogo na avaliação que Meillet fazia do balto-eslavo. Essa questão é explorada na seção seguinte.

^4. LÍNGUA E NAÇÃO E SUA RELEVÂNCIA AQUI

É neste ponto que as ideias de Meillet sobre língua e nação podem ser relevantes. No «avant-propos» à edição de 1922, Meillet se refere à unidade indo-europeia como sendo de natureza «nacional» («l’unité indo-européenne était une unité nationale»), suscitando a questão da relevância da concepção de Meillet sobre a relação entre língua e nação (sobre a qual ver Causat 1988, Moret 2013) para a questão de uma possível unidade balto-eslava.⁸

Em sua maior parte, as obras de Meillet que tratam de «nação» e língua foram escritas na época em torno da Primeira Guerra Mundial — ver Meillet 1918a, 1918b, 1919 — e tratavam de questões contemporâneas. No entanto, é razoável supor que, mesmo que só as tenha abordado por escrito nessa época, eram questões sobre as quais já havia refletido anteriormente. Afinal, era um estudioso supremo da língua, e seu interesse pelo armênio, que se manifestava em seus escritos sobre nação

⁵ Note que o alemão tratava «cinco» de maneira diferente, com ^*penk^we > ^*pempe (como mostra o gótico fimf).

⁶ Pode-se até considerar a assimilação aqui como uma forma de reduzir a marcação dos sons enquanto segmentos isolados em uma palavra, aumentando assim a naturalidade dessa mudança.

⁷ É bem possível que, se as línguas anatólicas tivessem sobrevivido para além do primeiro milênio a.C., suas labiovelares pudessem ter passado por alguma mudança. O grego micênico atesta labiovelares, mas, no grego do primeiro milênio a.C., as labiovelares sofreram mudanças significativas.

⁸ Agradeço a Michiel de Vaan por chamar minha atenção para o artigo de Moret.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

e língua, antecederam os anos da guerra em pelo menos uma década. Além disso, poderíamos extrapolar suas ideias sobre «nação» no que, para ele, era o presente e aplicá-las ao uso de termos semelhantes no passado distante. Nesse sentido, esta citação de Meillet (1918a: 8) é particularmente reveladora:

Há nação onde um conjunto de pessoas tem o sentimento e a vontade de formar um grupo à parte, com suas tradições, seus costumes e suas aspirações para o futuro. Nada assinala mais claramente a existência de uma nação do que possuir uma língua que lhe seja própria.

Há uma nação onde um conjunto de pessoas tem o sentimento e o desejo de formar um grupo separado, com suas (próprias) tradições, seus (próprios) costumes e suas (próprias) aspirações futuras. Nada assinala mais claramente a existência de uma nação do que possuir uma língua que lhe seja própria.

Além disso, parece especialmente significativo que a citação sobre a unidade indo-europeia ser de natureza «nacional» apareça na segunda edição de Les dialectes indo-européennes, publicada em 1922, isto é, depois da turbulência da Primeira Guerra Mundial e da reconfiguração do mapa da Europa que se seguiu, bem como do desmantelamento de dois impérios: o Império Austro-Húngaro e o Império Otomano.

Claramente, a noção de «nação» estava na mente de Meillet naquele período pós-guerra, como mostram seus escritos, e, portanto, não é surpreendente que uma afirmação desse tipo tenha sido incorporada ao seu comentário (por meio do Prefácio) ao livro sobre como ocorreu a individuação linguística no âmbito do indo-europeu. A questão a fazer agora é como essas considerações se aplicam ao balto-eslavo e às afirmações feitas uma década e meia antes, na primeira edição do livro.

Pode-se supor que Meillet já tivesse refletido sobre as noções de nação e língua muito antes de escrever explicitamente sobre elas? Se sim, então qualquer inquietação que pudesse ter sentido em relação ao balto-eslavo por motivos linguísticos — inquietação que, embora talvez não fosse plenamente justificada, teria sido reforçada pelo fato de que o báltico e o eslavo não estão tão claramente relacionados quanto o índico e o iraniano⁹ — provavelmente encontrava eco na ausência de qualquer tipo de cultura compartilhada que pudesse ser entendida como «tradições … costumes … aspirações» coletivas. E a diferença entre a posição de Meillet em relação ao balto-eslavo e sua posição em relação ao italo-céltico, embora também não haja sinais de cultura compartilhada neste último grupo, é que Meillet começou como classicista e tinha uma formação particularmente profunda

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

conhecimento do latim e do itálico (vejam-se suas obras de 1928 e 1932 sobre o latim na lista em (1)), o que lhe permitiu perceber uma conexão com o céltico em um nível cronológico bastante profundo.

5. CONCLUSÃO

Para concluir, uma leitura atenta da maneira como Meillet fala do balto-eslavo, juntamente com indicações de outros escritos seus, oferece uma base para algumas inferências razoáveis sobre o pensamento por trás de sua interpretação dos fatos relativos a características semelhantes encontradas tanto no báltico quanto no eslavo. Assim, o balto-eslavo parece representar uma área da erudição de Meillet que está longe de ser a mais clara entre o conjunto de percepções, de resto muito perspicazes e agudas, que ele apresentou sobre o indo-europeu. E é por isso que me pergunto, como no título, o que exatamente Meillet estava pensando, deixando sentimentos alheios à linguística interferirem em suas avaliações linguísticas.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI