BRIAN D. JOSEPH

De Ohio State University

Onderzoeksgebieden: de Balto-Slavische controverse, de geschiedenis van de taalkunde, de biografie van Meillet.

BALTO-SLAVISCH: WAT DACHT MEILLET, OF: WAT WAS MEILLET DENKEN?!

De Proto-Balto-Slavische taal: wat dacht Meillet, of wat Meillet vermoedde?!

ANNOTATIE

Antoine Meillet was zo’n serieus Indo-Europeïst als er ooit een is geweest, en toch is niet alles wat hij schreef onomstreden. Zijn visie op het Balto-Slavisch, uiteengezet in Les dialectes indo-européens (1908, 2^nde druk 1922), is zo’n geval – zie Szemerényi 1957 – en in het bijzonder Meillets bewering dat er geen overtuigend bewijs is voor een Balto-Slavische subgroep binnen het Indo-Europees. Ik onderzoek hier wat Meillet precies bedoelde met ‘dialect’ van het Indo-Europees in verband met het Balto-Slavisch, bijvoorbeeld wat aanleiding gaf tot de circa tien takken (takken als ‘dialecten’) binnen de Indo-Europese familie, of tot dialectvariatie binnen het Proto-Indo-Europees zelf. Bovendien verwijst Meillet in het ‘avant-propos’ van 1922 naar de Indo-Europese eenheid als ‘nationaal’ van aard, wat de vraag oproept hoe Meillets opvatting over de relatie tussen taal en natie (Moret 2013) relevant is voor de kwestie van een mogelijke Balto-Slavische eenheid.

TREFWOORDEN:

Antoine Meillet, Balto-Slavisch, dialect, geschiedenis van de taalkunde, Indo-Europees, Italo-Keltisch, taal en natie,

ANNOTATIE

Antoine Meillet was een van de belangrijkste indoeuropeanisten, maar sommige van zijn werken zijn controversieel. Zo is er zijn opvatting over de Balto-Slavische proto-taal in het boek Les dialectes indo-européens (1908, tweede editie 1922) – zie Szemerényi 1957 – en vooral Meillets overtuiging dat er onvoldoende overtuigend bewijs is voor het bestaan van een Balto-Slavische proto-taal binnen de Indo-Europese taalfamilie. Dit artikel onderzoekt wat Meillet bedoelde met „dialect van de Indo-Europese taaldialect” in de context van de Balto-Slavische proto-taal, bijvoorbeeld wat heeft geleid tot het ontstaan van bijna tien takken (waarbij takken als dialecten worden opgevat)

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavisch:

wat dacht Meillet, of, wat was Meillet aan het Thinking?!

binnen de Indo-Europese taalfamilie, of de dialectvariatie in de Indo-Europese proto-taal zelf. Later, in het voorwoord bij de editie van 1922, noemt Meillet de eenheid van de Indo-Europese talen nationaal, waarmee hij het belang benadrukt van zijn opvatting over de relatie tussen taal en volk (Moret 2013) bij het onderzoek naar de mogelijke aanwezigheid van een gemeenschappelijke Balto-Slavische proto-taal.

KERNWOORDEN: Antoine Meillet, Balto-Slavische proto-taal, dialect, geschiedenis van de taalkunde, Indo-Europees, Italo-Keltische proto-taal, taal en volk.

1. INLEIDING

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Een ander dergelijk werk, waarop deze studie zich richt, is Les dialectes indo-européens (1908; 2^nde editie 1922), waarvan Samuel Rosenberg een Engelse vertaling heeft gemaakt, The Indo-European Dialects (1967).

Dit laatstgenoemde werk is bijzonder belangrijk omdat het laat zien dat niet alles wat Meillet schreef onomstreden is en door de meeste geleerden als juist wordt beschouwd, vanwege zijn standpunt over het Balto-Slavisch. Balto-Slavisch is een mogelijke

¹ Een persoonlijke noot: omdat een van mijn mentoren, Calvert Watkins, in de jaren 1950 gedurende een langere periode bij Benveniste studeerde, toen hij in Parijs woonde, voel ik me vereerd zelf deel uit te maken van deze traditie.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

een subgroepering binnen het Indo-Europees waarover controverse bestaat: vormen het Baltisch en het Slavisch een legitieme subgroep, of vertegenwoordigen ze twee afzonderlijke takken binnen de grotere taalfamilie?

Meillets standpunt over het Balto-Slavisch kan als volgt worden samengevat:

(2) a. er is geen overtuigend bewijs voor een Balto-Slavische subgroep binnen het Indo-Europees, dat wil zeggen voor een Balto-Slavisch ‘dialect’ binnen de taalfamilie

b. alle overeenkomsten tussen het Baltisch en het Slavisch die eruitzien alsof het mogelijk belangrijke gedeelde vernieuwingen zijn, zijn in feite óf overgeërfde kenmerken uit het Proto-Indo-Europees óf het resultaat van “deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes” (“twee parallelle, maar al lange tijd zelfstandige ontwikkelingen”).

Verschillende geleerden, met name Alfred Senn, hebben Meillets standpunt onderschreven; zie vooral Senn 1966. Toch heeft Meillets specifieke bewering dat er geen bewijs is voor een Balto-Slavische subgroep meer dan haar deel aan kritiek gekregen. Bijzonder grondig is de kritiek in Szemerényi 1957, waarin elk van Meillets argumenten zorgvuldig wordt beoordeeld. Bovendien voegt Szemerényi enkele eigen argumenten toe en concludeert hij uiteindelijk dat er verscheidene niet-triviale gedeelde vernieuwingen zijn die wijzen op een prehistorische Balto-Slavische eenheid. Anderen hebben gewezen op nog meer van zulke vernieuwingen (bijv. Olander 2009). De meeste hedendaagse wetenschappelijke literatuur lijkt Szemerényi te volgen en de Balto-Slavische eenheid te aanvaarden, al zijn er enkele geleerden die Senn volgen.

Hoewel er met betrekking tot de controverse over het Balto-Slavisch tal van interessante, zuiver taalkundige vragen te beschouwen zijn, wil ik hier, voor zover mogelijk, onderzoeken welke gedachtegang aan Meillets standpunt over het Balto-Slavisch ten grondslag lag, met betrekking tot twee belangrijke begrippen:

(3) a. het begrip ‘dialect’ van het Indo-Europees dat ten grondslag lag aan Meillets standpunt over het Balto-Slavisch

b. Meillets opvattingen over ‘natie’ en hoe die mogelijk samenhingen met zijn visie op het Balto-Slavisch.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Een vergelijking met de criteria die voldoende werden geacht om het Italo-Keltisch vast te stellen (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 van de 2e ed. van Dial.) zou een interessant licht werpen op de geest van de geleerde aan het werk; de indruk is sterk dat de erkenning van een verwantschap in het ene geval en de ontkenning daarvan in het andere niet werkelijk op het bewijsmateriaal berusten, maar op andere, meer ver verwijderde (psychologische) gronden.

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Ik probeer aldus enig inzicht te bieden in wat deze „meer afgelegen (psychologische) gronden” precies zouden kunnen zijn. Ik beschouw hier welke opvattingen over „dialect van het Indo-Europees” — en over het Proto-Indo-Europees zelf — en over „natie” ten grondslag lagen aan Meillets standpunt over het Balto-Slavisch. In het bijzonder lijkt het erop dat er enkele inconsistenties zijn die ertoe kunnen leiden dat men zich afvraagt wat hij precies dacht toen hij schreef wat hij over het Balto-Slavisch schreef. Uiteindelijk zijn er misschien meer vragen dan antwoorden, maar zoals vaak het geval is, lijkt het stellen van de vragen op zich ons begrip enigszins te vergroten.

2. OVER HET BEGRIP ‘INDO-EUROPEES DIALECT’

Wat betreft ‘dialect’ lijkt Meillet verschillende mogelijke interpretaties te hanteren van het begrip ‘dialecte indo-européen’/‘Indo-Europees dialect’. Ten eerste is er de betekenis waarbij het verwijst naar de ontwikkeling van spraakvormen/spraakgemeenschappen die hebben geleid tot het ontstaan van de 10 (of meer of minder, afhankelijk van Italo-Keltisch en Balto-Slavisch) subgroepen/takken binnen de Indo-Europese taalfamilie; deze opvatting beschouwt takken als ‘dialecten’ en verwijst naar de delingen binnen het Proto-Indo-Europees die na het uiteenvallen van de proto-taal in de afzonderlijke takken herkenbare entiteiten zijn geworden. Ten tweede is er de betekenis waarbij dit begrip verwijst naar de verspreiding van kenmerken volgens het diffusie- of ‘golfmodel’, na dat uiteenvallen van het Proto-Indo-Europees, op manieren die de spraakgemeenschappen doorkruisen die tot de herkenbare takken hebben geleid; dit specifieke begrip is zeer relevant, omdat inzicht in de overeenkomsten bijdraagt aan begrip van de Indo-Europese dialectologie, wellicht vooral door ‘ontleningen’ te onderscheiden van ‘gedeelde innovaties’. Ten slotte is er de betekenis waarbij het verwijst naar variatie binnen de Proto-Indo-Europese taal zelf die niet verbonden is met de groepen die uiteindelijk herkenbare subgroepen/takken hebben opgeleverd, maar veeleer lijkt op het soort variatie dat tegenwoordig wordt onderzocht in kwantitatieve variationistische sociolinguïstische studies van het Laboviaanse type.²

² Toegegeven, een aanvullende vraag is hoe innovatie en diffusie te verenigen zijn met traditionele opvattingen over gedeelde innovaties. Meillet was niet echt in staat veel te zeggen over diffusie, aangezien de vooruitgang in ons begrip van dat terrein (bijvoorbeeld in de Laboviaanse traditie) pas lang na Meillets tijd is geboekt, maar hij had niettemin een idee over hoe diffusie werkt; toch is er sprake van inconsistentie: enerzijds erkent hij dat geen enkele spraakgemeenschap volledig uniform is, maar anderzijds moeten innovaties zich verspreiden om deel uit te maken van een bepaalde subgroep, dat wil zeggen een ‘dialect’, binnen een spraak

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Zoals vermeld lijkt Meillet in zijn studie over Indo-Europese dialecten alle drie de interpretaties te gebruiken. Dat wil zeggen: wat de eerste interpretatie betreft, bevat het boek zelf een bespreking van verschillende takken, bijvoorbeeld op het niveau van het Germaans of het Indo-Iraans, en ook van subgroepen die verder gaan dan de voor de hand liggende, bijvoorbeeld Italo-Keltisch; Meillet noemt deze ‘dialecten’ (1928: 3). Er is echter ook sprake van kenmerken waarvan de aanwezigheid of afwezigheid de 10 (of ongeveer zoveel) takken doorkruist, zoals de *o/*a-samenval, waarnaar hij verwijst als ‘lignes d’isoglosses’ (‘lijnen van isoglossen’), een term die wordt geassocieerd met het identificeren van dialecten, of als ‘lignes dialectales’ (‘dialectlijnen’), een gebruik dat verband houdt met de tweede interpretatie. Ten slotte lijkt, althans in het geval van de ontwikkeling van de syllabische sonanten (zie §3 hieronder), die hij ‘un fait dialectal de date indo-européenne’ (‘een dialectaal verschijnsel van Indo-Europese datum’) noemt, de derde interpretatie aan de orde.

3. MEILLET OVER HET BALTO-SLAVISCH

Meillet hanteerde dus drie betekenissen van ‘dialect’ in zijn behandeling van Indo-Europese dialecten. Het is redelijk om te vragen of hij alle drie de betekenissen tegelijk kan hanteren en of ze alle drie geldig zijn. Het antwoord lijkt bevestigend, gezien wat we weten over de verschijnselen die in deze betekenissen van ‘Indo-Europees dialect’ besloten liggen.

Meillet spreekt bijvoorbeeld over Indo-Iraans, Italo-Keltisch en Balto-Slavisch; zijn die allemaal van dezelfde soort? In zekere zin wel: als zulke subgroepen gerechtvaardigd zijn, vormt elk ervan een tussenliggende knoop tussen het Proto-Indo-Europees en de relevante geattesteerde talen. Toch moet worden erkend dat ze qua bewijsmateriaal kwalitatief van elkaar verschillen. In het bijzonder zijn er voor het Indo-Iraans, naast het taalkundige bewijs, talrijke aspecten van een gedeelde cultuur tussen Indic en Iraans, bijvoorbeeld overeenkomsten in religie en mythologie in de vorm van gedeelde namen van goddelijke figuren — zo hebben de tweelinggoden uit het Vedische Sanskriet, bekend als de Nasatya, een rechtstreeks equivalent in de Avestische demonen³naam

gemeenschap. Men moet dus vragen wat voor Meillet een ‘gemeenschappelijke/gedeelde innovatie’ vormde, in tegenstelling tot een kenmerk dat zich verspreidt (op een manier die met ‘contact’ en diffusie samenhangt).

³ Dat de Vedische entiteiten hier goden zijn, terwijl de Avestische entiteit een demon is, weerspiegelt de omkering van goed en kwaad die kenmerkend is voor de religieuze omwenteling die het zoroastrisme belichaamt, de religie waarmee het Avestisch wordt geassocieerd. Maar de vorm van namen als deze en van andere religieuze termen toont het gemeenschappelijke culturele erfgoed van Indic en Iraans.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – en gedeelde mythologie.⁴ Dergelijk bewijs voor een gedeelde cultuur ontbreekt enerzijds voor Italisch en Keltisch en anderzijds voor Baltisch en Slavisch.

Bovendien zijn er binnen het Indo-Europees talrijke ontwikkelingen door taalcontact die moeten worden erkend. Dit is zeker het geval in recentere tijden, zoals blijkt uit de convergentie van de Indo-Europese talen in de Balkan-Sprachbund (vgl. Sandfeld 1930), maar vrijwel zeker was dit ook al zo in de oudheid en prehistorische tijden; de behandeling van de centum/satəm-splitsing in Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) is hiervan een voorbeeld, met de verspreiding door taalcontact van de sibilantisering van satəm van de Proto-Indo-Europese reeks palatale occlusieven *k’ *g’ *g’h.

Ten slotte, als we geloven dat prot talen echte talen waren die door echte mensen werden gesproken—een standpunt dat de meeste, zo niet alle, praktiserende historische taalkundigen zouden innemen—moeten we rekening houden met Laboviaanse gestructureerde variatie in deze constructies; zie Joseph 2006, 2013 voor enige relevante bespreking. Meillet zelf was zich terdege bewust van dit feit over taal, zoals hij schreef (1908: 1): “On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” (“Nergens vindt men volledige taalkundige eenheid”).

Toch kunnen we verder vragen, ook al is het duidelijk dat Balto-Slavisch, wat het ook moge zijn, als taalkundige constructie in sommige opzichten verschilt van Indo-Iraans: worden deze betekenissen van „dialect” wel consequent toegepast? Relevant is hier Meillets behandeling van de syllabische sonanten, waarbij hij grote moeite doet om te ontkennen dat er enige gedeelde innovatie tussen Baltisch en Slavisch bestaat, en in feite variatie binnen de proto-taal aanvoert. Het punt is dat de uitkomsten van syllabische sonanten in de Indo-Europese takken sterk uiteenlopen wat betreft de kwaliteit van de klinker die zij vertonen, terwijl Baltisch en Slavisch parallelle vocalismen hebben; zo wordt Proto-Indo-Europees *r̥ bijvoorbeeld ərə in Indo-Iraans, α in het Grieks, r in het Latijn, ur in het Germaans, en ir in zowel het Baltisch als het Slavisch. Meillets standpunt komt er in wezen op neer dat hij een reeks vocalismen in het Proto-Indo-Europees aanneemt en zegt (1908: 41–42) dat “il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” (“het lijkt erop dat de kleur van de hulpvocaal die zich bij de syllabische sonant voegt al vanaf het (Proto-)Indo-Europees vastlag, en dat hier sprake is van een dialectaal feit uit de Indo-Europese periode”). Meillet lijkt dus iets aan te voeren dat neerkomt op variatie binnen de proto-taal. Daarom geldt dat, hoewel geen enkele andere tak precies dezelfde uitkomst heeft als het Baltisch en het Slavisch—een feit dat, vooral gezien de verschillen in vocalisme in de uitkomsten van de andere talen, sterk lijkt op een gedeelde

⁴ Zie bijvoorbeeld studies als Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, en andere.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

innovatie—Meillet de variabele kwaliteit van het vocalisme situeert in variatie waarvan hij meende dat die aanwezig was in de Proto-Indo-Europese taalgemeenschap.

Bij Italisch en Keltisch neemt Meillet echter een bepaalde uitkomst met labiovelaren serieus die beide takken vertonen. De specifieke ontwikkeling is de afstandsassimilatie van ^*p...k^w naar k^w... k^w, die in een handvol voorbeelden voorkomt, met name ^*penk^we > Latijn quinque (= [k^wink^we]), Welsh pimp, Iers coic. Meillet beschouwt dit als een gedeelde innovatie en dus als belangrijk bewijs voor de eenheid van Italo-Keltisch, vooral omdat deze uniek is en in geen enkele andere Indo-Europese taal voorkomt.⁵ Bovendien houdt hij aan deze visie vast, hoewel assimilaties natuurlijk zijn⁶ en hoewel labiovelaren van nature instabiel zijn en sterk gemarkeerde klanken vormen die in vrijwel alle talen van de familie, behalve het Anatolisch, bij een of andere verandering betrokken raken.⁷

Het lijkt er daarom op dat er bij Meillets beoordeling van Balto-Slavisch meer meespeelde. Deze kwestie wordt besproken in de volgende paragraaf.

^4. TAAL EN NATIE EN DE RELEVANTIE HIERVAN HIER

Het is op dit punt dat Meillets ideeën over taal en natie relevant kunnen zijn. In het ‘avant-propos’ bij de editie van 1922 verwijst Meillet naar de Indo-Europese eenheid als ‘nationaal’ van aard (‘l’unité indo-européenne était une unité nationale’), wat de vraag oproept naar de relevantie van Meillets opvatting over de relatie tussen taal en natie (zie hierover Causat 1988, Moret 2013) voor de kwestie van een mogelijke Balto-Slavische eenheid.⁸

Meillets werken over ‘natie’ en taal zijn grotendeels geschreven in de periode rond de Eerste Wereldoorlog – zie Meillet 1918a, 1918b, 1919 – en behandelden eigentijdse kwesties. Het is echter redelijk aan te nemen dat dit kwesties waren waarover hij al vóór die tijd had nagedacht, ook al ging hij er pas in deze periode schriftelijk op in. Hij was immers een uitmuntend taalwetenschapper, en zijn belangstelling voor het Armeens, die naar voren kwam in zijn geschriften over natie

⁵ Merk op dat het Duits ‘vijf’ anders behandelde, met ^*penk^we > ^*pempe (zoals blijkt uit het Gotische fimf).

⁶ Men kan de assimilatie hier zelfs zien als een manier om de gemarkeerdheid van de klanken als afzonderlijke segmenten in een woord te verminderen en zo de natuurlijkheid van deze verandering te vergroten.

⁷ Het zou heel goed kunnen dat, als de Anatolische talen na het eerste millennium v.Chr. waren blijven bestaan, hun labiovelaren een of andere verandering zouden hebben ondergaan. Het Myceens-Grieks getuigt van labiovelaren, maar in het Grieks van het eerste millennium v.Chr. ondergingen labiovelaren ingrijpende veranderingen.

⁸ Ik dank Michiel de Vaan omdat hij het artikel van Moret onder mijn aandacht heeft gebracht.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

en taal, dateerden minstens tien jaar van de oorlogsjaren. Bovendien kan men zijn ideeën over ‘natie’ in wat voor hem het heden was, extrapoleren en toepassen op zijn gebruik van soortgelijke termen in het verre verleden. In dat verband is dit citaat uit Meillet (1918a: 8) bijzonder veelzeggend:

Er is sprake van een natie waar een groep mensen het gevoel en de wil heeft een afzonderlijke groep te vormen, met eigen tradities, gebruiken en toekomstaspiraties. Niets geeft het bestaan van een natie duidelijker aan dan het bezit van een eigen taal.

Er is sprake van een natie wanneer een groep mensen het gevoel en de wens heeft een afzonderlijke groep te vormen, met haar (eigen) tradities, haar (eigen) gebruiken en haar (eigen) toekomstaspiraties. Niets markeert het bestaan van een natie duidelijker dan het bezit van een taal die haar eigen is.

Verder lijkt het bijzonder betekenisvol dat het citaat over de ‘nationale’ aard van de Indo-Europese eenheid voorkomt in de tweede editie van Les dialectes indo-européennes, die in 1922 verscheen, dat wil zeggen na de ontwrichting van de Eerste Wereldoorlog en de hertekening van de kaart van Europa die daarop volgde, evenals op de ontmanteling van twee rijken, het Oostenrijks-Hongaarse Rijk en het Ottomaanse Rijk.

Het is duidelijk dat de notie ‘natie’ in die naoorlogse periode Meillet bezighield, zoals zijn geschriften laten zien; het is dan ook niet verrassend dat een dergelijke uitspraak terechtkwam in zijn commentaar (via zijn voorwoord) bij zijn boek over de wijze waarop binnen het Indo-Europees taalindividuatie plaatsvond. De vraag die we nu moeten stellen, is hoe deze overwegingen van toepassing zijn op het Balto-Slavisch en op uitspraken die anderhalf decennium eerder in de eerste editie van het boek werden gedaan.

Kan men aannemen dat Meillet al lang voordat hij er openlijk over schreef, had nagedacht over de noties natie en taal? Zo ja, dan sloot het eventuele ongemak dat hij op taalkundige gronden over het Balto-Slavisch gevoeld kan hebben – een ongemak dat, hoewel misschien niet volledig gerechtvaardigd, niettemin versterkt zou zijn doordat het Baltisch en het Slavisch niet zo vanzelfsprekend met elkaar verbonden zijn als het Indisch en het Iraans⁹ – waarschijnlijk aan bij het ontbreken van enige gedeelde cultuur die als gezamenlijke ‘tradities … gebruiken … aspiraties’ kon worden opgevat. En het verschil tussen Meillets houding tegenover het Balto-Slavisch en zijn houding tegenover het Italo-Keltisch, hoewel ook bij deze laatste groep geen tekenen van een gedeelde cultuur te vinden zijn, is dat Meillet begon als classicus en een bijzonder diepgaande

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

kennis van het Latijn en het Italisch (zie zijn werken over het Latijn uit 1928 en 1932 in de lijst bij (1)), waardoor hij op een vrij diep chronologisch niveau een verband met het Keltisch kon zien.

5. CONCLUSIE

Concluderend biedt een nauwkeurige lezing van de manier waarop Meillet over het Balto-Slavisch spreekt, samen met aanwijzingen uit andere geschriften van hem, een basis voor enkele redelijke gevolgtrekkingen over de denkbeelden achter zijn interpretatie van de feiten betreffende vergelijkbare kenmerken die zowel in het Baltisch als in het Slavisch voorkomen. Het Balto-Slavisch lijkt daarmee een terrein van Meillets wetenschappelijke werk te vertegenwoordigen dat verre van het duidelijkste is binnen de vele overigens zeer scherpe en fijnzinnige inzichten in het Indo-Europees die hij naar voren bracht. En daarom vraag ik me, zoals in mijn titel, af wat Meillet nu precies dacht, en daarbij niet-linguïstische gevoelens zijn taalkundige beoordelingen liet vertroebelen.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI