BRIAN D. JOSEPH

جامعة ولاية أوهايو

مجالات البحث: الخلاف حول البلطيقية والسلافية، تاريخ اللسانيات، سيرة مييه.

البلطيقية والسلافية: ما الذي كان مييه يفكّر فيه، أو، ما الذي كان مييه يفكّر فيه؟!

اللغة الأم للبلطيقيين والسلاف: ما الذي اعتقده مييه، أو ما الذي خمّنه مييه؟!

تعليق

كان أنطوان مييه من أكثر المتخصصين في اللغات الهندية الأوروبية جدية على الإطلاق، ومع ذلك فليس كل ما كتبه بمنأى عن الجدل. ورأيه في البلطيقية والسلافية، الوارد في Les dialectes indo-européens (1908، الطبعة الثانية ^nd عام 1922)، حالة من هذا القبيل – انظر Szemerényi 1957 – وتحديدًا ادعاء مييه بأنه لا توجد أدلة حاسمة على وجود مجموعة فرعية بلطيقية-سلافية ضمن اللغات الهندية الأوروبية. أبحث هنا في ما قصده مييه تحديدًا بـ«لهجة» من اللغات الهندية الأوروبية فيما يتصل بالبلطيقية والسلافية؛ مثلًا، ما الذي أفضى إلى الفروع العشرة (أو نحو ذلك) ضمن عائلة اللغات الهندية الأوروبية (الفروع بوصفها «لهجات»)، أو إلى التنوع اللهجي داخل اللغة الهندية الأوروبية الأم نفسها. وإضافة إلى ذلك، يشير مييه في «المقدمة» لعام 1922 إلى وحدة اللغات الهندية الأوروبية بوصفها ذات طبيعة «قومية»، مما يثير التساؤل عن مدى صلة تصور مييه للعلاقة بين اللغة والأمة (Moret 2013) بمسألة وجود وحدة بلطيقية-سلافية محتملة.

الكلمات المفتاحية:

أنطوان مييه، البلطيقية والسلافية، اللهجة، تاريخ اللسانيات، اللغات الهندية الأوروبية، الإيطالية والسلتية، اللغة والأمة،

ملاحظة

كان أنطوان مييه واحدًا من أهم علماء الهندوأوروبية، إلا أن بعض أعماله مثيرة للجدل. فعلى سبيل المثال، رأيه بشأن اللغة البلطيقية-السلافية الأم في كتابه Les dialectes indo-européens (1908، الطبعة الثانية 1922) — انظر Szemerényi 1957 — وبخاصة اقتناع مييه بغياب أدلة مقنعة تؤكد وجود اللغة البلطيقية-السلافية الأم ضمن أسرة اللغات الهندوأوروبية. يستقصي هذا المقال ما قصده مييه حين تحدث عن «لهجة اللغات الهندوأوروبية» في سياق اللغة البلطيقية-السلافية الأم، مثلًا، ما الذي أدى إلى نشوء ما يقارب عشرة فروع (مع فهم الفروع على أنها لهجات).

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

البلطيقية-السلافية:

ما الذي كان مييه يفكّر فيه، أم ما الذي كان مييه يفكّر فيه؟!

ضمن أسرة اللغات الهندوأوروبية، أو الاختلافات اللهجية داخل اللغة الهندوأوروبية الأم نفسها. لاحقًا، في مقدمة طبعة عام 1922، يصف مييه وحدة اللغات الهندوأوروبية بأنها قومية، مشددًا على أهمية تصوره للعلاقة بين اللغة والأمة (Moret 2013) عند تناول مسألة احتمال وجود لغة بلطيقية-سلافية أم مشتركة.

الكلمات المفتاحية: أنطوان مييه، اللغة البلطيقية-السلافية الأم، اللهجة، تاريخ اللسانيات، الهندوأوروبية، اللغة الإيطالية-الكلتية الأم، اللغة والأمة.

1. المقدمة

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

ومن الأعمال الأخرى التي تتناول هذا الموضوع، ومحور هذه الدراسة، كتاب Les dialectes indo-européens (1908؛ الطبعة ^ndالثانية 1922)، الذي صدرت له ترجمة إنجليزية بعنوان The Indo-European Dialects، أنجزها صموئيل روزنبرغ (1967).

وتكتسب هذه الدراسة المذكورة أخيرًا أهمية خاصة لأنها تُظهر أن ليس كل ما كتبه مييه محل إجماع أو يُعَدّ صحيحًا لدى معظم العلماء، بسبب موقفه من اللغة البلطيقية-السلافية. والبلطيقية-السلافية احتمال

¹ وعلى المستوى الشخصي، وبما أن أحد أساتذتي، كالفرت واتكينز، درس على يد بنفنيست خلال فترة طويلة في خمسينيات القرن العشرين حين كان يعيش في باريس، فإنني أعتز بأن أكون جزءًا من هذا التقليد.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

تقسيم فرعي داخل اللغات الهندوأوروبية ظل موضع خلاف، إذ دار الجدل حول ما إذا كانت البلطيقية والسلافية تشكّلان مجموعة فرعية حقيقية، أم تمثلان فرعين متميزين ضمن الأسرة الأوسع.

يمكن تلخيص موقف مييه من البلتو-سلافية كما يلي:

(2) أ. لا توجد أدلة حاسمة على وجود مجموعة فرعية بلتو-سلافية ضمن اللغات الهندوأوروبية، أي على وجود «لهجة» بلتو-سلافية داخل الأسرة.

ب. إن جميع أوجه التشابه بين البلطيقية والسلافية التي قد تبدو ابتكارات مشتركة ذات دلالة هي، في الواقع، إما سمات موروثة من الهندوأوروبية الأم، أو تمثل «تطورين متوازيين، لكنهما مستقلان منذ زمن طويل».

تبنّى عدد من الباحثين، وأبرزهم ألفرد سن، موقف مييه؛ انظر خصوصًا Senn 1966. ومع ذلك، نال ادعاء مييه تحديدًا بشأن غياب الأدلة على وجود مجموعة فرعية بلتو-سلافية نصيبًا وافرًا من النقد. ومن أكثر الانتقادات تفصيلًا ما ورد في Szemerényi 1957، حيث يُقيَّم كلٌّ من حجج مييه بعناية. ويضيف زيميريني كذلك بعض النقاط من عنده، منتهيًا إلى أن هناك عدة ابتكارات مشتركة مهمة تشير إلى وحدة بلتو-سلافية في عصور ما قبل التاريخ. وقد أشار باحثون آخرون إلى ابتكارات إضافية من هذا القبيل (مثل Olander 2009). ويبدو أن معظم الأبحاث الحالية تؤيد زيميريني في قبول وحدة البلتو-سلافية، مع أن بعض الباحثين يتبعون سن.

مع أن ثمة أسئلة شيقة عديدة جديرة بالبحث، وهي لغوية بحتة، فيما يتعلق بالجدل حول البلتو-سلافية، فإن اهتمامي هنا ينصب على استكشاف الأسس الفكرية التي قام عليها موقف مييه من البلتو-سلافية، بقدر ما يمكن، في ضوء فكرتين أساسيتين:

(3) أ. مفهوم «اللهجة» الهندوأوروبية الذي استند إليه موقف مييه من البلتو-سلافية.

ب. آراء مييه في «الأمة»، وكيف يمكن أن تكون قد تداخلت مع تصوره للبلتو-سلافية.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

ومن شأن المقارنة بالمعايير التي اعتُبرت كافية لإثبات الوحدة الإيطالية-الكلتية (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse، ص. 12 من الطبعة الثانية من Dial.) أن تلقي ضوءًا مثيرًا للاهتمام على طريقة تفكير الباحث؛ فالانطباع قوي بأن الإقرار بوجود وحدة في الحالة الأولى ونفيها في الثانية لا يستندان في الحقيقة إلى الأدلة، بل إلى أسس أبعد غورًا (نفسية).

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

وهكذا أحاول تقديم بعض الإيضاح بشأن ماهية هذه «الأسباب (النفسية) الأبعد» على وجه التحديد. وأنظر هنا في ماهية التصورات عن «لهجة هندوأوروبية» وعن الهندوأوروبية البدائية نفسها، وعن «الأمة»، التي كانت وراء موقف مييه من البلطيقية والسلافية. ويبدو، على وجه الخصوص، أن هناك بعض أوجه عدم الاتساق التي قد تدفع المرء إلى التساؤل عما كان يفكر فيه تحديدًا حين كتب ما كتبه عن البلطيقية والسلافية. وقد ينتهي الأمر بوجود أسئلة أكثر من الإجابات، لكن مجرد طرح الأسئلة، كما يحدث كثيرًا، يبدو في حد ذاته كفيلًا بتطوير فهمنا إلى حد ما.

2. في مفهوم «اللهجة الهندوأوروبية»

فيما يتعلق بـ«اللهجة»، يبدو أن مييه يستخدم عدة تفسيرات محتملة مختلفة لمفهوم «اللهجة الهندوأوروبية» (dialecte indo-européen/Indo-European dialect). أولًا، ثمة معنى يشير إلى تطور أشكال الكلام والجماعات الكلامية الذي أفضى إلى ظهور الفروع الفرعية العشرة (أو عددًا أقل أو أكثر، بحسب تصنيف الإيطالي-الكلتي والبلطيقي-السلافي) ضمن أسرة اللغات الهندوأوروبية؛ ووفق هذا الرأي، تُعد الفروع «لهجات»، أي انقسامات داخل الهندوأوروبية البدائية انتهى بها الأمر إلى أن أصبحت كيانات يمكن تمييزها في عصور لاحقة، بعد تفرع اللغة الأم إلى الفروع المنفردة. ثانيًا، ثمة معنى يشير فيه هذا المفهوم إلى انتشار السمات انتشارًا تباعديًا، أو على نحو يشبه «نظرية الموجات»، بعد تفكك الهندوأوروبية البدائية، بطرق تتجاوز الجماعات الكلامية التي أفضت إلى ظهور الفروع المعروفة؛ وهذا المفهوم ذو صلة خاصة، إذ إن فهم أوجه التشابه يسهم في فهم الجغرافيا اللهجية للهندوأوروبية، ولعل أفضل سبيل إلى ذلك هو التمييز بين «الاقتراضات» و«الابتكارات المشتركة». وأخيرًا، ثمة معنى يشير فيه إلى التنوع داخل اللغة الهندوأوروبية البدائية نفسها، وهو تنوع لا يرتبط بالمجموعات التي أفضت في نهاية المطاف إلى فروع فرعية قابلة للتحديد، بل يشبه بالأحرى نوع التنوع المرتبط اليوم بالدراسات الكمية التغايرية في علم اللغة الاجتماعي من النمط اللابوفي.²

² لا شك أن ثمة سؤالًا إضافيًا هو كيفية التوفيق بين الابتكار والانتشار من جهة، والمفاهيم التقليدية للابتكارات المشتركة من جهة أخرى. لم يكن مييه في وضع يتيح له أن يقول الكثير عن الانتشار، إذ إن التقدم في فهمنا لهذا المجال (مثلًا على نهج لابوف) لم يتحقق إلا بعد زمن مييه بوقت طويل؛ لكنه مع ذلك كانت لديه فكرة عن كيفية عمل الانتشار. ومع ذلك، ثمة عدم اتساق، إذ إنه يقرّ بأن أي جماعة كلامية ليست متجانسة تمامًا، وفي الوقت نفسه لا بد للابتكارات من أن تنتشر كي تصبح جزءًا من قطاع فرعي ما، أي «لهجة»، ضمن جماعة الكلام

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

كما أشرنا، يبدو أن مييه يوظف التفسيرات الثلاثة جميعها في دراسته للهجات الهندوأوروبية. أي إن الكتاب يتضمن، وفق التفسير الأول، مناقشة فروع مختلفة، كالألمانية أو الهندوإيرانية، كما يتناول تصنيفًا فرعيًا يتجاوز ما هو واضح، مثل الإيطالي-الكلتي؛ ويسمي مييه هذه «لهجات» (1928: 3). غير أن الكتاب يناقش أيضًا سمات يتجاوز وجودها أو غيابها الفروع العشرة (أو نحوها)، مثل اندماج *o/*a، الذي يشير إليه بعبارة «lignes d’isoglosses» («خطوط متساويات اللغة»)، وهي عبارة ترتبط بتحديد اللهجات، أو بعبارة «lignes dialectales» («خطوط لهجية»)، وهو استعمال يرتبط بالتفسير الثاني. وأخيرًا، يبدو أن التفسير الثالث هو المقصود، على الأقل في حالة تطور الصوامت الرنانة المقطعية (انظر §3 أدناه)، الذي يسميه «un fait dialectal de date indo-européenne» («واقعة لهجية تعود إلى العصر الهندوأوروبي»).

3. مييه والبلطيقية والسلافية

وهكذا، كان لمصطلح «اللهجة» عند مييه ثلاثة معانٍ فاعلة في معالجته للهجات الهندوأوروبية. ومن المنصف أن نسأل ما إذا كان بوسعه اعتماد المعاني الثلاثة كلها، وما إذا كانت جميعها صالحة. ويبدو أن الجواب نعم، بالنظر إلى ما نعرفه عن الظواهر التي تجسدها هذه المعاني لمفهوم «اللهجة الهندوأوروبية».

مثلًا، يتحدث مييه عن الهندوإيرانية والإيطالي-الكلتي والبلطيقي-السلافي؛ فهل تنتمي كلها إلى النوع نفسه؟ إنها كذلك من وجهة ما، إذ إن هذه المجموعات الفرعية، إذا صحّ تصنيفها، تمثل كل منها عقدة وسيطة بين الهندوأوروبية البدائية واللغات المشهود لها ذات الصلة. غير أنه لا بد من الإقرار بأنها تختلف نوعيًا من حيث الأدلة. فبالنسبة إلى الهندوإيرانية على وجه الخصوص، لا تقتصر الأدلة على اللغوية منها، بل تشمل جوانب عديدة من الثقافة المشتركة بين اللغات الهندية والإيرانية، مثل أوجه التشابه في الدين والأساطير المتمثلة في الأسماء المشتركة لشخصيات إلهية؛ فمثلًا، يقابل التوأمين الإلهيين في السنسكريتية الفيدية المعروفين باسم Nasatya مباشرةً اسمُ الشيطان الأفستي³

ومن ثم ينبغي التساؤل عما عدّه مييه «ابتكارًا مشتركًا» في مقابل سمة تنتشر (بطريقة قائمة على «التماس» والانتشار).

³ إن كون الكيانات الفيدية هنا آلهة، في حين أن الكيان الأفستي شيطان، يعكس قلبًا لقيمتي الخير والشر، وهو من خصائص التحول الديني الذي تجسده الزرادشتية، وهي الديانة المرتبطة باللغة الأفستية. غير أن أشكال أسماء كهذه وغيرها من المصطلحات الدينية تدل على التراث الثقافي المشترك بين اللغتين الهندية والإيرانية.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – والأساطير المشتركة.⁴ وتفتقر الإيطالية والسلتية، من جهة، والبلطية والسلافية، من جهة أخرى، إلى مثل هذه الأدلة على الثقافة المشتركة.

علاوة على ذلك، ثمة تطورات انتشارية عديدة داخل الهندوأوروبية لا بد من الإقرار بها. وينطبق هذا بالتأكيد في الأزمنة الأحدث، كما يتضح من تقارب اللغات الهندوأوروبية في الحزام اللغوي البلقاني (انظر Sandfeld 1930)، ولكن من شبه المؤكد أن الأمر كان كذلك أيضًا في الأزمنة القديمة/ما قبل التاريخ؛ وتُعدّ معالجة انقسام السنتوم/الساتم الواردة في Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) مثالًا على ذلك، إذ انتشر فيها انتشارًا تماسيًا تصفير الساتم لسلسلة الوقفيات الحنكية الهندوأوروبية البدئية *k’ *g’ *g’h.

أخيرًا، إذا كنا نعتقد أن اللغات البدئية كانت لغات حقيقية يتكلمها أناس حقيقيون، وهو موقف يتبناه معظم اللغويين التاريخيين الممارسين، إن لم يكن جميعهم، فعلينا أن نأخذ في الحسبان التغاير المنظّم بالمعنى اللابوفي في هذه البنى؛ انظر Joseph 2006, 2013 لبعض النقاشات ذات الصلة. وكان Meillet نفسه على دراية تامة بهذه الحقيقة عن اللغة، إذ كتب (1908: 1): «لا تُصادَف في أي مكان وحدة لغوية كاملة» (“Nowhere is complete linguistic unity to be found”).

ومع ذلك، يمكننا أن نتساءل أكثر: حتى إذا كان واضحًا أن البلطو-سلافية، أيًّا تكن، تختلف بوصفها بناءً لغويًا من بعض النواحي عن الهندو-إيرانية، فهل تُطبَّق هذه المعاني لكلمة «لهجة» على نحو متكافئ؟ وما يتصل بهذا هو تناول Meillet للصوامت الرنانة المقطعية، حيث يبذل جهدًا كبيرًا لنفي وجود أي ابتكار مشترك من أي نوع بين البلطيقية والسلافية، بل ويستدعي في الواقع التغاير في اللغة البدئية. وتكمن المسألة في أن مآلات الصوامت الرنانة المقطعية في فروع الهندوأوروبية شديدة التنوع من حيث نوعية التصويت التي تظهرها، لكن التصويت متوازٍ في البلطيقية والسلافية؛ فمثلًا، تتحول الهندوأوروبية البدئية *r̥ إلى ərə في الهندو-إيرانية، وα في اليونانية، وr في اللاتينية، وur في الجرمانية، وir في البلطيقية وir في السلافية. ويتمثل موقف Meillet هنا أساسًا في القول بوجود طيف من التصويت في الهندوأوروبية البدئية، إذ يقول (1908: 41–42): «يبدو أن جرس الحركة المساعدة التي تلتحق بالصامت الرنان المقطعي قد تحدد منذ الهندوأوروبية (البدئية)، وأن الأمر هنا يتعلق بحقيقة لهجية تعود إلى العصر الهندوأوروبي» (“it seems that the timbre of the prop vowel that attaches itself to the syllabic sonant had been fixed since (Proto-)Indo-European, and that in this case it was a dialectal fact of Indo-European age”). وهكذا يبدو أن Meillet يستحضر ما يعادل التغاير في اللغة البدئية. ولذلك، رغم أن الفروع الأخرى لا تُظهر مآلًا مطابقًا تمامًا للمآل البلطيقي والسلافي، وهي حقيقة تبدو بوضوح شديد، ولا سيما في ضوء الاختلافات في التصويت التي تظهر في مآلات اللغات الأخرى، وكأنها ابتكار مشترك

⁴انظر، على سبيل المثال، دراسات من قبيل Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009، وغيرها.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

ابتكارًا، يعزو Meillet التفاوت في نوعية التصويت إلى تغاير اعتقد أنه كان حاضرًا في جماعة الكلام الهندوأوروبية البدئية.

غير أن Meillet يأخذ، في حالة الإيطالية والسلتية، مآلًا بعينه يتضمن الشفويات الحنكية على محمل الجد، وهو مآل تظهره كل واحدة من هاتين الشعبتين. ويتمثل التطور المحدد في المماثلة البعيدة لـ ^*p...k^w إلى k^w... k^w، كما يُرى في أمثلة قليلة، وأبرزها ^*penk^we > اللاتينية quinque (= [k^wink^we])، والويلزية pimp، والأيرلندية coic. ويعدّ Meillet ذلك ابتكارًا مشتركًا، ومن ثم دليلًا مهمًا يؤيد وحدة الإيطالية-السلتية، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنه فريد ولا يوجد في أي لغة هندوأوروبية أخرى.⁵ وعلاوة على ذلك، يتبنى هذا الرأي رغم أن المماثلات ظواهر طبيعية⁶ ورغم أن الشفويات الحنكية غير مستقرة بطبيعتها، وهي أصوات موسومة بشدة، تنتهي في جميع لغات الأسرة تقريبًا، باستثناء الأناضولية، إلى الخضوع لنوع من التغير.⁷

لذلك يبدو أن عاملًا آخر كان مؤثرًا في تقييم Meillet للبلطو-سلافية. وتتناول الفقرة التالية هذه المسألة.

^4. اللغة والأمة وصلتهما بالموضوع هنا

قد تكون أفكار مييه حول اللغة والأمة ذات صلة في هذه المرحلة. ففي «المقدمة» للطبعة الصادرة عام 1922، يشير مييه إلى أن الوحدة الهندوأوروبية كانت ذات طبيعة «قومية» («l’unité indo-européenne était une unité nationale»)، مما يثير مسألة مدى صلة تصور مييه للعلاقة بين اللغة والأمة (انظر Causat 1988, Moret 2013) بمسألة احتمال وجود وحدة بلطيقية-سلافية.⁸

كُتبت أعمال مييه التي تناولت «الأمة» واللغة، في معظمها، في الفترة المحيطة بالحرب العالمية الأولى – انظر Meillet 1918a, 1918b, 1919 – وتناولت مسائل معاصرة. ومع ذلك، فمن المعقول افتراض أنه حتى لو لم يتطرق إليها كتابةً إلا في تلك الفترة، فقد شغلت هذه المسائل تفكيره قبل ذلك. فقد كان في نهاية المطاف دارسًا بارعًا للغة، وظهر اهتمامه بالأرمنية في كتاباته عن الأمة

⁵ لاحظ أن الألمانية عالجت «خمسة» بطريقة مختلفة، مع ^*penk^we > ^*pempe (كما يتضح من القوطية fimf).

⁶ ويمكن حتى النظر إلى المماثلة هنا بوصفها وسيلة لتقليل تميّز الأصوات باعتبارها مقاطع منفردة في كلمة، مما يعزز طبيعية هذا التغير.

⁷ ومن المحتمل أن اللغات الأناضولية، لو استمرت بعد الألفية الأولى قبل الميلاد، لكانت أصواتها الشفوية اللهوية قد شهدت تغيرًا ما. وتشهد اليونانية الميسينية على وجود أصوات شفوية لهوية، لكن هذه الأصوات شهدت تغيرات كبيرة في اليونانية في الألفية الأولى قبل الميلاد.

⁸ أشكر Michiel de Vaan على لفت انتباهي إلى مقال Moret.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

واللغة، سبقت سنوات الحرب بعقد على الأقل. وإضافة إلى ذلك، يمكن للمرء أن يستنبط من أفكاره عن «الأمة» في ما كان، بالنسبة إليه، زمن الحاضر، وأن يطبقها على استخدامه مصطلحات مماثلة في الماضي البعيد. وفي هذا الصدد، يكتسب هذا الاقتباس من مييه (1918a: 8) دلالة خاصة:

توجد أمة حيثما وُجدت جماعة من الناس لديها شعور ورغبة في تكوين مجموعة مستقلة، لها تقاليدها وأعرافها وتطلعاتها المستقبلية. ولا شيء يدل على وجود أمة بوضوح أكثر من امتلاكها لغة خاصة بها.

توجد أمة حيثما تشعر مجموعة من الناس وترغب في تكوين جماعة منفصلة لها تقاليدها (الخاصة) وأعرافها (الخاصة) وتطلعاتها (الخاصة) إلى المستقبل. ولا شيء يدل على وجود أمة بوضوح أكبر من امتلاكها لغة تخصها.

وفضلًا عن ذلك، يبدو ذا أهمية خاصة أن الاقتباس الذي يصف الوحدة الهندوأوروبية بأنها ذات طبيعة «قومية» يرد في الطبعة الثانية من Les dialectes indo-européennes، الصادرة عام 1922؛ أي بعد اضطرابات الحرب العالمية الأولى وإعادة تشكيل خريطة أوروبا التي أعقبتها، وكذلك تفكيك إمبراطوريتين، هما الإمبراطورية النمساوية المجرية والإمبراطورية العثمانية.

من الواضح أن مفهوم «الأمة» كان يشغل تفكير مييه في فترة ما بعد الحرب، كما تُظهر كتاباته، ولذلك ليس مستغربًا أن تجد عبارة من هذا القبيل طريقها إلى تعليقه (عبر مقدمته) على كتابه الذي يتناول كيفية تحقق التمايز اللغوي داخل الهندوأوروبية. والسؤال المطروح الآن هو كيف تنطبق هذه الاعتبارات على البلطيقية-السلافية وعلى العبارات الواردة قبل ذلك بخمسة عشر عامًا في الطبعة الأولى من الكتاب.

هل يمكن افتراض أن مييه فكّر في مفهومي الأمة واللغة قبل وقت طويل من كتابته عنهما صراحةً؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن أي شعور بعدم الارتياح ربما انتابه إزاء البلطيقية-السلافية لأسباب لغوية – وهو شعور، وإن لم يكن مبررًا تمامًا، لكان قد تعزز على أي حال بحقيقة أن البلطيقية والسلافية ليستا مترابطتين بوضوح كما هي الحال بين الهندية والإيرانية⁹ – قد تردد صداه على الأرجح في غياب أي ثقافة مشتركة من أي نوع يمكن عدّها «تقاليد … أعراف … تطلعات» جماعية. والفرق بين موقف مييه من البلطيقية-السلافية وموقفه من الإيطالية-السلتية، رغم عدم وجود دلائل على ثقافة مشتركة في المجموعة الأخيرة أيضًا، هو أن مييه بدأ مسيرته دارسًا للكلاسيكيات وكان

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

معرفة اللاتينية والإيطاليقية (انظر عملَيه في عامي 1928 و1932 عن اللاتينية في القائمة الواردة في (1))، مما مكّنه من رؤية صلة بالكلتية على مستوى زمني عميق إلى حدٍّ ما.

5. الخاتمة

ختامًا، تتيح القراءة المتأنية للطريقة التي يتحدث بها Meillet عن البلتو-سلافية، إلى جانب المؤشرات الواردة في كتابات أخرى له، أساسًا لاستخلاص بعض الاستنتاجات المعقولة بشأن ما كان وراء تفسيره للوقائع المتعلقة بالسمات المتشابهة الموجودة في كلٍّ من البلطيقية والسلافية. وهكذا، يبدو أن البلتو-سلافية تمثل مجالًا من مجالات أبحاث Meillet لا يُعدّ من أوضح ما قدّمه من بين رؤاه العديدة الأخرى، الحادة والنفّاذة، في اللغات الهندوأوروبية. ولهذا أتساءل، كما في عنواني، عمّا كان Meillet يفكّر فيه بالضبط، إذ سمح لمشاعر غير لغوية بأن تعترض سبيل أحكامه اللغوية.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI