BRIAN D. JOSEPH

Ohio State Üniversitesi

Araştırma alanları: Balto-Slav tartışması, dilbilim tarihi, Meillet biyografisi.

BALTO-SLAV: MEILLET NE DÜŞÜNÜYORDU, YAHUT MEILLET NEYİ DÜŞÜNÜYORDU?!

Baltık ve Slav dilleri ana dili: Meillet ne düşünüyordu, yoksa Meillet neyi tahmin etti?!

AÇIKLAMA

Antoine Meillet, gelmiş geçmiş en ciddi Hint-Avrupacılardan biriydi; yine de yazdıklarının hepsi tartışmasız değildir. Balto-Slavca hakkındaki görüşü, Les dialectes indo-européens’de (1908, 2^nd. baskı 1922) yer alır ve böyle bir örnektir – bkz. Szemerényi 1957 –; özellikle de Meillet’nin, Hint-Avrupa içinde Balto-Slav alt grubunun varlığına ilişkin ikna edici kanıt bulunmadığı iddiası. Burada, Meillet’nin Balto-Slavca bağlamında Hint-Avrupa “lehçesi” derken tam olarak ne kastettiğini; örneğin Hint-Avrupa ailesi içindeki yaklaşık 10 dalın (”lehçeler” olarak dalların) ortaya çıkışına neyin yol açtığını ya da Proto-Hint-Avrupacanın kendi içindeki lehçe farklılaşmasını inceliyorum. Ayrıca Meillet, 1922 tarihli “avant-propos”da Hint-Avrupa birliğini doğası gereği “ulusal” olarak tanımlar; bu da Meillet’nin dil ile ulus arasındaki ilişkiye dair anlayışının (Moret 2013) olası bir Balto-Slav birliği meselesi açısından ne ölçüde önem taşıdığı sorusunu gündeme getirir.

ANAHTAR KELİMELER:

Antoine Meillet, Balto-Slavca, lehçe, dilbilim tarihi, Hint-Avrupa, İtalik-Kelt, dil ve ulus,

AÇIKLAMA

Antoine Meillet en önemli Hint-Avrupacı dilbilimcilerden biriydi; ancak bazı eserleri tartışmalıdır. Örneğin, Les dialectes indo-européens (1908, ikinci baskı 1922) adlı kitabında Baltık ve Slav ön dilleri hakkındaki görüşü (bkz. Szemerényi 1957) ve özellikle de Hint-Avrupa dil ailesinde Baltık ve Slav ön dilinin varlığını doğrulayan ikna edici kanıtların bulunmadığına dair inancı. Bu makalede, Meillet’in Baltık ve Slav ön dili bağlamında “Hint-Avrupa dillerinin lehçesi” derken neyi kastettiği; örneğin, neredeyse on dalın ortaya çıkmasına neyin yol açtığı (dalların lehçeler olarak kavrandığı varsayımıyla) açıklanmaktadır

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Baltık-Slav:

Meillet ne düşünüyordu, ya da Meillet neyi düşünüyordu?!

Hint-Avrupa dil ailesinde ya da Hint-Avrupa ana dilinin kendi içindeki lehçe farklılıkları. Daha sonra, 1922 baskısının önsözünde Meillet, Hint-Avrupa dillerinin birliğini ulusal olarak nitelendirir; bu da olası bir ortak Baltık-Slav ön dilinin varlığı meselesini incelerken, dil ile ulus arasındaki ilişkiye dair anlayışında (Moret 2013) bu ilişkinin önemini vurgular.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: Antoine Meillet, Baltık-Slav ön dili, lehçe, dilbilim tarihi, Hint-Avrupa, İtalik-Kelt ön dili, dil ve ulus.

1. GİRİŞ

Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.¹ He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions:

(1)

a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913)

b. Altarmenisches Elementarbuch (1913)

c. Caractères généraux des langues germaniques (1917)

d. Le slav commun (1924)

e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928)

f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout)

g. La méthode comparative en linguistique historique (1925)

h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903)

Bu türden bir başka çalışma ve bu incelemenin odak noktası, Les dialectes indo-européens (1908; 2^nd. baskı 1922) adlı eserdir; bu eser Samuel Rosenberg tarafından İngilizceye The Indo-European Dialects adıyla çevrilmiştir (1967).

Yukarıda anılan bu son eser, Meillet’in Baltık-Slav konusundaki tutumu nedeniyle yazdıklarının hepsinin tartışmasız olmadığını ve çoğu bilim insanınca doğru kabul edilmediğini göstermesi bakımından özellikle önemlidir. Baltık-Slav, olası bir

¹Kişisel bir not olarak, akıl hocalarımdan Calvert Watkins 1950’lerde Paris’te yaşadığı uzun dönem boyunca Benveniste ile çalıştığından, ben de bu geleneğin bir parçası olmaktan onur duyuyorum.

Strāpsniai / Articles

41

BRIAN D. JOSEPH

Hint-Avrupa dil ailesės viduje esantis pogrupis, dėl kurio ginčijamasi, ar baltų ir slavų kalbos sudaro teisėtą pogrupį, ar veikiau yra dvi atskiros šakos didesnėje šeimoje.

Meillet’nin Baltų-slavų kalbų klausimu laikytasi poziciją galima apibendrinti taip:

(2) a. nėra įtikinamų įrodymų, kad Hint-evrupa dil ailesi içinde egzistuoja baltų-slavų pogrupis, tai yra, „dialektas“ šeimos viduje

b. visi baltų ir slavų kalbų panašumai, kurie atrodo galintys būti reikšmingos bendros inovacijos, iš tiesų yra arba iš Proto-Hint-evrupa paveldėti bruožai, arba „deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes“ („dvi lygiagrečios, bet jau seniai autonomiškos raidos“).

Keletas mokslininkų, ypač Alfred Senn, pritarė Meillet pozicijai; ypač žr. Senn 1966. Vis dėlto Meillet konkretus teiginys apie įrodymų, patvirtinančių baltų-slavų pogrupį, stoką sulaukė daugiau nei jam tenkanti kritikos dalis. Ypač dėmesio verta kritika, pateikta Szemerényi 1957, kurioje kruopščiai įvertinami visi Meillet argumentai. Be to, Szemerényi pateikia ir savų argumentų, galiausiai darydamas išvadą, kad esama kelių reikšmingų bendrų inovacijų, rodančių priešistorinę baltų-slavų vienybę. Kiti nurodė ir daugiau tokių inovacijų (pvz., Olander 2009). Atrodo, kad dauguma dabartinių mokslininkų pritaria Szemerényi ir pripažįsta baltų-slavų vienybę, nors kai kurie laikosi Senn pozicijos.

Nors su baltų-slavų ginču susiję daugybė įdomių, vien lingvistinių klausimų, man čia rūpi kiek įmanoma ištirti, kokios mintys slypėjo už Meillet pozicijos baltų-slavų klausimu, atsižvelgiant į dvi pagrindines sąvokas:

(3) a. „dialekto“ sąvokos, taikomos Hint-evrupa kalboms, kuri rėmė Meillet poziciją baltų-slavų klausimu

b. Meillet požiūrio į „tautą“ ir to, kaip jis galėjo susikirsti su jo vertinimu baltų-slavų klausimu.

Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking:

Palyginimas su kriterijais, laikytais pakankamais italikų-keltų vienybei nustatyti (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, 2-ojo leidimo Dial. 12 p.), įdomiai nušviestų veikiančio mokslininko mąstyseną; susidaro stiprus įspūdis, kad vienu atveju bendrumo pripažinimas, o kitu jo neigimas iš tiesų grindžiamas ne įrodymais, bet kažkokiais tolimesniais (psichologiniais) pagrindais.

42

Acta Linguistica Lithuanica xxvi

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Bu nedenle, bu “daha uzak (psikolojik) nedenlerin” neler olabileceğine dair bir nebze fikir sunmaya çalışıyorum. Burada Meillet’nin Balto-Slavca konusundaki yaklaşımında, “Hint-Avrupa lehçesi” ve bizzat Proto-Hint-Avrupa ile “ulus” kavramlarından tam olarak ne anlaşıldığını ele alıyorum. Özellikle, Balto-Slavca hakkında yazdıklarını kaleme alırken ne düşündüğünü sorgulamaya yol açabilecek bazı tutarsızlıklar olduğu anlaşılıyor. Sonuçta yanıtladığımızdan daha çok soru ortaya çıkabilir; ancak çoğu zaman olduğu gibi, yalnızca soruları sormanın bile anlayışımızı bir ölçüde ilerleteceği görülüyor.

2. “HİNT-AVRUPA LEHÇESİ” KAVRAMI ÜZERİNE

“Lehçe” konusunda Meillet, “dialecte indo-européen”/“Hint-Avrupa lehçesi” kavramı için birkaç farklı olası yorum kullanıyor gibi görünmektedir. İlk olarak bu kavram, Hint-Avrupa ailesi içinde 10 (ya da İtalik-Kelt ve Balto-Slav kollarına bağlı olarak yaklaşık 10) alt grubun/kolun ortaya çıkmasına yol açan konuşma biçimlerinin/konuşma topluluklarının gelişimini ifade eder. Bu görüş, kolları “lehçeler” olarak tanımlar; Proto-Hint-Avrupa’nın, ana dilin ayrı kollara ayrılmasından sonra sonraki dönemlerde tanınabilir oluşumlara dönüşen bölümlerini kasteder. İkinci olarak bu kavram, Proto-Hint-Avrupa’nın dağılmasının ardından, tanınabilir kolları meydana getiren konuşma topluluklarının sınırlarını aşan özelliklerin yayılımını, yani “dalga kuramı” benzeri bir yayılımı ifade eder. Bu özel kavram son derece önemlidir; çünkü benzerlikleri anlamak, belki de “ödünçlemeleri” “ortak yeniliklerden” ayırarak, Hint-Avrupa lehçebiliminin anlaşılmasına katkı sağlar. Son olarak bu kavram, nihayetinde tanımlanabilir alt grupları/kolları oluşturan gruplarla bağlantılı olmayan, Proto-Hint-Avrupa dilinin kendi içindeki değişkenliği ifade eder; bu değişkenlik, daha ziyade bugün Labovcu türden nicel değişkenlikçi toplumdilbilim çalışmalarında görülen değişkenliğe benzer.²

² Kuşkusuz, bir başka soru da yenilik ve yayılımı, ortak yeniliklere ilişkin geleneksel kavramlarla nasıl bağdaştıracağımızdır. Meillet, yayılım konusunda pek bir şey söyleyebilecek durumda değildi; zira bu alandaki anlayışımızı geliştiren ilerlemeler (ör. Labov çizgisindeki çalışmalar) ancak Meillet’nin döneminden çok sonra gerçekleşti. Bununla birlikte, yayılımın nasıl işlediğine dair bir fikri vardı; yine de burada bir tutarsızlık söz konusudur: Bir yandan hiçbir konuşma topluluğunun bütünüyle tekbiçimli olmadığını kabul ederken, öte yandan yeniliklerin, bir konuşma topluluğunun bir alt kesiminin, yani bir “lehçenin”, parçası olabilmesi için yayılması gerekir.

Straipsniai / Articles

43

BRIAN D. JOSEPH

Belirtildiği gibi, Meillet Hint-Avrupa lehçeleri üzerine çalışmasında üç yorumun da hepsinden yararlanıyor görünmektedir. İlk yorum açısından bakıldığında, kitapta farklı kollar (ör. Germence ya da Hint-İranca düzeyinde) ele alınmakta ve aşikâr olanın ötesine geçen alt gruplandırmalara (ör. İtalik-Kelt) yer verilmekte; Meillet bunlara “lehçeler” demektedir (1928: 3). Bununla birlikte, varlığı ya da yokluğu yaklaşık 10 kolun tümünü aşan özellikler de tartışılmaktadır; örneğin *o/*a birleşmesi. Meillet bu birleşmeyi, lehçelerin belirlenmesiyle ilişkili bir terim olan “lignes d’isoglosses” (“izoglos çizgileri”) ya da ikinci yorumla bağlantılı bir kullanımla “lignes dialectales” (“lehçe çizgileri”) diye adlandırır. Son olarak, en azından heceli sonantların gelişimi söz konusu olduğunda (aşağıdaki §3’e bakınız) ve Meillet bunu “un fait dialectal de date indo-européenne” (“Hint-Avrupa dönemine ait lehçesel bir olgu”) olarak adlandırdığında, ele alınan yorum üçüncüsü gibi görünmektedir.

3. MEILLET’NİN BALTO-SLAVCA ÜZERİNE GÖRÜŞLERİ

Dolayısıyla Meillet, Hint-Avrupa lehçelerini ele alırken “lehçe”yi üç farklı anlamda kullanmıştır. Her üç anlamı birden benimseyip benimseyemeyeceğini, üçünün de geçerli olup olmadığını sormak yerinde olur. Bu anlamların kapsadığı olgular hakkında bildiklerimizi göz önünde bulundurursak, yanıt olumlu görünmektedir.

Örneğin Meillet, Hint-İran, İtalik-Kelt ve Baltık-Slav dillerinden söz ediyor; bunların hepsi aynı türden midir? Bir bakıma öyledirler; çünkü bu tür alt gruplar gerekçelendirilebiliyorsa, her biri Proto-Hint-Avrupa dili ile ilgili tanıklanmış diller arasında bir ara düğümü temsil eder. Bununla birlikte, kanıtlar bakımından nitelikçe farklı olduklarını kabul etmek gerekir. Özellikle Hint-İran için, dilsel kanıtların yanı sıra, Hint ve İran kültürleri arasında paylaşılan pek çok unsur vardır; örneğin, ortak tanrısal figür adlarında görülen din ve mitoloji ortaklıkları: Veda Sanskritçesindeki Nasatya olarak bilinen ikiz tanrıların Avestadaki iblisle doğrudan bir paralelliği vardır³ adı

topluluğu. Dolayısıyla Meillet’ye göre “ortak/paylaşılan bir yenilik” ile yayılan bir özelliği (temas benzeri, yayılımcı bir yolla) birbirinden ayıran şeyin ne olduğunu sormak gerekir.

³ Burada Vedik varlıkların tanrı, Avestaca varlığın ise demon olması, Avestacanın ilişkili olduğu din olan Zerdüştlükteki dinî altüst oluşun ayırt edici niteliği olan iyi ile kötünün tersine dönmesini yansıtır. Ancak bu tür adların biçimi ve diğer dinî terimler, Hint ve İran topluluklarının ortak kültürel mirasını gösterir.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic:

what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Nāhaiva – ve ortak mitoloji.⁴ Bir yandan İtalik ve Kelt dilleri, diğer yandan Baltık ve Slav dilleri için bu tür ortak kültür kanıtları yoktur.

Ayrıca, Hint-Avrupa içinde kabul edilmesi gereken çok sayıda yayılma kaynaklı gelişme vardır. Balkan Sprachbund’unda Hint-Avrupa dillerinin yakınlaşmasının gösterdiği üzere, bu durum kesinlikle daha yakın dönemler için geçerlidir (krş. Sandfeld 1930); ancak eski/tarih öncesi dönemlerde de durumun neredeyse kesinlikle böyle olduğu söylenebilir. Hock & Joseph’in (1996/2009: 338–9) centum/satəm ayrımına ilişkin ele alış biçimi buna örnek gösterilebilir: Proto-Hint-Avrupa damaksıl durak dizisi *k’ *g’ *g’h’nin satəm ıslıklılaşmasının yayılma yoluyla gerçekleşmesi.

Son olarak, proto-dillerin gerçek insanlarca konuşulan gerçek diller olduğuna inanıyorsak —ki bu, uygulamalı tarihsel dilbilimcilerin çoğunun, hatta belki de tümünün benimsediği bir görüştür— bu yapılarda Labovcu yapılandırılmış değişkenliği hesaba katmamız gerekir; konuyla ilgili bazı tartışmalar için bkz. Joseph 2006, 2013. Meillet bu dil olgusunun gayet iyi farkındaydı; şöyle yazmıştır (1908: 1): “On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” (“Hiçbir yerde tam bir dilsel birlik bulunmaz”).

Yine de, Balto-Slavcının —her ne ise— dilbilimsel bir yapı olarak bazı açılardan Hint-İrancadan farklı olduğu açık olsa bile, “lehçe”nin bu anlamlarının tutarlı biçimde uygulanıp uygulanmadığını daha ileri düzeyde sorgulayabiliriz. Burada Meillet’nin heceli sonantları ele alış biçimi önemlidir: Baltık ve Slav dilleri arasında herhangi bir ortak yenilik bulunduğunu reddetmek için büyük çaba harcar ve hatta proto-dil içi değişkenliğe başvurur. Sorun şudur: Hint-Avrupa kollarındaki heceli sonantların yansımaları, gösterdikleri ünlülerin niteliği bakımından oldukça çeşitlidir; oysa Baltık ve Slav dillerinde ünlüleşme paraleldir. Örneğin, Proto-Hint-Avrupa *r̥, Hint-İrancada ərə, Yunancada α, Latincede r, Cermencede ur, Baltık dillerinde ir ve Slav dillerinde ir olur. Meillet’nin buradaki görüşü, özünde, Proto-Hint-Avrupa’da çeşitli ünlüleşme biçimleri bulunduğunu ileri sürmektir. Şöyle der (1908: 41–42): “il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” (“heceli sonanta eklenen yardımcı ünlünün tınısı (Proto-)Hint-Avrupa döneminden beri belirlenmiş gibi görünmektedir; burada Hint-Avrupa dönemine ait lehçesel bir olgu söz konusudur”). Dolayısıyla Meillet, proto-dil içi değişkenlik sayılabilecek bir olguya başvuruyor görünmektedir. Bu nedenle, başka hiçbir kolda Baltık ve Slav dillerindekiyle tam olarak aynı yansıma görülmese de —diğer dillerdeki yansımalarda gözlenen ünlü farklılıkları ışığında bu olgu özellikle ortak bir

⁴ Örneğin, Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009 ve diğerleri gibi çalışmalara bakınız.

Strāipsni / Articles

45

BRIAN D. JOSEPH

yenilik izlenimi verse de Meillet, ünlüleşmenin değişken niteliğini, Proto-Hint-Avrupa konuşma topluluğunda bulunduğunu düşündüğü değişkenliğe bağlar.

Ancak İtalik ve Kelt dilleri söz konusu olduğunda Meillet, bu kolların her ikisinde de görülen labiovelarları içeren belirli bir yansımayı ciddiye alır. Söz konusu gelişme, uzak benzeşmeyle ^*p...k^w biçiminin k^w... k^w biçimine dönüşmesidir. Bu dönüşüm, az sayıda örnekte görülür; en dikkat çekici olanlar ^*penk^w, > Latin quinque (= [k^wink^we]), Galce pimp ve İrlandaca coic biçimleridir. Meillet bunu ortak bir yenilik ve dolayısıyla İtalik-Kelt birliği lehine önemli bir kanıt sayar; bunun başlıca nedeni, bu özelliğin benzersiz olması ve başka hiçbir Hint-Avrupa dilinde görülmemesidir.⁵ Üstelik bu görüşü, benzeşmelerin doğal süreçler olmasına⁶ ve labiovelarların doğaları gereği istikrarsız, ayrıca oldukça işaretli sesler olup ailedeki dillerin neredeyse tümünde (Anadolu dilleri hariç) bir tür değişime uğramasına rağmen benimser.⁷

Dolayısıyla Meillet’nin Balto-Slavcaya ilişkin değerlendirmesinde başka bir etkenin daha rol oynadığı anlaşılıyor. Bu konu, bir sonraki bölümde ele alınmaktadır.

^4. DİL VE ULUS VE BUNUN BURADAKİ ÖNEMİ

Meillet’nin dil ve ulus hakkındaki fikirleri bu noktada önem kazanabilir. Meillet, 1922 baskısının “avant-propos” bölümünde Hint-Avrupa birliğini doğası gereği “ulusal” olarak nitelendirir (“l’unité indo-européenne était une unité nationale”); bu da Meillet’nin dil ile ulus arasındaki ilişkiye dair anlayışının (bu konuda bkz. Causat 1988, Moret 2013) olası bir Baltık-Slav birliği meselesiyle ne ölçüde ilgili olduğu sorusunu gündeme getirir.⁸

Meillet’nin “ulus” ve dil konusunu ele alan eserleri çoğunlukla I. Dünya Savaşı civarındaki dönemde yazılmıştır — bkz. Meillet 1918a, 1918b, 1919 — ve çağdaş meseleleri konu edinmiştir. Bununla birlikte, bu meseleleri yazılarında ancak bu dönemde ele almış olsa bile, daha önce de bunlar üzerine düşünmüş olduğunu varsaymak makuldür. Ne de olsa o, dil konusunda olağanüstü bir araştırmacıydı ve ulus üzerine yazılarında kendini gösteren Ermeniceye duyduğu ilgi

⁵ Almancanın ‘beş’i farklı biçimde ele aldığına dikkat edin; ^*penk^we > ^*pempe (Gotça fimf ile gösterildiği üzere).

⁶ Buradaki benzeşmeyi, seslerin bir sözcükte tekil parçalar olarak ayırt ediciliğini azaltmanın ve böylece bu değişimin doğallığını artırmanın bir yolu olarak bile görebiliriz.

⁷ Anadolu dilleri MÖ birinci binyıldan sonra da varlığını sürdürseydi, dudaksıllaşmış artdamaksılları bir tür değişime uğrayabilirdi. Miken Yunancası dudaksıllaşmış artdamaksılları kanıtlar; ancak MÖ birinci binyılın Yunancasında bunlar önemli değişikliklere uğramıştır.

⁸ Moret makalesini dikkatime sunduğu için Michiel de Vaan’a teşekkür ederim.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

ve dil üzerine çalışmaları, savaş yıllarından en az on yıl öncesine dayanıyordu. Ayrıca, onun kendisi için şimdiki zamanda “ulus” hakkındaki fikirlerinden çıkarım yapıp bunları uzak geçmişte benzer terimleri kullanışına uygulamak mümkündür. Bu bağlamda, Meillet’den (1918a: 8) yapılan şu alıntı özellikle açıklayıcıdır:

Bir insan topluluğunun ayrı bir grup oluşturma duygusu ve iradesi taşıdığı, kendine özgü gelenekleri, âdetleri ve geleceğe yönelik özlemleri olduğu yerde ulus vardır. Bir ulusun varlığını, kendine özgü bir dile sahip olmaktan daha açık biçimde hiçbir şey göstermez.

Bir insan topluluğunun ayrı bir grup oluşturma duygusu ve arzusu taşıdığı, kendine ait gelenekleri, âdetleri ve geleceğe yönelik özlemleri olduğu yerde ulus vardır. Bir ulusun varlığını, ona özgü bir dile sahip olmaktan daha açık biçimde hiçbir şey göstermez.

Ayrıca, Hint-Avrupa birliğinin doğası gereği “ulusal” olduğuna ilişkin ifadenin, 1922’de yayımlanan Les dialectes indo-européennes adlı eserin ikinci baskısında yer alması özellikle anlamlı görünmektedir; başka bir deyişle bu ifade, I. Dünya Savaşı’nın çalkantıları ve ardından Avrupa haritasının yeniden şekillenmesi ile iki imparatorluğun, Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’nun ve Osmanlı İmparatorluğu’nun dağılmasının sonrasında ortaya çıkmıştır.

Meillet’nin savaş sonrası dönemde zihnini “ulus” kavramının meşgul ettiği, yazılarından açıkça anlaşılmaktadır; dolayısıyla böyle bir ifadenin, Hint-Avrupa içinde dil farklılaşmasının nasıl gerçekleştiğini konu alan kitabına yönelik yorumunda (Önsöz aracılığıyla) yer alması şaşırtıcı değildir. Şimdi sorulması gereken, bu değerlendirmelerin Baltık-Slavca için ve kitabın ilk baskısında on beş yıl kadar önce dile getirilmiş ifadeler için nasıl geçerli olduğudur.

Meillet’nin ulus ve dil kavramları üzerine açıkça yazmaya başlamadan çok önce düşünmüş olduğu varsayılabilir mi? Öyleyse, Baltık-Slavca konusunda dilbilimsel temellerde hissetmiş olabileceği her türlü tereddüt — belki de bütünüyle haklı gösterilemese de, Baltıkça ile Slavcanın Hintçe ile İranice kadar açık biçimde bağlantılı olmaması nedeniyle daha da güçlenmiş olan bir tereddüt⁹ — büyük olasılıkla, kolektif “gelenekler … âdetler … özlemler” sayılabilecek ortak bir kültürün yokluğuyla örtüşüyordu. Ve Meillet’nin Baltık-Slavca karşısındaki tutumuyla İtalik-Keltçe karşısındaki tutumu arasındaki fark, bu ikinci grupta da ortak kültür belirtileri bulunmamasına rağmen, Meillet’nin bir Klasik filolog olarak yetişmiş ve özellikle derin bir

⁹ Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”.

Straipsniai / Articles

47

BRIAN D. JOSEPH

Latince ve italik dillerine ilişkin bilgisi (1)’deki listede yer alan 1928 ve 1932 tarihli Latince çalışmalarına bakınız), Keltçe ile oldukça derin bir kronolojik düzeyde bağlantı kurmasını sağlıyordu.

5. SONUÇ

Sonuç olarak, Meillet’nin Balto-Slavca hakkında nasıl konuştuğunun yakından okunması ve diğer yazılarındaki göstergeler, hem Baltık hem de Slav dillerinde bulunan benzer özelliklere ilişkin olguları yorumlayışının ardındaki düşünce hakkında makul çıkarımlarda bulunmak için bir temel sunmaktadır. Dolayısıyla Balto-Slavca, Meillet’nin Hint-Avrupa üzerine ortaya koyduğu, diğer açılardan son derece keskin ve isabetli pek çok kavrayışının en açık olanından oldukça uzak bir akademik çalışma alanını temsil ediyor gibi görünmektedir. Başlığımda da belirttiğim gibi, bu yüzden Meillet’nin, dilbilimsel değerlendirmelerinin önüne dilbilim dışı duyguların geçmesine izin verirken tam olarak ne düşündüğünü merak ediyorum.

REFERENCES

Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit.

Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204.

Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009).

Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 1996¹/2009²: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter.

Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118.

Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?!

Meillet Antoine 1908¹/1922²: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion.

Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11.

Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot.

Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale.

Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157.

Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter.

Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck.

Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151.

Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123.

Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press.

Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?!

SANTRAUKA

Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje.

Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti

Straipsniai / Articles

49

BRIAN D. JOSEPH

lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai.

1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą.

Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą.

Įteikta 2017 m. birželio 19 d.

BRIAN D. JOSEPH

The Ohio State University

Department of Linguistics

Columbus, Ohio USA 43210

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI